Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Мультикультурный город: теоретико-методологический дискурс 23
1.1. Современный город как объект культурфилософского исследования ' 23
1.2. Интерпретация городской среды в контексте теории мультикультурализма 44
ГЛАВА II. Город как многоуровневая система организации социо- и этнокультурного пространства 64
2.1. Характеристики социо- и этнокультурного пространства современного города 64
2.2. Формирование субкультур в современном городе 81
2.3. Этничность как фактор идентичности в мультикультурном пространстве города 100 CLASS ГЛАВА III. Национальная идентичность в мультикультурном городе 121 CLASS
3.1. Национальная идентичность как детерминанта развития мультикультур-ного города 121
3.2. Поликультурные формы национальной идентичности 142
Заключение 163
Библиографический список использованной литературы 170
- Современный город как объект культурфилософского исследования
- Интерпретация городской среды в контексте теории мультикультурализма
- Характеристики социо- и этнокультурного пространства современного города
- Национальная идентичность как детерминанта развития мультикультур-ного города
Введение к работе
Необходимость исследования этнокультурных тенденций развития современного мегаполиса связана с тем, что именно они играют важную роль в изменении социальных отношений культурных трансформаций в городе, а также в определении характеристик и общего социокультурного потенциала общества на современном этапе развития цивилизации. В то же время актуализация этнокультурных проблем в современном мире выступает как ответ на процессы глобализации, как проявление неоднородности цивилизаций. Чем сильнее вызовы глобализации, тем с большей настойчивостью народы стремятся сохранить свою культуру, язык, религию и традиции. В этой ситуации возникает потребность в определении национальной идентичности субъекта, которая является одним из основных источников его культурной презентации в индивидуализирующемся мультикультурном городе. В результате, можно говорить о наличии нескольких аспектов подтверждающих актуальность данного исследования: научно-исследовательский, социокультурный, конфликтогенный и управленческий.
Научно-исследовательский аспект объясняется всесторонним научным интересом к данным проблемам, которые всегда находились в центре внимания представителей различных сфер научного знания, прежде всего, в силу практической необходимости осмысления сущности реально происходящих процессов роста и развития городов и появления на этой основе более сложных форм интеграции городского социокультурного пространства, с целью прогнозирования их развития.
Наряду с этим, мы можем говорить о социокультурном аспекте подобных процессов, поскольку, исторически сложилось так, что крупные города являлись центрами сосредоточения, развития и трансформации конкретных форм общественного устройства, способа производства, технического и инновацион-
4 ного прогресса, очагами культуры и цивилизации. В современных мегаполисах
наблюдаются сложные, порой противоречивые, социокультурные процессы, которые приобретают сегодня глобальный характер.
Особенности современных тенденций урбанизации состоят в динамизме, разнонаправленности и многообразии составляющих ее типов и форм. Следовательно, в данных условиях можно говорить о наличии конфликтогенного аспекта урбанизации. Сегодня существует необходимость в безотлагательном разрешении противоречий, которые возникли в результате исторически-объективного процесса урбанизации и комплекса сопутствующих ему отрицательных явлений. С одной стороны, быстро прогрессирующая урбанизация детерминируется и стимулируется множеством преимуществ, которые дает современная цивилизация городскому жителю. С другой стороны, колоссальная концентрация населения в относительно ограниченном пространстве городских территорий, особенно мегаполисов, вызывает очень сильный биоэкологический и, прежде всего, социальный прессинг, приводя к обострению противоречивости реальных процессов: высокая плотность расселения, мультикультурность современных городов, многополюсность сфер интересов, потребностей и возможностей разных субкультур и групп населения, виртуализация социального пространства и т.д., придают городу новые черты и особенности. Отсюда, исследование истоков и причин эскалации межэтнических и межнациональных отношений в современных мультикультурных городах, а также способов их разрешения, заключает в себе ещё и управленческий аспект данной проблемы, направленный на формирование системы конкретных управленческих решений в соответствии с теми вопросами социального регулирования, которые существуют в городах различных регионов мира.
Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.
Степень научной разработанности проблемы. В целом, научно-исследовательские работы, относящиеся к предметному полю данного диссертационного исследования, целесообразно разделить на ряд направлений, раскрывающих ту или иную сторону сформулированной проблемы: изучение города и его социокультурной природы; содержание и соотношение категорий этнос и этничность; исследование феномена национальной идентичности; идентичность в полиэтничном, мультикультурном социуме.
Первое направление — изучение города и его социокультурной природы. К настоящему моменту в рамках данного направления сложилось несколько подходов в исследовании города: эволюционный, типологический, контекстуальный, органический; апробируются разные принципы его изучения (историко-генетический, феноменологический, теоретико-дефинитивный, структурно-функциональный, компаративистский и др.).
Анализ большого массива публикаций, показал тенденции в раскрытии проблем урбанизации, существовавшие в различные исторические периоды. В начале XX века в литературе всё более решительно поднимались проблемы города, его функционирования, развития и управления. К исследованиям такого рода можно отнести работы Н.П. Анциферова, Ф. Броделя, М. Вебера, И.М. Гревса, М.Г. Дозанского, И.Х. Озерова и др.1
Среди первых исследований, посвященных философско-
культурологическому анализу города, следует выделить работы О. Шпенглера, Г. Зиммеля, Ж. Бодрийяра, в которых акцентировано внимание на критике современной городской цивилизации, в контексте ее влияния на культуру. Особый
1 Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. - Л., Наука, 1926. - 324 с; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. - М. Весь мир, 2007. - 592 с; Вебер М. А. Рост городов в XIX столетии.- СПб., Кускова, 1903. - 425 с; Вебер М. Город. -Избранное. Образ общества / Пер с нем. - М.: Юрист, 1994. - 704 с; Гревс И.М. Город как предмет краеведческого исследования. // Дневник II Всесоюзной конференции по краеведению. - М.: Мысль, 1924. - 143 с; Дозанский М.Г. Проблемы современных городов. - Пг., 1915. -346 с; Озеров И.Х. Большие города их задачи и средства управления. М., - 1906. - 246 с.
вклад в исследование вопросов, связанных с изучением городской среды, внесли представители различных направлений социологии, например, социологии города. Классики социологии - В. Зомбарт, М. Вебер, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель - изучали город с позиций выделения некоторых детерминант его образования — экономических, географических, демографических, технологических. Таким образом, определение города в их сочинениях носило функциональный характер.
В постмодернистской гуманитарной науке труды П. Сорокина, П. Бурдье, Э. Гидденса, посвященные исследованию социальной природы культуры, повлияли и на рассмотрение проблемы «человек» — «культура» — «город». Культура стала рассматриваться как совокупность детерминационных, интеграционных и идентификационных стратегий, особенности трансформации которых, зависят от определенного типа того или иного общества.
Под влиянием зарубежных исследований в российской науке с середины XX в., постепенно начала складываться школа отечественной урбанистики, наибольший вклад в становление которой внесли: А.С. Ахиезер, В.Р. Беленький, Л.Л. Бонифатьева, Г.А. Гольц, Л.Б. Коган, Г.М. Лапно, Ю.Л. Пивоваров, В.В. Покшишевский, С.С. Пчелинцев, В.О. Рукавишникова, А.А. Сванидзе, Б.С. Хорев, О.Н. Яницкий и ряд других исследователей. В их работах урбанизация рассматривается как особый феномен социальной организации и развития общества, имеющий всеобщий характер.
В работах последних десятилетий, посвященных проблемам города, можно отметить две устойчивые тенденции. Первая характеризуется тем, что развивается и совершенствуется целостная урбанистическая теория, уточняются её отдельные позиции и положения, расширяется и детализируется понятийный аппарат. К числу таких работ можно отнести исследования А.С. Ахиезера, А.А. Сванидзе, Ю.Я. Пивоварова и др. Вместе с тем, прослеживается и другая тенденция. Она связана с разработкой проблем, изначально имеющих междисциплинарный характер, в исследовании которых авторам необходимо в одина-
7 ковой степени хорошо владеть материалом каждой из смежных дисциплин.
Особенно заметны такие взаимосвязи с теми областями науки, которые в наибольшей степени связаны с процессами жизнедеятельности человека, среды его обитания, социокультурными процессами (работы Л.Б. Когана, Е.Н. Перцика, В.Л. Глазычева, Ю.В. Арутюняна, Л.Н. Дробижевой, В.Н. Титова, Е.Ф. Сабурова и других).1
В современных научных исследованиях произошли существенные изменения, смысл которых состоит в более широком применении системного подхода2 в социальной антропологии, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем, раскрытие целостности объекта, выявление многообразных типов связей в нем и сведение их в единую теоретическую картину. Следовательно, город рассматривается современными специалистами как сложный, системный многоуровневый объект, раскрывающийся в социокультурной перспективе. Весьма перспективным представляется подход, согласно которому исследуется культурный возраст города и строится возрастная периодизация городов. Здесь город рассматривается как субъект развития, имеющий свой культурный возраст.
Второе направление - рассмотрение проблемы содержания и соотношения категорий этнос и этничность. Оно является предметом научной рефлексии широкого спектра социально-гуманитарных наук: философия, история, социология, политология, этнография, антропология, социобиология. Поэтому, выявляя сущность категорий этнос и этничность правомерно выделить несколько основных подходов к ее изучению:
- примордиалистский (К. Гирц, П. Ван ден Берге, С. Гринберг, Б. Малиновский, Э. Рэдклифф-Браун, Э. Смит, и др.), трактующий этничность как общность с объективными характеристиками принадлежности: территория,
1 Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе //
Социологические исследования. - 2005. -№ 1. — С. 26-40.
2 Петров М.К. Регион как объект системного исследования. - Ростов н/Д.: Изд-во
СКНЦВШ,-2005.-215с.
3 Кара-Мурза С.Г. Маркс и Энгельс об этничности: жёсткий примордиализм // Соци
ально-гуманитарные знания. - 2007. - № 3. - С. 27-43.
8 язык, расовый тип, религия, психический склад, мировоззрение и т. д. К этой
традиции можно отнести работы Л.Н. Гумилева, Г.П. Кибасовой,
И.А. Петровой, Н.Н. Седовой и др.;
инструменталистский (С. Олзак, Дж. Нейгел, Ф. Барт, М.Н. Губогло и др.), исходящий из того, что этничность детерминируется ситуационно;
конструктивистский (Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, В.А. Тишков, В.В. Коротеева, B.C. Малахов и др.), объясняющий национальную и этническую идентичность (выступающую основным маркером этничности) как сконструированную реальность, а не как объективную данность;
теория этноса (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, С.А. Арутюнов, М.О. Мнацаканян, С.А. Кравченко и др.) в объяснении этничности имеет сходство с примордиализмом. Тем не менее, был сделан вывод о том, что каждой социально-экономической формации свойственен свой тип этнической общности.
Таким образом, обозначенная проблема является комплексной по характеру, затрагивающей значительный массив логически взаимосвязанных работ. Во-первых, они непосредственно касаются теории этноса и этногенеза; во-вторых, существует комплекс трудов посвященных этничности; в-третьих, в сферу анализа следует включить исследования проблем сопутствующих данной теме -социализации, идентичности, самосознания. К первой группе работ следует отнести основополагающие труды Ю.В. Бромлея, фактически создавшего отечественную теорию этноса, отличавшуюся четкостью своих положений, концептуальной стройностью и систематизированностью. В состав данной группы входят также труды Л.Н. Гумилева, В.П. Алексеева, В.Р. Кабо, Ю.И. Семенова, С.А. Токарева, Н.Н. Чебоксарова, СМ. Широкогорова. Всеми указанными авторами, хотя они специально не разрабатывали проблему этничности, создано теоретико-методологическое основание для исследования данной категории. Их работы позволили подойти к позитивной разработке категории «этничность» в отечественной науке.
Что касается непосредственной разработки категории «этничность», то она
в 1990-е гг. и по настоящее время всесторонне осуществлена следующей группой ученых: С.А. Арутюнов, М.Н. Губогло, Д.В. Драгунский, Л.М. Дробижева, И.Ю. Заринов, В.В. Карлов, В.И. Козлов, Е.М. Колпаков, М.В. Крюков, СЕ. Рыбаков, СВ. Соколовский, Н.Г. Скворцов, В.А. Тишков, Я.В. Чеснов, А.Й. Элез и др.
Проблема и сам термин «этничность» исторически зародились в западной антропологии, где его разработка, а также анализ всей этнической проблематики велись в трудах следующих авторов: Ф. Барта, Р. Бурдье, Э. Геллнера, П. Ван ден Берга, Дж. Комароффа, Леви-Строса, Дж. Мак Кэя, Р. Шоу и др.
К третьей группе источников нами отнесены работы, посвященные этнической социализации, этнической идентичности, этническому самосознанию: Л.Н. Дробижева, Н.М. Лебедева, B.C. Малахов, С. Московичи, B.C. Мухина, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец, Г.Г. Шпет, Э. Эриксон.
Проделанный анализ состояния изученности темы показывает, что несмотря на появление оригинальных исследований по названной теме (В.А. Тишков, СБ. Рыбаков и др.), по-прежнему существует большая потребность в дальнейшей разработке данной проблемы на теоретическом уровне с учетом всего комплекса понятий и проблем, связанных с этничностью в современном обществе. Наиболее актуальной, в этом отношении видится проблема социальной инкуль-турации этнических общностей в современном полиэтничном городе.
Следующий комплекс исследований составляют работы третьего направления, посвященные изучению феномена национальной идентичности. Существует традиционное деление исследований концепции «национальной идентичности» на эссенциальное направление (примордиалистское) и конструктивистское (инструменталистское). Эссенциалисты считают нации неизбежным образованием и естественным феноменом, сложившимся на основе общности происхождения группы и общности территории. Главным, объективным основанием является дух нации, голос крови. В русле примордиального подхода
разрабатывали свои теории И.Г. Фихте, Й.Г. Гердер, К. Гиртц, П. Ван ден Берг,
Э. Смит, Л.Н. Гумилев.
Инструменталистов и конструктивистов объединяет вера в то, что нация является искусственным конструктом, продуктом общественного сознания, сформированного в период модернизации, индустриализации и развития капитализма. В результате, национальная идентичность предстает как следствие проекта модерна. В этом направлении были разработаны такие теории, как «воображаемые сообщества» Б. Андерсона, «придуманные традиции» Э. Хобсбау-ма, национальная идентичность как воплощение императивов модерна Э. Геллнера, национальная идентичность как нарратив X. Бхабха.
Теории национальной идентичности очень часто порождены на стыке нескольких наук (философии, географии, экономики, политологии, культурологии, тендерной теории, социологии, антропологии). Выборка наиболее известных и влиятельных теорий, касающихся проблемы нации и национализма, показывает, что сами исследователи по роду деятельности принадлежат разным сферам знания. Можно выделить исследования, констатирующие кризис всех типов идентичности, национальной в том числе (Е.И. Данилова, О.Н. Дудченко, А.В. Мы-тиль, Е.М. Авраамова), а также активные попытки авторов найти причины кризиса и возможности обрести новые основания идентичности (Т.А. Ершова, А.И. Корюшкин, Н.В. Курагина, А.Г. Мясников, Н.Б. Садыков и др.).1
Национальную идентичность сложно рассматривать вне исследований, касающихся проблемы этничности или этнической идентичности, так как часто данные понятия выступают как синонимы. Разработкой вопроса этнической
Ершова Т.А. Кризис идентичности как актуальная проблема социальной философии. // Новые идеи в философии. - Вып. 7. - Пермь, - 1998. - С. 236-238; Корюшкин А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность. // Вестник СПб. ун-та. - 1995. - Сер. 6. - Вып. 2. - С. 33-36.
идентичности занимались Ф. Барт, Э. Смит, Р. Томпсон, В.А. Ачкасов, А.Я. Якобсон, Н. Москаленко, Г. Дуйзингс, С. Ларсен и др.1
Невозможность дать однозначное описание или трактовку национальной идентичности обуславливает обращение к проблеме идентичности вообще. Проблеме идентичности посвящены работы отечественных ученых: О.Н. Павловой, Л.А. Резе, Н.В. Антоновой, Е.Г. Трубиной, М.Н. Губогло, А.Ю. Шадже, З.А. Жаде, М.В. Заковоротной, Л.И. Гришаевой, Л.В. Цуриковой и др..2
Национальную идентичность сложно рассматривать вне исследований, касающихся проблемы этничности или этнической идентичности, так как часто данные понятия выступают как синонимы. Разработкой вопроса этнической идентичности занимались Ф. Барт, Э. Смит, Р. Томпсон, В.А. Ачкасов, А.Я. Якобсон, Н. Москаленко, Г. Дуйзингс, С. Ларсен и др..
В рамках символического интеракционизма была выявлена роль социальных отношений в формировании идентичности и показана неоднозначность окружающей реальности. П. Бергер, Т. Лукманн, разрабатывая теорию социального конструктивизма, представили идентичность не только как социальный конструкт и результат первичной и вторичной социализации, но и обосновали зависимость идентичности человека от конкретного общества. Культурологические исследования также обращаются к проблеме национальной идентичности (Т. Эденсор, Д. Хатчинсон).
В настоящем исследовании автор рассматривает национальную идентичность как идеальную форму и продукт самосознания, формирующийся под воз-
Лебедева Н.М. Теоретико-методологические основы исследования этнической идентичности и толерантности в поликультурных регионах России и СНГ. // Идентичность и толерантность. - М., 2002. - С. 11- 18; Стефаненко Т.Г. Индивидуальные стратегии конструирования этнической идентичности. // Там же. - С. 38-39; Коростылёв А.Д. Парадоксы этнической идентичности. // Там же. - С. 42-47.
2 Жаде З.А. Векторы геополитической идентичности.- Майкоп: ООО «Качество», 2007.-335 с.
12 действием мультикультурной городской среды на основе этнической и гражданской идентично стей.
Четвертое направление — исследование проблемы идентичности в полиэтничном, мулътикулътурном социуме. Оно вытекает из проблемы понимания, развития и функционирования этнического в полиэтничном регионе, которая в последнее время становится все более актуальной. Полагаем, что применительно к ее исследованию оправдано использование социокультурного подхода, поскольку подобные проблемы возникают и трансформируются под воздействием социальных и культурных процессов в отдельно взятом обществе.
Очень близка к социокультурному подходу точка зрения этнологов, непосредственным объектом анализа для которых выступают становление этносов и их культурное своеобразие на осваиваемой территории. Социологи же, в свою очередь, зафиксировали связь урбанизации с нарастающей полиэтничностью крупных городов: урбанизация обычно сопровождается разрушением традиций, делая социальную среду более открытой и терпимой к разнообразным ценностям и формам поведения. Но, в истории городов есть исключения и из этого правила. Они обусловлены мощью этнических закономерностей, которые до определенного времени ведут скрытую жизнь под наслоениями политических, экономических, религиозных процессов, но неизбежно оказывают свое воздействие в моменты социокультурных сдвигов. Значительным достижением в этом направлении стало исследование Г.В. Старовойтовой, отражающее социально-демографическую структуру, особенности образа жизни и этнического самосознания этнодесперсных групп в г. Ленинграде.
Современные условия развития мегаполисов ставят перед нами несколько иные исследовательские задачи, отвечающие насущным потребностям урбанистической цивилизации. Проблемы этноурбанистики и этнорасовых отношений привлекают особое внимание современных ученых в связи с тем, что этнические и национальные процессы наиболее интенсивно протекают именно в
крупных городских агломерациях (Ю.В. Арутюнян, В.Н. Титов, Е.Ф. Сабуров).1
Интерес к этой проблеме проявляется в ряде работ, в которых национальная идентичность актуализирована в исследованиях по проблеме мультикультурных сообществ (Э.Д. Смит, В. Кимлика, А.И. Куропятник и др.).
В современном мегаполисе, наряду с техногенным фактором существует ряд проблем связанных с социокультурной реальностью городской среды. Этим объясняется необходимость отдельного исследования традиционализма национальной идентичности в мультикультурном пространстве современного города. Поскольку эти вопросы выступают генерализующей идей научно-исследовательского дискурса последних лет, то их изучению посвящен ряд диссертационных исследований. В зависимости от проблематики затрагиваемых вопросов и предметного поля различных научных специальностей их можно разделить на несколько групп: исследование социокультурной природы города;" изучение проблем современных полиэтнических обществ; анализ этнической и национальной идентичности.4 Все эти исследования затрагивают наиболее актуальные проблемы общественного развития. В то же время, действительность современной цивилизации доказывает, что именно полиэтничные города становятся центрами средоточия, развития, а иногда и обострения социальных и этнических процессов, это обосновывает необходимость отдельного исследования означенных вопросов.
Таким образом, анализ упомянутых исследований и публикаций показывает, что проблема, поднятая в представленной работе, не является абсолютно
Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. - 2005. - № 1. С. 26-40.
2 Дулина Н.В. Социально-пространственная модификация современного российского
крупного города: Автореф. на соиск уч. степ. докт. социол. наук. - Волгоград, 2007. - 52 с.
3 Мокин К.С. Стратегии адаптации этнических миграционных сообществ в поликуль
турной среде. Автореф. на соиск. уч. степ. докт. социол. наук. - Саратов, 2007. - 46 с.
4 Гулевский А.Н. Соотношение этнической и национальной идентичности. Дис.... канд.
филос. наук. - Волгоград, 2005. - 167 с; Кузнецов А.Г. Трансформация государственно-
национальной идентичности в условиях глобализации. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. со
циол. наук. — Волгоград, 2007. - 27 с.
14 новой. Тем не менее, вопросы социокультурного развития современного города
исследованы недостаточно, то есть без учёта этнической составляющей этих процессов. Малоизученными остаются вопросы исследования текущих социально-этнических процессов городов, разработки моделей их развития с учетом особенностей этнокультурной картины отдельных мегаполисов. Методологически не исследованы и методически не подкреплены вопросы взаимодействия социальности и этничности, наличия традиционной культуры в полиэтничном городском социуме. Все выявленные научно-теоретические, информационно-исследовательские и предметно-практические лакуны обусловливают целевую необходимость данного диссертационного исследования.
Объектом исследования город как социокультурный феномен современной цивилизации.
Предметом исследования являются этнокультурные характеристики муль-тикультурного города.
Цель исследования - определение роли национальной идентичности в мультикультурном пространстве современного города.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи:
рассмотреть город как объект культурфилософского анализа и уточнить его понятие;
раскрыть содержание интерпретации городской среды с точки зрения основных положений теории мультикультурализма;
исследовать структурные характеристики городской культуры как среды развития этнокультурных процессов;
выявить специфику формирования субкультур в мультикультурном городе;
охарактеризовать этничность как фактор идентичности в контексте ее влияния на мультикультурное пространство мегаполиса;
конкретизировать особенности национальной идентичности как детерминанты развития мультикультурного города;
- определить формы национальной идентичности в современной урбанистической культуре.
Теоретико-методологические основы диссертационного исследования составляют: принцип целостности, позволяющий рассмотреть мультикультур-ный город как целостное образование, состоящее из частей, связанных между собой пространственными отношениями; принцип системности, раскрывающий всеобщую связь явлений, развития, противоречий, соотношения частей и целого в городском полиэтническом социуме; принцип детерминизма объясняющий обусловленность этнических процессов в своем существовании и развитии, а также то, имеет ли эта обусловленность регулярный, упорядоченный или произвольный, неупорядоченный характер. Подбор и оценка культурных фактов, а также исследование динамики городской культуры осуществлены на основе общенаучного принципа объективности.
Использование научно-теоретических подходов разного порядка и уровня обобщенности позволило автору сделать ряд основополагающих умозаключений. Важным теоретическим положением работы, сформулированным на основании циеилизационного подхода, является тезис о том, что современный крупный город, преимущественно мегаполис, выступающий одновременно катализатором и генератором всех цивилизационных процессов, может быть понят через систему взаимодействия социального и этнического факторов. Принципиальное значение для исследования динамики и перспектив развития мульти-культурного городского социума имеет социокультурный подход, позволивший автору с помощью системного описания социокультурных механизмов, выделить социоэтнические характеристики современного города. Структурно-функциональный подход позволил проанализировать городские социоэтнические трансформации, и представить город, как скоординированную взаимодействием составляющих социальных и этнических элементов, сложную социоэт-ническую конструкцию.
На формирование основных положений исследования большое влияние оказали ряд теоретических концепций. В том числе, опираясь на теоретические основы концепции урбанизма (Л. Вирт, Л. Уэрт, М. Кастельс, Д. Харви) в её современном варианте метрополиса (Г. Зиммель) автор приходит к выводу о том, что основной характеристикой современного города является его мультикуль-турность, определяющая особенности протекания городских социальных процессов. Концепция этногенеза (Л.Н. Гумилёв), позволяет нам сделать вывод о преобладающем значении этнического фактора в городском мультикультурном пространстве, оказывающем непосредственное влияние на развитие социальной стабильности. Одним из способов обеспечения этой стабильности могут выступать принципы концепции мультикультурализма, реализующиеся в конкретных управленческих мероприятиях.
В работе используется комплекс научно-исследовательских методов. Сравнительно-исторический метод применялся нами при рассмотрении динамики городской культуры. При исследовании городских субкультур социального и этнического порядка использовался компаративистский метод, а их группировка, типологизация и классификация осуществлялись при помощи логического, системного и других общенаучных методов. Теоретическая конструкция диссертации строилась также с использованием диалектического метода выявления противоречий в социокультурных процессах. Использование аксиологического метода позволило раскрыть сущность понятия «национальная идентичность», как комплексного социального явления, соединяющего ценности современного и традиционного общества, и выступающего способом самоопределения и самоактуализации человека в полиэтничном городском социуме. На основании этого, а также исходя из особенностей предметного поля исследования, автор допускает возможность отождествления в научном смысле двух фактически существующих идентичностей этнической и национальной, и включение первой в более широкие характеристики второй, в мультикультурном пространстве современного мегаполиса.
Методологическое значение представляют работы отечественных и зарубежных ученых, разрабатывающих проблемы социального пространства (работы Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, П. Сорокина и др.), возникновения и развития городских поселений (М. Вебер, Ф. Бродель, А.С. Ахиезер и др.), проблему эт-ничности в целом, и национальной идентичности во всем многообразии ее проявления в частности (Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, В.А. Авксентьев, В.А. Тишков, М.К. Горшков, Ю.Г. Волков, М.К. Заковоротная и др.).
Научная новизна исследования заключается в следующем:
на основе анализа современных теоретико-методологических подходов уточнено понятие города и показано, что город как форма бытия имеет культурно-этническую определенность;
доказано, что в контексте теории мультикультурализма городская среда интерпретируется как модель социокультурного пространства, в котором сосуществуют этнокультурные различия;
определены культурно-антропологические характеристики мультикуль-турного пространства города, основными из которых выступают: интенцио-нальность, инструментальность, интерсубъективность;
обосновано положение о том, что формирование мультикультурного пространства города имеет двойственную природу и проявляется во взаимном сосуществовании субкультур городской среды и субкультур этнического порядка;
установлено, что в современном мегаполисе этничность выступает как фактор идентичности, влияющий на мультикультурное пространство города и отмечено, что в качестве инструмента регулирования социально-этнической стабильности в городе могут выступать программно-целевые установки мультикультурализма;
- доказано, что одной из детерминант развития мультикультурного города
выступает национальная идентичность и обозначены ее первичные маркеры в
полиэтничном социуме, которыми могут выступать этнические характеристики
и общность социально-политических интересов;
18 - выявлены основные поликультурные формы национальной идентичности
в современном городе: фрагментарная, приспособленческая, конфронтацион-ная, самодостаточная, влияющие на формирование социальных ролей индивида и определяющие характер его участия в социоэтнических процессах мегаполиса.
Основные положения, выносимые на защиту:
Развитие современной цивилизации предопределяет формирование мегаполисов. Культурфилософские и антропологические исследовательские традиции (Ф. Бродель, Г. Зиммель и др.) позволяют представить современный город как сложную многоуровневую социокультурную систему, пространственно-организационную форму социокультурной среды. В таком понимании город не является абсолютно самодостаточным образованием, в нем существуют глубинные истоки его самоорганизации, основные из которых — телесность, мен-тальность и этничность горожанина.
Согласно теории мультикультурализма, одной из определяющих характеристик города является культурная и этническая неоднородность населения большинства современных мегаполисов. Городская среда может быть интерпретирована как модель социокультурного пространства, для которой характерны воспроизводство, восприятие и сосуществование культурных различий как опорных элементов социокультурной стабильности города. Мультикультурная модель городского пространства опирается на признание права личности и группы на поддержание собственной идентичности. Поэтому мультикультура-лизм в представленном контексте рассматривается как один из возможных путей адаптации существующей полиэтничной городской среды к происходящим в ней изменениям. В этом смысле он понимается как одна из форм стабильного, городского сообщества, и одновременно является способом его построения.
Современные цивилизации не стирают национально-этнических различий, и даже урбанизированный город, который приобретает характер мегаполиса, с другим ритмом жизни, с другим отношением к жизнедеятельности челове-
ка, тем не менее, сохраняет различия национально-культурного порядка, и они
оказывают влияние на функции города и характеристики его социо- и этнокультурного пространства. В современной городской культуре сохраняются традиционные элементы, складывающиеся на национально-этнической почве и соединяющиеся с социальными фреймами. Вместе с тем в городская культура обладает культурно-антропологическими характеристиками, в которых неизбежно фиксируется единство социокультурного и субъектного пространства. Это: ин-тенционалъностъ — человек вынужден определиться с целеполаганием самого своего существования и национальной идентичности в том числе; инструмен-тальностъ — каждый индивид ищет свои способы жизнедеятельности, но уже в заданных рамках мегаполиса с его полиэтничной структурой; гттерсубъектив-ностъ - личность неизбежно относится к некой уже существующей в мегаполисе социальной и этнической группе, даже если она стремится дистанцироваться от себе подобных.
Двойственная природа формирования поликультурного пространства города проявляется во взаимодействии субкультур городской среды и субкультур этнического порядка, в котором сохраняется и актуализируется традиционная культура. Форма выражения традиционной культуры в городе будет зависеть от степени проявления этничности. Данное сосуществование становится определяющим при возникновении конкретной субкультуры, влияющей на становление идентичности горожанина, на его социальные роли и восприятие мульти-культурной реальности города. Наиболее явно это позиционируется в субкультурах таких этнокультурных образований, как национально-культурная автономия; диаспора; национально-культурные ассоциации; некоммерческие национально-городские организации.
В мегаполисе феномен этничности как объединяющее начало этнической общности выступает системообразующим фактором идентичности, который позволяет людям позиционировать себя по отношению к другим общностям и на основе которого формируется возможность сохранения и расширенного вое-
20 производства как отдельной этнической общности, так и мультикультурного города, в целом. Этничность занимает одно из важнейших мест в структуре социального бытия, способствуя социальной инкультурации этнокультурных общностей в современном мультикультурном городе. Сохранение и воспроизводство этнической целостности в полиэтничном пространстве является перспективой для развития современной урбанизированной цивилизации.
Национальная идентичность как детерминанта развития мультикультурного города в условиях мегаполиса является идеальной формой, экстраполирующей этнические стереотипы в гражданско-государственную общность и позволяющей людям одной этнической группы определять себя не только как граждан государства, но и как членов определенного национального сообщества. Первичными маркерами национальной идентичности в мультикультурном городе могут выступать этнические характеристики и общность социально-политических интересов. Идентичность в мультикультурном пространстве города имеет три вида отождествления: инкорпорация, ассимиляция, экстраполяция
В мультикультурном пространстве мегаполиса человек неизбежно сталкивается с проблемой социального самочувствия, что вызывает необходимость его обращения к этнокультурным отличиям. Национальная идентичность, в данном случае, выступает как инструмент поиска социального комфорта и имеет несколько форм: фрагментарная — предполагает постепенную ассимиляцию с доминирующей культурой при потере ценностей собственной культуры; приспособленческая - основывается на полной интериоризации ценностей доминирующей культуры; конфронтационная - характеризуется манифестированием собственных ценностей при отрицании ценностей доминантной культуры; самодостаточная - предполагает сохранение своей культурно-этнической принадлежности при толерантном отношении к другой культуре.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы диссертационного исследования могут быть использо-
21 ваны в разработке новых направлений исследования современных социокультурных форм взаимодействия этнических групп в мультикультурном городе; для дальнейшего изучения и конкретизации знаний об эволюции национальной идентичности в условиях современных социокультурных трансформаций.
Результаты диссертации могут внести вклад в изучение убанистической культуры современного общества, в критический анализ современных процессов социокультурного развития, в становление представлений о конструктивной роли ценностей традиционной культуры как механизмов преодоления духовного кризиса и способа диалога культур, могут быть использованы при дальнейшем исследовании инновационной динамики этнокультурных процессов. Концептуальные выводы диссертации могут найти применение в стратегическом регулировании этнонациональных отношений на муниципальном и государственном уровне.
Основные положения диссертации, а также библиография могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по культурологии, социальной философии, этнологии, регионалистике, городской социологии и др.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры теории государства и права и отечественной истории Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) с приглашением профильных специалистов и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.
Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на следующих конференциях: 4-й Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» (г. Санкт-Петербург, 2006); Международной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах России: общенациональный и региональный аспекты» (г. Ростов-на-Дону, 2006); Международной научно-практической конференции «Современное общество: проблемы и направления развития» (г. Ростов-на Дону, 2007); Меж-
22 региональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых
Юга России «Молодежь. Инновации. Будущее» (г. Ростов-на-Дону, 2007); Международной ежегодной научно-теоретической конференции «Лосевские чтения» (г. Новочеркасск, 2006 -2008).
Основные положения диссертационного исследования отражены в 20 публикациях общим объемом 17,3 п.л., в том числе в монографии и трех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 198 наименований. Общий объем диссертации - 184 страницы машинописного текста.
Современный город как объект культурфилософского исследования
Формирование новых политических, экономических и социальных реалий жизни современного общества привело к значительным изменениям условий функционирования городских социально-экономических комплексов, особое место среди которых занимают крупнейшие города. Стремительный рост городов в последние десятилетия принято называть в научной литературе «урбанистической революцией». Крупные города не просто стремительно растут, поглощая окрестные селения, они сливаются друг с другом, образуя метрополитенские территории с населением во многие десятки миллионов человек. Стремительная урбанизация является отличительной чертой современных цивилизационных процессов, с одной стороны, выступая как их следствие, а с другой как первопричина. В XXI веке, метрополисы - это не только центры для экономической активности и разнообразных проектов, формирующие новый характер глобальной экономики, политики и культурного пространства, но и место концентрации людей, различной конфессиональной, языковой, национальной принадлежности, изменяющих не только городскую, но и цивилизационную действительность. Аккреционные антропотоки (миграции, направленные от периферии к крупным промышленным и культурным центрам, прежде всего - к столицам) ускоряют процессы урбанизации, но при этом способствуют созданию антропопустынь в демографически деградирующих этносах.1
Мегаполисы2 — из-за огромной концентрации в них людей, промышленных предприятий, транспорта, являются крупнейшими потребителями всех видов природных ресурсов (территориальных, энергетических, продовольственных др.), важнейшими источниками загрязнения окружающей среды. Но, прежде всего крупный город является социальной системой, формой социально-пространственной организации сосуществования городского сообщества. Надо отдавать себе ясный отчёт в том, что значительной части населения Земли предстоит и далее жить в мегаполисах. Эта реальность мотивирована особенностью жизни людей, их труда, уровнем современной техники и многими другими причинами. Рост мегаполисов - результат самоорганизации общества, вследствие которой, растёт взаимосвязанность людей. Надо принять эту реальность и научиться строить мегаполисы, так, чтобы по возможности избегать характерных для них сегодня проблем.
Актуальность вопросов социокультурного развития мегаполисов обусловливает необходимость осмысления данной проблемы на научно-теоретическом уровне. Внимание автора к социокультурному пространству метрополисов и крупных городских агломераций объясняется, прежде всего, тем, что сегодня именно мегаполис выступает катализатором цивилизационных (национальных, этнических, глобализационных и др.) процессов, а также становится местом средоточия все большей части населения планеты, что и образует мультикуль-турность современного городского социума. Думается, что разработка и реализация конкретных социально-управленческих программ и решений должна учи тывать как общую, так и частную специфику формирования социоэтнического пространства современного города.
Проблема мегагородов, осознаваемая как общемировая тенденция, которая отражает важный стадиально-урбанизационный смысл, получила название ме-гаполизация. В разрабатываемых концептуальных схемах и построениях понятие мегаполизация — основная парадигма, концепт и образ нового этапа урбанизации. Острота, беспорная значимость урбанистической проблематики вообще и актуализация её нового проявления- мегаполизации не могли не привлечь внимание отечественных исследователей.
В настоящее время в отечественных исследованиях города сложились две парадигмы. Согласно технократическому подходу, город есть некая конструкция, которую можно спроектировать и воплотить в жизнь вплоть до мельчайших деталей организации производства и быта; городской образ жизни есть функция производственных процессов, а развитие города детерминируется вводом новых предприятий, ростом населения, техническим оснащением городской среды. Согласно органическому подходу, город - это социокультурный организм, имеющий внутренние закономерности развития, выступающий как саморазвивающееся целое; качество городской жизни обусловлено развитием человека, его удовлетворенностью жизнью и возможностью выстраивать ее в соответствии с ценностями культуры. Именно этот подход перерастает затем в социокультурную парадигму исследования города как субъекта общественной жизни.
Для настоящего исследования наиболее значимым является второй, органический подход, поскольку мы рассматриваем социокультурное пространство современного мегаполиса, во взаимодействии его социальных и этнических факторов, определяющих характеристику человеческого бытия.
Интерпретация городской среды в контексте теории мультикультурализма
Одной из определяющих характеристик города, в рамках данного исследования, является культурная и этническая неоднородность населения большинства современных мегаполисов. В последнее время все большую значимость приобретает комплекс проблем связанных с миграцией и интеграцией отдельных социокультурных групп в полиэтничном городском сообществе. Иммиграция, будучи необходимым ресурсом экономического развития, порождает такие проблемы для принимающей стороны, которые сегодня рассматриваются значительной частью общественного мнения и политической элиты как угроза ее социальной стабильности и национальной идентичности. Приоритеты и оптимальные пути регулирования иммиграции и интеграции мигрантов являются, как предметом острой дискуссии в высших эшелонах власти и оппозиции во всех без исключения развитых странах, так и предметом научного дискурса последних десятилетий. Этим объясняется необходимость исследования концепции мультикультурализма применительно к социокультурному пространству города, как модели регулирования социального пространства, опирающаяся на признание права личности и группы, на поддержание собственной идентичности и на толерантность в публичной сфере.
Мультикультурализм (многокультурность) представляет собой относительно недавнее явление, возникшее в 70-е гг. XX в. в Канаде и США, в качестве альтернативы доктрине культурной ассимиляции этнических меньшинств, которая подразумевала безусловное принятие членами таких групп культурных образцов и поведенческих моделей большинства. Этот подход получил политико-культурное оформление в известной доктрине американского «плавильного котла» в условиях, когда в США в начале XX века активно шел процесс формирования нации-государства. Появление мультикультурализма позволило совместить признание, как индивидуальных прав граждан, так и прав этнических сообществ на поддержание культурной идентичности. Мультикультурализм вы ступает одновременно и как реальное социальное движение, и как определенное течение мысли и идеологии. Он стал третьей влиятельной моделью решения сложной проблемы, связанной с культурной, этнической, расовой и религиозной разнородностью государств. Таких государств в мире абсолютное большинство: лишь менее 10% стран могут рассматриваться в качестве культурно однородных.
Термин, мультикультурализм а также ряд концепций, научных подходов, им определяемых, получил развитее по преимуществу в западных социальных науках - в США, Австралии, Канаде, Западной Европе, наряду с другими понятиями, такими как этничность, этническая и национальная идентичность, нация, этническая среда, национальные меньшинства, широко используемые для изучения современных этносоциальных процессов. Мультикультурализм уже более двух десятилетий находится в центре внимания академических, политических и общественных дискуссий. В данном исследовании мультикультурализм является концептуальной основой для представления о возможностях и принципах существования полиэтничных городов. Поэтому, мультикультурализм рассматривается автором, как один из возможных путей адаптации существующей полиэтничной городской среды к происходящим в ней изменениям. В этом смысле он понимается как одна из форм стабильного, городского сообщества. Одновременно мультикультурализм является и способом построения такого общества.
Появление концепции мультикультурализма связано с тем, что с 1960-х гг. начались поиски новых подходов к взаимодействию с иноэтничным населением, так как, несмотря на большие усилия по снижению уровня материального неравенства в положении граждан разной этнической и расовой принадлежности, социальное напряжение в поликультурных государствах росло. Для самих представителей иноэтничных групп, и, в первую очередь, групп недавних мигрантов, противоречивость ситуации состояла в том, что, с одной стороны, инструментально, для процветания в стране им требовалось влиться как можно полнее и быстрее в новую культуру. С другой стороны, деконструкция их старой идентичности, помимо социальных факторов, ограничивалась и тем, что «для сохранения определенного психологического комфорта мигрантам необходимо было сохранять что-то из своей родной культуры».
Особенно активно интерес к проблемам мультикультуральных или полиэтнических обществ стал проявляться с начала 1980-х гг., когда тема мультикульту-рализма, вопросы этнокультурной плюрализации индустриально развитых стран мира, её последствий для национальных обществ, стали проникать из североамериканской и австралийской научных традиций в социальные науки западной и северной Европы. В отечественной науке одним из крупных исследователей теории мультикультурализма является А.И. Куропятник. В монографии, посвященной этой проблеме, он резюмирует, что «в самом общем виде мультикульту-рализм определяется как особая форма интегративной, либеральной идеологии, посредством которой полиэтничные, поликультурные национальные общества реализуют стратегии социального согласия и стабильности на принципах равно-правного сосуществования различных форм культурной жизни». По его мнению, основанием политики признания меньшинств является то, что их гражданская принадлежность определяется в демократических, либеральных государствах исходя не из членства в культурном или этническом сообществе (сообщество, в таком случае, лишь форма, в которой вырабатываются основы солидарности общества), а по факту принадлежности к политическому образованию. Таким образом, центральной в мультикультурализме является идея гармоничного взаимодействия разных этнических и культурных групп населения в мультикультур-ном обществе.
Характеристики социо- и этнокультурного пространства современного города
В крупнейших городах мира - мегаполисах — сложнейшим образом пересекаются, иногда дополняя друг друга, а в ряде случаев и вступая в противоречия, разнообразные социальные процессы и отношения. С одной стороны, мегаполис аккумулирует и интегрирует потенциал и достижения, социокультурного развития общества, с другой стороны, отражает его проблемы и противоречия. Наряду с этим, многие современные мегаполисы, будучи одновременно политическим, деловым и культурным центром, адресуют свой опыт всем остальным субъектам страны. Поскольку население современных крупных городов, в отличие от большинства сельских поселений, как правило, многонационально, то полиэтничность неизбежно накладывает отпечаток на всю культуру и быт горожан, а, следовательно, и на социокультурную реальность, реальность человеческих взаимоотношений в городском пространстве. Поэтому, на наш взгляд, необходимым является исследование города, как системы организации социокультурного пространства, в муль-тикультурном обществе, через анализ городской культуры.
Несомненно, город представляет собой определенный тип культуры. Испокон веков город был средоточием ремесла и торговли, науки и искусства, выступал как административный, военный, религиозный национально-культурный центр. Носителями городской культуры в разные исторические эпохи были ремесленники, торговцы, позже - рабочие, «разночинная интеллигенция» и другие. Каждый из этих слоев вносил особый вклад в становление и развитие культуры, по-своему выражал себя. Про городскую жизнь можно сказать, что она потенциально, а затем и реально, поликультурна поскольку, несмотря на постоянные взаимовлияния и взаимопроникновение, различные пласты городской культуры имеют свое лицо и свое особое содержание.
Одним из важных элементов городской культуры является её этническая составляющая. Поэтому, в рамках данного исследования автор придерживается мнения о том, что одним из основных носителей культуры в современном городе выступает этническая группа, которая определяет специфику происходящих в нем социальных и этнических процессов. Следовательно, для того чтобы сформировать целостное представление о культуре современного мегаполиса нам необходимо выделить ряд ее существенных признаков и элементов социокультурного и этнического порядка.
Следует отметить, что в современной научной литературе имеется ряд публикаций, посвященных анализу городской культуры. Это работы Э.А. Орловой и Л.И. Михайловой, В.А. Исакова и И.А. Скрипачевой,1 специалистов Научно-исследовательского института культуры и Санкт-Петербургского института куль-туры, других ученых. Данная группа исследований базируется в значительной степени на общефилософском и конкретно-социологическом материале, и раскрывает ведущую роль города в процессе духовного производства. Вместе с тем, мегаполис является показателем развития культуры, складывающейся столетиями. В этой связи все достижения цивилизации, ее культурный слой (светский, духовный, демократический), в первую очередь связаны с городом, его наиболее крупными центрами, являющимися определяющими для всей остальной территории. Наряду с этим, на всем протяжении новой и новейшей истории города выполняют функцию центров процесса консолидации нации. Поэтому современный город играет особую роль в этнокультурном развитии наций.
Собственно городская культура, так же как и понятие, культура, в качестве объекта исследования поддается определению с большим трудом. В настоящее время существует несколько определений этого феномена, каждое из которых, раскрывает содержание отдельной предметной области научного исследования. Вот одно из них. «Под городской культурой мы можем разуметь подвижный, зыбкий в контурах образ, возникающий в результате преломления универсальных культурнотворных процессов в конкретно-индививидуальнои городской среде».
Одним из первых исследователей, приблизившихся к философскому пониманию города как феномена культуры и цивилизации, является О. Шпенглер. Рассматривая взаимодействие культуры и цивилизации на различных этапах исторического развития, О. Шпенглер в работе «Закат Европы» противопоставил ключевые понятия «цивилизация» и «культура»: «культура и цивилизация - это живое тело и его мумия». По его мнению, проблема цивилизации является одним из самых основных вопросов истории. «Цивилизация есть неизбежная судьба всякой культуры. Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением...Она неотвратимый конец; к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все культуры».
Национальная идентичность как детерминанта развития мультикультур-ного города
Проблема позитивного развития этнического в городской среде может быть понята через выделение основных критериев этничности. К числу основных можно отнести: общие традиции и обычаи; язык; история; религия; общая земля и территория. Но, все-таки, первым и важнейшим шагом для того, чтобы личность смогла ощущать себя членом этнической группы в городском социуме, является процедура идентификации, то есть самоотождествление личности с этнической группой, в результате которого происходит определение критериев и границ этнической общности. Тем самым устанавливается идентичность данной личности наличествующей в мегаполисе этнической группе. Следовательно, идентичность (тождественность) является наиболее важным критерием этничности. В свою очередь, этничность - это один из видов социальной идентичности, наряду с классовой, профессиональной и другими, который напрямую связан с проблемой социального регулирования в метрополисе.
Изучение этнической идентичности особенно актуально для современных полиэтничных городов, поскольку на фоне тенденций мировой глобализации, массовых миграций, вызванных различными политическими и социально-экономическими причинами, в условиях вынужденного сосуществования, а иногда и столкновения отдельных наций, наблюдается кризис их идентичности, порождающий многие социальные конфликты. Актуальность проблемы нацио--нальной самоопределенности для современного поликультурного города, на личностно-индивидуальном уровне объясняет необходимость ее исследования. Вместе с тем, понятие «национальное самоопределение» в большей степени соотносится с национальной идентичностью. Поэтому, мы считаем, что для исследования динамики развития этнического фактора в мультикультурном городе, необходимо использовать понятие «национальная идентичность», как более глобальное, формирующееся, непосредственно, на этнической основе, и актуализирующееся в мегаполисе в трех ипостасях: на индивидуальном, групповом и общегородском уровне.
Национальная идентичность позволяет разобраться в этнической стратификации города, выяснить состояние общественного мнения, проанализировать городские субкультуры, осуществить этнополитическое прогнозирование. Исходя из этого, нам необходимо провести анализ двух взаимосвязанных понятий «идентичность» и «идентификация», что позволит нам отделить процесс от результата и показать особенности каждого. Наряду с этим нам предстоит выделить основные признаки национальной идентичности как социально-философской категории и определить границы её соприкосновения с этнично-стью и этнической идентичностью в современном мультикультурном городе.
Термин «идентичность» происходит от лат. identifikare - отождествлять и является категорией социально-гуманитарных наук (психологии, социальной философии, культурантропологии, социальной психологии и др.), применяемой для описания индивидов и групп в качестве относительно устойчивых, «тождественных самим себе» целостностей. Понятие идентичность тесно связано со становлением понятия «индивидуальное», «индивидуальность», «личност-ность», а также с конструированием в европейской интеллектуальной традиции дискурсов «различия», «инаковости», «аутентичности» и «другого».
Если обратиться к истории проблематизации идентичности и становления данного термина в качестве философского понятия, то можно обнаружить, что в традиционном обществе, отличавшемся относительно простым социальным устройством и предлагавшем своим членам однозначные и непротиворечивые модели поведения и мировосприятия, вопрос о самоопределенности как таковой, по всей видимости, не был проблематизирован. Город как направленная на самовоспроизведение социальная система отводит каждому индивиду однозначно определенное место в системе социальных координат, дает ему столь же четкий и недвусмысленный ответ на вопрос о том, кто он есть, что процесс самоопределения практически не становится предметом философской рефлексии.
Стоит отметить, что традиционная философия поднимала вопрос об индивидуальной идентичности, но как проблему метафизического порядка. Идентичность рассматривалась как чье-то произведение (Космоса, Бога, Природы, Общества), продукт условий существования, который может лишь познать себя и не должен пытаться изменяться, в то время как их социальный аспект оставался за рамками философской проблематики. В результате, практически не ставился вопрос о том, как возможна самоидентификация, какие психологические и социальные механизмы лежат в её основе. Если же такие механизмы и выделялись, то они не проблематизировались, а рассматривались в качестве само собой разумеющейся данности.
Проблематизация идентичности и рассмотрение её в качестве самостоятельной философской проблемы связаны с усложнением структуры социальных отношений в мегаполисе, при переходе от традиционного общества к индустриальному. В условиях смены в городской среде относительно простых структур личной зависимости более сложной системой опосредованно-вещной зависимости индивидов друг от друга, и одновременным увеличением числа разноплановых и, зачастую, несвязанных друг с другом городских социальных институтов, индивид оказывается в ситуации первого социально обусловленного кризиса идентичности, в мегамире города, понимаемой как дуализм системы самоопределения и самоописания в городском сообществе.
