Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Пространственная организация города: город как система
1. Городское социокультурное пространство в дискурсивных практиках научного знания 15
2. Социокультурное пространство города с позиций социально-философского подхода: ценностно-символический аспект 49
ГЛАВА 2. Коммуникация и информация как системообразующие элементы социокультурного пространства современного города
1. Коммуникативная составляющая социокультурного пространства современного города 76
2. Информация в структуре городского пространства: тенденции глобализации 101
Заключение 136
Библиография 140
- Городское социокультурное пространство в дискурсивных практиках научного знания
- Социокультурное пространство города с позиций социально-философского подхода: ценностно-символический аспект
- Коммуникативная составляющая социокультурного пространства современного города
- Информация в структуре городского пространства: тенденции глобализации
Введение к работе
Актуальность исследования социокультурного пространства города, его структуры, а также специфики и перспектив развития, определена как фундаментальными теоретическими вопросами академической науки, так и задачами, выдвигаемыми конкретно-научным анализом современных социокультурных процессов и практик.
Несмотря на частое обращение исследователей к городской проблематике, социокультурное пространство города до сих пор практически не стало темой и проблемой специального философского исследования. В рамках традиционных подходов философии и культурологии основной характеристикой культуры города выступала категория времени, подчеркивающая ее изменчивость, подвижность. Однако многомерность культуры не может быть определена исключительно в темпоральных характеристиках. Немаловажен анализ городской культуры с точки зрения ее пространственных характеристик. Собственно пространственная парадигма позволяет увидеть культуру и социум как системное единство, обладающее особой структурой, определенными элементами однородности и, одновременно, — многомерности.
Социокультурное развитие города и его градообразующей основы, происходит как под влиянием внешней среды, так и под влиянием внутренних закономерностей развития самого города. Социально-философский подход интегрирует важнейшие процессы трансформации современного общества и культуры на данном этапе. Эти процессы связаны с такими явлениями, как глобализация, транснационализм, информатизация, визуализация, виртуализация. С точки зрения социальной философии, одним из наиболее значительных последствий данных процессов является актуализация проблемы сохранения социокультурной идентичности, как самими городами, так и людьми, их населяющими. Быстрые темпы социокультурных преобразований, изменение самих механизмов коммуникации внутри городского пространства между индивидами делают особенно актуальной проблему ценностных ориентации горожанина. Необходимым является исследование городского пространства с позиций социальной философии, способной синтезировать разработки всех существующих подходов, а также обобщить опыт, полученный в результате исследования современных социокультурных процессов.
В контексте решения поставленной задачи представляется продуктивной разработка ценностно-символического аспекта социокультурного пространства города, а также выявление его структурных элементов, их сущности и феноменологии. Это позволит расширить методологическую базу исследования и выработать принципы, которые смогут успешно реализовываться в социально-философских и прикладных исследованиях по данной проблематике.
Степень научной разработанности проблемы.
Научное осмысление категории «пространство» имеет давнюю историю. Исследуя пространство как форму материи, античные философы сформировали два основных подхода к пониманию пространства -субстанциональный, рассматривающий пространство как вместилище субстанций, и атрибутивный, рассматривающий пространство как порядок вещей. Данные подходы представлены также философией Нового времени. С момента появления концепций мировой истории человечества возникло новое понятие - социокультурное пространство, в котором разобщенные исторические периоды образуют собой единое пространственно-временное поле.
Анализ источников, близких к нашей теме, показывает, что исследованием социокультурного пространства занимались этнографы и антропологи, социологи, историки, филологи, искусствоведы, философы, изучающие эстетику, религию, духовную сферу общества, герменевтику. Но даже в исследованиях, специально посвященных проблемам городской культуры, эта тема пока еще не заняла подобающего ей места. Впервые дать определение понятию социокультурного пространства попытались антропологи и этнографы, но в этой научной сфере не предлагается рассмотрение социокультурного пространства как специфической категории или как формы бытия культуры1.
Представители культурно-исторической школы диффузионизма -Ф. Ратцель, Ф. Гребнер, В. Шмидт, Л. Фробениус - развивали идеи распространения культур, формирования культурных кругов и зон в некоем пространственном измерении. В трудах А. Тойнби существует понятие «культурного поля», но оно также не предполагает рассмотрения качественной определенности социокультурного пространства2.
Во многих современных статьях и монографиях по проблемам культуры словосочетания «социокультурное пространство», «культурный круг», «культурное поле» становятся не просто приемлемыми, но и привычными, однако явление, обозначенное соединением этих понятий, до сих пор не принадлежит к числу исследованных. Часть монографий, в которых упоминается социокультурное пространство, посвящена исследованию общих проблем культуры, пространство употребляется в них либо как фигура речи, либо как метафора. Другие исследователи обращают внимание на локальные характеристики социокультурного пространства: геокультуру3, организацию культурного ландшафта4. Однако везде культурные процессы рассматриваются «во вторую очередь», а исследовательский интерес сосредоточен на описании преимущественно экономических или социальных сторон общества, взятых под определенным углом зрения.
Представители средового подхода к феномену города исследуют в своих работах специфику городского пространства и явлений, обусловленных пространственной организацией города5. Они используют термин «городская среда» для обозначения особого уровня развития города, для которого свойственны не просто организация физических объектов, но существование духовной компоненты, под которой понимается городская культура. Это направление объединяет психологические, социологические научные разработки в изучении городов, связанные с вопросами архитектуры и градостроительства6.
Социологический подход к категории пространства разрабатывался в трудах западных исследователей М. Вебера, Г. Зиммеля, О. Шпенглера7. Они по-новому осмыслили и представили историю современной цивилизации как историю становления городского образа жизни. Город в рамках этого подхода рассматривается как качественно новая форма объединения людей на базе общественных отношений.
Антропологический подход к рассмотрению города концентрирует свое внимание на проблеме человеческого существования в социокультурном пространстве. Антропологический подход разрабатывали Р. и X. Линд, Р. Редфилд, У. Уорнер8. Сосредоточение внимания научной мысли на психологических проблемах горожан способствует становлению теорий, рассматривающих жизнь людей в городе в едином комплексе, как «социокультурное явление». Город здесь выступает как многоаспектное
явление, как сложный биосоциальный организм, а также в качестве субъекта, обладающего неповторимыми психическими свойствами9.
Анализу городской культуры посвящены работы Э.А. Орловой10, в которых город рассматривается как пространство жизненной среды, а городская культура в качестве процесса, результата и поля реализации человеческих возможностей в данный период времени.
Исследованием социокультурного пространства занимались филологи, фольклористы, лингвисты, литературоведы, особенно сторонники семиотического подхода. Культурно-семиотический подход к социокультурному пространству города может быть представлен работами Р. Барта, В.В. Абашева, М.В. Горбаневского, О.А. Лавреновой, Е.В.Макарова, Л.М.Дмитриевой11. Наиболее полно проблема исследования структуры «городского текста» как явления культуры была представлена в работах В.Н. Топорова и Ю.М. Лотмана . Ценностно-символический аспект существования социокультурного пространства представлен в работах Э. Кассирера, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, К.Г. Юнга, Н.С. Рыбакова13.
Проблема оценки роли и места информационных технологий в современном социокультурном пространстве выносится в центр внимания в трудах таких западных авторов, как: Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Кастельс, У. Эко, М. Маклюэн и др14. Среди российских авторов следует выделить работы А.В. Гулыги, И.П. Ильина, В.А. Кутырева, Ю.А. Веденина, В.Г. Афанасьева, А.Д. Урсула и др1э.
На Западе исследования социокультурной коммуникации как одной из основных характеристик современного общества осуществлялись Г. Гербнером, П. Лазарсфельдом, Г. Лассуэллом, Э. Личем, Н. Луманом, Г. Маркузе, Р. Мертоном, А. Молем, Ю. Хабермасом и др16. Среди отечественных авторов следует выделить работы таких авторов, как Г.П. Григорян, В.П. Конецкая, О.В. Костина, И.А. Манкевич, М.М. Назаров и
Феномен виртуализации как качественно новое глобальное явление, отражающее процессы трансформации социума, анализируется в работах Н.А. Носова, С.С. Хоружего, В.В. Афанасьевой, Д.В. Иванова, СВ. Кувшинова, А.В. Бегинина, В.Н. Гасилина и Л. Тягуновой, Л.В. Лескова, Р.А. Нуруллина, М.Б. Садыкова, М.Д. Щелкунова и др18.
Необходимо отметить вклад саратовской философской школы в концептуализацию понятий социального пространства, жизненного пространства личности, культурного пространства. В работах саратовской философской школы В.Б. Устьянцева, В.П. Барышкова, Т.П. Фокиной, О.Ф. Филимоновой, И.М. Гуткиной, Е.В Листвиной, Г.Н. Петровой, О.А. Семенищевой, Л.В. Силкиной, О.В. Гуткина проведен обстоятельный научный анализ пространственных структур на уровне личности, группы, социума19.
Городское социокультурное пространство в дискурсивных практиках научного знания
Категория пространства является одной из наиболее фундаментальных в человеческом сознании. Индивиду свойственно понимание пространства в единстве с категорией времени, как пространственно-временной континуум, а так же, как охватывающей и включающей его самого реальности. Изучение категории «пространство» уходит корнями в глубокое прошлое. Эта категория играет важную роль в структуре мира. В пространстве разворачиваются все события мирового масштаба. Само пространство - непосредственный участник мирового процесса, обусловливающий его ход. Поэтому проблема пространства находится в центре исследований психологов, историков, социологов, культурологов, искусствоведов, литературоведов, архитекторов, градостроителей, географов и представителей других наук. В последние годы появились и вошли в научный оборот такие понятия, как «социальное пространство», «экономическое пространство», «историческое пространство», «экологическое пространство», «политическое пространство» и др. Первые попытки дать определение социокультурного пространства можно встретить в структурной антропологии и у этнографов, но в этой научной сфере не предлагается рассмотрение пространства как особой категории или как формы бытия культуры. Труды антропологов начала XX века (П. Тейяр де Шарден, Э.Б. Тайлор и др. ) рассматривали культурное пространство, по выражению Ж. Делёза, как «географическую экзотику».
Рассматривая в своих трудах понятие «культурного поля» А. Тойнби не предполагает рассмотрения качественной определенности социокультурного пространства . Среди тех, кто впервые употребил понятие культурного пространства, был Ф. Бродель. В своем труде, посвященном цивилизации, он обозначил, что цивилизация - это «район, культурное пространство, собрание культурных характеристик и феноменов» . Однако заметно, что для Ф. Броделя культурное пространство связано исключительно с локализацией определенных феноменов, с территорией их распространения.
В структурализме человек был изъят из культурного пространства. Согласно этому направлению, развитие индивида, его жизнь формируются и протекают вне зависимости от внешней среды. Ж. Деррида представлял культурный ландшафт как «...архитектуру покинутого (или незаселенного) города, который... был оставлен людьми. В этом городе, низведенном до состояния скелета, еще живут некоторые призраки культуры, фантомы значения, которые только и удерживают его от перехода в природное состояние» .
После сдачи структурализмом своих позиций в западной философии меняются и представления исследователей о социокультурном пространстве. Теперь его соотносят с совершенным телом, формирующим идеологию людей. Пространство стало восприниматься синонимичным понятию «Другой», в сопоставлении себя с которым человек познает себя.
С середины XX века в западной философской мысли активизируется направленность к выделению смыслового поля социокультурного пространства. Истоки данной тенденции мы видим в процессе изменения научных суждений о категории пространства вообще. Продолжительное время философское знание вытесняло категорию пространства на второй план по отношению ко времени. Пространство и время в философии соотносились как подобные друг другу явления (пространство заполнено временными объектами бытия; время наполнено событиями пространственными). Эти категории без труда способны к взаимному перекодированию.
Во второй половине XX века актуализируется внимание к пространственным характеристикам объектов в области социально-философского знания. Усиливается интерес к поискам наиболее полной и адекватной пространственно-временной картины вселенной, которая сумела бы вместить в себя и сознание, и физический макрокосм. Понятие «социокультурное пространство» приобрело здесь немаловажное значение. Его рассматривают в непосредственной связи с разумной деятельностью человека. «Основная разница между пространством и временем проявляется в их отношении к человеку как воспринимающему субъекту...»24. Отличие пространственных структур от временных — в их топологических качествах. Пространственные структуры обладают признаками обратимости, возможностью существования в трех измерениях одновременно. В социокультурном пространстве могут сосуществовать прошедшие и современные культурные пласты. Пространство является действенным элементом культуры. Каждое социокультурное пространство - это органическое целое, в котором все составные части сплочены коллективными ценностями.
Категория пространства становится предметом интереса всё большего числа научных дисциплин. В западноевропейском научном знании возникло особое направление — проссемика. Оно занято изучением культурных пространств. По мнению представителей данного направления, «пространство является "говорящим". Оно наделяется смыслами, варьирующимися от культуры к культуре. К трем измерениям пространства проссемика добавляет четвертое — культурное... внутри этого пространства существуют сильные и слабые коды» 25.
Обращение гуманитарных наук к теме пространства, помимо общих философских причин, имеет под собой и ещё одно основание — география не сумела применить многие разработки семиотики, лингвистики, культурологии и этнографии, которые связаны с интерпретацией информации и теорией и практикой мифологий. Сложность изучения категории «социокультурное пространство» состоит в том, что оно носит междисциплинарный характер. Для его исследования необходим опыт, накопленный различными областями знания. Большинство научных открытий сегодня осуществляются на стыке различных дисциплин. Таким образом, для определения столь сложной и многоплановой категории, как социокультурное пространство, необходим междисциплинарный диалог.
Наиболее распространенными среди современных исследователей социокультурного пространства города, являются такие подходы, как социологический, антропологический, культурно-семиотический, средовои и ландшафтный.
Рассмотрим социокультурное пространство города с точки зрения ландшафтного подхода. Сам термин «ландшафт» зародился в недрах географической науки. По мнению большинства современных исследователей26, данный термин заимствован из немецкого языка. В научную литературу термин был введен в 1805 году немецким географом А. Гоммейером, понимавшим ландшафт как сочетание нескольких местностей, видимых из одной точки и находящихся между определенными частями земной поверхности.
Социокультурное пространство города с позиций социально-философского подхода: ценностно-символический аспект
Социально-философский подход к изучению городского пространства представляется нам наиболее приоритетным в условиях современности. Данный подход не просто рассматривает социальные отношения и связь социума с различными сферами окружающей его городской действительности, но изучает специфические закономерности проявления общественной жизнедеятельности людей. Он позволяет рассмотреть город как сложный социокультурный феномен, находящийся в процессе трансформации, связанной с такими явлениями, как глобализация, транснационализм, информатизация, визуализация, виртуализация.
Исходя из контекста поставленной задачи, предметом социально-философского изучения можно обозначить знание всеобщего о целостности совместного, коллективного общественного бытия в городе, об условиях и факторах его формирования. В качестве неотъемлемого объекта социально-философского исследования выступает общество, а также постоянно изменяющаяся действительность социальной жизни в единстве и многообразии человеческих взаимоотношений в пространстве города.
Общество - это динамично развивающаяся система, поэтому в социальной философии нет определенных раз и навсегда заключений. Социокультурные процессы в современном городе настолько динамичны, что их определение, а тем более детальное рассмотрение, требуют выработки новых взглядов на их изучение. Социальная философия, основываясь на анализе понятий, в современной сложной и неоднозначной социокультурной ситуации вынуждена определять и решать актуализирующиеся вопросы социального бытия горожан.
Социально-философский подход интерпретирует социокультурное пространство как сложный, многослойный и синтетичный феномен, отражающий процессы современной социокультурной действительности. Социальная философия определяет грани социального процесса, исследуя общество как систему разноуровневых форм взаимозависимости индивидов. Она дает определение масштабов темпорально-пространственной организации общества, и задает, таким образом, условия воспроизводства и обновления социального процесса в целом и его отдельных компонентов в частности, в том числе и социокультурного пространства города. Социальная философия, постигая социокультурное пространство, его структурные компоненты не просто подвергает рассмотрению закономерности коллективного существования людей, но и выявляет ценностные основания этого существования. В этом заключается важное отличие социально-философского подхода от представленных ранее теоретических подходов.
Для выявления рамок исследования городского пространства необходимо развести понятия культурного пространства и социокультурного пространства. Понятия «культура» и «культурная деятельность», которые включает в себя категория культурного пространства, являются довольно обширными. Фактически они охватывают все явления материальной и духовной жизни социума. Также следует отметить, что в рамках этих понятий рассматриваются и природные, и экономические характеристики города, как культурного ландшафта.
Социокультурное пространство города как сложное явление, наиболее целесообразно рассматривать с точки зрения системного подхода, подразумевая, что в его рамках реализуется социокультурная деятельность. Исходя из системного подхода, наиболее доказательной и четко структурированной представляется концепция А.В. Соколова. Он определяет социокультурную деятельность как культурную деятельность социальных субъектов по: а) созданию культурных ценностей б) развитию способностей индивидов и поддержанию их творческой деятельности в) коммуникации, то есть распространению, сохранению и общественному использованию культурных ценностей .
Город - это некое пространство и качественное становление в рамках этого пространства88. Философское знание определяет характеристики пространства: протяженность, структурность, сосуществование и взаимодействие различных его элементов. Исследовать социокультурное пространство в социально-философском аспекте можно в целом и по его отдельным компонентам.
Отметим, что с позиций социокультурного измерения город рассматривается в двух проекциях: как социальная организация, сосредоточение социальных структур, групп, ролевых функций, т.е. как социальная морфология. Вторая проекция - культурный план — средоточие культурных ценностей, образцов и норм человеческой деятельности и поведения.
Динамичность современных социокультурных процессов обусловливает наличие в социокультурном пространстве города как структурных (социальные институты, стратификация, символы, ценности и нормы), так и динамических (коммуникация и информация) компонентов, выделяемых в качестве системообразующих элементов социокультурного пространства в связи с их важной ролью в сохранении и передаче социокультурных ценностей и сплочении горожан.
Современные средства массовой информации и коммуникации, в первую очередь, — глобальная компьютерная сеть Интернет, играют существенную роль в развитии мирового сообщества. Оказывая большое влияние на социальную, политическую, экономическую и социокультурную сферы жизни в городе, они обнаруживают себя важными цементирующими элементами, задающими целостность городскому пространству. Единение и консолидация горожан осуществляется сегодня не столько благодаря общности территории, а на основе общих информационно-коммуникационных потоков. Поэтому очевидна необходимость
Рыбаков Н.С. Cogito. Избранные работы по философии. Псков, 2008. С. 223. комплексного социально-философского осмысления информационно-коммуникационных элементов социокультурного пространства города
Современная ситуация позволяет нам представить структуру социокультурного пространства как многослойную и синтетичную, включающую в себя: социум, символы и ценности, коммуникацию и информацию. Возможность существования города мы будем рассматривать исключительно как взаимодействие всех этих элементов. Каждый компонент социокультурного пространства обладает собственной спецификой и внутренней организацией.
С позиций социальной философии мы обращаемся к осмыслению, конструированию и использованию социокультурного пространства на разных его уровнях: социальном, ценностно-символическом и информационно-коммуникативном. В категории социокультурного пространства нас интересует социальная сфера, уровень символических значений (смыслов), а также сама предметно-пространственная среда и ее изменения под воздействием человека. Данная исследовательская парадигма определяет необходимость представления социокультурного пространства города в двух эпистемологических проекциях. В первой из них анализу подвергаются социальная организация города, закономерности существования и взаимодействий социальных структур, во второй -пространство ценностей, символов и смыслов, определяемых их онтологическими, аксиологическими и . другими философско-мировоззренческими качествами.
Рассмотрим социокультурное пространство города с точки зрения его социальной организации.
Город существует как пространство взаимодействия различных социальных и культурных групп, в котором реализуются интересы представителей этих групп. Формирование социальной структуры города -процесс противоречивый и многозначный, тесно связанный с порядком расселения людей в городском пространстве. Социальные группы могут быть различными по уровню экономического и социального влияния, потребления, круга общения, районам проживания в городе.
Социальная организация городского пространства многообразна. В городах присутствует социальное расслоение, закрепляются разнообразные социальные роли людей, которые отображены в различных сторонах жизни горожан. Организуются пространства различных видов деятельности -производственные, экономические, культурно-досуговые, образовательные и др. На формирование социальной морфологии города воздействуют различные факторы - экономические, политические, этнические, экологические, религиозные и т.д. Социальная морфология города - это исторически сложившийся порядок расселения различных социально-экономических групп и слоев городского населения в границах социально-пространственной сферы города.
На разделение горожанами ролевых функций опираются социально-стратификационные различия, которые наиболее ярко выражаются в противостоянии социально-производственных функций и социальных ролей у городского человека. Например, складываются роли человека -собственника средств производства и человека, лишенного их. Социально-стратификационная структура городского населения - одна из важных характеристик города в его динамике и статике. Рост населения, изменения его социально-экономических сторон, диктуют изменения форм расселения, взаимодействия и взаимовлияния. Эти процессы находят свое выражение как в физическом времени и пространстве, так и в социальном времени и пространстве.
Коммуникативная составляющая социокультурного пространства современного города
Обратимся к осмыслению социокультурного пространства на информационно-коммуникативном уровне, выделяя такие его компоненты, как информация и коммуникация.
К концу XX века, благодаря научно-техническому прогрессу, в обществе сложилась система массовой коммуникации. Она сочетает в своей структуре новейшие технические возможности распространения информации на практически неограниченную аудиторию. Это позволило коммуникации стать одним из важнейших элементов социокультурного пространства, оказывающим влияние на формирование всей системы духовных ценностей и потребностей человечества.
В научных исследованиях, как отечественных, так и зарубежных, предлагается большое количество определений понятия «коммуникация». Этот феномен находится в фокусе изучения процессов как в области фундаментальных, так и социальных наук, интегрирующих эти процессы через со-общение114. Интегративная природа коммуникации объясняется тем фактом, что причины основных проблем современных коммуникационных процессов уходят вглубь веков. Ведь коммуникативно-системные отношения являются базой человечества в создании, сохранении и исторической трансляции для будущих поколений его социально-культурных ценностей и традиций.
Проникновение коммуникации во все сферы жизнедеятельности общества сопровождается возникновением и развитием качественно нового типа коммуникативных структур и процессов, а также глубоким переосмыслением коммуникативной природы социальной реальности"5. Природа любого социокультурного явления коммуникативна по сути. Иными словами, содержание коммуникации и ее формы отражают коллективные отношения и исторический опыт людей. В ее основе преобладающим является коммуникативный аспект, а информационно-содержательный элемент выполняет служебную функцию. В реализации коммуникации важно знать не только о том, что используется, но и о том, кто участвует во взаимодействии, как применяется информация, кому адресуется и куда направлены коммуникативные связи.
Коммуникативность - это одна из основных характеристик современного общества. Городское социокультурное пространство мы представляем как медиатизированное пространство, где реальность конструируют средства массовой информации и коммуникации. Роль средств массовой коммуникации в конструировании реальности подчеркивает М. Кастельс. По мнению ученого: «Все сообщения всех видов заключены в средстве массовой коммуникации, ибо средство стало настолько всеобъемлющим, настолько разнообразным, настолько послушным, что абсорбирует в одном и том же мультимедиатексте целостность человеческого опыта»116.
Н. Луман говорит о коммуникации как о сущностной характеристике всего социума. Он утверждает, что «человеческие отношения, да и сама общественная жизнь невозможны без коммуникации»117, что «только коммуникация может осуществлять коммуникацию»118. Сегодня его утверждения вызывают особый интерес и приобретают новый смысл. Актуальным в этом плане является осмысление с позиций современности теорий коммуникативного действия Ю. Хабермаса, так как именно здесь раскрывается сущность коммуникативности, коммуникативной общности, коммуникативного пространства, коммуникативной среды, коммуникативного действия и процесса, что, безусловно, имеет важное методологическое значение для понимания сущности и природы коммуникации.
Немецкий философ Ю. Хабермас говорит о коммуникации как о подлинной, личностно постигнутой социальности. Но таковой она становится не сразу, а лишь по мере того, как начинает обеспечивать людям возможность абсолютно свободного и беспристрастного обсуждения высших ценностей. Эти ценности исторически трансформируются, поэтому требуют постоянного к себе внимания. Исходя из этого, у Ю. Хабермаса сама теория познания предстает как коммуникативный процесс, как коммуникация119. Немецкий ученый выработал свою концепцию на основе ряда тезисов своего предшественника в немецкой философии - К. Ясперса, утверждавшего, что истина - это коммуникация, и, стало быть, истинная коммуникация - это коммуникация по поводу искания истины.
Характеристики коммуникации выходят за рамки обычных процессов. В мире современных трансформаций коммуникация выступает основным смыслообразующим фактором культуры и человека. Об этом писали в свое время П. Флоренский и М. Маклюэн , П. Тейяр де Шарден и другие исследователи. Тезис М. Маклюэна - «The medium is message», дает методологическое обоснование признанию медиумной реальности важным социокультурным базисом.
П. Лазарсфельд и Р. Мертон рассматривают коммуникацию в контексте организуемого ею социального действия и доминирующих общественных предпочтений. «То, что массовая коммуникация повышает уровень информированности широких слоев населения, является бесспорным. Вместе с тем, возрастающий поток сообщений массовой коммуникации может непреднамеренно (а зачастую и преднамеренно - И. Т.) преобразовывать энергию людей от активного участия к пассивному знанию»122.
Информация в структуре городского пространства: тенденции глобализации
К числу наиболее значимых цивилизационных тенденций современности следует отнести процессы глобализации и информатизации, находящиеся в диалектическом единстве и взаимообусловленности. Именно их сочетание все в большей степени обусловливает ключевое направление социокультурного развития человечества на ближайшее будущее. Исследование концептуальных подходов к проблемам будущего человечества в информационную эпоху предполагает оценку основополагающих моментов, которые создают перспективу смены ценностных ориентиров социума. Они включают в себя проблемы информатизации и виртуализации социокультурного пространства, трансформацию коммуникативных связей, изменения механизма социокультурной идентификации.
Эти тенденции находят свое преломление в рамках информационной составляющей социокультурного пространства города. Глобализация выступает как неделимость двух взаимосвязанных процессов, а именно -глобализации и локализации. При этом локальное (в нашем случае -локальные городские процессы) складывается под влиянием глобального. И наоборот. Такой вариант в идеале лежит в основе постмодернистской модели социокультурного развития. Анализируя процессы глобализации, У. Бек пишет: «Р. Робертсон, один из отцов культурной глобализации, не устает подчеркивать, что глобализация всегда связана с локализацией. Он предлагает заменить центральное понятие культурной глобализации понятием "глокализация" - совмещением слов "глобализация" и "локализация"»161. Это понятие заключает в себе сущность процесса современной идентификации, когда горожанин полагает себя членом мирового сообщества, и в то же время обращается к локальной форме своего самообоснования. Размышляя над процессами глобализации и городской идентификации, Е.Э. Сурова отмечает, что «глобальная культура становится все более полилокальной» .
Глобальные социальные изменения всегда отличаются радикальным видоизменением основополагающих функций социокультурных систем. Происходит модифицирование таких основополагающих элементов культуры, как язык, традиции, обычаи. Пространство традиционной городской культуры изменяется. Теряются ранее известные, понятные ориентиры, появляется чувство нестабильности и неопределенности, которое порождает чувство беспокойства.
Активный рост и масштаб технологических достижений конца XX -начала XXI века в области новых информационных технологий послужили основанием для роста интенсивности информационного обмена в городах.
Информационная культура города может быть рассмотрена как способ жизнедеятельности человека в новых информационных условиях, умение ориентироваться в информационной деятельности, направленной на удовлетворение информационных потребностей. Информационное пространство можно определить как «область человеческого бытия, граничащую с достаточно обжитой сферой материальной и духовной культуры и гипотетической ноосферой - областью обмена, обновления цивилизованных принципов»163.
Неделимость города и горожан, их взаимосвязь осуществляется благодаря наличию общих информационных потоков. Информация - это ведущая основа в консолидации городских сообществ. Информационная сфера оказывается посредником между горожанином и предметной средой города. Она является виртуальной реальностью, в которой продуцируются смыслы по специфическим для этой реальности основаниям164.
В определении понятия информационного пространства неизменным остается следующее:
- определяющим фактором, смыслообразующим явлением в нем оказывается информация;
- имеют место специфические носители информации;
- его регулирование, плотность, подвижность, мера доступности определяются социальной потребностью165.
«Информационное пространство это не просто территория, на которой осуществляется взаимодействие информационных данных, а пространство, которое имеет не только географические, но и аудиторные характеристики»166. То есть, в территориальном смысле под понятием «информационное пространство» понимается выделенная субъектом по какому-либо критерию территория, с расположенными на ней информационными ресурсами, источниками информации, технологическими системами сбора, обработки и распространения информации, а также пользователями различных ресурсов, подпадающими под юрисдикцию законодательства, действующего на этой территории.
Наиболее удачным, на наш взгляд, является определение информатизации, данное А. Д. Урсул ом: информатизация - это «системно-деятельностный процесс овладения информацией как важнейшим ресурсом управления и развития с помощью средств информации с целью создания информационного общества и на этой основе - гуманистической перестройки всей жизнедеятельности человека» . Процесс информатизации, по его мнению, направлен на решение задач социального развития, существенного повышения интеллектуального уровня общества. Такое понимание информатизации дает возможность выделить и подчеркнуть основную тенденцию современного общества — превращение информации в основной стратегический ресурс и главный источник общественного развития. Немаловажно, что в данном определении проводится грань между технократическим (только «ресурс управления») и социогуманитарным («ресурс управления и развития») подходами к информатизации общества.
