Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культура и антикультура как объекты научного исследования стр. 16
1.1. Генезис представлений о культуре и антикультуре стр. 17
1.2. Состав и параметры культуры и антикультуры стр. 41
Глава 2. Процесс социализации личности: культурологический подход стр. 58
2.1. Культура и антикультура - полярности социализации личности стр. 60
2.2. Тенденции социализации современной молодежи стр. 85
Глава 3. Культура и антикультура в системе образования стр. 110
3.1. Содержание образования в культурном измерении стр. 111
3.2. Современные проблемы образования в аспекте культуры и антикультуры стр.134
Заключение стр. 163
Список литературы стр. 168
- Генезис представлений о культуре и антикультуре
- Состав и параметры культуры и антикультуры
- Культура и антикультура - полярности социализации личности
- Содержание образования в культурном измерении
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что современная техногенная цивилизация значительно усилила кризисные явления в области культуры, обострила историческое противостояние и противоборство в этой сфере. Многими мыслителями XX века отмечается, что в обществе наблюдаются тенденции деградации культуры: распространение антиценностей, потеря нравственных ориентиров и идеалов, дегуманизация практически всего спектра жизнедеятельности человека. Все очевиднее отчуждение человека от традиций, идеалов, норм и ценностей, на основе которых может формироваться и самоформироваться культурная личность. Явление, распространившееся во всем обществе, глубже всего поразило молодежную субкультуру, которая быстро трансформируется в антикультуру, что приводит к увеличению социальной напряженности, создает предпосылки для возникновения и эскалации насилия, разрушения, конфронтации, как в среде молодежи, так и между поколениями. Подобная ситуация свидетельствует о том, что на процесс формирования человека все более заметное влияние оказывают полярные по отношению к гуманистическим ценностям и культуре явления, которые, в рамках данного исследования, обозначены как антиценности и антикультура. Социализация человека все чаще осуществляется в рамках негативного социального опыта. Система образования предпринимает попытки преодоления отрицательных моментов, имеющихся сегодня в обществе, в целом, и в этой сфере, в частности. Постольку поскольку основной задачей системы образования является формирование и развитие культурного человека, то проблема культурных и антикультурных процессов в образовании заслуживает отдельного изучения. Эти обстоятельства заставляют обратиться к решению задачи философского анализа влияния культуры и антикультуры на становление и развитие человека.
В связи с этим возрастает актуальность концептуально-теоретического анализа истоков, процессов, механизмов, сущности, существования культуры
и антикультуры и их роли в социализации личности. Понятию «культура» в культурологической литературе уделено большое внимание: оно достаточно подробно и глубоко разработано в гносеологическом и в онтологическом отношениях. Понятию «антикультура» в философской и культурологической научной литературе до последнего времени уделялось меньше внимания. Взаимосвязь культурных и антикультурных процессов недостаточно анализировалась с точки зрения их оппозиции. Мы считаем методологически значимым и актуальным представить проблему в данном ракурсе, ибо социокультурная обстановка сегодня во многом определяется взаимодействием культурных и антикультурных тенденций в социуме. Актуален данный подход и для философского анализа таких важных в настоящее время проблем как релятивизм и метаморфозы ценностей.
Противоречивость современных цивилизационных процессов, которым, с одной стороны, свойственна дегуманизация, а, с другой стороны, - повышение роли субъектного потенциала человека, актуализирует значение философского анализа социализации личности, где в настоящее время представлены разнообразные концепции, подходы и модели этого процесса. Однако в современной ситуации, по нашему мнению, еще недостаточно подробно и глубоко разработана проблема противостояния культуры и антикультуры в рамках социализации, мало изучены причины усиления то одной, то другой из этих тенденций, формы их проявления на различных этапах становления личности.
В связи с этим в своем исследовании мы, считаем важным и актуальным, сконцентрировать внимание на противоречивости процесса социализации с точки зрения его культурного и антикультурного содержания.
Актуализирует значение исследуемой проблемы то, что образование является ведущей сферой, где осуществляется целенаправленное формирование культурной личности в наше время и, соответственно, индикатором развития человеческого потенциала. Будучи каналом, призванным аккумулировать и транслировать позитивно значимый опыт человечества, генерировать и реали-
зовывать именно культурные формы социализации, образование заслуживает отдельного изучения с точки зрения тенденций культуры и антикультуры и проблемы формирования культуры личности. За рамками внимания исследователей, как правило, остаются вопросы соотношения культуры и антикультуры в сфере образования, зависимости этого соотношения от многочисленных факторов социальной макро- и микросреды. В связи с этим нам представляется необходимым более детально рассмотреть культурообразующее содержание образования.
Актуальность исследуемой проблемы определяется важностью социально-философского анализа культуры и антикультуры, содержащего в себе методологические возможности для изучения проблемы человека и социума, поскольку включает в себя две противоречивые тенденции его бытия: творческое позитивно значимое гуманистическое созидание и потребительское антигуманное разрушение, составляющие содержание проблемы противостояния культуры и антикультуры в формировании личности.
Состояние исследованности проблемы. В основу проведенного исследования были положены теории культуры и антикультуры, имеющиеся в трудах представителей зарубежной и отечественной философской мысли прошлого и современности. Поливариантность бытия культуры порождает многообразие подходов к ее изучению и определению: антропологический (Ф. Боас, Р. Бенедикт, М. Мид), игровой (X. Ортега-и-Гассет, Й. Хейзинга), иррациональный (Н. А. Бердяев, А. Камю, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, А. Шопенгауэр), исторический (Н. Я. Данилевский, Б. Малиновский, Э. Тайлор, А. Тойнби, О. Шпенглер), натуралистический (В. Вундт, А. Кребер, 3. Фрейд, К. Юнг), рационалистический (Г. В. Ф. Гегель, И. В. Гете, И. Кант, К. Маркс), структуралистский (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, К. Леви-Стросс, Ж. Ф. Лиотар).
Основные идеи и концепции культуры конца XX века и настоящего времени связаны с именами С. С. Аверинцева, Т. Адорно, Л. М. Баткина, Д. Дьюи, Б. С. Ерасова, Н. С. Злобина, Э. В. Ильенкова, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаря-
на, Г. Маркузе, В. М. Межуева, Л. Уайта, А. Швейцера и других.
Культура как сложное многофакторное, многофункциональное интегральное понятие рассматривается в трудах отечественных философов нашего времени Е. В. Боголюбовой, Л. А. Зеленова, М. С. Кагана, Л. Н. Когана, В. М. Межуева. Проблема многогранности культуры как философской категории и социального явления была предметом дискуссии на XIII межзональном симпозиуме «Система культуры личности и ее значение для научно-технического прогресса» в 1985 году в г. Горьком, представлена в сборнике материалов симпозиума, а также в сборниках научных трудов «Культура -традиции - образование. Ежегодник» (1990 г. Москва), «Гуманизм и культура» (1993 г. Тверь), «Человек. Культура. Образование. Мир человека» (1998 г. Нижний Новгород).
Понятие культура рассматривается нами с точки зрения праксиологического и аксиологического подходов. Представление о культуре как о деятельности человека и ценности нашла свое отражение в идеях как зарубежных (М. Вебера, В. Виндельбанда, Э. Гуссерля, В. Дильтея, К. Маркса, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, О. Шпенглера, К. Ясперса), так и отечественных философов (Н. А. Бердяева, Н. Я. Данилевского, Н. О. Лосского, Г.В. Плеханова, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Л. Франкла). Большое значение в рамках данного подхода имеют работы современных авторов И. В. Бестужева-Лады, Г. П. Выжлецова, В. Е. Давидовича, Н. С. Злобина, М. С. Кагана, Л. Н. Когана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Н. 3. Чавчавадзе.
Непосредственно к проблеме культурообразующего содержания процесса социализации человека обращались и дали характеристику многих его аспектов: Л. П. Буева, Л. А. Зеленое, М. С. Каган, А. И. Субетто (деятельност-ный и аксиологический подход к социализации), Н. П. Дубинин (генетические и социальные программы наследования), И. С. Кон, О. Л. Краева, Л. В. Филиппова (личность: этапы ее становления, взаимосвязь развития и саморазвития, социальная детерминация, система культуры личности), В. А. Ядов (соци-
альная идентичность личности). В научных исследованиях последнего времени процесс социализации рассматривается через призму новых понятий: аккультурация, инкультурация и энкультурация (А. А. Велик, Р. Л. Билз, Б. С. Ерасов, Н. Б. Крылова).
Поиски культурной парадигмы образования в настоящее время становятся одной из насущных проблем общества в целом и научных сообществ в частности. Вопросы культуросообразности, культурных форм и содержания образования, освоения и присвоения культуры, влияния субкультур на саморазвитие молодых людей, культурных моделей в образовании комплексно или в отдельных аспектах представлены целым рядом научных трудов, в числе которых работы Л. П. Буевой, И. Витаньи, Б. С. Гершунского, В. А. Глуздова, А. М. Дорожкина, М. С. Кагана, А. А. Касьяна, В. М. Розина, А. И. Субетто, А. А. Терентьева, Л. В. Филипповой, К. А. Шварцмана, П. Г. Шедровицкого и других). Таким образом, анализ литературы по теме исследования позволяет говорить о достаточно большой разработанности категориального аппарата в отношении проблемы культуры, значительных достижениях в области изучения культурных процессов и механизмов в социализации, серьезном внимании ученых к вопросам развития культурного содержания системы образования. Вместе с тем проблема формирования культурной личности в процессе социализации посредством одного из ведущих институтов этого процесса -системы образования - все еще остается малоизученной.
Проблемы кризиса культуры, ее разрушения, умирания, заката, анализ различных форм проявления этих процессов, выявления их причин и закономерностей были и остаются предметом философского, психологического, этического, эстетического, исторического, социологического осмысления. Эти вопросы поднимаются и решаются в работах ученых прошлого и современности: Т. Адорно, Н. А. Бердяева, М. Вебера, Г. Гегеля, Д. Дьюи, Л. А. Зеленова, М. С. Кагана, А. Камю, Л. Н. Когана, В. А. Кутырева, А. Ф. Лосева,
Ю. М. Лотмана, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, П. Сорокина, Л. Н. Столовича, А. Тойнби, В. П. Тугаринова, М. Б. Туровского, 3. Фрейда, Э. Фромма, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, Н. 3. Чавчавадзе, А. Швейцера, О. Шпенглера, К. Юнга, К. Ясперса.
Анализ деятельности человека с точки зрения ее позитивной или негативной значимости приводит исследователей к необходимости выстраивать оппозиции: культура - бескультурье, культура - некультура, культура -варварство; давать такие определения культуре как негативная, разрушающая, антигуманная, реакционная. Определяя культуру как позитивно значимую гуманную деятельность человека, нельзя удовлетвориться подобными оппозициями и определениями. Явлением, противоположным культуре, в таком случае может быть антикультура. Проблема происхождения антикультуры, ее сущности и существования в различных сферах жизнедеятельности человека, развития, параметров, свойств и противоборства с культурой представлены в работах И. В. Бестужева-Лады, А. В. Дахина, Л. А. Зеленова, В. А. Кутырева, Т. В. Пантелеевой. Однако степень разработанности проблемы антикультуры, ее противопоставленности культуре, на наш взгляд, недостаточна и может быть дополнена. Кризисные явления в сфере образования отмечаются во многих работах по философии образования (С. К. Булдаков, Г. С. Гершунский, Н. Б. Крылова, В. М. Розин, А. И. Субетто). Однако как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе практически отсутствуют теоретические исследования оппозиции культура - антикультура в процессе социализации, проявления ее в системе образования. В настоящее время очевидна необходимость более глубокого интегративного изучения, теоретического обоснования понятий культура и антикультура, их проявления в обществе, взаимодействия в процессе социализации, роли в системе образования. На этих аспектах проблемы сосредоточено внимание диссертанта.
Объектом исследования в диссертации являются сущность и содержание культуры и антикультуры как философских категорий и социальных явлений.
Предметная область исследования включает в себя анализ процессов формирования, трансляции, освоения и изменения культурных ценностей и антикультурных образцов в молодежной среде; соотношения и противостояния культуры и антикультуры в процессе социализации молодежи и роли системы образования, как ведущего института социализации, в развитии культурной личности.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в выявлении определенного ряда культурологических оснований социализации в целом и в сфере образования, в частности, в аспекте культуры и антикультуры.
Достижение этой цели обусловило постановку и решение ряда конкретных исследовательских задач:
необходимо провести философский анализ понятий культуры и антикультуры как ведущих философских категорий, позволяющих раскрыть некоторые черты культурного содержания социализации личности,
необходимо определить сущность, состав и параметры культуры и антикультуры и на этом основании отделить один класс явлений от другого,
необходимо исследовать культуру и антикультуру как систему диалектических противоречий, выявить некоторые линии оппозиции этих явлений и основные формы проявления противоречий,
необходимо рассмотреть культуру и антикультуру в социальном аспекте, проанализировать их как основополагающие полярные явления социального бытия, оказывающие активное влияние на становление человека,
необходимо изучить формы конфронтации культуры и антикультуры в процессе социализации и их взаимодействие, определяющее некоторые ведущие тенденции формирования современной молодежи, конкретизировать их характеристики в составе личности,
необходимо исследовать различные модели образования и рассмотреть
культурообразующие основания этой ведущей системы общества, должной противостоять потоку антикультуры.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составляют, прежде всего, произведения классиков и современников философской мысли. На этой базе обобщены идеи отечественных и зарубежных ученых, развивающие теории и концепции культуры и антикультуры, их сущности, существования и роли в процессе социализации в целом и в системе образования в частности. Наиболее значимыми в этом отношении являются работы, развивающие деятельностный подход к культуре и к анализу обозначенной оппозиции социализации личности. Другие подходы, используемые в работе, так или иначе, коррелируют с деятельно-стным, что показано в исследовании. Методологически значимыми для данного исследования являются работы С. К. Булдакова, В. А. Глуздова, Л. А. Зеле-нова, М. С. Кагана, А. А. Касьяна, О. Л. Краевой, В. А. Кутырева, А. И. Субет-то, А. А. Терентьева, Л. В. Филипповой.
Философское исследование культуры и антикультуры в процессе социализации не может не базироваться на данных междисциплинарного характера, так как сосредоточивает в себе достижения многих конкретных наук. Вполне оправдано, что в работе используются теоретические и эмпирические материалы истории, педагогики, социологии, социальной психологии, теории и истории культуры.
В методологическом плане работа основывается на диалектико-материа-листических методах познания, в основе которых заложены следующие принципы: принцип сравнительно-исторический, позволяющий рассматривать культуру и антикультуру как социальные явления в их генезисе, обусловленные особенностями систем ценностей различных исторических эпох и социальных групп; принцип противоречивости, на основе которого возможно сформулировать оппозиции культура - антикультура, гуманизм - антигуманизм, творчество - потребительство, разрушение - созидание, ценности - ан-
тиценности; принцип всесторонности, способствующий решению исследуемой проблемы с различных точек зрения и интеграции знаний в смежных областях; принцип системности, дающий возможность определить место, роль и значение культуры и антикультуры в системе социализации личности, включая и сферу образования; принцип восхождения от абстрактного к конкретному, позволяющий раскрыть соотношение культуры и антикультуры в современных процессах формирования человека. Исследование потребовало также использования принципов развития, взаимосвязи, детерминированности, преемственности.
Эмпирическую базу исследования составили данные социологических исследований, статистики, прессы, материалы государственных документов, относящиеся к вопросам культуры и образования.
Научная новизна работы. Работа содержит ряд новых положений, к числу которых относятся следующие:
выявлены гносеологические и социальные основания формирования культуры и антикультуры;
определены основные критерии анализа и на этой основе исследованы состав и параметры культуры и антикультуры;
показаны диалектическая поляризация и взаимодействие культуры и антикультуры, на основе чего осуществлена попытка построения и описания системы «культура - антикультура»;
осуществлен анализ социализации человека с точки зрения взаимосвязи двух процессов: приобщения к позитивно значимому социальному опыту, то есть к культуре и приобщения к негативно значимому социальному опыту, то есть к антикультуре;
рассмотрены основные тенденции, характеризующие социализацию современной молодежи в аспекте соотношения в ней культурных или антикультурных процессов;
рассмотрены процессы формирования культуры личности в системе
образования и возможности противостояния культурной парадигмы антикультурному воздействию на молодого человека;
проанализированы содержание, механизмы, цели и задачи, роль и значение субъект-объектных и субъект-субъектных отношений в педагогическом процессе с точки зрения их культуроемкости и культуросообразности;
обоснована необходимость формирования культуросодержащей модели образования.
В результате проведенного исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
- культура и антикультура общества и человека тесно связаны с ценно
стными ориентациями и социальными установками последних;
особую роль в абстрактно-аналитическом отделении явлений класса культуры от класса антикультуры играют такие критерии как деятельностный, аксиологический, эстетический, творческий, гуманистический;
будучи процессом и результатом человеческой деятельности, культура и антикультура противостоят друг другу по ряду своих основных параметров: творчество - потребительство, мера - несоразмерность, гармония - дисгармония, гуманизм - антигуманизм, ценности - антиценности, истина - ложь, добро - зло, прекрасное - безобразное;
культура и антикультура образуют систему диалектических противоречий и представляют основополагающие полярные стороны социального бытия;
конфронтация культуры и антикультуры оказывает большое влияние на процесс социализации, ибо становление личности осуществляется через приобщение ее либо к позитивно значимому, то есть к культурному, либо к негативно значимому, то есть к антикультурному, социальному опыту, с одной стороны, и через реализацию своего либо культурного, либо антикультурного потенциала, с другой;
процесс социализации современной молодежи, рассматриваемый в ас-
пекте культуры и антикультуры, позволяет определить ведущие полярные направления формирования личности, такие как: гуманизм - антигуманизм, принципиальность - релятивизм ценностей, ответственность - инфантилизм, активность - созерцательность, творчество - потребительство, самокритичность - фанатизм, индивидуальность - конформизм;
в настоящее время усиливаются и принимают тенденциозный характер те направления формирования молодого человека, которые приводят к становлению антикультурной, по преимуществу, личности;
система образования, призванная аккумулировать и транслировать социализирующемуся субъекту позитивно значимый опыт человечества, и по содержанию своему, и по методам воздействия на человека и взаимодействия с ним должна быть культуросодержащей, что предполагает культуросообраз-ность и культуроемкость, продуктивность и созидательность, поликультурность и интеркультурность;
- системообразующими элементами реализации культуросодержащей
модели образования являются процессы энкультурации, инкультурации и ак
культурации, то есть процессы создания идеального образца культурной лич
ности, необходимой в данный момент для данного общества, воздействие на
человека с целью достижения этого образца через определенные культурные
формы и личностное усвоение данных культурных форм самим человеком в
процессе формирования культурной личности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы определяется возможностью использования результатов проведенного анализа сущности, состава и параметров культуры и антикультуры для дальнейшего развития концептуальных культурологических знаний. Анализ оппозиции «культура-антикультура» содержит в себе значительный методологический потенциал для исследований в области философии культуры и культурологии. Социализация личности, исследованная с этой точки зрения, позволяет рассматривать диалектику ее культурообразующих оснований и
спроецировать ее на сферу образования, что также определяет теоретическую значимость исследования.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для подготовки лекций по философии, культурологии, социологии и философии культуры. Фактический материал и теоретические положения диссертации могут быть представлены в виде методических и учебных пособий, спецкурсов по культурологической проблематике. Результаты исследования могут иметь значение для прогнозирования направлений развития образовательных реформ и оптимизации их проведения. Выводы, сделанные в работе, могут способствовать выработке новых подходов к проблемам стандартизации учебных программ и планов, содержательного и структурного изменения учебных курсов с точки зрения культурообразующей составляющей.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на научно-методическом семинаре «Актуальные проблемы формирования творческой личности будущего специалиста (1993 г. П.-Камчатский); на межвузовской научно-теоретической конференции (1996 г. П.-Камчатский); на международной научно-практической конференции «Российское образование: традиции и перспективы» (1998 г. Н.Новгород); на международной научно-практической конференции «Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия» (2001 г. Н.Новгород); на XV Ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизации» (2002 г. Москва); на III региональной научной конференции «Россия и проблемы глобализации» (2002 г. Н.Новгород); на 30 академическом симпозиуме «Законы развития человеческого общества» (2002 г. Н.Новгород); на IX Российской научной конференции «Человек как субъект жизнедеятельности» (2002 г. Рязань); на XVI Ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН «Современная философия науки: состояние и перспективы развития» (2003 г. Москва); на международной научно-практической кон-
ференции «Социология социальных трансформаций» (2003 г. Н.Новгород).
Результаты исследований использовались диссертантом в ходе чтения курсов и организации различных форм воспитательной работы в высшей школе.
Идеи работы нашли отражение в 10 публикациях автора.
Диссертация обсуждена на кафедре философской антропологии ННГУ.
Структура диссертации. Структура работы соответствует целям и задачам, поставленным перед диссертантом, логике изложения материала и включает: введение, три главы, заключение и библиографический указатель литературы (237 наименований).
Общий объем диссертации составил 185 страниц, работа содержит 1 таблицу, 1 рисунок, 7 схем.
Генезис представлений о культуре и антикультуре
Поливариантность бытия культуры нашла свое отражение в многочисленных попытках ее определения, в многообразии самих подходов к ее дефиниции. Универсального определения такого явления как культура до сих пор не существует. Профессор В. Е. Кемеров предлагает вообще отказаться от попыток дать универсальное определение понятию «культура» и обратиться «к эволюции форм, которыми человек пользуется для сохранения и обновления социального бытия, а главное - к конкретному описанию форм воспроизводства и обновления, к их соотношению».1 С точки зрения В. Е. Кемерова, культура выявляется именно в этом, а не в логике определений. Однако он сам попытку дать определение культуры все-таки осуществляет: «Но я думаю, более надежным и интересным вариантом ответа на вопрос об определениях является... понимание культуры как истории, как порождение и усложнение форм, называемых нами «культурными».
В процессе генезиса понятия «культура» сложились определения, носящие семантический (Ю. М. Лотман), диалогический (В. С. Библер), исторический (А. Я. Гуревич) характер. Л. Е. Кертман, анализируя имеющиеся в культурологии Запада трактовки культуры, выделяет три основных подхода к этому понятию, которые условно называет антропологическим (А. Кребер, П. Сорокин), социологическим (Э. Б. Тайлор), философским (Г. Беккер). И в пределах каждой научной версии понимание культуры у различных авторов порой существенно отличаются друг от друга. Современные культурологи трактуют современную культуру как культуру неаутентичную (X. Ортега-и-Гассет), как мозаичную (А. Моль), как иррациональную (К. Юнг), как идеологическую (Г. Маркузе). Но несмотря на все разнообразие, а порой и взаимоисключение определений культуры, есть то, что их несомненно объединяет: деятельность человека и ценностный подход к этой деятельности и ее результатам. На наш взгляд, необходимо опираться на определения культуры, делающие акцент на ее взаимосвязи с гуманизмом и общечеловеческими ценностями. Подобный, аксиологический, подход объективно прослеживается в каждом из наиболее известных определений культуры, начиная с древности и до наших дней.
В понятии «культура» мыслители всех эпох стремились выразить качественное своеобразие человеческого существования и развития, в отличие от «естественной истории» всего окружающего мира. Таким образом, в определении понятия «культура» прослеживается оппозиция естественного и искусственного. Культура отнесена к искусственным образованиям.
Происхождение термина «культура» (от латинского «cultura» - возделывание, обработка, обработанный человеком участок земли) связано с человеческим трудом. Это дает нам основания выявлять параметры культуры в самой деятельности людей. Самыми распространенными и наиболее эффективными мотивами трудовой деятельности человека являются мотивы полезности. Цель труда, в том числе и возделывание, обработка земли, природы, натуры - удовлетворение потребностей: витальных - пища, одежда; материальных - бытовой комфорт; духовных - психологический комфорт.
Труд должен приносить пользу человеку. Тогда и только тогда он будет оценен положительно, будет иметь смысл. Показателен в этом отношении миф о Сизифовом труде: деятельность бессмысленная, не приносящая результата определяется как наказание. Культура, таким образом, связана не просто с любым действием человека, а с целесообразной, имеющей смысл, полезной деятельностью.
Начиная с первых определений понятия «культура», мыслители обращали внимание на то, какое значение имеет в культурном процессе культура внутреннего мира самого человека. Уже в античные времена возникло и утвердилось представление о том, что возделывать, обрабатывать можно землю, но можно и нужно ум, дух человека. Целью данной «обработки ума» посредством образования, просвещения, воспитания человека является совершенствование духа, и это самый надежный способ достижения «эвдемонии», то есть счастливой жизни. Обработка ума - дело полезное, ибо приводит к счастью. Следовательно, и данному пониманию явления также имманентно присуще свойство полезности, ценности.
Большое внимание духовной культуре было уделено в эпоху Средневековья. Представления о ней складываются через многочисленные разработки других, более важных и значимых для этого времени понятий: о добре и зле, о грехе и добродетели, о справедливости и наказании, о душе и прочее. В Средние века более распространенным и часто употребляемым было понятие «культ» - этимологически родственное и близкое (в определенной степени) по значению понятию «культура» - слово. (Можно сравнить: от латинского: «culura» - возделывание и от латинского: «cultus» - уход). В широком смысле в понятие «культ» (религиозный) включаются все виды действий, связанные с религиозно-магическими представлениями: всевозможные обряды, молитвы, богослужения, «таинства», религиозные праздники, а равно, и относящиеся сюда предметы, священные изображения, храмы, принадлежности религиозных обрядов. Однако отсутствие развития понятия «культура» как философской категории не говорит об отсутствии ее развития как социального явления. Через становление и определение христианских добродетелей, через осмысление многообразных явлений действительности с позиций добродетельности и порочности в понимание культуры проникает понятие ценности и антиценности. Следовательно, можно проследить формирование определения культуры, анализируя ее отдельные личностные или предметные формы. Средневековье определяло культуру как дар Божий, как проявление промысла Божьего. То, что культура является деятельностью человека, не вызывает сомнений даже в эпоху средневековья. Но любое религиозное учение разделяет эту деятельность (по процессу и по результату, по целям и по средствам) на высоконравственную (богоугодную) и греховную (небогоугодную). Не исключено, что в данных категориях в Средние века решается проблема культуры и антикультуры, «...все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская не есть от отца, но от мира (сего)».1 В развитие этого предположения следует отметить, что понятие «культура» выражало фундаментальный принцип христианской парадигмы, главная ценность которой - любовь к Богу. Под культурой понималась способность человека раскрыть свою сущность в любви к Богу. Источник всего хорошего, что есть в человеке, источник блага - Христос; источник зла - Антихрист. Вновь мы встречаемся с противопоставлением ценности и антиценности. «Итак, два града созданы двумя родами любви: земной -любовью к себе, дошедшею до презрения к Богу; небесной - любовью к Богу, дошедшей до презрения к себе. .. .
Состав и параметры культуры и антикультуры
Используя деятельностный подход в понимании культуры как результата и процесса человеческой деятельности, мы рассматриваем деятельность как исходный момент философского анализа культуры и антикультуры.
Культура и антикультура могут быть процессом и результатом лишь человеческой деятельности, ибо в отличие от других, пусть даже достаточно сложных систем, только деятельность человека является универсальной. Деятельность человека многомерна, поливариантна; характер взаимодействия человека с окружающей средой, с другим человеком, с миром многообразнее и многочисленнее в сравнении с биотическими и абиотическими системами.
Человек живет не только в мире непосредственных впечатлений, но и отвлеченных понятий, усваивая при этом и свой собственный опыт, и опыт общечеловеческий. Сознание и самосознание, являясь результатом взаимодействия человека с социальной средой, обеспечивают ему высший тип деятельности и самодеятельности, а именно: осмысленность, целеполагание, целесообразность.
Существенное влияние на характер деятельности субъекта оказывает наличие мотива, фактора, побуждающего субъект действовать: влечения, желания, стремления, интересы, убеждения, ориентации, то есть потребности как объективное состояние субъекта деятельности, - или отсутствие такового (возможно, отсутствие осознания такового), вследствие чего деятельность может быть мотивированной или немотивированной. При наличии осознанного субъектом мотива деятельности, при логически обоснованном, непротиворечивом способе деятельности, деятельность приобретает смыслосодержащий характер. Данному виду деятельности противостоит деятельность абсурдная: бессмысленная, логически необоснованная, противоречивая. Цель - ведущий, системообразующий фактор человеческой деятельности. Поставив перед собой цель, человек способен формировать гармоничное, а не хаотичное поведение. Жизнь людей - это непрерывное целеполагание и стремление к достижению цели. В зависимости от масштаба и содержания цели человек создает либо мир культуры, либо мир антикультуры. Деятельность животного обусловлена стремлением к удовлетворению биологических потребностей (к поддержанию гомеостаза) - простейшие цели. Для человека же характерны цели социальные, что неизбежно во много раз усложняет деятельность человека в мире. Усложнение процесса деятельности с неизбежностью приводит к сложнейшим интеллектуальным процессам, включающим планирование деятельности, анализ, синтез, дифференциацию, консолидацию всех компонентов деятельности: целей, мотивов, побуждений, программ, корректировки результата. Разумеется, полярность данных видов деятельности может быть рассмотрена лишь в рамках абстрактно-логического анализа. В конкретно-исторических условиях мы наблюдаем взаимосвязь этих видов и подвидов деятельности между собой. Все эти оппозиции по-разному определяют исторически обусловленное явление человеческой деятельности.
Сопоставляя и противопоставляя различный характер и разнонаправлен-ность деятельности человека, мы можем очертить поле культуры и антикультуры. Но данный критерий не позволяет решить проблему сущности интересующих нас явлений, не дает ответа на вопрос: почему столь дифференцированы виды деятельности? Определенно характер деятельности зависит от той цели, ради которой и осуществляется сама эта деятельность.
Как отмечает В. Е. Давидович: «Осмысленность возникает тогда, когда мир, развертывающийся «сам по себе», поворачивается к субъекту, покрыва ется его целями, вовлекается в орбиту его намерений». И он же, характеризуя целеполагание, пишет: «Целевое причинение, присущее человеку... выражает деятельность личности, взятую в контексте всей его жизни. Это то, что характеризует цели не только индивидуума, но и групп, сообществ, классов, поколений, всего человечества»2. Таким образом, в зависимости от наличия цели и ее характера, деятельность может быть социально значимой и не имеющей социальной значимости, смыслосодержащей и абсурдной, мотивированной и немотивированной, что поляризует деятельность человека, делая ее культурной или антикультурной. Углубляет поляризацию присутствие в человеческой деятельности творческого и нетворческого начала, которое кореллируется с вышеуказанными параметрами (мотив, смысл, цель, социальная значимость).
Целеполагающая смыслосодержащая деятельность, оптимально способствующая развитию, позволяющая человеку «нестандартно» действовать в «нестандартной» ситуации, приводит к формированию оригинальных, новаторских, творческих идей, а значит и к развитию новых видов деятельности. Следовательно, целеполагание - это в то же время всегда творчество, создание иного, нового мира, иной среды, «второй природы», мира искусственного. Творчество, таким образом, основополагающий параметр культурной деятельности человека. Творческая деятельность отражает и одновременно изменяет, преображает действительность. В процессе творческой деятельности изменение, преображение объекта совпадает, сливается с самоизменением субъекта, то есть творческая деятельность человека, по сути, является и самодеятельностью, что неоднократно подчеркивается в исследованиях многих философов. Преобразуя внешнюю ему природу, человек «В самом акте воспроизводства изменяются не только объективные условия..., но изменяются и сами произ- водители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя, благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности, новый язык». В творческом труде человек сознательно стремится к созиданию новых вещей, идей, событий, состояний, процессов... Однако объективно творческое созидание нового во внешней ему (человеку) действительности одновременно является и процессом развития внутренних потребностей и способностей человека по-новому эту действительность понимать и созидать, то есть процессом, в котором человек становится целью своей деятельности, процессом, в котором развитие его творческих сил становится самоцелью. Следовательно, чем больше, шире возможности для творчества, тем больше и шире возможности самодеятельности человека, что, в свою очередь, вновь приводит к еще большим возможностям для творчества. Творчество «во-вне» стимулирует, определяет творчество «вовнутрь», и наоборот - такова диалектика деятельности человека. Этот факт отмечен многими исследователями. «Присвоение человеком своей универсальной, всесторонней сущности, содержащейся в ценностях мировой человеческой культуры, осуществляется только в процессе общения человека с другими людьми, то есть в процессе обмена деятельностями, в процессе творчества. ... В силу двусторонней творческой сущности социальных отношений социальная детерминация поведения личности есть социальная самодетерминация».
Характерным признаком творческой деятельности является новация. Однако ограничивается ли этими качествами творчество? Достаточно ли нам данных качеств для определения творчества? На наш взгляд, безусловно, необходимо рассматривать процесс и результат творческой деятельности и с точки зрения общественной значимости ее. Новация, как результат творческой деятельности, может быть использована в разных, в том числе и разрушающих человеческую сущность и, нередко, природу человека, целях. Человек «творящий» новые виды оружия, уничтожающие массы людей, человек «творящий» новые виды наркотических веществ и способы их распространения, по сути дела, отрицает созидательную сущность творчества. Сам собой напрашивается вывод о противоречивости творчества.
Культура и антикультура - полярности социализации личности
Человек рождается дважды. Первое рождение - физическое - определяется зачатием, вынашиванием и появлением на свет. Результат первого рождения зависит (во всяком случае, зависел до последнего времени) от генотипа. Второе рождение - социальное - определяется идентификацией, индивидуализацией и персонализациеи человека. Результат второго рождения зависит от социализации. «Социализация - процесс усвоения человеческим индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества».1 Социализация затрагивает всю личность в целом, все ее стороны; воздействует на развитие всего человеческого потенциала: мировоззренческих, интеллектуальных, эстетических, моральных качеств; волевых, творческих, эмоциональных свойств. Социализация означает формирование социальной сущности человека, включение его в систему общественных отношений. Процесс социализации всегда индивидуален: каждый человек социализируется избирательно, иначе, чем другие люди; при этом каждая личность формируется в процессе участия в многообразных видах социальной деятельности. Развитая личность характеризуется особым отношением человека к социальной действительности, специфическим развитием способностей, потребностей, а главное - ценностными ориентациями, степенью готовности к социальным действиям и деятельностью в той или иной сфере.
Развитие личности, реализация ее социальных сил осуществляется посредством культуры. Формирование личностных качеств человека связано с освоением им определенной системы культуры. Одной из ведущих функций культуры является функция формирования определенного типа личности, «возделывания» человека путем передачи ему опыта, накопленного предшествующими поколениями. Культура представляет собой концентрированный опыт предшествующих поколений, дающий каждому индивиду возможность усвоить этот опыт и умножить его. Влияние культуры на личность противоречиво. С одной стороны оно содействует приобщению человека к существующим в обществе системам знаний, навыков, принципов поведения. Это усвоение и составляет содержание процесса идентификации личности. С другой стороны, избирательное овладение ценностями культуры обеспечивает индивидуализацию личности, развитие ее неповторимых черт, способностей и дарований. Освоение определенных ценностей, качеств и норм необходимо для человека, стремящегося стать культурным. Однако для действительной культуры личности одного освоения недостаточно. Для этого нужна и реализация накопленного богатства в социальной деятельности человека, в его повседневном поведении и общении с другими людьми, т.е. в процессе персонализации. Культура обеспечивает действительное духовное богатство личности, многообразие разумных потребностей и интересов, что является, в свою очередь, условием для созидания новых культурных ценностей. Таким образом, в процессе освоения ценностей культуры и активного участия в духовном производстве осуществляется на практике процесс восхождения от индивидуального к социальному, а также от социального к индивидуальному. Овладение культурой и самостоятельная творческая деятельность человека по созиданию им ценностей становятся источником его духовного богатства, позволяющего ему реализовать себя как личность. Сегодня, как никогда раньше, очевидно, что человек может совершенствоваться и развиваться благодаря культуре, а культура сохраняет себя и обретает способность к развитию тогда, когда ориентирована на человека, усматривает в нем свою главную цель и свой основной результат.
Не меньшее влияние на процесс становления человека оказывает антикультура. Приобщение индивида и освоение им антикультурных образцов, потребительское, а не творческое отношение к себе и к миру, отсутствие стремления или условий реализовывать свои способности приводит, в конечном итоге, к разрушению основ, на которых возможна кристаллизация культурной личности. В том случае, если в процессе социализации преобладающими факторами, воздействующими на человека и формирующими принципы его деятельности, как «извне», так и «изнутри», являются факторы антикультурного порядка, человек и общество утрачивают способность к совершенствованию, к созиданию культурных артефактов; культура же утрачивает способность к развитию и распространению.
Онтологический подход к определению понятий «культуры» и «антикультуры» позволяет говорить о двух типах этих явлений: индивидуальном и общественном. Что же в процессе социализации является определяющим: культура (антикультура) личности или культура (антикультура) общества. Ответ на этот вопрос имеет два крупномасштабных варианта, которые условно можно назвать вариантом детерминации и вариантом изоморфизма.
Вариант детерминации не предусматривает равноправной двусторонней связи общества и личности в процессе их существования и развития, напротив, постулирует отсутствие сколько-нибудь значимой взаимосвязи между действиями индивида и закономерностями социальных процессов. Социальный детерминизм рассматривает процесс формирования личности как простое усвоение человеком норм, ценностей, стереотипов, предлагаемых ему обществом, снижая, тем самым, или сводя на нет, активную роль человека в процессе формирования и развития и его самого, и общества. Культура и антикультура в данном случае есть лишь результат «разумно» или «неразумно» устроенного общества. Истоком формирования культуры и антикультуры в этих концепциях становится общество. «Отсюда является тот унизительный для человека «гуманизм», который уничтожает доблесть подвига и снимает позор преступления, рассматривая человека как пешку, движимую социальными условиями».1 Тот или иной тип личности, ее перцептивные и когнитивные возможности, варианты поведения, отношения к природе, себе самому и обществу детерминированы обществом в силу того, что общество обладает определенными нормами, транслирует их личности и осуществляет контроль за их соблюдением (социальная обусловленность личности у мыслителей эпохи Просвещения, теория социальной детерминации Э. Дюркгейма). Теория биологической детерминации объясняет свойства и характеристики личности (аффект, потребности, желания, верования, способности и прочее) биологической (физиологической или психической) природой человека (в частности, фрейдистская модель личности, теории психологической антропологии). Согласно теориям биологического детерминизма, социальное поведение личности является итогом целого ряда психических событий, включающих в себя потребности и желания личности, осознанные или бессознательные, многие из которых вступают в конфликт с предписаниями общества, социальными нормами. Такой подход к проблеме взаимосвязи личности и общества приписывает культурное начало личности человеческой природе, а антикультурное - разладу между системой психических импульсов и системой социальных норм (личность может жить в несогласии с собой, с другими, что выливается либо в психические заболевания, либо в отклоняющееся поведение).
Содержание образования в культурном измерении
Анализ проблемы роли образования в развитии культурного общества (человека) необычайно актуален. Данная актуальность обусловлена самой жизнью, а именно, усложнением и противоречивостью процесса социализации молодежи в наши дни. Принимая во внимание тот факт, что культура (равно как и антикультура) имеет кумулятивный характер, и, раз возникнув, культурный (антикультурный) опыт человечества, переходя от одного индивида к другому, от поколения к поколению, непрерывно умножается, - развитие ее (их) возможно только при постоянном усвоении и переработке всего ценного и прогрессивного (или антиценного и регрессивного) во всем предшествующем социальном бытии. Усвоение человеком и обществом позитивно значимого социального опыта приводит к развитию и совершенствованию личности и, наоборот, усвоение антикультурных образцов способствует разрушению человеческого в человеке, что нередко приводит к деградации личности. Кумулятивный характер культуры обусловливает возникновение социальных институтов, назначение которых заключается в том, чтобы обеспечить распространение культурных достижений, уже полученных обществом, среди той его части, которая их еще не освоила. Один из таких культурообразующих институтов - это образование, ставшее сегодня обязательным условием общественного прогресса во всех его проявлениях.
Экономический эффект от развития образования чрезвычайно высок, результаты хозяйственной деятельности тем значительнее, чем выше уровень образования хозяйственных субъектов. По расчетам академика С. Г. Струмилина с 1924 по 1934 годы 57,6 рабочих, ликвидировавших неграмотность и 23,8 - окончивших начальную школу, создали прирост национального дохода России свыше 5 млрд. рублей. Его же расчеты показали, что затраты на образование в 1940 году - 3,13 млрд. руб. - повлекли за собой прирост национального дохода на 5,39 млрд. руб. и в 1950 году, соответственно: 4,25 млрд. руб. и 11,31 млрд. руб., в 1960 - 10,30 млрд. руб. и 37,72 млрд. руб.1 Выводы об экономической эффективности образования подтверждаются и современными исследованиями. «Образование становится основой базиса современной экономики (60-70% прироста в современных интеллектоемких, наукоемких, образованиеемких страновых экономических системах обеспечивается за счет прироста знаний и образования); поэтому оно является главным основанием проверки качества страте-гий экономического реформирования». Если же принять во внимание тот факт, что образование, выполняя функцию развития личности, способно создать максимально благоприятные условия для наиболее полной и глубокой реализации потенциала человека, что, в свою очередь, дает возможность накопления знаний и совершенствования индивидуальных и коллективных ценностей, то от него (образования) зависит сегодня решение проблемы сохранения и совершенствования цивилизации вообще. «Мы выживем, если произойдет слияние свободы личности и свободы общества, т.е. когда интеллект отдельного человека и общественный интеллект по силе своего прогностического потенциала будут адекватны, гармонизированы. А это произойдет тогда, когда общество признает особое место общественного образовательно-педагогического производства, особую роль общественного образования, обеспечивающего восходящее воспроизводство качества человека и качества общественного интеллекта».3 Следовательно, самые нужные и важные инвестиции (материальные, финансовые, интеллектуальные и пр.) сегодня - это инвестиции в человеке, а значит и в систему образования.
Прежде чем человек становится активной творческой силой, субъектом культурно-исторического процесса, он является своеобразным «объектом» социального воздействия. Одна из основных задач образования заключается в трансформации культуры общества в культуру личности. Решение этой задачи невозможно без серьезного анализа проблемы, связанной с быстро увеличивающимся разрывом между общественной культурой и возможностями индивида по ее освоению. Еще в 1934 году Н.К.Рерих отмечал данное противоречие в жизни общества и обращал внимание на его губительность. «Говорят, что многие из современной молодежи, прежде всего, смотрят в газетах на страницу спорта и кино. Говорят, что многие затрудняются в перечислении самых выдающихся философов, а в то же время безошибочно перечисляют бойцов и борцов, и звезд фильмов. Может быть, это и не совсем так, но рассказы профессоров и школьных преподавателей заставляют задуматься о современном течении мысли. Так же точно все это заставляет помыслить, что же именно толкнуло теперешнее поколение на такие крайности. Кто читал о последних годах Римской империи или Византии, тот с изумлением мог бы найти многие параллели. Среди них бросится в глаза необыкновенное устремление к цирку, к гладиаторам, к конским гонкам и ко всяким условным призам. Разве и теперь каждая деревня, а скоро каждая улица не будут иметь свою королеву красоты, или свою замечательную руку, или ногу, или свой особенный волос. Точно бы ничем другим не может вдохновляться человеческое воображение, а в то же время неразрешимая механическая проблема загромождает течение прогресса».1 В настоящее время очевидно многократное усложнение социальной практики и, как следствие, усложнение усвоения современным поколением молодежи отношений и норм этой практики. Во 11-ой главе работымы отмечали тот факт, что современная молодежь стремится приобщиться к упрощенным, более примитивным, эрзацкультурным формам, в противовес подлинным образцам позитивно значимого социального опыта. Эти явления нашей жизни не могут не влиять на систему образования. Преподавателям современной школы трудно преодолеть это противоречие нашей эпохи. «...Взгляд останавливается на детях современной школы: ни минуты не могут посидеть спокойно, не любят и не умеют читать книги. Подчеркнем: Книги с большой буквы, а не разноцветную макулатуру в глянцевитых обложках».1 Одним из оснований формирования (и самоформирования) культурной личности и показателем ее (личности) всесторонности и духовности является интерес к чтению. Становление и развитие культуры и образования невозможно без серьезного чтения серьезной (отнюдь не только учебной) литературы. «Ибо книги - это хранилище коллективного человеческого опыта, накопленного в течение многих тысячелетий. Закрепленное на бумаге или на каком-либо другом писчем материале слово лежит в основе культуры - в совокупности материальных, духовных, нравственных достижений общества.»2 Анализ распределения затрат свободного времени «среднего» российского студента подтверждает наличие тенденции снижения интереса к чтению. «... из общего числа студентов в свободное время читают литературу 74,0%.Если эту численность принять за 100%, то по длительности времени, затрачиваемому ими в сутки на чтение литературы, они распределяются в следующем порядке: 63,3% затрачивают менее 1 часа в день, 20,0% читают от 1 до 2 часов в день, 9,5% - от 2 до 3 часов в день и 7,2% свыше 3 часов в день. В среднем студенты затрачивают на чтение литературы 1,2 часа в день. На «усредненного» студента, т.е. когда за 100% принимается численность всех студентов, как читающих, так и не читающих, времени затрачиваемого на чтение приходится в среднем 0,9% в сутки. Еще меньше времени затрачивает «усредненный» студент на посещение научных кружков и лекций: 0,4% в сутки».1
