Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, в первую очередь, спецификой антропологической динамики в глобализирующемся мире. Глобализация как выход социального пространства за пределы физического пространства и за границы государства, как ускорение, «уплотнение» во времени социальных взаимодействий меняет основы человеческого существования. В глобализирующемся мире, где человек свободно преодолевает территориальные рубежи, культурные рамки, социальные перегородки, значительно расширяется спектр выбора логик персонального становления и социального позиционирования. Кроме того, идентичность личности, вынужденной адаптироваться к динамике глобализирующегося мире, становится предельно гибкой и ситуативной. Проблемы идентичности личности в глобализирующемся мире становится, таким образом, проблемой преобразования в непротиворечивую целостность множественных подвижных представлений личности о самой себе, отражающих как уникальность, неповторимость личности, так и общность позиций с другими людьми.
Актуализация данной проблемы связана и с тем, что в условиях глобализации разрушаются некогда прочные основания идентичности, а именно - снижается влияние семьи, «групп интересов», этнической культуры, религии, государственной идеологии на процесс формирования идентичности. Парадоксально, но в мире, где наблюдается интенсификация социальных связей, человеку становится все труднее определить себя через принадлежность к какой-либо социальной группе или общности, и тем самым обрести устойчивое положение в обществе. Современный человек, вынужденный в одиночестве решать задачу обретения идентичности, ориентирован на установление фрагментарных, краткосрочных социальных связей. Предельная индивидуализация человеческой жизни в условиях глобализации вызывает кризис гражданской идентичности, характеризуемый в западных исследованиях как ситуация «безмирности» человека - отсутствие равных возможностей для каждого выразиться в социальном мире и воздействовать на него (X. Арендт), «падение публичного человека» (Р. Сеннет), «истощение идеала общей судьбы» (Ш. Зукин), «эпидемия эгоизма, одержимость собственным Я» (У.Бек). Кризис гражданской идентичности носит антропологический характер и отражает, в целом, утрату человеком подлинно человеческих черт, его «расчеловечивание» (А. Маслоу).
Вместе с тем, наблюдается и противоположная тенденция - в поисках надежной опоры существования в динамичном, нестабильно
развивающемся мире человек обращается к идеям группового или классового превосходства, к догматам религии или к учению секты, к этническим традициям или к националистическим лозунгам. При этом защита избранной идентичности, интолерантное отношение к носителям социально-групповых, классовых, этнических, религиозных, национальных различий становится источником социальных конфликтов. Следовательно, в глобализирующемся мире проблема ненасильственного, конструктивного взаимодействия людей, отличающихся друг от друга, также приобретает особую значимость.
Сегодня перед Россией остро стоит вопрос формирования устойчивых оснований консолидирующей общество гражданской идентичности. Решение этого вопроса проходит в условиях кризиса идентичности, вызванного не только процессами глобализации и индивидуализации, но и распадом советского общества. Преодоление кризиса гражданской идентичности, формирование гражданской идентичности объявляется в качестве важнейшей задачи политики российского государства. Однако, пока формирование гражданской идентичности личности осуществляется «сверху», пока развитие гражданского общества инициируется государством, гражданин de jure так и не превращается в гражданина de facto. В России гражданин является носителем гражданских прав и обязанностей, но вопрос о том, что значит быть гражданином и как им стать, для личности остается открытым.
Кроме того, само понятие «гражданская идентичность»
становится сегодня все более неопределенным. Это связано с тем, что
философы, психологи, социологи, политологи и правоведы по-разному
определяют его содержание и объем, что выражается в невозможности
провести демаркационную линию между гражданской идентичностью
и государственной идентичностью, гражданской идентичностью и
гражданством, гражданской идентичностью и гражданственностью.
Непроясненность понятия обусловлена и определенными
методологическими сдвигами: это, во-первых, формирование -
преимущественно в западной науке, в рамках «методологического
космополитизма» (У. Бек) - концепта «глобальная гражданская
идентичность»; во-вторых, постепенный отказ отечественных
исследователей от трактовки гражданской идентичности как
предписанной идентичности, основанием которой выступает правовая
связь гражданина с государством (в рамках методологии
антиредукционизма); в-третьих, внимание теоретиков к
процессуальным характеристикам гражданской идентичности.
Следовательно, актуальность исследования определяется
необходимостью уточнения самого понятия «гражданская идентичность» с позиции философской антропологии, ориентированной на осмысление проблемы гражданской идентичности через анализ изменений оснований бытия личности в глобализирующемся мире.
Степень научной разработанности проблемы.
Интерес российских исследователей к проблеме гражданской идентичности связан, прежде всего, с теоретическим поиском оснований общероссийской идентичности. При этом на данный момент в отечественной науке не сложилось единого подхода к определению гражданской идентичности. Для большинства исследований (работы Ю.В. Арутюняна, О.А. Богатовой, Т.В. Водолажской, Е.А. Гришиной, М.Н. Губогло, B.C. Магуна, А.Г. Саниной, И.С. Семененко, В.А. Тишкова) характерно сведение гражданской идентичности к национально-государственной, реже - к этнической идентичности. Это связано с тем, что в рамках данного подхода - редукционизма (методологии сведения) - остается непроясненной специфика гражданского общества как объекта гражданской идентификации, не расчленяются признаки гражданского общества, государства и этноса.
С точки зрения противоположного подхода - антиредукционизма - (представленного в исследованиях А.К. Дегтярева, Л.М. Дробижевой, Н.М. Лебедевой, СВ. Рыжовой, М.Б. Хомякова), гражданская идентичность не тождественна национально-государственной или этнической идентичности, это отдельный элемент в системе социальной идентичности личности. Антиредукционизм не является сегодня ведущим теоретико-методологическим подходом к исследованию гражданской идентичности личности в отечественной науке. Однако, преимущество антиредукционизма заключается в том, что в рамках данного подхода специфика гражданской идентичности личности определяется особенностями гражданского общества как объекта гражданской идентификации.
Систематизация различных подходов к определению гражданского общества, представленных в отечественной литературе, показала значимость и продуктивность философского подхода, развиваемого З.Т. Голенковой, Б.Г. Капустиным и Н.В. Мотрошиловой, в рамках которого понятие «гражданское общество» указывает на особый тип социальной системы. При уточнении качественных характеристик гражданского общества как социальной системы автор диссертации опирался также на идеи
М.М. Алдаганова, А.Г. Асмолова, Р. Дарендорфа, М.С. Кагана, В.Е. Кемерова, М. Полани, К. Поппера, И. Пригожина, Ф. Фукуямы.
Значимое для диссертационной работы положение о том, что гражданскому обществу как особому типу социальной системы соответствует особый тип личности, развивают В.М. Межуев, X. Мюнклер, Ю.М. Резник.
В диссертационной работе специфика гражданской идентичности личности уточняется через выявление ее структуры. Основой построения структурной модели гражданской идентичности личности послужили представления Г. Тэджфелла о единстве когнитивного, эмоционального и ценностного элементов социальной идентичности, а также идеи отечественных исследователей А.Г. Асмолова, И.В. Коноды, О.А. Каробановой, А.М. Кондакова, А.А. Логиновой, выделяющих деятельностный (поведенческий) элемент гражданской идентичности личности. В свою очередь, работы отечественных философов и ученых Г.Г. Дилигенского, Н.А. Добролюбова, И.А.Ильина, А.А. Козлова, Д.С. Лихачева, В.Н. Томалинцева, Г.В. Флоровского, И.П. Шкуратовой составили основу выявления специфических характеристик структурных элементов гражданской идентичности.
В решении вопроса о месте гражданской идентичности в системе социальной идентичности личности особое значение имеет представление о многомерности социальной идентичности личности. Однако, отечественные исследования отмечены отсутствием универсального подхода к выделению элементов системы социальной идентичности личности. Так, B.C. Малахов развивает представление о различных уровнях социальной идентичности личности - от сексуальной идентичности до идентичности региональной. М.Н. Губогло описывает структуру социальной идентичности через открытый «список идентичностей», включающий тендерную и семейную, этническую и религиозную, профессионально-трудовую, социально-групповую и имущественную, региональную и национально-гражданскую идентичности. В.А. Ядов уделяет особое внимание классификации видов социальной идентичности по такому признаку, как специфика объектов идентификации: примордиальные (архаичные, традиционные) сообщества и группы (например, семья, поселенческие, этно-национальные сообщества) и «модерные», современные сообщества (например, производственный коллектив, общности той же политической ориентации или разделяющие аналогичные взгляды и ценности, группы, занимающие аналогичное положение в системе социальной стратификации, граждане
конкретного государства или сообщества государств). Е.М. Авраамова различает макроидентичности (страновую, общероссийскую, общенациональную) и микроидентичности (семейную, социально-групповую, этническую, религиозную). З.А. Жаде доказывает, что социальная идентичность - это многоуровневая система, которую можно представить как единство вложенных друг в друга (наподобие матрешки) этнической, региональной, национальной, геополитической и цивилизационной идентичностей. Необходимо отметить, что в работах названных авторов, выделяющих различные уровни или виды социальной идентичности личности, вопросу о месте гражданской идентичности в системе социальной идентичности личности пристального внимания не уделяется. Предлагая свой вариант ответа на данный вопрос, автор диссертации опирается на исследования Е.Н.Даниловой, К. Калхуна, Г.Л. Тульчинского, Э. Хобсбаума, В.А. Ядова, в которых раскрывается проблема целостности многомерной системы социальной идентичности личности в условиях глобализации.
Современные исследования характеризуются смещением акцентов с определения сущности гражданской идентичности к изучению процесса ее становления. Вопросам формирования гражданской идентичности личности посвящены работы Г.Г. Водолазова, З.Т. Голенковой, Б.Г. Капустина, Э.А. Паина, В.В. Похмелкина, направленные на анализ роли государства в становлении гражданского общества и личности гражданина; исследования П.А. Баранова, А.Я. Данилюка, М.Н. Кузьмина, Б.Т. Лихачева, Т.К. Петрушенко, В.Ю. Сморгуновой, В.А. Тишкова, Н.И. Элиасберга, отражающие проблему гражданского образования; статьи Э. Гидденса, Р. Даля, В. А. Лепехина, раскрывающие значение СМИ как механизма формирования гражданского типа личности; публикации М.Е. Добрускина, К.Н. Костюка, В. А. Куренного, А.И. Кырлежева, СВ. Рыжовой, в которых определяется роль церкви в развитии гражданского общества в России. В отечественной науке становление гражданской идентичности рассматривается преимущественно как односторонний процесс, направляемый государством; вопрос о связи институциональных механизмов и личностных механизмов становления гражданской идентичности проработан слабо. Автор диссертации опирается на представление о том, что в глобализирующемся мире становление гражданской идентичности - это задача, стоящая, прежде всего, перед самой личностью. Раскрывая личностные механизмы обретения гражданской идентичности (определяемые в работе как механизмы
автопроектирования), диссертант обращается к анализу личности как автопроекта, представленному в исследованиях В.В. Байлука, У. Бека, Т.С. Воропай, Д.Ю. Дорофеева, Д.А. Леонтьева, В.И. Пржиленского, Г.А. Тульчинского, А.Ю. Шелков никова.
Обобщая результаты обзора источников по проблеме гражданской идентичности, необходимо отметить следующее. В отечественном научном дискурсе гражданская идентичность находится в центре внимания, прежде всего, социологии (макросоциологического анализа, социологии молодежи, социологии религии), политологии (в частности, этнополитологии) и регионологии, социальной психологии, а также педагогики. В меньшей степени в отечественных исследованиях представлен философский аспект анализа проблемы гражданской идентичности. В свою очередь, насколько нам известно, целостного анализа структуры гражданской идентичности личности и механизмов ее становления с позиции философской антропологии российскими исследователями не проводилось.
Объектом исследования является социальная идентичность личности.
Предмет исследования - гражданская идентичность личности в глобализирующемся мире.
Цель исследования - выявить структуру гражданской идентичности и механизмы ее становления в глобализирующемся мире.
Определение объекта, предмета и цели исследования позволило сформулировать следующие исследовательские задачи:
-
Раскрыть проблему гражданской идентичности личности как проблему современной философской антропологии, выявив антропологические основания кризиса гражданской идентичности личности.
-
Представить структуру гражданской идентичности личности и определить место гражданской идентичности в системе социальной идентичности личности.
3. Охарактеризовать основные институциональные механизмы
формирования гражданской идентичности личности.
4. Раскрыть механизмы автопроектирования гражданской
идентичности.
Теоретико-методологическая база исследования.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступили: принцип «антропологизации глобалистики» (С.С. Хоружий) - анализ процессов глобализации через призму проблемы человека; ориентация современной философской
антропологии на исследование идентичности не как природной или социальной данности, но как проекта самой личности; антиредукционизм как подход, в рамках которого гражданская идентичность личности рассматривается с точки зрения ее специфики, несводимости к отдельным видам социальной идентичности личности; структурно-динамический подход, представляющий гражданскую идентичность в единстве структурных и динамических характеристик; системный подход к анализу социальной идентичности личности как целостного множества элементов (отдельных ее видов) в совокупности связей между ними; синергетический подход, с позиции которого гражданская идентичность может быть определена как аттрактор в системе социальной идентичности личности. В диссертации использованы общенаучные методы анализа и синтеза, описания и объяснения, систематизации, сравнения, индуктивный и гипотетико-дедуктивный метод, а также метод моделирования.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем:
-
Выявлены и проанализированы антропологические основания кризиса гражданской идентичности личности в глобализирующемся мире, что позволило раскрыть проблему гражданской идентичности как проблему современной философской антропологии.
-
Представлена структура гражданской идентичности личности, где толерантность рассматривается как системообразующий элемент. Обосновано, что в глобализирующемся мире гражданская идентичность может стать ядром системы социальной идентичности личности, выполняющим функцию аттрактора.
-
Анализ институциональных механизмов позволил выделить их основные характеристики, оказывающие влияние на формирование гражданской идентичности личности.
4. На основе полипарадигмального подхода к исследованию
процесса становления личности гражданина раскрыты механизмы
автопроектирования гражданской идентичности: когнитивные,
эмоциональные, ценностные и деятельностные.
На защиту выносятся следующие положения:
1. С позиции философской антропологии гражданская идентичность может быть определена как динамичная система качеств личности, воспринимающей и позиционирующей себя в качестве члена гражданского общества, то есть как автора и инициатора самоизменения и общественных преобразований, умеющего распорядиться собственной свободой и способного нести
ответственность за принятые решения, касающиеся со-бытия с другими людьми.
2. Антропологические основания кризиса гражданской
идентичности личности в глобализирующемся мире состоят в
следующем: это утрата чувства «укорененности» в социуме,
абсолютизация свободы индивидуального выбора и восприятие
ответственности как бремени, нацеленность на установление
фрагментарных социальных связей, ощущение собственного бессилия
и разочарование в эффективности совместных действий, ориентация
на решение узко-прагматических проблем повседневной жизни,
релятивизация ценностей и формирование потребительских
смысложизненных ориентации.
3. Структура гражданской идентичности включает когнитивный,
эмоциональный, ценностный, деятельностный компоненты, а также
толерантность как системообразующий элемент. На уровне
когнитивного элемента гражданской идентичности толерантность
представлена как свобода от социальных стереотипов, гибкость,
критичность и многоплановость мышления гражданина, признающего
позицию другого в качестве имеющей право на существование; на
уровне эмоционального элемента толерантность как чувство уважения
к различиям в социальном мире и к свободе другого человека является
основой гражданского патриотизма; на уровне ценностного элемента
толерантность - это признание ценности каждого человека как
личности, его права на свободу самоосуществления; на уровне
деятельностного элемента гражданской идентичности толерантность
выступает как способность и готовность гражданина принять других
людей в их инаковости, ориентация гражданина на ненасильственное
взаимодействие с другими как носителями социально-групповых,
классовых, национальных, этнических и религиозных различий.
В глобализирующемся мире гражданская идентичность личности, интолерантное наполнение которой невозможно, может стать ядром-аттрактором многомерной и лабильной системы социальной идентичности личности.
3. Основными характеристиками институциональных механизмов формирования гражданской идентичности в глобализирующемся мире являются: независимость институциональных механизмов (гражданского образования, СМИ, церкви) от института государственной власти, отказ институтов формирования гражданской идентичности от монополии в духовной сфере, ориентация на поддержание мировоззренческого плюрализма гражданского общества.
4. Когнитивными механизмами автопроектирования гражданской идентичности являются категоризация и самокатегоризация как разграничения Я и не-Я на основе видения множества позиций в социальном мире и признания многообразия точек зрения. Эмоциональными механизмами автопроектирования гражданской идентичности выступает преодоление крайней эмоциональной приверженности «своему» и чувства враждебности к «чужому» через переживание сходства с другим человеком. Ценностные механизмы представляют собой интериоризацию гражданских ценностей, укорененных в нравственных и правовых принципах. Деятельностные механизмы автопроектирования гражданской идентичности - это самореализация личности как гражданина.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в развитии философско-антропологического подхода к исследованию гражданской идентичности личности. Философско-антропологический анализ проблемы гражданской идентичности позволил уточнить определение понятия «гражданская идентичность» в контексте глобализации. Положения диссертации могут послужить теоретико-методологической основой создания и реализации программ в сфере гражданского образования, формирования культуры межличностной коммуникации, а также выработки стратегии развития гражданского общества в России. Кроме того, выводы, полученные в результате диссертационного исследования, могут быть использованы для разработки спецкурсов по философской антропологии, социальной философии и философии образования.
Апробация работы. Основное содержание и выводы диссертационного исследования отражены в пятнадцати публикациях, в том числе в трех статьях в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 3,3 п.л. Отдельные положения диссертации были представлены автором на ежегодной научно-практической конференции молодых ученых «Философия и наука» (Екатеринбург, 2008, 2009, 2010); на II региональной научно-практической конференции «Образование и наука» (Новоуральск, 2008); на всероссийских научных конференциях «Философское мировоззрение и картины мира. IV Лойфмановские чтения» (Екатеринбург, 2009), «20 лет постсоветской России: кризисные явления и механизмы модернизации» (Екатеринбург, 2011); на международных научных конференциях «Политика, экономика, социум: стратегические приоритеты развития и механизмы взаимодействия в современной России» (Екатеринбург, 2008), «Россия и россияне: особенности цивилизации» (Архангельск, 2009),
«Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2009), «Человек -объект и субъект глобальных процессов» (Санкт-Петербург, 2009), «Социально-массовые явления современной России: сущность, проблемы исследования» (Челябинск, 2009), «Национальная философия в контексте современных глобальных процессов» (Минск, 2011).
Диссертация обсуждалась на научных семинарах и заседании кафедры философии Уральского государственного педагогического университета и была рекомендована к защите.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка литературы.
