Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современный человек и его биоэтно-социокультурные детерминации 25
1.1. Современные представления о природе человека и его индивидуальности . 25
1.2. Этнические характеристики человека и его мснтальность 42
1.3. Социокультурные детерминации человека 67
1.4. Человек, деятельность, творчество 84
Глава II. Человек и культура как объект философского знания
2.1. Философия истории и философия культуры 94
2.2. Культура - объект философского знания 119
2.3. Человек и культура в философии XX века 147
2.4. Современное польское философское знание о человеке и культуре 177
Глава III. Социокультурные составляющие трансляции культуры
3.1. Стереотипы сознания, адаптация и их социокультурные детерминации 190
3.2. Изменение учреждений образования в рыночной экономике 215
3.3. Предпринимательская деятельность и высшая и школа 229
3.4. Интеллектуальные элиты и их роль в современном мире 243
Глава IV. Эволюция содержания современного образования
4.1. Толерантность как философский и этический принцип 261
4.2. Экофилософия и биосферная концепция культуры в современном образовании
4.3. Техника как феномен культуры и роль технической культуры 294
4.4. Из опыта работы польского социального института образования 317
Заключение 337
Библиография 345
- Современные представления о природе человека и его индивидуальности
- Философия истории и философия культуры
- Стереотипы сознания, адаптация и их социокультурные детерминации
- Толерантность как философский и этический принцип
Введение к работе
определяется наработанными философскими подходами анализа
сущности и существования человека в единстве его
биоэтносоциокультурных детерминаций бытия, которые
рассматриваются современным социально-гуманитарным знанием на основе многовековых традиций исследования феномена человека.
Интерес исследователей к становлению человека и его адаптации
к миру современной культуры становится особенно актуальным в силу
особых объективных обстоятельств, из которых наиболее значимым
диссертанту представляются некоторые общепланетарные,
региональные и профессиональные причины и обстоятельства:
усиление влияния глобальных интеграционных социокультурных процессов современности, связанных с развитием общепланетарных информсистем и сети Интернет, которые оказывают все более сильное воздействие на современного человека в любом регионе Земли;
победа США в информационно-психологической войне против СССР и других стран социалистического содружества, которая привела к радикальным переменам в жизни населяющих эти страны народов и делает современный мир все более однополюсным, что по мнению американского ученого Фукуямы, неизбежно приводит человечество к стагнации;
усиливающиеся выступления народов Земли против универсалистских претензий Запада на то, что современная модернизация означает вестернизацию планеты, делают достаточно очевидным возрастающее стремление народов к сохранению своей культуры и к обособлению от западной культуры, что особенно четко проявляется в исламском мире и в такой стране как Китай;
растет значение незападных цивилизаций в современном мире, что вызвано к жизни не только многополюсностью политики современных народов и государств, но и постоянно усиливающейся объективной потребностью в сплоченности однотипных культур и цивилизаций для сохранения многополюсного мира человечества, его многочисленных культур, обеспечивающих выживание этносов на основе сохранения взвешенной меры традиций/новаций в жизнедеятельности народов и их непосредственного активного и творческого участия в решении общепланетарных проблем современности;
особое внимание современных исследователей привлекают постсоциалистические страны, где процессы модернизации экономического потенциала оказались напрямую связанными с процессами демократизации и становлением гражданского общества, с формированием, развитием и укреплением института частной собственности, а значит и со становлением рыночных отношений западного образца;
эти процессы происходят неоднозначно, в большинстве постсоциалистических стран они вызвали системный кризис во всех сферах жизнедеятельности общества, привели к радикальной трансформации систем ценностных ориентации всего населения, к существенной эволюции наиболее социальнозначимых интересов и потребностей членов общества;
целый ряд исследователей , как в России, так и за рубежом , считают, что практически все страны, населенные по преимуществу славянскими народами, могут быть отнесены к одному социокультурному региону, потому что имеют ряд сходных черт в образе жизни, укладах хозяйствования, в базовых и инструментальных ценностях, ментальности и национальном характере, что связано с их
далеким историческим прошлым и спецификой их культуры, изначально дихотомичной и во многом амбивалентной;
в современных условиях эти страны осуществляют переход от традиционной культуры к новому типу социокультурных отношений, причем, если для одних это означает "возвращение в общеевропейский дом", то для других, в частности для России, процессы перестройки занимают целые исторические эпохи, начиная с реформ Петра 1 и тем не менее властные структуры постоянно используют социальную технологию "догоняющей модернизации". Поэтому многие исследователи считают, что для стран этого социокультурного региона характерен транзитивный тип общества, т.е. постоянный переходный период, вызванный к жизни природными особенностями, социокультурными обстоятельствами, спецификой исторической судьбы этносов;
быстрые темпы радикальных перемен в жизни современного человечества усилили вероятностные и стохастические тенденции в жизни современных народов и в этой связи существенно возросли многообразные социальные риски во всех странах и государствах, что особенно актуализирует проблему трансляции культуры и становления человека в вероятностном мире. Это потребовало и новых методологических подходов в объяснении, осмыслении и понимании процессов трансляции культуры современному человеку;
современное философское знание развивается на основе
междисциплинарности , используя все новейшие подходы к
исследованию общества и опираясь на теоретическое богатство
философии, социологии, культурологии, истории, политологии, что
существенно увеличивает познавательные возможности каждой части
философии и в частности философской антропологии. Это становится
особенно очевидным когда исследуются новые тенденции современного
общества, в особенности процессы трансляции культуры
подрастающим поколениям в постсоциалистических странах, где
происходит становление рыночных отношений, изменяются
социальные структуры и социальные отношения, трансформируются массовое сознание и поведение граждан;
в условиях таких радикальных перемен с особой остротой встает вопрос о степени потенциальной и актуальной истинности философского знания, в котором сконцентрированы наиболее систематизированные общетеоретические представления об обществе, его культуре, процессах становления в нем подрастающих поколений,преемственности и изменчивости мира человека;
современный человек формируется в обществе с высокими социальными рисками, когда существенным изменениям подвержены все социальные институты, традиционно влиявшие на воспитание, образование и обучение человека - семья, социальная среда, социальный институт образования, гражданское общество;
Именно поэтому процесс становления человека, трансляция ему необходимых и достаточных культурных образцов, знаний, норм, традиций и идеалов требуют прежде всего всестороннего философского рассмотрения, на основе которого только и возможно создание эффективных социальных технологий, обеспечивающих оптимальное вхождение новых поколений в мир социума.
Состояние и степень разработанности проблемы.
Диссертационное исследование на данную тему не имеет еще достаточно полного освещения в современной философской литературе, особенно в рамках культур-антропологии, как в России, так и в Польше, потому что дифференциация современного социально-гуманитарного знания существенно разобщает исследователей, которые
сохранили достаточно предвзятое, еще доперестроечное негативное мнение о фундаментальной роли философии в познании мира человека и в процессах его социокультурной адаптации.
В этой связи технологии, реализуемые в практике деятельности
современного социального института образования, зачастую
оказываются низкоэффективными и не отвечающими требованиям современного радикально изменяющегося мира. Философский анализ процессов трансляции культуры и становления человека в транзитивном обществе представляет собой не только вечную тему, интересующую разные области философии, но является и конкретной утилитарно-значимой праксеологической задачей, от успешного решения которой зависит будущее всего человечества.
Сам процесс трансляции культуры представляет собой сложное и
многоаспектное исследовательское поле, осмысление и адекватное
понимание которого возможно только на основе междисцилинарного
подхода и средствами всего социально-гуманитарного знания, что
способствует более разностороннему и глубокому пониманию
процессов становления человека, его генезиса и сущностных
характеристик, биоэтносоциокультурных детерминаций и
индивидуально-личностных, субъектных особенностей.
Первая группа источников, использованных в диссертационной работе относится к фундаментальным трудам философов XX века, разрабатывавшим проблемы познания и философской методологии. Это работы А.Бергсона, М.Бубера, Х.-Г.Гадамера, К.Поппера, П.К.Фейерабенда, К.Р.Ясперса, Ю.Хабермаса, А.Хайдеггера и других авторов, открывших новые подходы в гносеологии, показавших роль герменевтики и понимающего истолкования в познании. В российской философской традиции это труды В.А.Лекторского, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, В.П.Копнина
Вторая группа источников представляет собой по преимуществу работы, связанные с познанием социальной реальности, так как это представлено в философских трудах Ф.Ницше, Т.Адорно, Г.Маркузе, Х.Ортеги-и-Гассета, в социологических концепциях П.Сорокина, Р.Лрона, Дж.Белла, З.Бжезинского, Т.Парсонса, Р.Миллса, Ф.Знанецкого, Л.Козеры, где рассматриваются особенности индустриального и постиндустриального общества, адекватное этим обществам массовое сознание и поведение людей, социальные конфликты и человеческие отношения. В России эта область философского знания представлена трудами В.С.Барулина, Л.П.Буевой, К.Х.Момджана, В.А.Вазюлина.
В особую группу источников можно выделить работы по культурологии, которые представлены в диссертации анализом трудов Й.Хайзинги, О. Шпенглера, А.Тойнби, Л.Моргана, Э.Тайлора, а также русскими исследователями- Л.Н.Гумилевым, Н.С.Злобиным, А.Я.Флиером, Э.А.Орловой, П.Г.Гуревичем, А.С.Ахиезером.
Немаловажное значение имели источники,связанные с анализом социально-прогностической проблематики, которая рассматривалась в трудах Римского клуба,особенно в работах А.Печчеи, в произведениях Г.-М.Маклюэна, Э.Тоффлера, А.Эбурдин, а также в работах российских исследователей - В.И.Толстых, В.Г.Федотовой, И.С. Бестужева -Лады.
Для исследования биогенетических детерминаций человека, его этничности и меитальности были использованы работы К.Лоренца, В.Вунда, К.-Г. Юнга,В.Райха,В.С.Эфроимсона,Н.Бердяева, Э.Уилсона, а также многочисленные работы по национальному, социальному и индивидуальному характеру, расматриваемые в работах Э.Фромма, З.Фрейда, Э.Эриксона, К.Хорпи, М.Мид, С.Московичи, Г.Олпорта, и в работах российских авторов - Н.Лебедевой, М.Бобневой, Г.М.Андреевой.
Исследование проблематики интеллектуальных творческих элит, представляющее одну из исследовательских задач диссертации, рассматривалось с помощью основополагающих трудов таких авторов как В.Парето, Г.Моска, а в России -в работах Г. К.Ашина, Л.С.Выготского, Л.Н.Леонтьева, ДобрынинойВ.И., Кухтевич Т.Н.
Биосферная концепция культуры и экологическая культура современности была проанализирована в сочинениях А.Швейцера, В.И.Вернадского, Д.С.Лихачева, А.Д.Урсула, Б.Г.Юдина
Большое значение для диссертационной работы имели труды по философской антропологии, представленные А.Геленом, М.Шелером, Г.Фолмером, а в России -П.С.Гуревичем, Ф.И.Менюшевым, Р.С.Карпинской, И.Т.Фроловым, В.В.Орловым.
Проблемы техники и технической культуры в современном мире
рассматривались по произведениям таких известных авторов как Дж.
Агасси, М.Бунге, Дж. Бернал, Е.Кассирер, Т.Кун и российских
исследователей - П.П.Гайденко, В.Г.Горохова, М.А.Розова,
Н.В.Мотрошиловой.
Проблемы социокультурной адаптации в условиях становления рыночных отношений во всех сферах социальной практики имеют как значимую задачу формирование у каждого человека устойчивых навыков экономической деятельности, знаний в области современной экономики, умений обращаться с разными формами экономических и финансовых отношений. Подготовка подобного рода может быть оптимально осуществлена только тогда, когда в процесс трансляции культуры подрастающим поколениям будут передаваться знания по философии хозяйствования, этике бизнеса, по корпоративной культуре и сервисноорентированному бизнесу. В XXI веке задача создания гармоничной этической и экологической экономики становится практической задачей, поэтому в диссертационной работе используются
труды И.Канта, И.Бентама, Дж.-С. Милля, а также российских авторов -В.И.Гараджа, Л.А.Гусейнова, А.И.Титаренко, Ю.М.Смоленцева, Р.Г.Апресяна.
Следует особо отметить, что в базисной основе работы над
исследовательскими задачами диссертации лежали многочисленные
работы польских авторов, как современных, так и более отдаленных
эпох, в которых рассматривалась проблематика мира культуры и места
человека в ней. Автор обращался к работам Я.Щепаньского, Е.Вятра,
А.Клосковской, З.Баумана, Я.Куроня, П.Штомпки, а также к
широкоизвестным трудам Б.Малиновского, Ф.Знанецкого,
И.Бохеньского , в которых анализируются социокультурные процессы и раскрываются механизмы становления человека в новых, радикально меняющихся условиях социального бытия. Особо хотелось бы выделить достаточно многочисленные философские и религиозно-нравственные труды современного Понтифика - Иоанна-Павла II (К.Войтылы), которые посвящены проблематике человека и его бытия в современном мире, основанного на реализации христианского принципа любви и ответственности.
Все многочисленные источники автор диссертации рассматривал
на основе двух наиболее значимых принципов современного
постмодерна - толерантности к любому знанию о современном мире и
плюралистического понимания современной социальной реальности,
которая, с точки зрения постмодернистской философии и
феноменологической социологии представляет собой бесконечное множество жизненных миров субъекта, а потому социальное бытие часто является хаотическим и неподдающимся тем простым детерминациям, которые были обоснованы еще в XIX веке в парадигме рационалистического понимания и истолкования мира.
Проблемная ситуация диссертации может быть определена как анализ специфики трансляции культуры подрастающим поколениям в условиях транзитивного общества, когда все социальные институты, социальные структуры и массовые процессы находятся в радикальных изменениях, а потому действуют на становление человека разнонаправленно и спонтанно.
Цель и задачи исследования неразрывно связаны с проблемной ситуацией работы. Цель диссертации - осуществить феменологический анализ процесса трансляции культуры в транзитивном обществе. На основе использования эвристического потенциала современной философской антропологии в диссертации определяются главные детерминации, влияющие на становление индивидуально-личностных качеств субъекта в условиях радикальной трансформации общества.
Достижение этой цели предполагает решение целого ряда исследовательских задач, которые объединены в диссертации в четыре блока.
Первый блок исследовательских задач, составляющих основу первой главы работы предполагает обращение к многочисленным источникам, в которых рассматриваются современные представления о биогенетической природе человека, его ментальности и национальном характере, о социокультурных детерминациях личности, ее индивидуально-личностных свойствах и сущности творческой деятельности человека.
Второй блок исследовательских задач рассматривает человека и культуру как объекты современного философского знания, для чего анализируются наиболее значимые для темы диссертации философские направления и концепции, в которых рассматриваются разные подходы к философии истории и философии культуры, выявляется эволюция современного понимания феномена человека, дается краткая
характеристика современного польского философского знания по этой проблематике.
Третий блок исследовательских задач связан с анализом социокультурных составляющих, детерминирующих процесс трансляции культуры в современном мире: выявляются роль и значение стереотипов сознания и социальной адаптации, в процессе трансляции культурных норм и образцов поведения, анализируется процесс изменения учреждений социального института образования в условиях рыночной экономики, рассматривается специфика современных интеллектуальных творческих элит и философские проблемы развития деятельности системы образования в радикально изменяющемся мире.
Четвертый блок исследовательских задач обращен к анализу эволюции содержания современного образования, где толерантность рассматривается как философский и этический принцип. Здесь исследуется значимость экофилософии и биосферной концепции культуры в современном образовании, выявляется роль технической культуры для современного человека и рассматривается практическая необходимость экономического знания для каждого члена общества, живущего в условиях рыночной экономики.
Объектом исследования работы является процесс трансляции культуры в транзитивном обществе в его соотнесенности с человеком.
Предметом исследования выступают биоэтносоциокультурные детерминации, влияющие на социокультурную адаптацию субъектов образовательной деятельности, их массовое сознание и поведение в радикально изменяющемся мире.
Теоретико-методологической базой исследования являются фундаментальные труды классиков философского знания в области гносеологии, социальной философии, философской антропологии, культурологии и социологии, создавших общие для всего социально-
гуманитарного знания методологические подходы, восходящие к монистическому пониманию истории, концепциям социокультурной динамики, теории множества факторов, к традициям понимающей социологии, гуманистической психологии и феноменологической философской традиции.
Базовыми методологическими подходами в диссертационной
работе являются принципы плюрализма и диалогичности социального
знания; реализация герменевтических подходов в анализе
биоэтносоциокультурной природы человека, его национального и социального характера; использование идиографических, а не номотетических методов анализа социальной реальности; рассмотрение современных многочисленных социально-гуманитарных концепций как взаимодополняющих и обогащающих друг друга.
Работа базируется на принципах историзма, единства исторического и логического, в ней также используются методы компаративного и темпорального анализа, методы типологизации и систематизации.
Совокупность вышеназванных подходов, по мнению диссертанта, в состоянии обеспечить корректное, нетенденциозное и вполне объективное понимание проблемы, отвечающее когнитивным стремлениям автора, и адекватное существу исследуемого феномена -процессу трансляции культуры, обеспечивающему оптимальное становление человека в транзитивном обществе.
Новизна диссертационной работы:
на основе познавательных возможностей принципов плюрализма и толерантности было осуществлено рассмотрение современных многочисленных социальных концепций процесса трансляции культуры как взаимообогащающих и дополняющих друг друга;
осуществлена систематизация современного философского, естественнонаучного и социологического знания по проблемам детерминаций современного человека, его содержательных и сущностных характеристик, сделан вывод о том, что современный человек представляет собой миропроявление, воплощающее все сущностные основы природного, социального и субъектного и главным в философском познании человека становится синергийно-информационный подход;
сопоставительный анализ концепций философии истории и философии культуры способствовал целостному рассмотрению процесса трансляции культуры подрастающим поколениям, оценке наиболее значимых принципов их развития и выявлению их методологической роли в выработке оптимальных социальных технологиий введения человека в мир современной культуры;
раскрыто значение многообразных концепций культуры и человека, необходимых для адекватного понимания существа происходящих радикальных трансформаций современного мира, в котором возрастают социальные риски, увеличиваются хаотические и стохастические процессы, растет число транзитивных обществ во всех регионах Земли и процесс становления человека становится все более длительным и требующим высоких затрат;
исследование социокультурных детерминаций в трансляции культуры раскрыло значимость стереотипов сознания и социальных представлений субъектов для сохранения культурных традиций общества и выявило основополагающую роль процесса социальной адаптации, когда во всех сферах общества происходят динамические радикальные перемены;
сделан вывод о том, что научно обоснованная трансляция культуры подрастающим поколениям осуществляется социальным
институтом образования, который призван обеспечить постоянное возрастание стоимости человеческого капитала, главного богатства любого современного общества, и формировать интеллектуальные творческие элиты в условиях перехода системы образования к рыночным отношениям, что предполагает сервисное обслуживание клиентов образовательных услуг.
показано изменение представлений современных исследователей о сущностных характеристиках интеллектуальных творческих элит, их базисных индивидуально-личностных качествах, возрастание их роли и значения в транзитивном обществе, развивающемся к информационной культуре;
анализ эволюции содержания современного образования показал, что его философскими и нравственными принципами являются толерантность и ответственность человека, а базисными основаниями -экофилософия, дополняемая основами технической и экономической культуры;
рассмотрены и философски обобщены практические шаги польского института образования, обеспечивающего трансляцию культуры в условиях становления рыночных отношений и новых политических ориентиров польского общества
Основные положения диссертации, выносимые на защиту * Работа базируется на принципе историзма, единства исторического и логического, в ней используются также методы компаративного и темпорального анализа, методы типологизации и систематизаци, междисциплинарный подход. Особое внимание было уделено таким методологическим принципам анализа как плюрализм и толерантность, в силу их современного значения, хотя диссертант и не придает им одностороннего звучания и абсолютного воздействия, ибо любой метод познания имеет свои границы, сильные и слабые стороны.
Так слабость плюралистического подхода заключается в некоторой нивелировке разноплановых культур, уравнивании их разнозначности и разнообразия, а принцип толерантности, в свою очередь, не исключает значения принципов сравнительного и критического анализа социальных концепций.
Вместе с тем использование плюралистического и толерантного подходов предполагает уделение особого внимания категории меры, как важнейшему определителю качества бытия вообще и трансляции культуры, в частности. Эти принципы особенно значимы при анализе проблем выбора людьми традиционного или новационного подходов к трансляции культуры, определении механизмов и технологий трансляции, обеспечивающих преемственность и изменчивость исторического процесса.
* В современной философской антропологии преобладает тенденция интегративного подхода к анализу содержательных и сущностных характеристик человека, его биогенетической, социокультурной и индивидуально-личностной природе, который основывается на междисциплинарном анализе феномена современного человека.
Этот подход показывает, что возрастание степени внешних
свобод современного человека все еще сочетается с относительной
неразвитостью качества и меры его внутренней свободы. Выявляется и
усиление противоречия между возрастанием интеллектуальной
направленности и запаздывающей эмоционально-нравственной
культурой современного субъекта, что создает реальную угрозу для решения проблем выживания как отдельного человека, так и всего человечества.
В условиях радикальной трансформации современных народов и государств особенно значимыми становятся ментальность народов и
базисные ценности культуры, определяющие национальный характер, а наличие единого социального идеала в обществе делает народы более сплоченными и способствует быстрым темпам модернизационных изменений во всех сферах социальной практики.
Существующие представления о ментальности и национальном характере, стереотипах сознания и системах ценностей народов, о массовом сознании и поведении населения позволяют получить адекватное представление о существе социальных механизмов, которые способствуют или препятствуют социальным процессам модернизации и трансформации, а также процессам трансляции культуры.
Разрабатываемый современной философией синергийно-информационный подход обладает большим эвристическим потенциалом, позволяющим представить феномен человека не как социальную роль и функцию общества, а как начало становления подлинного субъекта общественных отношений, как развивающегося в области мышления, сознания и интеллекта человека, как подлинное природно-социокультурное начало исторического процесса, а не конечный продукт природной эволюции.
* Анализ ряда концепций философии истории и философии
культуры позволил в рамках современной компаративистики выявить
особенности транзитивного общества, его различные уровни и формы.
Проблематика транзитивного общества носит в настоящее время
глобальный характер, охватывая по существу все цивилизации и
культуры мира, в этой связи она имеет множество разнообразных форм,
что значительно усиливает хаотичность современных социальных
процессов. Даже в рамках постсоциалистических стран можно видеть
несколько существенно различающихся форм транзитивности, причем
усиленно пропагандируемая модель "вестернизации"
постсоциалистическх стран зачастую не встраивается в культуру и
менталитет народов, чем объясняются как обилие противоречий и конфликтов в переходном периоде, так и существенное усиление кризисов идентичности, расхождения между новационными и традиционными ценностями культуры, что фиксируется эмпирическими исследованиями во всех постсоциалистических странах.
В рамках анализа глобального контекста транзитивности следует отметить, что глубинные цивилизационные переходы связаны: с проблемами экологических кризисов; с неясностью позитивных целей и перспектив социального бытия народов, с ростом противоречий и конфликтов, угрожающих выживанию человечества и препятствующих реализации общечеловеческих целей бытия.
Немаловажное тормозящие значение приобретает и
усиливающееся отставание интеллектуального осмысления процессов
транзитивности от темпов и остроты нарастания противоречий, от
общей несогласованности рационалистически выдвигаемых властями
программ переустройства общества с ментальностью сообществ, их
ценностями, стереотипами, социальными представлениями,
привычками и традициями культуры.
* Стереотипы сознания и социальные представления определяют массовое сознание населения трансформирующихся стран, а реально происходящие процессы сохранения, эволюции или радикального изменения существующих в обществе систем базовых и инструментальных ценностей выявляются в процессах социальной адаптации населения к изменяющимся условиям социального бытия. Эти процессы, равно как сама структура, уровни и функции социальной адаптации населения зависят от индивидуально-личностной направленности субъектов адаптации, их взаимодействия с социальным окружением и социальными институтами общества, а также от общего
эмоционального настроя общества по отношению к реализуемой перестройке.
Успешное осуществление курса реформ , как показывают материалы эмпирических исследований в постсоциалистических странах, в первую очередь в России и Польше, обеспечивается при достаточно спокойном, нетревожном восприятии большинством населения всего, существующего в обществе. Характерно, что в этом случае население имеет четкие установки на ценности частной жизни, семью и материальный достаток и достаточно апатично по отношению к политике.
Социальная практика современного польского общества доказывает возможность плодотворного сочетания транзитивности стереотипов сознания, доминирование их направленности на преуспевание, успехи в карьере, на позитивное ожидание вступления Польши в Европейский Союз, НАТО и пр. с очевидным возрождением и сохранением вековых традиций польской культуры.
* В транзитивном обществе ускоряется взаимодействие культур, возрастает динамика их трансляции, изменяются и сами механизмы трансляции культуры, а также существенно эволюционируют практически все социальные институты, возникшие и действующие в каждом современном обществе как трансляторы культуры. Среди социальных институтов, традиционно осуществляющих процесс трансляции культуры, наибольшее значение приобретает система образования, во всех ее звеньях.
В транзитивном обществе достаточно очевидна эволюция целей, функций и задач социального института образования, которые модернизируются как под влиянием становления и укрепления рыночных отношений в обществе, так и под воздействием демократизации учебной деятельности. Современный институт
образования постепенно отходит от принципов императивной педагогики и субъект-объектного воздействия на обучающихся и переходит к субъект-субъектным отношениям в учебной деятельности, к педагогике сотрудничества, основанным на принципах философии диалога или встречи.
Становление рыночных отношений в обществе, укрепление гражданского общества и развитие демократии способствуют практической реализации сервисно- и клиентоориентированного управления этим социальным институтом, который находясь в условиях рынка вынужден считаться не только с интересами и потребностями обучающихся, но и с реально существующим рынком труда, в том числе и с международным спросом на специалистов.
Такая существенная перестройка социального института образования не может произойти быстрыми темпами, поэтому она становится значимой характеристикой, усиливающей транзитивность общества и качественно меняющей сам процесс трансляции культуры подрастающим поколениям.
В диссертации особое место уделяется соотношению в современном содержании образования знаний в области экологической/технической, экономической культуры, обеспечению необходимой гармонизации интеллектуальной и нравственной культуры субъекта и всего общества, подчеркивается необходимость формирования человека в процессе образования как целостного субъекта творчества, который в состоянии реализовать инновационную деятельность, необходимую для сохранения и дальнейшего развития культуры.
* Становление информационной культуры в современном мире выявило особую роль и значение интеллектуальных творческих элит, обеспечивающих приращение знаний и ценностей, трансформацию
экономики и всего социального бытия людей, их образа жизни, культурных норм и идеалов. Создание нового, будь то научные открытия, социальные технологии, артефакты культуры и многое другое невозможно без существования элиты, формирование которой призвана осуществлять современная высшая школа. Подготовка интеллектуальных элит предполагает превращение обучающегося в активного деятельного субъекта трансляции, трансформации и инновации культуры.
Человек как субъект культурного творчества с необходимостью должен обладать такими качествами как толерантность к возрастающему многообразию культур, а следовательно иметь плюралистические ориентации в методологии. Подлинный субъект культуры понимает, что и его личная судьба и судьба всего общества зависят не только от наличия частной собственности, демократических идеалов и функционирования гражданского общества, но и от индивидуальной предприимчивости, творческого, нешаблонного отношения к действительности, позитивного отношения к новациям и нововведениям. Для каждого представителя интеллектуальных творческих элит характерны личностная творческая активность, инициативность, высокий уровень нравственной культуры и потребности субъекта в самореализации.
* Трансляция культуры подрастающим поколениям в условиях современной Польши определяется рядом теоретико-методологических и исторически конкретных практических обстоятельств. Развитие польского социально-гуманитарного знания всегда было связано с общим руслом развития западной философской мысли, а создаваемые в настоящее время новые подходы к анализу социальной действительности способствовали развитию ряда инновационных технологий, обеспечивающих как эволюцию содержания образования,
так и конкретные новые формы получения знания, необходимого и достаточного в условиях транзитивного общества.
Наличие в народной Польше большого числа индивидуальных крестьянских хозяйств способствовало сохранению таких личностных качеств хозяйствующих субъектов , которые связаны с глубоким уважением к многовековым культурным традициям общества и одновременно с тем и с высоким престижем инициативности и предприимчивости субъекта, обеспечивающей его авторитет в обществе. Нельзя забывать и об авторитете Костела, который еще в 60-е гг. выступил инициатором культурной программы «Тысячелетию Польши - тысячу школ», заложив в сознании польского общества высокую ценность образования, а в настоящее время на свои средства осуществляет подготовку специалистов, необходимых Костелу, практически во всех высших учебных заведениях Польши, а также за рубежом.
Трансляция культуры в современной Польше осуществляется социальным институтом образования, при этом сохраняются его разнообразные формы, сложившиеся и хорошо зарекомендовавшие себя еще в предшествующих условиях. В последние годы значимым стало получение второго высшего образования, немаловажное значение получило образование в различного рода образовательных учреждениях, работающих по принципам и программам известных западных университетов, бизнес-школ и пр.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что трансляция культуры подрастающим поколениям в современной Польше реализуется достаточно успешно и соответствует как современным философско-методологическим представлениям об этом процессе, так и интересам и потребностям современного человека, клиента образовательных услуг.
Теоретическая значимость диссертации может быть определена как осуществление философского анализа процесса трансляции культуры современному человеку на основе междисциплинарного подхода к исследовательской проблеме и выявления его многообразных причинно-следственных связей, детерминирующих его особую роль и значение в условиях транзитивных обществ, осуществляющих переход от традиционных обществ с тоталитарными режимами к либеральным обществам, основанным на институте частной собственности, рыночных отношениях европейского типа, гражданском обществе и институте демократии и интегрирующимся в общеевропейский дом.
Практическое значение диссертации заключается в том, что основные теоретические положения и выводы работы легли в основу ряда учебно-методических пособий и учебных пособий для средней и высшей школы, связанных с разработкой и введением в практику работы с обучающимися новых учебных курсов, посвященных экономическим, экологическим и нравственным проблемам современности, которые способствовали совершенствованию процесса трансляции культуры в регионе.
Положения и выводы диссертации неоднократно докладывались автором российской и польской научной общественности на ряде международных научных конференций и были позитивно оценены участниками.
Ряд выводов и положений работы может быть использован как в
дальнейших теоретико-методологических разработках по проблемам
трансляции культуры, так и послужить основой для совершенствования
учебной деятельности, учебных планов и программ по целому ряду
дисциплин: «философия», «культурология», «социология»,
«культурантропология» и др.
Апробация работы:
Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора общим объемом свыше 40 п.л. на русском, польском, немецком языках, в том числе в 3 монографиях.
Положения и выводы диссертационной работы неоднократно докладывались автором в докладах и выступлениях в России, Польше, Белоруссии, Германии и были положительно оценены научной общественностью:
Международные конференции.
«Человек в мире современной техники и технологии». Москва - Нижний Новгород, сентябрь 2003 г., Российская академия образования (РАО);
«Педагогическая наука и практика в непрерывном образовании: проблемы интеграции. Санкт-Петербург, сентябрь 1999 г.;
«Образование как средство развития человека, общества, государства». Витебск, сентябрь 1997 г., Институт общего среднего образования РАО и Витебский областной институт повышения квалификации;
«Философские и психолого-педогогические проблемы нравственной жизни личности». Воронеж, сентябрь 2003 г. Городская Дума и Воронежский педагогический университет;
«Проблемы профессиональной подготовки и повышения квалификации педагогических кадров». Зелена Гура, октябрь 1999 г. Университет г. Зелена Гура (Польша);
Общепольские конференции:
Functioning of the small and medium enterprises in Poland in the context of joining the European Union. Ziclona Gora 2002 - Universytet Z. Gora.
Die Probleme der Bildung wahrend der politicshen Transformation in Polen. 1999, Z. Gora.
IV Ogolnopolska Konfercncja Nankowa. Koszalin 1999.
Funkcionowanie I Rozwoj Organizacji w Zmiennym otoczenin III. Legnicy. Высшая медицинская школа.
Problems of organization and management in egucational Ynstiutions. 2003, Z. Gora.
Диссертация обсуждалась в Социально-гуманитарном институте Опольского государственного университета и была рекомендована к защите в сентябре 2003 г., а затем в ноябре 2003 г. на расширенном заседании сектора истории аніропологических учений Института философии РАН также была рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Библиографии на русском и иностранном языках.
Современные представления о природе человека и его индивидуальности
Особое место в развитии современных представлений о природе и сущности человека занимают работы по социобиологии, этологии и генетике, в которых представители естественных наук пытаются ответить на вопросы, волнующие философов уже много столетий. XX век справедливо считают веком научно-технической революции, но неменьшее значение имела в XX веке и революция в биологии, которая по-новому подошла ко многим вопросам, в том числе и к проблеме взаимосвязи животного мира и человека.
Одним из наиболее авторитетных исследователей в этой проблематике справедливо считается лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц, который заложил фундамент современной этологии (науки о поведении животных) и создал оригинальную «эволюционную теорию знания», в своей основе содержащую утверждение о биологической эволюции вида Homo Sapiens. Лоренц считает, что когнитивные структуры познавательного аппарата человека априорны, т.к. не зависят от личного опыта человека, но они и апостериорны, если их рассматривать в процессе эволюции рода человеческого. Саму жизнь Лоренц рассматривает как «когногенез», т.е. как развитие познавательного процесса, поэтому его теорию познания называют биоэпистемологией.
К. Лоренц считал, что только биоэиистемология в состоянии объяснить генезис познавательных процессов, начиная от инстинктов до уровня поведенческого здравого смысла.
Воспитанный в австрийской высшей школе, где безраздельно господствовала неоконтианская философия В. Виндельбанда, Г. Зиммеля, П. Наторпа, К. Лоренц считал, что процесс познания включает три стадии -описание, систематизацию и номотетическое знание. Сложную социальную реальность он считал возможным описывать, не прибегая ко всем стадиям познания, чтобы не впадать в «объяснительный монизм».
Исследуя специфику собственно «когногенеза», Лоренц делает вывод о том, что любое человеческое общество имеет свою культуру, которая развивается естественным путем и обеспечивает в ходе борьбы за выживание сплоченность этноса, а значит лучшие условия для его существования.
Рассматривая современное человечество, К. Лоренц пишет ряд блестящих работ, в которых раскрывает новый подход к человеческой истории: «Агрессия: так называемое зло», «По ту сторону зеркала», «Восемь смертных грехов человечества», в которых обращает внимание на угрозы, нависшие над человечеством и обращается к общегуманистическим проблемам, подчеркивая опасности, которые несет современная западноевропейская культура Глобалтеха. Он считает, что Глобалтех является уникальной попыткой приспособления человечества к окружающей среде за счет приобретения энергетических преимуществ перед всеми другими существующими в современном мире культурами. Однако, этот путь гибелен для людей, поэтому в мире обязательно восторжествует новая культура, основанная на создании общепланетарного информационного пространства. Это означает нравственное отношение к природе, основанное на обуздании научно-технического и технологического бума; развитие экономики, основанное не на погоне за прибылью, а на удовлетворении потребностей людей; началом изменения человечества является сам человек, который должен научиться жить по-новому, как самоактуализирующаяся личность, проинтегрированная во все культурные завоевания Востока, Запада, Севера и Юга, а основой нового отношения к миру является нравственность. Конрад Лоренц является не только одним из основателей этологии, науки о поведении животных, но и родоначальником базисных понятий эволюционной эпистемологии и эволюционной этики, которые оказали самое существенное воздействие на философскую антропологию второй половины XX века.
На протяжении многих лет в странах, где господствовала марксистская идеология, работы К. Лоренца замалчивались или подвергались резкой критике за «биологизаторский подход к человеку», поэтому его труды, посвященные проблемам поведения человека, истокам культуры и особенностям познания человеком окружающего мира, оказались неизвестными большинству российских антропологов, исследователей этой проблематики, что не могло не сказаться на общем уровне исследований. Вместе с тем, растущие глобальные проблемы современности, быстрые перемены в жизни современных народов, усиление социальных рисков во всех сферах жизни и во всех регионах Земли, потребовали новых методологических подходов к анализу современности и работы лауреата Нобелевской премии К. Лоренца становятся все более востребованными теми исследователями, которые стремятся отыскать базисные, генетические основания поведения человека и первоосновы его культуры.
Австриец по происхождению К. Лоренц был сыном своего времени и своей среды, поэтому на формирование его мировоззрения самое существенное влияние оказали философия И. Канта и разные формы неокантианства, разрабатываемые в австрийских университетах в конце XIX - начале XX вв. Немаловажное влияние на формирование трудов Лоренца оказали также работы психоаналитиков, антропологов и социобиологов.
Философия истории и философия культуры
Философия истории - это не просто одна из ветвей философского знания, но и некий особый подход к историческому материалу, когда само содержание социокультурного процесса становится предметом особого, специфического, философского воззрения и истолкования. Философствование как способ мышления неразрывно связано с представлением о Бытии как о непреложной и объективной целостности, открытой для человеческого познания и побуждающей человека к этому последнему. Человек в контексте изменяющихся времен, динамичных социальных структур, подвижных культур, человеческая судьба внутренне сопричастная этим историческим процессам и являющаяся их активным участником — вот, собственно, основное содержание философии истории как предмета.
Развитие философских воззрений на человеческую историю разворачивалось на протяжении многих веков — со времен Конфуция и Лао Цзы, Платона и Аристотеля. Однако, автономизация философии истории, ее конституирование как особой ветви гуманитарного знания происходит сравнительно поздно - на рубеже XVIII - XIX веков. Именно в век Просвещения перед философской мыслью с особой актуальностью встают три вопроса - о связи человеческого сознания с социокультурной средой, о возможности соучастия человеческого сознания в процессе исторических изменений и о потенциальной возможности построения универсального человеческого общества. И тогда на передний план философии истории выходит проблема трансляции культуры как самостоятельная задача философского знания.
XX век, поколебавший устои самой истории как таковой, многократно усилил интерес к философско-исторической проблематике. Целостность самой истории в эпоху мировых войн, безжалостных диктатур, Холокоста, геноцида, экологических катастроф, оказалась под вопросом. Насколько существенна история человеческого общества для Бытия, для Сущего - что бы ни понималось под ним, божество ли, природа ли? Сводимо ли собственно Бытие к своему хронологически-эволюционному, т.е. историческому, аспекту? Существуют в ли человеческом духе «сквозные», надысторические элементы - будь то ценности, идеи, методы? Имеет ли сама история какой-то смысл, или же она суть стохастический процесс, развивающийся «в сторону» наиболее вероятных состояний? Возможно ли найти сегодня связь со всем тем творческим и духовным наследием, которое, собственно, и составляет содержание исторического процесса? Чем вообще определяются возможные состояния человеческого общества и человеческого духа? Что значит сохранение культуры и как это соотносится с ее развитием?
Таковы, или примерно таковы основные темы трудов разных и непохожих друг на друга мыслителей XX века - Арнольда Тойнби, Освальда Шпенглера, Карла Поппера, Зигммунда Фрейда, Карла Ясперса, Льва Гумилева, Лльбера Камю, Питирима Сорокина и многих других. Труды их во многом противоречат друг другу — но может ли быть иначе, ведь история во всем ее многообразии не может быть сведена к единому и постоянному набору базовых детерминант, который мог бы быть универсальным ключом к пониманию хода и сути исторического процесса. Попытки построения такого Универсального Ключа означают, по сути, попытку совершенного и полного управления ходом исторического процесса, неизбежно приводящие в тупик тоталитарного застоя. Многообразие оценок, таким образом, - не недостаток, а достоинство всех дисциплин, изучающих общество.
От О. Шпенглера берет свое начало традиция дискретного понимания истории. Для него мировая история не только не является единым, бесконечно текущим процессом, но и сама по себе неопределима. Она может быть понята только как совокупность соседствующих и чередующихся, сугубо различных локальных культур. Эти культуры в своем развитии подчинены жестким, но постижимым закономерностям, проходя стадии зарождения, развития, расцвета и упадка, что составляет концепцию исторических циклов. При этом Шпенглер рассматривает каждую культуру как живой организм, причем каждая из культур наделена собственной «душой». Такая концепция получила название биологической философии истории.
Итак, культура - это живой и одухотворенный организм. Она живет под знаком роста и увядания, подъема и упадка, юности и старости. Время жизни культуры (то есть то время, за которое культура проходит весь путь от зарождения через расцвет к застою и упадку) Шпенглер оценивает в 1000 лет, полагая его универсальной константой биологии культуры. Мировая история, полагает он, насчитывает всего 8 великих культур. К их числу относятся: египетская, вавилонская, индийская, китайская, мексиканская, античная, магическая (арабская) и европейская («фаустовская») культуры. Все они прошли, проходят или же пройдут эпоху собственного расцвета, и всем им равно суждено впасть в эпоху застоя и окостенения, эпоху цивилизации, эпоху, в которую создание каких-либо великих творений духа (искусства, наук, религии, философии) невозможно. На этапе цивилизации культура способна лишь вырабатывать технику и организацию, что позволяет ей даже увеличить собственное могущество. Но могущество это эфемерное, кажущееся, и воздаянием за гиперболизацию их роли служит крах цивилизации, окончательный распад и впадение культуры в состояние, названное Шпенглером «феллахство». Дальнейшие события, происходящие с тем, что осталось от культуры, представляют чисто демографический, популяционный, интерес.
Шпенглер уверен в том, что созданные им учение и метод столь же точны, как и естественные науки. По его мнению, они могут быть применены не только для анализа историографического материала, пришедшего из прошлого, но и для анализа сегодняшнего состояния европейской культуры, и, даже более того, для выработки прогнозов на будущее, причем прогнозов достоверных. Точно так же астрономия, например, не только объясняет свой предмет, но и оказывается способной к предсказанию и даже открытию «на кончике пера». Исходя из этого, Шпенглер и предпринимает анализ современного положения европейской культуры.
Стереотипы сознания, адаптация и их социокультурные детерминации
Представление о стереотипах сознания и их роли в понимании массового сознания и поведения людей имеет большой эвристический смысл, особенно тогда, когда исследователи хотят понять существо и механизмы массовых процессов.
Термин стереотипы сознания был в начале XX века предложен У. Липпманом, он образно назвал их «окнами в упрощенный мир субъекта», обеспечивающими субъекту возможность быстро (хотя и шаблонно) оценивать ситуацию и поступать соответственно своим стереотипам. Стереотипы являются некоторым «дайджестом» из наиболее распространенных норм морали, эстетических вкусов, социально-философских, мировоззренческих, политических и правовых норм и ценностей, существующих в конкретном обществе. Это некоторое усредненное массовое сознание, дающее возможность человеку при необходимости анализа информации, идущей от общества, выбирать какую-то линию своего поведения и оценки всего происходящего.
В этой связи стереотипы отличаются от понятия установки (аттитюды), которые в свое время предложили Ф. Знанецкий и У. Томас, когда писали свой труд «Польский крестьянин в Европе и Америке». Введенный ими в научный оборот термин «установка» предполагает единство, возникающее между средой, ее оценкой человеком и соответствующим поведением алгоритмизируется, становясь своего рода автоматическим действием. В этом смысле индивидуальное поведение человека у Знанецкого - Томаса определяется его субъективными установками и ценностно-нормативными предписаниями группы, что позволяет получить представление об адаптивных возможностях субъекта и степени его комфорта/дискомфорта в группе.
Стереотипы сознания раскрывают другой аспект поведения, позволяющий человеку быстро ориентироваться и поступать, не индивидуально, а шаблонно-стандартно, что и ожидается другими членами группы.
О стереотипе сознания исследователи говорят тогда, когда наши эмоции, оценки, установки на готовность к соответствующим действиям являются реакцией не на собственный опыт, а на слова, понятия, категории, которые вызывают определенные, достаточно типичные, а потому предсказуемые чувства, оценки, установки. Так или иначе они получены индивидом от общества, среды, семьи, характерно, что они независимы от нашего эмпирического опыта, а порою просто заменяют его. Достаточно кого-нибудь назвать в соответствующем окружении евреем, армянином, греком, турком, поляком, чтобы вызвать, как о том свидетельствуют эмпирические исследования, соответствующие фобии/филии. В некоторых случаях, эти эмоции возникают даже, если респондент никогда раньше не встречался с представителями той группы, которую ему приходится оценивать. Стереотипы в этом смысле выступают в классической форме в отношениях между национальными группами. При этом такого рода стереотипы не обязательно должны быть негативными, они могут быть и позитивными: к таковым относятся шовинистические стереотипы собственной национальной группы («свой» всегда имеет черты идеала), как правило, позитивны и стереотипы людей, принадлежащих к предпочтительным национальным группам или вследствие исторической привязанности, или из-за восхищения международным положением этой группы. Однако всегда они - как в случае с позитивными, так и в случае с негативными стереотипами - суть типовые, т.е. ожидаемые реакции (прежде всего эмоциональные) на слово-название, на конкретную интерпретацию социокультурного содержания, связанного с этим словом в данной среде, а не на личный опыт определенным образом реагирующего индивида.
Анализируя содержание отдельных типов народных рассказов, современная польская исследовательница Д.Симонидес в работе «Европейский фольклор» обращает в частности внимание на те определения, которыми характеризуют конкретные народы. Она утверждает, что наличие в народных преданиях, этих своеобразных хранилищах народной памяти, оценок соседей - попытка воспитать у молодого поколения априорные суждения о соседях. Она приводит примеры: «тупой, как немец», «трусливый, как чех», «пьяный, как русский», «чванливый, как француз». Все они свидетельствуют о существующих и передаваемых из поколения в поколение стереотипах восприятия разных народов.
Стереотипы возникают тогда, когда начинается различение одних групп от других на основе точно определенных социокультурных детерминантов. Таким образом, дело доходит до категоризации индивидов, распределения их по различным группам, которые затем рассматриваются во взаимном отношении друг к другу. Интерпретации возникающих стереотипов основываются на двух подходах - один из них базируется на познавательной проблематике, т.е. связан с рациональностью, второй -направлен в сторону обеспечения индивиду хорошей самооценки в группе, к которой он принадлежит.
Познавательное, рационально-когнитивное направление исходит из предпосылки, что на человека постоянно воздействует большое количество раздражителей, что в свою очередь требует от него постоянного, определенным образом информационного упорядочивания окружения, в котором он живет. Стереотипы здесь выступают в роли матриц, позволяющих быстро идентифицировать раздражитель в соответствии с имеющимся набором стандартных представлений. Здесь, правда, происходит потеря индивидуальных черт, зато процесс категоризации позволяет быстро победить хаос. Это особенно важно в ситуациях удивления или получения новостей. В этом ракурсе категоризация является когнитивным механизмом, который представляет собой естественное следствие одновременно проявляющихся потребностей в сокращении и обогащении доступных данных и информации. Эта стратегия, пусть и не всегда оптимальная, но дает реальную возможность избежать ошибок, облегчая одновременно быстрое приспособление к существующей ситуации. Так, группировка людей по определенным категориям имеет много плюсов, прежде всего - с точки зрения индивида, но и группы тоже, поскольку не только индивиды, но и целые группы встречаются с другими.
Проблема категоризации других в группы имеет также второе, социально-психологическое измерение в виде повышения собственной ценности или установления исключительности своей группы. В современном обществе эту роль играют, прежде всего, субкультуры любого уровня. Генерируя свои собственные, характерные только для данного сообщества взгляды на мир, они в то же время рождают культурные явления в виде музыки, легенд-однодневок, стиля поведения, стиля одежды и т.п.
Толерантность как философский и этический принцип
Легко заметить, что объем и содержание понятия «толерантность» развивается, приобретая по мере развития исследований новые значения. В определенные периоды истории и в связи с социальными, политическими и идеологическими изменениями, толерантность становилась осью главных событий, а потому и предметом особого интереса.
Следует подчеркнуть, что термин толерантность имеет массу разных определений, причем он представляется не аксиологически нейтральным, а имеет четкую ценностную окраску. Термин толерантность восходит к латинскому «tolerantia», что означает признание права других иметь взгляды, вкусы и т.п., отличные от взглядов оценивающего, однако при этом он не включает реакционных, антигуманистических или просто преступных идей.1
Говоря о толерантности, мы можем иметь в виду определенные исторические события и их социально-политический подтекст, в котором понятие толерантность относилось главным образом к религиозной вере и религиозной практике и находило свое отражение, в частности, в определенных правовых актах и теоретических исследованиях.
В качестве самостоятельного понятия толерантность появилась в эпоху просвещения и с того времени остается одним из наиболее фундаментальных компонентов культуры. Впервые оно было употреблено Дж. Локком в «Письме о терпимости». В истории философии о нем говорилось, что он был «гражданином мыслящей Европы», «пророком английской революции», «отцом мысли о терпимости».3 Особую ценность в его размышлениях не тему толерантности имеет его работа «Epistola de tolerantia» от 1689 года и три последующих письма, посвященные этой проблематике. Эти письма - плод размышлений утрехтского изгнанника, испытавшего на себе нетерпимость в отношении своих взглядов. Для британцев он до сих пор если и не авторитет в пространстве мысли, но уж наверняка та тема, которую не обойдешь в рассуждениях о терпимости.
Дж. Локк призывал прививать те ценности, которые позволяют обществу стать терпимым, он призывал также к «великодушию», к «вере, действующей через любовь», «мягкости нравов», к «доброй воле». К отмеченным достоинствам и формам поведения можно, конечно, добавить и другие, из тех, что ведут к аналогичным результатам, т.е. к облегчению и смягчению контактов между людьми. Это - хорошее воспитание, чувство справедливости, такт, знание, честность, уважение к добродетели, открытость человеческого мышления, интеллигентность и т.д. Было также замечено, что толерантность находится в тесной связи с определенными человеческими инстинктами, прежде всего - с инстинктом самосохранения и эгоизмом. Этот первый обнаруживался в потребности поставить мир выше войны, в которой каждый мог стать ее жертвой. Эгоистический инстинкт, а точнее чувство собственного, личностного интереса, стал заметным в той связи, которая образовалась между терпимостью и торговлей, в связи, которую довольно быстро заметили наблюдатели тогдашней общественной жизни. Но не только добродетели и естественные предрасположенности способствовали становлению толерантности. Отдельные человеческие пороки также приняли участие в этом деле, взять хотя бы ханжество, лицемерие, эту, несомненно, осуждаемую черту характера, которая несмотря ни на что, делала и продолжает делать жизнь в коллективе легче.
Толерантность, независимо от точного смысла толкования этого термина, вырастает из человеческих добродетелей, пороков, инстинктов, привычек и обычаев, а вот без них или в оппозиции к ним, или в абстрактной форме как нечто независимое - она пуста и лишена значения. А коль скоро так, то не только нет ничего неуместного в постоянном связывании ее с другими формами морального поведения, то толерантность чистую, лишенную всех родственных значений, следует признать сомнительной, а отдельную от них — даже вредной.
Прививка толерантности без любви, справедливости, чувства правопорядка, чувства собственного интереса, милосердия, ханжества и т.д., это как прививка смелости без соответствующего воспитания характера и ума. В лучшем случае это представит собой своего рода этическую спекуляцию вне какого-либо опыта, в худшем - это будет функция, угрожающая важным и повсеместно принятым правилам общественной жизни. Человек толерантный в зависимости от того, какую толерантность он признает, будет либо тем, кто сумеет мирно уживаться с людьми, исповедующими другую философию, практикующими другую религию и придерживающимися других обычаев, либо тем, кто антагонизирует других, призывая их к соблюдению некоего абстрактного принципа, не связанного с каким бы то ни было опытом, принципа, который, как будет почему-то считать этот другой, принесет всем мир и установит гармонию. В первом случае толерантность - это способность, присущая индивидам, во втором - принцип, которому необходимо подчинять жизнь общества и его институты. Различия между ними иллюстрирует сам Вольтер, провидец Просвещения, желавший видеть всеобщую терпимость на руинах христианства. Проникнутый концепцией философского гуманизма, Вольтер объявил войну злу и фальши, которые, по его мнению, переполняли человеческие сердца и разум, ответственность за что должна была падать прежде всего на инертность традиции и предрассудков.
Дж. Локк, в свою очередь, в «Третьем письме» провел анализ понятия толерантность (терпимость), основывая его на необходимости покорения истине. Обобщая это положение, мы можем сказать, что существует некая специфика в идее толерантности, что-то такое, чего нельзя свести к понятиям, с которыми она тесно связана.
Локк и Вольтер подчеркивали, что на практике существует связь между терпимостью и истиной, но они не утверждали и не настаивали на том, что истина является репрессивной категорией. Они не допускали мысли, что в самом этом вопрос существует несколько равноправных истин, ни одна из которых не может считаться более высокой. Поэтому-то Вольтер и не видел ничего зазорного в том факте, что некоторые религии играли решающую роль в отдельных обществах, а их приверженцы получали самые важные политические должности. Поэтому он считал естественным, что отдельные должности могут оказаться недоступными тем, кто принадлежит к какому-нибудь меньшинству. С точки зрения сегодняшних норм, это звучит не особенно либерально, однако в противоречие с общей идеей терпимости не вступает.
Другой аспект явления и понятия толерантность рассматривает Дж. С. Милль в своем эссе «О свободе».4 Он полагал, что сторонники толерантности лучше всего послужили бы своему делу, если бы поддерживали не меньшинство, ни тем более большинство, а отдельных индивидов, и особенно тех, кто выходил за рамки существовавших в обществе правил. Это должно было касаться времени, когда жил Милль, которое, как он утверждал, склоняет людей к неосознанному комформизму. Поэтому неизбежным стали вызывание эксцентричности и ее поддержка безотносительно к тому, имела та или иная ее форма непосредственное влияние на жизнь общества. Это означало, что сторонник толерантности должен был выйти за рамки реального положения вещей с его укоренившимися и стабильными делениями на партии, интересы, мнения и т.д.
