Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Категория ответственности в концепциях информационного общества .18
1.1. Ответственность как социокультурный феномен: специфика проявления в современном обществе .18
1.2. Основные характеристики складывающегося информационного общества: соотнесение с ответственностью 37
1.3. Современное общество как общество с деформированной ответственностью 58
1.4. Формирование культуры информационного общества как мозаичной культуры . 78
Выводы по 1 главе 89
Глава 2. Ответственность и основные социокультурные феномены информационного общества .94
2.1. Информационное общество: информация и знание в аспекте свободы. Индивидуальная (экзистенциальная) ответственность .94
2.2. Феномен потребления на этапе формирования культуры информационного общества: кризис социально-экономической ответственности 114
2.3. Экранная культура и виртуальная культура: к виртуализации общества как проблема социально-политической ответственности .136
Выводы по 2 главе .158
Заключение .164
Список литературы
- Основные характеристики складывающегося информационного общества: соотнесение с ответственностью
- Формирование культуры информационного общества как мозаичной культуры
- Феномен потребления на этапе формирования культуры информационного общества: кризис социально-экономической ответственности
- Экранная культура и виртуальная культура: к виртуализации общества как проблема социально-политической ответственности
Основные характеристики складывающегося информационного общества: соотнесение с ответственностью
Современное общество находится на таком этапе развития, когда процессы происходящие в культуре, экономике, политике и других сферах носят глобальный характер, а решения, принимаемые на одном континенте, неминуемо провоцируют отклик и трансформацию на другом. Мир характеризуется максимальной степенью взаимозависимости всех элементов, будь то государств, экономик, социальных групп или отдельных личностей. Человечество достигло высочайшего уровня технологического развития, который позволяет не только изменить облик мира за считанные часы, но и уничтожить саму планету. Такие неограниченные по факту ничем и никем возможности, требуют пересмотреть существующее отношение к категории ответственности, поскольку лишь ответственность способна стать тем принципом существования общества, обеспечивающим безопасность и устойчивое развитие как отдельных его членов, так и общества целиком.
Феномен ответственности – явление социально-историческое, которое появляется как результат возникновения общественных отношений и как характеристика отношений между личностью (социальной группой) перед обществом в целом. Где, с одной стороны, общество как система продуцирует комплекс норм, ценностей, требований, объединенных в единую систему, а, с другой стороны, личность, которая обязана воспринять, усвоить и впоследствии воспроизвести эти нормы и ценности. То есть ответственность предполагает соотнесение поведения личности (социальной группы) на соответствие требованиям, предъявляемым обществом. Таким образом, ответственность как социокультурное явление зарождается вместе с обществом. Осознание явления, термин и ответственность как философская категория появляются гораздо позднее.
Считается, что термин «respondere» - латинский эквивалент русского слова «ответственность» - был использован впервые в юриспруденции приблизительно в 15 веке в коннотации нести вину. Но философское осмысление сущности ответственности началось еще античными философами. Так Аристотель, не используя само понятие ответственности, описывал связь между свободой воли и выбора с необходимостью отвечать за этот выбор. Каждый человек, с точки зрения Аристотеля, сам выбирает, как ему поступать – хорошо или постыдно, и, в соответствии со сделанным выбором, человека восхваляют или наказывают. Интересен тот факт, что неведение по Аристотелю, не является причиной, по которой человека можно освободить от необходимости отвечать за свой выбор, а даже наоборот в некоторых случаях лишь усугубляет его вину. Продолжение осмысления ответственности происходит лишь в XVII–XVIII века представителями западноевропейской философской мысли в работах Т. Гоббса, Дж. Локка. Точно так же, как и во времена Аристотеля, ими не употребляется термин «ответственность», но описывался, по сути, один из граней ответственности. Т. Гоббс рассуждал о необходимости соблюдать гражданами законы и отвечать за их несоблюдение. Дж. Локк впервые связал ответственность со свободой. Так ученый увидел, что есть нечто, что ограничивает безусловную свободу человека. Он писал, что «состояние свободы, но не состояние своеволия. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать с собой и со своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо»2.
Во времена средневековья вопрос ответственности остался вне поля интереса мыслителей. Ответственность всегда рассматривалась как спутник свободы. Жесткая религиозная детерминация жизни человека и общества не оставляла человеку никакой свободы выбора.
Следующим этапом осмысления ответственности становится философия И.Канта. И. Кант создал собстственную этику, основой которой стало понятие категорического императива и долга. Категорический императив – обязательный нравственный закон, на который должны ориентироваться все
Долг категория напрямую связанная с ответственностью, хотя и имеет существенное отличие от последней. Долг всегда подразумевает добровольное возложение личностью на себя обязанностей.3 Долг базируется на внутреннем побуждении поступать в соответствии с моральными убеждениями. Главной инстанцией, контролирующей выполнение долга, становится совесть, а гарантом – высокий духовный уровень человека. Таким образом, за исполнение или не исполнение долга человек отвечает лишь перед собой и своей совестью. Ответственность же бывает как добровольной, так и приобретенной. Человек может добровольно возложить на себя какую-либо ответственность за что- либо, в этом будет сходство с долгом. Но ответственность может быть возложена на человека или приобретаться им в силу изменения статуса. Например, с рождением ребенка родители отвечают за его судьбу, при вступлении в должность человек несет ответственность за выполнение должностных обязанностей и т.д. За исполнение своих обязанностей человек отвечает не только перед самим собой, но и перед обществом. При этом И. Кант, рассуждая о долге, по сути, описывал наивысшую степень ответственности – этическую ответственность, где в качестве ориентира выступают не существующие нормы морали, а идеальный нравственный закон.
Формирование культуры информационного общества как мозаичной культуры
Глобальными становятся рынки товаров, услуг, глобализация затронула и процессы производства. Не только продукция одной фирмы может продаваться по всему миру, но и процесс производства может происходить полностью или частично на территориях различных стран. Гибкость и сетевая логика как характеристики современных процессов проявили себя в возникновении стратегических альянсов, созданных для реализации конкретных проектов, в рамках которых децентрализованные части различных компаний объединяются в сетевые структуры, формируя глобальную сеть. Составные части таких структур территориально разбросаны по всему миру и обладают способностью быстро трансформироваться под задачи конкретного проекта.
Существует ряд факторов, определяющих исход конкурентной борьбы.
Во-первых, это обладание технологическими мощностями, позволяющими при меньших затратах (временных, финансовых, трудовых и т.д.) достичь поставленную цель быстрее. Во-вторых, возможность выхода на крупные интегрированные рынки с минимальными затратами и препятствиями. При этом очевидно, что чем крупнее игрок и чем больше возможность оказывать влияние на политическую составляющую, тем проще ему устанавливать удобные для него правила. Таким образом, третий фактор наличие таких политических возможностей влияния на целые страны и регионы, являющиеся зоной их интересов. Четвертым фактором, является возможность соотносить производственные издержки производящей стороны и ценами на целевом рынке. Но главным преимуществом является монополизация информации о новых технологиях производства, поскольку обладание такой информацией дает ключевые конкурентные преимущества. Крупные компании открывают свои научно-исследовательские центры, внимательно следя за тем, чтобы не происходило никакой утечки драгоценной информации. Так, наука, технология и информация начинают обретать сетевую, ассиметричную структуру. Все эти факторы влияют на облик современной экономики и структуру сети – кто будет равноправным участником сети, кто зависимым от других, кто и вовсе исключен из данной сети. Такая новая конкурентная парадигма не только определила высокий уровень взаимозависимости участников глобальной экономики, но и способствовала укреплению господства отдельных ее участников. При этом, с нашей точки зрения, монополизация информации и намеренное сокрытие знаний есть еще одно из проявлений безответственного отношений в современном мире, поскольку они могут становиться средством манипуляции обществом.
Таким образом, современная экономика становится взаимозависимой, ассиметричной и чрезвычайно изменчивой в своей геометрии. Судьба отдельных национальных рынков напрямую зависит от того, какое место занимают и какую роль они играют в глобальном рыночном пространстве. Что в условиях снижения общего уровня ответственности приводит к тому, что единый открытый глобальный рынок с равноправными членами превращается в утопию, поскольку отдельные государства на настоящий момент стремятся сохранять господствующее положение, за счет ущемления другого более слабого конкурента.
В результате интеграционных процессов с одной стороны, сегментацией с другой, и кризиса ответственности с третьей, мир перекраивается и рушится привычная система экономической географии. Так помимо зон, включенных в систему новых экономических отношений, появляются зоны вне экономики, что приводит к маргинализации целых районов, а иногда и стран. Ярким примером тому служит Африка, поскольку данный регион не является интересным ни с точки зрения рынка труда, ни производства, ни товаров, то на данный момент этот регион просто исключен из участия в производительных процессах, что с нашей точки зрения является проявлением глобальной, но при этом легитимной, безответственности: этической, экономической и политической. Причем, М. Кастельс обращает внимание, что характерной чертой новой экономики является именно то, что «она влияет на всю планету либо путем включения в процессы производства, обмена и потребления, которые стали одновременно глобализованными и информационализованными, либо путем исключения из них».
Необходимо отметить, что в настоящий момент новая глобальная экономическая сеть формируется с тремя ключевыми узлами - тремя регионами – Европой, Северной Америкой и Азиатско-тихоокеанским побережьем, именно они определяют, кто будет включен в систему новой глобальной экономики, а кто – нет. Исключение же из этой «сети» по сути становится приговором государству и населению, проживающем в нем.
Информациональная глобальная экономика обладает своими специфическими культурой и институтами. При этом М. Кастельст рассматривает культуру не как совокупность ценностей и достижений конкретного общества, а в системе мультикультурных координат. Он пишет о том, что, не смотря на наличие разнообразных культурных контекстов, существует единая матрица, в которой существует глобальная культура в виде переплетения организационных форм производства, распределения и потребления. Без такой матрицы и организационных предпосылок не могло произойти слияние различных элементов воедино. А любая культура проявляет себя «через свою встроенность в институты и организации» 25.. Где организация – это специфическая система средств, выполняющая специфические же задачи. А институты – это организации, обладающие наделенной от лица общества властью для решения части специфических задач. В этом ракурсе, изменения в культуре приводят к изменениям в организационной логике и формированию новой организационной парадигмы.
Феномен потребления на этапе формирования культуры информационного общества: кризис социально-экономической ответственности
Опираясь на концепцию Р. Райча по разделению труда по сферам занятости, З. Бауман выделяет четыре категории работников: - «символические манипуляторы», под которыми понимаются люди способные генерировать идеи; - работники сферы воспроизводства рабочей силы (образование и государственные служащие); - работники сферы «личных услуг», в их число входят люди, формирующие спрос на те или иные товары, а также способные их продать; - «социальный субстрат» или представители рабочего движения (к ним относится основное большинство трудового населения).
Именно последняя категория работников является наиболее уязвимой, поскольку не обладает даже сотой долей мобильности капитала и попадает в жесткую зависимость от последнего, который в свою очередь в силу подвижности не несет никакой ответственности перед данной категорией рабочих.
Современность сравнивается автором с автомагистралью, на которой либо нет указателей совсем, либо великое множество, указывающих в одно направление, но дающих совершенно различное представление о том, куда попадет путешественник, либо реальный пункт назначения не соответствует обозначенному на указателе. В любом случае никто не может точно знать, куда он в итоге попадет.
Такая неопределенность провоцирует у любого живого организма «поведенческую депрессию» или немотивированную агрессию. Выражение поведенческой депрессии разнообразны, но одной из основных является потеря интереса к политической жизни, неверие в возможность достижения справедливости и изменения жизни.
Агрессия выплескивается в постоянное выражение ненависти к различным объектам от насильников и убийц до трудовой миграции, при этом она успешно поддерживается современными средствами массовой информации, поскольку это позволяет хоть в какой-то мере направлять общественную агрессию в определенное русло. Чаще всего такая агрессия пассивна и не может быть реализована в полном объеме через СМИ. Поэтому постепенно вектор смещается в сторону отношений в семье, с соседями и коллегами. Современный коллектив превращается из единодушного коллектива в некую массу одиночек, втянутых в непрерывную конкурентную борьбу. Но даже в этом случае выход агрессии приносит лишь временное облегчение, так как вызвавшие ее противоречия остаются неразрешенными.
Другим выходом агрессии становится перенос ее на самого себя. Это приводит к появлению различных психосоматических заболеваний, аллергических реакций, алкоголизму, наркомании, либо, наоборот, к чересчур трепетной заботе о здоровье – все это будет являться попыткой избежать социального беспокойства.
Еще одной отличительной характеристикой нынешней культуры является изменение отношений между знанием, опытом и поведением человека. Так З. Бауман пишет, что «обретение знаний представляет собой мощное, возможно, даже самое могучее из доступных человеку орудий, – но лишь в предсказуемой среде, где определенный тип поведения в большинстве случаев, всегда или почти всегда вознаграждается, в то время как другой с такой же вероятностью карается» 38. Но в современных условиях опираться на полученный ранее опыт может оказаться смертельным, поскольку в современном мире не существует логической причинно-следственной связи между действиями и результатами. Смена условий и обстоятельств, в которых существует человек, происходит вдруг и без
Индивидуализированное общество. М., 2002. С. LV. видимых на то причин. Это провоцирует появление нового ощущения времени, которое автор называет «разъединенным». Находясь в таком времени, люди перестают планировать и стоить будущее, они живут по принципу здесь и сейчас.
Трансформация общества, вызванная информационно-технологической революцией, породила феномен глобализации. Глобализация как установление глобальных связей, мировых сетей давно из контролируемого процесса перешла в разряд стихийных, беспорядочных явлений, не поддающихся прогнозированию и тем более контролю. Хаотичное формирование связей, перекраивание границ, отсутствие централизованного управления и невозможность регулирования на уровне суверенных государств – стали основными чертами современной глобализации. «Новый мировой беспорядок», прозванный глобализацией, имеет, однако, один подлинно революционный эффект: обесценение порядка как такового»39. Это – «реванш кочевников».
Любая власть ранее предполагала взаимосвязанность тех, кто управляет, с теми, кем управляют. Это означало привязанность к конкретной местности, на территории которой осуществлялась данная власть. Сосредоточением такой власти (а следовательно, и ответственности) было государство. В нынешних условиях всей полнотой власти обладает капитал. Он же в силу современных технологий и глобализации стал подвижным, гибким и постоянно ускользающим и безответственным. Традиционно власть обладала двумя атрибутами – правами (привилегиями) и ответственностью, в данном случае налицо наличие прав и уход от ответственности.
Глобализация вызвала изменение в организации пространства и его роли. Пространство всегда было структурировано, имело четкие границы. Жизнь человека, сословия, класса, нации, государства имела смысл в рамках конкретного локального пространства. В современном мире пространство обесценилось. Появление новых средств передвижения и связи размыло
Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 51. границы, появление же виртуального и киберпространства разрушило пространство физическое. Это в первую очередь отражается на тех людях, которые привязаны к «не-виртуальному» пространству. Они не способны адекватно действовать в изменчивой действительности в условиях «текучести» и «летучести» современного мира, поскольку привязаны к конкретному пространству. Таким образом, мобильность становится символом свободы, а ее отсутствие – признаком бесправия. Оседлость становится синонимом безысходности. Сопутствующим эффектом дискредитации места становится разъединение места и пространства. Единицы могут позволить жить «во времени», абсолютное большинство – «в пространстве».
Экранная культура и виртуальная культура: к виртуализации общества как проблема социально-политической ответственности
Так, человеку из высшего среднего класса диктуется необходимость в среднем раз в один-два года менять телефон, а в пять-шесть лет – автомобиль, давать образование детям в элитных учебных заведениях, отдыхать на конкретных курортах определенное количество раз в году. В том случае, если человек не следует социальным нормам потребления, то он может подвергнуться общественным санкциям и своеобразному остракизму, что позволяет говорить о мутации понимания сути экономической ответственности в обществе.
Другим результатом действия норм потребления является утверждение моды как одной из детерминант потребления. С учетом тенденции индивидуализации в информационном обществе, мода является не монолитным явлением, а набором различных модных тенденций, предлагающих различными социальными группами различные «модные решения» и стилевое разнообразие. Необходимо согласиться с О.С.
Посыпановой, что основной смысл моды – увеличение объемов потребления таких «модных» товаров77. Мода распространяется на все виды товаров и услуг: от одежды, еды до отдыха и образования. Она чрезвычайно изменчива, что позволяет товарам всегда сохранять «налет» новизны, а, следовательно, и постоянный спрос на них. Мода в современном обществе сумела удовлетворить двум полярным желаниям потребителей: быть особенным и быть не хуже других.
Особое отношение к вещам, свойственное обществу потребления, приводит к появлению потребительской зависимости, «вещизму», «шопоголии», «товарному фетишизму», которые достигли такого масштаба, что можно вести речь о болезни общества. Покупка вещей становится единственной возможностью бороться со страхами и неуверенностью, вызванными все усложняющимися отношениями и тревожными тенденциями в мире. Фетишизация вещей также становится реакцией на стресс, попыткой компенсировать нехватку человеческого общения и эмоций, связанных с такого рода коммуникацией. В любом случае вне зависимости от того, обладает ли покупатель отклонениями в форме потребления или нет, уровень потребления различных товаров и услуг неуклонно растет. Так за последние десять лет объем продаж автомобилей вырос в два раза.
Казалось бы, рост потребления должен привести к устранению или хотя бы к снижению уровня бедности. Но, по данным ООН рост неравенства не только не сокращается, но и постоянно растет. Так по данным, представленным ООН в докладах по развитию человеческого потенциала индекс бедности в Малави в 2003 году составлял 47%, в Мозамбике – 50,3%78, в 2013 году индекс бедности в Малави составил 67%, в Мозамбике – 79,3%79. Такие резкие темпы роста бедности при сохранении роста потребления свидетельствуют о поляризации общества как в «макроуровне» (на уровне стран), так и на «микроуровне» (внутри стран). Неравенство в современном обществе выполняет вполне определенную функцию. Оно придает обществу потребления реальный смысл. Мир делится на тех, у кого есть определенный набор знаковых вещей и тех, кто не обладает - ими. Таким образом, данная система лишь воспроизводится поддерживая расслоение на богатых и бедных, что действительно как на уровне межличностных отношений, так и для целых государств. В масштабе мира речь идет о постоянно наращивающейся дистанции между развитыми странами и странами третьего мира. Общество потребления вкупе с массовой культурой привнесло свои ценности и ориентиры в культуру информационного общества, такие как: - ориентация на гедонические ценности; - «потребительство»; - ярко выраженный развлекательный характер культуры; - превалирование материального благополучия над духовным; - общедоступность культурных ценностей, - показная демократичность, - отсутствие творческого начала.
Общество потребления, являясь продуктом западной культуры, благодаря развитию информационных технологий завоевывает все большее количество территорий, находит все большее количество последователей. Это происходит в том числе благодаря глобализации. Процесс глобализации, рассматриваемый через призму экономических преобразований и трансформаций, не исчерпывает себя только лишь этой сферой. Глобализация культуры – еще одна отличительная черта современного мира. При этом речь идет не просто о создании гомогенизированной мировой культуры, образованной в результате сплава различных локальных культур с унифицированными в ходе эволюции ценностями и мировоззрением, а о целенаправленной глобальной экспансии ценностей доминантной культуры современности, которой на данный момент является западноевропейская (американская) культура, а также о глобализации безответственности.
Трансляция модели западной культуры и ее ценностей происходит посредством множества каналов, различных по своей социальной роли и функциям. Основными проводниками идей стали СМИ и Интернет, образование, некоммерческие организации, деловое сообщество, индустрия развлечений, английский язык и т.д.
Америка породила множество вещей и символов, ставших впоследствии артефактами ее культуры: джинсы, кока-кола, Макдоналдс, компьютер, Голливуд, свобода, равенство, независимость, демократия и др. Это своеобразные глашатаи глобализации данного типа. Необходимо отметить, что культура запада не просто замещает местную культуру, но, базируясь на культурных ценностях локальной культуры, встраивается в нее, постепенно изменяя и приводя под общий знаменатель культурную картину мира.
