Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие политической культуры 16
1.1 Политическая культура в системе национальной культуры общества 16
1.2 Политическая культура в системе ценностей 49
1.3 Политическая культура современной России 77
ГЛАВА II. Политический лидер как субъект политической культуры 97
2.1 Политическое лидерство как культурфилософское понятие 97
2.2 Институт политического лидерства в современной России 120
Заключение 145
Библиография 147
- Политическая культура в системе национальной культуры общества
- Политическая культура современной России
- Политическое лидерство как культурфилософское понятие
- Институт политического лидерства в современной России
Введение к работе
Девяностые годы XX века для России отмечены резкой сменой вех, касающейся ее культурно-исторического развития. Распад Советского Союза, переориентация правящей элиты на ценности «атлантизма», острый продолжающийся экономический кризис, конфликт ветвей власти, распространение коррупции — все это, уже результаты современной политики, проводившейся в России после падения коммунистического режима, которые оказались весьма далекими от ожидаемых и развеяли многие надежды, которые возлагало наше общество на избавление от тоталитарной системы. Перейти к реальной и эффективной демократии, провозглашающей своим принципом свободное волеизъявление народа, оказалось гораздо сложнее, чем это казалось раньше. Все это подтверждает ту ситуацию, когда государственная политика в очередной раз не учла ряд весьма существенных особенностей России и ее народа, историческую, национально-культурную, социально-экономическую и психологическую самобытность страны.
Каждый россиянин и вся страна в целом находятся сегодня перед выбором различных вариантов действия и повседневного поведения. Но ежедневная действительность неадекватна существующим вариантам такого поведения. Число институциональных и социально-экономических факторов явно недостаточно для объяснения условий развития современного политического режима в Российской Федерации. Они не дают ответы на вопросы, почему одинаковые по своей форме социально-политические институты действуют по-разному в различных странах, почему одни и те же политические институты оказываются очень эффективны в одних государствах и совсем недееспособны в других, в чем залог стабильности политических институтов, где истоки доверия или недоверия масс к власти.
Мир политики - сложная, многоуровневая, отличающаяся многообразием форм система. Включая в себя, прежде всего государственно-политическую организацию общества, власть и властные отношения, она охватывает многочисленные, относительно самостоятельные, однако тесно связанные сферы: государственно-правовую, партийную, политический процесс, политические отношения и т.д.
В чем специфика этого сложного механизма? В чем сущность и каково функционирование политических систем современности, а также вообще того, что мы называем миром политического в целом? Суть проблемы заключается в том, что является первичным источником построения эффективно действующего государственного механизма в целом, в деятельность которого мог бы быть включен каждый человек как субъект политического процесса общества.
Какие же возможны пути решения указанной проблемы? Существует несколько ответов на этот вопрос. Один ответ восходит к традициям французских материалистов XVIII века и получивший развитие в марксистской философии: определяющими являются внешние по отношению к каждому человеку социально-экономические и политические факторы. Другой ответ находится в культурно-исторической плоскости понимания проблем общества, которые невозможно рассматривать отдельно от исторических, культурных традиций страны, преобладающих ценностных ориентации людей.
Для понимания этого существенное значение имеет категория «политическая культура».
В связи с этим объектом исследования настоящей работы являлось содержание категории «политическая культура», а предметом непосредственного изучения выступают место и роль базовых ценностей и политического лидерства как субъекта данной культуры в процессе формировании типа политической культуры российского общества.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что: во-первых, современный этап изучения российского общества характеризуется как кризисно - реформируемое общество; во-вторых, произошло диаметрально противоположное изменение системы ценностных ориентации в обществе, при которой народ остался на том же социально-психологическом уровне восприятия государства, а власть живет в «ином» государстве; в-третьих, разрушение традиционного механизма и форм политической социализации, основанных на монопольных идеологических регуляторах общественной деятельности, повышают степень участия каждого человека в политическом процессе, в механизме принятия властных решений в качестве субъекта политики; в-четвертых, радикальные изменения в жизни и сознании людей происходят без учета исторического опыта и традиций национально- культурного бытия; в-пятых, продолжающийся раскол общества требует поиска решений интеграционного характера для сохранения государственной целостности страны.
Рассмотрению проблемы построения эффективно действующего государственного механизма через определение содержания и специфических факторов существования российской политической культуры как первоисточника общественно - политического развития государства уделено не так много внимания в работах других исследователей. Вместе с тем надо сказать, что в отечественной и зарубежной литературе содержится немало высказываний, положений, исследовательских материалов по тем или иным положениям, исследуемых в диссертации.
В современной научной литературе характеристика понятия политической культуры российского общества, повышения ее роли и месте в политическом процессе страны все чаще имеет характер разноречивых суждений. В действительности парадоксально выглядит ситуация относительно этого явления. Множество"определений политической культуры, растворение в мире политики, различные толкования о ее природе и сущности не дают четкого представления о ее месте в контексте единого культурного пространства и специфике
6 использования данного термина. Некоторые исследователи считают политическую культуру вообще только «новым термином» для обозначения известных субъективных явлений.[175, р.48]
При этом необходимо отметить, что сложность теоретического обоснования данного явления заключается в том, что сложны сами по себе все культурные явления, которые обладают неисчерпаемыми возможностями описательного характера. Кроме того, политическая культура уже в силу своей привязанности к политике обладает некими специфическими свойствами, соединяющими ее с системой властных отношений. Адекватная интерпретация места и роли политической культуры в отношениях власти возможна только через раскрытие специфики этой группы явлений, то есть при возможности вычленить те характеристики (черты) политической деятельности субъектов, которым можно придать этот специфический статус субъекта политической культуры. Иными словами, идентификация политической культуры означает «определение собственно политико-культурного содержания в разнообразных процессах и актах борьбы за власть». [119]
В философской и политической мысли сложились разнообразные направления исследований, имеющих цель поиска онтологических корней политической культуры общества. Обобщая наиболее известный научный материал по проблеме изучения понятия, содержания и специфике политической культуры, можно говорить о трех основных направлениях, которые так или иначе интерпретируют политическую культуру как явление природного, божественного (внеземного) и общественного (социального) происхождения.
Именно в рамках названных, качественно отличающихся друг от друга, логико-концептуальных подходов строятся все уже известные знания о данном явлении, осуществляется интерпретация информации, предлагаются новые теоретические модели.
Рассматривая более подробно каждый из этих подходов или оснований определения понятия «политическая культура», следует сразу констатировать существенную сложность и большую ограниченность по сравнению с другими второго подхода, основанного на принципах божественного управления миром (Аврелий Августин) и идеях провиденциализма (Фома Аквинский). Зная о ряде интересных суждений, сформулированных в рамках этой теологической концепции, последней все же не удалось доказать свою продуктивность для полного анализа политико-культурных реалей.
Достаточно односторонними являются и концепции, натуралистически истолковывающие природу политико-культурных явлений (Э. Уилсон, К. Лоренц), ограничивающих их суть биологическими механизмами адаптации человека к окружающей среде. В этом русле подходов культурный смысл часто приписывается действию только климатических, географических, расовых и иных определяющих факторов, которые, конечно же, нельзя упускать из внимания при рассмотрении такой категории как «политическая культура», но нельзя придавать им первостепенную роль. Иначе политическая культура перестает быть человеческим или общественным феноменом.
Рассматривая политическую культуру как явление социального порядка, можно указать много концептуальных определений этого понятия, раскрывающих ее сущностное содержание. Так, к первым концептуальным исследованиям, касающимся так или иначе понятия политической культуры, можно отнести исследования, усматривающие природу культурных явлений в господстве надличностных черт в общественной жизни, социуме. Независимо от этико-феноменологической или причинно-следственной логики, которая применялась различными мыслителями, природа изучаемого нами явления, объяснялась либо нравственными императивами (Аристотель), либо общими свойствами человеческого разума (Кант), либо обращением человека к «духовной сущности мира» (Гегель), либо детерминирующим воздействием экономических отношений (Маркс) и др. Следование таким теоретическим обоснованиям политической культуры лишь утверждает то, что в самой политической культуре доминирует не личностное, а нормативно заданное начало, при котором она превращается в средство усвоения человеком значимого для него опыта.
Более актуальным для современных и отечественных, и зарубежных исследователей политической культуры является подход, рассматривающий социальные свойства человека в качестве безусловной основы политико-культурных явлений. В основании этого подхода - человек - главный источник социально — политического развития.
Говоря о политической культуре как о социальном феномене, предшественником изучения которой была категория «национальный характер», необходимо отметить, что введение в научный оборот самого понятия «политическая культура» и начало ее изучения было официально положено в 50-е гг. нашего столетия в США исследователями Г. Алмандом и С. Вербой, выпустившими в свет свою знаменитую работу «Гражданская культура». С этого времени впервые стали появляться специальные исследования о культуре, способной объяснить существование политических режимов, институтов власти, политических систем. Началось рассмотрение политической жизни с точки зрения культуры. [154, с.88-89]
Основы, заложенные в изучение понятия политической культуры, дали толчок к появлению, в первую очередь на Западе, различных научных работ других авторов, рассматривающих политическую культуру в различных аспектах общественной жизни. Так появились работы Такера и Розенбаума о политической культуре как социальном явлении, Маритайна о религиозном аспекте в политической культуре, Дитмера и Шмидта о взаимосвязи политической культуры и политических символов государства, Кейнена и Герберштайна о специфике политической культуры России.
В современной отечественной науке с известной мерой условности, можно выделить три направления (подхода) ученых к изучению понятия «политическая культура».
Для одного из них характерно представление о ней как о совокупности (системе) знаний и духовных ценностей, принципов и способов политической деятельности, политического опыта и традиции, а также в ряде случаев политических институтов. Исследователями этого направления можно назвать А.Г. Агаева, А.И. Арнольдова, Э.Я. Баталова, Ф.М. Бурлацкого, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, В.Н. Дахина, А.И. Дженусова, А.И. Рябова, А.И. Соловьева, В.Б. Чистякова, А.Е. Чучина-Русова. Такой подход заостряет внимание на исследовании коллективного политического опыта региона, наций, социальных групп и т.д., он учитывает особую роль исторического познания, его функции формирования социального самосознания, социальной памяти общества для утверждения образцов значимого социального поведения, социальных ориентиров.
Другой же подход к пониманию «политической культуры» рассматривает ее в качестве обобщенной характеристики человека, степени его политической развитости и активности умения применять политические знания на практике. Такое понимание политической культуры нашло отражение в работах Ю.П. Ожогова, Ю.А. Тихомирова, Р.Г. Яновского. Эти авторы подчеркивают индивидуальный характер усвоения политической культуры и ее оценочное определение, полагая, что данное понятие должно служить показателем высокой или низкой степени усвоения идеальных моделей политического поведения, предложенных политической системой.
Сторонники третьего подхода видят в политической культуре процесс, способ, форму реализации сущностных сил человека, его знаний, убеждений в общественно-политической деятельности. Это исследователи: Б.А. Александрова, Е.М. Бабосов, Г.А. Белов, Н.М. Кейзеров, Л.Н. Коган, В.Ю. Сморгунова.
Сущность политической культуры они представляют как исторически и классово обусловленный продукт деятельности людей, выражающий процесс освоения ими политических отношений.
Однако, рассматривая политическую культуру российского общества, нельзя не отметить вклад выдающихся русских философов периода русского религиозного ренессанса, работы которых долгое время были преданы забвению, таких как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, И.О. Лосский, Н.Ф. Федоров, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Л. Франк. В их работах также поднималась проблема взаимосвязи национальной культуры и общественного устройства, взаимосвязь государственного устройства России и духовных основ общества. Следует также выделить важность работ крупного обществоведа, социолога уходящего столетия П.А. Сорокина, который неоднократно обращался к вопросам политико-культурного развития общества.
Затрагивая в настоящем исследовании проблему определения базовых ценностей политической культуры, мы отметили, что большинство идей по данной проблематике было выдвинуто еще русскими философами начала XX века, о которых мы сказали выше. Однако их труды не нашли достойного применения в социокультурной и политико-правовой сфере советского общества. Только в 60-е гг. появились первые работы, положившие начало разработке основных аксиологических понятий с марксистских позиций. Здесь можно выделить исследования В.А. Василенко, О.Г. Дробницкого, И.С. Нарского, В.П. Тугаринова, А.Г. Харчева и других.
Лишь с 1965 г. со дня проведения Тбилисского симпозиума по проблеме ценностей в советской науке официально стали использовать понятие «ценность». При этом, вышедшие в свет в 70-80 гг. в нашей стране идентичные по своему содержанию монографии по проблемам ценностей и ценностного содержания жизни советского общества, ни как не затрагивали вопросы духовной составляющей ценностей.
В настоящее время актуализируются и обобщаются знания о ценностном содержании жизни человека. Результаты исследований проблем ценностей отражены в коллективных трудах и сборниках, в монографиях A.M. Архангельского, В.П. Большакова, Г.П. Выжлецова, П.С. Гуревича, О.Г. Дробницкого, А.Ф. Замалеева, А.Г. Здравомыслова, М.С. Когана, В.В. Лапицкого, Н.Ф. Наумова, В.Н. Сагатовского и других.
Основой аксиологического анализа политической культуры послужила межсубъектная концепция ценностей Г.П. Выжлецова.
Надо отдать должное вкладу, который внесли в изучение проблем духовных ценностей зарубежные ученые. Здесь можно указать неокантиацев В. Виндельбанда, Г. Когена, Г. Риккерта, работы философов позитивистского направления Л. Витгенштейна, Д. Дьюи, Т. Манро, Ч. Огдена, А. Ричардса и других.
В последнее время как у нас, так и зарубежом появилось много работ, рассматривающих феномен политической культуры общества - политическое лидерство. По данной проблематике необходимо отметить работы таких отечественных исследователей как Г.К. Ашин, Ф.М. Бурлацкий, Ф.Н. Ильясов, М.А. Казаков, Ю.Е. Милованов, Д.В. Ольшанский, А.И. Пригожий, А.А. Смирнов, Т.М. Рыскова, Е.И. Хованов, Р.П. Шпакова, Т.А. Штукина, а также зарубежных -Ж. Блондель, А. Вильнер, Л. Пуе, Р. Такер, Е. Хаски. Большой вклад в изучение политического лидерства внесли классики западной философской мысли: Т. Гоббс, Ф. Ницше, М. Вебер и другие.
Таким образом, отечественными и зарубежными учеными внесен существенный вклад в исследование политической культуры общества. Вместе с тем, анализ содержания научных трудов отечественных авторов по данной проблематике показывает, что вопрос содержания и специфики политической культуры именно российского общества изучен недостаточно, в связи с чем появляется необходимость специального исследования, чем и обусловлена постановка темы настоящей диссертации.
Целью настоящей диссертационной работы является теоретическое осмысление и определение содержания, а также обоснование специфики политической культуры российского общества как основы государственного развития современной России для дальнейшего изучения проблемы политико-культурных явлений в обществе и совершенствования подходов к характеристике становления политических институтов в стране.
Эта цель достигается решением следующих задач:
Теоретическим анализом исследований, раскрывающих понятие политической культуры в системе национальной культуры общества.
Определением базовых ценностей политической культуры.
Выяснением основных черт современной политической культуры России.
Определением и анализом института политического лидерства как главного субъекта политической культуры общества.
Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили произведения классиков мировой философии, в том числе, философии культуры и философии ценностей, труды современных ученых, положения и выводы культурологических, политологических, социологических, психологических и других наук, содержащих выводы по вопросам политической культуры общества. Автором использовались публикации по материалам научных конференций, «круглых столов», диссертационных исследований, связанных с данной проблематикой.
Научная новизна определяется рассмотрением в философско-культурологическом плане понятия, содержания, специфики и роли политической культуры в развитии и совершенствовании политических институтов в стране и состоит в следующем:
Осуществлен философско-культурологический анализ понятия и содержания политической культуры, в соответствии с которым определены основные компоненты, формирующие политическую культуру.
Рассмотрены своеобразные тенденции и самобытность политико-культурного развития российского общества, определяющие специфику политической культуры России.
Обоснованы базовые ценности политической культуры, наличие или отсутствие которых свидетельствует об уровне политической культуры общества.
Дано представление о современной политической культуре России.
Представлено понимание политического лидерства как главного субъекта политической культуры общества, в том числе и на региональном уровне.
На защиту автор выносит следующие положения:
Политическая культура общества рассматривается как часть общенациональной культуры, представляющая собой общественный механизм, необходимый социуму для производства и воспроизводства исторически конкретного типа политики, соответствующего его интересам и целям. Проблема же политической культуры состоит в том, чтобы достичь единства власти и народа, государства и носителей ценностей народного духа.
Основными ценностями политической культуры общества являются ценности социально-нравственного служения и гражданской ответственности каждого члена общества. Ценности политической культуры характеризуют уровень ее развития.
Политический лидер как культурфилософское понятие является главным субъектом политической культуры общества.
Учет специфики политической культуры России в современном государственном строительстве является одним из средств преодоления социально-экономического кризис в стране.
Научно - практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы, полученные при определении содержания и специфики политической культуры российского общества, могут быть применены при дальнейшем изучении развития политических институтов страны, а также использоваться в вопросах совершенствования государственных институтов управления и изучения процессов общественного развития в свете ценностных ориентации конкретных людей, социальных групп и общностей.
Обоснованные в диссертационной работе выводы о значении политического лидерства как субъекта политической культуры возможно использовать в качестве теоретической базы для обоснования развития института политического лидерства с целью выдвижения общенационального лидера в качестве интеграционного (преодоление раскола) элемента общества.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философии культуры, политической философии и социологии, в научно-исследовательской работе.
Апробация работы. Работа в целом и ее основные положения обсуждались на кафедре аксиологии и философии культуры НовГУ, а также на кафедре политической философии и социологии НовГУ, на кафедре государственного управления и государственной службы Северо -Западной Академии государственной службы Российской Академии Государственной службы при Президенте РФ (г. С- Петербург).
Теоретические положения, выводы, обощения были апробированы автором при разработке и преподавании спецкурса «Политическое лидерство» на факультете переподготовки кадров и повышения квалификации Новгородского Государственного Университета им. Ярослава Мудрого (НовГУ) в 1998 г.
Материалы диссертации были представлены автором на международной научной конференции в г. Гродно (Республика Беларусь) «Субъективные притязания и объективна логика в развитии общества переходного типа» (1998г.), на научной конференции «Бренное и вечное щенности культуры в прошлом, настоящем и будущем» - г. Великий Новгород (1999г.), на научной конференции «Бренное и вечное: ценности и отчуждение в культурно-цивилизационных процессах» - Великий Новгород (1999г.).
Основные положения диссертации отражены в публикациях:
1. Личность в условиях общественной трансформации: специфика социализации. Становление института политического лидерства в период трансформации общества. //В соавт. с Н.Е. Виснап. Материалы международной научной конференции, Республика Беларусь, г. Гродно, 1998.
Политическое лидерство как феномен политической культуры в условиях трансформации общественной жизни России.//В соавт. С Н.Е. Виснап. Тезисы докладов и выступлений научной конференции «Бренное и вечное щенности культуры в прошлом, настоящем и будущем», Новгород, 1998, вып.1.
Реалии политической культуры современной России: от опыта прошлого к настоящему//Тезисы докладов и выступлений Межрегиональной научной конференции «Бренное и вечное: ценности и отчуждение в культурно-цивилизационных процессах». Великий Новгород, 1999, вып.2, ч. 2.
Структура диссертации определяется логикой решения исследовательских задач. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Политическая культура в системе национальной культуры общества
В середине XX века для политической науки стал очевидным тот факт, что число институциональных и социально-экономических факторов явно недостаточно для объяснения условий возникновения и развития тех или иных политических режимов. Они не давали ответа на вопросы, почему одинаковые по своей форме социально-политические институты действуют по-разному в различных странах, почему одни и те же политические институты оказываются очень эффективны в одних государствах и совсем недееспособных в других, в чем залог стабильности политических институтов, где истоки доверия или недоверия масс к власти? Отчетливо проявилось ограниченность институционального подхода и необходимость выйти за рамки чисто нормативного, формально - юридического описания политики.
Мир политики - сложная, многоуровневая, отличающаяся многообразием форм система. Включая в себя, прежде всего государственно-политическую организацию общества, власть и властные отношения, она охватывает многочисленные, относительно самостоятельные, однако тесно связанные сферы: государственно-правовую, партийную, политический процесс, политические отношения и т.д.
В чем специфика этого сложного механизма? В чем сущность и каково функционирование политических систем современности, а также вообще того, что мы называем миром политического в целом? Для понимания этого существенное значение имеет категория «политическая культура». Начиная с середины XIX века, предпринимались попытки построить теорию национального характера, чтобы с ее помощью определить, почему американец ведет себя иначе, чем немец, немец, иначе, чем француз, а француз, иначе, чем русский, с чем связаны эти различия - с врожденными чертами или с воздействием среды. Категория «национальный характер» стала непосредственной предшественницей категории «политическая культура» и трактовалась как комплекс политических, нравственных, культурных и иных представлений, свойственных определенной нации и закрепленных в национальных традициях. [163 ,р. 182] Хотя строгой теории национального характера создать так и не удалось, однако исследования в этой области дали много материала для будущих концепций политической культуры. Но при большом количестве работ и до сих пор нет единого понимания сути политической культуры и ее формирования в обществе. Большинство исследований советских обществоведов, где эта проблематика, так или иначе, затрагивалась, было посвящено в основном критическому анализу западных концепций политической культуры. При этом выявился весьма широкий спектр мнений и подходов в трактовке как самой категории «политическая культура», так и ее структурных элементов, содержания, функций. Благодаря этому, появляется огромное количество определений данной категории. Так, Э.Я. Баталов утверждает, что «политическая культура - это система исторически сложившихся, относительно устойчивых и воплощающих опыт предшествующих поколений людей, установок, представлений и моделей поведения (функционирования), проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса, фиксирующих принципы их отношений к этому процессу в целом и его элементам, друг к другу, к самим себе и к политической системе, в рамках которой протекает этот процесс, и тем самым обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе исторической преемственности».[10, С.25] Исследователь же Б.А. Александрова, например, считает, что «будучи определенной системой ценностей социума и его граждан, системой политических институтов и способов коллективной и индивидуальной политической деятельности, политическая культура оказывается и предпосылкой, и средством реализации политического творчества людей». [2, с.91] Лишь Н.М. Кейзеров является одним из немногих наших исследователей, пытавшихся объективно разобраться в сущности концепций и определений политической культуры, предлагаемых западными авторами.
По его мнению, «каждому типу политической организации соответствует конкретный тип политической культуры. Политическая же практика выступает как структурный элемент политической культуры».[68, с.98-99] Однако тут же утверждается, что политическая культура составляет «особую разновидность» социальной практики, «связанную с политикой».[68, с. 101] Очевидное здесь противоречие не позволяет дать адекватное объяснение исследуемой нами категории. Кейзеров фактически отождествляет политическую культуру с политической сознательностью или же с идеологией. При этом весьма трудно, а практически невозможно вычленить какие-либо четко определяемые компоненты, составляющие в совокупности политическую культуру. Тем более он считает, что идеология составляет ядро в политической культуре, которое придает ей единство, то есть отождествляет ее с идеологией. «Политическая культура, - пишет он, -объективно отражает ... меру практической реализации интересов и политических принципов, доктрин, идей, провозглашаемых политическими партиями, государством, политическими деятелями.» [68, с.95] А решающее значение в качестве критерия политической культуры в оценке деятельности «приобретает ... ее... соответствие общественным интересам...» [69, с.81] При таком подходе теряет смысл выделение политической культуры как категории, имеющей самостоятельное значение, и способной выполнять собственные эвристические функции.
Политическая культура современной России
Девяностые годы XX века для России отмечены резкой сменой вех, касающейся ее культурно-исторического развития. «Постсоветское» время сделало свой выбор в пользу цивилизационного подхода, уходя от формационной догматики. Такая альтернатива, казалось, возвращала на новой основе к христианскому универсализму, к идее единого человечества, что предвещало и практическое возвращение страны в лоно единой мировой цивилизации. Однако распад Советского Союза стал кульминационным этапом цивилизационного процесса. С одной стороны, произошла небывалая в истории России переориентация правящей элиты на ценности «атлантизма», провозглашено твердое намерение возвратить страну в «европейский дом», но с другой стороны, вслед за крушением СССР, произошла резкая архаизация всего евразийского пространства: наружу прорвались этноцентризм, национализм, сепаратизм; вспыхнули военные конфликты, поднял голову религиозный фундаментализм, на юго-востоке бывшего СССР стали возникать режимы, весьма напоминающие старые восточные деспотии. Становление новых форм жизни столкнулось с многочисленными проблемами, осложняющими внутриполитическую ситуацию -все более обостряющимся экономическим кризисом, постоянным конфликтом ветвей власти, хаосом в сфере конституционного законодательства, широким распространением коррупции и тяжких видов преступности, по уровню которой мы приближаемся к временам гражданской войны.
По всей видимости, в настоящее время уже можно сказать, что реальные результаты политики, проводившейся в России и в нынешних странах СНГ после падения коммунистического режима, оказались весьма далекими от ожидаемых и развеяли многие надежды, которые возлагало наше общество на избавление от тоталитарной системы. Перейти к реальной и эффективной демократии, провозглашающей своим принципом свободное волеизъявление народа, оказалось гораздо сложнее, чем это могло показаться в начале перестройки. Все это, еще раз подтвержает, что государственная политика не учла ряд весьма существенных особенностей России и ее народа, историческую, национально-культурную, социально-экономическую и психологическую самобытность страны.
По всем показателям видно, что в настоящее время Россия переживает один из переходных периодов в истории своей государственности и что формирующаяся новая государственность носит двойственный характер. С одной стороны, идет процесс приспособления старых государственных структур к новым условиям. С другой --постепенно внедряются новые институты и механизмы функционирования государства как целостной системы. В результате возникает типичное для такого периода явление как противоречие между содержанием и формой институционализирующейся новой государственности.
Очевидно, что и на политическое поведение граждан оказывают воздействие не только их личные взгляды и убеждения, политические симпатии или антипатии, но и зачастую подсознательные стереотипы и привычки, вырабатываемые под влиянием окружающей среды и передаваемые из поколения в поколение. Поэтому, анализируя современное состояние политических процессов в России, и, тем более, пытаясь прогнозировать их дальнейшее развитие, мы постоянно возвращаемся к проблеме политической культуры общества, то есть определенной совокупности принятых в стране норм, правил, принципов и обычаев, которые накладывают жесткие ограничения на поведение каждого гражданина, на решение в том или ином ключе социально-политических проблем общества.
Критикуя в свое время концепцию «единства цивилизации» за преувеличение успехов унификации мира на западной основе, и, с другой стороны, за смешение понятий унификации и единства, А. Тойнби писал: «В борьбе за существование Запад стал доминировать в экономическом и политическом планах, но он не смог полностью обезоружить соперников, лишив их исконно присущей им культуры».[129, с.34] По культурным признакам он выделил 21 общество (цивилизацию), которые существовали за всю историю человечества, и среди них - «православное христианское общество», к которому он отнес и Россию. Уже тогда появилось одно из первых обоснований того, что политическая культура России по своему происхождению не принадлежит к типу либерально - демократической политической культуры, а, скорее всего, относится к авторитарно - коллективистской политической культуре, что и обусловливает специфику политических процессов в этой стране.
По многим системообразующим параметрам Россия - действительно особая страна. Одна из важнейших характеристик политико-культурного состояния России - ее гетерогенность, множественность субкультур с различными конфликтующими установками, ценностями. Кроме того, среди элементов, унаследованных Россией от Византии, важное место занимает своеобразный космополитизм, или экуменизм, наднациональный, надэтническии характер власти, «интернационалистский» подход к формированию политической и интеллектуальной элиты.
Применимо к современной ситуации в России попробуем провести исторические параллели основных черт российской политической культуры, тем более, что мы все чаще слышим утверждение о существовании специфического «политико-культурного генотипа» у России.[138]
О наличии такого генотипа свидетельствует своеобразие постоянно прерывающегося исторического пути России. «Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации...»,- писал Н.А. Бердяев.[13, с.7] Условно историю Российского государства с точки зрения культурно-государственного развития можно определить в несколько этапов: языческий, христианская Киевская Русь, Московское государство, Российская империя, коммунистическая империя, посткоммунистическая Россия.
Политическое лидерство как культурфилософское понятие
В первой главе настоящего исследования мы достаточно подробно определили понятие политической культуры российского общества, попытались определить черты данной культуры, присущие только ей. В этом смысле нам удалось определить наличие в российской политической культуре таких политконструкций, которые характеризуют внутреннюю политику в целом, например как этатистско направленные отношения между народными массами, живущими на огромном географическом пространстве, характеризуют образ государства. Причем, отметили процесс, продолжающийся в течение у же многих столетий, постоянной персонификация государства: народное мышление ассоциирует его с отдельно взятым человеком - лидером. Происходит взаимопроникаемый процесс: политкультурная традиция формирует политических лидеров, которые традиционно нам понятны, и, в то же самое время, политические лидеры, чаще всего под влиянием извне, оказывают влияние на развитие новых тенденций в рамках существующей политической культуры. Кто они - политические лидеры? Можем ли мы их называть главными «агентами» формирования политической культуры? И насколько существующая политическая культура накладывает отпечаток на их поведение и действия. Рассмотрение вопроса политического лидерства тем более актуально для нас в том, что в первой главе данной работы сделана попытка раскрыть внутреннюю сущность политической культуры через обращение к такой проблематике как определение сферы возникновения политической культуры, а также и того, кто участвует в механизмах осуществления властных функций, кто может, а кто не должен управлять всеми нами. Тем более, определяя политическую культуру как соединение политических символов и народного духа, мы задались целью найти рецепт политического единения общества. Возможно, что он присутствует и в политическом лидере. В лидерстве, которое старо как само человечество, и при том неизбежно и универсально. С незапамятных времен лидеры и проблема лидерства как политико-культурного феномена общественных отношений привлекает к себе внимание многих исследователей. Каждый раз появление новых парадигм, включенных в систему обществознания, так или иначе, выводит нас на круг вопросов, связанных с изменением структур общественного механизма, вершиной которого неизменно выступало и выступает лидерство в самых различных его проявлениях. Правда, есть современные авторы, которые все проблемы управления обществом связывают только с термином «политическое лидерство». Это, по всей видимости, не совсем точно. Дело в том, что в исторической ретроспективе мы скорее сталкиваемся с «правителем», «королем», «государем».
Довольно широкое применение терминов «политический лидер» и «политическое лидерство» говорят нам о появлении некоего культурного феномена в действительном историческом процессе, который и закрепляется этими терминами. «Ведь что такое термин? Слово, значение которого однозначно ограничено, поскольку под ним разумеется вполне определенное понятие. Термин всегда есть нечто искусственное, поскольку или само слово образуется искусственно, или - что чаще - уже находящееся в употреблении слово изымается из широты и полноты его значений и закрепляется за определенным понятием... Термин является как бы окаменевшим словом».[32, с.482]
Само слово «лидер», взятое из английского языка, означает «ведущий», «указывающий путь», а также имеет значение «руководителя политической партии, общественной организации», «ведущего актера» и, даже, «товар, продаваемый по низкой цене для привлечения покупателей». [91, с.404-405] В русском языке наиболее подходящим синонимом слова «лидер» является термин «вождь». Использование его как имени политического деятеля приобретает широкое распространение с возникновением и развитием в России революционного движения в конце XIX - начале XX века (например, «вождь мирового пролетариата»). Так, подводя итоги двух лет Советской власти, В.И. Ленин отмечал: «Кроме того, рабочими проделана и проделывается важная работа - создание вождей пролетариата».[78, с.296] Лидерство же, как явление общественного характера, существует везде: в различных организациях, в религии, в бизнесе или просто в компании друзей. Но среди различных аспектов лидерства особое положение занимает политическое лидерство, представляемое политическими деятелями. Политический тип лидерства является исторически сложившимся особым видом общественной активности человека в рамках существующей политической культуры. Он ориентирован на решение актуальных проблем жизнедеятельности людей, удовлетворения их интересов и потребностей, определение перспектив и направлений управления политическими, социально-экономическими процессами. Определяя такие задачи перед политическим лидерством, мы делаем его более значимым. Подтверждением тому - богатая на лидеров такого вида политическая история XX века, представленная известными нам деятелями: Ленин, Сталин, Муссолини, Гитлер, Насер, Бен-Гурион, Неру, Кастро, Кинг, де Голль, Бен Белла и другие. Все эти крупные политические фигуры уходящего столетия олицетворяли социально-политические движения за перемены, за изменение существующей реальности, что особенно, как считает американский исследователь Р. Такер, характеризует политическое лидерство: «...во-первых, характерно, что индивидуумы берут на себя функции лидеров в период, когда в политическом сообществе ощущается потребность в их лидерстве, когда официальная власть не может обеспечить руководство в его многообразных формах; во-вторых, возникшее социально-политическое движение возглавляет борьбу за перемены, на которые не способны официальные власти».[181, р.37] Но такие движения не столько порождают в обществе «проблемные» ситуации, сколько, действительно, выступают одним из главных условий возникновения политического лидерства. Но лишь условием. Качественная «наполняемость», содержание такого типа лидерства зависит от другого.
Институт политического лидерства в современной России
Рассмотрев в предыдущем параграфе философскую основу субъекта политической культуры - политического лидерства, можно утверждать, что лидерство - есть не что иное, как феномен самой политической культуры. На становление института политического лидерства оказывает ситуация переходного периода в нашей стране.
Состояние современной России ясно показывает диаметрально противоположное изменение системы ценностных ориентации в обществе. Полномасштабная переоценка ценностей в российском обществе происходит своеобразным методом: если «верхи», то есть власть, свои ценностные ориентации изменили с точностью до наоборот, если сравнивать с ситуацией примерно 15 летней давности, то «низы» - народ, остались на том же социально-психологическом уровне, что касается в смысле ориентации людей на государство. А оно ведь уже иное! Вот он кризисный элемент, который не просто порождает новых политических лидеров, но и придает им соответствующие характерные черты, а также в целом влияет на развитие института политического лидерства. Остановимся на этой ситуации несколько подробнее.
Лидеры российского политического «небосклона», как выходцы из прежней номенклатуры, так и выдвинувшиеся на демократической волне, в значительной степени сохраняют на себе печать прежней командно-административной системы. Доказательством этому служит очевидный дисбаланс между демократическими убеждениями этих людей и их, по сути, антидемократическими действиями. К причинам этого дисбаланса, несомненно, нужно отнести низкий исходный уровень политической культуры самих лидеров, отсутствие у них опыта демократического руководства, который невозможно было приобрести в прежних условиях в СССР, отсутствие привычки по-настоящему ориентироваться на общественное мнение, а также неадекватность складывающейся политической обстановки, которую некоторые политики уже начали просчитывать и предугадывать.
Система, с которой Россия вошла в посткоммунистическую эпоху, была продуктом скорее не советского времени, а реформ Горбачева. Дело в том, что в период его управления государством в его окружении шло активное обсуждение достоинств различных президентских систем, в особенности североамериканской (США) и французской времен Пятой республики. [166] В конечном итоге Россия унаследовала политическую систему, характеризующуюся не разделением властей, а скорее путаницей в вопросе об источнике власти, что привело, как мы помним, к событиям октября 1993 года.
Необходимо также отметить, что формирование нового института президентства в России оказало влияние и на процесс развития политического лидерства. Дело в том, что на взаимоотношения внутри самой исполнительной власти большое влияние оказал советский опыт, и не только последних реформистских лет Советского Союза. С декабря 1993 года власть постепенно начала «смещаться» в сторону исполнительных структур и главы государства. Полномочия президента стали чем-то схожи с полномочиями Генерального Секретаря ЦК КПСС. Особенно это было заметно в период становления аппарата президента РФ, когда начали возводиться структуры, по своим функциям схожие с отделами Центрального Комитета. [172]
Юджин Хаски, который среди западных исследователей является наиболее последовательным и академичным специалистом в области властных отношений в постсоветской России, комментируя возникновение института президентства и развертывания вокруг источника власти политической борьбы, указывает на процесс преемственности между советскими и российскими чиновниками. Он отметил «синергизм бюрократических и корпоративных интересов», так как «министры не только руководят Россией», но и представляют «ее наиболее мощные групповые интересы». [173, р.453-473]
Однако ситуация постоянного политического конфликта начала 90-х годов не только не уменьшила количества политических лидеров, но и повлияла на их увеличение вокруг источника власти.
При этом именно политико-культурный подход помогает нам разобраться в том, почему в тот или иной период появляются политические лидеры с разными установками и убеждениями, политико-идеологическими взглядами.
