Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Логос и ratio в культуре: предпосылки исследования 17
1.1 Культура России и Запада в русской философской мысли на рубеже XIX - XX веков
1.2 Логос и ratio: содержание и культурно-типологические характеристики концептов .
1.3 Культурно-исторические истоки и философские основания культурфилософских идей С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна
ГЛАВА 2 Проблема соотношения Логоса и ratio: философско-культурологический анализ
2.1 Реконструкция идеи Логоса в контексте корреляции русской и западноевропейской культур (С.Н. Трубецкой)
2.2 Логос против ratio в свете критически-рефлексивного анализа западной культуры (В.Ф. Эрн)
2.3 Ratio и Логос в культуре: классическая и современная философско-культурологическая рефлексия
Заключение но
Библиографический список
- Логос и ratio: содержание и культурно-типологические характеристики концептов
- Культурно-исторические истоки и философские основания культурфилософских идей С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна
- Логос против ratio в свете критически-рефлексивного анализа западной культуры (В.Ф. Эрн)
- Ratio и Логос в культуре: классическая и современная философско-культурологическая рефлексия
Введение к работе
Актуальность темы исследования связана с двумя причинами: внешней – это проблема взаимоотношения культур России и Запада; внутренней – это поиск пути дальнейшего развития отечественной культуры в современных условиях модернизации. Сегодня российская культура, как и в середине XIX века, пребывает в ситуации выбора пути дальнейшего развития, остро нуждается в осознанном цивилизационном самоопределении. Идея Логоса является важной составляющей исследования диалога культур России и Запада, а ее рассмотрение в соотношении с проблемой рациональности позволяет выявить некоторые новые решения в области философии культуры.
Современное общество вследствие рационализации всей жизни постепенно утрачивает свои духовные истоки, что вызывает беспокойство за судьбу нашей цивилизации. По этой причине все чаще высказываются идеи о необходимости изучения отечественной философии и культурологии, так как в них рельефно представлен многообразный духовный опыт человечества – религиозный, нравственный, эстетический. Творческий интерес к проблеме соотносимости Логоса и ratio обусловлен возросшим вниманием к феномену русской религиозной философии и его влиянию на развитие отечественной философии культуры.
В этом контексте имеет значение и целый ряд историко-философских, гносеологических, социально-философских, богословских, этнографических, филологических, искусствоведческих исследований и разработок в области теории знания, веры, ценностей, символизма, имеющих своим предметом тему Логоса в качестве отдельной сферы русской философии культуры. Актуальной темой современной философии культуры является проблема «Россия – Запад» с позиции сравнительного анализа европейского и русского типов сознания и мышления, которые в некоторых аспектах могут быть представлены как различные типы рациональности. Востребованость таких исследований выявилась еще в середине XIX века, и до сих пор не уменьшается. Геополитическая амбивалентность России, ее открытость обоюдному влиянию культур Востока и Запада оказывает непосредственное влияние на становление собственной культуры. В условиях влияния и приобщения к ценностям рациональной, индустриальной культуры Запада, меняется и традиционное российское сознание. Таким образом, идеи отечественных культурологов о Логосе и ratio как национальных стилях мышления актуальны, имеют теоретическое и практическое значение.
Степень теоретической разработанности проблемы.
Предметом изучения данного диссертационного исследования является экспликация идеи Логоса как проблемы культуры в русской религиозно-философской мысли, ее роль в исследовании типологии, тенденциях динамики культур, а так же в теоретических моделях культуры христианства.
Современное состояние соотношения культур России и Запада представляет собой огромное поле для исследования. Социокультурная реальность российской цивилизации, сложившаяся исторически, находится в определенного рода рамках, обусловленных двойственным геополитическим положением России. Такое положение России нашло отражение в трудах отечественных религиозных философов середины XIX – начала XX вв.
Исследование проблемы Логоса в отечественной философии культуры осуществляется в контексте соотношения русского и европейского сознания, ментальности, а так же типов западноевропейской рациональности и «логосности» культуры России. Производный термин «логосность» сейчас употребляется в философском (осмысленность), религиозном (способность к трансценденции), культурологическом (основание когнитивных и ценностных установок русской ментальности) и филологическом (направленность литературного стиля) значении. В данном исследовании мы обращаемся к культур-философской экспликации категории «Логос» и ее производных.
Разработке проблемы Логоса в контексте соотношения русской и западной культур предшествовала глубокая теоретическая рефлексия данной темы в трудах русских религиозных философов, а так же близких проблем с позиции философской метафизики. Также исследовались представления в области теории познания, истории философии, а так же социальной философии.
Проблематика Россия – Запад становится предметом отечественной культур-философской рефлексии в трудах П.Я. Чаадаева, продолжается в трудах И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, В.С. Соловьева, А.И. Герцена, Б.Н. Чичерина, В.О. Ключевского, Н.Я Данилевского, В.Ф. Эрна, П.А. Флоренского, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина.
Проблема типологизации культур рассмотрена в работах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, М. Вебера, Р.Генона, Х. Уайта. Заслуживают внимания отечественные культурологические разработки последней трети XX века – это работы Л.С. Васильева, Л.А. Седова, М.К. Петрова, А.С. Ахиезера.
Среди работ современных ученых, посвященных проблематике Россия – Запад, необходимо отметить работы А.Н. Ерыгина, И.К. Пантина, В.К. Кантора, Г.Д Гачева, В.П. Макаренко, Е.П. Челышева, Э.Я. Баталова.
Проблематика соотношения культур России и Запада в контексте специфики типов мышления связана с необходимостью использования таких категорий как «Логос», «ratio», «ментальность», «сознание» и «тип рациональности». Отношение Логоса и ratio как типов рациональности и типов мышления двух культур является основным аспектом данного исследования. Логос, в данном случае, понимается нами как целостное мышление и сознание, так как данный стиль мышления учитывает способность разума к познанию трансцендентного. Понятие «ratio» характеризует западноевропейский тип мышления, или тип рациональности, сложившийся в философии Нового времени, который характеризуется следующими чертами: во-первых, ratio идентифицирует себя с автономной индивидуальной человеческой способностью, не признает никаких высших авторитетов кроме себя самого; во-вторых, это мышление, отделенное от всех других психологических способностей человека – воли, чувств, интуиции, а рассудок при этом осознает себя высшим авторитетом по отношению к ним; в-третьих, рациональное мышление превращается в деятельность, сводящуюся исключительно к логическим процедурам, к усредненной схематичной деятельности, тщательно избегающей каких-либо индивидуальных отклонений.
В последние годы общефилософской проблеме рациональности уделяется большое внимание в трудах многих отечественных философов. Можно отметить ряд работ М.К. Мамардашвили, П.П. Гайденко, В.С. Степина, В.С. Швырева, К.В. Рутманиса, Н.С. Мудрагей, Н.С. Автономовой, В.Н.. Поруса и ряда других.
Соотношению религиозного и рационального аспектов в философии посвящены работы Т.П. Матяш, И.И. Евлампиева, А.Н. Замалеева, А.М. Маслина, С.А. Нижникова, Е.Ю. Положенковой, И.В. Евланниковой, В.Б. Рожковского. Место и роль рациональности в религии и культуре глубоко освещается в диссертационном исследовании К.В. Воденко (на примере религиозно-философской концепции П.А.Флоренского). Соотношению веры и знания в русской религиозной философии посвящена диссертация И.А Черносвитовой.
Своеобразный опыт переосмысления рациональности в контексте культурологического знания, дает русская религиозная философия. Углубленное изучение отечественной религиозной философии требует выявления парадигмальных концептов (идеальных конструкций, описывающих основные идеи философских систем), без исследования которых невозможно понять её специфику, и обозначить ее место в мировой культуре и философской рефлексии. Важнейшим среди них является «верующее мышление» и «цельность духа» (И.В. Киреевский), «живознание» (А.С. Хомяков), «цельное знание» (В.С. Соловьев), «Логос» (С.Н. Трубецкой), «логизм» (В.Ф. Эрн). В них просматриваются предпосылки и побудительные мотивы, которые выполняют мировоззренческую функцию, играя важную роль в духовно-практической жизни русского человека.
Один из аспектов становления русской культуры в качестве культуры Логоса – Слова, а именно исторические предпосылки и философские основания развития отечественной культуры, а так же влияние христианско-православной традиции на ее характер в определенной степени затрагивается в трудах классиков отечественной философии и культурологии – Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского, В.В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Г. Флоровского, И.А. Ильина и других.
Историческая дистанция позволяет сейчас осуществить конструктивно-критический анализ мыслительных поисков Серебряного века. Все отечественные мыслители ХIХ – начала ХХ веков были прекрасными знатоками западной философии, но, как правило, создавали собственную философскую концепцию, а не занимались популяризацией известных западных авторов. Стремление С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна представить целостную мировоззренческую концепцию без оглядок на авторитеты отличает в целом их философские построения. Именно это, на наш взгляд, накладывает особый отпечаток на понимание их творчества.
Обращение к творчеству В.Ф. Эрна присутствует в произведениях известных мыслителей России начала XX века – С.Н. Булгакова, В. Розанова, Г. Флоровского, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и других.
Среди современных исследователей творчества В.Ф. Эрна можно выделить работы Ю. Шеррер, Е. Вьюнник, М.А. Маслина, В.Б. Макарова, Б.В. Емельянова, Л.Г. Королевой, З.А. Субботиной, О.В. Марченко, В.С. Сизова и ряд других. Среди диссертационных исследований можно отметить работы И.Б. Андриановой, К.И. Горбач, О.В. Марченко. В данных работах освящаются в основном историко-философские взгляды В.Ф. Эрна.
Значительный вклад в исследование творчества С.Н. Трубецкого внесли классики русской философии – Л.М. Лопатин, С.Н. Булгаков, В.И. Вернадский, Е.Н. Трубецкой. Позднее эти исследования были продолжены в трудах Б.В. Яковенко, Н.О. Лосского, В.В. Зеньковского, А.Ф. Лосева, М.А. Маслина. При этом основное внимание исследователей уделялось либо философскому мировоззрению С.Н. Трубецкого, либо его историко-философским трудам.
Среди современных исследователей творчества С.Н. Трубецкого необходимо выделить ряд диссертационных работ: это диссертации Е.В. Мочалова, Ю.С. Калабушкиной. Также нужно отметить диссертационное исследование Л.А. Поповой, посвященное исследованию историко-философского аспекта проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого.
Однако в данных работах не рассмотрено творчество русских мыслителей с позиции философии культуры, а именно не рассматривается культур-философское содержание идей Логоса и ratio и их влияние на развитие русской культуры. Также отсутствуют исследования по методологии творчества С.Н. Трубецкого и его последователя В.Ф. Эрна, оставлены без внимания предпосылки новых оснований идеализма, не выявлена связь понятий «Логос» и «цельный опыт», не исследован взгляд русских философов на природу мысли и природу человеческого сознания (в контексте соборности). Данные обстоятельства обусловили выбор темы диссертации и позволяют рассматривать ее как новационную.
Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что в трудах русских религиозных философов критерием, который ясно выражает особенности соотношения и взаимоотношения культур России и Запада, является специфика типов мышления (Логос и ratio). В тексте диссертации данная гипотеза получает конкретное подтверждение в ходе реконструкции культур-философского творчества С.Н. Трубецкого и В.Ф.Эрна.
Объект исследования – русская религиозная философия культуры и ее отношение к культуре Запада.
Предмет исследования – идея Логоса как феномен культуры и как понятие философии культуры.
Цель работы: исследовать идею Логоса как феномена культуры и как понятие философии культуры в контексте парадигмы «Россия – Запад» на материале творческого наследия С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
изучить становление проблематики Россия – Запад в отечественной философии культуры;
прояснить смысл концептов «Логос» и «ratio», а также выявить их роль в формировании «культурных» логик или типов мышления.
выявить культурно-исторические истоки и философские основания культурфилософских идей С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна;
определить смысл идеи Логоса в учении С.Н. Трубецкого и влияние творчества этого философа на проблематику отечественной философии культуры;
отобразить специфику русской философии культуры рубежа XIX – XX веков в произведениях В.Ф. Эрна;
проанализировать аспекты классической и современной рефлексии идей Логоса и ratio и определить перспективы развития этой проблематики.
Теоретико-методологические основы исследования.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили труды, прежде всего С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрна, а также В.С. Соловьева и И.В. Киреевского. Базовым методом исследования является метод философской реконструкции, как наиболее соответствующий раскрытию поставленных цели и задач. Для того, чтобы в многослойной структуре текста выявить скрытый смысл, были использованы такие методологические инструменты, как процедуры понимания и интерпретации. Реконструкция используется для выявления идеи Логоса в культуре, а так же в анализе критической рефлексии западноевропейского рационализма в произведениях русских философов С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна.
Также использован метод сравнительного анализа, необходимый, в частности, для сравнения философских воззрения И.В. Киреевского и В.С. Соловьева как двух путей реформирования рациональности (философии всеединства и соборности). Кроме того, в диссертации используются диалектические принципы исследования: принцип историзма, принцип конкретности рассмотрения, а также метод анализа, синтеза, обобщения, моделирования наряду с другими классическими методологическими процедурами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
рассмотрена проблема взаимоотношения культур России и Запада выявлено антиномичное соотношение категорий Логоса и ratio в русской философии культуры середины XIX – начала XX веков;
определен смысл концептов Логоса и ratio, а так же исследована связь понятий «рациональность», «ментальность» и «логосность» в культурологическом аспекте;
исследованы культурно-исторические истоки и философские основания идей С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна, в качестве которых выступают две концепции – «цельного духа» (И.В. Киреевский) и «цельного знания» (В.С. Соловьев);
проведена культур-философская реконструкция творчества С.Н. Трубецкого и эксплицирована идея русского мыслителя об «укорененности» разума в Логосе;
выявлены особенности взаимоотношения Логоса и ratio в гносеологическом плане в произведениях В.Ф. Эрна;
проведен сравнительный анализ классической и современной рефлексии идеи Логоса как современной культур-философской проблематики;
Положения, выносимые на защиту.
1) Исходя из принятых на философско-культурологическом уровне представлений о различии восточно-христианской и европейской западно-христианской традиций, и формирующихся на основе этих традиций типов культур России и Запада, мы можем говорить об эпохе XIX – начала XX века как о времени, когда достигают пика особые, специфические тенденции (противопоставление Логоса и ratio) в культуре обеих цивилизаций. Рефлексия содержания Логоса и ratio показала, что данные понятия неразрывно связаны, и, развиваясь в течение длительного времени, не противопоставлялись в культуре и философии вплоть до возникновения рационалистической новоевропейской философии. Однако окончательно сформировавшаяся антитеза понятий стала культурологически очевидной только в русской философии второй половины XIX – начала XX вв., что представляется естественным для русской духовной мысли, изначально воспринявшей рационалистическую и религиозно-онтологическую традиции.
2) Культур-философская рефлексия понятия «Логос» включает его различные смысловые интерпретации: как трансцендентальной категории, логической категории, как символа, онтологического феномена, как христианского воплощенного Слова и греческой меры разумности. При этом вся выше представленная терминология имеет обобщающий смысл – это цельность, осмысленность, способность к трансцендентному познанию. Экспликация содержания «ratio» и «рациональности» показывает, что семантическое содержание данных понятий близко к Логосу, но имеет существенное отличие, проявляющееся в направленности на дискретное мышление (в отличие от цельности Логоса). На основе изучения Логоса и ratio как культурологических категорий допустимо выделение особых «культурных» логик, или типов мышления. В связи с этим понятие «логосное мышление» применяется для характеристики специфики ментальности русского народа (по сложившейся традиции употребления данной терминологии), а так же выражает своеобразие гносеологии в русской религиозно-философской мысли конца XIX – начала XX веков.
3) Наиболее глубоко представленной культурной тенденцией (на философско-культурологическом уровне XIX века), отражающей специфику отечественного стиля мышления (логосности), является идея «цельного духа» (И.В. Киреевский), позволяющая представить культуру в ее целостности, связанности, а так же философия «всеединства» (В.С. Соловьев), которая также имеет смысл целостного знания. Базируясь на этих предпосылках (двух образах цельности) в русской религиозной философии обосновывается (в аспекте гносеологии) необходимость рассмотрения разума «онтологически» – в его сущностной полноте, иными словами – в совокупности всех его способностей, аспектов и потенций. Идеи «цельного духа» и «всеединства» получили свое продолжение в концепции обновленного идеализма С.Н. Трубецкого (конкретное определение сущего), и завершились в философии «логизма» В.Ф. Эрна (Логос – как основа восточно-христианского умозрения).
4) Русская философская традиция, основанная на такой универсалии как идея Логоса, во второй половине XIX века столкнулась с противостоянием другой, в узком смысле рационалистической традицией, в свою очередь оказавшей определенное влияние на формирование национальной ментальности, национального сознания. Учение С.Н. Трубецкого отображает новый взгляд философии на природу мысли и природу человеческого сознания. Способность отдельного человека представлять общество и управлять им, по мнению философа, объясняется именно первоначальным родовым единством и органической коллективностью общественного сознания (соборностью). Таким образом, выявляется смысл понятия «объективный Логос», которым обосновывается необходимость существования логического принципа нашего знания (или является доказательством существования всеобщего разума – Логоса как реального условия логики). Идея субъективного Логоса – человеческого разума, укорененного в объективном Логосе, отличает концепцию С.Н. Трубецкого от предшествующих ему субъективно-идеалистических концепций немецкой философии.
5) Сформулированная философия «логизма» (В.Ф. Эрн) позволяет наиболее адекватно отобразить роль русской философской мысли в создании религиозно-христианской концепции культуры на рубеже XIX – XX веков. В связи с проявившейся тенденцией разрушения социокультурных ценностей в России начала XX века, возникла необходимость философского осмысления данной ситуации. Предложенная христианская концепция культуры основывается не на рационалистических построениях и статически взятой совокупности культурных ценностей, а на идее «живого Логоса, воплощенного Слова» (В.Ф. Эрн). Сравнение Логоса и ratio как двух познавательных начал позволило выявить моменты, связывающие кризис рационализма и позитивизма с общим кризисом западной цивилизации – рационалистическая направленность духовной жизни приводит к овеществлению и деградации самой культуры.
6) Философско-культурологическая концепция, разработанная русскими религиозными мыслителями конца Х1Х – начала ХХ в., проясняет принципиальную специфику культурного мира России в сопоставлении с западноевропейской цивилизационно-исторической традицией. Эта концепция, противопоставляющая разум в его живой связи с действительностью и рассудок, оторвавшийся от жизни – в русском религиозном сознании (православном), а с середины XIX века и в русской религиозно-философской культуре, восстанавливает первоначальную логосную традицию. Причем, с вычленением особенной проблематики Логоса в России оказывается представленным обновленный, самобытный, русский тип философствования, отличный от современного ему западноевропейского, чисто «рационалистического» типа. В итоге феномен Логоса в культуре России позволяет восстановить онтологизм и цельность мысли.
7) Идея Логоса выступает как сфера, обрисовывающая мир особой логосной европейской культурно-философской традиции, рождающейся в виде античной классической философии, подымающейся на вершины святоотеческой религиозно-философской мысли, вытесняемой схоластикой и преданной забвению в эпоху новоевропейской рационалистической философии, но вновь выходящей на сцену культуры в русской православной традиции – благодаря усилиям русских религиозных философов второй половины Х1Х – начала ХХ вв.
Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут способствовать реализации Концепции развития образования в сфере культуры и искусства в Российской Федерации на 2008 - 2015 гг. (Распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 1244-р), а так же в различных смежных философии религии отраслях духовной культуры, в частности для дальнейшей разработки проблемы рациональности в современной философии, при чтении курсов по философии, культурологии, истории религии, религиоведению и истории философии.
Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования были использованы при участии в ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 годы: «Проведение поисковых научно-исследовательских работ по направлению «Философские науки, социологические науки и культурология» в рамках мероприятия 1.3.2 Программы «Проведение научных исследований целевыми аспирантами»», тема исследования «Философская рефлексия феномена русской православной культуры», раздел «Основные понятия концепции православной культуры в трудах русских религиозных философов», Госконтракт № П671.
Основные положения данного диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях: Первая межвузовская научная конференция «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития», (Шахты, 2007г.), Международная научно-практическая конференция «Современное общество: проблемы и направления развития». (Ростов-на-Дону, 2007г.), IV Всероссийская научно-практическая конференция «Нравственность и религия» (Пенза, 2007г.), Всероссийская научная конференция «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (Шахты, 2009г.)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем работы – 162 страницы.
Логос и ratio: содержание и культурно-типологические характеристики концептов
Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-мегодологическую основу диссертационного исследования составили груды, прежде всего С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрна, а также B.C. Соловьева и И.В. Киреевского. Базовым методом исследования является метод философской реконструкции, как наиболее соответствующий раскрытию поставленных цели и задач. Для того, чтобы в многослойной структуре текста выявить скрытый смысл, были использованы такие методологические инструменты, как процедуры понимания и интерпретации. Реконструкция используется для выявления идеи Логоса в культуре, а так же в анализе критической рефлексии западноевропейского рационализма в произведениях русских философов С.Н. 1 рубецкого и В.Ф. Эрна.
Также использован метод сравнительного анализа, необходимый, в частности, для сравнения философских воззрения И.В. Киреевского и B.C. Соловьева как двух путей реформирования рациональности (философии всеединства и соборности). Кроме того, в диссертации используются диалектические принципы исследования: принцип историзма, принцип конкретности рассмотрения, а также метод анализа, синтеза, обобщения, моделирования наряду с другими классическими методологическими процедурами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: рассмотрена проблема взаимоотношения культур России и Запада выявлено антиномичное соотношение категорий Логоса и ratio в русской философии культуры середины XIX - начала XX веков; определен смысл концептов Логоса и ratio, а так же исследована связь. понятий «рациональность», «ментальность» и «логосность» & культурологическом аспекте; исследованы культурно-исторические истоки и философские основания идей С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна, в качестве которых выступают две концепции - «цельного духа» (И.В. Киреевский) и «цельного знания» (B.C. Соловьев); проведена культур-философская реконструкция творчества С.Н. Трубецкого и эксплицирована идея русского мыслителя об «укорененности» разума в Логосе; выявлены особенности взаимоотношения Логоса и ratio в гносеологическом плане в произведениях В.Ф. Эрна; проведен сравнительный анализ классической и современной рефлексии идеи Логоса как современной культур-философской проблематики;
Положения, выносимые на защиту.
1) Исходя из принятых на философско-культурологическом уровне представлений о различии восточно-христианской и европейской западно-христианской традиций, и формирующихся на основе этих традиций типов культур России и Запада, мы можем говорить об эпохе XIX - начала XX века как о времени, когда достигают пика особые, специфические тенденции (противопоставление Логоса и ratio) в культуре обеих цивилизаций. Рефлексия содержания Логоса и ratio показала, что данные понятия неразрывно связаны, и, развиваясь в течение длительного времени, не противопоставлялись в культуре и философии вплоть до возникновения рационалистической новоевропейской философии. Однако окончательно сформировавшаяся антитеза понятий стала культурологически очевидной только в русской философии второй половины XIX - начала XX вв., что представляется естественным для русской духовной мысли, изначально воспринявшей рационалистическую и религиозно-онтологическую традиции.
2) Культур-философская рефлексия понятия «Логос» включает его различные смысловые интерпретации: как трансцендентальной категории, логической категории, как символа, онтологического феномена, как христианского воплощенного Слова и греческой меры разумности. При этом вся выше представленная терминология имеет обобщающий смысл - это цельность, осмысленность, способность к трансцендентному познанию. Экспликация содержания «ratio» и «рациональности» показывает, что семантическое содержание данных понятий близко к Логосу, но имеет сущее і венное отличие, проявляющееся в направленности на дискретное мышление (в отличие от цельности Логоса). На основе изучения Логоса и ratio как культурологических категорий допустимо выделение особых «культурных» логик, или типов мышления. В связи с этим понятие «логосное мышление» применяется для характеристики специфики ментальности русского народа (по сложившейся традиции употребления данной терминологии), а так же выражает своеобразие гносеологии в русской религиозно-философской мысли конца XIX - начала XX веков.
3) Наиболее глубоко представленной культурной тенденцией (на философско-культурологическом уровне XIX века), отражающей специфику отечественного стиля мышления (логосности), является идея «цельного духа» (И.В. Киреевский), позволяющая представить культуру в ее целостности, связанности, а так же философия «всеединства» (B.C. Соловьев), которая также имеет смысл целостного знания. Базируясь на этих предпосылках (двух образах цельности) в русской религиозной философии обосновывается (в аспекте гносеологии) необходимость рассмотрения разума «онтологически» в его сущностной полноте, иными словами - в совокупности всех его способностей, аспектов и потенций. Идеи «цельного духа» и «всеединства» получили свое продолжение в концепции обновленного идеализма С.Н. Трубецкого (конкретное определение сущего), и завершились в философии «логизма» В.Ф. Эрна (Логос - как основа восточно-христианского умозрения).
4) Русская философская традиция, основанная на такой универсалии как идея Логоса, во второй половине XIX века столкнулась с противостоянием другой, в узком смысле рационалистической традицией, в свою очередь оказавшей определенное влияние на формирование национальной ментальности, национального сознания. Учение С.Н. Трубецкого отображает новый взгляд философии на природу мысли и природу человеческого сознания. Способность отдельного человека представлять общество и управлять им, по мнению философа, объясняется именно первоначальным родовым единством и органической коллективностью общественного сознания (соборностью). Таким образом, выявляется смысл понятия «объективный Логос», которым обосновывается необходимость существования логического принципа нашего знания (или является доказательством существования всеобщего разума- - Логоса как реального условия логики). Идея субъективного Логоса - человеческого разума, укорененного в объективном Логосе, отличает концепцию С.Н. Трубецкого от предшествующих ему субъективно-идеалистических концепций немецкой философии.
5) Сформулированная философия «логизма» (В.Ф. Эрн) позволяет наиболее адекватно отобразить роль русской философской мысли в создании религиозно-христианской концепции культуры на рубеже XIX - XX веков. В связи с проявившейся тенденцией разрушения социокультурных ценностей в России начала XX века, возникла необходимость философского осмысления данной ситуации. Предложенная христианская концепция культуры основывается не на рационалистических построениях и статически взятой совокупности культурных ценностей, а на идее «живого Логоса, воплощенного Слова» (В.Ф. Эрн). Сравнение Логоса и ratio как двух познавательных начал позволило выявить моменты, связывающие кризис рационализма и позитивизма с общим кризисом западной цивилизации — рационалистическая направленность духовной жизни приводит к овеществлению и деградации самой культуры.
Культурно-исторические истоки и философские основания культурфилософских идей С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна
Идея взаимоотношения культур России и Запада в контексте соотношения типов рациональности не получила достаточной разработки, вследствие этого недостаточно изучена дуальность соотношения Логоса и ratio. Высокие темпы развития межкультурных коммуникаций поднимают проблемы диалога в общении, взаимовлиянии, самоопределении преде гавиі елей русской и западноевропейской культур, преодоление негативных сіереотипов мышления, и вытекающую из этого проблему противопоставления двух культур. Данное противоречие во многом является условной смыслообразующей конструкцией, разработанной историками и философами культуры при исследовании и разработке типологизации культур. Во втором параграфе исследования ставится задача раскрыть содержание понятий Логоса и ratio, а так же дать ответ на вопрос о причинах рационализации западноевропейской культуры и появления темы Логоса в культуре России. Проблема взаимоотношения и взаимовосприятия культур России и Западной Европы по необходимости сталкивается с проблемой русского и европейского типов мышления - Логоса и ratio, говоря о которых мы имеем в виду так же то обстоятельство, что данные категориальные ключевые понятия обрастают целым рядом значений и видоизмененных терминологических выражений. Сама категория «Логос» может пониматься трансцендентально, логически, символически, как феномен, как понятие, в православном контексте, древнегреческом и ряде других интерпретаций.
Анализ понятия «Логос» в культур-философском ключе демонстрирует несколько вариантов его интерпретации:
а) в античной культуре и философии понятие Логос трактовалось в значении «Слово», «смысл», «закон» и противополагалось «Хаосу» как всему абстрактно бессмысленному и беспорядочному. У Гераклита Логос - это разумное основание мира. Логос Платона - это понятие, у Аристотеля - и понятие, и действующая сила в материи. Стоицизм продолжает развитие этой идеи, дойдя практически до чистого пантеизма: Логос - это Бог, природа, разум и материя"9.
б) Филон Александрийский понимает Логос как высший прообраз мира и впервые сближает его с Библейским Словом Божиим. Концепция Логоса получает не только метафизический, умозрительный смысл, но и практический интерес в культурологическом аспекте, как поиск аксиологических критериев и смыслов - Слово перестает быть отвлеченной философской категорией, но становится конкретным, духовно-нравственным определением абсолютного. У Филона Логос обособляется от высшего Бога и выступает посредником между миром и Богом60.
Ощущение знания: когнитологические альтернативы европейской культурной іралшши. Монография г 2 ч.. Часи, II Формирование альтернашвных идеалов пшния. Изд-во ЮФУ, 2009. -С 159-181. в) В Евангелии от Иоанна Логос отождествляется со вторым лицом Троицы. Иисусом Христом. Единородным Сыном Бога-Отца (Иоанн. 1, 1-7). Такое истолкование лежит в основе учения патристики о Логосе. Четвертое евангелие, образующее звено между Новым Заветом и последующим богословским учением о Логосе, явилось основным положением христианской культурологии. Отождествление Христа с Логосом впоследствии оказывает решающее значение для соединения греческой философии с апостольским наследием, так как «выясняется таинственное отношение Логоса к Абсолюту». Дальнейшая христианская догматика развивается в пределах представлений о Логосе как воплощенном Слове, второй ипостаси Троицы .
Необходимо сформулировать философско-культурологическое определение категории Логоса, учитывая историко-философские, онтологические и гносеологические интерпретации данного понятия (как Слово, речь, закон, смысл, разумность). Мы считаем необходимым, сделать акцент на трактовке Логоса как способа мышления определенной культуры (цивилизации), и строго дифференцировать рациональное и логосное мышление как, соответственно, рассудочное и разумное, так как античные представления, а так же последующие разрабоїки темы Логоса в культуре и философии, определяют Логос как основание высшей разумности человека. Поэтому в этом смысле уместно употреблять данный термин в соотношении «Логос - высший разум», тогда как ментальность - чувствующий разум, а рациональность - это рассудок.
Ментальность гораздо более широкое понятие, чем рациональность, а Логос, как высший аспект разумности включает их оба. Так же употребляемый термин «логосность» в отношении культуры предполагает приоритет «идеального», «ноуменального» над «феноменальным» в отношении абстрактной категории «ценности». По мнению И.В. Киреевского, раздробленность души и ума европейского человека, множество внутренних граней человеческого существа, зачастую противоречащих друг другу, является следствием утраты
" Проханов Я А Лоїос-Хрисіос. Хрисшанин ЬЧкиннстическое індание. 1925. - №17 Imp hristianin.baptisi.oig.ru index.php option com content&tabk-view&id=l72&Itemid 34 онтологической цельности личности, и возврат к «логосному» мышлению с помощью веры (или верующего разума), как раз и будет способствовать устранению этих внутренних противоречий. Другими словами, можно определить Логос и как «верующее» мышление. Таким образом, понятие «логосность культуры» применительно к русской культуре выражает специфику ментальносте русского народа, а так. же своеобразие гносеологии в русской религиозно-философской мысли конца XIX - начала XX веков.
Философия в подавляющем большинстве концепций русских религиозных философов, берет свое начало в Логосе как в Слове Божием, а не в логосе античной философии. Античный логос предполагает логику, законосообразность, последовательность, апполоническое начало. Логос как Слово Божие больше связан с «живыми созерцаниями духа», с динамикой целостного мира, с единством человека и мира, а не с их отчужденностью. Данное разночтение предполагает существенное несовпадение основ мышления русской и западной философской традиции.
Используемое историками философии B.C. Соловьевым, С.Н Трубецким и В.Ф. Эрном понятие «Логос» позволяет в культурологическом измерении говорить о «логосности», в различных современных вариантах и интерпретациях этого вторичного, производного термина.
И наоборот, если говорить о «Логосе» и его производном - «логосности» (хотя мы вполне могли рассматривать специфический западноевропейский вариант логосности), в силу сложившихся исторических обстоятельств словоупотребления, закрепленности в философии, культуре, церковном сознании, мы говорим, что в данном случае отечественную рационалистическую традицию можно назвать «логосной», тогда как логосную традицию Запада -«рационалистической». Поэтому при характеристике особенностей национального русского стиля мышления можно применить термин «логосность», так как в данном случае подразумевается целостность мышления.
Если становление европейской рациональности происходило относительно плавно и поступательно - эволюционно, то в России в связи с режими изменениями культурных ценностей в начале и в конце XX века, в связи с попытками рекультуризации, становление рациональности сопрягается с ломкой духовных ценностей.
Логос против ratio в свете критически-рефлексивного анализа западной культуры (В.Ф. Эрн)
Третий параграф диссертации посвящен рассмотрению вопроса об альтернативной версии «отвлеченному мышлению»122 - оригинальному проекту русской философии, так называемой «онтологической гносеологии».
Русская философская мысль целое столетие - начиная с середины XIX в, со славянофилов (А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, впоследствии С.Н. Трубецкого и В.Ф. Эрна) и почти до середины XX в. (в творчестве Г. П. Федотова, И. А. Ильина, Н. А. Бердяева и других русских изгнанников) -интенсивно трудилась над созданием основных положений религиозно-идеалистической концепции культуры, которые были освещены христианской духовностью, опирались на идею Логоса, на тонкое осмысление диалектики православных истоков культуры, ее взлетов и падений, которыми был особенно богат XIX век.
Трактовка понятия «Логос» претерпевает существенные изменения за прошедшие века философствования, но качественное изменение вбирает в себя античную мысль о Логосе. Идея Логоса становится впоследствии отправной точкой философского учения обновления идеализма С.Н. Трубецкого, и продолжается его учеником В Ф. Эрном. Обновление идеализма становится важнейшим пунктом осуществления оригинального проекта русской философии, направленного на разработку «онтологической гносеологии», связанной с идеей Логоса. Онтогносеология становится привлекательной для русских философов славянофильского направления и нуждается в методологических основаниях, в качестве которых выступают философские взгляды B.C. Соловьева, а так же идеи И.В. Киреевского.
В:Сг-Соловьев сіремится выявить иррациональный момент разума и рационально интерпретировать его с целью снятия дуализма «я» и «не-я» в христианском сознании. Но решить такую задачу, считал философ, под силу
ВС Критика отв іеченньїч нача і I IUBI.I І XII XXVI-XLHI Сочинения. Г І Изд-во іоваришества «Общественная потьэа» Санкт-Петербург 1880 -386 с лишь «цельному знанию», так как «цельное знание по определению своему не может иметь исключительно теоретического характера...Теоретический вопрос об истине относится, очевидно, не к частным формам и отношениям явлений, а к всеобщему безусловному смыслу или разуму (koyoq) существующего, и потому частные науки и познания имеют значение истины не сами по себе, а лишь в своем отношении к этому Логосу, то есть, как органические части единой цельной истины»123.
В собственной онтологии Соловьев решал задачу преодоления «отвлеченности» рационалистической философии с помощью диалектического метода. Самому диалектическому методу он рассчитывал придать новый смысл, говоря о необходимости «положительной диалектики», которая должна применить «великий логический закон развития», сформулированный Гегелем, к «общечеловеческому организму» во всей его совокупности. Еще в одной из ранних работ - «Кризис западной философии» - B.C. Соловьев, возражая против панлогизма, доминирующего в учении Гегеля, писал, что «понятие не есть все... к понятию как форме требуется «иное» как действительность». Действительным же в онтологии «всеединства» признается не «то или другое бытие, не тот или иной предмет сам по себе... а то. чему это бытие принадлежит... тот субъект, к которому относятся данные предметы». Сам принцип тождества бытия и мышления, по существу, не отрицается Соловьевым: «Бытие обозначает очевидно лишь отвлеченное понятие...»1" .
B.C. Соловьев показывает в своих работах, что вечный или божественный мир, как идеальная полнота всего логически необходим для разума. Более того, философ признает божественное начало как Сущее в форме-трех единосущных субъектов. «Первый есть безусловное Первоначало, дух как самосущий, то есть непосредственно существующий как абсолютная субстанция; второй есть вечное адекватное проявление или выражение,
Различие трех субъектов, по мнению философа, логически обусловливается необходимым тройственным отношением сущего к его содержанию, а способы его отношения суть способы (модусы) бытия. Первый способ бытия, когда сущность еще не выделена из сущего, а пребывает в нем как потенция (т.е. она есть и не есть) - этот способ бытия открывается как воля. Ее содержание есть благо. Второй способ бытия - представление (то есть сущность должна представляться сущему прежде чем получить бытие). Его содержание - истина. Третий способ бытия - чувство, т.к. предмет воли (сущность) и сущее действуют друг на друга и становятся ощутительными. Его содержание - красота126.
Эти три способа бытия известны человеку из его непосредственного сознания и внутреннего опыта (если логически отделить отрицательные элементы его конечной природы). Каждый из божественных субъектов бытия содержит в себе вес три основных способа бытия, но только в различном отношении. Первый - есть чистый дух, содержащий потенциальное творческое бытие, второй есть ум (Notic), имеющий уже идеальное бытие, и третий можно назвать душою, т.к. он уже имеет реальное и чувственное бытие. Эти три способа бытия не в одинаковой степени представляют внутреннее единство. Можно сказать, что абсолютное осуществляет благо через истину в красоте. Три идеи образуют вместе новое конкретное единство, представляющее полное осуществление божественного содержания, всецелостность абсолютной сущности, реализацию Бога как всеединого, «в котором обитает вся полнота Божества телесно»127.
B.C. Чтения о Когочеловечестве: Статьи. Стихотворения и поэма: Из «Трех разговоров»: Краткая повесть об Антихристе/ Сост.. вступ, ст.. примеч. А.Б.Муратова. - СПб.: Худож. лит., 1994. - С. 135. По мнению B.C. Соловьева, религиозное сознание человечества развивалось определенными фазами: пессимизм, аскетизм и отрицательное отношение к жизни в буддизме; затем идеализм, наиболее полно разработанный Платоном; далее монотеизм, признающий за пределами видимой действительности не только мир идей, но и безусловное начало всего - субъект идей; и наконец, определение божественного начала как триединого Бога. Все эти фазисы религиозного сознания вошли в христианство, и составляют его часть, но они не представляют собой особенного характеристического содержания христианства, которое не зависит от этих элементов. Это собственное содержание есть единственно и исключительно Христос128.
Нравственная сторона учения Христа (люби ближнего как самого себя) не составляет особенности христианства, т.к. гораздо раньше христианства в брахманизме и буддизме проповедовались любовь и милосердие ко всему живущему. Единственно новым и специфически отличным от всех других религий, есть учение Христа о Себе самом - «Я есмь путь, Истина и Жизнь: верующий в меня имеет жизнь вечную»1-9. Вечный Бог осуществляет свое содержание во множественности. Множественность, сведенная к единству, есть целое, т.е. живой организм (не только вещественный организм, но и духовный, т.к. состоит из элементов безусловно необходимых как для целого, так и друг для друга). Это универсальный организм, т.к. чем больше элементов в организме, тем он универсальнее. Всякое отношение и всякое сочетание есть вместе с тем и необходимое различие, то чем больше элементов в организме, тем он представляется отличнее от всех других, следовательно, индивидуальнее. Таким образом, универсальность существа находится в прямом отношении к его индивидуальности и существо безусловно универсальное есть существо безусловно индивидуальное. Это индивидуальное
Ratio и Логос в культуре: классическая и современная философско-культурологическая рефлексия
Произведение В.Ф. Эрна «Борьба за Логос» написано в период w лТимизма философской среде исчезают всякие основания для исторического о х бурной и не осталось надежд для духовного возрождения. За шумоМ тЛ е ноты, оощественной и культурной жизни послышались апокалипсически -пились в которые по мере вступления в XX век, звучали все громче, пока не C/J тревожный набат, возвещающий о последствиях упадка и разрушение г и краха почти всех великих интеллектуальных достижений ро культуры. хтолной Конец XIX - начало XX века представляет собой эпоху е время неясности и несогласия относительно природы реальности, но в то -г 3 ЭТОГ мы видим поистине сказочное богатство взглядов и воззрении, и г - їМИ ДЛЯ разнообразия можно оыло черпать какие угодно идеи, вооружаясь решения серьезных философских задач. Тем не менее, мы w\ji. & интеллектуальная деятельность того времени изобилует напрюї _- ,осами. противоречиями, трудностями и приводящими в замешательство воґїі- звития Плюрализм во взглядах не дает практических преимуществ для р? 5 " Житься философии. Несмотря на единство цели, на деле не удалось Д - _vpHoro сплоченности и не было никаких средств для появления единого кульї - способа видения, обьединяющей философии, которая была бы досх" 1ЬНЫМ убедительной или объемлющей, чтобы удовлетворять всем интеллекту " хества потребностям и устремлениям того времени. Культура российского О У и психологически и практически сильно пострадала от овладевцХ 1 философской апатии и неопределенности. -——" " Єтолкну"вшись со столь разнородной и во многом сомнит - интеллектуальной ситуацией, русский философ В.Ф. Эрн берется за неЛ г всей задачу - развить идею «логосности» культуры, которая не упрощала оь -— сложности и множественности реальности, и служила бы опосредующим звеном, проясняющим и объединяющим все это многообразие. Философ ставит перед собой цель развить такой культурный способ видения, который бы обладал внутренней глубиной и универсальностью, и при этом не навязывал бы априорных ограничений потенциальному ряду интерпретаций, а соединил бы разбросанные осколки знания в подлинную и связную картину, а так же подготовил бы почву для будущих перспектив.
Следует отметить, что подобная интеллектуальная задача на рубеже XX в. представляется практически непосильной. Перед отечественной философией неотступно встает главный вопрос: как долго продлится состояние глубокой метафизической и эпистемологической неопределенности, принимающее с каждым годом все более безотрадные формы, и не является ли оно энтропийной прелюдией к некоей апокалипсической развязке истории, или же это состояние представляет собой эпохальный переход к совершенно новой эре. несущей новую цивилизацию и мировоззрение, а так же новую культуру."
Н.Бердяев так характеризует описываемый период в своем произведении «Русская идея»: «в России в начале века был настоящий культурный ренессанс. Только жившие в это время знают, какой творческий подъем был у нас пережит. Россия пережила расцвет поэзии и философии, пережила напряженные религиозные искания, мистические и оккультные настроения. У нас был культурный ренессанс, но неверно было бы сказать, что был религиозный ренессанс. Для религиозного ренессанса не хватало сильной и сосредоточенной воли,...были элементы упадочности в настроениях культурного слоя, и этот высший культурный слой был слишком замкнут в
Среди современных исследователей творчества в.Ф. Эрна, интересна точка зрения В.А. Кувакина, который характеризует ренессанс как период «связанный с качественным и количественным состоянием русской религиозной мысли, характеризующимся большим обилием философских произведений»""3. Некоторые исследователи придерживаются точки зрения, что культурное возрождение началось в искусстве, а только затем распространилось на философию. Например, А.Т. Павлов обращает внимание на возникновение художественного символизма, который и «привел к раскрытию таинственной связи личности с вечностью»236, а Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская выражают мнение, что «русский символизм стал попыткой 237 преодоления философского догматизма и ложности официальной религии» . На наш взгляд нельзя согласиться с данными мнениями, так как во-первых, предпосылки философского ренессанса были заложены еще в работах И.В. Киреевского и А.С. Хомякова, в то время, когда художественного символизма не было и в помине, а во-вторых, причины, приведшие к возникновению такого явления как ренессанс лежат в нравственной плоскости, как попытка противостояния засилью материализма, позитивизма в науке, и рационализма именно в философии того времени. Поэтому мы можем сделать вывод, что именно философский ренессанс и привел к взлету интеллектуального, художественного, литературного и духовного творчества XIX века.
Необходимо обратить внимание на эсхатологический момент в развитии религиозной философии на рубеже XIX - XX в. Современный исследователь И.Б. Андрианова пишет, что «богоискательство возникло в начале СХ века в среде русской либеральной интеллигенции и получило широкое распространение после поражения первой русской революции. Выступив с критикой официального православия, богоискатели выдвигают идею «нового религиозного сознания», которое должно объединить в себе интеллигенцию и
Роль России в противостоянии культур Востока и Запада стала отправной точкой в творчестве В.Ф. Эрна. Тяжело пережив смерть своего друга и учителя С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрн продолжает развитие его идеи воплощенного мирового Логоса изданием сборника «Борьба за Логос». В то же время философ пишет ряд работ, повещенных B.C. Соловьеву и Г. Сковороде. С.Л. Франк выступает с критикой философии «логизма» на страницах журнала «Русская мысль». В нескольких статьях оба философа, полемизируя друг с другом, обсуждают вопросы особенностей русской философии, национального характера философии, а так же затрагивают другие
В 1910 г. группа философов трансцендентально-идеалистического направления, в которую входил и В.Ф. Эрн, основала русскую редакцию международного периодического издания «Логос». В.Ф. Эрн принял непосредственное участие не только в издании статей (написав первую под названием «Нечто о Логосе, русской философии и научном духе»), но и в оформлении обложки, поместив на ней образ Гераклита и надпись по-гречески «Логос». Но та задача, которую, по мнению В.Ф. Эрна, должен был бы решать этот журнал - то есть пропаганду философии Слова-логоса, русской культуры и философии, не была выполнена. По мнению В.Ф. Эрна, публикуемые работы отличаются все тем же схематизмом, рационализмом и меонизмом, и проповедуемый логос очень отличается от восточнохристианского Логоса.
Являясь продолжателем традиции И.В. Киреевского и С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрн пишет о смысле человеческого существования, о связи прошлого, настоящего и будущего. Западноевропейская философская традиция искаженно воспринимает человека как меру всех вещей. Божественное провидение в жизни человека исключается рационалистическим подходом в принципе.
