Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Классики марксизма-ленинизма о культурном значении труда 11
ГЛАВА II. Соратники В.И.Ленина о кулыуре труда и ее роли в стрбительстве социализма 39
ГЛАВА III. Преемственность в развитии проблемы культуры труда - основа их дальнейшей разработки на этапе развитого социализма ... 86
Заключение 131
Список литературы 134
- Классики марксизма-ленинизма о культурном значении труда
- Соратники В.И.Ленина о кулыуре труда и ее роли в стрбительстве социализма
- Преемственность в развитии проблемы культуры труда - основа их дальнейшей разработки на этапе развитого социализма
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена практикой коммунистического строительства в СССР. На этапе развитого социализма, когда успешно решается главная стратегическая задача политики партии - неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни народа, создаются новые возможности для решения основных социально-экономических задач, способствующих формированию нового человека, всестороннему развитию личности. Это относится, в частности, к улучшению условий труда и быта советских людей, значительному подъему их образования и культуры. Как отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме Щ КПСС , "... партия добивается того, чтобы человек воспитывался у нас не просто как носитель определенной суммы знаний , но прежде всего - как гражданин социалистического общества, активный строитель коммунизма, с присущими ему идейными установками, моралью и интересами, высокой культурой труда и поведения". Разработку проблем коммунистического воспитания, всестороннего и гармоничного развития человека ХХУІ съезд КПСС и июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС отнесли к числу основ-ных направлений иследований в области общественных наук.
Решение поставленных партией задач - ускорения научно-технического прогресса,развития и совершенствования социалистического образа жизни,формирования всесторонне развитой личности - непосредственно связано с повышением культуты труда. Значение культуры труда определяется также тем, что, выступая воплощением материальных
W»—»——— —«—— II ——ЩИ—I
* Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г.
М., 1983, с.18. л Gm. : Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 1981, с. 146; Материалы
Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г.,
с.70.
отношений людей к природе и друг к другу, она оказывает значительное и все растущее влияние на культуру общества в целом и отдельные ее элементы.
Исследование теоретических проблем зрелого социализма,осмысление новых явлений общественной жизни требует от обществоведов постоянного обращения к идейному наследию К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и его соратников, к изучению этого наследия под новым углом зрения, к поиску в нем ответов на вопросы, вставшие в повестку дня коммунистического строительства.
В этой связи несомненную важность представляет изучение теоретического наследия тех партийных, государственных и общественных деятелей, которые, будучи непосредственными соратниками В.И.Ленина, сыграли важную роль в разработке марксистско-ленинской теории культуры. Их идеи о культурной роли труда в деле экономического, идейно-политического и нравственного воспитания социально-активного работника, как никогда актуальны сегодня, в условиях совершенствования развитого социализма, о чем свидетельствует ряд
принятых за последнее время партийных и государственных докумен-
тов .
Степень изученности темы. Исследование проблемы дальнейшего развития марксистами 20-30-х годов марксистско-ленинской теории
1 См.: Конституция (Основной Закон) СССР. М., 1977; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. М.,1983; Закон СССР о трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями. Правда,1983, 19 июня; Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 1981; Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС. Правда, 1983, 7 августа; 0 дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины: Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС. Правда, 1983, 7 августа.
культуры активно ведется в советской литературе. Прежде всего это относится к анализу философами и историками творческого наследия Н.К.Крупской и А.В.Луначарского по проблемам культуры (Г.В.Бурлацкий, А.Ф.Ермаков, А.С.Елкин, Ш.Ф.Королев, И.П.Кохно, А.А.Круглов, М.Ф.Лифшиц, Л.А.Лавинская, А.С.Малинин, П.Ф.Малышев, А.А.Плавник, Н.А.Пияшев, Н.А.Самойлова, П.С.Трофимов, В.Н.Хомен-ко, Г.К.Чернявская, В.В.Щербина и др.); педагогики (З.П.Игнатьева, С.А.Литвинов, А.И.Фомин и др.); искусства и литературы (К.М.Аргеткина, Т.С.Гордиенко, И.И.Жиров, Е.Н.Селезнева, Н.А.Трифонов и др.); коммунистического воспитания (Л.М.Балыкова,А.К.Буш-ля, А.В.Плеханов и др.); научного атеизма (А.Ф.Окулов, О.А.Павловский, П.Ф.Рекуц и др.).
В последнее десятилетие повысился интерес к исследованию взглядов М.И.Калинина по вопросам пропаганды марксистско-ленинских идей, коммунистического воспитания, развития науки, советского аппарата и социалистической законности (В.Б.Александров, Ф.М.Гасанова, Л.П.Долгих, Д.С.Землянский, В.В.Мастикова, Н.А.Михайлов, Б.М.Руцяк, Л.А.Смирнов, А.В.Толмачев идр.). Менее активно ведется изучение теоретического вклада П.М.Керженцева, В.В.Куйбышева, Г.К.Орджоникидзе в разработку проблем развития науки и техники, научной организации труда и коммунистического воспитания. Практически почти не изучены в специальной литературе проблемы социалистической культуры труда, занимающие большое место в произведениях и выступлениях В.И.Ленина и его соратников.
Что же касается разработки вопросов социалистической культуры труда современными авторами, то появившиеся в последние годы первые подходы к изучению этой проблемы позволяют утверждать,что понятие "социалистическая культура труда" будет уже в ближайшее время исследоваться весьма интенсивно. В первую очередь, следует
отметить интересные попытки выяснить сущность культуры труда, раскрыть ее внутреннюю структуру и выделить основные составляющие элементы (В.В.Акимова, Т.Л.Александрова, Н.С.Батенин,С.Ш.Елисеев, Р.А.Злотников, А.П.Касьяненко, Л.Н.Коган, В.М.Курбатов, В.Н.Петров, С.Г.Савельев, Г.Н.Соколова,А.С.Фриш и др.).
Однако, несмотря на достигнутые успехи в изучении культуры труда, до сих пор ряд ее существенных сторон остается разработанными крайне недостаточно:
авторы (кроме В.В.Акимовой) не рассматривают специфику изучения проблем культуры труда с точки зрения теории научного коммунизма;
само определение культуры труда дается в большинстве случаев без уточнения, о каком труде идет речь, о труде в сфере материального производства, о труде в сфере общественного производства в целом или о труде, который осуществляется как в процессе производства, так и вне его. Это приводит к тому, что разногласия многих исследователей по вопросу об определении культуры труда нередко носят, на наш взгляд, искусственный характер;
весьма немногочисленны работы, где обосновывается выделение ведущего элемента (культуры работника) в структуре культуры труда;
нет ни одной работы, специально посвященной вопросу о преемственности в разработке проблем культуры труда на этапах социалистического и коммунистического строительства (единственное исключение составляет диссертация В.В.Акимовой, но и у нее изложение этого вопроса дается весьма кратко).
Цель и задачи исследования.
Цель диссертации - проанализировать с позиций теории научного коммунизма вклад ближайших соратников В.И.Ленина в разработку
проблем культуры труда. Исходя из ведущей роли материального производства в жизни общества, исследование культуры труда в работе ограничивается сферой материального производства. Для достижения поставленной цели автор выдвигает перед собой следующие задачи.
Раскрыть марксистско-ленинское понимание культурной роли труда.
Выяснить роль крупнейших исследователей-марксистов 20-30-х годов в развитии ленинских идей о социалистической культуре труда.
Систематизировать их высказывания по проблемам сущности и структуры социалистической культуры труда.
Показать непреходящее значение теоретического наследия выдающихся партийных и государственных деятелей переходного периода от капитализма к социализму для решения задач коммунистического строительства.
Теоретической и методологической основой исследования являются произведения К.Маркса, Ш.Энгельса, В.И.Ленина и его соратников (М.И.Калинина, П.М.Керженцева, Н.К.Крупской, В.В.Куйбышева, А.В.Луначарского, Г.К.Орджоникидзе, И.В.Сталина), программные документы, материалы съездов партии и Пленумов ЦК КПСС, постановления партии и Советского правительства; доклады и выступления Генерального секретаря ЦК КПСС товарища К.У.Черненко и других вы-дающихсяд деятелей партии, а также материалы ряда коллективных монографий и научных конференций.
Несмотря на то, что в работах основоположников научного коммунизма нет прямого определения культуры труда, в них глубоко раскрывается смысловое и конкретно-историческое его содержание. Открытие классиками марксизма-ленинизма материальных условий в качестве фундамента общественной жизни и на этой основе - культурной роли труда, рассмотрение последнего с точки зрения раз-
вития самого человека - является прочной базой для анализа учеными-марксистами проблем культуры труда.
Диалектико-материалистические принципы подхода К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина к анализу явлений общественной жизни являются методологической основой изучения проблем культуры труда исследователями 20-30-х годов, которые подходили к характеристике этого понятия с последовательно классовых и конкретно-исторических позиций, исходя из насущных задач социалистического строительства.
Научная новизна работы заключается:
в приоритетной постановке проблемы преемственности исследования культуры труда К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным и его соратниками, а также современными авторами;
во впервые предпринятом выделении в теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма проблематики культуры труда и выдвижении на этой основе принципов исследования данной проблемы на материале социалистического общества;
в постановке проблемы разработки вопросов социалистической культуры труда с точки зрения теории научного коммунизма партийными и государственными деятелями 20-30-х годов;
в обосновании ряда основополагающих принципов, раскрывающих специфику подхода к анализу проблем культуры труда с позиций теории научного коммунизма. В работе показывается, что культура труда должна рассматриваться, во-первых, как инициатива самих масс "снизу"; во-вторых, как движение "сверху", что выражается прежде всего в партийном руководстве внедрением культуры труда; в-третьих, как процесс, охватывающий самые широкие слои трудящихся, как достояние каждого работника;
в попытке преодолеть сохраняющуюся в ряде работ "узость"
в подходе к изучению культуры труда только как внешних для него технологических условий. Диссертант рассматривает культуру труда под углом зрения того, насколько ее составляющие дают работнику возможность реализовать свои социальные силы в трудовой деятельности;
- в обосновании необходимости выделения ведущего элемента (культуры работника) в структуре культуры труда.
Практическое значение исследования. Анализ взглядов исследователей-марксистов 20-30-х годов дает возможность расширить представление о вкладе советских ученых в развитие марксистско-ленинской теории культуры.
Теоретические выводы и обобщения диссертации могут служить основанием для дальнейшего изучения социалистической культуры труда. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и изложении ряда тем курса научного коммунизма, в научно-исследовательской и пропагандистской работе: на занятиях в школах, профессионально-технических училищах и техникумах, семинарах по культуре труда на промышленных предприятиях, в лекциях для слушателей системы политического и экономического образования и университетов марксизма-ленинизма.
Апробация диссертации. Результаты исследований излагались автором в выступлении на Всесоюзном совещании-семинаре молодых ученых "Актуальные проблемы идеологической, политико-воспитательной работы КПСС" (Сочи, 1981); на теоретических семинарах кафедры теории научного коммунизма и социологии философского факультета Уральского государственного университета им.А.М.Горького в I98I-I983 годах; в выступлениях на семи научно-практических и научно-технических конференциях, проведенных в 1978-1983 годах в г.Свердловске.
По теме диссертации вышло из печати восемь публикаций общим объемом более I п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 440 наименований. Работа выполнена на Ї68 страницах машинописного текста.
Первая глава работы "Классики марксизма-ленинизма о культурном значении труда" посвящена анализу взглядов К.Маркса,Ф.Энгельса, В.И.Ленина по вопросу о культурном характере трудовой деятельности человека.
Вторая глава "Соратники В.И.Ленина о культуре труда и ее роли в строительстве социализма" раскрывает творческое развитие марксистско-ленинских идей культурной роли труда видными партийными и государственными деятелями 20-30-х годов.
Третья глава "Преемственность в развитии проблем культуры труда - основа их дальнейшей разработки на этапе развитого социализма" раскрывает основные направления разработки проблем культуры труда на этапе развитого социализма с точки зрения преемственности, опоры на культурное наследие марксистского и предшествующих периодов ленинского этапа в развитии научного коммунизма.
- II -
Классики марксизма-ленинизма о культурном значении труда
Культура труда как социологическое понятие анализируется нами в логическом и историческом аспектах. Это предполагает прежде всего выяснение роли труда как основы культуры.
Труд рассматривается в работах основоположников марксизма как "целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей", как "всеобщее условие обмена веществ между челове-ком и природой", "вечное естественное условие жизни , "самоосуществление, предметное воплощение субъекта" , "положительная творческая деятельность" . Такая множественность определения труда в работах К.Маркса и Ф.Энгельса объясняется многослойностью этого социального процесса. В основе этих характеристик лежит представление о труде как о специфическом человеческом способе удовлетворения потребностей, принципиально отличающем человека от всего животного мира. Труд выступает как основная, специфическая человеческая форма отношения люей к внешнему миру (и отношений между людьми).
Процесс труда рассматривается К.Марксом как процесс соединения субъекта с объектом, соединения человека, совершающего целенаправленные действия с природой, на которую направлены эти действия. Труд является вечным и естественньм условием существования человека, а природа есть его "неорганическое тело", с которымчеловек находится в постоянном взаимодействии . В отличие от животного, непосредственно взаимодействующего с природой, человек изменяет окружающий его мир благодаря созданию и применению орудий труда. Этот процесс может быть рассмотрен как опосредованная орудийная деятельность. Опосредованный характер связи человека с природой заключается в том, что человек окружен "второй природой", в которой запечатлен он сам, его опыт, умения и навыки. В предмете как результате труда воплощаются социальные (сущ-ностные) силы человека . Предмет, включаясь в общественные отношения, приобретает свойства, данные ему человеком и отвечающие потребностям, знаниям, целям и задачам людей в ту или другую эпоху. Поэтому вещь (предмет) выступает и как "...предметное че-ловеческое отношение к самой себе и к человеку... . Рассмотренный со стороны своего результата труд является "очеловечением природы". Предметы природы, предварительно прошедшие обработку трудом, порождают потребности человека, развивают его социальные чувства. "...Музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз,-короче говоря, такие чувства, которые утверждают себя как человеческие сущностные силы. Ибо ... человеческое чувство, человечность чувств, - возникают лишь благодаря наличию соответствующегпредмета, благодаря очеловеченной природе . Социальные силы человека выступают как результат его практического отношения к миру, они формируются только в процессе трудовой деятельности. По словам К.Маркса, "труд есть определенное отношение самого индивида к обрабатываемому им предмету и к своим собственным трудовым способностям. Труд есть положительная творческая деятель р ность . В процессе взаимодействия общества с природой происходит утверждение и самоосуществление индивидуальности, объективирование социальных сил человека. Благодаря труду люди изменяются, вырабатывая новые качества, развивая и преобразуя себя, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и т.д.
Развитие трудовой деятельности оказывается одновременно и процессом развития как самих потребностей человека, так и способов их удовлетворения, а, следовательно, и способностей людей.
Производство выводит потребности человека за рамки обусловленных природой способов их возникновения и удовлетворения. Голод всегда остается голодом, поясняет эту мысль К.Маркс, но одно дело, когда он утоляется при помощи ножа и вилки, и совсем дру qroe дело, когда это делается при помощи когтей и зубов . В ходеразвития производительных сил создается простор для развития потребностей, что приводит к порождению новых потребностей. Рассматривая труд как средство формирования социальных сил человека, К.Маркс имеет в виду не только развитие его профессиональных знаний, навыков, умений. Предмет труда, рассматриваемый им как продукт незавершенной деятельности предшествующих поколений, может употребляться и в своем утилитарном качестве, и более уни версально. При этом человек развивает способности и потребности, далеко выходящие за рамки того, что ему необходимо для производства этого продукта.
Развитие способностей личности определяется не только фактом наличия созданных человеческим трудом продуктов культуры,но и способом включения человека в культурную жизнь общества, его деятельностью по присвоению богатства ценностей культуры. Формирование и развитие способностей невозможно без присвоения, потребления человеком продуктов культуры, без распредмечивания способностей других людей. Индивид, присваивая продукты человеческой культуры, в конечном счете, развивает и свои индивидуальные способности, приобретает навыки культуры труда.
Освоение соответствующих ценностей культуры предшествует любому виду деятельности. Однако К.Маркс подчеркивает, что характер связи между продуктами культуры и последующей деятельностью индивидов на основе этих продуктов, различен при разных способах потребления. "...Производственное потребление тем отличается от индивидуального потребления, что в последнем продукты потребляются как жизненные средства живого индивидуума... Поэтому продукт
Соратники В.И.Ленина о кулыуре труда и ее роли в стрбительстве социализма
Особую роль в разработке марксистско-ленинской концепции культуры труда сыграли те люди, которые, будучи непосредственными соратниками В.И.Ленина, усвоили и творчески развили его идеи "культурной промышленности". Среди них прежде следует назвать М.И.Калинина, П.М.Керженцева, Н.К.Крупскую, В.В.Куйбышева, А.В.Луначарского, Г.К.Орджоникидзе, И.В.Сталина.
Разрабатывая проблемы социалистической культуры они выступали прежде всего как проводники политики партии. Указывая на необходимость планомерного руководства со стороны коммунистической партии процессом культурного строительства, ленинские соратники подчеркивали, что это руководство должно осуществляться на строго научной основе. Поэтому при анализе проблем культуры труда они постоянно опираются на марксистско-ленинскую методологию. В их работах раскрывается культурная ценность труда, который рассматривается не только как основа, на которой держится общество, но и как важнейшее средство коммунистического воспитания .
Исследователи-марксисты подвергают критике вульгарные представления о том, что материальное производство будто бы непосредственно определяет всю духовную жизнь общества. Способ производства через ряд опосредующих звеньев (политику, право и т.д.) лишь в конечном счете обусловливает различные формы всего общественного (а не только собственного экономического) сознания. "...Нельзя думать, - писал А.В.Луначарский, - будто бы все линии над тстроек поднимаются параллельно с поднятием экономической линии"1. Тем самым он выделяет относительную самостоятельность развития культуры как надстроечного явления, что проявляется в ее обрат-ном влиянии на экономический базис общества .
Рассматривая культурные преобразования, наряду с экономическими и политическими, в качестве необходимого содержания социалистической революции, А.В.Луначарский раскрывает это положение, подчеркивая, что "политическая революция не является для коммунистов самоцелью... Завоевание власти является необходимым средством для... более глубокого и более прочного переворота - для хозяйственной революции... Однако эта высочайшая цель опять-таки не является последней... Хозяйство в конечном счете создает материальный фундамент для общественной и личной жизни, создает богатство... На этом материальном фундаменте должна выситься по-стройка культуры" . Проводя мысль о тесной взаимосвязи и взаимозависимости экономики, политики и культуры, А.В.Луначарский выделяет материальную и духовную культуру в качестве ее основных сторон. "Культура, - по его словам, - обнимает и политику", а материальная культура "как раз очень близко соприкасается с тем, что мы называем экономикой" . Расссматривая вслед за В.И.Лениным культуру как целостное социальное образование, пронизывающее все сферы общественной жизни, его соратники выступали против ограниченного понимания культуры исключительно как духовной культуры,"минус... материальные элементы"1. С их точки зрения, культура -это "все те усилия человека и достижения его, которые направлены на то, чтобы улучшить самого человека и всю природу вокруг него, приспособить обстановку человека к его потребностям и дать, таким образом, возможность широко и вольно развертываться всем хорошим задаткам, имеющимся у человека, приблизить человека кподлинно человеческому, высокому, светлому счастью" . В этой мысли А.В.Луначарского ярко проявился гуманизм социалистической культуры. Приведенное выше положение указывает на важную функцию материальных, социально-политических и духовных явлений общественной жизни при социализме - служить утверждению власти человека над природой, созданию новых прогрессивных общественных форм и отношений, совершенствованию человеческого общества и воспитанию новой социалистической личности.
А.В.Луначарский одним из первых ставит вопрос о материаль-ной культуре как неотъемлемой составной части культуры в целом. Поскольку "культура одевается в вещь, поскольку она носит характер производства хозяйства, постольку можно говорить о материальной культуре в собственном смысле слова .
Большое внимание при рассмотрении проблем материальной культуры уделялось характеристике ее основного элемента - культурытруда. Они подходили к анализу проблем культуры труда конкретно-исторически. Выделяя специфику культуры труда в переходный отIкапитализма к социализму период , выдающиеся деятели нашей партии постоянно опираются на философское наследие К.Маркса, Ф.Эн-гельса, В.И.Ленина, подчеркивая преемственность их идей . В работах исследователей переходного периода термин "культура труда" встречается неоднократно .
Рассматривая культуру труда как составную часть культуры, а труд как основу всего культурного процесса, Н.К.Крупская приходит к мысли, что культура труда - явление, так или иначе характерное для всех общественно-экономических формаций. При этом характер культуры труда, по ее мнению, зависит от господствующего способа производства, а, значит, и от господствующего в обществе понимания физического труда как "проклятия божьего" или как внутренней потребности, как орудия всестороннего развития лично-сти . Во всех антагонистических общественно-экономических формациях "физический труд" считался каким-то низшим, грубым трудом, лм занимались лишь из нужды: при крепостничестве работали из под палки, при капитализме работали из страха голода . Такой взгляд на труд не мог быть уничтожен сразу же после установлениядиктатуры пролетариата. Лишь постепенно в связи с переходом экономики на социалистические рельсы, с появлением новых форм организации труда "...начинает, по крайней мере среди актива трудящихся масс, изживаться взгляд на труд как на какое-то проклятие божье. Субботники, соревнование, рабочие бригады - все это воспитывает новый взгляд на труд" : физический труд становится трудом уважаемым и почетным.
Специфика переходного периода не могла не отразиться на культуре труда, ибо "культура данной эпохи, - это как бы фотографи р ческий снимок общественной жизни того времени. Н.К.Крупскаяуказывает на наличие необходимых исторических объективных предпосылок формирования социалистической культуры труда: это не только определенный уровень развития культуры, но и господство диктатуры пролетариата, установление общественной собственности на средства производства, дальнейший прогресс науки и техники . Новый характер труда обусловил и новый характер его культуры. Когда "труд считался проклятием божьим... было чисто рабское понимание культуры труда. Это понятие связывалось всегда с мыслью, что все надо терпеть" . Понятие "социалистическая культура труда" явилось отражением изменившихся производительных сил и производственных отношений. Это непосредственно вытекает из положения К.Маркса о том, что "...люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответствен-но своим общественным отношениям" .
Преемственность в развитии проблемы культуры труда - основа их дальнейшей разработки на этапе развитого социализма
Преемственность выступает одной из основных закономерностей развития культуры труда как и других видов социалистической культуры. Сущность ее "состоит в неразрывном единстве наследования, использования накопленных прошлыми поколениями культурных ценностей на основе качественно нового состояния культу тры . Преемственность в идеях применительно к социалистической культуре труда выражается в дальнейшем развитии буквы и духа марксистско-ленинской теории.
Именно в переходный период от капитализма к социализму закладываются основы социализма во всех сферах общественной жизни и последующие этапы социалистического и коммунистического строительства во многом опираются на теоретические и практические достижения этого периода. Опора на культурное наследие прошлого - необходимое условие разработки проблем культуры труда на современном этапе, дающее возможность авторам избежать таких формулировок и концепций, критика которых была дана уже в марксистской литературе 20-30-х годов.
Рассматривая культуру труда как неотъемлемую составную часть материальной культуры, а последнюю - как один из видов культуры, следует отметить, что в современной научной литературе, несмотря на обилие различных определений культуры, уже сложилось, на наш взгляд, единое представление о содержании этого понятия.
Как бы ни расходились современные авторы в подходе к определению понятия "культура", характеризуя его либо как средство адаптации человека к окружающей действительности (Э.С.Маркарян), либо как специфическое средство создания определенного типа личности (В.М.Межуев), либо как всеобщую технологию человеческой деятельности (В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов), все они в качестве исходных посылок для своих определений берут три основных положения: во-первых, субъектом и объектом культуры выступает / человек; во-вторых, культура является характеристикой человеческой деятельности;в-третьих, культура пронизывает все сферы общественной жизни.
Основной же недостаток выше названных подходов к определению культуры заключается, по нашему мнению, в том, что акцентируется внимание на какой-то одной функции культуры, что не может не отразиться на одностороннем характере определений этого понятия.
Поэтому нам более близка позиция тех авторов, которые, учитывая полифункциональность культуры как общественного явления, рассматривают ее как меру и способ реализации и развития социальных (сущностных) сил человека в его деятельности и созданных в ходе этой деятельности продуктах .
Характеризуя культуру как "сквозную" общественную систему, как вертикальный срез общества, ее можно подразделить на материальную и духовную. "Различие между этими двумя видами культу ры обусловлено ... исторически - возникновением и существованием на определенном отрезке времени общественного разделениятруда между материальной и духовной деятельностью людей".
Понятие "материальная культура", которое активно разрабатывалось исследователями-марксистами переходного от капитализма к социализму периода, было незаслуженно забыто в конце 30-х годов и лишь в последние 10-15 лет стало активно разрабатываться современными авторами. Все больше становится среди них сторонников подхода к рассмотрению материальной культуры как самостоятельного понятия, имеющего общие элементы с материальньм производством, но не тождественного ему. Действительно, вряд ли можно ставить знак равенства между материальной культурой и материальным производством, как это делает например, Е.В.Бого-любова, которая автоматически переносит структуру материального производства на структуру материальной культуры, добавляя при этом слово "культура". В этом случае возникает вопрос о правомерности употребления самого понятия "материальная культура", коль скоро оно совпадает с понятием "материальное производство". Кроме того, эти понятия не могут отождествляться еще и потому, что материальная культура - явление надстроечное, определяемое материальньм производством как базисом. Необходимо учитывать также, что производство - явление многоаспектное, его можно характеризовать с различных сторон, причем культура - лишь одна из его многочисленных характеристик.
Мы согласны с теми авторами, которые, не исключая материального производства из культурного процесса, далеко не всякую деятельность в сфере этого производства рассматривают как культурную, поскольку можно вести производство как культурно, так и некультурно . Являясь "сквозной" общественной системой,а именно так характеризовали культуру исследователи переходного2 периода , она "пронизывает" экономику, как и другие сферы общественной жизни, что,в частности, определяет общность ряда элементов материальной культуры и экономики (например, научной организации труда).
Эти положения были учтены М.Т.Иовчуком и Л.Н.Коганом, которые, опираясь на характеристику материальной культуры, данную В.И.Лениным и его соратниками, считают, что "материальная культура характеризует процесс деятельности людей и его результаты в материальном производстве, в материальной сфере быта и в
