Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпосылки и содержание реформ Русской Православной Церкви в начале XX в 25
1 . Модернизационный процесс в России на рубеже XIX - XX вв 25
2. Проблемы внутрицерковной жизни и церковного управления в начале XX в 41
3. Церковные вопросы в Государственной Думе 79
Глава II. Система духовных учебных заведений в России в начале XX в. и процесс ее реформирования 106
1. Кризисные тенденции в жизни духовных школ на рубеже XIX - XX вв. и их причины 106
2. Реформирование духовного образования 147
Заключение 176
Список использованных источников и литературы 183
Приложения 207
- Модернизационный процесс в России на рубеже XIX - XX вв
- Проблемы внутрицерковной жизни и церковного управления в начале XX в
- Кризисные тенденции в жизни духовных школ на рубеже XIX - XX вв. и их причины
- Реформирование духовного образования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Модернизационный процесс, начавшийся в России в начале XVIII в., прошел несколько этапов: реформы Петра I, Александра II, реформы СЮ. Витте и П.А. Столыпина, революционные преобразования большевиков. На всех этапах модернизационные процессы оказывали сильное воздействие на положение Русской Православной Церкви. Это было обусловлено особенностями государственно-церковных отношений, поскольку Церковь находилась в тесной зависимости от политического курса правительства.
Церковная реформа начала XX в. являлась составной частью общегосударственного модернизационного процесса, а проявившийся внутренний кризис Церкви был отражением общего кризиса государственного устройства. В этой связи анализ церковных нестроений указанного периода помогает понять истоки, первопричины и обусловленность исторического пути России в новейшее время. Обращение к данной теме весьма актуально, поскольку затрагивает ряд проблем, присущих обществу на переходном этапе его развития: экономических, идеологических, межнациональных и межконфессиональных в условиях переоценки нравственно-этических ценностей.
В конце 1980-х гг. в России начался новый виток модернизации российского общества, а вместе с ним и процесс возрождения церковной жизни. Современным преобразованиям, как и преобразованиям начала XX в. сопутствуют сложное экономическое положение, рост социальной и межнациональной напряженности. И потому в деле обустройства российского общества, улучшения нравственного климата, утверждения мира и согласия, гармонизации межрелигиозных и межнациональных отношений в нем, важно учитывать опыт собственной истории.
Степень изученности темы. Проблемами взаимоотношений Православной Церкви и Российского государства начала XX столетия интересовались государственные деятели, ученые богословы, историки, философы, публицисты.
В дореволюционный период были изданы труды Л.А. Тихомирова, в которых говорилось о тесной связи между государством и национальной религией1. Автор также говорил о необходимости восстановления практики созыва Поместных Соборов2. В своих работах автор подчеркивал, что для современной государственности необходимо установить правильное отношение государства к Церкви, т.е. дать Церкви самостоятельность и остаться с нею в союзе. Основу предполагаемых преобразований Тихомиров видел в реставрации "древнерусского патриаршества", необходимого для усиления Церковного авторитета.
Статьи обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева3, написаны в то время, когда в стране наметились изменения во внутренней политике государства в отношении вероисповеданий. В статьях, вошедших в "Московский сборник"4, Константин Петрович уверял современников в "принципиальной невозможности отделения Церкви от государства"5, отстаивая систему государственной Церкви в России6.
Заметным явлением в жизни российского общества стало издание в 1909 г. сборника статей о русской интеллигенции "Вехи"7. В статье "Интеллигенция и революция" П.Б. Струве отмечал, что "безрелигиозное
1 См: Тихомиров Л.А. Вероисповедный состав России. М., 1902; Его же. Запросы жизни и наше цер
ковное управление. M., 1903; Его же. Государственность и религия. М., 1903.
2 См.: Тихомиров Л.А. Запросы жизни... С. 40, 43; Его же. Монархическая государственность. М.,
1905.
3 Занимая пост обер-прокурора Синода, К.П. Победоносцев являлся одним из идеологов существовав
шей в тот период в России государственно-церковной политики и оказывал влияние не только на цер
ковные дела, но и на другие области государственной и общественной жизни.
4 В "Московский сборник" также вошли статьи: "Великая ложь нашего времени", "Вера", "Церковь",
"Духовная жизнь" и другие. См.: Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.
5 См.: Победоносцев К.П. Церковь и государство // Победоносцев К.П. Сочинения. С. 264-277.
6 Там же. С. 271.
7 См.: Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909.
отщепенство от государства" русской интеллигенции обусловило ее моральное легкомыслие и неделовитость в политике в период революции 1905-1907 гг.1 Н.А. Бердяев обвинял интеллигенцию в том, что атеистич-ность её сознания "умертвила в себе инстинкт истины"2. Одним из авторов сборника был известный общественный деятель, публицист, философ С.Н. Булгаков. В статье "Героизм и подвижничество" он утверждал, что "для поднятия силы учащей Церкви", её клира и иерархии "предстоит медленный и трудный путь перевоспитания личности"3. Известны также другие работы Булгакова, в которых затрагиваются проблемы Церкви, православия, их влияние на общественную жизнь страны: "Неотложная задача" (О союзе христианской политики), "Церковь и культура", "Церковь и социальный вопрос". Эти и другие статьи, выходившие в России в дореволюционный период, вошли в сборник "Христианский социализм", впервые изданный в России после революции 1917 г. в 1991 г.4
В своей статье «Свобода совести и закон 17 апреля 1905 г.» М.А. Рейснер напротив, утверждал, что указ 17 апреля «далеко не предоставляет каждому возможность верить в то, во что он хочет, или даже не верить ни во что»5. Проблемам вероисповедных реформ в России в начале XX в. была посвящена работа К.К. Арсеньева6.
Однако в этих работах не могла быть объективно представлена картина государственно-церковных отношений начала XX в., показана истинная глубина внутреннего кризиса Церкви, поскольку сами авторы яв-
1 Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи: Сборник статей. М., 1909. С. 136-174.
2 Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Там же. С. 1-22.
3 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Там же. С. 23-69.
4 См.: Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.
5 Рейснер М.А. Свобода совести и закон 17 апреля 1905 г. // Государство и верующая личность. Сбор
ник статей. СПб., 1905. С. 416. В сборник вошли также другие статьи, посвященные проблемам веро
терпимости: Право свободного исповедания (С. 1-16); Веротерпимость и национальный принцип по
действующему праву (С. 156-198) и др.
6 См: Арсеньев К.К. Свобода совести и веротерпимость: сборник статей. СПб., 1905.
лялись непосредственными свидетелями и участниками рассматриваемых событий.
В советской историографии исследования РПЦ начала XX в. появились в первые десятилетия после установления советской власти. В них Российская империя представлена как "разложившийся строй", а Церковь - как отживший отросток государственной машины. В 1920-1930-е гг. написано большое количество работ, носивших обличительный характер , что отвечало антицерковной установке власти.
В ряду этих изданий выгодно отличается вышедшая в 1931 г. "История русской церкви" Н.М. Никольского2. Автор, рассматривая кризис синодальной Церкви, прослеживает цепочку его причинно-следственных связей, подчеркивает взаимосвязь кризиса государственного строя и кризиса государственной Церкви.
В 1960-1980-е гг. внимание советских историков привлек вопрос обновленческого течения Русской православной Церкви. В статье Н.С. Гордиенко и П.К. Курочкина3 вскрыты важные аспекты истории и характера обновленчества. Авторы обратили внимание на то, что требования церковной реформы выдвигали представители различных групп - церковной иерархии, черносотенного духовенства, обновленцев4.
В монографии П.Н. Зырянова "Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг."5 рассматривается деятельность духовенства в период Первой русской революции и исследуется церковно-реформатор-ская деятельность правительства и иерархии. Заслугой П.Н. Зырянова является то, что он исследует церковно-реформаторскую деятельность пра
1 См.: Ковалев Ф.М. Православие на службе самодержавия в России. М., 1930; Рыбкин Г.Ф. Правосла
вие на службе самодержавия в России. М., 1930; Кандидов Б.П. Церковь и самодержавие. М.,1937, и
др.
2 См: Никольский Н.М. История Русской Церкви. М.-Л., 1931.
3 Гордиенко Н.С, Курочкин П.К. Либерально-обновленческое движение в русском православии начала
XX в. // Вопросы научного атеизма. Вып. 7. М., 1969. С. 313-340.
4Там же С. 318-319.
1 См: Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гт. М., 1984.
вительства и иерархии, подробно освещает движение за церковные реформы весной 1905 г., анализирует программные документы обновленцев, иерархии и светской бюрократии. В монографии говорится о планах переустройства высшего и местного церковного управления, однако, ввиду обширности поставленных автором задач, некоторые вопросы рассматриваются слишком кратко.
В кандидатской диссертации Е.В. Фоминых1 впервые в отечественной историографии объектом специального исследования стало отношение к церковной реформе представителей помещичье-буржуазных фракций в III и IV Государственных Думах. Здесь также подвергаются специальному изучению попытки преобразования церковного управления в начале XX в.
В работе В.К. Пинкевича "Вероисповедные реформы в России в период думской монархии (1906-1917 гг.)"2 рассмотрены воздействие религиозного вопроса на общественно-политическую жизнь страны, а также отношение П.А. Столыпина и других представителей правящей элиты к проблеме вероисповедных свобод.
В конце 1990-х гг. в России интерес к истории Русской Православной Церкви значительно возрос. К исторической дате тысячелетия Крещения Руси в 1988 г. было подготовлено несколько коллективных монографий3, в которых также исследуются различные аспекты церковной истории XIX - XX вв. В трудах современных исследователей находит свое место тема реформирования духовно-учебных заведений Русской Православной Церкви. А.Ю. Полунов, СВ. Римский4 отмечают серьезные изъ-
1 См: Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России. Дисс.канд. ист. наук. Л., 1987.
2 См: Пинкевич В.К. Вероисповедные реформы в России в период думской монархии (1906-1917 гг.).
М., 2000.
3 См: Русская Православная Церковь 988-1988: Очерки истории. Вып. 1-2. М., 1988; Русское правосла
вие: вехи истории. М., 1989 и др.
4 См: Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М.,
1996; Римский СВ. Русская Православная Церковь в XIX веке. Ростов н/Д. 1997; Его же. Российская
церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999.
яны в организации учебы и быта семинаристов. Но авторы этих работ, как правило, не ставят в один ряд недостатки семинарского устройства, кризис Церкви и проблемы модернизации в России.
В исследовании Н.Е. Герасимовой "Среднее духовное образование в Ярославской и Костромской губерниях во второй половине XIX - начале XX вв."1 особое внимание уделено изменениям правового и материального положения, численности, образовательного уровня и сословной принадлежности учащихся. В работе А.В. Журавского "Казанская духовная академия на переломе эпох (1884-1921 гг.)" исследована история Казанской духовной академии на рубеже XIX - XX вв.2
Т.Г. Леонтьева в своих статьях3 рассматривала два аспекта: тяготы и бездуховность семинарского быта, как устойчивый фактор девальвации православных ценностей, и векторы "революционных" сбоев в поведении семинаристов и их политические последствия. В монографии Т.Г. Леонтьевой "Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX - начале XX вв."4 проанализированы причины и последствия невостребованности православия для модернизации России во второй половине XIX - начале XX вв.
Вопросам церковно-государственных отношений, положению дел внутри ведомства православного исповедания посвящен ряд диссертационных исследований и монографий. Среди них необходимо выделить диссертации С.Л. Фирсова5, посвященные истории взаимоотношений
См: Герасимова Н.Е. Среднее духовное образование в Ярославской и Костромской губерниях во второй половине XIX-начале XX вв. Дисс.канд. ист. наук. Ярославль, 2001.
2 См: Журавский А.В. Казанская духовная академия на переломе эпох (1884-1921 гг.). Дисс.канд. ист.
наук. М., 1999.
3 Леонтьева Т.Г. Православная культура и семинарский быт (конец XIX — начало XX вв.) // Отечествен
ная история. 2001. №3. С. 170-178; Ее же. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России
начала XX в. // Вопросы истории. 2001. №1. С. 29-43.
4 Леонтьева Т. Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX
- начале XX вв. М., 2002.
5 Фирсов С.Л. Православная Церковь и Российское государство в конце XIX - начале XX вв. (Пробле
мы взаимоотношений духовной и светской власти). Дисс.канд. ист. наук. СПб., 1994; Его же. Право
славная Церковь и Российское государство в 1907-1917 гг. (Социальные и политические проблемы).
Дисс. докт. ист. наук. СПб., 1997.
Церкви и государства. В них проанализировано организационно-правовое и финансовое положение православной Церкви в системе самодержавия. Сделана попытка раскрыть сложность и противоречивость процесса разложения синодальной системы накануне крушения самодержавия, показать, насколько парадоксальным было само определение "симфонии властей" в условиях многоконфессиональной страны. Монография С.Л. Фирсова "Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России" посвящена изучению церковно-государственных отношений, имевших место в Российской империи накануне её крушения. Кризис этих отношений, вполне объяснимый на фоне общего кризиса самодержавия, по мнению автора, являлся логическим итогом развития так называемой "симфонии властей", существовавшей в Российской империи вплоть до 1917 года1. В исследовании С.Л. Фирсова "Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х -
1918 гг.)" рассматриваются следующие вопросы: почему Поместный Собор был созван лишь после Февральской революции; мог ли он лучше подготовить Церковь к страшным послереволюционным гонениям. Несмотря на достоинства, работы оставляют пробелы в вопросах реформирования церковного управления. Проблема реформы духовного образования также остается вне сферы внимания автора.
В настоящее время ученых богословов также интересует проблема генезиса церковно-государственных отношений3. «Очерки истории Санкт-Петербургской епархии» дополняют картину положения дел в ведомстве православного исповедания начала XX в. А. Николин истоки церковного кризиса начала XX в. относит к началу XVIII столетия, когда
1 Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодер
жавия в России. СПб., 1996.
2 Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.). М., 2002.
3 См: Очерки истории Санкт-Петербургской епархии / Редактор-составитель - митрополит Санкт-
Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев). СПб., 1994; Николин А. Церковь и государство (история
правовых отношений). М., 1997; Ореханов Г. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская
революция. М., 2002.
"все церковное законодательство Петра I во многом способствовало разрушению основ и церковной, и царской властей". Работа иерея Г. Ореха-нова посвящена обсуждению вопросов организации Поместного Собора Русской Православной Церкви в обществе и печати.
В зарубежной историографии выделяется ряд работ, посвященных истории Русской Православной Церкви изучаемого нами периода. В них также дается характеристика церковно-государственных отношений, внутренних нестроений Церкви и ее положения в системе государственного устройства1.
В своей книге "История Русской Церкви"2 И.К. Смолич делает попытку воссоздания истории Русской Церкви за весь синодальный период с 1700 по 1917 гг., рассматривает законодательные акты, манифесты, указы и внутренние церковные документы начала XX в. Основным недостатком работы И.К. Смолича, на наш взгляд, является несколько суженная источниковая база - автор не имел возможности работать в российских архивах.
Некоторые западные историки оценивают Русскую Православную Церковь как прислужницу самодержавия. Эти ученые не желают видеть в хитросплетениях церковно-государственных отношений доказательства внутреннего кризиса самой Церкви. Для них церковные проблемы рас-творяются в проблемах государственных .
Поскольку в российской истории политические и духовные аспекты зачастую взаимосвязаны, французские исследователи Патрик Де Лобье и Эрик Моашон в своей работе "Русская драма" посчитали целе-
' См: Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. 4. 1, 2. М., 1992; Тальберг Н.Д. История Русской Церкви. Т. 1, 2. М., 1994; Его же. Русская быль. Очерки истории императорской России. M., 2000.
2 См: Работа была переиздана в Москве в двух частях в 1990-е годы, и именно это издание мы исполь
зовали в работе над нашим исследованием: Смолич И.К. История Русской Церкви (1700-1917). 4.1, 2.
М., 1996-1997.
3 См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. M., 1992; Его же. Русская революция. Ч. 1. M., 1994; По-
спеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. M., 1995; Его же. Православная Церковь в
истории Руси, России и СССР. M., 1996.
сообразным рассмотреть данный феномен на примере двух известных деятелей эпохи конца XIX начала XX вв. - премьер-министра П.А. Столыпина и православного пастыря Иоанна Кронштадтского .
Известный французский историк, член Французской академии Елена Каррер Д'Энкосс в своей книге "Император Николай П. Прерван-ный переход. Политическая биография" неудачи проводившейся в начале XX в. российской модернизации объясняет огромными просторами, которые вызывали необходимость решать проблемы транспорта и управления (администрации). По мнению автора, "дистанция, отделяющая центральную власть от ее подданных, имеет своим следствием: растворение власти, автономию политики и поведения (в провинции — М.О.), недостаточность информации" .
Таким образом, в настоящее время основательно изучено положение Русской Православной Церкви как государственного института, однако количество неизученных вопросов все еще велико. В том числе это касается положения дел внутри ведомства православного исповедания на рубеже XIX - XX вв., вопросов церковного реформирования, их рассмотрения законодательными учреждениями. В то же время, исследование церковной реформы позволяет под новым углом зрения взглянуть на ее причины. Авторы, которые в той или иной степени касались проблемы церковного реформирования, рассматривали ее вне связи с комплексом общегосударственных реформ.
Целью настоящего исследования является комплексное поэтапное изучение процесса формирования концепции и разработки проектов церковного реформирования в начале XX в.
Цель исследования определила его задачи: 1) раскрыть влияние модернизационного процесса на изменение положения Русской Право-
1 Laubier P., Moachon Е. Un drame Russe. Paris, 1998.
2 Carrere D'Encausse H. Nicolas II. La transition in terrompue. Une biographie politigue. Paris, 1999.
3 Ibid. P. 480-481.
славной Церкви в обществе и государстве; 2) проанализировать внутреннюю жизнь Русской Православной Церкви и её институтов; 3) определить официальные позиции государственной власти и Русской Православной Церкви по важнейшим проблемам церковного реформирования; 4) рассмотреть ход обсуждения церковных законопроектов в Госдуме; 5) охарактеризовать положение дел в учебных заведениях духовного ведомства в начале 1900-х гг. и проследить этапы реформирования учебных заведений духовного ведомства; 6) оценить итоги реформирования духовной школы.
Хронологические рамки работы охватывают 1900-1914 гг. Этот период вместил в себя огромный пласт событий, связанных с разработкой проектов церковного реформирования. Начальный этап предлагаемого исследования связан с постановкой на официальном уровне вопроса о церковном реформировании. В течение указанного периода действовали Предсоборное Присутствие и Предсоборное Совещание, занимавшиеся подготовкой предстоящего Поместного Собора. В эти годы дебатируются вопросы о восстановлении патриаршества, о взаимоотношениях с высшими государственными учреждениями - Государственной Думой и Государственным Советом, о реформе прихода, церковного суда, епархиального управления, духовного образования и многие другие вопросы.
Начавшаяся в 1914 г. Первая мировая война коренным образом изменила течение всей жизни в России, оттеснив на второй план также и вопросы церковного реформирования.
Источниковая база исследования. Стремление к всестороннему изучению сложной и многогранной темы обусловило привлечение широкого круга источников. Важнейшими из них являются: документы официального делопроизводства (опубликованные и неопубликованные), мемуары, материалы периодических изданий и публицистика.
Изучение источников по предлагаемой теме связано с некоторыми сложностями. Зачастую в докладах, объяснительных записках, проектах не указаны точные даты их составления и не обозначены сами авторы-составители. Вместе с тем, создаваемые проекты передавались из одного ведомства в другое, а затем они или не реализовывались, или реализовы-вались частично. Менялись названия и состав комиссий и совещаний, и все это происходило в считанные месяцы.
Основную группу источников составляют опубликованные материалы официального делопроизводства и нормативные акты. Эту группу источников можно разделить на несколько подгрупп. Во-первых, материалы законодательного характера: законодательные акты, определявшие статус Русской Православной Церкви, включенные в "Полное собрание законов Российской империи" (собрания I - III), "Свод законов Российской Империи"1, "Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по ведомству'православного исповедания"2, "Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской Империи"3, сборник "Законодательные акты переходного времени"4. Привлечены также определения и указы Святейшего Синода, хранящиеся в фондах государственных архивов или опубликованные в официальном органе Святейшего Синода "Церковных Ведомостях".
Отдельную подгруппу источников составляют "Стенографические отчеты заседаний Государственной Думы"51 - IV созывов. Они представляют интерес, поскольку характеризуют отношение различных общественно-политических сил к церковным преобразованиям, а также офици-
1 См: Свод Законов Российской Империи. СПб., 1857. Т.1.4.1.
2 См: Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по
ведомству православного исповедания. СПб., 1885. Т.1.
3 См: Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Рос
сийской Империи. СПб., 1872-1879. Т. 1-4 .
4 См: Законодательные акты переходного времени (1904-1908). СПб., 1909.
5 См: Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв третий. Сессия V. Ч. 3. СПб., 1912 и др.
альную позицию Церкви и правительства, чьи взгляды зачастую сталкивались на думских заседаниях. Сюда же относятся "Всеподданнейшие отчеты обер-прокуроров Святейшего Синода по ведомству православного исповедания"1. Обширные данные по теме исследования дают материалы специальных комиссий и совещаний, прежде всего - "Журналы и протоколы заседаний Высочайше утвержденного Предсоборного При-сутствия" .
Исследование базируется на архивных материалах. В общей сложности в диссертации использованы документы 19 фондов, извлеченные из 4 архивохранилищ. Содержащаяся в этих источниках информация позволяет не только взглянуть на проблему церковно-государственных отношений с позиций официальной Церкви, но и составить представление об отношении к церковным реформам представителей различных слоев общества.
В фондах Государственного архива Российской Федерации (далее -ГАРФ) хранятся письма, телеграммы, доклады и другие документы, относящиеся к деятельности Русской Православной Церкви начала XX в.
В фонде "Уголовные отделения I департамента Министерства юстиции" хранятся, в том числе и материалы об общественном движении, монастырях, письма Л.А. Тихомирова на имя П.А. Столыпина, доку-менты о беспорядках в духовных академиях и семинариях , о пропаганде и агитации лютеранских пастырей среди православного населения4, помогающие детально рассмотреть стоящие перед исследователем задачи. Фонд "Департамент полиции Министерства внутренних дел" содержит документы о деятельности различных религиозных организаций,
1 См: Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного испо
ведания за 1900 г. СПб., 1903.; То же за 1903-1904 гг. СПб., 1909; То же за 1905-1907 гг. СПб., 1910; То
же за 1908-1909 гг. СПб., 1911. То же за 1910 г. СПб., 1913; То же за 1911-1912 гг. СПб., 1913.
2 См: Журналы и протоколы Высочайше утвержденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1906. Т.1-
4.
3 См.: ГАРФ. Ф. 124, Оп. 45. Д. 1658,1659.
4 См.: Там же. Д. 1661.
о движении в духовных семинариях, происходивших в годы Первой русской революции .
Богатый материал по теме нашего исследования содержат фонды личного происхождения: митрополита Новгородского и Старорусского Арсения (Стадницкого) , епископа Тобольского и Сибирского Варнавы , последнего протопресвитера русской армии и флота Г.И. Шавельского4, известного юриста, общественного деятеля, публициста А.Ф. Кони5.
Ценным для нашего исследования источником являлись документы служебной деятельности П.А. Столыпина - письма, телеграммы, рапорты, доклады, отражающие его служебную, общественную, научную, литературную, частную жизнь, хранящиеся в фонде "Коллекция документов личного происхождения"6.
Российский государственный исторический архив (далее - РГИА) является основным хранилищем документов церковной истории России синодального периода. Фонды Канцелярии Святейшего Синода7 и Канцелярии обер-прокурора Святейшего Синода8 - важнейшие для нашего исследования. Документы, хранящиеся здесь - определения и указы Синода, проекты реформ, заметки, пояснительные записки, комментарии, Журналы заседаний Учебного комитета Синода.
Ценными источниками являются документы, собранные в фонде Канцелярии Святейшего Синода: сведения о епархиях и приходах, православных монастырях и церквах, о духовенстве, особенно значимые для определения общей картины в ведомстве православного исповедания, статистические данные, всеподданнейшие доклады, проекты реформ ду
1 См.: ГАРФ. Ф. 102. Оп. 204. 7 делопроизводство. Д. 290,479,1726, 2327,2364,2424,2849,3141,4564.
2 См.: ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 2, 3,4, 10, 25,27,28, 34,42,43,44, 56, 59.
3 См.: ГАРФ. Ф. 1145.0П. 1. Д. 301.
4 См.: ГАРФ. Ф. 1486. Оп. 1. Д. 4, 8.
5 См.: ГАРФ. Ф. 564. Оп. 1. Д. 326,327, 328, 329,3305.
6 См.: ГАРФ. Ф. 1463.
7 См.: РГИА. Ф. 796.
8 См.: РГИА. Ф. 797.
ховно-учебных заведений. Особую значимость при рассмотрении вопроса о состоянии дел в учебных заведениях духовного ведомства имеют материалы о духовных академиях и семинариях: о беспорядках, происходивших в них в начале XX столетия, и мерах, которые предпринимал Святейший Синод к предупреждению этих беспорядков1; о работе Комиссии, созданной для выработки проектов новых Уставов духовных академий ; о состоянии духовных академий и семинарий за изучаемый нами период ; о вновь принятых законодательных актах по духовному ведомству. Журналы заседаний Учебного комитета использовались нами при рассмотрении вопроса о реформировании духовного образования. Они содержат также служебные записки, проекты реформ, показывающие, насколько актуален был в начале XX в. вопрос о церковном реформировании.
Документация фондов Департамента духовных дел иностранных исповеданий , Совета министров , Государственной думы I - IV созывов6, Министерства юстиции дает возможность проследить процесс подготовки и официального рассмотрения вероисповедных законопроектов.
Несомненный интерес для исследуемой темы представляют материалы учреждений, занимавшихся подготовкой вероисповедных законопроектов. V Отделение Департамента духовных дел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел вносило в Думу законопредложе-ния по различным вероисповедным вопросам8. В фонде (РГИА. Ф. 821)
1 См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 190. 1 отд. 2 стол, Д. 301.
2 См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 190. 1 отд. 2 стол, Д. 250.
3 См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 192. 1 отд. 2 стол, Д. 10025.
4 См.: РГИА. Ф. 821.
3 См.: РГИА. Ф. 1276.
6 См.: РГИА. Ф. 1278.
7 См.: РГИА. Ф. 1405
8 См.: РГИА. Ф. 821.
Департамента духовных дел содержатся сведения обо всех иностранных исповеданиях. Сюда входят материалы по разработке и проведению в жизнь законоположений и правил об иностранных исповеданиях . Ценные сведения содержат документы, хранящие сведения "об образовании и деятельности Особого совещания для согласования действующих узаконений с Указом 17 апреля 1905 г."2
Источником, который следует отметить, являются материалы официального делопроизводства, хранящиеся в личных архивных фондах РГИА. В них содержатся рукописные варианты проектов, докладов, отчетов, объяснительных записок.
В фонде Петровых имеются материалы, позволяющие судить не только о церковном управлении начала XX в., но и о различных фактах взаимоотношений РПЦ с иностранными и иноверными исповеданиями и старообрядчеством .
Интересным представляется фонд Яцкевича В.И. - директора канцелярии обер-прокурора. Здесь нами обнаружены уникальные документы, позволяющие судить о положении православного населения в Западных губерниях5. В фонде также содержатся Особые журналы Комитета министров по вопросам инославных и иноверных исповеданий и старообрядчеству6. Здесь же хранится известная Записка председателя Комитета министров СЮ. Витте "О современном положении Православной Церкви"7.
В личном фонде П.А. Столыпина хранятся записи Петра Аркадьевича, например, с поручением выступить со статьей против оппозицион-
1 См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 36,41,42,44,47,49,579, 757.
2 РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 27, 35, 39.
3 B.A. Петров - начальник отделения Департамента духовных дел иностранных исповеданий МВД.
4 См.: РГИА. Ф. 1022. Оп. 1. Д. 54, 65, 72.
5 См.: РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 69, 70.
6 См.: Там же. Д. 68.
7 См.: Там же. Д. 44.
ной печати1, проекты статей по различным вопросам, в том числе и в от-ношении РПЦ, личная и деловая переписка П.А. Столыпина .
Фонды Российского государственного архива литературы и искусства (далее - РГАЛИ) ценны, прежде всего, наличием документов личного происхождения: писем, телеграмм, дневниковых записей, заметок, статей. Интерес представляют материалы об отношениях Русской Православной Церкви и Льва Николаевича Толстого3. Не менее значимыми для нашего исследования являлись письмо священника Г. Петрова митрополиту Антонию с осуждением деятельности Синода и современной Церкви4 и хранящиеся в фондах газеты "Речь" статьи, характеризующие деятельность отдельных представителей духовенства, например, священника Иоанна Восторгова5, материалы о рассмотрении в Государственной Думе законопроектов по вероисповедным вопросам6.
В научный оборот вводятся также документы Государственного архива Саратовской области (далее - ГАСО). В ГАСО особую ценность для нас представляли документы, содержащиеся в фонде Саратовской духовной консистории: о положении дел в Саратовской епархии, различные статистические данные (сведения о количестве приходов, прихожан, учащихся духовных учебных заведений) . Не меньший интерес представляют сведения о количестве православных, перешедших после Манифеста 17 октября 1905 г. в лютеранство, старообрядчество, секты, и другие материалы8.
Важную для нас группу источников составляют мемуары церковных иерархов, а также государственных и общественных деятелей - как
1 См.: РГИА. Ф. 1662. Оп. 1. Д. 86.
2 См.: Там же. Д. 78, 79, 139,208, 235,295,296, 297.
3 См.: РГАЛИ. Ф. 508. Оп. 1, Д. 232.
4 См.: РГАЛИ. Ф. 34. Оп. 2. Д. 162.
J См.: РГАЛИ. Ф. 1666. Оп. 1 Д. 1085.
6 См.: РГАЛИ. Ф. 1666. Оп. 1. Д. 1534.
7 См.: ГАСО. Ф. 135. Оп. 1. Д. 5518, 5900.
* См.: Там же. Ф. 135.
опубликованные, так и хранящиеся в архивах. Для изучения темы они имеют огромное значение, так как позволяют ознакомиться и с закулисной стороной проблемы. Мемуары отражают историческую действительность, но отражение преломляется через субъективное восприятие. Личность автора, его общественная позиция, настроения, взгляды проявляются в полной мере. Воспоминания содержат противоречия в описании или оценке исторических фактов, грешат пристрастностью, но в то же время отражают дух времени, основные черты интеллектуальной и эмоциональной жизни русских людей в начале XX в.
Свои воспоминания оставил митрополит Евлогий (Георгиевский)1 -бывший председатель Вероисповедной комиссии Государственной Думы третьего созыва. Особую ценность представляют его воспоминания в ходе рассмотрения вопроса о взаимоотношениях Русской Православной Церкви и Государственной Думы.
В мемуарах Митрополита Вениамина (Федченкова)2 предпринята попытка осмысления глубинных (социальных и нравственных) причин революционных потрясений 1917 г.
Другим источником в работе над нашей темой являлись воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота Г.И. Шавель-ского. В книге отражены события из жизни Шавельского, начиная с 1911 г. 3 В фондах ГАРФа4 сохранились рукописи его воспоминаний с детских лет. Здесь особо ценными для нас являются суждения и рассказы автора в его бытность семинаристом и слушателем Санкт-Петербургской духовной академии, когда он имел возможность быть в курсе многих внутрицерковных и государственных дел, поскольку по долгу службы встречался со многими государственными деятелями, с императором.
1 См: Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни. M., 1994.
2 См: Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. М., 1994.
3 См: Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота. Т. 1,2. М.,
1996.
4 См: ГАРФ. Ф. 1486. Оп. 1. Д. 4, 8.
Интересным, на наш взгляд, источником являются мемуары товарища обер-прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова . Нами использовались также воспоминания государственных чиновников: премьер-министра СЮ. Витте2, дворцового коменданта В.И. Воейкова3, товарища министра внутренних дел СЕ. Крыжановского4.
Несмотря на вполне естественную субъективность, в целом, воспоминания являются своего рода уникальным свидетельством предреволюционной жизни России.
В своей работе мы использовали материалы периодической печати - церковной и светской5. Прежде всего, публикации дискуссий, которые велись вокруг проблем реформирования прихода, церковного суда, епархиального управления, духовной школы.
Начало движения за реформу Церкви в 1905 г. привело к появле-нию в печати многочисленных работ . В исследовании И. Айвазова говорится о перемене курса правительства в делах веры. Айвазов обвиняет
См: Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова. Т. 1,2. М., 1996.
2 См: Витте СЮ. Воспоминания. Т. 1. М., 1960.
3 См: Воейков В.И. С Царем и без Царя (Воспоминания последнего Дворцового Коменданта Государя
Императора Николая II). М., 1994.
4 См: Крыжановский СЕ. Воспоминания. Берлин, [б. г.]
5 См: Церковные Ведомости. СПб., 1905-1908 (орган Св. Синода); Санкт-Петербургские Ведомости.
СПб., 1905; Орловские епархиальные ведомости. Орел, 1905 (издание Орловской духовной консисто
рии); Псковские епархиальные ведомости Псков, 1911. (орган Псковской епархии); Саратовские епар
хиальные ведомости. Саратов, 1905-1907 (орган Саратовской духовной консистории); Уфимские епар
хиальные ведомости. Уфа, 1905 (издание Уфимской духовной консистории); Колокол. СПб., 1907,1908
(политическая церковно-народная газета); Новое время. СПб., 1908, 1911 (политическая и литературная
газета); Церковный Вестник. СПб., 1905-1908 (орган Санкт-Петербургской духовной академии); Хри
стианское чтение. СПб., 1906 (приложение к журналу «Церковный Вестник»); Богословский Вестник.
Сергиев Посад, 1905 (орган Московской духовной академии); Православное Русское Слово. СПб., 1905
(издание общества распространения религиозно-нравственного просвещения в духе православной ве
ры).
6 См: Е.С К реформе наших духовно-учебных заведений // Православное Русское Слово. 1905. № 12; К
вопросу об оживлении церковно-обшественной деятельности // Богословский Вестник. 1905. № 9; К
реформе духовных семинарий и училищ // Церковные Ведомости. 1905. № 46; П.В.С Духовная школа
и желательная ее реформа // Орловские епархиальные ведомости. 1905. № 36; П.В.С. Чего желать для
нашей духовной школы // Санкт-Петербургские Ведомости. 1905. № 63; Чирецкий А.О. О церковной
реформе // Богословский Вестник. 1906. № 7/8; Янковский Ф.И. О преобразовании Русской Православ
ной Церкви // Христианское чтение. 1906. №. 2; М.Б. Отклики печати // Богословский Вестник. 1907. №
1; Правительственный взгляд на отношения государства к Православной Церкви // 24 января 1907. Ко
локол; Церковь и обновление государства // 23 ноября 1907 г. Колокол; Что нужно для обновления пра
вославного русского прихода? // Церковные Ведомости. 1907. № 14, 15. Прибавления.
7 Айвазов И. Новая вероисповедная система русского государства. М., 1908.
авторов Указа 17 апреля 1905 г. в том, что они поставили своей задачей ослабить Церковь, боясь с ее стороны мощного протеста против новой вероисповедной системы.
На страницах "Церковного Вестника" был опубликован ряд статей об изменениях, которые были произведены в Русской Церкви в 1907 г.1 Они показывают, насколько различные точки зрения существовали на данную тему.
Публицистика, посвященная различным сторонам церковного реформирования, дает дополнительные сведения об атмосфере, царившей в обществе при обсуждении вопросов церковного реформирования. Публикации этого времени представляли в основном статьи непосредственных участников событий - религиозных и политических деятелей разных направлений, идеологов церковного консерватизма, журналистов .
Вопросам реформирования духовной школы посвящены работы известных богословов3. Идея реорганизации высшего церковного управления путем восстановления патриаршества нашла своих сторонников. Известный богослов Н.Н. Заозерский писал, что эта мера является не реформой, а лишь восстановлением существовавшего ранее титула главы Церкви4. Известны также другие работы Н.Н. Заозерского5, в которых рассматривалась проблема государственно-церковных отношений.
1 См: Русская Церковь в 1907 году // Церковный Вестник. 1908. №№ 1,2,5,7, 9.
2 См: Преображенский И.В. Церковная реформа. Сборник статей церковной и светской периодической
печати по вопросу о реформе. СПб., 1905; Его же. Периодическая печать о церковной реформе и о ре
форме высшего церковного управления. СПб., 1908; Кузнецов Н. Преобразования в Русской Церкви:
рассмотрение вопроса по официальным документам в связи с потребностями жизни. М., 1906.
См: Глубоковский Н.Н. По вопросам духовной школы (средней и высшей) и об Учебном Комитете при Святейшем Синоде. СПб., 1907; Белявский Ф.Н. О реформе духовной школы. СПб., 1907; Тихомиров Д.И. О реформе духовной школы. СПб., 1905; Его же. О типе духовной школы // Церковные ведомости. 1909. № 22. Прибавления. С. 982а-990а; Титлинов Б.В. О необходимости улучшения положения духовных академий. Пг., 1916.
4 Заозерский Н.Н. О священной и правительственной власти и формах устройства Православной Церк
ви. М., 1891.
5 Заозерский Н.Н. Церковь и Царство. Сергиев Посад, б.г.; Его же. О средствах усиления власти высше
го церковного управления // Богословский вестник. 1903. №1.
В этот период было издано множество книг и статей по истории Русской Церкви с целью определить ее статус и форму взаимоотношений с государственными учреждениями1.
Научная новизна и основные результаты, полученные лично соискателем. Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной историографии на базе широкого круга источников, включающих документы ведомства православного исповедания, Департамента полиции МВД, мемуарные и эпистолярные свидетельства эпохи, проанализирована эволюция государственно-церковных отношений в условиях модернизационного процесса в России начала XX в.
Отдельные аспекты темы, представленные в диссертации, впервые стали предметом научной разработки. К ним относятся: малоизвестные стороны работы различных правительственных, церковных и думских рабочих органов - совещаний и комиссий; разногласия между правительством, церковными структурами, общественно-политическими силами, повлиявшие на содержание проектов и ход церковного реформирования.
Основные научные результаты исследования заключаются в том, что:
- проанализировано влияние модернизационного процесса, прохо
дившего в России на рубеже XIX - XX вв. на изменение положения Рус
ской Православной Церкви в обществе и государстве;
- выявлены и проанализированы проблемы внутренней жизни
Церкви в начале XX в.;
рассмотрены официальные позиции институтов государственной власти и РПЦ по проблемам церковного реформирования;
прослежены тенденции развития вероисповедной политики после принятия Указа 17 апреля 1905 г. и Манифеста 17 октября 1905 г.;
1 Благовидов Ф.В. К работе общественной мысли по вопросу о церковной реформе. Казань. 1905; Cave. Право отступничества в Государственной думе. СПб., 1909; От группы петербургских священников. Государственная дума и пастырь Церкви. СПб., 1905.
рассмотрены этапы подготовки и проведения церковных законопроектов в Государственной Думе и Государственном Совете;
определены основные этапы реформирования духовных учебных заведений и проанализированы подготовленные V отделом Предсобор-ного Присутствия проекты реформирования учебных заведений духовного ведомства;
рассмотрены результаты реформы духовных учебных заведений.
Объектом исследования являются взаимоотношения Русской Православной Церкви и государства в начале XX в., а предметом - процесс церковного реформирования.
Методологическая основа. Научную, методологическую основу диссертации определяют принципы объективности и историзма. Автор использовал историзм как принцип научного познания, предполагающий рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи, в конкретно-исторической ситуации. Реализация принципа объективности заключается в учете всех точек зрения и подходов к изучаемой проблеме. Анализ государственной политики в отношении Русской Православной Церкви начала XX в. предполагает применение также историко-ситуационного метода, при котором соизмеряется адекватность восприятия современниками исторических процессов их реальному значению.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что оно призвано восполнить определенные пробелы в изучении истории церковно-государственных отношений. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих и специальных трудов, учебников и методических пособий по истории Русской Православной Церкви, а также в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории России XX в., истории Русской Православной Церкви. Опыт разработки вероисповедных законопроектов в на-
чале XX в. может быть учтен в современной законотворческой деятельности в сфере свободы совести и вероисповеданий.
Практическая значимость исследования определяется также тем, что оно позволяет более глубоко понять место и роль Русской Православной Церкви, сделать определенные выводы о характере взаимодействия Церкви и властных структур в нынешний период.
Модернизационный процесс в России на рубеже XIX - XX вв
Процесс модернизации является общеисторическим. Он начался в странах Западной Европы в XVI - XVIII вв. и его переживали многие страны мира, в том числе, и Россия. Одни авторы датируют его начало Голландской революцией 1580 г., другие - Английской революцией 1642 г., третьи - Великой Французской революцией 1789 г. При этом процесс этот ещё далёк от завершения1.
Модернизация выступает в виде систематического процесса эпохальных и долгосрочных изменений. Само понятие «модернизация» появилось в связи с тем, что иные понятия, которыми пытались описывать и объяснять масштабные, имеющие большую амплитуду, изменения и преобразования общества, оказались неадекватными. Так, понятия «вестер-низация» или «индустриализация», характеризуя весьма существенные стороны меняющегося мира, в то же время не охватывают весь спектр общественных преобразований. Поэтому развитие представлений о содержании понятия «модернизация» шло от простого описания тех или иных сторон этого процесса к раскрытию его существа. Речь идет о представлении о ней как о тотальной трансформации традиционного (досов-ременного) общества в современное индустриально развитое2.
Исследователь А.С. Ахиезер утверждает, что применительно к России можно говорить о «догоняющей модернизации, имеющей место в странах, которые начали модернизацию тогда, когда Запад уже переступил ее решающий рубеж»3. А.С. Ахиезер характеризует модернизацию как явление цивилизационного масштаба, и отмечает, что речь идет о переходе от традиционной цивилизации к либеральной, от общества, нацеленного на воспроизводство на основе некоторого статичного идеала, к обществу, рассматривающему повышение эффективности форм деятельности, развитие способностей личности к собственному саморазвитию как основе общественной динамики. Модернизация для стран, которые пытаются догнать вырвавшихся вперед, превращается в проблему внести в содержание своей культуры важнейших элементов культуры иных стран и народов. Применительно к России это значит, что на первый план выходит анализ специфики российской культуры, ее способности быть основой воспроизводства в условиях нарастающего стремления к модернизации. С культурологической точки зрения возникает проблема способности соответствующей культуры освоить образцы, идущие из стран уже вставших на путь либерального развития1.
Таким образом, судьба модернизации в каждой стране зависит от способности так интерпретировать ее ценности, чтобы они, с одной стороны, сохранили содержание модернизации, а с другой, не разрушили бы самобытность национальной культуры. Если не произойдет первого - не будет модернизации. Не будет второго - возможно отторжение модернизации от культуры.
Процесс модернизации в России имеет наряду с общими характеристиками, присущими модернизации любого общества, также целый ряд особенностей и отличительных черт. Исследователи отмечают, прежде всего, необычайную длительность, растянутость во времени российской модернизации .
Следующая особенность российской модернизации состоит в особой роли государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях. Государство играет активную роль в процессе модернизации в условиях любого общества, являясь проводником и своеобразным гарантом модернизации. По мнению исследователя В.И. Пантина «в России государство, и прежде всего верховная власть, как правило, настолько прочно контролирует процесс модернизации, что он предстает как цепь своеобразных «революций сверху», которые часто осуществляются насильно и вопреки устремлениям широких слоев общества. С одной стороны, государство в России является силой, инициирующей изменения в обществе, а с другой стороны, оно же предстает необычайно инерционным образованием, блокирующим разрешение многих назревших социальных конфликтов, что в истории России не раз приводило к политическим и социальным потрясениям, периодам «смуты»»1. В.И. Пантин выделяет еще одно обстоятельство негативного свойства, проявлявшееся при осуществлении мо-дернизационного процесса: «Модернизация путем «революции сверху» не считается с социально-культурной спецификой страны, рассматривая ее как подлежащий упразднению анахронизм, причем внедряемые насильственно «западные» элементы разрушают системную целостность сложившейся цивилизации, деформирует ее»2.
Говоря о специфике российской модернизации, А.С. Ахиезер подчеркивает расхождение между массовыми интерпретациями модернизации, которое придало ей дезорганизующий характер. Причину этого расхождения он видит в глубоком социокультурном расколе - таком состоянии общества, «где самоотрицаются, меняются на обратные смыслы, которыми обмениваются различные социокультурные группы, разные части общества (власть и народ, власть и интеллигенция, интеллигенция и народ, духовная и правящая элита, группы, связанные натуральными отношениями, и группы - носители товарно-денежных отношений и т.д.)»3.
Специфика модернизации в России проявляется во множестве форм, включая конфликт между массовым стремлением сохранить исторически сложившиеся отношения, даже вопреки необходимости повышения эффективности деятельности и периодически возникающим стремлением правящего слоя нейтрализовать эту тенденцию массовыми реорганизациями управления. Обе тенденции, существующие одновременно, разрушают и дезорганизуют друг друга. Важнейшее проявление специфики российской модернизации заключается в том, что масштабная, значимая для общества совместная деятельности превращается во взаимную дезорганизацию, где активизация одних социокультурных групп расколотого общества, например, правящего слоя, стремящегося к модернизации на уровне цели или хотя бы на уровне средств, активизирует иные социокультурные группы с противоположными ценностями. Стремление к модернизации правящего слоя при сопротивлении значительной части общества приводит к тому, что все достижения, все, что можно назвать прогрессом, достигается при подавлении, снижении творческих потенций значительной части общества. Прогресс в одной части общества усиливает регресс в другой, что, в свою очередь, усиливает, закрепляет раскол1.
Проблемы внутрицерковной жизни и церковного управления в начале XX в
В начале XX в. положение Русской Православной Церкви в системе Российского государства во многом определялось законодательными актами, принятыми в период реформ Петра Первого. С начала XVIII в. по начало XX в. государственно-церковные отношения в России переживали особый период. В историографию он вошел как синодальный. Реформами Петра І в стране был создан новый порядок общественной жизни: во главу всего была поставлена уже не вера, не Церковь, а государство как организм, вмещающий в себя всю полноту человеческой жизни.
В период церковной реформы Петра I для выполнения функций церковной власти был создан Святейший Синод. Контроль за деятельностью Синода был вверен обер-прокурору - светскому чиновнику, который визировал распоряжения Синода. Именно обер-прокурор ведал всеми сношениями с государственной властью, делал доклады императору. Присутствуя на заседаниях Святейшего Синода, обер-прокурор пользовался правом разъяснять законы, приостанавливать синодальные решения и докладывать о них императору. В ведении обер-прокурора находилась синодальная канцелярия, ему подчинялись секретари духовных консисторий. Приложение № 1 содержит структуру церковного управления в начале XX в.
Достаточно сильным было влияние на церковные дела в начале XX столетия обер-прокурора Святейшего Синода, что не в последнюю очередь явилось итогом многолетнего руководства ведомством православного исповедания К.П. Победоносцева. Обер-прокурор К.П. Победоносцев был членом Совета министров и, зачастую, направлял деятельность Синода в соответствии с теми директивами, которые ему были поручены. По мнению исследователя А.В. Полунова: «Победоносцев был первым из обер-прокуроров, который осознавал самостоятельную ценность церкви, не смотрел на нее как на одно из вспомогательных орудий государства; в этом смысле он заметно противостоял традиции государственного отношения к церкви, сложившейся в синодальную эпоху. ...Действия Победоносцева вытекали из достаточно определенной системы взглядов: обер-прокурор намеревался вывести страну из кризиса, следуя принципу «люди, а не учреждения». Поэтому главную часть своих политических замыслов Константин Петрович связывал с деятельностью церкви. По той же причине он, организуя деятельность духовного ведомства, стремился обойтись без преобразования учреждений»1. Однако попытка улучшить деятельность Церкви без коренных реформ, за счет личного фактора, стремление обер-прокурора действовать помимо официального административного механизма вели к тому, что многие проблемы оставались нерешенными, накапливались и обострялись.
Для объективной оценки должностных полномочий К.П. Победоносцева и понимания реальных механизмов его влияния, необходимо учитывать, что даже в Синоде он не имел такой административной власти, которой обладало большинство министров в царском правительстве. Синод являлся коллегиальным органом и для принятия решения требовалось единогласие его членов. И поэтому было бы преувеличением приписывать К.П. Победоносцеву ту роль в системе государственного управления, которая ему не принадлежала: зачастую его влияние было значительным, но не всегда определяющим.
В 1900 г. в пределах Российской империи состояло 66 епархий, и одна находилась в Америке. Епархиями управляли 3 митрополита, 14 архиепископов (включая Экзарха Грузии) и 50 епископов1. Православных храмов было 49.082 (из них: приходских - 37.763, соборов и соборных церквей - 723, единоверческих - 273, приписных - 4.400, кладбищенских - 2.409, при монастырях - 1.801, домовых - 1.986, часовен и молитвен-ных домов - 18.976) . Численность белого духовенства (протоиереев, священников, дьяконов) составляла 104.816 человек3. Официально в России 83.739.659 человек исповедовало православие4. В состав учебных заведений духовного ведомства входили духовные академии, семинарии и училища. В 4 духовных академиях в 1900 г. обучалось 900 человек; в 58 семинариях - 19.112; в 187 духовных училищах - 31.1755. Кроме того, действовала сеть начальных школ, состоящая из школ грамотности (11.328) и церковноприходских школ (13.320)6. Данные по Саратовской епархии в Приложении № 6.
Однако Православная Церковь только с первого взгляда казалась организационно единой и сильной. В действительности кризис внутри самой Церкви обнаруживался все отчетливее: все звенья церковной организации всё менее справлялись с задачей объединения верующих.
Об обновлении Церкви говорили и представители внецерковной ветви русского религиозного либерализма в конце XIX - начале XX вв. -В. Соловьев, В. Розанов, Д. Мережковский, 3. Гиппиус, Н. Бердяев. Широкое недовольство состоянием РПЦ находило выражение в распространении разных религиозно-философских кружков, обществ и братств, которые стали приметой духовной жизни предреволюционной России. Первыми в 1901 г. в Санкт-Петербурге открываются "Религиозно-философские собрания", в которых принимают участие видные богословы, философы, представители духовенства - 3. Гиппиус, Д. Мережковский, Д. Философов, В. Тернавцев, А. Карташев, епископ Сергий (Страгород-ский). На заседаниях этих объединений встречались представители духовенства, писатели, ученые, философы. Шел как бы диалог между Церковью и российской общественностью. На собраниях высказывались соображения о том, какую роль Церковь должна играть в изменившихся условиях общественной жизни России.
Первое собрание состоялось 29 ноября 1901 г. под председательством епископа Сергия (Страгородского). На этом заседании философом В.А. Тернавцевым был сделан доклад "Русская Церковь перед великой задачей", в котором звучал укор церковным иерархам за "небрежение о земном", за отсутствие социального идеала, за неумение видеть надвигающиеся социальные потрясения1.
Петербургские "Религиозно-философские собрания", задавшие тон религиозно-общественному диалогу и поставившие своей целью сближение Церкви и интеллигенции, проводились в 1901-1903 гг. Всего состоялось 22 заседания, их стенограммы были опубликованы в журнале "Новый путь" в 1903-1905 гг.
Кризисные тенденции в жизни духовных школ на рубеже XIX - XX вв. и их причины
В начале XX в. духовная школа находилась в тесной связи с культурными, социально-экономическими и общественно-политическими процессами, происходившими в Российском государстве. Из-за нехватки в стране образованных людей для замещения вакансий государство продолжало пополнять чиновничество из духовного сословия, приглашать преподавателей из духовных учебных заведений в светские. Именно через духовенство государственная власть официально влияла на широкие слои населения, именно духовенство являлось связующим звеном между государством, Церковью и обществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проблема реформирования учебных заведений духовного ведомства имела общественное, общегосударственное значение1.
В начале XX столетия в состав учебных заведений духовного ведомства Российской империи входили: духовные академии, духовные семинарии, духовные училища, женские училища духовного ведомства и епархиальные женские училища, осуществлявшие подготовку лиц со средним и высшим (академии) образованием, и церковные школы, дававшие своим воспитанникам начальное образование.
Женские училища духовного ведомства являлись первыми по времени учреждения учебными заведения для дочерей духовенства. Они состояли "под Августейшим покровительством Её Императорского Величества Государыни Императрицы Марии Фёдоровны"1. Всего насчитывалось женских училищ духовного ведомства тринадцать2.
В 1902-1903 учебном году, когда новые устав и штат вводились в действие, большая часть женских училищ духовного ведомства имели трехклассный состав при двухгодичном курсе в каждом классе. К 1908 г. лишь два училища не получили шестиклассного устройства (Ярославское и Виленское), но они находились на пути к этому преобразованию3. В 1907-1908 гг. продолжилось преобразование женских училищ духовного ведомства путем увеличения в них учебного курса. Ближайшим поводом к этому послужило следующее обстоятельство: одновременно с введением в женских училищах духовного ведомства в 1903 г. высочайше утверждённых устава и штата, обер-прокурором Синода Победоносцевым утверждены были временно, на три года, новые программы учебных предметов с тем, чтобы правления женских училищ, по истечении трёхлетнего срока, представили о них свои отзывы для выработки постоянно действующих программ. В 1907 г. требуемые отзывы поступили из всех училищ4.
Для рассмотрения отзывов было образовано совещание из представителей центральных учреждений духовного ведомства и женских училищ, и с 1908-1909 учебного года женские училища вступили в новый период своей жизни5. Во всех женских училищах духовного ведомства в 1908/1909 учебном году было 1930 воспитанниц (в 1907-1908гг.-1877)6.
Женские училища духовного ведомства и епархиальные женские училища являлись "благодетельными" для всего общества. В этом убеждают следующие официальные сведения. В 1908 г. из общего числа (423) окончивших курс в означенных училищах поступили учительницами в народные школы: в церковно-приходские - 108 человек, в подведомственные Министерству народного просвещения — 99 человек, а всего — 207 человек1.
В 1908 г. всех епархиальных женских училищ было 66. В 61-м имелся полный шестиклассный состав. В многолюдных училищах при нормальных классах существовали параллельные отделения, каковых было 195. Приготовительные классы были при 14 училищах, причём в четырех из них таких классов было два. При 28 училищах существовал 7-й дополнительный педагогический класс2.
Утверждённые определением Синода от 23 августа — 5 сентября 1907 г. изменения в учебном курсе епархиальных женских училищ нашли себе применение в большей или меньшей степени во всех училищах3.
Для "вспомоществования недостаточным воспитанницам" при 29 училищах существовали благотворительные общества или попечительства и братства. Деятельность их выражалась главным образом в снабжении нуждающихся учениц учебными книгами, в приобретении для них одежды, обуви и других необходимых предметов и в уплате за обучение и содержание в общежитии или на квартире4.
В 1900 г. в духовных училищах состояло 30.421 учащихся, в том числе свыше 7.000 иносословных и иностранцев (более 23 %), "прочие же учащиеся - дети духовного происхождения"1. "Между тем, - отмечал во всеподданнейшем докладе обер-прокурор К.П. Победоносцев, - большая часть сих (иносословных - М.О.) воспитанников, как видно из отчетов правлений духовных семинарий и училищ, а также отчетов ревизоров Учебного комитета, не имеет расположения к служению Церкви в духовном звании, а учится в них для того, чтобы получить льготы по воинской повинности, и, вообще, поучиться чему-нибудь, - потому большая часть иносословных учеников выбывает из семинарий прежде окончания семинарского курса, а окончившие курс семинарии редко стремятся к поступ-лению в духовное звание" . Далее обер-прокурор отмечал, что "иносословные ученики нередко приносят в духовно-учебные заведения грубые нравы и недоброе в религиозно-нравственном отношении направление"3.
В 1900 г. Св. Синод вменил в обязанность "смотрителям духовных училищ при поступлении в означенные училища иносословных детей разъяснять их родителям цель и назначение духовно-учебных заведений, определяемых первым параграфом их уставов - приготовлять детей к служению Церкви".
Реформирование духовного образования
По совокупности всех недостатков, реформа духовной школы признавалась неотлагательной необходимостью и правительством, и официальной Церковью, и духовенством, и мирянами.
Одним из самых больных вопросов духовного образования являлся уход питомцев семинарий в светские учебные заведения. В первой половине XIX в. семинаристы принимались в университеты на общих основаниях с юношами, имевшими различную школьную подготовку - от гимназической до домашней1. Со второй половины 50-х гг. XIX в. от них стали требовать дополнительных экзаменов по курсу гимназий. В 1863 г. был введен новый устав университетов, согласно которому прием в них был законодательно ограничен только гимназистами. Однако ведомство народного просвещения издало циркуляр от 22 августа 1863 г., который разрешал принимать в университеты семинаристов либо без экзаменов, либо предварительно подвергая проверочным испытаниям2. В 1875 г. семинаристы составили 46 % поступивших в университеты3.
Для ограничения в среде универсантов семинаристов, «Министерство народного просвещения циркуляром от 29 ноября 1875 г. ввело обязательные испытания по латинскому, древнегреческому и русскому языкам для окончивших шестилетний курс семинарий, а для одолевших только четыре класса - еще и по математике. Факультетам же предоставлялось, сверх того, право устраивать семинаристам «более строгое испытание» из трех предметов, «по собственному выбору»»4. Эта охранительная мера не дала ожидаемого эффекта, и потому высочайшим повелением 20 марта 1879 г. все корректировки общего устава университетов 1863 г., касаемые семинаристов, были упразднены. Численность студентов университетов - выходцев из духовного сословия школ пошла на убыль.
14 декабря 1905 г. был разрешен прием в университеты семинаристов «удовлетворяющих требованиям». Министр народного просвещения подписал циркуляр, позволявший окончившим полный курс духовных семинарий (6 классов) становиться универсантами на более льготных, чем прежде условиях, по усмотрению университетских советов. Результаты данного нововведения не замедлили сказаться. Если в 1904-1905 учебном году в университеты поступили 467 выпускников духовных семинарий, то в 1905-1906 - 674, а в 1906-1907 - 667 . Циркуляром Министра народного просвещения от 30 июня 1906 г. были расширены права семинаристов: окончившие четыре класса семинарии, могли поступать в университеты «посредством поверочных испытаний по математике, физике и одному из новых языков . В 1908 г. отменялся льготный прием окончивших шестилетний курс семинарий. Для них также устанавливались поверочные экзамены, как и для окончивших четыре класса семинарий. С этого периода численность духовносословных студентов снижалась3.
Еще одним больным вопросом для духовного ведомства являлась проблема перехода в другие (светские) ведомства студентов академий (по окончании академий). 12 июня 1903 г. был издан синодальный циркуляр, который предусматривал, что всякий выпускник академии, пользовавшийся казенной стипендией, должен был, в случае его отклонения от службы по духовному ведомству, единовременно уплатить стоимость его содержания в академии4. Подобными мерами Синод пытался предотвратить уход выпускников академии на службу в другие ведомства.
Учебный комитет 8 июня 1905 г. представил Синоду план преобразований учебных заведений духовного ведомства. Одновременно с этим начались подготовительные работы к Всероссийскому Поместному Собору.
В 1905-1906 гг. Святейшим Синодом были произведены некоторые изменения в учебном строе духовных академий "с целью согласования существующего порядка академического управления с современными задачами Православной Церкви и богословской науки, а равно и восстановления правильного течения академической жизни"1.
С 11 по 19 ноября 1905 г. в Петербурге проходили заседания Комиссии для разработки "мероприятий к восстановлению нормального академического порядка" под председательством обер-прокурора А.Д. Оболенского. В состав Комиссии вошли представители всех четырех академий. После обсуждения комиссия в основу предстоящей реформы академического устава предложила следующие принципы: "1) выборное начало для ректора, инспектора и членов Правления, которые избираются из наличного состава всей профессорской корпорации на 4 года и утверждаются в должности Св. Синодом; причем ректор может быть безразлично духовное или светское лицо, с ученой степенью доктора; 2) в состав Совета входят все наличные профессора, доценты и и.д. доцентов; 3) Совет в ученом, учебном и воспитательном отношении непосредственно подчиняется Св. Синоду и по делам, которые ранее утверждались епархиальным архиереем, входит с представлениями об их утверждении в Св. Синод, а по делам, представляемым ранее епархиальному архиерею для сведения, полагает окончательное решение самостоятельно. Причем к последнего рода делам относится утверждение в ученых степенях доктора, магистра и кандидата; 4) епархиальный архиерей должен занимать по отношению к академиям положение попечителя, его утверждению подлежат только дела экономического характера"1.
Определением от 26 ноября 1905 г. за № 6081 Св. Синод признал целесообразным установить "главные основания, которые должны быть приняты к руководству". Основания эти заключались в следующем: "1) Духовные академии находятся в подчинении всей высшей церковной власти в лице Св. Синода и состоят под попечительным наблюдением местного епархиального преосвященного; 2) ректор и инспектор академии избираются академическою корпорациею и утверждаются в должности Св. Синодом; ректор академии состоит в духовном сане и должен иметь учёную степень не ниже магистра богословия; если бы оказалась необходимость временно допустить к исправлению должности ректора лицо, не имеющее духовного сана, то такое временное исполнение обязанностей ректора не может продолжаться более 6 месяцев; 3) в составе академического совета должны входить все ординарные и экстраординарные профессора и доценты, а в случае признанной советом надобности принимают участие и прочие преподаватели академии; 4) совету должно быть представлено окончательное утверждение в учёных академических степенях и самостоятельное в пределах, установленных законом, разрешение учебных и воспитательных вопросов.
