Содержание к диссертации
Введение
Глава Первая: Природа конфликта
1. Конфликт как форма противоречия 11 -40
2. Структура и типы конфликтного взаимодействия 41-57
Глава Вторая: Коммуникация и целостность человека как формы преодоления конфликта
1. Истинная и ложная коммуникация в бытии человека 58-88
2. Триадная природа человека и её целостность 89-115
Заключение 116-118
Библиография 119-137.
- Конфликт как форма противоречия
- Структура и типы конфликтного взаимодействия
- Истинная и ложная коммуникация в бытии человека
- Триадная природа человека и её целостность
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Интенсивное трансформирование современного российского общества породило множество конфликтов, которые, в свою очередь, стали объектом изучения в различных отраслях науки. Столкновения в обществе между отдельными социальными группами, между политическими силами в борьбе за власть сделали конфликты предметом изучения в социологии и политологии. Необходимость создания стратегии поведения в конфликтных ситуациях требует изучения конфликтов в структуре социальной психологии. На пересечении этих и других наук сравнительно недавно появилась особая отрасль знания, именуемая конфликтологией. В то же время в философии вообще и в философской антропологии в частности конфликт как феномен человеческого бытия еще не стал объектом исследования, несмотря на то, что конфликт в той или иной своей форме является атрибутом человеческой жизни. Отсюда особую актуальность приобретает философское осмысление конфликтов как атрибутов и модусов человеческого существования.
В отечественной философии получила широкое распространение традиция диалектико-материалистического осмысления разнообразных социальных и антропологических феноменов. На основе этой традиции для описания разнообразных столкновений используются категории противоположности и противоречия. Представляется актуальным соотнести эти фундаментальные категории диалектики с понятием «конфликт», определив, таким образом, его место в структуре развития противоречия.
Конфликт невозможен без человеческого участия. Конфликт проявляет себя в тревоге, отчаянии, отчуждении человека от самого себя и общества и может быть понят лишь исходя из рассмотрения личности, понимаемой в качестве экзистенциального феномена. Потребность же в осмыслении конфликта присутствует и на уровне обыденного сознания. Интуитивно человек осознает, что у него есть свой путь развития, свои идеалы и цели,
или проще - смысл жизни. Утрата смысла может привести к конфликту, принимающему различные формы.
Поскольку в определенных условиях конфликт приобретает смысложизненные параметры, то его изучение не должно быть самоцелью научного исследования. Конфликт в философско-антропологическом
• измерении является актуальным объектом исследования только тогда, когда ставится задача поисков путей его преодоления. В отдельных отраслях обществознания формируются частные методики разрешения различных видов конфликтов. Их многообразие не решает самой проблемы конфликтных взаимодействий в современном мире. В связи с этим актуальной становится задача поиска универсальных форм преодоления конфликта, задача, решение которой возможно только в рамках философско антропологического исследования.
Степень разработанности проблемы
Конфликт, понимаемый как крайняя форма обострения противоречия или война, получил отражение в трудах Гераклита, Эпикура, Платона, Аристотеля, Августина, Ф. Бэкона, Т. Гоббса и других философов.
Однако временем подлинного рождения исследований конфликта в историко-философской мысли можно считать лишь XIX век. В философии
• Г.В.Ф.Гегеля диалектика как учение о противоречивости развития позволила увидеть конфликтность и в истории общества. Теория классовой борьбы, осмысленная в марксизме как ключевой механизм в прогрессивном движении общества, привела к пониманию конфликта как закономерности, порождаемой экономическими отношениями.
Конфликт на протяжении XX века являлся предметом изучения, как в конфликтологии, так и в частных науках. Концептуальными источниками для
• формирования общей теории конфликта явились зарубежные и отечественные исследования. Среди зарубежных можно перечислить: школа конфликта, возникшая на рубеже XIX - XX вв. - Г. Зиммель, Л. Гумплович, А. Смол; учение о психоанализе: 3. Фрейд, А. Адлер, К. Г. Юнг и
неофрейдисты - К.Хорни, Э.Фромм; конфликтология или общая теория конфликта - Р.Дарендорф, Л. Козер, К.Боулдинг; теория социального равновесия или структурно-функциональный анализ — Т.Парсонс, Р.Мертон. Отечественными исследователями рассматривались социально-философские аспекты конфликта в работах В.В.Денисова, А.Г.Здравомыслова, Л.А.Нечипоренко, Л.А.Семенова, В.И.Сперанского, В.М.Степаненковой, Л.Н.Цой, Г.М.Штракса; психологические аспекты - в работах И.И. Адриадова, А.Я.Анцупова, В.В .Бойко, Н.В.Гришиной, Н.М.Коряк, Н.Н.Обозова, И.И.Сулейманова, А.И.Шипилова; правовые аспекты - в работах В.Н.Кудрявцева, А.Г.Борисова.
Учения Карла Ясперса об экзистенциальной коммуникации как одной из важных форм творческой самореализации человека и Юргена Хабермаса о коммуникативном действии и дискурсе рассматривались в качестве теоретического источника возможности преодоления конфликта. Коммуникация как теория, парадигма, символический обмен, а также коммуникативные технологии исследовались в работах С.В.Лещёва, И.А.Мальковской, В.Н.Переверзева, Г.Г.Поченцова, И.Семрадовой, Ф.В.Тагирова.
Выявление имманентной логики развития и функционирования духовного мира человека в конфликте характерно для представителей экзистенциальной философии: А.Камю, СКьеркегора, Ж.П.Сартра, М.Хайдеггера, К.Ясперса.
Феномен целостности человека в единстве души и тела рассматривался в русской религиозной философии в трудах В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, В.В.Зеньковского, СН.Трубецкого, Е.Н.Трубецкого, П.А.Флоренского, С.Л.Франка. В современной отечественной философии данная проблема получила всестороннее осмысление в трудах С.Ф.Денисова и В.В.Чешева.
В философской антропологии попытки построения целостной программы изучения человека с акцентом на его индивидуальность были предприняты Н. Гартманом, А. Геленом, М.Шелером, рассматривая ситуацию конфликта как внутреннее ощущение перехода на следующий % уровень.
Использовалась как философская, так и частнонаучная литература, в которой затрагиваются ситуации «жизненного кораблекрушения» или «пограничные ситуации» - это работы А.Я.Анцупова, Аристотеля, М.М.Бахтина, М. Бубера, Г.В.Ф.Гегеля, Н.В .Гришиной, СГрофа, Р.Дарендорфа, Э.Дюркгейма, А.Здравомыслова, Л.Козера, А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили, А.Маслоу, Р.Мэя, Ф.Ницше, Т.Парсонса, Платона, ш Дж.Г.Скотт, НХмелзера, Л.Фейербаха, Э.Фромма, К.Хорни, А.И.Шипилова, К.Г.Юнга.
Конфликт, будучи исследованным в социологии и психологии, в философской антропологии не осмысливался, а ведь этот аспект изучения позволит рассмотреть и всеобщие формы его преодоления.
Основная проблема исследования - это проблема обнаружения сущностных черт конфликта как явления человеческого бытия. Эта проблема конкретизируется в следующих вопросах: какова антропологическая
сущность конфликта? каковы всеобщие формы его преодоления?
Цель диссертационной работы: выявление сущностных антропологических признаков конфликта и определение форм его преодоления.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели автору представляется необходимым решить конкретные задачи: - рассмотреть специфику конфликта как разновидности противоречия;
обобщить историко-философскую традицию осмысления истоков конфликта;
- классифицировать конфликты и определить типы конфликтного взаимодействия;
- выявить всеобщие формы преодоления конфликта.
Теоретико-методологические основания исследования
Общей основой диссертационного исследования является диалектический метод, позволяющий раскрыть специфику конфликта через диалектику целого и части, внутреннего и внешнего, объективного и субъективного. Предмет диссертационного исследования подразумевает использование принципа единства онтологии, гносеологии и антропологии.
В диссертации привлечены методологические основания исследования личностного бытия, сложивпшеся в русской философии: экзистенциальный персонализм Н.А.Бердяева, абсолютный реализм СЛ.Франка. Взгляд на индивидуального человека как предельную реальность методологически обосновывается обращением к фундаментальной онтологии М.Хайдеггера и концепция М.М Бахтина.
Кроме того, в работе был использован классический метод историко-философского исследования, сочетающийся с методом понимания или познающего в процессе познания. Данные методы использовались К.Ясперсом, вслед за С.Кьеркегором, В.Дильтеем в учении о коммуникации. Они позволяли воспроизвести специфичность восприятия жизни на уровне отдельного индивида во всей её уникальности и полноте, при этом не стремились к обобщению с общеисторическим и общекультурным, как изначально заданным.
Теоретическим источником диссертационного исследования выступает также философия экзистенциализма, представленная такими мыслителями, А.Камю, С.Кьеркегор, Ж.П.Сартр, М.Хайдегтер, К.Ясперс. Именно в трудах этих философов содержатся важные идеи, послужившие объяснительной конструкцией для понимания философско-антропологической сущности конфликта. Это, во-первых, идея подлинного и неподлинного существования человека, во-вторых, идея обоснования человеческого самоопределения в экзистенциальной ситуации.
Научная новизна исследования.
1. Выявлена специфика космоцентрического, антропоцентрического и социоцентрического взглядов на истоки конфликтов. Космоцентрический взгляд видит истоки конфликта в объективности человеческой природы: конфликт вытекает из раздвоенности человека, из его пагубных стремлений к удовлетворению чувственных желаний. Социоцентрический взгляд на природу конфликтов акцентирует внимание на противоречивости общественных отношений. Антропоцентрический взгляд истоки конфликта усматривает в субъективной природе человека
2. Определено, что конфликт выступает завершающим моментом противоречия, разворачивающегося с участием субъектов деятельности; выявлена специфика конфликта как противоречия, осознанного на уровне хотя бы одного из участников.
3. Показано, что конфликт в антропологическом измерении может быть представлен как противостояние субъектов деятельности, обладающих соответственно субъективным восприятием условий конфликта. В значении субъекта подразумевается личность ввиду её онтологической укорененности, что находит свое выражение в категории "субъектности." На основе этого вывода составлена антропологическая типология конфликтного
• взаимодействия: внутриличностные конфликты, межсубъектные конфликты, конфликт между субъектом и трансцендентной личностью.
4. Определены смыслы коммуникации, которые раскрываются через оценку истинности и ложности. В качестве критерия предлагается рассматривать антропологическое измерение коммуникации. Обосновано, что истинная коммуникация характеризуется обязательным пониманием, которое особенно значимо ввиду замещения металогического подхода
метасенсорным, апеллирующим к чувствам и эмоциям, а не разуму, позволявшему распознавать носителя сообщения и смысловое содержание.
5. Доказано, что коммуникация в ее истинном проявлении и целостность личности являются всеобщими формами преодоления конфликтов. Обосновано, что истинная коммуникация является основанием и формой преодоления конфликта на межсубъектном уровне, а целостность личности является преобладающей формой преодоления внутриличностных конфликтов.
Научно-теоретическая и практическая значимость заключается в следующем:
- во-первых, материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении курсов "философская антропология", "конфликтология", а также отдельных тем в курсах культурологии, социальной психологии, социологии, этики;
- во-вторых, проведенное исследование содержит теоретические представления о некоторых сущностных характеристиках феномена конфликт как такового, позволяющие по-новому сформулировать и разрешить ряд значимых проблем, в частности проблему преодоления конфликта.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором на следующих научных конференциях: III региональной научно-практической конференции «Социальные процессы в современной Западной Сибири» (Горно-Алтайск, июнь 2002 г); V региональной научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пенза, май 2003); международной научно-практической конференции «Международные юридические чтения» (Омск, апрель 2003 г.); международной конференции «Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития» (Омск, апрель 2004); на третьих Кузбасских философских чтениях «Социальная агрессивность» (Кемерово, май 2004); Всероссийской конференции «Социальные конфликты в истории России XX века» (Омск, октябрь 2004) и др. Материалы диссертационного исследования обсуждались на методологическом семинаре кафедры философии ОмГАУ.
Структура я объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Содержание диссертации изложено на 137 страницах. Список литературы включает 246 наименований.
Конфликт как форма противоречия
Рассмотрение природы конфликта предполагает прояснение того, как этот феномен соотносится с родственными категориями: противоречие и борьба. Латинское слово conflictus, которое означает буквально «столкновение», в XIX веке стали употреблять в обществознании для обозначения разногласий, споров, столкновений, происходящих на всех уровнях социальной действительности. В неизменном виде оно вошло в другие языки (conflict -англ., konflikt - нем., conflit -франц.). В классическом «Толковом словаре живого великорусского языка» Владимира Даля этого слова еще нет. Современный же «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова не только содержит этот термин в значении «столкновение, серьезное разногласие, спор», но и поясняет его примерами, из которых видно, что в XX веке оно уже имело очень широкую область применения. «Вооруженный конфликт», «семейный конфликт», «конфликтная комиссия» , данные примеры свидетельствуют о многообразие сфер, в которых употребляется это понятие. Хотя есть и общее - сфера человеческой деятельности. Таким образом, можно предположить, что конфликтом называют противоречие, которое разворачивается в человеческой активности. Столкновение сторон приобретает форму борьбы, противостояния противоположных целей и интересов человеческой деятельности.
Анализ определений конфликта, имеющийся в различных современных энциклопедиях (Grolier Multimedia Encyclopedia 1998,1996,1988)2, раскрывает содержание понятия через следующие значения: состояние открытой, часто затяжной борьбы или войны; состояние дисгармонии в отношениях между людьми, идеями или интересами, столкновение противоположностей; психическая борьба, возникающая как результат одновременного функционирования взаимно исключающих импульсов, желаний или тенденций; противостояние характеров или сил в литературном или сценическом произведении. В качестве антонимов понятия «конфликт» предлагаются согласие и гармония.
Конфликт содержит в себе отношение противоречия. Поэтому необходимо выяснить взаимосвязь этих понятий. Г. В. Ф. Гегель описывал разворачивание противоречия: «...Действие начинается, собственно говоря, лишь тогда, когда выступила наружу противоположность, содержащаяся в ситуации. Но так как сталкивающееся действие нарушает некоторую противостоящую сторону, то этим разладом оно вызывает против себя противоположную силу, на которую оно нападает и вследствие этого с акцией непосредственно связана реакция...Теперь противостоят друг другу в борьбе (выделено мною И.К.) два вырванных из их гармонии интереса, и они в своем взаимном противоречии необходимо требуют некоего разрешения»1.
В отличие от своих предшественников, которые трактовали «противоречие» - как логическое противоречие, Г. В. Ф. Гегель подходит к его рассмотрению с позиции - все сущее самопротиворечиво. Всякий предмет и явление содержат в себе «свое иное», свое отрицательное, выступают как единство бытия и небытия, в силу этого они внутренне деятельны, т. е. обладают самодвижением. Таким образом, в категории противоречия была найдена наиболее адекватная логико-семантическая форма для выражения внутреннего источника развития.
В диалектическом противоречии (данный эпитет был добавлен, чтобы не смешивать с логическим противоречием) исходным является определение его как отношения противоположностей, т. е. сторон предмета, которые взаимно предполагают, обусловливают и вместе с тем отрицают, исключают друг друга. Самодвижение и развитие системы представляет собой борьбу -развертывание этих двух противоречивых тенденций, стремлений, что и делает самодвижение внутренне необходимым и одновременно самопроизвольным процессом. Понятие самопротиворечивости, имманентности, спонтанности, будучи важнейшими характеристиками развивающихся систем, конкретизируются в понятии активности. Если понятие самопротиворечивости раскрывает источник самодвижения системы, понятие имманентности -его внутренний характер, понятие спонтанности - относительную самостоятельность изменения системы, то понятие активности характеризует закон связи и взаимодействия со средой, точнее внутренних и внешних факторов её развития. В процессе самодвижения, саморазвития системы определяющая роль принадлежит внутренним детерминантам или внутреннему сущностному противоречию, поэтому логично ввести понятие внутренней активности системы. Эта активность означает не что иное, как «деятельность» предметного противоречия в качестве источника развития, представляющую раздвоение единого, борьбу или развертывание противоположностей, разрешение самого противоречия. Таким образом, понятие внешней активности, характеризующее поведение системы, дает интегральное представление о результате взаимодействия двух видов активности: собственной, внутренней активности системы и активности внешней среды.
Противоречие, будучи источником всякого развития, характеризуется всеобщностью, абсолютностью. Абсолютный характер противоречия осуществляется в специфических, относительных формах существования, этими формами могут быть: тождество, различие, конфликт и т. д.
Структура и типы конфликтного взаимодействия
Многообразие связей и противоречий, возникающее в человеческой жизни, порождает пеструю палитру конфликтных ситуаций. В зависимости от того, какие причины конфликтного взаимодействия рассматривают исследователи, возникают и различные типологии конфликтов. Наиболее полно они представлены в трудах философов, работающих в социологической парадигме.
Н. Смелзер выделяет три вида конфликтов, связанных с развитием культуры1. Первый - это нарушение единства культуры в связи с отсутствием ясно сформулированных социальных норм. Второй, культурное запаздывание, когда перемены в материальной жизни общества опережают трансформацию нематериальной культуры. Третий характеризуется как чуждое влияние: множество противоположных элементов культуры тормозит процесс национальной интеграции в обществе. Рассматривать уровни конфликтов он предлагает по сложности его субъектов, при этом, выделяя следующие: межиндивидуальные конфликты, конфликты между партиями, внутри и межинституциональные конфликты, конфликты между секторами общественного развития труда, конфликты между государственными образованиями, конфликты между культурами или типами культур. Такая классификация предполагает наличие четко сформулированного образца-эталона, а соответствие субъекта идеалу не просто желательно, а необходимо.
А. Г. Здравомыслов, анализируя конфликты на макроуровне2, предлагает их классифицировать по двум группам: между новыми и старыми порядками и конфликты по поводу способа становления и реального содержания новых отношений. В целях упорядочения проблематики им выделяются три вида конфликтов: политический, национально-этнический и социально-экономический. При более внимательном рассмотрении можно отметить, что в основу классификации положены ценности, а именно выбор между новыми, инновационными и традиционными, консервативными порядками, и сфера жизнедеятельности - политика, социально-экономическая сфера, национально-этнические отношения. Данные сферы фактически охватывают все социальное пространство.
Ядов В. А. предлагает выделять типы конфликтов: по интересам, по напряженности, по охвату, по временности (долгосрочные и краткосрочные), по ресурсам (материальные и социальные)1.
В коллективной монографии под руководством В. Н. Кудрявцева в основание видов конфликтов положены элементы, которые практически невозможно свести к какой-либо существенной характеристике2. Так авторы рассматривают конфликты одиночные и групповые, экономические и политические. В самостоятельный вид выделены конфликты взглядов, которые возникают на основе мировоззренческих расхождений их участников.
Л. Н. Цой рассматривает конфликт как некоторый социальный организм. Соответственно ею предлагается образец классификации, подобный той, которую составил шведский натуралист К. Линней в середине XVIII века. «Относя какой-либо конфликт к определенной иерархической единице: типу, виду, классу и т. д., мы можем выделить сразу несколько признаков, не зависящих от ценностных установок исследователя, и в этом плане объективных. Предлагается выделять шесть основных иерархических единиц в систематизации конфликтов. Конфликты, как узловые точки, в которых переплетены многообразные процессы жизнедеятельности людей, могут быть описаны и систематизированы в некоторые иерархические структуры, фиксирующие устойчивые признаки сходства и различия конфликтов» . Вид - это первичная единица в системе классификации, а значит, ее признаки должны быть легко обнаруживаемыми и устойчивыми. Основополагающей характеристи кой вида Л. Цой предлагает сферу жизнедеятельности, которая в свою оче редь может быть как производственной, так и непроизводственной. Каждый вид имеет свои подвиды или группы, отличающиеся причинами и источника ками конфликтов.
Выделение групп конфликтов основывается на предмете противоречия в конфликте: материальный и нематериальный. Как же можно в реальности обнаружить предмет конфликта? Посредством очерчивания границ процедур, - убеждена автор данной классификации, - например, нормы взаимодействия или этические нормы. Именно предмет конфликта определяет предпочтение субъектом или выбор определенной тактики действия. По предмету кон фликта, считает Л. Н. Цой, - можно зафиксировать жизненный уровень, со циальный потенциал, физическое, интеллектуальное и эмоционально психологическое развитие субъектов. Непосредственное деление конфликтов на субъективные и объективные представлены на уровне семейства, модели поведения, а именно, психологические, социологические, экономические и др., определяют тактику конфликтующих сторон. К объективным моделям автор причисляет: социально-значимые, целесообразные, нецелесообразные, адекватно-соотнесенные и неадекватно-соотнесенные. Вынужденные, заме щенные и ложно-соотнесенные составляют субъективные модели. В основу выделения классов положены формы конфликтов - это насильственные и не насильственные. За основу уровней конфликта взят территориальный мас штаб границ конфликтной ситуации. На основании этого критерия выделя ются микроуровень, мезоуровень и макроуровень. Чем больше людей задей ствовано в конфликты, тем мощнее оружие применяется в их борьбе, соот щ ветственно большей опасности подвергается человечество. В основу опреде ления типа конфликта автором предложены пары противоречий, которые в свою очередь определяют характер связей и отношений между конфликтующими сторонами в конфликте. Типы конфликтов могут быть социально- негативными и социально-позитивными, содержащими четыре пары антиномий. Социально-негативные конфликты характеризуются как антагонистические, иррациональные, дисфункциональные и находящиеся за пределами нормативно-правового поля. Противоположность их - социально-позитивные, отмечены как неантагонистические, рациональные, функциональные и в пределах нормативно-правового поля.
Все представленные типологии опираются на феноменологическое описание социального проявления конфликта. В них учитываются параметры социальных взаимодействий, последствия или формы протекания конфликтов. Однако глубинные причинные факторы существования конфликта должны опираться, по нашему мнению, на принцип человеческого участия.
Идея субъекта оказалась наиболее востребованной всеми авторами. Регулятивное функционирование идеи субъектности связано с полаганием рефлексии или самосознания и свободы воли человека, т. е. со способностью человека быть сознательным и ответственным автором собственных мыслей и поступков или субъектом.
Истинная и ложная коммуникация в бытии человека
В отечественном обществознании вплоть до начала 90-х годов прошлого столетия считалось, что взаимодействие между людьми осуществляется в форме общения, а «коммуникация, будучи непосредственной формой общения, вынуждается системой общественных отношений» \ Одной из форм общения является коммуникация, - считают Ю. Крижанская и В. Третьяков. Понятие «коммуникация» имеет генетическую и актуальную связь с поняти ем «общение». «Общение богаче, многостороннее, конкретнее коммуника тивного элемента. Коммуникация - непременный аспект любого акта обще ния. Под коммуникацией обычно имеют в виду обмен мнениями, настрое ниями, желаниями»2. А. А. Бодалев предлагает рассматривать общение, акцентируя при этом его функцию - взаимодействие людей, содержанием которого является обмен информацией с помощью различных средств коммуникации для установления взаимоотношений между людьми3.
Б. Д. Парыгин рассматривает общение как сложный, весьма многогран-ный процесс, одновременно выступающий «и как процесс взаимодействия людей, и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс их взаимного влияния друг на друга, и как процесс их вза имного переживания и взаимного понимания друг друга»4.
Благодаря общению человек усваивает формы поведения, тем самым приобщается к культурным нормам проживаемого времени. М. С. Каган рассматривает общение как «коммуникативный вид деятельности», выражаю-щии «практическую активность субъекта» . Общение - это возникшая на определенной ступени развития жизни форма передачи информации, включенная в трудовую деятельность и являющаяся ее необходимой стороной. Можно выделить его характеристики: общение - вид самостоятельной человеческой деятельности; общение - атрибут других видов человеческой деятельности; общение - взаимодействие субъектов, осуществляемое по типу «субъект-объектной» формы.
Термин «коммуникация» используется в научной литературе с начала XX века. Понятие «коммуникация» происходит от латинского communicatio -«делаю общим», «связываю». В самом широком смысле о коммуникации можно говорить всякий раз, когда в ходе взаимодействия объектов (любой природы) возникает нечто общее, единство их в определенном отношении. Появление данного термина нельзя рассматривать как случайность. На наш взгляд, исторической действительностью был востребован новый термин в плане обозначения взаимодействия.
Философский и литературный экскурсы предоставляют возможность отчетливо зафиксировать наличие изменений в характере взаимодействия. Исторически сложились две основные формы самовыражения личности - это публичная или реализация социальной активности и личная, предполагающая межличностное общение. Первая регулируется государством, а вторая осуществляется по аналогии с традицией. Сам факт их воплощения не содержит никаких отклонений от общепринятых ритуалов, т. е. для личности это не грозит никакими неожиданностями. А главное, востребованная потребность в эмоциональных контактах удовлетворяется сполна. В новых условиях взаимодействие становится непосредственным атрибутом производственной деятельности, а порой для некоторых профессий - самым важным. Меняется его функция, а значит и роль в целом. Данный процесс еще больше претерпел изменения в XX веке, когда информация обрела самостоятельный статус в реальности, с одной стороны, и с другой, «нормативное требование» Т. Парсонса все больше заявляет о себе. Невозможно больше игнорировать позицию другого или умалять его достоинство, если целью взаимодействия изначально является достижение результата. Так востребованной формой все чаще становится «субъект-субъектное» взаимодействие.
Принято выделять, считает Н. И. Мартишина, как минимум три, существенно, отличных друг от друга типа коммуникации: а) в природе между любыми материальными объектами как форма их связи; б) между людьми как отдельными представителями человеческого сообщества (межличностная коммуникация); в) между социальными группами различного уровня. Данный тип коммуникации подразделяется на межгрупповую и массовую коммуникацию1.
Благодаря коммуникации, точнее информационным технологиям, которые стремительно преобразовывают пространство социума, культуры, политики, досуга, частной и общественной жизни, современный мир может быть назван глобальным. Атрибутом глобального мира, который коммуницирует, посылает информацию, сообщает о себе, все больше становится глобальная коммуникация. Понятия «коммуникация» и «глобализация» оказываются теснейшим образом взаимосвязанными. Когда глобализация рассматривается как процесс качественно новой интеграции, взаимосвязанности и взаимозависимости современного мира, то в таком ее понимании очевиден факт наличия коммуникации. Если же речь идет о том, что в современном мире усиливаются в качестве обратной стороны глобализации тенденции к разобщенности, фрагментации и т. д., столь же недвусмысленно звучит идея социальной напряженности, а значит и искажения коммуникации.
Триадная природа человека и её целостность
Антропоцентрический взгляд на феномен конфликта позволяет расставить акценты в понимании его истоков, а также по-новому взглянуть на вопрос о способах его преодоления. Проблема обретения душевного спокойствия как антагониста внутриличностного конфликта является центральной в данной части работы, ведь обретение целостности - процесс, который может быть соотнесен со смыслом жизни отдельно взятого человека, в свою очередь способный придать личности ощущение полноты и значимости.
Внутриличностный конфликт, понимаемый как интрапсихический феномен, является предметом изучения не только психологов, но в большей степени, как признают современные психоаналитики, философов. «Ноогенные неврозы возникают не из конфликтов между влечениями и сознанием, но точнее, из конфликтов между различными ценностями; другими словами из моральных конфликтов или из духовных проблем»1.
Наиболее адекватно природу внутриличностного конфликта удалось представить философам, связанным проблематикой своих исследований с психоанализом, а также представителям экзистенциалистского направления. В русской философии проблема внутриличностного конфликта получила развитие в творчестве Ф. М. Достоевского . В человеке по аналогии с психоаналитической концепцией личности 3. Фрейда можно выделить три ипостаси: греховное «я», духовное «я» и реальное «я». Греховное «я» может быть понято как средоточие субъективных образований, не соответствующих требованиям православной морали. Эти скрывающиеся в глубине человеческой души неосознаваемые образования способны проявиться лишь в ситуациях искушения. Духовная же сила личности заключается в том, чтобы быть способной удержаться от искушения. Духовное «я», по Ф. М. Достоевскому определяется Божьими заповедями. По своей нравственной сущности и происхождению это антипод греховного «я». В структуре духовного «я» присутствует совесть. Сущность человека, как видел её Ф.М.Достоевский, изначально двойственна, а это и есть источник постоянного внутриличностного конфликта. Структура реального «я» включает защитные механизмы, среди которых особая роль отводится рационализации. Итак, в основе внутриличностного конфликта лежит субъектное восприятие реальности с активизацией морального критерия в процессе выбора между личностно желаемым и общественно ожидаемым. Выбор - это осознанное решение. На это не раз указывал М.Мамардашвили, уточняя, что последовательным в своих предпочтениях бывает лишь состоявшаяся или целостная личность.
Понятие «целое» предполагает наличие своеобразного, которое как всякая определенность тождественна только самому себе и отлична от всего иного. По Аристотелю, целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из частей, состоя из которых оно именуется целым; это то, что так объемлет вещи, что они образуют нечто одно1. В понятии «целое» содержится указание на специфичность и единство системного образования. Целое соотносимо с частью, система же с элементами и структурой. Понятие «часть» имеет смысл только по отношению к целому, неся в себе черты его качественной определенности и не существуя самостоятельно. Однако в ней воспроизводится не только специфичность целого, но и индивидуальность. Отношение между целым и его частями является не отношением частичного тождества, а должно быть рассматриваемо по аналогии с отношением необходимой синтетической связи. Целое становится таковым, при условии, что оно не механическая сумма отдельных частей, отдельных жизней, а некая органическая система, обладающая особым центром. Чтобы составлять необходимую часть в жизни этого целого, субъект должен быть связан с ним не случайными, а органическими связями. По В.С.Соловьеву, множественность, сведенная к единству, есть целое, а реальное целое есть живой организм1. Понятие «целое» сопоставимо с понятием «цельное», которое может быть рассмотрено как языковой вариант «целого». Поскольку в «цельном» мыслится структура сознания, то необходимо конкретизировать, разум предполагает наличие рассудка, как обязательного уровня мышления, так свойственно материалистическим метафизическим учениям.
«Целостность» - это фундаментальная антропологическая константа, тесно связанная с другими философскими категориями, такими, как часть и целое. Данные категории выражают отношение между совокупностью предметов или их отдельных элементов и связями между ними, приводящими к появлению новых свойств и качеств, которых не было в предметах при их разобщенности. Благодаря этим связям образуется целое, по отношению к которому отдельные предметы выступают в качестве части. Целостность человека предполагает ряд положений, которые составляют её сущность.
Целостность человека - это не просто сумма его атрибутивных характеристик физических, психических, социальных, культурно-исторических и других. «Целостность» человека означает, прежде всего, его причастность другой более фундаментальной целостности. Этой целостностью может быть Космос, Бог, Абсолют, Мир, Природа, Бытие. Методологическая идея целостного человека всегда была связана с базовой интуицией наличия трансцендентного Абсолюта. В античности таким Абсолютом были Космос и Природа. В средние века - Бог. Положение изменилось в Новое время, когда на место Абсолютной личности приходит обычная человеческая личность. Такая личность предоставлена самой себе, у нее нет никакой точки опоры, она изолирована и одинока. Выйдя из-под власти Абсолюта, человеческая личность сама захотела обрести функции Абсолюта. Но Абсолют всемогущ и бесконечен, а человеческий индивид конечен и совсем не всемогущ. Так возникает противоречие, решить которое человеку сложно.
Став трансцендентным Абсолютом, человеческий индивид перенес все смыслы мира в себя, и они обрели статус исключительно субъективного или точнее субъектного. Это противостояние обернулось разрывом целого. Точка зрения целого уступила место точке зрения части. «Перемена точки зрения на мир означала, что часть обрела самостоятельное значение по отношению к целому»1. Развивающийся процесс дробления человека как бы отражается в эпохе постмодернизма, универсальным принципом которой является принцип множественности без единства. Что означает этот принцип для человека? Целостность разрушается, но часть не мыслима без целого. Можно предположить, что часть будет стремиться устранить свою проблематичность с целью обрести вновь целое. При каких условиях это становится возможным? Чтобы ответить на эти вопросы необходимо обратиться к рассмотрению возможности обретения отдельно взятым человеком статуса «личность».
Основатель теории бихевиоризма Ф.Скиннер утверждал, что «понятие личности непоследовательно и отслужило свой срок»2. С ним можно не согласиться, ведь понятие личность - интуитивно неуязвимо. Что послужило отправной точкой для таких утверждений?
