Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Проблема развития структур интегральной индивидуальности студентов с низким уровнем рефлексивности в образовательной среде 14
1.1. Теория интегральной индивидуальности как модель системного исследования человека 14
1.2. Изучение структур интегральной индивидуальности студентов в школе В.С.Мерлина-В.В.Белоуса 22
1.3. Изучение рефлексии в психологической науке 24
1.3.1. Разнообразие подходов к изучению рефлексии 24
1.3.2. Рефлексивность как интегративное психическое свойство... 31
1.4. Развитие рефлексивности в образовательной среде 33
Выводы по главе 1 38
ГЛАВА 2. Организация и методики исследования особенностей интегральной индивидуальности студентов 40
2.1. Общая организация исследования 40
2.2. Методика комплектования высокорефлексивных и низкорефлексивных групп респондентов 40
2.3. Методики исследования разноуровневых свойств интегральной индивидуальности студентов с высоким и низким уровнем развития рефлексивности 41
2.4. Развитие структур интегральной индивидуальности студентов с низким уровнем рефлексивности средствами когнитивно-ориентированного тренинга 56
Выводы по главе 2 59
ГЛАВА 3. Результаты исследования и их интерпритация 61
3.1. Статистическое сравнение структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов 61
3.2. Корреляционный анализ структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов 75
3.2.1. Внутриуровневый корреляционный анализ структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов 75
3.2.2 Межуровневый корреляционный анализ структур интегральной индивидуальности низкорефлексивной и высокорефлексивной группы студентов 87
3.3. Факторный анализ структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных групп студентов 98
3.3.1. Факторный анализ структур интегральной индивидуальности высокорефлексивной группы студентов 102
3.3.2. Факторный анализ структур интегральной индивидуальности низкорефлексивной группы студентов 105
3.4. Эффективность влияния формирующего эксперимента на преодоление низкой рефлексивности 109
3.4.1. Статистическое сравнение структур интегральной индивидуальности студентов после проведения формирующего эксперимента ПО
3.4.2. Факторный анализ интегральной индивидуальности студентов после проведения формирующего эксперимента 114
Выводы 120
Заключение 123
Библиография 126
Приложения 139
- Теория интегральной индивидуальности как модель системного исследования человека
- Методика комплектования высокорефлексивных и низкорефлексивных групп респондентов
- Статистическое сравнение структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов
- Факторный анализ структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных групп студентов
Введение к работе
Современный период развития наук о человеке характеризуется стремлением рассмотреть и объяснить его с позиций целостной качественно своеобразной структуры. Идея целостности была основополагающей линией натурфилософских концепций. Но впоследствии по мере дифференциации наук была забыта.
Сейчас излишняя обособленность наук о человеке и их специализация становится препятствием в развитии наук о человекознания в целом, но и в развитии отдельных областей знаний о нем. Поэтому комплексное и системное изучение человека как биосоциальной системы является актуальным и перспективным.
Системные исследования человека имеют богатую традицию в истории науки. Представителями системных исследований в философии являются Хеккен Дж. (1957), Эшби У. (1959); Берталанфи Л. (1968), Блауберг И.В. (1973); Романовский Ю.М. (1975) и др. В психологии с системными исследованиями связаны такие имена как Гальтон Ф. (1883); Шелдон О. (1927), Рубинштейн Л. (1946, 1973); Леонтьев А.Н. (1975); Пауэлл A., Royce J.R.
(1978), Брушлинский А.В. (1982, 1990), Ананьев Б.Г. (1977, 1980), Выготский Л.С. (1983), Ломов Б.Ф. (1984), Ломброзо (1984), Асмолов А.Г. (1986), Мерлин B.C., (1986), Джидарьян И.А., (1988) и др.
В.М.Бехтерев, Л.С.Выготский, А.Р.Лурия, Л.Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, Б.М.Теплов являются ярчайшими представителями отечественной психологии и пионерами в раскрытии системной природы психики.
П.К. Анохин, Н.А. Бернштейн, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, В.С.Мерлин - с этими именами неразрывно связан системный подход в психологии.
Российская психология имеет не так много глубоко проработанных теорий, идеи которых подвергались бы эмпирическим испытаниям. Одна из них - широко известная и признанная в профессиональном сообществе психологов теория интегральной индивидуальности В.С.Мерлина.
Рассматривая человека как целостную систему, В.С.Мерлин исходил из понятия интегральной индивидуальности. Интегральная индивидуальность представляется в виде взаимосвязи ряда свойств, которые относятся к нескольким иерархическим уровням, но подчинены различным закономерностям.
Каждый уровень включает в себя ряд свойств или показателей, которые являются его образцами, отражают своеобразие связей между уровнями и, в конечном счете, образуют закономерную систему. Такими образцами для нейродинамического уровня являются показатели силы и динамичности нервных процессов, для психодинамического уровня образцом будут выступать показатели экстраверсии и эмоциональности, для социальнопсихологического уровня это будут ценностные ориентации и межличностные отношения. Характеризуя каждый уровень ИИ, мы можем увидеть нечто общее, типичное для данной группы людей, и в тоже время, нечто индивидуально-своеобразное, неповторимое, присущее только одному человеку.
Основная проблема психологии личности состоит в том, чтобы определить соотношение социально-типичных и индивидуально-своеобразных черт.
Формирование и развитие структур ИИ осуществляется в деятельности. В основе этого процесса выступает взаимодействие объективной и субъективной детерминации. В.В.Белоус отмечает, что «... любая детерминация ИИ покоится на двух уровнях: описательном и объяснительном». [17, с. 24] В научной школе «Психологии полиморфной индивидуальности и ее педагогических аспектов» под руководством В.В.Белоуса собран обширный эмпирический материал по изучению возрастных, пологендерных, профессиональных и этнических структур ИИ. Одним из важных направлений исследований в Пятигорской научной школе является изучение влияние свойств субъекта деятельности на становление структур ИИ. Реализация проблем данного направления представлена в работах А.Ф. Иорданова, А.Л. Коблевой, И.А. Ширяевой, В.Д. Поклонской, Ю.Ю. Лазакович. [См.: 19] В то же самое время не малый интерес вызывает проблема рефлексии.
Данная проблема обусловлена уникальностью данного феномена. Рефлексия в психологической науке понимается по-разному, но только наличие рефлексии позволяет человеку анализировать.
В научной литературе существует множество точек зрения на данную проблему.
В современных энциклопедиях и словарях рефлексия определяется как:
• «Форма теоретической деятельности общественно-развитого человека, направленная на осмысление всех своих собственных действий и их законов». [131]
• «Деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека»; [131]
• «Осмысление чего-либо при помощи изучения и сравнения»; в узком смысле слова - «Новый поворот духа после совершения познавательного акта к «я» (к центру акта) и его микрокосму, благодаря чему становится возможным присвоение познанного». [116] В педагогическом энциклопедическом словаре рефлексия трактуется немного по-иному. «Рефлексия - размышление, самонаблюдение». [131] В философии рефлексия определяется как «Форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление собственных действий и их законов». [135] В психологическом словаре понятие рефлексии дается так: «Рефлексия — процесс самопознания субъектом внутренних психических актов и состояний». [116] Рефлексия в социальной психологии выступает в «Форме осознания действующим субъектом — лицом или общностью — того, как они в действительности воспринимаются и оцениваются другими индивидами или общностями». «Рефлексия — это не просто знание или понимание субъектом самого себя, но и выяснение того, как другие знают и понимают «рефлектирующего», его личностные особенности, эмоциональные реакции и когнитивные (связанные с познанием) представления». [6,7] Наше исследование является логическим продолжением изучения роли субъективных детерминант деятельности в развитии структур ИИ. В качестве такого субъективного критерия развития нами было решено использовать рефлексивность. Рефлексивность рассматривается нами как свойство субъекта деятельности, выполняющая роль системообразующего фактора в развитии структур интегральной индивидуальности.
Актуальность данного исследования определяется рядом противоречий:
• между объективно необходимыми интегративными исследованиями индивидуальности в образовательной среде и широко распространенным редукционистским подходом в изучении человека;
• между утвердившимся в педагогической практике положением о рефлексивности как системообразующем факторе развития индивидуальности на разных этапах онтогенетического развития и отсутствием экспериментальных исследований, посвященных изучению влияния рефлексивности на развитие структур ИИ в образовательной деятельности;
• между потребностью общества в активных и креативных субъектах деятельности и сложившейся вузовской образовательной системой, которая ориентируется преимущественно на «предметно-знаниевый» подход;
• между необходимостью создания психолого-педагогических условий, направленных на развитие рефлексивности как фактора развития ИИ и отсутствием научного обоснования психологического моделирования ее развития.
В поисках преодоления обозначенных противоречий был сделан выбор темы исследования. Проблема нашего исследования заключается в определении роли рефлексивности в развитии структур ИИ в студенческом возрасте.
Решение данной проблемы составляет цель исследования — разработать и апробировать программу развития структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности.
Объект исследования: ИИ студентов с различным уровнем рефлексивности.
Предмет исследования', процесс развития структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности.
В соответствии с целью, объектом и предметом исследования была сформулирована гипотеза исследования: Рефлексивность выступает системообразующим фактором развития структур ИИ студентов.
Развитие структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности будет более эффективным, если:
• определены концептуальные подходы к развитию рефлексивности в студенческом возрасте;
• разработана модель и методический инструментарий развития рефлексивности в студенческом возрасте.
Задачи исследования:
1. Составить программу по диагностике разноуровневых свойств ИИ студентов с различным уровнем рефлексивности и определить статистические критерии для оценки эмпирического материала.
2. Выявить особенности структур ИИ студентов с высоким и низким уровнем рефлексивности.
3. Обосновать концептуальный подход к развитию структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности.
4. Разработать модель развития структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности.
5. Эмпирически установить эффективность влияния когнитивноориентированного тренинга развития рефлексивности на динамику межуровневых связей ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности по многомерным критериям в экспериментальной и контрольной группах до и после обучения.
Методологической основой исследования являлись: принцип единства психики и деятельности (научная школа Л.Рубинштейна - А.В. Брушлинского); принцип гуманистического понимания человека как интегральной системы (В.В. Белоус, B.C. Мерлин, Б.А. Никитюк), субъектноориентированный подход (К.А. Абульханова, А.В. Брушлинский и др.).
Теоретическую основу исследования составили
• положения общей теории систем (Л. Берталанфи);
• достижения научных школ В.С.Мерлина и В.В.Белоуса по исследованию ИИ;
• учение о субъекте деятельности (С.Л. Рубинштейн А.В. Брушлинский);
• исследования в области проблемы саморазвития и рефлексии (Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, А.А. Бизяева, Б.З. Вульфов, А.А. Деркач, И.С. Кон, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, М.С. Мириманов, А.А. Реан, И.Н. Семенов, В.И. Слободчиков и др.); исследования в области общих проблем рефлексивности (Н.Г. Алексеев, Н.А. Алёшина, И.В. Байер, В.В. Давыдов, А.В. Карпов, В.В. Краевский, В.А. Лефевр, А.Р. Лурия, Л.В. Лидак, И.Н. Семенов, СЮ. Степанов, Г.П. Щедровицкий и др.);
• работы в области проблем рефлексии в образовании (О.С. Анисимов, А.А. Бизяева, Б.З. Вульфов, Л.В. Лидак, А.З. Зак, В.А. Кривошеев).
Методы исследования: логико-теоретический анализ литературы по рассматриваемым проблемам; статистические методы, констатирующий и формирующий эксперименты.
Методический инструментарий представлен комплексом методик, исследующих уровень рефлексивности (методика «Диагностика рефлексивности» А.В. Карпова) и разноуровневые свойства ИИ: свойства нейродинамического уровня (опросник Я. Стреляу), свойства психодинамического уровня (опросник структуры темперамента (ОСТ) В.М. Русалова), свойства личностного уровня (тест «УСК» авторы Е.Ф. Бажин, А. Голынкина, A.M. Эткинд) и свойства социально-психологического уровня (тест изучения стратегий поведения в конфликтных ситуациях К. Томаса и методика диагностики межличностных отношений Т. Лири.) Экспериментальная база и этапы исследования. Экспериментальной базой исследования являлся Кавминводский институт сервиса филиал ЮжноРоссийского Государственного института экономики и сервиса города Шахты в городе Пятигорске Ставропольского края. Исследование проводилось в 2002 - 2007 учебном году и включало четыре этапа.
Первый этап исследования предусматривал теоретический анализ литературы; выявление проблемы исследования; постановку задач исследования; определение контингента испытуемых; разработку процедуры исследования; уточнение общей гипотезы исследования.
Второй этап представлял собой констатирующий эксперимент, позволивший описать интегративные портреты студентов с высоким и низким уровнем рефлексивности.
На третьем этапе мы провели формирующий эксперимент, который заключался в разработке и апробации когнитивно-ориентированного тренинга развития рефлексивности.
На четвертом этапе исследования была проведена повторная диагностика развития структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности, как включенных в экспериментальную группу, так и не включенных в нее, и представляющих контрольную группу испытуемых.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,
• обоснована системообразующая роль рефлексивности в развитии структур ИИ студентов;
• установлена специфика структур ИИ студентов с высоким и низким уровнем рефлексивности;
• на основе субъектно- и когнитивно-ориентированных подходов построена теоретическая модель развития структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности, включающая 3 модуля: информационный, личностно-смысловой, социально-коммуникативный;
• определен методический инструментарий реализации теоретической модели развития структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности, который можно выразить следующей технологической формулой: когниция - коннотация - эмоция;
• обосновано влияние когнитивно-ориентированного тренинга развития рефлексивности на гармонизацию разноуровневых свойств ИИ студентов.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что:
• данные исследования позволили углубить знания по проблеме развития структур ИИ в специально организованной деятельности;
• установлена системообразующая роль рефлексивности в развитии разноуровневых свойств ИИ в студенческом возрасте;
• теоретически обоснована необходимость целенаправленного формирования рефлексивности как системообразующего фактора развития структур ИИ студентов в образовательной среде;
• результаты исследования служат аргументом, подтверждающим представление об универсальности теории ИИ. Практическая значимость работы заключается в том, что:
• разработана и апробирована модель развития структур интегральной индивидуальности студентов с низким уровнем рефлексивности и методический инструментарий;
• программа когнитивно-ориентированного тренинга может быть использована психологической службой ВУЗа в рамках профилактической, коррекционной работы, психологического консультирования и при разработке комплексных программ развития в образовательном процессе высшей школы;
• полученный фактический материал диссертации может использоваться преподавателями ВУЗа при разработке учебных курсов по возрастной и педагогической психологии.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пятигорского государственного лингвистического университета.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Рефлексивность выступает субъективной детерминантой, определяющей специфику развития структур ИИ студентов.
2. Статистически доказанная системообразующая роль рефлексивности в развитии разноуровневых свойств ИИ является основанием для разработки программы развития структур ИИ студентов путем формирования рефлексивности в студенческом возрасте.
3. Модель развития структур ИИ студентов с низким уровнем рефлексивности состоит из следующих модулей: информационного, личностносмыслового и социально-коммуникативного. Спецификой информационного модуля является погружение участников тренинга в феноменологию рефлексивности и формирование потребности в конструировании новых знаний, изменения в когнитивной сфере. Личностно-смысловой модуль направлен на развитие интрапсихической рефлексии, то есть способности к выделению, восприятию разных компонентов собственной психики и их анализу. Социально-коммуникативный модуль программы реализует развитие интерпсихической рефлексии, то есть способности к пониманию психики другого человека, которая выражается в готовности «встать на место другого».
4. Технология обучения рефлексивному поведению в студенческом возрасте основана на специфике ведущего вида деятельности и реализуется в следующем алгоритме: когниция — коннотация - эмоция
5. Развитие рефлексивности средствами когнитивноориентированного тренинга приводит к качественной трансформации структур ИИ и служит необходимым условием гармонизации разноуровневых свойств студентов высшей школы.
Достоверность и обоснованность результатов и выводов обеспечены многообразием используемых методов, методологической обоснованностью позиций исследования, содержательным анализом фактов с использованием математического и статистического аппарата.
Апробация результатов исследования: выступление автора с докладами на IV съезде Российского Психологического общества (2007, г. Ростовна-Дону), на Университетских чтениях ПГЛУ (2006, 2008, г. Пятигорск), на международной конференции к 110-летию со дня рождения В.С.Мерлина (2008, г. Пятигорск), на V Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (2008, г. Пятигорск), через сообщения о результатах исследования на заседаниях кафедры общей психологии ПГЛУ. Публикации: автором по теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ, в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК. Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 146 наименований, из них 4 на иностранном языке, и приложений.
Теория интегральной индивидуальности как модель системного исследования человека
Учение об индивидуальности имеет давнюю историю. Первые попытки описать и классифицировать индивидуальность были предприняты еще в Древней Греции. Например, знаменитый врач того времени Гиппократ, вводит в обиход такое понятие как темперамент, и с тех пор ученым не дает покоя человеческая индивидуальность. С того самого времени как психология стала самостоятельной наукой, проблема изучения индивидуальных свойств человека, элементов его сознания и поведенческих актов стала предметом пристального внимания исследователей. [19]
Большой вклад в изучение индивидуальности внес английский исследователь Френсис Гальтон (1822-1911), основной заслугой которого является создание техники изучения индивидуальных различий и, прежде всего, внедрение статистического метода.
В 1900г. выходит работа В. Штерна «О психологии индивидуальных различий», где он рассматривает различия в восприятии, мышлении и речи у различных людей.
В отечественной психологии проблема изучения индивидуальности в первую очередь связана с именем русского психолога А.Ф. Лазурского, разработчика естественного эксперимента, физиолога В.М. Бехтерева и Г.И. Россолимо. [См.: 12]
Изучение индивидуальности начиналось с исследования биологических основ индивидуально-психологических различий. Исследователи того времени исходили из представлений о целостности и единстве организма, тем самым предполагая о наличии возможной связи между .свойствами организма и психики. Ярким примером таких исследований являются работы И.П. Павлова. [См.: 12]
Позднее большой вклад в разработку проблемы индивидуально-психологических различий внесли Б.В. Теплов и В.Д. Небылицын. Главным итогом тепловско-небылицынского этапа в исследованиях индивидуальности стало «расширение» трех «унитарных» свойств нервной системы (сила, уравновешенность, подвижность по И.П. Павлову) до сложного дерева свойств с 15-ти мерной структурой: 10 первичных и 5 вторичных свойств. [См.: 12]
В 60-70-х годах XX в. интерес к проблеме индивидуальных различий очень возрастает. Согласно исследованиям И.В. Боева, если попытаться рассмотреть особенности отдельных теоретических систем можно выделить три основных класса подходов к исследованию индивидуально-психологических различий:
- первый подход Б.М. Теплова и В.Д. Небылицына. Это направление исследований исходит из моделей мозга (нервной системы);
- второе направление изучения индивидуальности - это исследования П.В. Симонова. Данный подход исходит из моделей поведения;
- третье направление относится к моделям человека - ярким представителем данных исследований является B.C. Мерлин и его «Теория интегральной индивидуальности» [39].
Современное состояние научного знания и общественной практики привели к необходимости рассматривать сложные явления действительности как явления системно организованные. Сейчас наука стремится к интегра-тивному, целостному, междисциплинарному и естественно системному исследованию многих психологических феноменов: познавательных процессов, личности, индивидуальности и их взаимосвязи не только в рамках их внутренней целостности, но и в отношениях между собой и более широкой целостности — общества, биосферы и т.д.
Как известно, в основе системного подхода лежит «Общая теория сие тем» Л. Берталанффи [См.: 139], известного австрийского биолога. Другим мощным толчком в развитии данного подхода являются исследования в области кибернетики и информатики - яркими представителями в этой области являются Р.Л. Акофф, М.К. Мессарович, А. Раппопорт, У.Р. Эшби и др.
В 40-х годах XX века системный подход, выделяется как особого рода метатеория. Системный подход становится общенаучной методологией в познании конкретных дисциплин.
Позже, давая оценку истокам зарождения системного подхода, Раппопорт А. напишет, что определяющую роль в его становлении сыграли четыре концепции:
- общая теория систем, «В рамках которой, регистрируемые свойства и процессы в живых организмах рассматривались как производные открытых систем, то есть систем, обменивающихся с окружающей их средой материей и/или энергией» (Л. Берталанффи);
- концепция «организма» Джерарда Р., согласно которой, определялись способы объединения социальных и биологических наук в единую схему на основе разрабатываемой им общей методологии;
- идеи третьей концепции принадлежат экономисту Боулдингу К., который занимался изучением этических проблем влияния на человечество не только экономической науки, но и наук в целом (в том числе философии и идеологии). Он также разработал представление о трех разных системах социального контроля (источниках мотивации) в человеческом обществе;
- Раппопорт А. (математик) разработал методологию, которая основана на изоморфизме математических моделей явлений или процессов с большим разнообразием их содержания. [См.: 12]
На основе теоретических предпосылок понятие «система» стало определяться, согласно Садовскому В.Н.:«Как совокупность элементов, которые находятся в отношениях и связях друг с другом и образуют определенную целостность и единство». [См.: 10]
Общими характеристиками системы, уже на основе эмпирических дан ных, стали рассматривать следующие:
1. Целостность. Это несводимость любой системы к сумме образующих ее частей и невыводимость из какой-либо части системы ее свойств как целого.
2. Иерархичность. Под иерархичностью понимается то, что каждый компонент системы может рассматриваться как система, в которую входит другая система, то есть каждый компонент системы может быть одновременно и элементом (подсистемой) данной системы, и сам включать в себя другую систему.
3. Структурность. Это связи и отношения элементов системы упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение системы в целом.
4. Множественность описания. Данный элемент говорит о том, каждая система, являясь сложным объектом, в принципе не может быть сведена только к какой-то одной картине, одному отображению, что предполагает для полного описания системы сосуществования множества ее отображений.
5. Взаимосвязь системы со средой. Эта взаимосвязь может иметь «закрытый» (не изменяющий среду и систему) или «открытый» (преобразующий среду и систему) характер. [10]
К концу 60-х годов XX века под влиянием формирования системного подхода создается ситуация пересмотра места и роли проблемы изучения человека в системе научного знания (С.Л. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев, B.C. Мерлин) [См.: 12].
«В том случае, если человек рассматривается как «элемент» более широких порождающих систем, то открывается возможность использования приемов и средств анализа, которыми располагает методология системного подхода. Системная методология анализа развития человека включает следующие положения о человеке:
1. Человек выступает как "элемент" различных систем, в которых он приобретает и выражает присущие этим системам различные качества. 2. Человек может быть изучен и понят при обязательном условии анализа истории и эволюции, порождающих его различных .физических, биологических и социальных систем.
3. Необходимым моментом понимания человека является анализ целевой детерминации различных систем, в том числе исследования зарождения, развития и функционирования целеустремленных систем (так называемый объективный телеологический подход).
4. Системная методология, как задачу исследования, выделяет вопрос о необходимости возникновения феномена личности, «для чего нужна личность» в процессе развития природы и общества.
Методика комплектования высокорефлексивных и низкорефлексивных групп респондентов
Выделение высокорефлексивной и низкорефлексивной группы студентов проводилось нами с помощью методики «Диагностика рефлексивїюсти» предложенная А.В. Карповым. [73, с. 45]
Данная методика базируется на теоретическом конструкте, который конкретизирует общую трактовку рефлексивности, а также ряд иных существенных особенностей данного свойства. Эти представления можно резюмировать в следующих положениях:
1. Рефлексивность как психическое свойство представляет собой одну из основных граней той интегративной психической реальности, которая соотносится с рефлексией в целом.
2. Наряду с этим диагностика свойства рефлексивности должна обязательно учитывать и дифференциацию ее проявлений по другому важному критерию, основанию - по ее направленности. В соответствии с ним, как известно, выделяют два типа рефлексии, которые условно обозначаются как «интра - и интерпсихическая» рефлексия.
3. Содержание теоретического конструкта, а также спектр определяемых им поведенческих проявлений - индикаторов свойства рефлексивности предполагает и необходимость учета трех главных видов рефлексии, выделяемых по так называемому «временному» принципу: ситуативной (актуальной), ретроспективной и перспективной рефлексии. [Там же]
Согласно полученным результатам, мы разделили всех респондентов на две группы: с высоким уровнем рефлексивности (высокорефлексивные) и с низким уровнем рефлексивности (низкорефлексивные).
Нейродинамическийуровень интегральной индивидуальности
Нейродинамический уровень ИИ высокорефлексивной и низкорефлексивной групп студентов исследовался нами с помощью опросника Я. Стре-ляу, предназначенного для определения свойств нервной системы человека. [146]
Согласно теории интегрального исследования индивидуальности, нейродинамический уровень образуют свойства общего типа нервной системы -сила - слабость процессов возбуждения и торможения, их подвижность и уравновешенность, а также лабильность и динамичность.
Опросник Я. Стреляу содержит 134 вопроса и исследует четыре показателя нейродинамического уровня ИИ.
Инструкция: «Предлагаемые вопросы относятся к различным свойствам нервной системы. Ответы на эти вопросы не могут быть хорошими или плохими, поэтому работайте быстро, не задумывайтесь и не размышляйте. Отвечать на вопросы следует в той последовательности, в которой они расположены, не возвращаясь к ранее данным ответам. На каждый вопрос следует дать один из трех ответов: «да», «нет» или «не знаю». Ответ «не знаю» следует давать тогда, когда трудно остановиться на «да» или «нет». Нужный ответ следует обвести кружком в протоколе. Заранее благодарим за участие в исследовании ».
Результаты опросника позволили выявить следующие показатели ней-родинамического уровня:
Показатель 1. Шкала «Сила процессов возбуждения».
Эта шкала содержит вопросы об одном из основных физиологических свойств нервной системы, отражающем предел работоспособности клеток головного мозга, то есть способность выдерживать, не переходя в тормозное состояние (торможение), либо очень сильное, либо длительно действующее (хотя и не сильное) возбуждение.
Показатель 2. Шкала «Сила процессов торможения».
Эта шкала содержит вопросы об одном из основных физиологических свойств нервной системы, отражающем активный нервный процесс, вызываемый возбуждением и проявляющийся в угнетении или предупреждении другой волны возбуждения.
Показатель 3. Шкала «Подвижность нервных процессов».
Подвижность нервных процессов - одно из первичных свойств нервной системы, характеризующееся быстротой смены процессов возбуждения и торможения.
Показатель 4. Шкала «Уравновешенность нервных процессов».
Уравновешенность по силе — это отношение количества баллов по силе возбуждения к количеству баллов по силе торможения. Если преобладают процессы возбуждения нервной системы, это свидетельствует о неуравновешенности в сторону возбуждения. Если процессы торможения - то о неуравновешенности в сторону торможения. Психодинамический уровень интегральной индивидуальности
Особенности психодинамического уровня ИИ высокорефлексивной и низкорефлексивной групп студентов изучались нами с помощью опросника для оценки структуры темперамента (ОСТ) В.М. Русалова. [128]
Данный опросник предназначен для оценки структуры темперамента человека в сфере деятельности и общения. Опросник содержит 105 вопросов, требующих ответа, в форме «да» или «нет»
ОСТ позволяет провести оценку по 9 темпераментальным шкалам и одной контрольной, оценивающей уровень социальной желательности испытуемого.
Каждая темпераментальная шкала содержит по 12 вопросов и имеет значение от 0 до 12 баллов.
Темпераментальные шкалы оценивают эргичность «Эр» и «Сэр», пластичность «П» и «СП», индивидуальный темп «Т» и «СТ», а также эмоциональность «ЭМ» и «СЭМ» человека в предметной и социальной сфере его поведения.
Инструкция испытуемому:
"Вам предлагается ответить на 105 вопросов. Вопросы направлены на выяснение Вашего обычного способа поведения. Постарайтесь представить типичные ситуации и дать первый естественный ответ, который приходит Вам в голову. Отвечайте быстро и точно. Помните, нет «правильных» или «неправильных» ответов. Если Вы выбрали ответ "да", поставьте отметку в графе "да", если Вы выбрали ответ "нет", поставьте отметку в графе "нет". Опросник дал позволил выявить следующие показатели психодинамического уровня: Показатель 5. Шкала «Эргичность». Высокие значения по данной шкале характеризуют человека, который имеет высокую потребность в освоении предметного мира, жажду деятельно 44 сти, стремление к напряженному умственному и физическому труду, ему свойственна легкость умственного пробуждения. Низкие значения говорят о пассивности, низком уровне тонуса и активации. Показатель 6. Шкала «Социальная эргичность». Высокие значения говорят о коммуникативной эргичности, потребности в социальном контакте, о высокой жажде освоения социальных форм деятельности, о стремлении к лидерству, об общительности. Такой человек стремление к занятию высокого ранга в освоении мира через коммуникацию.
Низкие значения свидетельствуют о низкой потребности в социальных контактах, об уходе от социально-активных форм поведения, замкнутости, социальная пассивности.
Показатель 7. Шкала «Пластичность».
Человек, получивший высокие значения по данной шкале, легко переключается с одного вида деятельности на другой, быстро переходит с одних форм мышления на другие, стремится к разнообразию форм предметной деятельности.
Полученные низкие значения говорят о склонности к монотонной работе, боязни и избегании разнообразия форм поведения, о вязкости и консервативных формах деятельности.
Показатель 8. Шкала «Социальная пластичность».
Согласно высоким значениям такой человек имеет широкий набор коммуникативных программ, легко включается в социальные связи, быстро переключается в процессе общения, имеет большое количество коммуникативных заготовок (стереотипов), склонен к коммуникативной импульсивности.
У тех людей, которые получили низкие значения про данной шкале мы можем наблюдать трудности в подборе форм социального взаимодействия, а так же низкий уровень готовности к вступлению в социальные контакты, стремление к поддержанию монотонных контактов.
Статистическое сравнение структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов
Следуя схеме теоретического построения интегральной индивидуальности, весь полученный эмпирический материал предстоит рассмотреть с точки зрения двух основных задач:
1. Средствами поэлементного и системного анализов определить межгрупповые различия структур ИИ высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов.
2. Средствами корреляционного и факторного анализов выявить внутригрупповые структуры ИИ в каждой из исследуемых групп.
Характеристика экспериментальных данных проводилась в сравнительном плане с целью выявления специфических особенностей структур ИИ студентов высокорефлексивной и низкорефлексивной групп.
Результаты выделения высокорефлексивных и низкорефлексивных
групп студентов.
Из студентов филиала Южно-Российского государственного института экономики и сервиса нами были образованы две группы: высокорефлексивная и низкорефлексивная. При разделении респондентов на две группы применялся индекс средней величины. В результате мы смогли отнести к низкорефлексивной группе 45 человек, к высокорефлексивной группе 44 человека.
Статистический анализ сравнения структур полиморфной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов высшего учебного заведения по различным показателям НДУ, ПДУ, ЛУ и СПУ происходило с помощью t-критерия Стьюдента. Полученные результаты отражены в табл. 1.
Из табл. 1 видно, достоверные различия по отдельным показателям свойств всех четырех уровней разноуровневой индивидуальности наблюдаются в девятнадцати случаях из тридцати двух, которые теоретически возможны. Такие различия между высокорефлексивными и низкорефлексивными студентами установлены только на трех уровнях полиморфной индивидуальности.
На НДУ значимых различий не выявлено.
На ПДУ у высокорефлексивных студентов чаще проявляется высокая «эргичность» (показатель 5) при достоверности результатов р 0,001. Статистически значимые различия у высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов зарегистрированы по следующим показателям: «эмоциональность» - показатель 11 (при достоверности результатов р 0,01) и «социальная эмоциональность» - показатель 12 (при достоверности результатов р 0,001).
Так же высокорефлексивные студенты имеют более высокий «социальный темп» - показатель 10 ( при достоверности результатов р 0,01).
На ЛУ студенты из высокорефлексивной группы чаще склонны считать, что они сами добились всего, что было и есть в их жизни, и что они способны с успехом добиваться своего в будущем, показатель 14 «интер-налыюсть в сфере достижений» при достоверности результатов р 0,001. и при анализе неудач так же в большей степени, чем низкорефлексивные студенты, видят собственную ответственность. Высокорефлексивные студенты уверенно контролируют свои неформальные отношения с другими людьми, вызывать к себе уважение и симпатию показатель 18 «интернальность в сфере межличностных отношений» при достоверности результатов р 0,01. Это означает, что большинство высокорефлексивных студентов интерпретируют собственные достижения и неудачи как результат собственной деятельности, и считают себя ответственными за развитие своих межличностных отношений.
На СПУ достоверные различия у высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов наблюдаются при проявлении стиля, стиля «сотрудничество» (показатель 21), «компромисса» (показатель 22) при уровне достоверности р 0,01 и «избегания» (показатель 23) «соревнования» (показатель 20) при уровне достоверности р 0,001. Высокорефлексивные студенты чаще, чем низкорефлексивные используют соревновательный стиль и сотрудничество для выхода из конфликтной ситуации, а низкорефлексивные студенты чаще склонны избегать конфликтов.
На СПУ достоверно значимые различия наблюдаются по всем показателям. Поведение высокорефлексивных студентов отличается большей яркостью и большей интенсивностью.
Таким образом, общее в структурах разноуровневой индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов составило - 40,6%, уникальное — 59,4%, наибольшее количество различий выявлено на высших уровнях разноуровневой индивидуальности. Статистический анализ структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов по интегральным показателям отдельных уровней
Статистический анализ структур многоуровневой индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов по комплексным показателям НДУ, ПДУ, ЛУ и СПУ в отдельности производилось с помощью вычисления линейного дискриминатора. Назначение линейного дискриминатора состоит в следующем: если между парными показателями разных систем нет линейной корреляциия, то ее можно выявить не частным, а комплексным методом, то есть путем сравнения системы показателей друг с другом. С точки зрения математики такой системный показатель может быть выявлен на основе дискрими-нантного анализа. Для этой цели чаще всего приято использовать формулу, предложенную О.М.Калининым []См.:49]:
Факторный анализ структур интегральной индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных групп студентов
Для того чтобы, преодолеть недостатки поэлементного анализа индивидуальности низкорефлексивных и высокорефлёксивных групп студентов мы воспользовались факторной обработкой исходных данных, которая позволила выразить разноуровневую индивидуальность студентов во всех взаимосвязях свойств и уровней.
Факторный анализ структур разноуровневой индивидуальности исследуемых групп проводился по методу Терстоуна по следующим критериям [17]:
1. По средней величине насыщенности каждого уровня разноуровневой индивидуаьности значимыми факторными весами. Среднее значение насыщенности уровней разноуровневой индивидуальности значимыми факторными весами вычислялось по формуле: v 100% к n m
Чем больше среднее значение уровня разноуровневой индивидуальности, тем сильнее его влияние на успешное достижение конечного результата, то есть тем выше его приспособительная значимость.
2. По наполняемости каждого фактора конкретными разноуровневыми свойствами разноуровневой индивидуальности (полная или частичная структура фактора по исследуемым уровням). Чем полнее структура фактора, тем более развитой и гармоничной является индивидуальность.
3. По характеру межфакторных связей свойств разноуровневой индивидуальности - (ортогональные или облические). В ортогональных структурах один и тот же показатель принадлежит одному-единственному фактору; в облических структурах - разным факторам. Это означает, что ортогональные структуры либо однозначны, либо одно-многозначны. Они сужают и ограничивают возможности человека. Облические структуры много — многозначны (или полиморфны) и обладают гибкостью и пластичностью приспособления к изменяющимся условиям объективной ситуации.
Итоговые данные по всем вышеизложенным критериям развития структур разноуровневой индивидуальности высокорефлексивных и низкорефлексивных студентов представлены в табл. 12 и 13.
Табл. 12 демонстрирует, что в структуре разноуровневой индивидуальности высокорефлексивной группы студентов выделяется пять значимых фактора. Все факторы заполнены частично.
В факторе 1 мы видим взаимосвязь нейродинамики, личности и поведения (организм - личность - поведение). Согласно средней величине насыщенности НДУ, ЛУ и СПУ значимыми факторными весами, то организующую роль в этом факторе играет СПУ индивидуальности (средняя величина насыщенности СПУ равна 1,92). Средняя величина насыщенности значимыми факторами других уровней ИИ следующая: НДУ- 0,78 и ЛУ - 1,78.
Согласно анализу 1 фактора для студентов с высоким уровнем развития рефлексивности характерен следующий симптомокомплекс черт: наличие субъективного контроля за значимыми ситуациями, особенно за ситуациями достижений и неудач, в ситуациях конфликта стремятся приспособиться к нему, в отношениях с окружающими придерживаются позиции независимости.
В связи свыше сказанным, данный фактор назван нами «фактором взаимоотношений».
Фактор 2, также как и фактор 1, является частичным и представлен тремя уровнями ИИ — ПДУ, ЛУ и СПУ. Он представляет собой связку «темперамент - личность — поведение». Фактор 2 можно назвать личностным, так как по средней величине насыщенности уровней значимыми факторными весами он значительно опережает НДУ и СПУ (средняя величина насыщенности ЛУ равна 2,23; СПУ - 0,96; а ПДУ- 0,0,39).
Таким образом, студенты с высоким уровнем развития рефлексивности отличаются пассивностью, низкой вовлеченностью в процесс деятельности, в коммуникативной сфере нечувствительны к оценкам товарищей, проявляют низкий субъективный контроль за значимыми ситуациями, в конфликте активны, не склонны к компромиссу и агрессивности.
Из этого, можно сделать вывод, что при формировании фактора 2 ведущая роль принадлежит ЛУ.
Фактор 3 является взаимосвязью организма, личности и поведения, и средняя величина насыщенности НДУ равна 0,78; ЛУ - 0,89; СПУ - 1,3. Этот фактор частичек и представлен одним низшим уровнем (НДУ) и двумя высшими (ЛУ и СПУ). В факторе 3 доминирует СПУ ИИ, следовательно, можно назвать его поведенческим.
Фактор 3 представлен следующими значимыми весами: уравновешенность (0,44), общая интернальность (-0,42), интернальность в сфере здоровья (-0,55), сотрудничество (0,41), компромисс (-0,43), приспособление (-0,44), дружелюбие (0,57), альтруизм (0,49).
В факторе 4 мы наблюдаем незначительный перевес социально-психологический уровня ИИ. Средняя величина насыщенности уровней в данном факторе имеет такую картину: психодинамический - 0,78; личностный — 0,45; социально-психологического - 1,3. Соответственно мы его обозначим как социально-психологический фактор.
В данный фактор со значимыми весами вошли следующие показатели -социальная пластичность (-0,52), социальный темп (-0,57), интернальность в области неудач (0,52), сотрудничество (-0,45), авторитарность (0,54), агрессивность (0,67), подчиненность (0,53), зависимость (0,52).
Пятый фактор можно назвать нейродинамическим, он также представлен тремя уровнями из четырех - нейродинамическим, личностным и социально-психологическим. Средняя величина насыщенности равна соответственно - 1,56; 0,89 и 0,24.
Здесь мы видим силу по возбуждению (-0,70), уравновешенность (-0,41), интернальность в сфере неудач (-0,53), интернальность в сфере семейных отношений (-0,53), компромисс (0,53).
И так, структура ИИ студентов высокорефлексивной группы определяется ведущей ролью высших уровней. Четыре из пяти факторов ведущими в собственной структуре имеют высшие уровни ИИ.
Дальнейшее исследование проходило в рамках выяснения характера отношений между извлеченными факторными структурами индивидуальности. Согласно данным, которые представлены в табл. 12. На печать программа факторного анализа выдает ортогональные (независимые) и облические (зависимые) структуры полиморфной индивидуальности. Следует помнить, что в облических структурах один показатель входит в разные факторы со значимыми факторными весами, например, показатели 1, 4, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30 и 31. В ортогональных структурах каждый показатель принадлежит определенному (одному-единственному) фактору. Примером могут служить показатели 8, 10, 12, 17, 19, 25, 26, 28 и 32. Облические структуры много - многозначны или поломорфны, ортогональные - однозначны. Разным структурам ИИ студентов высокорефлексивной группы соответствуют разные приспособительные возможности: в жестких и однозначных структурах ИИ приспособительный эффект значительно ниже, чем в много - многозначных зависимостях ИИ (В.В.Белоус, 1997, 2002; В.С.Мерлин, 1986). [28,30,31,91]
Таким образом, в структуре разноуровневой индивидуальности студентов высокорефлексивной группы мы обнаруживаем 16 облических и 9 ортогональных зависимостей. Это говорит о том, что у высокорёфлексивных студентов мы видим перевес облических зависимостей над ортогональными. Это свидетельствует о том, что структуры ИИ студентов с высоким уровнем развития рефлексивности отличаются большей гибкостью и большим приспособительным эффектом.
Похожие диссертации на Развитие структур интегральной индивидуальности студентов с низким уровнем рефлексивности в образовательной среде
