Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты проблемы диалогического общения . 13
1.1. Диалог и диалогическое общение как философские, психологические и психотерапевтические понятия .
1.1.1. Диалог в системе философского знания. 13
1.1.2. Диалог и диалогическое общение как психологические и психотерапевтические понятия . 22
1.1.3. Особенности диалогического общения. 35
1.2. Диалогическое общение в контексте возрастной психологии. 45
1.3. Логоневроз - следствие нарушенного общения. 58
1.4. Методика семейной групповой логопсихотерапии как диалогическая модель восстановления нарушенного речевого общения. 65
Глава II. Экспериментальное исследование диалогического общения и диалогичности в семейной групповой логопсихотерапии . 75
2.1. Методы исследования диалогического общения и диалогичности . 75
2.2. Социально-психологический анализ контингента испытуемых . 87
2.3. Особенности диалогического общения на основных этапах семейной групповой логопсихотерапии: 90
2.3.1. Установление диалогического общения на I - подготовительном этапе социореабилитации. 91
2.3.2. Диалогическое общение как способ психотерапевтической поддержки на II этапе - в ходе сеанса ЭСПТ. 100
2.3.3. Особенности диалогического общения на III и IV этапах активной групповой логопсихотерапии. 111
2.4. Анализ и интерпретация данных исследования. 119
2.4.1. Анализ данных, полученных при помощи традиционных методов 119
2.4.2. Анализ данных, полученных при помощи нетрадиционных методов. 125
2.4.3. Анализ данных, полученных при использовании авторских методов. 131
2.4.4. Анализ статистической обработки информации 147
2.5. Психологические механизмы, способствующие диалогическому общению в процессе социореабилитации. 151
Заключение. 153
Литература. 159
Приложения 176
- Диалог и диалогическое общение как философские, психологические и психотерапевтические понятия
- Диалог и диалогическое общение как психологические и психотерапевтические понятия
- Методы исследования диалогического общения и диалогичности
- Социально-психологический анализ контингента испытуемых
Введение к работе
Актуальность исследования. Общение как субъект-субъектное взаимодействие представляет собой сложнейшее социальное явление, которое рассматривается в психологии на теоретическом, экспериментальном и прикладном уровнях уже более века и все же остается во многом не изученным феноменом. Значимость темы диалогического общения в современных науках можно объяснить тем, что именно оно позволяет обратиться современному исследователю к самому существенному - «человеческому в человеке» (В.И.Слободчиков, 2005). Актуальность исследования диалогического общения во многом определяется тем, что на современном этапе развития общества к человеку предъявляются особые требования, в которых большое значение придается наличию у него коммуникативных умений. Нахождение адекватных решений в межличностных отношениях на настоящий момент невозможно без такого общения с другим человеком, где главным условием успеха взаимодействия выступает взаимное признание равенства ценности обеих сторон, что возможно только при диалогическом общении.
Исходным пунктом концепции диалогического общения, в ходе которого возникает личностное понимание собеседников и происходит их эмоциональное и когнитивное обогащение, служит феномен диалога, содержание которого многомерно и полисемантично. Современное философско-культурное понимание диалога исходит из признания, что диалог является сложным полифоническим явлением, которое постигается лишь с позиции научно-междисциплинарной, поэтому остается неоднозначной трактовка его сущности (М.С.Каган, 1998, Г.В.Дьяконов, 2003).
В психологических отечественных и зарубежных исследованиях диалога изначально большинство работ было посвящено изучению речи индивида, но не диалогу как межличностному взаимодействию (Л.С.Выготский, 1983, Ж.Пиаже, 1999). Лишь в конце XX века появились работы о диалоге как единице общения, духовно развивающем общении, личностно
ориентированном общении (Т.А.Флоренская, 1991, С.Л.Братченко, 1997). В настоящее время диалог стал предметом активного исследования в психологии, и существует достаточно большое разнообразие аспектов его анализа (Ф.Е.Василюк, 1984,Г.М.Кучинский, 1989, А.Ф.Копьев, 1991).
Вопросы диалогического общения рассматриваются в контексте зарубежной и отечественной гуманистической психологии (К.Роджерс, 1993, В.Франкл, 1990, Б.С.Братусь, 1988); возрастной аспект косвенно затрагивается в работах, посвященных генезису общения (М.И.Лисина, 1985, Л.И.Божович,1995, Г.С. Абрамова, 1997, Э.Эриксон,1996, А.Адлер, 1995), проблематика особенностей диалогического общения получает конкретное выражение в отечественных психологических исследованиях, посвященных развитию личности (А.А.Бодалев, 1995, 2002, Т.П.Скрипкина, 1999, Л.И.Габдулина, 2003).
В то же время отмечается, что несформированность диалогического общения в детстве, нарушение диалогических отношений на разных возрастных этапах ведут к искажениям личностного развития, росту проблем на внутри- и межличностном уровне, к тяжелым неврозам. Восстановление нарушенных отношений с миром, окружающими людьми и с самим собой возможно через психотерапевтическое воздействие, основанное на диалогическом общении, поэтому анализ и разработка проблем диалогического общения является актуальным аспектом общей, возрастной и педагогической психологии, психологии личности, развития и акмеологии, а также психотерапии и социореабилитации.
Примером нарушения общения, проявляющегося в несформированности диалоговых связей человека, является функциональный невроз речи -логоневроз. В методике семейной групповой логопсихотерапии, разрабатываемой Н.Л.Карповой (1997) на основе комплексного метода социореабилитации заикающихся подростков и взрослых Ю.Б.Некрасовой (1968, 1992), логоневроз рассматривается как модель системного нарушения
общения, а сама методика может служить моделью эффективного процесса социореабилитации личности. Процесс творческой социореабилитации в разновозрастной логопсихотерапевтическои группе позволяет восстановить полноценное диалогическое общение и тем самым осуществить глубокую перестройку личности - из «больной», неуверенной в себе, коммуникативно ограниченной - в здоровую, наделенную новыми чертами, позволяющими ей стать коммуникабельной, стрессоустойчивой, социально активной, что особо актуально для современного общества.
Цель исследования - изучение формирования диалогического общения в психотерапевтическом процессе (на примере разновозрастных групп семейной логопсихотерапии).
Объект исследования - общение подростков и взрослых в процессе социореабилитации.
Предмет исследования - особенности формирования диалогического общения у подростков и взрослых на разных этапах семейной групповой логопсихотерапии.
Гипотезы исследования:
1. Способность к диалогическому общению проявляется во
внутриличностном и межличностном пространствах; восстановление
нарушенного диалогического общения происходит при формировании
соответствия обоих пространств и имеет возрастные особенности.
2. Основой диалогического общения является диалогичность личности,
которая развивается в течение жизни, имеет возрастные особенности и может
иметь разные уровни сформированное.
Задачи исследования:
І.Теоретические: 1) Осуществить анализ и обобщение исследований по проблемам диалога, диалогического общения и социореабилитации. 2) Проанализировать особенности формирования диалогического общения на
разных возрастных этапах. 3) Изучить специфику основных этапов семейной групповой логопсихотерапии с позиций диалогического общения.
П. Методологические: 1) Выявить критерии диалогичности личности. 2) Разработать диагностический блок для исследования феномена диалогичности личности в процессе социореабилитации.
III. Эмпирические: 1) Организовать формирующий эксперимент -подготовка и работа групп семейной логопсихотерапии. 2) Определить взаимосвязь уровней диалогичности личности с речевыми и личностными характеристиками заикающихся. 3) Провести сравнительный анализ изменений диалогичности пациентов разных возрастных групп до и после процесса социореабилитации. 4) Выявить механизмы формирования диалогического общения и диалогичности личности в психотерапевтическом процессе.
Теоретико-методологические основы исследования:
Диалогическая концепция М.М.Бахтина и концепция доминанты
А.А.Ухтомского; концепция диалога как духовно развивающего общения
Т.А.Флоренской; теория общения В.Н Мясищева - А.А.Бодалева; теория
отношений и «лечебного перевоспитания» В.Н.Мясищева; теория
коммуникативной функции речи Н.И.Жинкина; метод эмоционально-стрессовой терапии К.М.Дубровского; теория и практика групповой логопсихотерапии Ю.Б.Некрасовой и семейной групповой логопсихотерапии Н.Л.Карповой; теория творческой коррекционной педагогики А.С.Макаренко, В.А.Сухомлинского.
Методы исследования:
I. Методы сбора информации: 1) Традиционные методы: а) включенное наблюдение и самонаблюдение пациентов и их родственников; б) беседы, анкетирование; в) тестирование: тесты Ю.М.Орлова (потребность в общении); В.М.Русалова ОФДСИ (формально-динамические свойства индивидуальности -коммуникативная сфера); тест Д.Тейлор, адаптированный Т.А.Немчиным (тревожность); тесты В.В.Калягина (уровни речевой тревоги и речевых
притязаний); проективная методика С.Л.Братченко НЛО (направленность личности в общении); г) анализ анамнестических данных; д) метод экспертных оценок. 2) Нетрадиционные: динамическая психотерапевтическая диагностика Ю.Б.Некрасовой с использованием опросников («Самохарактеристика до лечения», «Самохарактеристика после лечения») и библиотерапии. 3) Авторские (И.В.Янченко): а) методика «Формы диалогического общения (ДО) и уровни диалогичности» (на материале библиотерапевтических работ); б) метод контент-анализа, адаптированный для обработки письменных работ пациентов и их родственников; в) методика «Диагностика диалогичности».
И. Методы воздействия: 1) Традиционные: формирующий эксперимент.
Процесс социореабилитации рассматривался нами как психолого-
педагогический и исследовательский эксперимент, где общий эффект достигался в результате осуществления принципа дополнительности всех составляющих его элементов. 2) Нетрадиционные методы: а) библиотерапия (лечение направленным чтением); б) символотерапия - использование символических значений основных понятий методики; в) кинезитерапия -разновидность терапии движением; г) кино- и видеотерапия с последующим анализом видеозаписей.
III. Методы статистической обработки информации: а) расчет статистической значимости различий с использованием t-критерия Стьюдента; б) корреляционный анализ Спирмена.
Основные этапы исследования:
I этап (1999-2000 г.г.) - ознакомление с методикой семейной групповой
логопсихотерапии; теоретический анализ литературы по теме диалога,
диалогического общения и развития личности.
II этап (2000-2004 г.г.) - организация работы групп семейной
логопсихотерапии в г.Таганроге на базе Центра развития ребенка «Здоровый
ребенок». Выделение проблемы и проведение эмпирического исследования.
III этап (2004-2005г.г.) - анализ практических результатов и теоретическое осмысление полученных экспериментальных данных.
Экспериментальная база: исследование проводилось в процессе подготовки и организации работы экспериментальных групп семейной логопсихотерапии на базе Центра «Здоровый ребенок» (Таганрог) в 1999 -2005г.г., а также в группах семейной логопсихотерапии под руководством Н.Л.Карповой на базе Психологического Института РАО (Москва), Самарского Центра развития образования (Самара и Самарская область), Дальневосточного госуниверситета (Владивосток), - в исследовании участвовало 70 подростков и взрослых 9-30 лет с нарушенным речевым общением в форме логоневроза (заикание), а также их родители и родственники - всего 165 человек. На защиту выносятся следующие положения:
Диалогическое общение проявляется во внутриличностном и межличностном пространствах, это особый вид ценностно-смысловых, равноправных и доверительных взаимоотношений, в ходе которых возникает личностное взаимоотражение и творческое, конструктивное, духовно развивающее взаимообращение.
Основой диалогического общения является диалогичность как интегральное, имеющее возрастные особенности свойство личности, которое характеризует ее способность (интеллектуальную, эмоциональную, поведенческую) к диалогическому общению и проявляется во внутриличностном и межличностном пространствах. Феномен диалогичности имеет трехкомпонентную структуру и включает в себя отношение, отражение, обращение, объединяющиеся в «коммуникативном ядре» личности как его составляющая.
Существуют разные уровни диалогичности личности в общении (низкий, средний, высокий), обусловленные возрастными и личностными особенностями.
4. Логоневроз (заикание) представляет собой модель нарушенного общения, одна из причин которого - искаженность диалоговых связей на межличностном и внутриличностном уровнях. Психотерапевтический эффект восстановления диалогического общения достигается за счет повышения уровня диалогичности заикающегося, который связан с изменением формирующейся структуры коммуникативного ядра личности.
5. Диалогическое общение на разных этапах методики семейной групповой логопсихотерапии имеет свою специфику. Формированию диалогического общения способствуют психологические механизмы: эффект «Пигмалиона»; механизм соучастия; выявления, учета и преобразования психических состояний; механизм преодоления «барьеров»; механизм смыслопорождения; механизм децентрации.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Изучение диалогического общения на примере логоневроза позволяет глубже и полнее понять процесс формирования диалогического общения личности в норме. Данная работа является первым в отечественной психологии эмпирическим исследованием, посвященным анализу комплекса проблем, связанных с динамикой диалогического общения у невротической личности в процессе социореабилитации. Впервые разработан диагностический блок для исследования диалогического общения и диалогичности личности на примере разновозрастных групп логопсихотерапии.
Вклад в теорию психологии развития состоит в уточнении возрастного аспекта диалогичности личности в общении и в установлении значимых взаимосвязей между уровнями диалогичности субъектов общения и их возрастными и личностными особенностями.
Дальнейшее развитие получает положение о роли общения, в частности, диалогического, в формировании личности как субъекта общения. Разработанные концептуальные идеи, подтвержденные эмпирической частью исследования, уточняют и развивают основные положения теории общения
В.Н.Мясищева - А.А.Бодалева: 1) Выделены и определены признаки диалогического общения в контексте представления общения как единства отражения субъектами общения друг друга, их отношения и обращения друг с другом. 2) Выделен феномен диалогичности как свойство личности, проявляющееся в межличностном и внутриличностном пространствах. 3) Определены критерии и уровни диалогичности личности в общении. 4) Сформулированы и обоснованы механизмы формирования диалогического общения и повышения диалогичности личности в процессе восстановления нарушенного речевого общения при логоневрозе.
Практическая значимость исследования. Разработанный
диагностический блок для исследования диалогического общения представляет
интерес для общепсихологической, психолого-педагогической,
психотерапевтической теории и практики, а также для анализа специальных,
дефектологических проблем. Элементы методики выстраивания
диалогического общения, используемые в семейной логопсихотерапии, могут,
быть применены в службе семьи для улучшения детско-родительских
отношений, в организации психотерапевтического процесса
социореабилитации людей с различными личностными нарушениями (акцентуации, тревоги, фобии, посттравматические синдромы), а также в организации комплексной психопрофилактической работы с подростками и взрослыми людьми, находящимися в «пограничных» состояниях. Полученные в исследовании данные о формировании диалогического общения в психотерапевтическом процессе могут быть использованы при разработке и чтении лекционных курсов, спецкурсов и проведении практических занятий по общей и возрастной психологии, психологии развития и акмеологии. Результаты исследования могут найти применение в решении задач психологического просвещения родителей, педагогов, психологов, социальных и медицинских работников.
Достоверность и обоснованность полученных результатов
обеспечивалась содержательным сравнительным анализом фактов, полученных при использовании диагностических методов и приемов и взаимопроверкой полученных результатов. Теоретические выводы проверены и подтверждены достаточным объемом экспериментальной выборки, количественным и качественным анализом полученных данных.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретических и научно-практических конференциях: 3-м Всероссийском съезде психологов (Санкт-Петербург, 2003), «Инновационные процессы в образовании» (Таганрог, 2003), «Психология общения: социокультурный анализ» (Ростов-на-Дону, 2003), «Заикание: теория и практика» (Москва, 2004), «Гуманитарные проблемы современной психологии» (Таганрог, 2005). Основные положения исследования обсуждались на заседаниях группы «Психология общения и реабилитации личности» ПИ РАО (Москва, 2002, 2005), кафедры «Психология развития» РГУ (Ростов-на-Дону, 2006). О работе логопсихотерапевтических групп г. Таганрога создан учебно-методический фильм (Таганрог, 2004). Материалы исследования используются в курсе спецпрактикума для студентов-психологов Таганрогского института управления и экономики и в работе таганрогских городских методических объединений психологов, логопедов, дефектологов.
Публикации. Основные положения диссертации отражены в 18 работах общим объемом 4,08 печатного листа.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 175 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, состоящего их 225 источников (из них 8 - на иностранном языке); в тексте содержится 4 рисунка, 9 таблиц и 17 приложений.
Диалог и диалогическое общение как философские, психологические и психотерапевтические понятия
Предметом нашего исследования являются особенности формирования диалогического общения. Однако понятие «диалогическое общение» находится в тесной взаимосвязи с понятием «диалог» и часто выступает как его синоним. Мы считаем не совсем правомерным отождествление данных понятий, поскольку смысловое поле феномена «диалог» гораздо шире, чем «диалогическое общение», но изучение особенностей диалогического общения видится нам невозможным без обращения к многочисленным исследованиям диалога как философской и психологической категории.
Одно из общепринятых житейских определений понятия «диалог», которое предлагает Толковый словарь русского языка, - «разговор между двумя лицами, обмен репликами» [136, с.165]. В новейшем философском словаре 2005 года понятие диалог (греч. dialogos - беседа) определяется как «информативное и экзистенциальное взаимодействие между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание» [127, с.320], и трактуется либо как выбор сторонами совместного курса взаимодействия, определяющего лица "Я" и "Другого", либо как рационализированный диалог, при котором снимается экзистенциальный пласт общения и утверждается теоретико-информативный. Различается логический диалог (традиционное понимание) и феноменологический (современное понимание): в логическом диалоге связь между субъектами осуществляется через сферу общезначимого, через речь, но в таком случае перевоплощение в речевого субъекта оборачивается репрессией индивидуального, - в феноменологическом диалоге происходит непосредственный обмен и перевод между персональными целостностями, мирами, сохраняющими свои особенности.
В настоящее время выделяются информационное, прагматическое, лингвистическое, психологическое и философское направления в изучении диалога. Их анализ позволяет уточнить внешнесистемные отношения между данными аспектами [45].
Самое общее представление о диалоге - информационное. Здесь диалог представляет собой коммуникацию двух партнеров, которые попеременно выступают то в роли адресанта, то в роли адресата. Попеременность воздействий коммуникаторов друг на друга является достаточным условием для определения диалога. Изучению общих закономерностей коммуникативного процесса исторически предшествовало изучение одного из его компонентов - кода. Этот аспект является традиционным предметом изучения лингвистики, где диалог долгое время рассматривался как последовательность текстов, обусловленная действием языковых законов. Но необходимо отметить, что модель диалога, учитывающая только лингвистические факторы в коммуникации, является ограниченной, поскольку значительное число смысловых детерминант диалога - таких, как функция высказывания в диалоге, коммуникативный контекст, - выходят за рамки чисто внутренних свойств языка. Эти факторы рассматриваются как детерминанты диалога в работах функционально-лингвистического направления.
Прагматическое направление расширило круг рассматриваемых детерминант коммуникации. Основной тезис прагматики - не язык функционирует сам по себе, а человек пользуется языком в своих целях. Этот сдвиг в понимании отношений между языком как системой знаков и коммуникацией, как социальным взаимодействием людей, в котором они пользуются знаками, явился чрезвычайно плодотворным. Он позволил анализировать диалогическую коммуникацию в единицах активности субъектов и таким образом привлечь к рассмотрению новый круг детерминант коммуникации, которые учитываются при описании любой социальной активности: источники активности, свойства субъектов, социальные нормы, регулирующие эту активность. Однако, поставив перед собой по существу психологические и социально-психологические проблемы, прагматика пробует их решать вне контактов с психологией и затрагивает поэтому только поведенческий уровень описания диалогической коммуникации.
Психологические исследования в области диалога в зарубежной и отечественной психологии основываются на различных философских воззрениях. Обратимся к становлению философского понятия «диалог» в истории общественного сознания.
Прослеживая начальные представления о диалоге, следует отметить, что особенностью философского понимания диалога является его особое внутриличностное значение. Изначально сущностью диалога считалось общение с самим собой: древние греки изображали сознание в виде разговора человека со своей душой (и в русском языке слово «со-знание» содержательно предстает как «разделенное с кем-то знание»). Проблематика, отражающая межличностные отношения, впервые появилась в эллинской культуре. По формулировке Диогена Лаэртского, «диалог есть речь, состоящая из вопросов и ответов.... Первым сочинять диалоги стал, говорят, Зенон Элейский» [цит. по 175, с. 175]. В форму диалога, или интеллектуального общения самостоятельно и по-разному мыслящих людей, были оформлены философские рассуждения Сократа и Платона.
С течением времени понимание значения «диалог» менялось. В средневековье развитие самосознания личности связывалось с христианством, и «разговор со своей душой» уступил место «разговору с Богом». Это наиболее точно выразила молитва, являющаяся отголоском внутренней речи. В XVIII в. в Англии впервые появляется идея «самообщения» личности, или внутреннего диалога, разворачивающегося между разными «Я» одного и того же человека. Этот диалог, названный А.Шефтсбери «солилоквией», выступает как разговор, возникающий вследствие столкновения «доброй» и «дурной» души [148, с.21]. С появлением рационалистических установок познания диалог стали относить к интроспективным и рефлексивным процессам: «внутренний диалог» рассматривался в сфере самопознания, «внешний диалог» выносился за рамки самосознания и сводился к субъект-объектному воздействию.
В дальнейшем, опираясь на традиции гуманистической философии и философской антропологии, диалог стали относить к личностному пониманию и со-участности мышления субъектов общения. Так, Л.Фейербах представлял взаимоотношения субъекта с другим субъектом в виде связи «Я» и «Ты». Он считал, что «отдельный человек, как нечто особенное, не заключает человеческой сущности в себе. Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различий между Я и Ты» [182, с.203]. Таким образом, одной из основных идей немецкого философа является отказ от «категории «Я» как субъекта познания и замена ее категорией «Я и Ты». Важным достижением философии Л.Фейербаха выступает мысль о внутреннем диалоге между составляющими этой новой категории как об «истинной диалектике», отличной от «монолога одинокого мыслителя с самим собой» [там же, с.203]. Данные положения можно считать началом переориентации от понятийно-мировоззренческих тенденций «философии сознания» к «философии коммуникации», ведущей к осмыслению природы, структуры и функций феномена общения вообще и диалогического общения в частности.
Диалог и диалогическое общение как психологические и психотерапевтические понятия
Изучение понятия «диалог» с позиций психологического консультирования и в психотерапевтическом аспекте показывает, что оно имеет в литературных источниках близкие, порой синонимичные, порой отличающиеся значения с понятиями «диалогическое общение», «диалогические отношения», «общение как диалог», «гуманистическое общение», «доверительные отношения», «психологический контакт», «встреча», что создает необходимость в полном и четком определении данных категорий.
Одно из общепринятых в психологии определений диалога -«попеременный обмен репликами (в широком смысле репликой считается и ответ в виде действия, жеста, молчания) двух и более людей» [142, с.64]. В отечественную психологию понятие «диалог» вошло из искусствоведческих трудов М.М.Бахтина, о чем говорилось в предыдущем параграфе. Отечественное диалоговедение также восходит к истокам своей духовной культуры, глубоко отразившимся в творчестве Ф.М.Достоевского.
Необходимо отметить, что первоначально одной из задач изучения диалога являлось выявление внутреннего психологического содержания поведения, что конкретизировалось в выявлении психологической сути диалогических высказываний: их мотивов, целей, отношений к предыдущим высказываниям в диалоге. Как замечает И.И.Васильева, апеллируя к трудам С.Л. Рубинштейна, «чтобы понять речь не как предмет грамматических упражнений, а как жизненный факт в подлинном его значении, понять говорящего, а не формальный текст его речи, надо за текстом расшифровать его «подтекст», выявив не только то, что человек формально сказал, но и то, что он хотел или имел в виду сказать, то есть мотив и цель его речи, определяющие его внутренний смысл» [цит. по 45, с. 56].
Исследования диалога, связанные с анализом социальных механизмов психики, начались в XX веке. Отметим здесь культурно-историческую теорию Л.С.Выготского и теорию научения Ж.Пиаже. Значение процесса социализации эти авторы видели в том, что у ребенка диалог представляет собой структурно-генетическую исходную, а затем - в течение жизни человека - универсальную составляющую речевого общения. Каждая реплика диалога (высказывание) -единица речи индивида - имеет предметную отнесенность (это реплика о чем-либо) и социальный характер (обращение к партнеру), регулируется микросоциальными отношениями между партнерами. Таким образом, диалог, онтогенетически предшествуя внутренней речи, накладывает отпечаток на ее структуру и функционирование, а тем самым - на развитие сознания в целом.
На сегодня основательно проработаны интеллектуально-познавательные аспекты диалога, соответствующие уровню смысловых позиций. В своем диссертационном исследовании Г.М.Кучинский, ссылаясь на работы В.Л.Гайды, Е.С.Беловой и других, рассматривает процесс субъект-субъектного взаимодействия и считает структурной единицей речевого общения элементарный цикл, образованный двумя взаимосвязанными, сопряженными речевыми актами партнеров. Многообразие сложных форм речевого общения (простое реплицирование, внешний монолог, внешний диалог, псевдообщение) возникает на базе таких элементарных циклов, как «сообщение - отношение к сообщению», «вопрос - ответ», «побуждение к действию - его выполнение», за счет их чередования, включения друг в друга или пересечения [85]. Неразрывно с процессом общения человека с другим человеком связан исследуемый Г.М.Кучинским феномен внутреннего диалога. По его мнению, целостное представление о внутреннем мире личности без анализа ее внутреннего диалога вынести довольно сложно, столь же трудно рассчитывать на глубину ее понимания. Возрастной подход к анализу данного феномена показывает, что наиболее элементарные формы внутреннего диалога в виде отдельных вопросно-ответных циклов можно обнаружить у детей на 2-3 году жизни. Примерно с 3-х лет внутренний диалог становится обязательным компонентом продуктивного мыслительного процесса. Этот диалог связан с различными действиями ребенка с познаваемым предметом, придает им познавательную направленность, участвует в планировании, оценке результатов, коррекции.
Формируясь в раннем детстве, внутренний диалог неразрывно связан с процессом общения человека с другим человеком. Более того, по мнению Г.М.Кучинского, внутренний диалог, принадлежа внутреннему миру личности, одновременно является обязательным компонентом сложных форм межличностного общения. Автор выделяет следующие функции внутреннего диалога: а) коммуникативная - которая состоит в компенсации дефектов реального общения личности; б) познавательная - которая участвует в процессах формирования мировоззрения личности, в развитии ее самосознания; в) регуляторная - это прежде всего изменение исходной смысловой позиции и организация многопрограммного поведения; г) защитная - суть которой состоит в сохранении смысловой позиции личности, обеспечении устойчивости индивида к влияниям со стороны других субъектов. Для понимания целостного диалогического сознания личности здесь принципиально важно следующее: возможны внутренние диалоги, при которых личность, как и во внешнем диалоге, сохраняет целостность своей смысловой позиции и основанное на ней поведение (в отличие от раздвоения).
Рассматривая внутренний диалог в структуре самосознания у пациентов с пограничными личностными расстройствами и его динамику в терапевтическом процессе, отметим особенности характера психотерапевтической активности, способствующей его развертыванию. Е.Т.Соколова и Н.С.Бурлакова предложили модель диалогического рассмотрения терапевтического процесса, где психика понимается как структура принципиально диалогическая, в которой имплицитно содержатся различные формы социальных внешних диалогов. Определяя внутренний диалог как внутреннюю коммуникацию Я и Другого, авторы попытались «развернуть» его, сделать зримым. Показано, что для процесса развертывания внутреннего диалога пациента характерна трансформация внешне монологических образований (симптома, высказывания) в диалогические отношения и социальные контексты, внутри которых они возникли и структуру которых несут в себе. В этом процессе раскрывается генетическая наслоенность более поздних диалогических отношений на более ранние, связанные с нарушением диалога между матерью и ребенком на ранних этапах онтогенеза [169].
Методы исследования диалогического общения и диалогичности
Наиболее близко к решению проблемы методов исследования особенностей ДО подошли А.А.Ухтомский, М.М.Бахтин, Т.А.Флоренская. Так, обсуждая методологические подходы в современной ему физике и химии, А.А.Ухтомский писал: «Нам надо из ... теорий о человеке выйти к самому человеку во всей его живой конкретности и реальности, поставив доминанту на живое лицо, в каждом отдельном случае единственное, данное нам в жизни только раз» [цит. по 184, с. 22]. По М.М.Бахтину, «овладеть внутренним человеком, увидеть и понять его нельзя, делая его объектом безучастного нейтрального анализа, нельзя овладеть им и путем слияния с ним, вчувствования в него. Нет, к нему можно подойти и его можно раскрыть -точнее, заставить его самого раскрыться - лишь путем общения с ним, диалогически» [14, с.338]. Т.А.Флоренская отмечала, что диалог как «Я - Ты отношение» не является познавательным: как только он становится средством познания, субъект общения превращается в объект познания — эксперимент выражает отношение «Я - Оно», и в этом состоит весь парадокс исследования. Понимание индивидуальности человека более доступно не естественно научной методологии, а методологии гуманитарных наук, к таковым относится диалог, - Т.А.Флоренская называла его основным путем познания глубины человеческой души [184, с. 24].
В данном исследовании для большей достоверности были использованы субъективные и объективные методы. Данные субъект-субъектного диалогического процесса проверялись объективными экспериментальными методами.
Исследование формирования ДО и развития диалогичности пациентов в процессе социореабилитации на материале групп семейной логопсихотерапии проводилось с использованием следующих методов:
I. Методы сбора информации . 1) Традиционные методы: а) наблюдение: включенное наблюдение и самонаблюдение пациентов и их родственников; б) беседы, анкетирование; в) тестирование: тест Ю.Орлова (потребность в общении); тест В.М.Русалова ОФДСИ (формально-динамические свойства индивидуальности - коммуникативная сфера); тест Д.Тейлор, адаптированный Т.А.Немчиным (тревожность); тесты В.Калягина (уровни речевой тревоги и речевых притязаний); проективная методика СЛ.Братченко НЛО (направленность личности в общении); г) анализ анамнестических данных; д) метод экспертных оценок.
2) Нетрадиционные: динамическая психотерапевтическая диагностика Ю.Б.Некрасовой с использованием опросников («Самохарактеристика до лечения», «Самохарактеристика после лечения») и библиотерапии.
3) Авторские (И.В.Янченко): а) методика «Формы ДО и уровни диалогичности» (на материале библиотерапевтических работ); б) метод контент-анализа, адаптированный для обработки письменных работ пациентов; в) методика «Диагностика диалогичности».
И. Методы воздействия: 1 Традиционные: формирующий эксперимент. Процесс социореабилитации рассматривался нами как психолого-педагогический и исследовательский эксперимент, где общий эффект достигался в результате осуществления принципа дополнительности всех составляющих его элементов.
2) Нетрадиционные: а) библиотерапия (лечение направленным чтением); б) символотерапия - использование символических значений основных понятий методики; в) кинезитерапия - разновидность терапии движением; г) кино- и видеотерапия с последующим анализом видеозаписей.
III. Методы статистической обработки информации: а) расчет статистической значимости различий с использованием t-критерия Стьюдента; б) корреляционный анализ Спирмена.
Представим разработанные нами авторские методы исследования. Метод «Формы диалогического общения (ДО) и уровни диалогичности» (на материале библиотерапевтических работ)
Была разработана специальная методика исследования (см. приложения 2, 3), основанная на психосемантическом анализе библиотерапевтических работ пациентов и их родственников. Целью было выявление доминантных диалоговых форм и уровней внутриличностного пространства диалогичности заикающихся (с учетом их возрастных особенностей) на основе библиотерапевтических работ в ходе пропедевтического этапа.
Коммуникативая функция библиотерапии исследовалась нами в соавторстве с Т.В.Мордовцевой. Данная методика позволяет решить следующие задачи:
1) определение формы ДО в анализе произведения (было выявлено 5 основных диалоговых форм: читатель-текст, читатель-автор, читатель-герой, читатель-логопсихотерапевт, читатель-читатель);
2) выявление уровня внутриличностного пространства диалогичности по библиотерапевтическим материалам (1-й уровень - диалогичность низкая, поверхностная; 2-й уровень - средняя, неустойчивая; 3-й уровень - высокая, устойчивая). Было выявлено 3 основных уровня внутриличностного пространства диалогичности у пациентов групп семейной логопсихотерапии на основании выполненных ими библиотерапетвических работ:
1-й (низкий) уровень - характеризуется поверхностным восприятием текста в целом и обобщенным оценочным отношением к прочитанному (хорошо - плохо; нравится - не нравится). Собственное мнение может быть выражено общими фразами, либо вообще отсутствовать. Зачастую пациенты просто пересказывают сюжетную линию произведения или перечисляют сценические действия. На данном уровне звучание личностных смыслов, как правило, очень слабое, отклик о прочитанном носит безличный характер.
П-й (средний) уровень - отличается усложнением анализа, обращение к тексту идет многопланово. Диалог «читатель-текст» преломляется на несколько линий и выделяются различные формы ДО: читатель - герой, читатель - автор, читатель - психотерапевт. Высказываются оценочные суждения, например, согласие - несогласие, происходит включение в смыслы произведения. Однако свои личные смыслы пациент выражает поверхностно, не вступая в развернутое общение ни с собой, ни с текстом, ни с его автором.
Ш-й (высокий) уровень - характеризуется развернутой устойчивой оценкой событий и сюжета. Произведение анализируется сквозь призму личностных смыслов, читатель оказывается соучастным автору, герою, способен комментировать текст, иллюстрируя его собственными примерами. Отмечается сравнивание себя с героями книг, либо отстранение от них в пользу рассказа о себе. В отзывах появляются прямые обращения к психотерапевту, к самому себе, к автору или герою книги.
Социально-психологический анализ контингента испытуемых
Основной контингент пациентов пяти обследованных разновозрастных групп логопсихотерапии, организованных на базе Центра «Здоровый ребенок» г.Таганрога в 2000-2004гг., - это заикающиеся подростки и взрослые со «звучащей психотравмой», многократно и безуспешно лечившиеся ранее у логопедов, психотерапевтов и знахарей. По полноте имеющихся документов социально-демографические данные следующие: 1. Из 70 обследованных пациентов - мужского пола 40 человек (57,1%), женского - 30 чел. (42,9 %). 2. Возрастные данные: а) 9, 5 - 12 лет - 26 человек (37,1%): мальчиков -12, девочек - 14; б) 13-16 лет - 16 человек (22,9%): мальчиков - 12, девочек -4; в) 17-20 лет - 8 человек (11,4%): юношей-4, девушек-2; г) 20-30 лет-20 человек (28,6%): мужчин - 14, женщин - 6. 3. По образованию: н/среднее - 40 чел. (57,1%); среднее - 2 чел. (2,9%); сред/спец. 4 чел. (5,7%); н/высшее - 10 чел. (14,3%), высшее - 14 чел. (20%). Образование у большинства пациентов - неоконченное среднее. 4. По составу семьи: из 70 пациентов данные о родительских семьях указали 60 чел. (85,7%), о своих собственных- 10 чел. (14,3%): а) полные семьи (пациента воспитывали мать и отец) - 58 чел. (82,9%), из них 2 чел. написали об отчимах); б) неполные семьи - 12 чел. (17,1 %); в) имеют братьев и сестер - 44 чел. (62,9 %); г) единственными детьми в семье являются 26 чел. (37,1%); д) о прародителях, оказавших влияние на воспитание, написали 8 чел. (11,4%). 5. Наследственность: из 70 пациентов на отягощенную наследственность указали 46 чел. (65,7 %), из них - 12 с «удвоенным» отягощением (17,1%), 2-е «утроенным» отягощением (2,9%), то есть в роду присутствовали алкоголизм, нервно-психические заболевания и заикание: а) в роду заикание - у 46 чел. (65,7%); б) в роду алкоголизм - у 12 чел. (17,1%); в) в роду нервно-психические заболевания - 6 чел. (8,6%). 6. Время возникновеїшя заикания: а) в 2-3 года - 28 чел. (40%); б) в 4-6 лет - 28 чел. (40%); г) в школьные годы- 12 чел. (17,1%); д) не установлено-2 чел. (2,9%). 7. Причины возникновения заикания: а) испуг - 34 чел. (48,6%); б) подражание - 2 чел. (2,9%); в) нервно-психическое напряжение (смена места жительства, смерть близкого человека) - 12 чел. (17,1%); г) после болезни -6 чел. (8,6 %); д) не известна причина - 16 чел. (22,9%). 8. Анамнестические данные: а) период внутриутробного развития - из 70 родителей пациентов указали на патологию внутриутробного развития (токсикоз, анемия, угроза прерывания беременности) 34 чел. (48,6%), на нормальное течение беременности указали 36 чел. (51,4%); б) течение родов -на перинатальную патологию указали 42 чел. (60%), на отсутствие перинатальной патологии указали 28 чел. (40%); в) раннее физическое развитие - родители 36 чел. (51,4%) отметили возникновение заикания на фоне общей болезненности (у 6 чел. был детский энурез, у 4-х - лунатизм, 4 чел. перенесли операции в детском возрасте, 12 были госпитализированы), родители 44 чел. (62,3%) отмечали признаки детской нервности (беспокойство, плохой сон, плач); г) речевое развитие - на своевременное речевое развитие указали 38 чел. (54,3%), на задержку речевого развития - 32 чел. (45,7%). 9. Форма заикания: а) невротическая - 38 чел. (54,5%); б) неврозоподобная - 32 чел. (45,7%). 10. Степень выраженности заикания: а) легкая -18 чел. (25,7%); б) средняя - 30 чел. (42,9%); в) тяжелая - 22 чел. (31,4%).
Таким образом, этиологические факторы, способствующие появлению заикания у пациентов групп логопсихотерапии, делятся на две подгруппы:
1. Предрасполагающие причины (невропатическая отягощенность родителей, наследственная отягощенность, внутриутробные и родовые травмы, истощение или переутомление нервной системы в результате инфекционных заболеваний) вызывают патологические сдвиги в соматической и психических сферах и приводят к задержке речевого развития, к речевым расстройствам.
2. Провоцирующие причины (одномоментная психическая травма, ускоренный темп речи, нарушение произносительной стороны речи, подражание заикающимся близким и родственникам).
По данным дефектологов и логопедов, традиционное соотношение заикающихся мужчин и женщин 3:1, то есть мальчики и юноши заикаются в 3 раза чаще (22, с.67). Причины такого полового деморфизма различны: это отличия в физиологии речевых органов, психоэмоциональные отличия и другое. По данным социально-демографического исследования участников наших групп соотношение заикающихся лиц мужского и женского пола в группах иное - 4:3. Изменения в соотношении заикающихся мужчин и женщин по сравнению с общепринятыми статистическими данными можно объяснить тем, что в наших группах логопсихотерапии преобладают подростки 9,5-12 лет. Поскольку в подростковом возрасте девочки характеризуются более взрослым (серьезным, осознанным) поведением, соответственно, именно они до конца проходят подготовительный этап занятий и оказываются включенными в состав групп, в то время как многие приходящие на консультации мальчики «отсеиваются» в начале или середине подготовительного пути.
Таким образом, состав пациентов наших групп социореабилитации очень разнородный и по возрасту, и по образованию. В этом - принципиальный подход к формированию группы, аналогичный принципу организации разновозрастных отрядов А.С.Макаренко. Методика логопсихотерапии была разработана Ю.Б.Некрасовой для заикающихся пациентов 14-40 лет. Методика семейной групповой логопсихотерапии позволила снизить возраст заикающихся, включенных в группу (8-45 лет). В нашей практике возрастные данные всех участников групп представляют диапазон от 2 до 70 лет: кроме пациентов 9,5 - 29 лет, в работе групп участвовали их братья, сестры, родители, жены, мужья, бабушки, дедушки, друзья, а также дети взрослых пациентов. Как подтверждает опыт, формирование группы по разновозрастному принципу позволяет наиболее адекватно для каждого участника процесса логопсихотерапии идентифицировать события «лечебного перевоспитания» с явлениями окружающего социума.
