Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к проблеме формирования ответственного отношения к принятию управленческих решений 14
1.1 Общая характеристика управленческой деятельности и принятия реше-ний 14
1.2 Проблема ответственности и ответственного отношения и ее освещение в научной литературе 33
Выводы по главе 1 65
Глава 2. Модель формирования ответственного отношения к принятию управленческих решений 67
2.1 Разработка модели формирования ответственного отношения к принятию управленческих решений 67
2.2 Опытно-экспериментальное исследование эффективности модели формирова ния ответственного отношения к принятию управленческих решений 90
Выводы по главе 2 113
Заключение 116
Список литературы .121
Список иллюстративного материала .
- Общая характеристика управленческой деятельности и принятия реше-ний
- Проблема ответственности и ответственного отношения и ее освещение в научной литературе
- Разработка модели формирования ответственного отношения к принятию управленческих решений
- Опытно-экспериментальное исследование эффективности модели формирова ния ответственного отношения к принятию управленческих решений
Общая характеристика управленческой деятельности и принятия реше-ний
Состояние и позитивные тенденции развития современного общества, динамизм и модификация общественных отношений, социокультурные, экономические и политические сдвиги в деятельности различных общественных структур, по большей части, объясняется успешным управлением. Управление осуществляется на каждой стадии деятельности современных организаций и каждой организации в этой связи нужна эффективная система управления и компетентные управляющие, наличие которых объективно способствует достижению цели.
Теоретические аспекты управления опираются на идеи различных подходов (процессного, системного, программно-целевого, ситуационного), которые, являясь базовыми, представляют интерес для нашего исследования. Поэтому в рамках настоящего параграфа кратко остановимся на их характеристике, полагая, что рассмотрение методологических ориентиров управления будет являться весьма важным для развития наших исследовательских идей.
Первым является процессный (функциональный) подход, рассматривающий управление с позиций совокупности и последовательной реализации управленческих действий (функций). Традиционно к числу таких функций относят планирование, организацию, мотивацию и контроль, полагая, что именно интеграция данных функций, их суммирование в управленческой деятельности приводят к достижению результата. Следует отметить, что данный подход рассматривает управление с точки зрения «внутреннего поля» организации, оставляя без пристального внимания аспект взаимодействия организации с внешней средой, а также не учитывает многообразные связи, которые возникают между элементами организации внутри ее функционального пространства.
На наш взгляд, данных недостатков лишен системный подход, который рассматривает организацию как открытую систему во всей совокупности взаимосвязей ее структурных компонентов, в том числе, определяя направления взаимодействия организации с внешней средой. С позиций системного подхода влияние внешней среды весьма значительно для функционирования организации (и с этим нельзя не согласиться) ввиду того, что именно из социального окружения организация «на входе» получает информационные, кадровые, интеллектуальные ресурсы, которые, преобразуясь в системном поле организации, на «выходе» дают результат в виде определенной продукции или услуги.
Производной от системного подхода в управлении является программно-целевой подход, который делает акцент на четкой целевой ориентации деятельности организации и выработке адекватных программных механизмов для достижения цели. В этой связи, с точки зрения программно-целевого подхода, в управлении важным является постановка цели управленческих воздействий (разработка «дерева целей») на основе всестороннего анализа связей между компонентами организации. При этом эффективность достижения цели определяется успешностью разработки программ, которые получают свою означенность в управлении, следуя определенному графику их реализации.
Рассмотренные выше подходы, по нашему мнению, в недостаточной степени учитывают реалии, связанные с многообразием условий и ситуаций, которые могут возникнуть в процессе управления, задавая некие рамки управленческих воздействий. Однако многообразие различных ситуаций (особенно в современных условиях) предполагает необходимость вариативности управленческих действий сообразно специфике конкретной ситуации. Полагаем, что этому может способствовать ситуационный подход, делающий акцент на расширение спектра возможностей управленческой деятельности руководителя, их варьировании в зависимости от конкретных обстоятельств и ситуаций, которые влияют на деятельность организации в данный пространственно-временной период. Более того, ситуационный подход позволяет учитывать специфику организации, концентрируя внимание на ее особенностях и ситуационных различиях. Очевидно, что данный подход предъявляет особые требования к организации управленческой деятельности.
Отметим, что принимая ситуационный подход как базовый в нашем исследовании, мы не умаляем роли других подходов в управлении, полагая, что в зависимости от той или иной ситуации, возможно их комплексное применение в ракурсе взаимодополнения друг друга.
Управление часто описывается как процесс достижения организованных целей путем работы и при помощи людей и других ресурсов [196].
В общем смысле с точки зрения кибернетического подхода, управление понимается как целенаправленное воздействие на объект, которое обеспечивает его функционирование и развитие согласно установленным критериям. В этом случае воздействие на тот или иной объект может являться управлением лишь тогда, когда оно соответствует цели и критериям ее достижения [29]. В работах С.М. Архангельского [17], Е.Л.Белкина [29], В.П.Беспалько [32, 33], Л.Б.Ительсона [83], Л.Н.Ланды [111], И.И.Тихонова [188] получила освещение идея циклического управления, предполагающая использование прямой и обратной связей, а также наличие корректирующей системы, способствующей обеспечению качества управленческих воздействий и диагностируемость достигнутых результатов.
В Энциклопедическом словаре управление трактуется как функция (элемент) биологических, социальных, технических систем, которая обеспечивает стабильность их структуры, режима деятельности и реализацию целей и программ [177].
Проблема ответственности и ответственного отношения и ее освещение в научной литературе
В этом смысле полагаем, что существует взаимосвязь между свободой и самостоятельностью в принятии управленческих решений в деятельности менеджеров, совершении поступков и соблюдением нормативных требований взаимоувязанных с требованиями об ответственности. Поэтому в современных условиях очень важно прививать людям самостоятельность, стремление к принятию хорошо осознанных решений и ответственности за уход от неизбежного выбора даже в самых сложных, подчас критических, ситуациях.
Ответственность в этой связи есть проявление взаимодействия людей, выражающее понимание общественных требований и выполнение установленных обществом требований разума, права и нравственных норм, долга человека и гражданина, вины за выбор цели и поступков, за принимаемые решения, совершаемые действия, их результаты и последствия. Она выступает как форма самоконтроля человеком своего поведения, саморегуляции деятельности, соблюдения нравственных императивов и правовых норм, принесенной пользы или вреда.
В этой связи для нашего исследования представляет интерес понятие «локус контроля» (лат. locus – место, местоположение), введенное в научный оборот Дж.Роттером из теории «социального научения». Локус контроля – качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности либо внешним силам, обстоятельствам (экстернальный локус контроля), либо самому себе, своим способностям и усилиям (интернальный ло-кус контроля). По мнению Дж. Роттера, интернальность и экстернальность локуса контроля являются устойчивыми свойствами личности, сформированными в процессе ее социализации [231].
В психологии существует ряд концепций, схожих с позицией Дж. Роттера, и в той или иной степени, выходящие на понимание локуса контроля: 1) типология социального характера (Райзман [229] (типы, «направляемые изнутри» (inner-directed) и «направляемые другими» (other-directed); 2) концепция компетенции Уайта [233], концентрирующую внимание на способности человека эффективно влиять на свое социальное окружение; 3) концепция Уиткина [234], дифференцирующая людей по когнитивному стилю на «поле-зависимых» и «поле-независимых» (люди в своем восприятии дифференцируются в зависимости от перцептивного поля); 4) фрустрационная теория Розенцвейга [230] (в различных ситуациях люди склонны реагировать на трудности по-разному: одни обвиняют себя («интрапунитивная реакция»), другие приписывают ответственность внешним обстоятельствам («экстрапунитивная реакция»), третьи придерживаются примирительной позиции, не обвиняя ни себя, ни других («импунитивная реакция») и др.
По мнению М.И. Старова [180], в рамках интернального локуса контроля осуществляется личностное осознание ответственности за все происходящие процессы, исходя из имеющихся индивидуальных личностных ресурсов и возможностей их задействования при актуализации внутриличностного контроля. В случае проявления экстернального локуса контроля акцент делается на внешние обстоятельства, которые являются движущей силой происходящих с личностью событий. При этом не происходит активизация личностного потенциала, а сам субъект занимает пассивную позицию.
К.Муздыбаев на основании эмпирических исследований делает вывод о том, что лица с интернальным локусом контроля более последовательны в своем поведении, опираются на четкое целеполагание, связывая результат своей деятельности и ответственность за него со своей личностью; лица с экстернальным локусом контроля зачастую снимают проблему целеполагания и ответственность за результат своей деятельности связывают с внешними обстоятельствами, тем самым снимая ее с себя [131].
Полагаем, что изучение локуса контроля весьма важно в процессе формирования ответственности личности (особенно в сфере управленческой деятельности) для того, чтобы направить его в сторону интернальности, поскольку интер-нальный тип характеризуется эмоциональной стабильностью, моральной нормативностью, нравственной устойчивостью, общительностью, высокой силой воли; экстернальный же тип, напротив, характеризуется подозрительностью, тревожностью, агрессивностью, авторитарностью, беспринципностью, склонностью к обману (по результатам психологических исследований [6]).
Рассмотрев теоретические аспекты проблемы ответственности, полагаем в дальнейшем анализе необходимым остановиться на вопросах, связанных со структурой ответственности субъекта, определением ее видов и аспектах, связанных с формированием у менеджеров ответственного отношения к принятию управленческих решений.
Определяя структуру ответственности, Н.А.Минкина подчеркивает, что в основе структурирования данного феномена лежит несколько постулатов: 1) структурировать ответственность нельзя только из соотношения личности и общества, исключая многочисленные личные и межличностные отношения, а которые вступают люди; 2) структурировать ответственность можно исходя из объективных социально-экономических, политических, социокультурных и иных связей, которые складываются в реальных условиях общественной жизни и исходя из которых вытекают вполне определенные обязанности и ответственность за их реализацию; 3) структурировать ответственность можно в зависимости от субъекта – носителя объективных отношений ответственной зависимости [126].
В нашем исследовании анализировать структуру ответственности мы будем, исходя из последнего постулата, говоря о субъекте ответственных действий как о деятельном субъекте, реализующем объективные отношения ответственной зависимости.
Разработка модели формирования ответственного отношения к принятию управленческих решений
Результаты, полученные студентами исследуемых групп по блоку 3 (управленческая компетентность) позволили нам распределить их следующим образом: в ЭГ 81,5% студентов имеют низкий уровень теоретических знаний; 11,1% – средний уровень; 7,4% обладают твердыми знаниями и находятся на высоком уровне; в КГ на низком уровне находятся 79,3% респондентов, на среднем 14%, на высоком – 6,7%.
Оценка локуса контроля (блок 4) показала, что около 14% респондентов ЭГ и 13% респондентов КГ относятся к интернальному локусу контроля, приписывая ответственность за исполнение каких-либо действий или обязанностей себе; экс-тернальному локусу контроля соответствуют около 60% респондентов исследуемых групп, приписывая ответственность внешним факторам, находя причины в других людях, окружающей действительности, судьбе или случае; порядка 30% респондентов находятся в так называемом «пограничном» состоянии и их локус контроля колеблется в сторону экстернальности или интернальности в зависимости от той или иной ситуации. Показатели по блокам 3 и 4 позволили сделать вывод об уровне сформированности когнитивного компонента ответственного отношения к принятию управленческих решений: низкому уровню соответствует 55,8% студентов ЭГ, 53,7% студентов КГ; среднему, соответственно, 33,7% (ЭГ) и 36,6% (КГ); высокому – 10,5% (ЭГ) и 9,7% (КГ).
Результаты тестирования студентов по блоку 5 (способность к управленческой деятельности) показали, что около 70% испытуемых по результатам само 99 оценки обладают посредственными способностями к управленческой деятельности в процессе выполнения профессиональных функций и предпочитают в процессе осуществления профессиональной деятельности выполнять функции исполнителя, что соответствует низкому уровню (ЭГ – 76%, КГ – 75,5%); около 30% респондентов оценивают свои способности к выполнению управленческих функций как средние и высокие и полагают, что способны осуществлять грамотное и продуктивное управление в процессе организации и реализации профессиональной деятельности (средние - ЭГ – 15,5%, КГ – 14,8%; высокие - ЭГ – 8,5%, КГ – 9,7%).
Проверка умений студентов работать самостоятельно (блок 6) свидетельствует о том, что 80,4% респондентов ЭГ и 82,8% респондентов КГ могут начать выполнять задание, так и не уяснив основную задачу, их деятельность не характеризуется последовательностью и аккуратностью; при этом студенты не могут проанализировать и оценить степень собственной самостоятельности и достигнутый результат. 13,3% студентов ЭГ и 11,4% студентов КГ выполняют работу в соответствии с регламентом, планируют и последовательно реализуют те или иные действия, однако не всегда проводят анализ деятельности и достигнутого результата. 6,3% респондентов ЭГ и 5,8% респондентов КГ всегда планируют деятельность в соответствии с поставленной целью, эффективно организуют деятельность, адекватно оценивают степень собственной самостоятельности и достигнутый результат и при необходимости осуществляют коррекцию деятельности.
Характеризуя готовность студентов исследуемых групп к саморазвитию и самоактуализации (блок 7), можно отметить, что почти одинаковое количество респондентов (81,5% (ЭГ) и 80% (КГ) не проявляют желания больше узнать о себе и изменить себя, не уверены в своих силах, полагая, что обстоятельства сильнее их. Только порядка 20% респондентов исследуемых групп, которых мы отнесли к среднему и высокому уровню, достаточно уверены, что запланированное ими осуществится, и это зависит от эффективности деятельности, собственной самостоятельности и усилий по саморазвитию.
Таким образом, показатели по блокам 5, 6 и 7 позволили сделать вывод об уровне сформированности конатативного компонента ответственного отношения к принятию управленческих решений: низкому уровню соответствует 79,4% студентов ЭГ, 79,4% студентов КГ; среднему, соответственно, 13,4% (ЭГ) и 12,8% (КГ); высокому – 7,2% (ЭГ) и 7,8% (КГ).
Обобщая итоги констатирующего этапа опытно-экспериментальной работы, отметим, что его результаты показали небольшое количество студентов экспериментальных и контрольных групп, достигших рефлексивного (сверхнормативного) и репродуктивно-поведенческого (исполнительского) уровней сформирован-ности ответственного отношения к принятию управленческих решений в соответствии с разработанной нами критериальной программой, что подтверждается количественной и качественной обработкой результатов исследования. Эти уровни характерны: рефлексивный (сверхнормативный) - в ЭГ - 8,5%, в КГ - 7,9%; репродуктивно-поведенческий (исполнительский) - в ЭГ - 23,1%, в КГ - 25,0%; Большинство респондентов (68,4% (ЭГ), 67,1% (КГ) находятся на пассивно-поведенческом (базовом) уровне. На рисунке 2.2 представлены общие результаты констатирующего этапа эксперимента.
Анализируя результаты данного этапа опытно-экспериментальной работы, мы пришли к выводу, что в большинстве случаев диагностируется низкий (пассивно-поведенческий) уровень сформированности ответственного отношения к принятию управленческих решений, отмечаются затруднения студентов в процессе выполнения отдельных заданий. Более того, для многих студентов вопросы, представленные в анкете, являлись новыми, над которыми они раньше не задумывались. Констатирующий этап эксперимента в целом подтвердил необходимость поиска путей, средств, способов повышения уровня ответственного отношения будущих менеджеров к принятию управленческих решений, их нравственной идентификации с общечеловеческими и нравственно-профессиональными про 101 блемами в процессе принятия управленческих решений. С этой целью нами был организован формирующий этап эксперимента, в рамках которого получила апробацию разработанная нами модель формирования у будущих специалистов ответственного отношения к принятию управленческих решений.
Опытно-экспериментальное исследование эффективности модели формирова ния ответственного отношения к принятию управленческих решений
Рассмотренные в настоящей работе теоретические аспекты проблемы формирования ответственного отношения к принятию управленческих решений, основанные на анализе научной литературы, исследовании направлений профессиональной деятельности менеджеров и результатах, полученных в ходе организации и проведения опытно-экспериментальной работы, позволили сделать ряд общих выводов относительно исследуемой проблемы.
Сфера управленческой деятельности является одной из сложных, многогранных и противоречивых сфер общественных отношений, в которой фокусируется характер межсубъектных коммуникаций, направленных на достижение целей организации посредством принятия и реализации управленческих решений.
В диссертации проанализированы содержание и специфические особенности профессиональной управленческой деятельности, в результате которого показано, что в современных условиях к специалистам управленческого профиля предъявляется ряд требований: наличие теоретических знаний и профессиональных умений в области управления организацией и принятия управленческих решений, гибкость и рациональность мышления, логичность и последовательность поступков, способность к делегированию полномочий и установлению вертикальных и горизонтальных связей в процессе принятия и реализации управленческих решений, нравственная и волевая регуляция деятельности, ответственное отношение к принятию управленческих решений.
В диссертации показано, что в данном ряду особое место занимает ответственное отношение специалиста к принятию управленческих решений, его готовность с профессионально-нравственных позиций предвидеть последствия управленческой деятельности и нести персональную ответственность за свои управленческие действия. Ответственное отношение к принятию управленческих решений, являясь основным регулятором качества профессиональной подготовки специа 119
листа управленческого профиля, рассматривается в диссертации как объективное отражение связи субъектов управленческой деятельности на основе приоритета его нравственной позиции, управленческой компетентности и самостоятельности в управленческих действиях. В структуре ответственного отношения менеджера к принятию управленческих решений выделяются содержательный блок, представленный нравственной позицией, уровнем управленческой компетентности и степенью свободы в управленческих действиях, и процессуальный блок, включающий мотивационно-ценностный, когнитивный и конатативный компоненты.
В диссертации на основе использования ведущих положений системного, аксиологического, синергетического, личностно-ориентирован-ного и акмеоло-гического подходов теоретически обоснована и разработана модель формирования у будущих специалистов ответственного отношения к принятию управленческих решений, включающая функционально-целевой, содержательно-деятельностный и оценочно-результативный блоки. Сконструированная модель интегрирует в себе цели и задачи формирования ответственного отношения к принятию управленческих решений, содержание, формы, условия и средства организации данного процесса, критериально-диагностический инструментарий оценки эффективности проводимых мероприятий.
Авторский диагностический инструментарий включает блоки тестовых заданий и вопросов, направленных на выявление сформированности компонентов ответственного отношения к принятию управленческих решений: тест на определение наличия нравственных знаний; уровень развития профессионально-нравственной мотивации; наличие теоретических знаний управления и принятия решений и умение применять теоретические знания в практике профессиональной деятельности (управленческая компетентность); интернальность (экстерналь-ность) локуса контроля; способность к управленческой деятельности; степень самостоятельности в деятельности; готовность к саморазвитию и самоактуализации. Разработанный диагностический инструментарий носит универсальный характер и может быть использован в практике управленческой деятельности образовательных учреждений любого профиля.
Выявлены уровни сформированности ответственного отношения к принятию управленческих решений (пассивно-поведенческий, репродуктивно-поведенческий, рефлексивный) позволяющие оценить степень сформированности каждого компонента ответственного отношения к принятию управленческих решений.
Проведенная опытно-экспериментальная работа позволила дать количественную и качественную оценку эффективности предлагаемых методических решений. Статистические данные, полученные по результатам обработки экспериментальных материалов с использованием критерия Пирсона 2 для вероятности ошибки p0,05 и числа степеней свободы n=2 (2набл (19,24) 2кр (5,99)), говорят о достоверности полученных экспериментальных данных и эффективности используемого научно-методического инструментария.
Подводя итог, мы полагаем, что проведенное исследование открывает путь дальнейшим научным поискам. К числу перспективных направлений, которые будут являться ориентирами для дальнейших научных исследований, по нашему мнению, можно отнести вопросы оптимизации содержания подготовки специалистов на различных уровнях – в системе профессиональной переподготовки и повышения квалификации специалистов управленческого профиля, вопросы их профессиональной адаптации и профессионально-личностного становления как активных субъектов профессионально-управленческой среды.
