Содержание к диссертации
Введение
Глава I СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ КАК ОДНО ИЗ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА 21
1. Свобода информации как достояние демократического общества 21
2. Внутреннее законодательство о свободе информации ( на примере законов о СМИ в России, Польши, ФРГ, США) , 41
Глава II ПРАВО НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ - НЕОТЪЕМЛЕМОЕ ПРАВО ЧЕЛОВЕКА 60
1. Право на частную жизнь как важнейший элемент свободы личности 60
2. Право на частную жизнь в международных документах 66
Глава III СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СВОБОДЫ ИНФОРМАЦИИ И ПРАВА НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ...84
1. Теория и практика свободы информации и права на частную жизнь 84
2. Освещение частной жизни в СМИ. Правовые критерии интимности и публичности 100
3. Пути и возможности правового регулирования границ свободы информации в сфере частной жизни человека 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166
БИБЛИОГРАФИЯ 172
- Свобода информации как достояние демократического общества
- Право на частную жизнь как важнейший элемент свободы личности
- Теория и практика свободы информации и права на частную жизнь
Введение к работе
Свобода слова и информации относится к краеугольным основам демократического общества и об их значении и укреплении свидетельствуют все без исключения международные документы о правах человека, начиная с Всеобщей декларации прав человека, принятой в 1948 году и, кончая Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Всеобщая декларация прав человека ООН устанавливает право любого индивидуума на свободу слова, а статья 10. Европейской конвенции по правам человека гарантирует свободу слова и информации без вмешательства государственной власти и независимо от национальных границ.
Одним из повсеместно признанных принципов практически всех демократических государств состоит в признании серьезными нарушениями права на свободу слова и информации государственное вмешательство в форме цензуры, предварительной цензуры, обязательного лицензирования всех печатных СМИ, ограничения ввоза информационных средств из-за рубежа или административного запрета на их пересылку. Государственное вмешательство такого рода в систему средств массовой информации в большинстве европейских стран запрещено законами на конституционном уровне.
Практически всеми экспертами по правам человека признается, что свобода слова относится не только к информации и идеям, которые положительно воспринимаются и не выглядят вызывающими или бессмысленными, но и к тем, которые кажутся оскорбительными, шокирующими или нарушающими общественной спокойствие. То есть международно-правовое понятие свободы слова охватывает также в. высшей степени субъективные мнения.
Именно эта сторона свободы слова, реализуемая в практической деятельности средствами массовой информации как составная часть общего информационного продукта, по мнению целого ряда экспертов в области СМИ, все больше вступает в определенное противоречие с практикой обеспечения других важнейших прав человека политических, гражданских, социальных, в том числе и права на защиту частной жизни (личной, семейной, чести и репутации, жилища и тайны личной корреспонденции). Наряду с достаточно широко освещаемой проблемой влияния СМИ (как в положительном, так и негативном отношении на обеспечение политических и социальных прав) оценка подобного влияния на защиту частной жизни часто отодвигалась на второй план. Только в самое последнее время эта проблема стала предметом исследований в области информационных прав личности.
При этом справедливо указывается на наличие элементов правового противоречия между гарантиями свободы слова, реализуемой СМИ и права на частную жизнь, хотя анализ этого противоречия в большинстве случаев сводится лишь к признанию необходимости морально-этических ограничений в отношении поставляемой СМИ информации.
Указанное противоречие содержат не только национальные законы, но и основополагающий для подавляющего большинства европейских стран международный документ, регулирующий взаимоотношения между государством и личностью в части гарантии основных свобод и прав "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Конвенция). Конфликт между правом на уважение частной жизни - статья 8 и свободой распространения информации — статья 10 заложен не только в гарантиях этих прав, но и в ограничительных положениях указанных статей Конвенции, хотя как раз ограничительные положения в определенной мере должны способствовать правовому регулированию конфликта. Тем не менее
ограничительные положения статей 8 и 10 могут рассматриваться в рамках конкурентного права, как отправные моменты с целью поиска надлежащего компромисса, в отличие от провозглашенной в 1948 году Генеральной Ассамблеей ООН "Всеобщей декларации прав человека", в которой гарантии права на частную жизнь (статья 12) и права на свободу получения и распространения информации (статья 19) не содержат никаких ограничительных положений.
Начиная со второй половины двадцатого столетия, средства массовой информации в демократических странах получают все большую свободу в получении и распространении информации, причем зачастую фактический уровень этой свободы заметно превышает установленный как национальными, так и международными правовыми нормами. То есть конкуренция между правом СМИ на свободу слова и другими правами, гарантированными как национальными, так и международными правовыми нормами решается довольно часто в пользу СМИ.
В условиях возрастающей конкуренции между различными средствами массовой информации возрастающую роль в их деятельности занимает распространение новостей и сведений, носящих скандальный характер, содержащих "жареные факты" и нацеленных, прежде всего, на привлечение максимального числа читателей или зрителей.
Погоня за новостями, носящими характер развлекательных сенсаций, любым способом, заставляет журналистов все в большей степени вторгаться в самые интимные сферы частной жизни граждан, при отсутствии какой-либо необходимости в этом или просто разумной потребности демократического общества. Основным движущим мотивом такого вторжения является низведение информации до уровня скандальных новостей. Причем как раз в сфере вторжения в частную жизнь пресса все чаще прибегает к продуцированию скандальных
новостей ради вызова интереса именно к скандальной подаче материала. При фактическом отсутствии таких новостей используются все способы для подачи очередной порции сомнительных по форме и содержанию скандальных новостей - слухи, ссылки на конфиденциальные источники, всевозможные предположения, вплоть до прямой фабрикации несуществующих фактов.
Подобная практика не только непосредственно представляет собой нарушение права на уважение частной жизни, но осуществляемая регулярно и все в большем объеме, способствует внедрению в общественном сознании убеждения, что частная жизнь во всех ее проявлениях, включающих и самые интимные стороны, не является исключительной личной принадлежностью каждого человека и может быть выставлена на всеобщее обозрение. Следствием разрушающего воздействия прессы на уважение частной жизни становится не только снижение моральных и нравственных критериев в обществе, но и формирование в сознании людей стереотипа поведения, допускающего вторжение в свою и чужую личную жизнь как нечто привычное и обыденное, а это уже несет в себе потенциальную угрозу основам демократического общества
Поэтому анализ соотношения свободы слова и права на частную жизнь строго в рамках правового поля (в первую очередь международного права) приобретает особую актуальность.
В этой связи в данной работе исследуется актуальные с международно-правовой точки зрения вопросы поиска пределов правомерности вмешательства СМИ в частную жизнь людей, проблема возможной выработки соответствующих дополнений к международно-правовым документам, которые могли хотя бы частично сгладить противоречия между правом на свободное и неограниченное получение информации и правом на частную жизнь.
В данной работе указанные выше проблемы рассматриваются главным образом применительно к печатным СМИ. Это связано с тем, что электронные средства массовой информации имеют свою особую специфику и каждый из них требует отдельного рассмотрения (радио, телевидение). Особую роль начинает играть самое молодое электронное средство массовой информации - "Интернет", которое имеет свои, совершенно отличные от всех других СМИ, глобальные особенности, способные внести (и уже вносящее) кардинальные изменения в право на реализацию свободы слова, свободного получения и обмена информацией.
Сохранение роли и значения в глобальной информационной области печатных СМИ можно объяснить несколькими наиболее существенными особенностями:
- печатные СМИ в отличие от электронных распространяются
непосредственно без необходимости занятия соответствующей ячейки
в ограниченном пространстве физического сигнала (на сегодня и в
обозримом будущем электромагнитного) или прокладки специального
кабеля; для создания газеты или журнала не требуется проходить
процедуры лицензирования;
- печатные СМИ дают возможность непосредственного
параллельного обзора и выбора нужной информации, неоднократного
ее просмотра и внимательного изучения, включая практически
одновременное сравнение подачи одного и того же факта или события
печатными органами различной политической ориентации в отличие от
радио и телевидения;
- печатные СМИ также дают возможность знакомится с
информацией в любое удобное время и в любом месте, что не всегда
позволяет сделать "Интернет" даже при наличии самых мобильных,
хотя пока еще достаточно дорогих технических средств. Телевидение и
радио при достаточной мобильности и относительно умеренной цене
требует строгой временной привязки потребителя информации к моменту появления в эфире интересующей программы;
Таким образом, в обозримом будущем печатные СМИ сохраняют свое значение как гарантированного международными документами и соглашениями достаточно эффективного средства реализации права на свободу достаточно оперативного получения и распространения информации.
В диссертационном исследовании дается сравнительный анализ конкуренции права на свободу слова прессы и права на частную жизнь с позиций соответствующих положений Конвенции и национальных законов о средствах массовой информации на основе судебной практики Европейского Суда по правам человека и национальных судов таких стран, как США, Германия, Польша и Россия. Наиболее заметное отличие в судебной практике США и европейских стран при рассмотрении дел, связанных с вмешательством прессы в частную жизнь можно отметить, по крайней мере по двум важным моментам: в США всегда бремя доказательства нарушений прессой права на тайну частной жизни ложится полностью на лицо, ставшее объектом критики со стороны журналистов, но при этом в случае положительного решения суда он может рассчитывать по мимо соответствующих штрафов на весьма значительную по размерам компенсацию, достигающую миллионов долларов.
При достаточно заметном формальном сходстве национальных законов о СМИ большинства европейских стран судебная практика рассмотрения дел по диффамации и вмешательству прессы в частную жизнь несет на себе в той или иной степени отпечаток широты и расплывчатости действующих национальных прецедентных норм о неуважении права на защиту частной жизни. Именно по этой причине Европейский Суд специально и неоднократно отмечал, что хотя государства-участники Конвенции и пользуются определенной
свободой усмотрения при оценке степени своего вмешательства в свободу слова прессы, но это усмотрение подлежит контролю со стороны институтов Совета Европы, и прежде всего Европейского Суда, как в отношении соответствующих норм, так и самих решений по их применению. Таким образом, прецедентное право Европейского Суда становится для стран-участниц Конвенции все большей степени главным правовым регулятором в решении вопрос оценки пределов вмешательства прессы в частную жизнь.
Сложность анализа международных правовых оценок нарушений со стороны прессы права на уважение частной жизни лиц, не занимающих общественно значимое положение, выражающееся в распространении в целом достоверных сведений, касающихся различных сторон частной жизни этих лиц, включая и интимные стороны, заключается в отсутствии достаточного числа прямых прецедентов Европейского Суда. Поэтому, несмотря на ряд высказываний Европейского Суда о том, что равновесие интересов, устанавливаемое конкуренцией положений статей 8 и 10 Конвенции, может в определенных случаях обеспечивать большую защиту от журналисткой критики частных лиц, не занимающих никаких официальных постов, до настоящего времени вопрос о возможных пределах вмешательства прессы в личную и семейную жизнь частных лиц, рассматриваемый с позиций прецедентного права Европейского Суда, остается в достаточной степени открытым.
Существующая практика Европейского Суда по рассмотрению дел, связанных с нарушением статьи 10 Конвенции, начиная с первого прецедента такого рода, относящегося к 1960 году, и по настоящее время, указывает на достаточно четкую тенденцию предоставления все больших правовых свобод средствам массовой информации, и в первую очередь прессе, даже в некоторый ущерб осуществлению других прав,
гарантированных Конвенцией, в том числе и права на уважение частной жизни.
Признавая обоснованными и справедливыми многочисленные заявления европейских международных институтов о том, что право на свободу слова во всей его совокупности и особенно применительно к беспрепятственному осуществлению этой свободы СМИ является одним из важнейших условий самого существования демократического общества, следует в то же время отметить, что не меньшую роль в поддержании основ демократического общества играет и полноценная реализация гражданами права на осуществление своей частной жизни без произвольного вмешательства в нее не только со стороны государства, но других физических и юридических лиц, включая СМИ.
Особенно важным представляется найти более четкие меры правового регулирования необоснованного защитой интересов демократического общества вмешательства прессы в личную жизнь частных лиц. Опыт прецедентов Европейского Суда
Поэтому назрела объективная необходимость разработки соответствующих дополнений на уровне рекомендаций и разъяснений европейских международных институтов, а возможно и на уровне соответствующего протокола, дополняющего Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод человека.
Разумеется, разработка подобных правовых рекомендаций и дополнений является крайне сложной и длительной процедурой. Но уже сейчас назрела острая необходимость поставить такой вопрос, по крайней мере, на уровне международного обсуждения потенциальных предложений.
Объектом диссертационного исследования являются нормы международного права, регулирующие проблему защиты осуществления каждым человеком права на уважение своей частной жизни при одновременном регулировании права на свободу
распространения информации средствами массовой информации, а также регулирующие эту проблему нормы национального права ряд стран.
Предметом диссертационного исследования являются, прежде всего, прецеденты Ев Суда по правам человека, связанные прямо или косвенно с проблемой конфликта между правом на свободу слова, осуществляемым средствами массовой информации, и правом каждого человека на уважение его частной жизни, а также соответствующие прецеденты некоторых национальных судов.
Целью диссертационного исследования является исследование на основе анализа международных и ряда внутригосударственных правовых документов и реальной практики их применения элементов противоречия между одновременным гарантированием свободы слова и права на частную жизнь, а также выработка на основе этого анализа рекомендаций по внесению дополнений в международные правовые документы, регулирующие обязательства как в отношении гарантии свободы слова, так и в отношении обеспечения прав человека на частную жизнь.
Для реализации указанной цели автор поставил перед собой следующие основные задачи:
- проанализировать нормы национального и европейского
международного права, гарантирующие свободу слова и уважение
частной жизни, и провести их сравнительную оценку;
на основании работ ряда международных экспертов, а также разъяснений Европейского Суда и других документов институтов Совета Европы рассмотреть проблему вычленения в частной жизни человека элементов публичности и интимности;
исследовать прецеденты Европейского Суда, связанные прямо или косвенно с рассмотрением нарушения статьи 10 Конвенции, вызванного вмешательством прессы в частную жизнь;
- дать международно-правовую оценку судебной практике
рассмотрения дел, связанных с конкуренцией норм статей 8 и 10
Конвенции;
- с учетом действующих норм международного права рассмотреть
проблему защиты права на уважение частной жизни от неоправданного
вмешательства в его осуществление со стороны СМИ.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс таких методов как формально-юридический, сравнительно-правовой, диалектический, логический, системно-аналитический и другие.
При исследовании проблемы конкуренции права на уважение частной жизни и права на свободу слова СМИ применительно к прессе теоретической базой послужили труды ряда отечественных и зарубежных ученых: Берестенева Ю.Ю., Венгерова А.Б., Чефрановой Е.А., Федотова М.А., Чернышева В.В., Бахина СВ., Рихтера А.Г., Черниченко СВ., Винокурова Г.В., Урсулы Килкэли, Моники Маковей, Фредерика Эммерта, Энтина М.Л., Карташкина В.А.
Выбор источников, использованных автором при написании диссертации, основывался на степени освещения в работах указанных авторов вопросов, связанных как напрямую с проблемами правового регулирования допустимых пределов вмешательства средств массовой информации в частную жизнь людей, так и содержащих достаточно детальное обсуждение правовой защиты свобод, гарантированных статьями 8 и 10 Конвенции.
При исследовании проблем, составляющих предмет диссертации, автор использовал правовые источники, позволяющие сделать общенормативные и сравнительные выводы применительно к проблеме конкуренции права свободу слова СМИ и права на уважение частной
жизни, а именно, Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной ассамблеей ООН в 1948 году; Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подписанный членами Совета Европы 4 ноября 1954 года в Риме, измененной в Страсбурге 6 мая 1963 года, в Вене 19 марта 1985 года и протоколы №1 - 10 подписанные государствами - членами Совета Европы с изменениями подписанными в Страсбурге 11 мая 1994 года, протокол №11, подписанный государствами - членами Совета Европы в Страсбурге 11 мая 1994 года; прецеденты Европейского Суда по правам человека по делам, имеющим отношение к Статье 10 за период с 1976 по 2002 год; Конвенцию (CED №108) О защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера; Резолюцию №1, принятую на Конференции по правам человека на уровне министров европейских государств, состоявшейся в Вене 19-20 марта 1985 года; Рекомендацию №1194, принятую парламентской ассамблеей Совета Европы 6 октября 1992 года; Рекомендацию №R (99)1 Комитета министров Совета Европы государствам - участникам "Относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации1, принятую 19 января 1999 года; Рекомендацию Комитета министров государств-членов Совета Европы "О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации" от 1994 года; Резолюцию Европейского парламента о конфиденциальности журналистских источников от 18 января 1994 года; Рекомендацию Комитета министров государств-членов Совета Европы №R(2000)7 "О праве журналистов не раскрывать свои источники информации; от 8 марта 2000 года; Конституцию США; Конституцию Германии; Конституцию и закон о СМИ Польши, Конституцию и закон о СМИ Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор, опираясь на работы видных юристов-международников,
занимающихся проблемами осуществления средствами массовой информации своих свобод, гарантированных Конвенцией и национальными законодательствами, а также на положения европейских международных правовых актов и рекомендаций, развивает идеи ответственности СМИ за вмешательство в право на уважение частной жизни.
Научная новизна данной работы состоит также в сравнительном исследовании подхода национальных судов и Европейского Суда к проблеме конкуренции между правом на свободу слова и правом на уважение частной жизни. В работе осуществлен комплексный сравнительный анализ практики применения Европейским Судом международных правовых норм к рассмотрению проблем конкуренции между правом на свободу получения и распространения информации и правом на уважение частной жизни, в основу которого положены как на прецеденты самого Суда, так и прямые европейские международные правовые нормы и соответствующие рекомендации европейских институтов. Обращается обоснованное внимание на наличие в прецедентах Европейского Суда тенденции к появлению некоторых элементов, нарушающих баланс интересов и прав, гарантируемых Конвенцией частным лицам и средствам массовой информации, в пользу последних.
В первые, поставлен вопрос о необходимости разработки на европейском уровне дополнений и разъяснений к международным правовым актам и рекомендациям, способных более эффективно регулировать право на уважение частной жизни лиц, не занимающих общественно значимого положения, от вмешательства СМИ.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется приобретающей все большую актуальность проблемой защиты права на тайну частной жизни при одновременном соблюдении прав на свободу получения и
распространения информации, осуществляемого средствами массовой информации.
Общие теоретические выводы, полученные автором в результате проведенного исследования, могут быть использованы при внесении изменений и уточнений в национальные законы о СМИ или послужить основанием для уточняющих статей. Кроме того, полученные результаты и выводы могут также явиться предпосылками для разработки международных актов и нормативных документов международными институтами, действующими в рамках Совета Европы
Определенное применение основные положения,
сформулированные в работе, могут также найти применение при чтении общих и специальных курсов по международному праву, в частности, "Проблемы ответственности в международном праве",
Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1) К середине XX века в международном праве сформировались и
закрепились в соответствующих международных документах,
подписанных большинством цивилизованных стран, правовые нормы,
гарантирующие основные права и свободы человека, среди которых
важнейшее место занимают право на беспрепятственное получение и
распространение информации и право на уважение частной жизни.
Основополагающими международными документами,
гарантирующими право на свободу слова и право на уважение частной жизни, следует считать: "Всеобщую декларация прав человека", провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, европейскую "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" подписанную в 1950 году и дополненную с тех пор целым рядом протоколов и подписанную государствами-участниками в последней
редакции от 1 ноября 1998 года, "Международный пакт о гражданских
и политических правах", принятый в 1966 году.
Vv( В том или ином виде указанные международные нормы легли в
основу национальных Конституций и законодательных актов. В большинстве стран практическая реализация средствами массовой информации своего права на свободу слова регулируется соответствующими национальными законами о СМИ, хотя в ряде стран, например США и Германия, такие законы отсутствуют, а регулирование
соотношения интересов общества и свободой распространения
информации СМИ осуществляется на основе конституционных норм и
судебных прецедентов. Обе тенденции имеют свои положительные и
отрицательные стороны, однако, практика свидетельствует о том, что
, развитая система судебного регулирования деятельности СМИ
представляется более демократичной по сравнению с формально-законодательным регулированием, даже если закон содержит достаточно подробные и детальные положения.
2) К началу XXI века накопился достаточно большой опыт рассмотрения дел связанных с конкуренцией права на свободу слова и права на частную жизнь как на уровне национальных, так и международных судебных органов. Сравнительный анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с конкуренцией норм по защите свободы слова прессы и защите тайны частной жизни, национальными судами и Европейским Судом позволяет утверждать, что национальные суды в большей степени ограничивают степень как прямого, так и косвенного вмешательства прессы в личную жизнь.
В отличие от национальных судов в практике Европейского Суда,
] начиная с семидесятых годов прошлого столетия и по настоящее время,
прослеживается отчетливая тенденция предоставления все больших
фактических свобод средствам массовой информации, особенно прессе,
в осуществлении права, гарантированного статьей 10. Это подтверждается и весьма значительным объемом дел, связанных с нарушением статьи 10 государствами-участниками Конвенции, рассмотренных Европейским Судом и решенных в большинстве случаев в пользу журналистов.
3) Проведенный в работе сравнительный анализ прецедентов рассмотрения дел, связанных с конкуренцией статей 8 и 10, национальными судами и Европейским Судом указывает на различный подход к оценке пределов вмешательства прессы в частную жизнь. Национальные суды довольно часто отдают преимущественно правам, закрепленным статьей 8, если объектом публикаций прессы становятся лица, занимающие особо значимое общественное положение (например, видные политические деятели) в отличие от Европейского Суда, который последовательно воплощает в своей судебной практике принцип, согласно которому пресса имеет большие возможности для вмешательства в право на частную жизнь лиц, занимающих значимое (в большей или меньшей степени) место в обществе и особенно политических деятелей, чем это формально предусмотрено ограничениями на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 8, особенно в части мнений и оценочных высказываний, которые в соответствии с практикой вынесенных решений и разъяснений Европейского Суда за редким исключением не подлежат ограничениям даже в случае откровенного вмешательства в осуществление физическими лицами своей частной жизни.
Косвенно заложенный в разъяснениях Европейского Суда по ряду рассмотренных дел принцип, согласно которому пресса должна в виду отсутствия общественной значимости в большей степени относиться к уважению права на частную жизнь рядовых граждан не находит бесспорного подтверждения в соответствующих прецедентах самого Европейского Суда.
4) В работе на основании детального изучения прецедентов Европейского Суда по делам, связанным с нарушением статей 8 и 10 и сопоставления их с многочисленными публикациями в прессе, основанных на сведениях о частной жизни, показано, что отсутствует правовая оценка Европейским Судом, хотя бы на уровне разъяснений, конкуренции норм статей 8 и 10 применительно к достаточно широко распространенной практике вмешательства прессы в частную жизнь, в виде публикаций, основанных на передаче сведений личного характера журналистам от государственных органов или отдельных представителей этих органов в официальной или конфиденциальной форме, на получении достоверных или почти достоверных сведений в форме интервью и мемуаров какого-либо лица о личной жизни других лиц.
5) В работе делается вывод о том, что, хотя рассмотрение конкурентных норм в практике Европейского Суда предполагает предоставление определенных преимуществ в реализации права на свободу слова только в случае вмешательства прессы в частную жизнь лиц, занимающих значимое в обществе место, при сохранении баланса гарантированных прав в отношении частных лиц, однако принятые до настоящего времени решения Европейского Суда и соответствующие разъяснения непосредственным образом не подтверждают в достаточной мере указанный подход.
6) Автор пришел к выводу о том, что прецеденты Европейского Суда на сегодняшний день не охватывают целый ряд правовых проблем, возникающих при конкуренции права на частную жизнь (статья 8 Конвенции) и права прессы на свободу слова (статья 10 Конвенции), что не позволяет национальным судам государств-участников подходить к их решению в полной мере с позиций международного европейского права (дает им некоторую возможность произвольной трактовки преимуществ тех или иных положений
указанных в статьях 8 и 10). При этом в рассмотрении дел, прямо или косвенно связанных с вмешательством прессы в частную жизнь фактически не применяются положения статьи 17 Конвенции, которая запрещает не только государству, но и каким-либо группам лиц ограничивать гарантированные права и свободы в большей мере, чем это предусмотрено самой Конвенцией.
7) В работе подчеркивается, что принцип предоставления
средствам массовой информации все больших преимуществ в
реализации свободы слова по отношению к другим правам,
гарантированным Конвенцией и, прежде всего права на тайну личной и
семейной жизни частных лиц, реализуемый в решениях и разъяснениях
Европейского Суда, в определенной мере снижает роль полноценного
осуществления гражданами права на свою частную жизнь, как
важнейшего элемента поддержания основ демократического общества
8) В работе делается вывод о необходимости совершенствования
международно-правовых норм, защищающих тайну личной и семейной
жизни частных лиц от неоправданного посягательства со стороны
прессы, которое может сочетать в себе различные формы. Предлагается
уточнение толкования пределов вмешательства прессы в частную
жизнь путем введения дополнений в разъяснения Европейского Суда
при рассмотрении очередных дел, связанных с рассмотрением
возможных нарушений статьи 10, разработки соответствующих
рекомендаций Комитета министров Совета Европы, специального
дополнительного протокола к Конвенции.
9) Автор предлагает ряд проектов текста дополнений к
разъяснениям Европейского Суда, возможный вариант проекта
рекомендации Комитета министров Совета Европы и проект
положений, которые могли бы послужить основой специального
дополнительного протокола к Конвенции. Предлагаемые дополнения и
положения, которые каждый в отдельности или в совокупности, по
мнению автора, могли бы повысить роль международно-правового
регулирования защиты личной и семейной жизни частных лиц от
Л неоправданного вмешательства со стороны прессы.
Апробация результатов диссертационного исследования
Диссертационная работа выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России.
Основные выводы диссертации получили апробацию в форме статей, опубликованных в научных сборниках, обсуждения на кафедре международного права Дипломатической академии МИД России, практической работе автора в качестве сотрудника пресс-службы посольства Республики Польша в России и члена миссии ОБСЕ в Республике Молдова, в выступлениях на конференции молодых ученых Дипломатической академии МИД России (февраль 2000 года).
У!
Свобода информации как достояние демократического общества
Право на свободу слова, включая, как составную часть этого права, свободу средств массовой информации принято считать одним из главных элементов всей системы прав человека. Это убеждение на сегодняшний день разделяется практически всеми экспертами в области международного правового регулирования основополагающих прав человека.
Свободный доступ к всеобъемлющей информации был закреплен в глобальном международном масштабе уже в 1948 году "Всеобщей декларацией прав человека", провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных, в статье 19 которой предусматривается: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает в свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".
Текст статьи 19., указывающий на основные параметры прав человека на свободу слова и убеждений, включая свободное получение и распространение информации любыми средствами и независимо от государственных границ не накладывает при этом никаких ограничений на содержание и характер информации. Хотя очевидно, что любое ничем не ограниченное право не может реализовываться в действительных реалиях даже самого демократического общества.
Более развернутое положение о свободе слова содержит Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, которое закреплено в статье 10 и содержит ограничивающие положения. Так, п. 1 статьи 10 "Свобода выражения мнения" определяет в полном соответствии с Всеобщей декларацией прав человека право на свободу слова и информации: "Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных телевизионных или кинематографических предприятий". Пункт 2 статьи накладывает ограничения и на свободу выражения мнения: "Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия". Важно отметить, что хотя в п.2, достаточно определенно перечисляются условия, ограничивающие свободу слова, и как составную ее часть свободу СМИ, но практическая их реализация обеспечивается внутренним законодательством каждого отдельного государства.
Право на частную жизнь как важнейший элемент свободы личности
Право на частную жизнь по своей сути означает право на свободу в сфере личной жизни и включает в себя привычки, увлечения, складывающиеся взаимоотношения с другими людьми, в том числе и с членами семьи. Сфера личной жизни во многом определяется психологическими особенностями человека и существующими в обществе нравственными особенностями. Каждый индивид помимо профессиональной и публичной деятельности (работа, участие в общественной и политической жизни общества) нуждается в определенной гарантированной независимости от общества, государства и других людей. Важнейшей из таких гарантий и является право на неприкосновенность частной жизни, которое означает право строить свою жизнь в семье, в неформальном общении с друзьями и знакомыми, выбора развлечений для проведении своего досуга, налаживании контактов с другими людьми независимо от их гражданства, политических и религиозных взглядов таким образом, как он сам того желает.
В значительной мере степень демократизации общества определяется гарантированным правом на частную жизнь, которое в авторитарном государстве ограничивается почти в такой же мере, как и право на свободу слова, причем это делается как на формально-правовом уровне, так и на не формальном. Так, в прошлом в СССР ограничения права на частную жизнь были связаны с серьезным ограничением (в целом ряде случаев и полным запретом) свободы общения с иностранными гражданами, включая отдых за рубежом, принудительным участием в общественных работах и официальных собраниях и митингах за счет свободного от работы времени, (означавшие ограничение свободы использования своего досуга). Жестким неформальным ограничениям подвергалось общение с диссидентами и политически неблагонадежными по мнению властей людьми, нетрадиционная сексуальная ориентация и даже определенные манеры поведения, выбор одежды и развлечений. Характерным для этого периода был обширный поток воспитательных публикаций в СМИ, содержащих негативную оценку именно личной жизни отдельных граждан и носивших характер прямого вмешательства в частную жизнь.
Такой тотальный контроль со стороны государства за частной жизнью в определенной мере формирует психологический стереотип личности, с трудом воспринимающей демократические ценности, и в конечном итоге формирует общественное сознание, не способное длительное время воспринимать во всей совокупности демократические принципы, даже после полной отмены подобных ограничений.
Особенность права на частную жизнь является возможность его реализации во всей полноте в отличие от ряда других гарантированных международными документами прав независимо от экономических и иных условий ( например, право на свободу передвижения) и личных качеств (право на выбор профессиональных занятий). Человек имеет право выбора своей профессии, стать писателем, музыкантом, актером или художником, но при отсутствии соответствующих способностей и талантов практическая реализация такого права объективно невозможна, тогда как реализация права на частную жизнь никоим образом не связана с личными качествами индивидуума, и таким образом, представляется одним из самых демократических прав человека. Более того, практическое воплощение права на частную жизнь является одним из основных условий социальной устойчивости личности и залогом возможности успешной реализации им других гарантированных прав.
Вообще, сфера личной жизни трудно поддается правовому регулированию, ибо само такое регулирование является уже определенным ограничением личных прав, в том числе и права на частную жизнь, человека. Поэтому правовые регуляторы этой сферы свобод личности в демократическом обществе обычно строятся по "принципу разрешено все, что прямо не запрещено законом". Сами же законы в таком в таком государстве содержат положения, которые с одной стороны исключают непосредственное вмешательство государства в частную жизнь человека, а с другой - ограничивают нарушение отдельным индивидуумом в процессе реализации своего права на частную жизнь личных свобод и прав других людей, включая и членов своей семьи.32
Теория и практика свободы информации и права на частную жизнь
Сфера личной жизни человека и те отношения, которые складываются в ней между людьми лишь в незначительной степени регулируются нормами права. В большей же мере поведение людей в этой сфере определяется особенностями их психологии и существующими в обществе нравственными нормами. Это обусловлено не только трудностью формализации в нормах права межличностных отношений, строящихся на чувствах дружбы, любви, уважения, презрения, неприязни и др., но и тем, что по самой своей природе человек, помимо публично значимой деятельности (государственная служба, участие в политической жизни и т.п.), существует как индивид, нуждающийся в определенной независимости от общества, государства, других людей.
Одной из гарантий такой независимости как раз и является право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну.
Неприкосновенность частной жизни означает, что человек вправе строить свою жизнь в семье, в неформальном общении с друзьями и другими лицами таким образом, как он сам того желает. Его нельзя принуждать к вступлению в брак или к его расторжению, к рождению ребенка, к общению с теми или иными людьми. Основным документом в области внутреннего законодательства, закрепляющего право индивида на частную жизнь, является, как правило, Конституция.
Конституция гарантирует право на неприкосновенность частной жизни каждому, независимо от его гражданства, пола, возраста и иных свойств личности. В то же время это право может подвергаться определенным ограничениям, например, в отношении несовершеннолетних и лиц с психическими отклонениями, лиц отбывающих наказание за совершенные преступления, хотя следует отметить, что ограничения, по указанным признакам имеют определенные различия во внутреннем законодательстве разных стран. Некоторые ограничения в реализации права на свободу частной жизни могут быть обусловлены также необходимостью соблюдения определенных режимных правил, касающихся пребывания в стране иностранных граждан, жизни в условиях чрезвычайного положения.
Положения Конституции о недопустимости проникновения и вмешательства в частную жизнь человека находит свое развитие в гарантировании ею сохранности личной и семейной тайны. Понятия личной и семейной тайны тесно связаны между собой и во многом совпадают. Различия же между ними усматриваются в том, что если личная тайна непосредственно касается интересов лишь конкретного индивида, то семейная тайна затрагивает уже нескольких лиц, находящихся друг с другом в особых отношениях. Предметом личной и семейной тайны принято считать сведения о фактах биографии человека, состоянии его здоровья, имущественном положении, роде занятий, взглядах, оценках, убеждениях, отношениях в семье и с другими людьми.
В большинстве стран сведения о совершенных человеком правонарушениях или другая касающаяся его информация, имеющая значение для решения вопроса об ответственности, не подлежат охране как личная или семейная тайна. Однако при этом указанный индивид не может быть понуждаем к ее раскрытию, а необходимые для правосудия сведения должны быть получены путем использования имеющихся в распоряжении правоохранительных и правоприменительных органов законных оперативно-розыскных и процессуальных возможностей.
В большинстве развитых стран положения конституционных гарантий о защите права на частную жизнь достаточно схожи и в обобщенном виде сводятся к двум важнейшим положениям:
- каждый индивид имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;
- сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Указанные положения по сути являются развернутым цитированием соответствующей статьи Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), которая гласит: "каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни ...", а также статьи 12 Всеобщей декларации прав человека: " Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь ..."
