Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-теоретические основы изучения роли и места судебного решения в европейском праве 13
1.1. Историко-правовые начала европейской интеграции 13
1.2. Развитие системы источников европейского права 38
1.3. Становление судебного решения как источника права в системах национального, международного и европейского права 53
Глава 2. Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС 80
2.1. Суд ЕС - высшая судебная инстанция Европейского Союза 80
2.2. Формирование и компетенция Суда ЕС 101
2.3. Роль Суда ЕС в рамках преюдициальной процедуры 118
Глава 3. Роль решений Суда ЕС в развитии европейского права 137
3.1. Генезис процесса конституционализации европейского права в решениях Суда ЕС 137
3.2. Построение автономного правового порядка Европейского Сообщества Судом ЕС 153
3.3. Перспективное развитие европейского права и Суд ЕС 173
Заключение 184
Библиографический список 189
- Историко-правовые начала европейской интеграции
- Суд ЕС - высшая судебная инстанция Европейского Союза
- Генезис процесса конституционализации европейского права в решениях Суда ЕС
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Общепризнанной чертой европейской интеграции, во многом характеризующей ее уникальность, является ее безусловный правовой характер. За полвека, прошедшие с момента заключения первых договоров, лежащих в основе Европейских Сообществ и Союза, в рамках ЕС1 были созданы не только всеобъемлющая и разветвленная правовая система, но и эффективный механизм защиты норм европейского права. Центральное место в этом механизме по праву занимает судебная система Европейского Союза, состоящая из Суда Европейских Сообществ, приданного ему Суда первой инстанции и специализированной судебной палаты - Суда по делам гражданской службы.
За долгие годы своего функционирования Суд ЕС, будучи одним из
полноправных институтов Европейского Союза, завоевал непререкаемый
авторитет гаранта европейского права. Оставаясь в стороне от многочисленных
политических разногласий, свойственных общеевропейскому
объединительному процессу, Суд ЕС старался неукоснительно исполнять свою юридическую функцию, становясь, тем самым, мощным двигателем европейской интеграции. В своих решениях Суд ЕС сформулировал ключевые принципы, основополагающие начала европейского права.
Особенности политической организации Европейского Союза и специфическая природа европейского права привели к тому, что многие вопросы интеграционного развития оказались урегулированными посредством не многосторонних соглашений государств-членов ЕС, не нормативно-правовых актов политических институтов ЕС, но посредством положений, сформулированных в решениях Суда ЕС. Неизбежным следствием этого стало то, что решение Суда ЕС, формально лишенное статуса полноправного
1 В настоящей работе аббревиатура «ЕС» означает Европейские Сообщества, если не оговорено иное.
источника права, по ходу количественного и качественного развития европейского права вобрало в себя черты обязательного судебного прецедента.
Очередная волна расширения Европейского Союза (2004-2007 гг.), сопровождавшаяся вступлением в него 12 новых государств-членов, неизбежно затруднила и замедлила политические процессы принятия общеевропейских решений; согласование 27 суверенных воль государств-членов на основе консенсуса представляется чрезвычайно сложной задачей. Отчасти решение заключалось в выработке Договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Однако непреодолимые трудности с его одобрением привели к выработке нового, Лиссабонского договора, подписанного в 2007 г., который воспринял значительное число конституционных новаций. До окончательного вступления в силу этого соглашения (в соответствии с национальными ратификационными процедурами) сложно говорить об интенсивном развитии первичного права Европейского Союза.
В условиях, с одной стороны, «расширенного» Европейского Союза, а с другой — соответствующей неприспособленности первичного права неизбежно нарастание правовых конфликтов между участниками европейского интеграционного процесса, что повлечет дальнейший рост значимости как европейской судебной власти в целом, так Суда ЕС в частности. Суду ЕС предстоит доказать свои авторитет и непредвзятость в новых социально-политических условиях «большого» Союза.
Кроме того, как это уже неоднократно бывало в истории европейской интеграции, пассивность европейского законодателя, вызванная различными политическими обстоятельствами, неизбежно накладывает на Суд ЕС несвойственные его природе функции. Суд ЕС становится вынужденным в своих решениях не только толковать и применять европейское право, но и развивать его, наполнять его нормы новым содержанием, реализовывать свою нормотворческую функцию.
В свете того, что решениями Суда ЕС обеспечивается единообразное толкование и применение европейского права, гарантируется неукоснительное соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними, оказывается значительное влияние на социально-политическое развитие ЕС, представляется, что исследование правовой природы решений Суда ЕС и роли, ими занимаемой в европейской правовой системе, приобретает на нынешнем этапе развития Европейского Союза особую значимость и актуальность.
Научная новизна исследования и степень разработанности темы
Институциональное развитие европейской интеграции с самого начала предусматривало создание и развитие независимого и наднационального юрисдикционного органа, который бы обеспечивал единообразное толкование и применение европейского права на территории всех государств-членов. Поэтому в условиях европейского права как особой системы интеграционного права решения Суда ЕС должны были обладать особой юридической силой и нести особое интеграционное значение.
Несмотря на то, что с формальной точки зрения, в частности с позиций статьи 249 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, решение Суда ЕС не относится к источникам европейского права, Суд ЕС уже в начале своей деятельности формулировал и выносил постановления, которые корректировали и развивали правопорядок Европейских Сообществ (решения по делам Stork 1959 г., Van Gend en Loos 1963 г., Costa 1964 г.). Такая практика продолжилась и в последующем. Решениями Суда ЕС установлены основополагающие принципы организации Европейского Союза, заложен фундамент разграничения полномочий между институтами и государствами-членами ЕС, установлены гарантии защиты прав человека в рамках Европейского Союза.
Закономерным образом, решения Суда ЕС стали объектом исследования многих правоведов и политологов. Они рассматриваются как в связи с изучением отдельных институтов европейского права, так и в качестве самостоятельного юридического феномена. Проблемы места и роли решения Суда ЕС в европейской правовой системе были сравнительно обстоятельно освещены в западной правовой литературе. Наибольшее внимание проблемам судебного права ЕС уделяют такие авторы, как J. Bengoetxea, J. Boulouis, V. Constantinesco, R. Dehousse, F. Dumon, N. Foster, J. Gerkrath, T. Hartley, J.-P. Jacque, R. Kovar, K. Lenaerts, G.F. Mancini, P. Pescatore, H. Rasmussen, P. Reuter, J.H.H. Weiler и другие, чьи труды использовались при работе над темой диссертации.
Однако в отечественной правовой литературе исследуемая тема получила сравнительно меньшую разработку. Фундаментальные работы, посвященные проблемам деятельности Суда ЕС и влиянию его решений на правовое развитие Европейского Союза, немногочисленны. Одним из ключевых трудов в этой области является основополагающая монография проф. М.Л. Энтина, освещающая роль Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции2. Кроме того, проблемы функционирования Суда ЕС затрагиваются в работах М.М. Бирюкова, А.Я. Капустина, СЮ. Кашкина, Ю.А. Матвеевского, Б.Н. Топорнина, Ю.В. Шишкова, А.О. Четверикова, М.Л. и Л.М. Энтиных.
Изучение решения Суда в качестве полноправного источника европейского права к настоящему моменту не получило в отечественной научной литературе надлежащего отражения. Тем не менее, этого аспекта поставленной проблемы в своих работах касаются авторы, изучающие систему источников формального выражения права, такие как И.П. Блищенко, И.Ю. Богдановская, СВ. Глотова.
~ Энтин М.Л. Международные судебные учреждения: роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. - М.: Международные отношения, 1984.
Отметим, что вопрос о решении Суда ЕС как об источнике европейского права главным образом освещается в учебных курсах и работах, посвященных общим вопросам европейского права, истории европейской интеграции. Следует признать, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких отечественных исследователей, как В.В. Безбах, А.Я. Капустин, СЮ. Кашкин, Ю.М. Колосов, Ю.И. Лейбо, В.К. Пучинский, Б.А. Страшун, Г.П. Толстопятенко, Б.Н. и Н.Б. Топорнины, Ю.М. Юмашев.
Представляется, что для полномасштабного изучения решения Суда ЕС как источника европейского права, а также роли, объективно ему отводимой в развитии европейского права и европейской интеграции, необходим более обстоятельный анализ правовой природы решения Суда ЕС, его места в системе источников европейского права. В связи с этим, в настоящей работе уделяется особое внимание изучению юридической природы правовой системы Европейского Союза и месту в ней судебного решения. В массиве научных публикаций практически отсутствуют монографические работы, посвященные комплексному изучению решения Суда ЕС. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить началом и основой для дальнейших научных изысканий.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения теории государства и права, теории международного права. Большое теоретическое значение для исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а также научные труды видных российских и западных исследователей. В частности, были использованы отечественные и зарубежные труды по теоретическому исследованию судебного прецедента в системах национального, европейского и международного права, а также по
проблемам функционирования международных и наднациональных судебных органов.
Значительное внимание при подготовке диссертации было уделено обобщению и анализу нормативно-правового материала. Подробно были изучены источники первичного права: прежде всего, действующие учредительные договоры, а также не вступившие в силу Договор, учреждающий Конституцию для Европы, и Лиссабонский договор. Проведен подробный анализ документов, регламентирующих деятельность Суда ЕС: Статута Суда и Процессуального регламента Суда. Важнейшую роль сыграло изучение практики (конкретных решений и заключений генеральных адвокатов) Суда ЕС, в которой раскрываются и формулируются концептуальные основы европейского права.
При проведении исследования и изложения материала были применены философские и общенаучные методы. Принципы научной диалектики позволили выявить сущностные характеристики исследуемых процессов и формы их проявления. В процессе работы над диссертацией также применялись: абстрактный, системный, историко-логический методы, а также инструментарий сравнительного правоведения.
Предмет, цель и задачи исследования
Предметом настоящего исследования являются вопросы теоретического и прикладного характера, относящиеся к определению места решений Суда Европейских Сообществ в системе источников европейского права, их правовой природы и структуры, процедур их вынесения, а равно влиянию, которые они оказывают на развитие системы европейского права.
Целью настоящего исследования является анализ решения Суда ЕС в качестве источника европейского права с точки зрения обоснования его значения как важнейшего фактора развития правовой системы Европейского Союза.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие конкретные задачи:
проанализировать историко-правовое развитие системы источников европейского права и становление судебного решения в качестве источника права в рамках особого правового порядка Европейского Союза;
исследовать проблемные аспекты формирования и компетенции Суда Европейских Сообществ, являющегося основным органом правосудия и судебного контроля в рамках Европейского Союза;
рассмотреть процедурные механизмы вынесения Судом ЕС постановлений прецедентного характера в рамках так называемой преюдициальной компетенции;
изучить вклад решений Суда ЕС в генезис процесса конституционализации европейского права;
проанализировать практику Суда ЕС, приведшую к построению автономного правового порядка в Европейском Союзе.
Положения, выносимые на защиту
Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.
Понимание судебного решения как источника права зародилось,
развивалось и получило наибольшее значение в странах англосаксонского
«общего права». Но сформулированная в Великобритании концепция
судебного прецедента stare decisis не нашла рецепции ни в международном, ни
в европейском праве, где по общему правилу решения судебных органов не
составляют судебного прецедента. Однако в правовой системе Европейского
Союза решение Суда ЕС является источником права особого рода и играет
соответствующую роль: не являясь в полном смысле прецедентно
обязательным, оно связывает нормы первичного («конституционного») права с
положениями вторичного права. С помощью него Суд ЕС адаптирует,
конкретизирует и пересматривает правовые нормы в зависимости от быстро меняющихся общественных отношений, что обеспечивает гибкое и устойчивое развитие всей правовой системы в целом.
Суд Европейских Сообществ представляет собой особый международный судебный орган, который, хотя и обладает широкими юрисдикционными полномочиями, является прежде всего «конституционным судом» Европейского Союза. Это подтверждается не только формальной компетенцией, которой Суд ЕС наделен в соответствии с учредительными договорами ЕС: проверка соответствия положений производного права нормам первичного права и вынесение постановлений в рамках процедуры преюдициального запроса. В пользу этого говорит практика Суда ЕС: при вынесении решений Суд ЕС чаще всего обращался к функциональным методам толкования, прежде всего рассматривая общие цели учредительных договоров для выявления замысла законодателя, что характерно, в первую очередь, для органов конституционного правосудия.
Широкое использование специальной преюдициальной процедуры позволило выстроить отношения между европейскими и национальными судебными органами на основании взаимовыгодного сотрудничества, связать неразрывной нитью логику европейского права и национальных правовых систем, а согласие национальных судов с правовой логикой и правовой позицией Суда в сочетании с существованием специальных механизмов защиты европейского права обеспечили обязательность решений Суда ЕС как источника права ЕС.
Решения Суда ЕС сыграли ключевую роль в развитии автономного правового порядка Европейского Союза. Именно в них сформулирована значительная часть правовых принципов, норм и институтов, которые к настоящему моменту составляют «основы конституционного строя ЕС». Решения Суда ЕС стали источником принципов прямого действия и верховенства права ЕС, принципа подразумеваемых полномочий; с их
помощью на европейском уровне были установлены гарантии защиты прав человека, а также было признано наличие автономного правового порядка ЕС, построенного на основе учредительных договоров конституционного свойства; обозначены положение и состав «основ конституционного строя ЕС».
В решениях Суда ЕС изложены критерии и параметры разграничения полномочий между институтами Европейского Союза и национальными органами публичной власти государств-членов. На основании комплексного анализа решений Суда ЕС можно выделить области исключительной компетенции ЕС (правовое регулирование единого рынка, общую внешнеторговую политику, общую сельскохозяйственную политику, общую рыболовецкую политику, основные правила конкуренции, основные начала транспортной политики), а также проследить подходы к распределению смешанной компетенции.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования способствуют расширению теоретической базы, необходимой для комплексного понимания системы источников европейского права в контексте развития европейской интеграции. Результаты исследования могут использоваться при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного и европейского права.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права. Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть востребованы органами государственной власти Российской Федерации и общественными институтами, ведающими вопросами внешних связей с Европейским Союзом, а также исследователями и научными организациями, занимающимися изучением проблем развития правового пространства в Европе. Исследование
также может представлять определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих с институтами и органами Европейского Союза в научной, культурной и экономической сфере.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Международное право», «Европейское право», а также специальных курсов.
Апробация и внедрение результатов работы
Основные положения диссертации на различных этапах разработки проблемы были представлены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях, докладывались на кафедре европейского права и сравнительного правоведения Саратовской государственной академии права, а также изложены в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в учебной работе при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.
Структура диссертационной работы
Структура диссертации обусловлена поставленными целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Историко-правовые начала европейской интеграции
Добровольное объединение европейских стран стало одним из самых интересных социальных процессов, начавшихся во второй половине XX века и продолжающихся до сих пор. Несмотря на то. что «европейская идея» как намерение построить Европейскую федерацию, своего рода Соединённые Штаты Европы, зародилась намного раньше, за пределы политической и интеллектуальной элиты Западной Европы она вышла только после Второй мировой войны и сумела получить ощутимую массовую поддержку. Потребность в совместных мерах по восстановлению разрушенных хозяйств, построению новых демократических общественных и политических систем в европейских государствах и, самое главное, предотвращению новых социальных и военных конфликтов в Европе стала общеочевидной. Во многом поэтому важнейшим принципом, положенным в основу экономической и политической интеграции европейского континента, стал её безусловный правовой характер. Как отмечает М.Л. Энтин, «именно право служит становым хребтом европейской интеграции. Оно стягивает воедино всех её участников и опосредует отношения между государственными учреждениями, юридическими и физическими лицами разной национальной принадлежности»3.
Интенсивное развитие «все более тесного союза европейских народов» привело к образованию уникального содружества государств и наций, в настоящий момент называющейся Европейским Союзом. Последовательная реализация правового начала этого объединения вылилась в формирование относительно независимой и самостоятельной системы юридических норм, регламентирующих функционирование Европейского Союза, - европейского права5.
На взгляд автора, особое положение и место решения Суда ЕС в системе европейского права определяется, в первую очередь, спецификой природы правового порядка Европейского Союза. Поэтому невозможно рассматривать статус решения Суда ЕС в отрыве от изучения существа и эволюции европейского права, от своеобразной системы источников европейского права.
Главным фактором, который объединяет всю совокупность нормативных предписаний европейского права, включающую правила конституционного, административного, финансового, трудового, экологического и проч. характера, в единую и целостную систему следует признать их органическую и неразрывную связь с существованием Европейского Союза. «Правовые рамки Европейского Союза развивались специально для того, чтобы поддерживать и углублять организационный механизм достижения целей Союза. Поэтому уяснение натуры Союза необходимо для понимания природы его права»6. Кроме того, отмечается, что «формирование Европейских Сообществ и развитие европейского права происходили одновременно. Чем дальше заходил интеграционный процесс, тем активнее осуществлялось его правовое упорядочение. Юридической основой европейского строительства были, прежде всего, международные учредительные договоры и нормативно-правовые акты институтов Сообщества»7.
Таким образом, вопрос о сущности европейского права является другой стороной вопроса о природе Европейских Сообществ и Союза. Эта проблема исследования европейской интеграции представляется наиболее интересной и фундаментальной, которая не получила окончательного решения на протяжении более чем 50 лет, прошедших с момента заключения первых учредительных договоров ЕС.
Присоединимся к позиции Б.Н. Топорнина, утверждавшего, что с самого начала были сформулированы и выдвинуты три основных подхода к развитию интеграционных процессов в Западной Европе и, соответственно, три идеологических концепции. Именно они определяют содержание и характер споров, ведущихся вокруг определения сущности европейской интеграции на каждом ее новом этапе. Первый подход основывается на идее международной организации международного права. Второй подход предполагает движение по федералистской модели, что подразумевает скорое усиление наднациональных черт в природе Европейских Сообществ и Союза. Третий подход развивает логику конфедерализма . На разных этапах эволюции европейской интеграции преобладали различные подходы, наблюдалось взаимопереплетение таких воззрений.
Обращаясь к истории, напомним, что фактическое создание Европейских Сообществ началось с исторического заявления Робера Шумана, тогдашнего министра иностранных дел Французской Республики, 9 мая 1950 года. В своей Декларации, как позднее стал называться этот документ, он призвал Федеративную Республику Германия и другие заинтересованные европейские страны к созданию сообщества, основанного на единстве мирных интересов, прежде всего, в сфере экономической деятельности.
Суд ЕС - высшая судебная инстанция Европейского Союза
Интенсивное развитие процессов интернационализации всего спектра общественных отношений (политических, экономических, социальных, культурных) закономерным образом приводит к количественному и качественному росту возникающих противоречий и разногласий между субъектами таких взаимосвязей. В этих условиях, несомненно, возрастает и значение мирных средств разрешения международных споров вообще и международных судебных органов в частности. В этой связи подчеркнем, что ещё в 1959 г. Институт международного права принял резолюцию, в которой было указано, что обращение в Международный Суд, либо иной международный судебный или арбитражный орган не может рассматриваться как недружелюбный акт по отношению к государству ответчику .
Правовая регламентация судебных механизмов урегулирования международных споров на уровне Устава ООН (ст. 33), несомненно, является одной из причин их активного развития и использования в последние десятилетия. Вместе с тем, необходимо отметить, что государства прибегают к помощи международных судебных органов довольно давно. Исторически первой межгосударственной судебной инстанцией стал Центральноамериканский суд, учрежденный в 1907 г. Гватемалой, Гондурасом, Коста-Рикой, Никарагуа и Сальвадором. Он задумывался как средство обеспечения политической стабильности и как механизм политической интеграции государств региона. Однако его деятельность оказалась под значительным влиянием США, и вследствие этого его вклад в развитие международного права и в практику международных судебных органов можно охарактеризовать как незначительный182.
Говорить о фактическом возникновении органов международного правосудия можно с момента создания предшественника Международного Суда - Постоянной палаты международного правосудия при Лиге Наций в 1922 г., которая стала первым универсальным международным органом общей компетенции. Ей поручалось разрешение межгосударственных споров и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам. Несмотря на эти формальные полномочия, Палата воспринималась скорее как средство предотвращения новой мировой войны, а не как механизм отправления правосудия.
Важнейшим этапом развития международных судебных органов стало создание Международного Суда, как части системы ООН. Закрепление в Уставе ООН принципа запрета применения силы и замены силового воздействия правовым регулированием закономерно привело к тому, что Международный Суд формировался исключительно как орган для разрешения правовых вопросов .
Современный этап характеризуется мощным всплеском активности международных судов, трибуналов, арбитражей; увеличивается как количество международных судов и трибуналов, в том числе специализированных, так и количество дел, поступающих в международные судебные органы, а также интенсивность судебного процесса184. На взгляд автора, этот процесс является объективным следствием нынешних тенденций глобализации все большего числа сфер человеческой деятельности.
В современном мире международные судебные органы реализуют две основные функции. Во-первых, главным назначением, послужившим естественным поводом к их возникновению, является мирное урегулирование международных споров и разногласий между субъектами международного права, т.е. осуществление международного правосудия.
Генезис процесса конституционализации европейского права в решениях Суда ЕС
Европейский Союз и составляющие его неотъемлемую опору Европейские Сообщества зародились в форме международной организации. Договоры, лежащие в их основе, заключались на основе международного права суверенными государствами европейского континента, полноправными участниками международных отношений. Однако с течением времени они все больше и больше стали восприниматься участниками европейского процесса в качестве «нормы высшего порядка», как своеобразный аналог надгосударственного конституционного акта. Тем не менее, учредительные договоры сами по себе нельзя признать конституцией ЕС в полном значении этого слова. Их нормативное содержание в значительной степени декларативно, лапидарно; они носят целеполагающий и рамочный характер. Если сравнивать их с конституцией в традиционном понимании этого термина, то они окажутся очень несовершенными и архаичными. В них не содержится общей нормы о приоритете союзного права, что свойственно практически всем конституциям федеративных государств. (В статье Договора, учреждающего Европейское Сообщество, речь идет лишь о прямом применении регламента во всех государствах-членах). В них не содержится положений, относительно чётко и ясно устанавливающих разделение полномочий по горизонтали между союзным уровнем и уровнем государств-членов. В них нет никаких гарантий основных прав и свобод человека и механизма их защиты. Они, наконец, не гарантируют разделения властей по вертикали в классическом понимании этой концепции.
В этих условиях развитие положений первичного права ЕС протекало не только и столько через пересмотр, изменение и дополнение текстов учредительных договоров, сколько посредством других механизмов. Оттого в реальности значительный объём норм первичного права, устанавливающих основные принципы и рамки функционирования европейского интеграционного объединения, близких по своей роли к конституционно правовым нормам, содержится за пределами учредительных договоров .
Таким образом, развитие первичного права ЕС протекало посредством его конкретизации, толкования и практического совершенствования. Эти механизмы, известные праву многих государств, в рамках Европейских Сообществ и Союза осуществлялись по двум направлениям297.
Во-первых, постоянная юридическая практика государств-членов на уровне ЕС и самих европейских институтов со временем привела к образованию целого комплекса правовых обычаев, т.е. обычных норм. Их природа совершенно отличается от судебного решения. Если последнее в европейском случае является продолжением писаного права, производным от толкования учредительных договоров, то обычаи проистекают из повседневной правовой деятельности; их существование ограничивается судебным контролем. Поэтому их роль несравнима с вкладом Суда ЕС. По мнению самого Суда ЕС «институциональный» обычай имеет ограниченное влияние на учредительные договоры: «Простая практика не может превалировать над нормами договора»298. В другом своём акте Суд ЕС отметил, что «В любом случае согласно теории права при выборе надлежащего правового основания обычная практика Совета не может противоречить правилам договора и, следовательно, не может создавать прецедент, связывающий европейские институты»299. Таким образом, с помощью институциональной практики регулируются общественные отношения в тех сферах, которые не нашли своего отражения ни в нормах первичного права, ни в решениях Суда ЕС.
Во-вторых, ведущую роль следует отвести Суду ЕС, который многими своими постановлениями, направленными на «сохранение единообразия права Сообщества», фактически «постепенно построил систему конституционного типа» и кардинально изменил представления континентальной системы права о судебном решении как источнике права.
Хотя оппоненты такого подхода считают, что «несмотря на все элементы правотворческой деятельности, свойственной постановлениям Суда ЕС,... Суд ЕС только применял существующие нормы права; он конкретизировал первичное право ЕС, а не создавал новые нормы в полном смысле этого слова» , тем не менее, можно говорить, что Суд ЕС фактически привнес в европейское право доктрину прецедента, наделив свои решения силой закона. Представляется, что подход, основанный на ограничении роли постановлений Суда ЕС, неоправданно сужает научный горизонт, реальность вынуждает обращаться к нормам европейского судебного права.
В связи со сказанным значительный интерес вызывают причины, лежащие в основе такой ситуации, когда Суд ЕС фактически оказался ещё одним институтом правотворчества в Европейском Сообществе. Представляется возможным выделить несколько факторов, приведших к такому статусу Суда ЕС.
Похожие диссертации на Решение суда европейских сообществ как источник права ЕС
