Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Решения Европейского Суда по правам человека как источник права 13-61
1. Критерии отнесения решений Европейского Суда по правам человека к источникам права 13-38
2. Природа решений Европейского Суда по правам человека 38-61
Глава 2. Специфика решений Европейского Суда по правам человека как источника российского права 62-156
1. Система источников российского права в ее современном состоянии 62-80
2. Условия включения решений Европейского Суда по правам человека в систему источников российского права 80-97
3.Общие и особенные функции решений Европейского Суда по правам человека 97-120
4. Особенности реализации решений Европейского Суда по правам человека в России 121-156
Заключение 157-164
Библиография 165-189
Приложение... 190
- Критерии отнесения решений Европейского Суда по правам человека к источникам права
- Природа решений Европейского Суда по правам человека
- Система источников российского права в ее современном состоянии
- Условия включения решений Европейского Суда по правам человека в систему источников российского права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация идет по пути построения правового государства, важнейшей задачей которого является обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Решение этой задачи в современных условиях невозможно без приведения российского законодательства в области защиты прав и свобод в соответствие с принципами и нормами международного права.
В 1996 г. Россия, вступив в Совет Европы и ратифицировав в 1998 г. Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколы к ней, стала частью общеевропейского правового пространства, а у граждан Российской Федерации появилась возможность обратиться с жалобой на нарушение своих прав и свобод в международный орган - Европейский Суд по правам человека.
Уникальность европейской системы защиты прав и свобод человека состоит в том, что решения Европейского Суда по правам человека обязательны для всех органов государства - ответчика и влекут за собой весьма серьезные юридические последствия в его национальной правовой системе.
Это означает, что и законодатель, и правоприменительные органы должны сообразовывать свою деятельность с решениями Европейского Суда по правам человека, содержащими толкование Европейской Конвенции и являющимися ее продолжением.
В настоящее время по количеству поданных в отношении нее жалоб Россия стоит на пятом месте и с каждым годом число принятых Европейским Судом по правам человека к рассмотрению жалоб растет. Увеличение числа вынесенных в отношении Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека остро ставит проблему изучения их природы, определения места в системе источников российского нрава, а также особенностей их функционирования в российской правовой системе.
Как представляется, отсутствие определенности в понимании правовой природы решений Европейского Суда по правам человека оказывает неблаго-
приятное воздействие как на доктринальное восприятие решений Европейского Суда, так и на процесс их имплементации. Поэтому назрела необходимость детальной разработки указанной проблематики.
Кроме того, выделение на основе анализа теоретического и практического материала видов решений Европейского Суда, обладающих признаками источника права, позволит разрешить целый ряд проблем, связанных с реализацией этих решений органами государственной власти.
За прошедшие восемь лет накоплен определенный опыт в области защиты прав и свобод российских граждан Европейским Судом, который нуждается в научном анализе. Российская Федерация начинает принимать меры общего и индивидуального характера, предусматривает в бюджете расходы, связанные с выплатой справедливой компенсации, определяемой Европейским Судом по правам человека.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования тем более возрастает в контексте проводимой в стране судебной реформы. Этим обусловлена необходимость комплексного исследования роли решений Европейского Суда в российской правовой системе. Указанные обстоятельства, а также недостаточная теоретическая разработанность и большая практическая значимость избранной проблемы обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования является система источников российского права.
Предметом исследования является природа решений Европейского Суда по правам человека, их функционирование в российской правовой системе, а также деятельность уполномоченных органов по обеспечению их реализации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических положений, действующего отечественного, зарубежного и международного законодательства, а также деятельности российских государственных и международных органов в области защиты прав и свобод человека, определить место решений Европей-
ского Суда по правам человека в системе источников российского права и показать их значимость в связи с развитием этой системы.
Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:
выработать критерии отнесения решений Европейского Суда по
правам человека к источникам права;
раскрыть природу решений Европейского Суда по правам человека;
рассмотреть систему источников российского права в ее современ
ном состоянии;
" проанализировать условия включения решений Европейского Суда по правам человека в систему источников российского права;
выявить специфику осуществляемых решениями Европейского Суда по правам человека функций;
изучить особенности реализации решений Европейского Суда по правам человека в России.
Методология исследования. Методологическая основа диссертационного исследования опирается на последовательную реализацию общенаучных методов исследования: диалектического, исторического, логического, системного, функционального и др.
Так, использование функционального подхода в процессе изучения решений Европейского Суда по правам человека позволяет продемонстрировать их действие в механизме правового регулирования и национальной правовой системе.
Особое значение уделяется использованию частноправовых методов: формально-юридического (при формулировании основных понятий, применяемых в рамках диссертационного исследования) и сравнительно-правового (при сопоставлении различных правовых систем и решений Европейского Суда по правам человека).
Сочетание указанных методов позволяет сделать теоретические обобщения, сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретическая основа исследования. Теоретическими источниками исследования, использованными для обоснования исходных и основных положений, являются труды по общей теории права и государства, отраслевым юридическим наукам и некоторым другим областям научных знаний. Работы, относящиеся к теме диссертационного исследования, можно разделить на следующие группы:
комплексное исследование проблемы источников права (Н.Г. Александров, СВ. Бошно, Ф.М. Гаджинова, Т.В. Гурова, С.Л. Зивс, М.Н. Марченко, Т.И.Муромцев, Н.Е, Садохина, А.Ф. Шебанов и др.);
исследование источников права в связи с другими правовыми явлениями (С.С. Алексеев, Ж.-Л. Бержель, С.А. Голунский, С.А. Комаров, Л.М. Мага-зинер, А.В. Малько, B.C. Нерсесянц, Л.И. Петражицкий, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Г.Ф. Шершеневич и др.);
сравнительно-правовые исследования, затрагивающие проблемы источников права (Р. Давид, К. Жоффре - Спинози, X. Кетц, М.Н. Марченко, К. Оса-кве, А.Х. Саидов, В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров, К. Цвайгерт и др.);
специальные исследования, посвященные:
судебной практике и судебному прецеденту (Л.Б. Алексеева, П.А. Астахов, И. Богдановская, СЮ. Бодров, СВ. Бошно, Г.А. Гаджиев, П.А. Гук, Н.Д. Железнова, Р. Кросс, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, К.В. Ображиев, В. Тарасова и
др.);
общепризнанным принципам и нормам международного права (Л. Б. Алексеева, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Т. И. Идрисов, Л.А. Курочкина, О.Е. Лапина, И.И. Лукашук, В.П. Малахов, СЮ. Марочкин и др.);
исследования, посвященные различным аспектам деятельности Европейского Суда по правам человека (Е.С Алисиевич, Р. Арнольд, Р. Антропов, Д.В. Афанасьев, Ю. Берестнев, В.Д. Зорькин, Н.И. Квитко, И. Кэмерои, С.Ш.
Осман - Заде, Ж.-Ф. Ренукси, МЛ. Рожкова, М. де Сальвиа, В.А. Туманов, Л.М. Энтин, МЛ. Энтин, и др.);
- исследования, посвященные решениям Европейского Суда по правам человека (Л. Вильдхабер, П.В. Волосюк, А.В. Деменева, А.А. Корнилина, М. Лобов, М.Н. Марченко, Дж. Полакиевич, М. Энтин, и др.).
Анализу различных проблем, связанных с исполнением обязательств, принятых Россией при вступлении в Совет Европы, в юридической литературе уделялось и уделяется достаточно внимания. Глубоко исследуются вопросы соотношения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции России, федеральных законов и т.д., взаимодействия Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, выплаты Россией денежной компенсации и другие. При этом следует отметить, что при исследовании роли Европейского Суда по правам человека большинство авторов анализировали его деятельность преимущественно в плане определения стадий прохождения жалобы, правил юридической техники, используемой Европейским Судом и последствий его постановлений для национальных правовых систем. Но при всем богатстве научного материала, касающегося вопросов деятельности Европейского Суда, степень разработанности природы и места решений Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права явно недостаточна.
Таким образом, до настоящего времени интенсивно исследовались в основном прикладные проблемы деятельности Европейского Суда. Большинство исследований, посвященных Европейскому Суду по правам человека и его решениям, проводятся на отраслевых уровнях, а на общетеоретическом уровне монографических исследований не проводилось. Диссертант своей работой претендует восполнить соответствующий пробел в юридической науке.
Несмотря на тот факт, что различным аспектам категории «источник права» посвящено достаточно большое количество научных исследований, как в общетеоретическом плане, так и в рамках различных отраслей права, вопрос о
критериях отнесения правовых явлений к источникам права также является недостаточно изученным.
По причине отставания теоретических разработок функционирование решений в российской правовой системе осуществляется зачастую неэффективно, не в полную силу. Системный же подход к исследованию решений Европейского Суда по правам человека представляется закономерным результатом эволюции правовой теории, которая обусловлена логикой развития национальной правовой системы. Теоретическое исследование решений Европейского Суда по правам человека на основе использования методологии системного подхода призвано выявить их взаимодействие с другими источниками права и оказать позитивное влияние на результативность их функционирования в правовой системе, и, как следствие, на эффективность правового регулирования.
Эмпирическую базу диссертации составляет практика Европейского Суда по правам человека по принятию решений в отношении государств - участников Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также деятельность органов Совета Европы и уполномоченных государственных органов Российской Федерации по реализации решений Европейского Суда.
Научная новизна диссертационного исследования определяется самим выбором недостаточно разработанной в научном плане проблемы и заключается в обосновании включения решения Европейского Суда по правам человека в систему источников российского права. Автором разработаны критерии отнесения решений международного судебного органа к источникам права, показано функционирование решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе, проведен анализ особенностей их реализации в Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:
1. К решениям Европейского Суда по правам человека как источникам правам следует отнести постановления Палат по существу дела, об исключении жалобы из списка (о снятии дела со слушания) и решения по вопросу приемле-
мости жалобы. Принимаемые же Европейским Судом по правам человека многочисленные промежуточные решения по своему характеру не могут рассматриваться в качестве источников права, поскольку они не обладают качеством нормативности, не вносят изменений в правовую систему и не изменяют содержание права.
2. Природа решений Европейского Суда по правам человека триедина,
что обусловлено следующими факторами: а) содержащиеся в них правовые по
зиции носят нормативный характер; б) в решениях дается толкование Европей
ской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней; в) сами решения носят правоприменительный характер, поскольку в них
содержится решение по конкретному делу.
Однако, применяя и толкуя Конвенцию в рамках конкретного дела, Европейский Суд создает нормативные установки в виде своих правовых позиций. Именно это обстоятельство дает основание считать решения Европейского Суда по правам человека источниками права - судебными прецедентными, а не актами толкования или применения.
3. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека не могут
выступать источником права, поскольку они являются составной частью того
или иного решения - источника права. Выделение правовых позиций из реше
ний Суда повлечет за собой потерю последними прецедентного характера.
Особенность решений Европейского Суда по правам человека состоит в том, что Европейский Суд не входит в систему национальных судов; в своих решениях основывается на Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляющей собой международный договор, и, следовательно, в процессе своей деятельности создает нормы международного права. Поэтому решения Европейского Суда по правам человека являются не национальными, а международными судебными прецедентами.
Специфика решений Европейского Суда по правам человека как международных судебных прецедентов обуславливает их место в системе источников российского права. Исходя из понимания Конвенции как первичного ис-
точника права, следует отнести решения Европейского Суда по правам человека к категории производных источников права.
6. Законодательное закрепление обязательной юрисдикции Европейского
Суда по правам человека для органов государственной власти Российской Фе
дерации является главным условием включения решений Европейского Суда в
российскую систему источников права.
Допущение в правовой системе решений Европейского Суда по правам человека (международных судебных прецедентов) должно повлечь за собой вхождение в систему источников российского права и прецедентов внутригосударственных.
Воздействие решений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство, правоприменительную практику, науку и правосознание граждан и т.д. выражается в их функциях. При этом, наряду с общими функциями источника права, решения Европейского Суда выполняют ряд своих специфических функций: толковательную, формирования опыта применения Конвенции и Протоколов к ней, совершенствования законодательства и правоприменительной практики, совершенствования правосудия, информационную, воздействия на правосознание, взаимодействия с наукой и развития правовой доктрины.
Для реализации решений Европейского Суда по правам человека в России необходимо, чтобы: во-первых, текст решения на русском языке был доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам; во-вторых, текст решений должен быть столь же официален, что и текст самой Конвенции, переведенной на русский язык.
Поэтому представляется необходимым скорейшее принятие закона об официальном опубликовании на русском языке решений Европейского Суда по правам человека, причем не только в отношении Российской Федерации, но также в отношении других государств - членов Совета Европы.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена использованием новых теоретических подходов к пониманию ре-
шений Европейского Суда по правам человека как одного из источников российского права.
Научная разработка критериев отнесения решений Европейского Суда к источникам права и их правовой природы имеет большое научное и практическое значение и позволяет использовать ее результаты в дальнейшей научно-исследовательской работе. Кроме того, она будет способствовать развитию современных теоретических представлений о системе источников российского права, месте решений Европейского Суда по правам человека в этой системе, а также совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, возникающие в процессе реализации решений Европейского Суда.
Проведенный анализ правовой природы решений Европейского Суда по правам человека позволяет использовать полученные результаты в правотворческом процессе и правоприменительной деятельности.
Сформулированные автором положения и выводы в определенной мере дополняют и развивают имеющиеся в теории права и государства и других отраслевых дисциплинах разделы, посвященные источникам права, правам человека, Европейскому Суду по правам человека; вследствие этого они могут быть использованы в учебном процессе для преподавания соответствующих разделов теории права и государства, международного и европейского права, ряда дисциплин, таких как: «Права человека», «Европейская система защиты прав человека» и др., а также при подготовке учебных пособий по соответствующей тематике.
Результаты данного исследования могут представлять интерес для практических работников, осуществляющих свою деятельность как в правотворческой, так и в правоприменительной сферах.
Апробация проведенного исследования. Теоретические и практические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на семинарах, круглых столах, в серии научных публикаций.
Положения диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе Российской Академии адвокатуры в преподавании дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право России», «Между-
народное право» и спецкурса «Права и свободы человека и гражданина в России и роль адвокатуры в их защите», а также в практике коллегии адвокатов «Мосюрцеитр» при осуществлении адвокатами коллегии деятельности по защите прав и свобод.
Структура исследования. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов» заключение и библиографический список литературы.
Критерии отнесения решений Европейского Суда по правам человека к источникам права
В последнее время российскими специалистами в области права значительное внимание уделяется Европейскому Суду по правам человека, юрисдикцию которого Российская Федерация признала в 1998 году, появляются диссертационные исследования, посвященные различным аспектам его деятельности2. И это неудивительно, поскольку уже накоплен определенный опыт обращения российских граждан за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека, требующий научного осмысления. Так, согласно статистике Суда, только в период с 2003 по 2005 гг. было принято 102 окончательных решения (постановления) ЕСПЧ в отношении России: в 2003г. - 5, в 2004г. - 15 и в 2005г. - 823.
Как показывает анализ отечественной литераіурьі, как правило, все акты Европейского Суда по правам человека авторы называют «решениями». Однако, употребляя понятие «решения» Европейского Суда по правам человека, следует иметь в виду, что это родовое обозначение всех правовых актов, принятых Европейским Судом. Очевидно, что большинство авторов не делают различий между решениями и постановлениями Суда и не уделяют должного внимания особенностям разных видов решений.
Во многих работах, предметом рассмотрения которых является сам ЕСПЧ, отдельные аспекты его деятельности, либо его место в европейской системе защиты прав человека, отсутствует соответствующий понятийный аппарат, раскрывающий сущность решений Суда. Разработка этого понятийного аппарата обусловлена существенной необходимостью точного определения правовой природы решений Суда, их места в системе источников российского права, а также функций в правовой системе общества в целом.
Как отмечает Л.Н. Завадская, различный подход к изучению сущности решения суда, исключительно богатое содержание и сложность самой проблемы привели к тому, что до сих пор в теории нет общепризнанного понятия решения, вопрос о его сущности трактуется неоднозначно, каждый автор выделяет те или иные аспекты, важные для своего исследования1. Такая ситуация вполне объяснима, поскольку определение судебного решения базируется на том, какой акцент хочет сделать тот или иной автор, какую специфическую особенность хочет выделить. Так, например, некоторые исследователи акцентируют внимание на том, что решение - акт применения нормы права. Другие связывают сущность решения с принудительным характером права, усматривая при этом сущность решения в наличии двух моментов - декларативного и императивного, а в определенных случаях в конкретизации защищаемых прав.
По мнению П.А. Астахова, решение суда представляет собой продукт взаимодействия норм права с системой правоотношения при соблюдении процессуальной нормы".
Н.Е. Молодкин определяет судебный акт как регламентированную процессуальными нормами права внешнюю (словесно-документальную) форму выражения результата интеллектуально-волевых действий суда, направленных на достижение юридического эффекта.
Существует также мнение, что сущность решения состоит в том, что это акт защиты права.
Как представляется, перед нами не стоит задача рассмотрения в данном параграфе правовой природы решений ЕСПЧ, т.е. их сущности, а лишь их определение для того, чтобы отграничить их от иных судебных актов, подчеркнуть их специфику, международный характер, выявления тех решений, которые отвечают критериям отнесения к источникам права. Для этого нам предстоит рассмотреть виды принимаемых Судом решений, а также то, что мы понимаем под источником права.
Категория «источник права» имеет важное значение, так как от адекватного определения ее содержания зависит отнесение к источникам права тех или иных общественных явлений, в том числе решений Европейского Суда по правам человека.
В настоящее время наблюдается достаточно интенсивная разработка учения об источниках права, их системе, эволюции, как на общетеоретическом уровне2, так и на уровне отраслей российского права. Появление новых форм, в которых право находит выражение, обусловило их изучение как в материальных отраслях права (конституционном, уголовном, гражданском, налоговом, трудовом, семейном и Др.) так и в процессуальных . Таким образом, переосмысление категории «источник права» - закономерный процесс, отражающий черты нового времени, изменившиеся условия развития и права, и государства.
Повышение интереса к указанной проблематике видится не только в фактически меняющихся регуляторах общественных отношений, но также и в том, что в современной литературе до сих пор категория «источник права» считается неразработанной и спорной, нет единого мнения, что вкладывать в содержание термина «источник», ведутся споры относительно его тождественности термину «форма». Возможно, по справедливому замечанию Ж.-Л. Бержеля, это вызвано тем, что термином «источник права» «принято одновременно обозначать и содержательные, и формальные источники права»2.
Представляется, что «источник права» как и само «право» в силу полисемантизма этих терминов непозволительно определять с какой-либо одной стороны, поскольку такое определение будет неполным, односторонним и искаженным.
Природа решений Европейского Суда по правам человека
Несмотря на возрастающий с каждым годом интерес к деятельности Европейского Суда по правам человека, в отечественной юридической теории и практике весьма важные вопросы, касающиеся правовой природы и характера решений Суда, пока не получили достаточного освещения. Во многих работах эти проблемы лишь затрагиваются, дается анализ некоторых отдельных аспектов.
В юридической литературе природа решений Европейского Суда по правам человека оценивается неоднозначно. Дело в том, что ни Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, ни Регламент Европейского Суда по правам человека не дают четкого ответа на вопрос, какова природа принимаемых Судом решений. Поэтому одни специалисты называют их прецедентами, другие - актами толкования, третьи - правоприменительными актами. При этом большинство специалистов в качестве прецедентов рассматривают все без исключения решения Суда. Есть также ряд авторов, которые не считают решения Суда прецедентами по примеру англо-саксонской системы.
В зарубежной литературе отмечается, что конвенционная система напоминает конституционную систему правосудия, и прецедентное право Европейского Суда по правам человека часто определяют как вид еще не завершенного конституционного права для Европы. Так, по мнению И. Кэмерона, Протокол №11 укрепил «конституционные» элементы Конвенции .Однако Суд не функционирует (и не должен) как последняя кассационная инстанция по отношению к национальным судам, а также как Европейский Конституционный суд .
Судебную практику Европейского Суда по правам человека в юридической литературе также называют по-разному: прецедентным правом, прецедентной практикой, правом Суда, юриспруденцией. Представляется необходимым остановиться на анализе этих понятий.
Заметим, что в отечественной юридической литературе очень часто именно судебная практика рассматривается как источник (форма) права .
В науке понятие «судебная практика» употребляется в двух основных значениях. В первом, широком смысле, она рассматривается как синоним судебной деятельности в целом, как разновидность юридической практики. Во втором, более узком смысле, под судебной практикой понимают выработанные в ходе деятельности органов правосудия правоположения, дефиниции, правила, указания, которые обладают качествами обобщенности, общепризнанности, обязательности.
По мнению Н.Е. Садохиной, именно со вторым пониманием судебной практики связана ее роль в развитии и совершенствовании всей системы формальных источников права2.
Кроме того, под судебной практикой понимают совокупность либо решений судов (прежде всего высших) по тем или иным вопросам , либо принципиальных решений верховных судебных инстанций по вопросам правоприменения4.
Как уточняет П.А. Гук, решения имеют принципиальный характер в том случае, если текущая правоприменительная практика свидетельствует о неоднозначном понимании (толковании) правовых норм, в результате при одних и тех же обстоятельствах принимаются различные решения. При этом практика называется прецедентной, т.к. дает образец толкования и применения права, которому в силу авторитета высших судебных органов должны следовать остальные суды .
Самое распространенное в литературе в странах «общего права» понимание прецедентного права таково: право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения2.
Так, СВ. Бошно определяет прецедентное право как право прецедентов, то есть право, созданное в порядке прецедента. Это право возникает не как простая совокупность собственно прецедентов, а представляет собой иерархически организованную систему обязательных норм, структурированных для целей абстрактного правоприменения. Прецедентное право - это не казус, а модель юридического мышления . Однако применительно к Европейскому Суду по правам человека представляется проблематичным определение иерархии норм, содержащихся в решениях Суда, поскольку все решения Суда основываются на ЕКПЧ и Протоколах к ней, и следовательно, нормы, содержащиеся в них, обладают одинаковой юридической силой.
В свою очередь, Д.С. Тихоновецкий под прецедентным правом Европейского Суда по правам человека понимает часть европейского права, которая опосредована через правопорядок государств - участников Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод4.
Система источников российского права в ее современном состоянии
Проблема исследования источников (форм) российского права тесно связана с правильным пониманием таких тесно взаимосвязанных между собой правовых категорий, как правовая система, правовая семья, система права, система законодательства, система источников (форм) права, которые в современной юридической литературе трактуются неоднозначно, а иногда и подменяют друг друга.
Правовая система той или иной страны отражает закономерности развития общества, его исторические, национальные и культурные особенности. Появление термина «правовая система» в качестве самостоятельного юридического понятия стало возможным вследствие комплексного подхода к исследованию правовых явлений, использования формально-юридического, сравнительно-правового, социологического методов в их единстве.
Правовая система - одна из разновидностей социальных систем. Само понятие системы активно используется в различных науках, в том числе в правоведении. Существуют множество определений системы, предлагаемых учеными философами, социологами, юристами1. Обобщив их, можно сделать вывод, что система - это упорядоченная совокупность элементов, взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом, обладающая относительной самостоятельностью и органическим единством, характеризующаяся внутренней целостностью и автономностью функционирования.
Перечисленные признаки присущи и правовой системе, хотя понятие последней «означает гораздо больше, чем просто формально подпадающее под признаки всякой системы явление» .
С этих позиций под правовой системой в юридической литературе предлагается понимать «единство соответствующих ее компонентов (частей)» которые определенным образом объединены между собой (по содержательным и формальным критериям) и которые в зависимости от их природы и характера связи между ними (объективной, закономерной или субъективной, произволь-ной) составляют относительно устойчивую организацию» .
Если под правом в узком смысле понимается система общеобязательных, формально-определенных юридических норм, устанавливаемых и обеспечиваемых государством, то под правовой системой - явление, отражающее собой всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность, систему юридических средств, с помощью которых официальная власть оказывает правовое воздействие на поведение людей.
Таким образом, понятия «право» и «правовая система» соотносятся как часть и целое. Причем, право выступает центральным связующим звеном правовой системы.
Правовая система конкретного общества, отражающая его социально-экономическое, политическое и культурное своеобразие, представляет собой национальную правовую систему. Она определяет ценность данной правовой системы, выражает единство общества и выступает одним из проявлений государственного суверенитета страны.
Понятие правовой системы имеет существенное значение для характеристики права той или иной конкретной страны. Право как часть мировой культуры неодинаково для государств различных типов, форм, режимов. Для каждого государства современного мира характерен тот или иной тип права. Его сущность, содержание имеют решающее значение для характеристики правовой системы, присущей этому государству. Правовая система каждого государства имеет свою специфику, структуру, цели, формируется в определенное историческое время в конкретном регионе, характеризуется определенными национальными особенностями, складывается в обществах с различными нравами, верованиями, обладает особым характером, разными видами источников права.
Именно правовая система оказывает мощное влияние на характер изменений в обществе, совершенствование законодательного процесса, повышение эффективности правового регулирования, формирование общественного и индивидуального правосознания. Правовая система выступает важнейшим стабилизирующим и организующим фактором, поскольку она выражает баланс интересов различных социальных групп общества. Эти интересы получают отражение прежде всего в праве.
Г.И. Сандуца отмечает, что, несмотря на множество определений правовой системы, в научной и учебной литературе можно проследить один общий момент: многие авторы явно обозначают и имеют в виду только национальные правовые системы без связи с международным правом1.
По ее мнению, наиболее удачное определение у СЮ. Марочкина, который включает в правовую систему правовые нормы, действующие в стране (право РФ, а также нормы международного права и иностранного права с санкции государства).
В конце двадцатого столетия кардинальным изменениям подверглась российская национальная правовая система, которую ряд авторов относит к романо-германской правовой семье.
Условия включения решений Европейского Суда по правам человека в систему источников российского права
В отечественной науке отсутствует целостная концепция исследования места и роли решений Европейского Суда по правам человека в отечественной в системе источников права. По этому поводу встречаются, как правило, лишь отдельные высказывания, не сопровождающиеся развернутой системой аргументации. Однако данный вопрос носит, по нашему мнению, принципиальный характер.
Место решений Европейского Суда по правам человека в системе источников (форм) российского права обусловлено их спецификой. Они, как мы уже выяснили, по своей правовой природе представляют собой международные судебные прецеденты. Утверждая необходимость признания решений Суда источником (формой) права, мы неизбежно приходим к проблеме непризнания судебного прецедента и судебной практики источником (формой) права отечественной юридической доктриной.
Вопрос о сущности, правовой природе судебного прецедента и о его месте в системе источников (форм) российского права был и остается спорным в научной литературе, порождая многочисленные дискуссии и проведение исследований.
В юридической литературе наблюдается отсутствие единого подхода к категории судебной практики, отождествление судебной практики и правовых прецедентов. Не проводится четкого разграничения таких понятий как «судебная практика», «деятельность по осуществлению правосудия», «судебный прецедент» и «прецедент толкования». Эти теоретические пробелы порождают споры о социальной роли различно понимаемой судебной практики, в том числе и известную дискуссию о признании судебной практики источником (фор-мои)права .
Известно, что как источник (форма) права, судебный прецедент получил наиболее широкое распространение в системе общего права Англии, США, Канады, Австралии, где он имеет силу законодательного акта. Однако в связи со все более усиливающимися тенденциями сближения англосаксонской и ев-ропейско-континентальной правовых систем, их конвергенции, для России, как отмечает Н.С. Бондарь, наиболее важное, по-своему революционное значение имеет проникновение в национальную правовую систему (как и в континен-тальную систему в целом) прецедентных начал .
Однако, в отличие от стран общего права, в нашей стране не действует доктрина судебного прецедента. Споры и дискуссии вызывает то обстоятельство, что фактически решения высших судов Российской Федерации и решения Европейского Суда по правам человека являются источником (формой) российского права3.
В советской правоприменительной практике существование судебного прецедента отвергали, а в юридической науке неизменно связывали с судебным произволом и разрушением социалистической законности. Считалось, что суды, в том числе и высшей инстанции, не создают правовые нормы, а только применяют их. Практически единственным, по крайней мере, абсолютно преобладающим источником права считались нормативные акты законодательных и исполнительных органов власти4.
Имелись и противоположные точки зрения. Так, С.Ф. Кечекьян отмечал, что, пытаясь дать закону толкование, вытекающее из социальной цели закона, судья не раз вступает неизбежно на путь правотворчества. Его правотворчество ограничено однако весьма тесными пределами: судья не свободно творит новое право по своему усмотрению, а скорее лишь формулирует и находит право уже наличное в обществе и уже отразившееся в сложившихся общественных отношениях. В своей формулировке новых правовых положений он целиком стоит на почве права, конкретно осуществившегося и наличного в обществе, которое он как бы вскрывает...1
Несмотря на эти научные споры и отсутствие законодательного закрепления, в действительности же судебный прецедент и судебное правотворче-ство существовало в СССР, хотя теоретики права и отвергали это.
Некоторые ученые и практики говорят о статусе неофициального источника права у судебного прецедента и судебной практики в России, исходя из того, что право, содержащееся в нормативных актах, оставляет много неясных вопросов, окончательно не регулирует общественные отношения. Эта точка зрения достаточно аргументирована не только в зарубежных, но и отечественных научных исследованиях как в дореволюционный период, так и в советское время, и на современном этапе , и представляет собой самостоятельный предмет исследования в теории государства и права.
