Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Международно-правовое регулирование конфискации доходов, полученных преступным путем 17
1.1. Развитие международно-правовой базы сотрудничества государств в сфере конфискации доходов, полученных преступным путем 17
1.2. Понятие, цели и общая характеристика конфискации 30
1.3. Типы конфискации 41
Глава 2. Международное сотрудничество в целях конфискации доходов, полученных преступным путем 60
2.1. Общая характеристика международного сотрудничества в целях конфискации доходов, полученных преступным путем 60
2.2. Методы исполнения иностранных просьб о конфискации 66
2.3. Основания для отказа в международном сотрудничестве в целях конфискации доходов, полученных преступным путем 83
Глава 3. Международно-правовые проблемы распоряжения конфискованными преступными доходами 124
3.1 Современные подходы к распоряжению конфискованными преступными доходами 124
3.2. Раздел конфискованного имущества между заинтересованными государствами и распределение расходов, связанных с проведением расследования, розыском и конфискацией преступных доходов 128
3.3. Передача конфискованного имущества специальным фондам или международным организациям, специализирующимся на борьбе с преступностью 143
3.4. Передача имущества законным собственникам и компенсация потерпевшим от преступления 151
Заключение 170
Библиография
- Понятие, цели и общая характеристика конфискации
- Методы исполнения иностранных просьб о конфискации
- Раздел конфискованного имущества между заинтересованными государствами и распределение расходов, связанных с проведением расследования, розыском и конфискацией преступных доходов
- Передача конфискованного имущества специальным фондам или международным организациям, специализирующимся на борьбе с преступностью
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими факторами.
Во-первых, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и их вовлечение в финансовый оборот представляют серьезную угрозу национальной и глобальной безопасности, препятствуют нормальному развитию экономических отношений и контролю над финансовой системой со стороны государств. Легализованные преступные доходы могут служить материальной базой для финансирования преступной деятельности, в том числе транснациональной организованной преступности и международного терроризма. На протяжении длительного времени проблеме финансирования преступности уделялось незначительное внимание до тех пор, пока привычные меры борьбы с преступностью перестали быть эффективными в отношении транснациональных преступных сетей, извлекающих огромные прибыли и обладающих серьезной институциональной структурой.
Начиная с конца 80-х гг. прошлого столетия, уголовная политика большинства государств дополнилась новой целью - лишение преступности финансовой основы деятельности, а традиционные объекты конфискации (предмет и орудия преступления) расширились за счет включения доходов, полученных преступным путем. Это развитие стимулировалось в немалой степени принятием соответствующих международных договоров, наиболее важные из которых Конвенция ООН против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации преступных доходов 1990 г., Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г. и пересмотренная Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации преступных доходов и финансировании терроризма 2005 г. В результате к настоящему моменту в международном и европейском праве сформировался самостоятельный комплекс правовых норм, регулирующих вопросы конфискации имущества, полученного преступным путем или использовавшегося для совершения преступления, а также международного сотрудничества в целях конфискации. В то же время международные конвенции в определении объектов
4 и процедуры конфискации содержат положения, которые не знакомы правовым
системам ряда стран, что может привести к трудностям при их практической
реализации. Такие трудности можно преодолеть, повышая осведомленность
государств о доступных им правовых механизмах конфискации имущества,
полученного преступным путем, и мотивацию в их использовании.
Во-вторых, глобализация социальных и экономических процессов на базе новейших высоких технологий породила и глобализацию преступности, делая ее все более организованной и изощренной. Глобализация преступности в контексте конфискации имеет два важных аспекта.
С одной стороны, устанавливать связь между доходами и преступным источником их происхождения становится все сложнее: большинство преступлений, в результате которых извлекаются огромные прибыли, относятся к числу преступлений без потерпевшего, способного предъявить имущественные претензии (например, незаконный оборот наркотиков, торговля оружием, легализация преступных доходов), либо обладают высокой степенью латентности (например, коррупция). В итоге прямые доказательства преступного происхождения имущества, принадлежащего обвиняемому, часто отсутствуют. Этим продиктована потребность в разработке таких механизмов конфискации, которые позволили бы решить проблему доказывания в делах о конфискации преступных активов. Основная трудность заключается в том, что сложно найти рациональный баланс между потребностями общества и государства в снижении уровня преступности и выведении криминальных доходов из легального оборота и защитой обвиняемых от незаконного привлечения к ответственности и лишения права собственности. В этой связи существует настоятельная необходимость в критическом анализе практики переноса бремени доказывания законности приобретения имущества на обвиняемого, предусмотренной рядом международных договоров, а также конфискации в гражданско-правовом порядке на предмет соответствия международным стандартам в области прав человека.
С другой стороны, глобализация преступности в качестве ответной меры требует повышения эффективности международного сотрудничества по уголовным делам. Это подразумевает как поиск новых механизмов такого сотрудничества, менее формализованных и бюрократичных, так и переоценку традиционных оснований для отказа в исполнении просьбы иностранного
5 государства о конфискации. На сегодняшний день результатом прогрессивного
развития международного и европейского права в этой области стало появление в
рамках Европейского Союза нового механизма международного сотрудничества,
основанного на принципе взаимного признания решений по уголовным делам, в
том числе и решений о конфискации, а также исключение (по крайней мере,
частичное) из перечня оснований для отказа в сотрудничестве в целях
конфискации принципа двойной инкриминации, оговорки о политических и
финансовых правонарушениях, банковской тайны и ряда других. Все эти
тенденции, которые неоднозначно оцениваются специалистами, нуждаются в
систематизации и теоретическом осмыслении как с точки зрения их соответствия
общим принципам и нормам международного права, так и практической
значимости.
В-третьих, для России актуальным остается вопрос о репатриации незаконно
полученных и выведенных за пределы ее юрисдикции капиталов. В Концепции
национальной стратегии противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, утвержденной в 2005 г., в качестве
стратегической цели указано создание условий для обеспечения репатриации
денежных средств и доходов, полученных преступным путем и незаконно
выведенных за рубеж, за счет укрепления международного сотрудничества в этой
области. Однако этот вопрос не решен и по сей день и является частью более
общей проблемы распоряжения имуществом, конфискованным по запросу
иностранного государства. Проблема возникает из противоречия интересов
сотрудничающих государств, каждое из которых считает себя управомоченным в
отношении конфискованных активов. В этой части положения международных
конвенций исходят из принципа применения внутреннего законодательства при
исполнении иностранных запросов (что в большинстве случаев означает
поступление конфискованного имущества в доход запрашиваемого государства),
ограничиваясь лишь рекомендациями о возможных вариантах использования
изъятых активов. Это, в конечном счете, сказывается на эффективности борьбы с
преступностью, ведь при отсутствии финансовой заинтересованности многие
государства предпочитают не обращаться с просьбой о конфискации, и незаконно
полученные доходы остаются во владении преступников. Поэтому выработка
рационального механизма распоряжения конфискованным имуществом и его
6 закрепление в нормах международного права на основе анализа существующей
практики, прежде всего, сформированной в рамках Европейского союза, -
настоятельная практическая задача.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является комплексный анализ проблем, тенденций и перспектив развития
международно-правового регулирования конфискации преступных доходов.
В соответствии с указанной целью в диссертации представлено научное
решение следующих задач:
исследование развития процесса международно-правового регулирования конфискации доходов, полученных преступным путем;
определение понятия, целей и типов конфискации;
исследование форм международного сотрудничества в целях конфискации и методов исполнения иностранных просьб о конфискации;
анализ оснований для отказа в международном сотрудничестве в целях конфискации;
5) исследование проблем, связанных с распоряжением имуществом,
конфискованным по просьбе иностранного государства;
6) определение моделей международного сотрудничества в целях защиты
прав добросовестных третьих лиц и потерпевших от преступления при
конфискации имущества.
Объектом диссертационного исследования являются межгосударственные отношения, возникающие в процессе сотрудничества в целях конфискации преступно полученных доходов и распоряжения такими доходами.
Предметом исследования являются нормы международного и европейского права, регулирующие конфискацию доходов, полученных преступным путем, практика имплементации указанных норм в национальное законодательство, а также практика Европейского суда по правам человека по делам, связанным с конфискацией.
Степень научной разработанности темы. В ходе исследования в качестве теоретической основы были использованы общие работы по международному праву, работы, касающиеся вопросов международного сотрудничества по уголовным делам, а также по уголовному праву и процессу таких авторов, как: Д.В. Беседин, Б.С. Болотский, СВ. Бородин, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкина,
7 О.В. Зимин, В.А. Зубков, Э.А. Иванов, Н.И. Костенко, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов,
В.В. Милинчук, С.К. Осипов, А.Б. Соловьев.
Среди зарубежных авторов-специалистов в области международного права и международного сотрудничества по уголовным делам, работы которых были использованы при написании диссертации, следует отметить М. Cherif Bassiouni, Matthias J. Borgers, A. Cassese, O. Lagodny, Daniel P. Murphy, Steve Peers, A. Smellie, G. Stessens и др.
Научная новизна исследования определяется тем, что ранее регулирование конфискации преступных доходов в международном праве не являлось предметом целостного научного анализа. В рамках исследования международно-правового регулирования борьбы с отмыванием денег вопросу конфискации и раздела преступных доходов уделяют внимание Э.А. Иванов, В.А. Зубков, С.К. Осипов и G. Stessens. Международный розыск, арест, конфискация и передача иностранным государствам денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также вещественных доказательств по уголовным делам стали предметом рассмотрения А.Г. Волеводза и А.Б. Соловьева. Это исследование затрагивает некоторые международные аспекты конфискации, однако внимание авторов в основном сфокусировано на сравнительном анализе законодательства государств различных правовых систем и изучении следственной и судебной практики обращения за международной правовой помощью в государствах-участниках СНГ. Представленная научно-квалификационная работа является в российской науке первым комплексным международно-правовым исследованием конфискации доходов, полученных преступным путем, в которой проводится детальный анализ современных подходов к пониманию и типологии конфискации, преимуществ конфискации без обвинения, особенностей международного сотрудничества в целях конфискации и распоряжения конфискованным имуществом; предлагается обоснование отмены (по крайней мере, частичной) некоторых оснований для отказа в международном сотрудничестве в целях конфискации. В работе дана оценка презумпции преступного происхождения имущества и переноса бремени доказывания законности его приобретения на осужденного, а также гражданской конфискации на предмет соответствия требованиям международных стандартов о защите прав личности.
Методологической основой диссертационного исследования являются устоявшиеся в отечественной науке способы и методы научного познания. При проведении исследования использовались такие общенаучные методы, как эмпирический, исторический, логический, системный, прогностический, метод анализа и синтеза, метод дедукции и индукции, а также частно-научные методы: формально-юридический, метод ретроспективного и сравнительно-правового анализа и иные методы научного познания.
Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Анализ законодательства государств, использующих презумпцию преступного происхождения имущества лица, признанного виновным в совершении преступления, предусматривающую перенос бремени доказывания законности приобретения такого имущества на осужденного, предусмотренную диспозитивными нормами международных договоров, а также Рамочным решением Совета о конфискации преступных доходов, орудий преступления и имущества от 24 февраля 2005 г., и практики Европейского суда по правам человека приводит к выводу, что при таком подходе к осуществлению конфискации не имеет место нарушение общепризнанных норм о защите прав личности, а именно: права на справедливое судебное разбирательство, презумпции невиновности и права собственности. Если обвиняемым предоставляются все гарантии защиты прав в рамках уголовного разбирательства, законом установлены пределы применения законной презумпции и возможность ее опровержения, то риск вынесения несправедливого решения о конфискации минимален, и право на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Решение о конфискации является наказанием в значении ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. К процедуре вынесения наказания после того, как лицо было признано виновным в установленном законом порядке, презумпция невиновности более не применяется. Конфискация представляет собой контроль за использованием собственности со стороны государства в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом сложности установления факта преступного происхождения имущества, такой контроль оправдан и пропорционален целям борьбы с преступностью.
2. В тех случаях, когда обвинение лица в совершении преступления
невозможно по объективным причинам (например, смерть, нахождение в розыске) или не увенчалось успехом, единственным инструментом для лишения преступников их активов становится конфискация без обвинения (non-conviction based forfeiture), которая может производиться как в административном, так и гражданском порядке. В государствах с высоким уровнем коррупции, а также там, где система конфискации находится на ранней стадии развития, предпочтительно, чтобы все решения о конфискации принимались судом. Применение упрощенных процедур доказывания и отсутствие требования о наличии обвинительного приговора суда как основания для осуществления конфискации повышает результативность изъятия преступных доходов посредством гражданской конфискации. Практика Европейского суда по правам человека, а также государств, применяющих гражданскую конфискацию на протяжении длительного времени, подтверждает несостоятельность доводов о том, что конфискация в гражданско-правовом порядке нарушает право на справедливое судебное разбирательство и право собственности, поскольку владелец как никто другой осведомлен об источниках приобретения своего имущества, и если может, то без труда продемонстрирует их законность.
3. Если запрашиваемое (исполняющее) государство в соответствии со своим
внутренним законодательством не признает принцип пе bis in idem по причине
отсутствия юрисдикции у запрашивающего (издающего) государства, то нормы,
обеспечивающие защиту от «двойной конфискации» и устанавливающие
обязанность учитывать ранее вынесенное другим государством решение о
конфискации, отсутствуют. В связи с этим, предлагаем инициировать от имени
Российской Федерации внесение следующего дополнения в международные
договоры, регулирующие вопросы конфискации преступных доходов,
участницей которых является Россия: если против лица, в отношении которого в
другом Договаривающемся государстве было вынесено решение о конфискации в
В частности, в ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г., ст. 12 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., ст. 5 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., ст. 16 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., ст. 26 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма 2005 г., ст. 26 Договора государств-участников СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма 2007 г.
10 результате осуждения за совершение того же деяния, возбуждается новое
судебное разбирательство, то при оценке имущества, подлежащего конфискации,
учитывается ранее вынесенное и подлежащее исполнению либо исполненное
(полностью или частично) решение о конфискации.
Полагаем целесообразным в дальнейшем включать данное положение в
заключаемые Российской Федерацией многосторонние и двусторонние договоры,
регулирующие вопросы конфискации имущества, приобретенного преступным
путем.
В настоящее время традиционная оговорка о политических и налоговых правонарушениях более не применяется к наркоторговле, финансированию терроризма, коррупции, а в отношении правонарушений, связанных с налоговыми вопросами, также к транснациональной организованной преступности. Поскольку сотрудничество в целях конфискации осуществляется на стадии, когда окончательное решение суда уже существует, и запрашиваемое (исполняющее) государство в состоянии оценить процедуру его вынесения на предмет соответствия требованиям о защите прав личности, считаем целесообразным включить политические и финансовые правонарушения в область международного сотрудничества в целях конфискации, кроме случаев, когда существуют веские основания полагать, что судебное преследование, результатом которого стала конфискация, осуществлялось по причине этнической, расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, гражданских или политических убеждений.
Применение принципа двойной инкриминации и вытекающего из него условия «двойной конфискуемости» сводит международное сотрудничество к минимуму, в котором присутствует единообразие уголовного законодательства. Принцип двойной инкриминации не является принципом международного права, а также не вытекает из концепции суверенитета и международных норм о защите прав личности. За исключением возбуждения новой процедуры в целях конфискации принцип двойной инкриминации не может основываться на принципе законности. Однако во всех случаях, когда применение рассматриваемого принципа объясняется защитой прав личности, интересов государства и обеспечением законности, эта цель может быть достигнута посредством использования иных оснований для отказа в исполнении просьбы о
11 конфискации, а именно: противоречие просьбы основным юридическим
принципам запрашиваемого государства, нанесение ущерба общественному
порядку и другим жизненно важным интересам либо правам любых
заинтересованных лиц. То же самое касается и условия «двойной
конфискуемости». С учетом изложенного, предлагаем следующий подход: на
просьбы о конфискации не распространяется принцип двойной инкриминации и
условие «двойной конфискуемости» до тех пор, пока отсутствие обоюдного
признания соответствующего деяния преступлением или конфискации в
отношении правонарушения, в связи с которым направлена просьба, не наносит
ущерб общественному порядку и жизненно важным интересам запрашиваемого
государства и не противоречит основополагающим принципам его правовой
системы и международным нормам о защите прав и свобод личности.
Достижение согласия об отмене, по крайней мере, частичной, принципа двойной
инкриминации и условия «двойной конфискуемости» на универсальном уровне в
данный момент представляется весьма амбициозным намерением, однако опыт
Евросоюза, где принцип двойной инкриминации и условие «двойной
конфискуемости» не применяются к установленному перечню преступлений,
может успешно использоваться и получить дальнейшее развитие на
двустороннем и региональном уровнях.
6. На сегодняшний день разработка механизма международного
распоряжения конфискованными преступными доходами является одной из
приоритетных задач в сфере международного сотрудничества в борьбе с
преступностью. При разработке такого механизма речь должна идти о разделе
или, по крайней мере, о компенсации расходов на осуществление конфискации,
поскольку только в этом случае достигается баланс интересов между
государством происхождения преступных доходов и государством - получателем
таких доходов. Порядок распоряжения конфискованными преступными доходами
может быть установлен как в международных договорах, так и во внутреннем
законодательстве. Регулирование условий распоряжения конфискованным
имуществом в национальном законодательстве на практике может породить
проблемы с достижением договоренностей о таком распоряжении в
двусторонних и, в особенности, многосторонних соглашениях, так как
государство оказывается связанным положениями своего внутреннего права.
12 Закрепление механизма международного распоряжения конфискованным
имуществом может осуществляться как путем принятия дополнительных
протоколов к существующим международным договорам, регулирующим
вопросы конфискации, так и путем заключения специальных двусторонних или
многосторонних договоров. В качестве основы для их разработки может быть
использовано утвержденное Экономическим и Социальным Советом ООН в 2005
году Типовое двустороннее соглашение о совместном использовании
конфискованных доходов от преступлений или имущества либо подход
Европейского союза, где установлены единые правила раздела конфискованных
преступных доходов между государствами-членами.
7. Существуют две модели международного сотрудничества, направленные на защиту прав законных собственников и потерпевших от преступления при конфискации имущества: признание решений судов относительно прав третьих лиц на имущество, подлежащее конфискации, принятых запрашивающим государством; и передача имущества запрашивающему государству с целью возвращения такого имущества его предыдущим законным собственникам или выплаты компенсации потерпевшим от преступления. Если решение в отношении прав третьих лиц в запрашивающем государстве отсутствует в то время, когда направляется просьба об исполнении решения о конфискации, третьи стороны могут защитить свои права посредством возбуждения судопроизводства в запрашиваемом государстве.
При отсутствии между сотрудничающими государствами соответствующего международного договора возвращение имущества, подлежащего конфискации, законным собственникам и компенсация потерпевшим за счет конфискованных активов возможна на основании норм внутреннего законодательства государства, исполняющего запрос о конфискации. Для того чтобы привести ст. 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие с требованиями международных стандартов и норм в области защиты прав потерпевших от преступлений, предлагается изложить ее в следующей редакции:
«1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, и компенсации потерпевшим.
13 2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть
обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1
настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный
законному владельцу, и выплачивается компенсация потерпевшим, а оставшаяся
часть обращается в доход государства».
8. Предложение о дополнении главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нормой о применении конфискации на основании презумпции преступного происхождения имущества, приобретенного в определенный период времени, предшествующий совершению преступления, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, если данное лицо не сумело доказать, что имущество приобретено им законно. Для определения преступлений, в отношении которых применима презумпция, основным критерием должна стать невозможность оценки объема доходов, полученных в результате преступной деятельности, при помощи традиционных средств доказывания. Прежде всего, в перечень таких преступлений необходимо включить незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и оружия, вовлечение в занятие проституцией и организацию занятия проституцией, легализацию доходов, приобретенных преступным путем, терроризм, изготовление или сбыт поддельных денежных знаков, распространение порнографических материалов и коррупцию. Статью 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также дополнить положением, что в случае применения презумпции преступного происхождения имущества и переноса бремени доказывания законности его происхождения на лицо, совершившее преступление, подлежит доказыванию факт обладания имуществом, стоимость которого не соответствует известным законным источникам дохода такого лица.
Практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании международно-правовых норм в сфере конфискации доходов, полученных преступным путем, в том числе двусторонних договоров Российской Федерации о взаимной правовой помощи по уголовным делам, отечественного законодательства, а также реализации национальной стратегии противодействия коррупции и национальной стратегии противодействия
14 легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма.
Материалы диссертационного исследования могут применяться в научных исследованиях, а также в учебном процессе при преподавании курса «Международное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе международно-правовых исследований Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН. Основные положения исследования были отражены в трех статьях, опубликованных автором.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Понятие, цели и общая характеристика конфискации
Государства-члены применяют расширенные полномочия по конфискации, по крайней мере, в одной из трех ситуаций, указанных в пункте 2 статьи 3 Решения 2005 г., а именно: а) если суд, основываясь на определенных фактах, полностью убежден, что имущество было получено в результате преступной деятельности осужденного в период, предшествующий обвинению в совершении одного из указанных преступлений, или б) если суд, основываясь на определенных фактах, полностью убежден, что имущество было получено в результате подобной преступной деятельности осужденного в период, предшествующий обвинению в совершении одного из указанных преступлений, или в) установлено, что стоимость имущества не соответствует законным доходам осужденного, и суд, основываясь на конкретных фактах, полностью убежден, что имущество было получено в результате преступной деятельности осужденного.
Имплементируя указанные положения международных договоров и Решения 2005 г., государства в большинстве случаев предусматривают в национальном законодательстве презумпцию преступного происхождения имущества лица, осужденного за совершение определенных преступлений. Бремя доказывания законности происхождения имущества ложится на осужденного только после того, как обвинение установит, что во владении осужденного находятся денежные средства или иное имущество, стоимость которых не пропорциональна его законным доходам. Презумпция действует до тех пор, пока осужденный не представит доказательства законности приобретения собственности.
В голландской доктрине права эта методика конфискации имущества, на наш взгляд, справедливо называется обоснованным распределением бремени доказывания, а не переносом бремени доказывания на обвиняемого.59
Например, в Законе- Великобритании о преступных доходах 2002 г. установлена презумпция, что имущество, приобретенное в течение шести лет, предшествующих признанию виновным в совершении преступления, имеет незаконное происхождение.60 Аналогичная презумпция предусмотрена Законом ЮАР о борьбе с организованной преступностью с той лишь разницей, что она распространяется на семилетний период, предшествующий преступлению. Согласно Уголовному кодексу Германии, предусматривающему расширенную конфискацию,62 предметом конфискации являются, все объекты и ценности, которые находятся во владении преступника, соучастника преступления или подстрекателя, когда существуют основания полагать, что эти объекты, возможно, были получены в результате незаконных действий или с целью их совершения, но не обязательно в результате преступления, в совершении которого лицо обвиняется.
Уголовный кодекс Швейцарии содержит презумпцию, что активы, принадлежащие лицу, которое участвовало или поддерживало преступную организацию, находятся в распоряжении этой организации.64 На основании указанной презумпции была осуществлена конфискация 7 миллионов швейцарских франков (6 миллионов долларов), украденных бывшим президентом Гаити Жан-Клодом Дювалье. Министерство юстиции Швейцарии действия клана Дювалье приравняло к действиям преступной организации. Владельцы банковских счетов, не смогли представить достаточные доказательства для опровержения презумпции. 5
Типового законодательства об отмывании денег и финансировании терроризма для стран романо-германской правовой системы 2005 г. предлагает в качестве факультативного варианта включить во внутреннее законодательство следующее положение: «Суд может также вынести постановление о конфискации денежных средств и имущества, указанных в пункте 1 и принадлежащих прямо или косвенно лицу, осужденному за отмывание денег или основное правонарушение и финансирование терроризма, которые были получены в течение [указать количество лет] до предъявления обвинений в, совершении правонарушения в случае наличия веских оснований, свидетельствующих, что такие денежные средства и имущество явились результатом правонарушения за которое данное лицо было осуждено, или преступной деятельности аналогичной тяжести, а данное лицо не сумело доказать, что имущество было получено законно».
Конечно, существуют противники переноса бремени доказывания законности происхождения имущества. 6 Их возражения основаны на том, что в данном случае нарушается презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство и право собственности, которые закреплены как в нормах международного права, 7 так и национальными конституциями. В то же время право на презумпцию невиновности не абсолютно. С ростом организованной преступности, оборота наркотиков, терроризма, коррупции использование других законных презумпций рассматривается в качестве необходимого элемента для эффективного осуществления уголовного преследования. Если применение презумпции того или иного факта рационально, установлены пределы такого применения, законом предусмотрена возможность опровержения презумпции, то это означает, что нет нарушений общепризнанных гарантий прав личности.
Этот довод подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека. При рассмотрении дел Филипс против Великобритании и Грейсон и Банхам против Великобритании суд оценил положения раздела 4 (2) и (3) Закона Великобритании о торговле наркотиками 1994 г., который требует от суда применения презумпции, что любое имущество, находящееся во владении лица с момента обвинения или в течение шести лет с начала уголовного разбирательства, было получено в качестве дохода от наркоторговли, и что любые расходы в течение этого же периода были осуществлены за счет таких доходов, на предмет соответствия ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция о защите прав) и ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции (далее - Протокол № 1).
В обоих случаях судом установлено, что обвиняемые в течение указанного периода получали и тратили значительные суммы денег, происхождение которых не могли удовлетворительно объяснить. Обвиняемым были предоставлены все гарантии защиты прав: право на публичное слушание, предварительное уведомление об обвинении, возможность предъявлять устные и письменные доказательства, иметь защитника по своему выбору и т.п. Более того, суд был вправе не применять презумпцию, если придет к выводу, что это может привести к риску вынесения несправедливого решения.
Методы исполнения иностранных просьб о конфискации
Отсутствие в международных договорах обязательных оснований для отказа в международном сотрудничестве по уголовным делам не исключает возможность их установления в национальном праве. Российское законодательство устанавливает два таких основания. Согласно п. 4 ст. 457 УПК РФ «запрос возвращается- без исполнения; если он противоречит законодательству Российской Федерации либо его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности».
В любом случае отказ в международном сотрудничестве мотивируется, необоснованный отказ не допустим.
Международные договоры предусматривают основания для отказа; применимые ко всем сферам международного сотрудничества, а также основания, применимые только к просьбам иностранного государства о конфискации.
Традиционным основанием для отказа в международном сотрудничестве по уголовным делам, является возможность нанесения ущерба суверенитету, безопасности, публичному порядку или другим существенным интересам запрашиваемого государства в случае исполнения просьбы. Это основание можно встретить в большинстве международных договоров об оказании правовой помощи, а также национальном законодательстве. Оно носит, в большей степени, политический, ,а не юридический характер. Широкая формулировка данного основания позволяет использовать его в различных ситуациях, в том числе применительно к экономическим интересам государства.
Кроме того, Конвенция Совета Европы 1990 г. (пп. «а» п. 1 ст. 18) и Варшавская конвенция (пп. «а» п. 1 ст. 28) включают в перечень оснований для отказа в сотрудничестве противоречие запроса основным юридическим принципам запрашиваемого государства. Это основание также включено в Европейскую конвенцию о передаче судопроизводства по уголовным делам 1972 г. (п. «j» ст. 11) и в Европейскую конвенцию о международной действительности судебных решений по уголовным делам 1970 г. (п. «а» ст. 6). В Пояснительных докладах к этим конвенциям сказано, что- невозможно представить обязанность, исполнить иностранное судебное решение (Европейская конвенция о международной действительности, судебных решенийі по уголовным делам) или сделать проведение судебного разбирательства обязательным (Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам 1972 г.), если это противоречит конституции или другим основным законам запрашиваемого государства. «Соблюдение этих основополагающих принципов национального законодательства являeтcЯf для каждого государства первостепенным обязательством, которое нельзя не выполнять. Поэтому органы запрашиваемого государства должны следить за практическим соблюдением этого условия. Данное основание, в котором выражение общего плана» «основополагающие принципы правовой системы» использовано специально, учитывает особые случаи несовместимости через ссылку на отличительные черты законодательства каждого государства, так как перечислять подобные1 конкретные принципы в цормах общего характера не представляется возможным».
На наш взгляд, в контексте исполнения иностранных постановлений о конфискации использование рассмотренных оснований для отказа в международном сотрудничестве по уголовным делам должно быть сведено к минимуму, поскольку решение, вынесенное в соответствии с иностранным правом, уже существует, так что его влияние на правовую систему запрашиваемого государства, вероятнее всего, будет незначительным либо вовсе отсутствовать.
Разница между этими двумя основаниями для отказа в международном сотрудничестве по уголовным делам не всегда является- четкой, и они могут накладываться друг на друга, тем более что противоречие запроса основным юридическим принципам правовой системы запрашиваемого государства всегда затрагивает существенные интересы государства. Обращение к тому или иному основанию для отказа в международном сотрудничестве по уголовным делам зависит от конкретных обстоятельств запроса, но можно привести ряд типичных примеров. Как указано в Пояснительном докладе к Варшавской конвенции, во время обсуждения возможных ситуаций отказа в исполнении просьбы о сотрудничестве по причине ее противоречия основным юридическим принципам разработчики Конвенции Совета Европы 1990 г. отметили следующие: 1) право запрашиваемого государства запрещает конфискацию определенного имущества; 2) постановление о конфискации вынесено на основании презумпции преступного происхождения имущества, тогда как бремя доказывания законности его происхождения было возложено на обвиняемого, что не предусмотрено либо запрещено правом запрашиваемого государства; 3) затрагиваются интересы граждан запрашиваемого государства, например, когда запрос касается имущества, на которое наложен арест в связи с процедурой банкротства; 4) судопроизводство, на котором основан запрос о сотрудничестве, не соответствует основным процессуальным требованиям о защите прав человека, в частности, содержащимся в статьях 5 и 6 Конвенции о защите прав.120 Первые из трех перечисленных возможных оснований для отказа в просьбе о конфискации, которые могут расцениваться как нарушение основных юридических принципов запрашиваемого государства, в Решении 2006 г. рассматриваются в качестве отдельных оснований для непризнания и неисполнения иностранного постановления о конфискации ( пп. «с», «d», «g» п. 2 ст. 8).
Раздел конфискованного имущества между заинтересованными государствами и распределение расходов, связанных с проведением расследования, розыском и конфискацией преступных доходов
Нормы о распоряжении конфискованным имуществом в международном праве являются наименее разработанными. Дело в том, что универсальные и региональные конвенции в решении вопроса о конфискации преступно полученных доходов исходят из принципа, что конфискация регулируется внутренним правом государства, её осуществляющего. В большинстве случаев это означает, что конфискованные преступные доходы поступят в казну запрашиваемого государства, а не государства места совершения основного преступления. К числу таких государств относится и Российская Федерация. Статья 104.1 УК РФ и статья 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»159 предусматривают обращение конфискованного имущества в собственность государства. Конфискованные доходы, полученные преступным путем, или эквивалентное им имущество могут быть переданы полностью или частично иностранному государству, судом которого вынесено решение о конфискации, только на основании соответствующего международного договора Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 № П5-Ф3«0 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).160 Статья 5.3.3 Типового законодательства об отмывании денег и финансировании терроризма для стран романо-германской правовой системы также предусматривает переход конфискованного имущества в доход государства, исполняющего решение о конфискации, при сохранении: прав, в законном порядке установленных в пользу третьих лиц. Правда, Вч качестве факультативного-варианта, предложена возможность перечисления указанных средств в. какой-либо фонд для охраны правопорядка или иной- фонд общественного характера. Законодательство только небольшого числа стран, к числу которых можно отнести Австралию, Канаду и Соединенные Штаты Америки, допускает передачу конфискованного имущества запрашивающему государству и закрепляет процедуру такой передачи.
Может показаться" не совсем справедливым, что государство, в, которое преступники переводят свои активы, в конечном итоге извлечет выгоду от их конфискации. С правовой точки зрения, это не более чем логичное следствие принципа применения внутреннего законодательства, традиционного для международного сотрудничества, по уголовным делам, и безоговорочно основано на концепции государственного суверенитета. Вполне естественно, что принцип locus regit actum нашел свое применение в области международного сотрудничества в целях конфискации, ведь любое государство - получатель капитала, независимо от источника его происхождения, не желает просто так с ним расставаться.
Возможно, объяснение применения принципа locus regit actum кроется в природе международного сотрудничества в целях конфискации. Еще в 1965 году голландский ученый Люк Хулсман обосновал различие между первичными и вторичными формами международного сотрудничества. По его мнению, первичное сотрудничество по уголовным делам включает все формы сотрудничества, которые требуют от одного государства осуществить, по крайней мере, часть процедуры другого государства, как путем возбуждения уголовного преследования, так и исполнения уголовных санкций, вынесенных в другом государстве. Традиционно, вторичные формы международного сотрудничества по уголовным делам ограничены предоставлением помощи одним государством другому, но не предусматривают передачу процессуальной ответственности: запрашивающее государство остается domlnus litis.
Исполнение иностранных решений о конфискации или- возбуждение новой процедуры в целях конфискации запрашиваемым государством являются формами первичной помощи, результат которой в запрашиваемой стране -замещение процедуры запрашивающего государства. В рамках первичной помощи менее логично передавать конфискованные активы запрашивающему государству, так как это государство1 уже отказалось от своей процессуальной ответственности в пользу запрашиваемого государства.
В. то же время успешная борьба с международной организованной преступностью и отмыванием денег требует отклонений от принципа locus regit actum или, по крайней мере ослабления его действия, и как следствие -закрепления механизмов распоряжения конфискованными преступными доходами в нормах международного права.
Еще в 1994 году в Неаполе на Всемирной конференции на уровне министров по организованной транснациональной преступности государствам. было предложено рассмотреть вопрос о возможности раздела конфискованного имущества, если это соответствует основополагающим принципам их правовых систем. Тот факт, что соглашение по вопросу распоряжения конфискованными преступными доходами обеспечило бы прочную основу для сотрудничества в отличие от договоренностей на разовой основе, признали и» разработчики Варшавской конвенции. " Тем не менее, в ней отсутствуют положения, касающиеся определенных принципов, условий и порядка распоряжения конфискованными преступными доходами.
Отдельное внимание обобщению практики государств по распоряжению конфискованным имуществом уделяется на Конференциях участников Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной! преступности. В Бангкокской декларации,, принятой одиннадцатым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, была подчеркнута настоятельная необходимость в дальнейшей, разработке мер, направленных на возвращение- доходов от преступлений.
Значительную роль в укреплении международного сотрудничества по уголовным делам играет утвержденное Экономическим и- Социальным Советом ООН в 2005 году Типовое двустороннее соглашение о совместном использовании конфискованных доходов от преступлений-или. имущества, на, которые распространяется действие Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности- и Конвенции ООН о борьбе против- незаконного оборота наркотических средств- и. психотропных веществ (далее,- Типовое соглашение 2005 г.).
Все большее значение приобретает учрежденная, в 2007 году Всемирным-Банком, и Управлением ООН по контролю1 за оборотом наркотиков и предупреждению преступности совместная Инициатива по возвращению похищенных активов. Одна из задач Инициативы — разработка процедур и механизмов, которые облегчают возвращение украденных активов, переведенных в иностранные государства, а также поддержка и содействие их глобальному распространению.
Передача конфискованного имущества специальным фондам или международным организациям, специализирующимся на борьбе с преступностью
Требования о защите прав законных собственников при конфискации имущества и компенсации потерпевшим от преступления за счет конфискованного имущества продиктованы, в первую очередь, необходимостью соблюдения международных стандартов в области защиты прав человека.
Всеобщая декларация»прав человека в ст. 8 определяет: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными, судами в случаях нарушения» его основных прав; предоставленных ему конституцией или законом». Это касается, также. закрепленного» ст. 17 «права владеть имуществом как единолично, так № совместно с другими».
Протокол №1 к Конвенции о защите прав устанавливает пределы» и условия лишения собственности. Согласно ст. 1 Протокола № 1 «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для. обеспечения уплаты, налогов» или других сборов или штрафов».
Важное значение в контексте рассматриваемой проблемы имеет Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11Л985Г.193 Согласно пункту 4 Декларации жертвы преступления «имеют правоьна доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за-нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством». Жертвам преступлений должна быть обеспечена возможность «получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными» (п. 5 Декларации). Декларация закрепляет основные процессуальные права жертв преступлений: право на информирование об объеме предоставленных прав, право высказывать мнения и пожелания в ходе судебного разбирательства, право на получение надлежащей помощи и т.п. (п. 6). При этом «правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам», которая должна включать «возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах» (п. 8 Декларации). Государствам «следует рассмотреть возможность включения реституции...в качестве одной из мер наказания по уголовным делам в дополнение к другим уголовным санкциям» (п. 9 Декларации).
Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила),194 возвращение имущества жертве или постановление о компенсации рассматривают в качестве одной из возможных санкций за совершение преступления (пп. «f»n. 8.2).
Проблема защиты прав жертв преступления, и законных собственников при конфискации имущества заключается в том, что- большинство международных конвенций ограничиваются лишь указанием на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшим за счет конфискованного имущества и возвращении имущества законным собственникам в. первоочередном порядке.195 Принятие необходимых мер по осуществлению выплат оставлено на усмотрение государств с учетом требований внутреннего законодательства.
Аналогично, Решение 2006 г. и Решение 2005 г. содержат только положения общего характера об обеспечении правовыми средствами защиты заинтересованных лиц в целях неприкосновенности их прав. В Преамбуле к Решению 2006 г. прямо оговаривается, что оно не касается возвращения имущества его законным владельцам.
Конвенция, Совета Европы 1990 г. и Рекомендации ФАТФ обходят стороной вопрос компенсации потерпевшим. Рекомендация 3 ФАТФ включает общее правило об осуществлении конфискации без ущемления прав добросовестных третьих лиц. Правда, в Пояснительной записке к 154 рекомендации ФАТФ содержится положение о возможности создания фондов, конфискованных активов, которое может быть распространено, в том числе, и на выплату компенсаций потерпевшим от преступления. Однако ясное указание на приоритет компенсации потерпевшим от преступлений и возвращения имущества законным владельцам над помещением конфискованных преступных доходов в фонд конфискованных активов, отсутствует.
Если для Венской конвенции отсутствие норм о приоритете компенсации, потерпевшим от преступлений за счет конфискованного имущества и. возвращении конфискованных активов их законным собственникам не является" существенным, поскольку незаконный оборот наркотических средств традиционно считается преступлением без потерпевшего, то «невнимание» Конвенции Совета Европы 1990 г. и Рекомендаций ФАТФ трудно объяснить таким же образом.
Существенным недостатком указанных актов является также отсутствие гарантий, обеспечивающих равноправный подход ко всем потерпевшим и законным собственникам независимо от их государственной принадлежности, что подвергается вполне обоснованной критике.
Действительно, внутреннее законодательство далеко не всех государств содержит положения, позволяющие выплачивать подобные компенсации. Так, на Конференции участников» Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности в 2005 г. только 49 государств указали, что их внутреннее законодательство допускает это. Другие государства ссылались лишь на многосторонние или двусторонние договоренности с отдельными государствами.
