Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие теоретические аспекты мер индивидуальной вооруженной самопомощи в международном праве 9-45
1.1. Основные понятийные вопросы проблематики индивидуальной вооруженной самопомощи в международном праве 9-20
1.2. Объект защиты (цели) мер вооруженной самопомощи 21-39
1.3.Субъекты международного и внутригосударственного права,
уполномоченные принимать меры вооруженной самопомощи 39-45
ГЛАВА 2. Международно-правовые и национально-правовые основания применения мер вооруженной самопомощи 46-105
2.1. Современный международный политический и правовой базис 46-58
сохранения института вооруженной самопомощи государств
2.2.Национально-правовой базис вооруженной самопомощи 58-73
государств 73-105
2.3. Соответствие мер индивидуальной вооруженной самопомощи общепризнанным принципам и нормам международного права 106-149
ГЛАВА 3. Международно-правовые и национально-правовые условия осуществления мер вооруженной самопомощи 106-130
3.1. Пределы применения вооруженной силы при осуществлении мер 130-140 самопомощи 140-149
3.2. Особенности применения внутригосударственных мер вооруженной самопомощи 150-154
3.3. Международный контроль за осуществлением мер самопомощи 155-170
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Основные понятийные вопросы проблематики индивидуальной вооруженной самопомощи в международном праве
- Современный международный политический и правовой базис
- Пределы применения вооруженной силы при осуществлении мер 130-140 самопомощи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопрос о применении государствами вооруженной силы в порядке самопомощи относится к числу наиболее острых и в то же время наименее исследованных в современном международном праве. Сам термин «самопомощь», как будет показано далее, встречается в отдельных работах. Но правовой институт самопомощи как таковой не выделяется и не исследуется уже давно, будучи подвергнут международному остракизму примерно в той же мере как институт превентивной самообороны.
Между тем, самопомощь (вооруженная - в том числе) никогда не исчезала из практики абсолютного большинства государств, особенно на первоначальном, непосредственном этапе нападения на них. А реалии последнего времени, особенно связанные с событиями 11 сентября 2001 года и антииракской кампанией 2003 года, продолжающейся и сегодня, все более привлекают внимание к институту ИВС многих политиков и юристов.1 Практически все государства мира, имеющие для этого финансовые возможности, вооружаются, притом, как правило, именно в контексте мер ИВС, понимаемых нередко по-разному.
Различное понимание мер ИВС само по себе становится актуальнейшей международной проблемой, поскольку варьируется от «обычной» самообороны до принятия предупредительных мер защиты в целях сохранения социально-политического устройства, образа жизни, реакции на этнические и межконфессиональные конфликты, акты международного терроризма и т.п. Новые угрозы и вызовы современности значительно способствуют повышению внимания науки и практики к рассматриваемому в настоящей диссертации институту, с неизбежными в таких случаях политически обостренными обобщениями и выводами.
Можно сказать, что в теории международного права данная проблематика как бы затерялась в тени более четко определившихся основных проблем международной политики глобального и регионального уровня. О ней иногда
1 Для экономии печатного пространства здесь и далее мы вводим сокращение ИВС для обозначения часто употребляющегося понятия «индивидуальная вооруженная самопомощь».
5 вспоминают лишь в связи с вопросом о превентивных миротворческих операциях, смешивая эти два совершенно различные института.2
В современных условиях все большее значение приобретает фактор
стабильности межгосударственных отношений и международной обстановки в
целом, не просто основанных на общепризнанных принципах международного
права (это воспринимается как прописная истина), но построенных при учете
максимального баланса между системой коллективной безопасности и правом
государств на индивидуальную вооруженную самопомощь, которое все больше
начинает проявлять себя в последние годы.
Попытки государств обеспечить свою безопасность силовым путем, в том
числе за счет приобретения оружия массового уничтожения, усилились. И
способствует этому, как ни странно это покажется, тенденция к
интегрированное и многонациональности вооруженных сил в рамках
коллективной безопасности, все более приобретающей потенциальную
наступательную направленность в НАТО и ЗЕС (Западно-Европейский Союз).3
Другие государства, просчитывающие вектор этой направленности в свою
сторону, активно укрепляют свои возможности индивидуальной вооруженной
самопомощи. Пример Северной Кореи в этом плане, возможно, наиболее
показателен.
См., например: Морозов Н.В. Глобализация мировых процессов и вопросы развития миротворчества в современном международном праве // Российский ежегодник международного права. СПб., Россия-Нева. 2002. С. 245-251; Бигуаа Б.Г. Превентивные миротворческие операции. М., Экон-Информ. 2003.
3 На середину 2002 года, в НАТО, 5 дивизий, 500 боевых самолетов, 50 кораблей, около 3 тысяч танков, более 5 тысяч артиллерийских орудий. В 1997 году в НАТО было проведено 600 военных учений, в 1998 году - 670, в 1999 году - 722, в 2000 году - 806, в 2001 году - 820. Более 80% этих учений направлены на решение задач по подготовке штабов и войск к ведению классических военных операций, в том числе и за пределами зоны ответственности Альянса. Совершенствуется военная инфраструктура, причем на территории Польши, Чехии и Венгрии она развертывается в восточном направлении. См.: Ивашов Л.А. НАТО приобретает новое качество // Независимое военное обозрение. 2002. № 42; Джантаев Х.М. Правовые основы деятельности федеральных органов исполнительной власти по выполнению международных договоров Российской Федерации в военной области // Российский университет дружбы народов. М., 2003. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 58267. В Литве в августе 2004 года развернута мощная радиолокационная станция, охватывающая до 200 км на Запад в пределах территории Беларуси и России.
Целью настоящей диссертации является представить исследование теоретических основ института ИВС международном праве, выявить правовые особенности их толкования и порядка использования на практике в контексте доктрины национальной (государственной) безопасности и предложить концептуальную позицию относительно понимания и применения правомерных мер ИВС государствами в современный период.
Методологической основой диссертации являются законы системного анализа, дедукции и индукции. Используется междисциплинарный подход, предполагающий комплексное исследование соответствующих вопросов с привлечением методологии, принятой в праве вооруженных конфликтов, общей теории международного права, военного права, праве международной безопасности и др.
При проведении своего исследования диссертант использовал соответствующие теоретические положения и выводы российских и зарубежных авторов, а также материалы практики (в том числе - судебной) и нормативный материал международных договоров и законодательства государств.
Диссертант в своей работе опирался на труды таких отечественных ученых как А.Х. Абашидзе, А.Ф. Андреев, Л.Н. Анисимов, Ю.Л. Атливанников, Ю.Г. Барсегов, К.А. Бекяшев, Б.Г. Бигуаа, И.П. Блищенко, Х.М. Джантаев, Г.В. Игнатенко, В.А. Карташкин, А.Я. Капустин, Б.М. Клименко, Ю.М Колосов, Е.А. Коровин, И.И. Котляров, СБ. Крылов, В.И. Кузнецов, Е.Г. Ляхов, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, С.А. Малинин, Ю.Я. Михеев, А.П. Мовчан, Л.А. Моджорян, Е.Г. Моисеев, Н.В. Морозов, Р.А. Мюллерсон, Т.И. Нешатаева, В.А. Петровский, B.C. Семенов, Э.И. Скакунов, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, В.Н. Федоров, О.Н. Хлестов, СВ. Черниченко, Л.М. Энтин.
В процессе исследования привлекались также работы Э. Аречага, Д. Брайерли, С Гишерта, Э.Давида, Т. Дервотта, М. Нордквиста, А. Роберте, Д. Дж. Шеффера, а также ряда других зарубежных авторов.
В работе использованы сравнительно-правовой, логический и другие методы познания.
Источниковедческую базу диссертации составили документы ООН, ОБСЕ, ОАЕ, ЛАГ, НАТО, СНГ и некоторых других региональных организаций, законодательство соответствующих государств.
Степень исследованности темы. К проблематике диссертации имеют прямое отношение ряд общих вопросов по обеспечению коллективной и национальной безопасности, исследованных в трудах А.Ф. Андреева,4 К.А. Бекяшева, Х.М. Джантаева, Ю.Д. Ильина, Л.А. Лазутина, И.И. Лукашука, С.А. Малинина, Г.М. Мелкова и др., а также по политическому и международно-правовому урегулированию конфликтов, разработанных в трудах Л.Н. Анисимова, И.Н. Арцибасова, Б.Г. Бигуаа, С.А. Егорова, В.А. Кременюка, М.М. Лебедевой, Д.Б. Левина и др. Особую научную ценность для настоящей диссертации в общем плане представляет труд Э.И. Скакунова «Самооборона в международном праве».
В первые годы после окончания Второй Мировой войны конкретно к
данной проблематике активно подключается ряд зарубежных авторов, наиболее
известные (в хронологическом порядке) из которых: Ч.Ч. Хайд (в работе
«Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами
Америки». Т. I. М., Иностранная литература. 1950); X. Кельзен (Право
Организации Объединенных Наций. Лондон, 1951), С.Х.М. Уолдок
(Регулирование использования силы индивидуальными государствами в
международном праве //. Ресьель де кур. Академии международного права.
1952. Т. 81. Данная работа, хотя и значительно устарела по времени
публикации, но принадлежит к числу основных в рассматриваемом вопросе),
Д.В. Бовет (Самооборона в международном праве. Лондон, 1958).
Среди отечественных юристов-международников данную проблематику в то время затрагивали также Ф. И. Кожевников, Е.А. Коровин, Г.В. Шарманазашвили, некоторые другие авторы.
В последние тридцать лет она как таковая замалчивается, уступив место общим исследованиям по вопросам применения силы в международных
4 Андреев А.Ф. Правовые основы обеспечения неприкосновенности территории России // Сборник научных статей адъюнктов Военного университета. М., Военный университет. 2000. № 8; Андреев А.Ф. Организационно-правовые характеристики целостности и территориальной неприкосновенности суверенного Российского государства // Сборник рефератов депонированных рукописей. М., ЦВНИ МО РФ, 2001. № 54; Андреев А.Ф. Правовые средства ограничения методов и средств боевого применения подразделений и частей Вооруженных Сил РФ, участвующих в обеспечении территориальной целостности государства // Сборник рефератов депонированных рукописей. М., ЦВНИ МО РФ. 2001. Инв. № А 26933. Выпуск 2 (71).
8 отношениях, права международной безопасности, разоружения, миротворчества и т.п., работы по которым чрезвычайно многочисленны, и многие из них использованы в настоящей диссертации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным международно-правовым исследованием проблематики самопомощи в современный период.
На защиту выносятся следующие положения:
Институт индивидуальной вооруженной самопомощи государств является комплексным институтом права международной безопасности и национальной (государственной) безопасности, состоящий из принципов и норм, определяющих право и пределы самостоятельной защиты государством своих коренных интересов посредством применения вооруженной силы в ситуациях, не терпящих отлагательства.
Объектами защиты (целью) мер индивидуальной вооруженной самопомощи являются жизненно важные интересы субъектов института самопомощи в военной области, национальной безопасности, в сфере их выживания, в экономической области, а также защиты своих соотечественников за рубежом и сохранения своей культуры.
Субъектами международного института вооруженной самопомощи выступают государства. Непосредственные меры вооруженной самопомощи могут, для применения на временной основе, санкционировать парламенты государств, главы государств и правительств, правительства, главы субъектов федеративных государств.
4. Компетентный государственный орган высшего уровня обязан
немедленно, при наличии малейшей возможности, уведомить Совет
Безопасности ООН и региональную организацию безопасности о принимаемых
мерах самопомощи. Совет Безопасности ООН и региональная организация
безопасности либо выдают мандат государству на продолжение им
индивидуальных мер самопомощи, либо принимают решение о переходе
ситуации в их ведение, либо занимают выжидательную позицию,
ограничиваясь резолюциями рекомендательного характера..
5. Меры вооруженной самопомощи преследуют только цель устранения непосредственных угроз субъектам института самопомощи, носят адресный характер и не направлены против суверенитета, территориальной целостности,
9 политической независимости, культуры, этнической и другой идентичности любых субъектов института самопомощи.
6. Меры вооруженной самопомощи не должны противоречить
общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе -
соответствующим нормам международного гуманитарного права.
Превентивное применение вооруженных мер самопомощи, в том числе - на иностранной территории и в пределах международной территории общего пользования, должно быть (в последующем) мотивировано и доказано наличием непосредственной и серьезной опасности, угрожающей жизненно важным интересам государства, не оставляющей выбора иных средств.
Международное сообщество государств, в лице ООН, региональных организаций безопасности в любом случае осуществляют, по возможности, контроль на всех стадиях применения вооруженных индивидуальных мер самопомощи.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и
обсуждена на кафедре международного права Московского государственного
открытого университета, обсуждена на кафедре международного права
Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы
диссертации нашли отражение в публикациях автора и в ходе проведения
семинарских занятий в Московском государственном открытом университете.
Структура работы определяется целями и задачами исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Основные понятийные вопросы проблематики индивидуальной вооруженной самопомощи в международном праве
Термин «самопомощь» был хорошо знаком политике и науке международного права примерно до 1970 года. Тогда у многих складывалось впечатление, что в международном праве формируется специальный институт международного права. Но понимание его всегда было неоднозначно, а «активное замалчивание» данного института в последующем, в том числе - в плане специального научного исследования, привело к растворению его содержания в других родственных понятиях и институтах.
Не содержит этого понятия и Устав ООН, хотя, несмотря на это, ряд зарубежных и отечественных авторов в первые же послевоенные годы обосновывали имплицитную возможность оперировать им в контексте отдельных положений Устава.5
В отечественной науке международного права приоритет в использовании понятия «самопомощь» принадлежит, по-видимому, Ф. И. Кожевникову, который в 1947 году писал: «...в международной жизни... силой, обеспечивающей соблюдение правил международного общения, выступает, прежде всего (в порядке самопомощи), само государство со всем своим аппаратом принуждения, вплоть до вооруженной силы».6
Несколько позднее, в 1951 году, сходную мысль высказал Е.А. Коровин, отметивший, что принуждение «...осуществляется на международной арене индивидуальной или коллективной самопомощью заинтересованных государств».7
Как будет видно из дальнейшего материала настоящей диссертации, в воззрениях данных авторов самопомощь выступала аналогом самообороны (хотя и предпринимались попытки провести различие между этими двумя понятиями в контексте общего и особенного).
В частности, попытку научно систематизировать точки зрения по данному вопросу предпринял в 1959 году известный советский юрист Г.В.
Шармазанашвили. Политические реалии того периода накладывали неизбежный отпечаток предвзятости на соответствующий анализ.9 Тем не менее, рациональное зерно в нем можно выделить. В указанной статье Г.В. Шармазанашвили это сводится к следующему:
- государства, члены ООН или нет, обладают правом10 на защиту своей территориальной целостности11 или неприкосновенности, политической независимости и других прав.12 когда на эти права посягают агрессивные страны. В этих случаях государства имеют безусловное право предпринять строго определенные международным правом14 действия, направленные на сохранение своей территориальной неприкосновенности и политической независимости, отражение агрессивных действий и недопущение нарушения
принадлежащих им прав;
- согласно ст. 51 Устава ООН отдельное государство имеет неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена ООН.
-все ответные действия отдельного государства, предпринимаемые им с целью самозащиты против государства-нарушителя норм международного права, охватываются единым понятием. В большинстве случаев это понятие определяют как «самопомощь» (англ. - selfhelp; нем. - selbsthilfe);
- в буржуазной практике и литературе расширительно и извращенно толкуется понятие самопомощи;15
- понятие самопомощи с точки зрения прежнего международного права (до первой мировой войны) означало преимущественно право отдельного государства использовать вооруженную силу (т.е. обратиться к войне) в любой момент, когда оно считало, что его интересы и права нарушены;
Современный международный политический и правовой базис
Обычно меры вооруженной самопомощи связывают с самообороной. Но самооборона — понятие, производное от понятия «оборона». Соответственно, любые меры самообороны в конкретном государстве не могут не составлять интегральной части общей оборонительной политики и стратегии. (За исключением спорадических ответных действий непосредственно на поле боя).
В этом плане следует обратиться к современной интерпретации оборонительной стратегии и тактики, которая значительно отличается от того ее понимания в 50-х годах, на что мы указывали выше, анализируя статью Г.В. Шармазанашвили.
В 1992 году в журнале «Разоружение» были опубликованы несколько статей на эту тему, привлекающих внимание тем, что они отражают основные концептуальные подходы по данному вопросу.
В частности, Милжан Коматина (немаловажный факт: до недавнего времени - Генеральный секретарь Конференции по разоружению, в настоящее время - личный представитель Генерального секретаря ООН) предложил свое видение военной безопасности и таких концепций как наступательная оборона и ненаступательная оборона. Кратко основная суть рассуждений этой значительной фигуры в мировой политике в следующем. (В свете изложенного выше причины выделения нами отдельных мест должны быть понятны).
- активное обсуждение вариантов новой политики безопасности, обычно называемой «ненаступательной обороной», сосредоточено на количественных показателях военного потенциала и оборонной деятельности, направленной на уменьшение возможности внезапного нападения или крупных наступательных операций;
- существуют значительные трудности в проведении различия между ведением наступательной и оборонительной войны, между обороной и наступлением, наступательными действиями и оборонительными, а также в обеспечении обороны без наступательных операций, хотя оборонительные операции требуют соответствующего наступательного потенциала;
- многостороннее взаимодействие носит неустойчивый характер, и вооруженные силы как источник мощи по-прежнему играют роль важного средства политики;
- сдерживание путем устрашения и новые виды технологии еще долго будут принципиальной основой сохранения доктрин, предусматривающих способность вести боевые действия в глубине территории агрессора.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что Милжан Коматина, несомненно, оставляет для вооруженной самопомощи государств значительное, если не основное, место (не отрицая частичного процесса интеграции, происходящего в мире, и показывая, что этот процесс только усиливает философию самопомощи со стороны «не интегрированных» членов мирового сообщества).73
Пределы применения вооруженной силы при осуществлении мер 130-140 самопомощи
Еще в 50-х годах сложилось мнение, согласно которому отдельное государство, прибегая к принуждению в порядке самопомощи, может предпринять в каждом конкретном случае нарушения его прав другим государством лишь строго-определенные международным правом ответные действия, «в пределах и формах, установленных международным правом».168 «Превышение государством мер самозащиты, - пишет в связи с этим Г.В. Шармазананашвили,- ведет к нарушению права на самопомощь, лишает самозащиту правомерного характера».169
Выделение нами слова «ответные» имеет глубокий смысл, поскольку здесь фактически самозащита уравнивается с правом на самооборону, понимаемую как ответ жертвы агрессии на совершенное против нее вооруженное нападение.
В этом ключе (ответных действий) всегда трактовался и трактуется до сих пор большинством отечественных юристов право на самооборону в контексте ст. 51 Устава ООН. Можно, кроме того, выделить здесь следующие особенные позиции:
- принцип ненападения действует в отношениях между государствами на правах взаимности;
- применение силы со стороны жертвы агрессии в порядке самопомощи (без специальных полномочий со стороны Совета Безопасности) является правомерной реакцией жертвы агрессии и ни в коем случае не может быть квалифицирован как нарушение п. 4 ст. 2 Устава ООН;
- указанная разновидность самопомощи, самооборона, допустима только до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности;
- поскольку ст. 51 Устава ООН не содержит термина «агрессия», а использует более узкое понятие «вооруженное нападение», то «угроза» нападения или любой акт агрессии, который не является нападением, включающим использование вооруженной силы, не оправдывает применения силы в осуществлении права, установленного В свое время советские дипломаты, политические деятели и юристы (нередко себе же в ущерб) активно нападали на концепцию превентивной самообороны и превентивной войны, которая, по их мнению, «была направлена на подрыв принципа ненападения и права на самопомощь». Отсюда и была санкционирована «сверху» жесткая позиция: в случае угрозы вооруженной агрессии отдельное государство имеет право в порядке самопомощи прибегнуть, как это было указано во всех советских проектах определения агрессии, «к дипломатическим или иным способам, позволяющим мирное разрешение международных споров. Оно может также принять тем временем ответные меры военного характера, аналогичные указанным выше, но не переходя, однако, границы».172
