Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях 12
1. Становление и развитие принципа неприменения силы или угрозы силой 12
2. Юридическая природа и механизм действия принципа неприменения силы или угрозы
силой 20
3. Нормативное содержание принципа неприменения силы или угрозы силой 28
4. Современное понимание принципа неприменения силы или угрозы силой 40
Глава 2. Самооборона в международном праве 48
1. Становление и развитие института самообороны в международном праве 48
A) Самооборона, как выражение фактической защиты государства 49
Б) Самооборона, как исключение из общего запрета на применение силы или угрозу
силой 55
B) Самооборона как обстоятельство, исключающее ответственность 56
Г) Самооборона, как санкция за нарушение запрета на применение силы в виде
вооруженного нападения 58
2. Основание для самообороны: различные концепции 63
A) Вооруженное нападение как основание для самообороны 64
Б) Неминуемая угроза как основание для упреждающей самообороны 68
B) Квалифицированная угроза как основание для предупреждающей или превентивной
самообороны 76
3. Самооборона против негосударственных акторов 84
Глава 3. Регламентация права на самооборону 95
1. Элементы вооруженного нападения 95
А) Фактическая составляющая вооруженного нападения 95
Б) Присвоение поведения государству 103
2. Характер действий при самообороне и их окончание 111
3. Международно-правовая основа действий Вооруженных Сил РФ 8-12 августа в
Южной Осетии 118
А) Развитие конфликта, изложение фактов и позиции сторон 118
Б) Характеристика действий РФ 8-12 августа 2008 года с точки зрения международного
права 122
Заключение 126
Список использованной литературы 131
- Становление и развитие принципа неприменения силы или угрозы силой
- Становление и развитие института самообороны в международном праве
- Элементы вооруженного нападения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопрос применения (или, точнее, ограничения применения) силы был и остается одним из важнейших в современном международном праве. Устав ООН обязывает государства воздерживаться от применения силы или угрозы силой. Устав ООН также оставил возможность для государств в крайних случаях, а именно в случае, когда имеет место вооруженное нападение на государство, воспользоваться правом на индивидуальную и / или коллективную самооборону. Несмотря на указанные нормы Устава ООН, до сих пор отсутствует всеобщее согласие относительно различных аспектов применения силы или угрозы силой, и тем более относительно практического применения норм, регулирующих применение силы.
Различные аспекты применения вооруженной силы (например, использование вооруженных сил за пределами территории государства для борьбы с антиправительственными силами, с террористическими группами, для спасения собственных граждан, в качестве гуманитарной интервенции, применение вооруженных сил в качестве упреждающей или превентивной самообороны и др.) неоднократно обсуждались после принятия Устава ООН на различных уровнях. В частности, Израиль ссылался на право на самооборону во время обсуждения в Совете Безопасности ООН вопроса о нападении израильских вооруженных сил на аэропорт Энтеббе в Уганде; Международный Суд рассматривал возможность ссылки США на право на коллективную самооборону в деле о военных и полувоенных действиях на территории и против Никарагуа (Никарагуа против США)1 для оправдания собственных действий и др.
Различные аспекты применения вооруженной силы рассматривались также на уровне региональных организаций (например, в ОБСЕ, ЕС,
1 Military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986.
Африканском Союзе, ОАГ, ЛАГ и т.д.) и на партикулярном уровне (практически все переговоры по разрешению локальных конфликтов). Нет единогласия относительно правомерности применения силы в различных ситуациях и в доктрине международного права.
После террористических нападений 11 сентября 2001 года различные международно-правовые аспекты применения вооруженной силы или угрозы силой получили новое звучание.
В Стратегии национальной безопасности США 2002 и 2006 гг. предусматривается возможность превентивного применения вооруженных сил в борьбе с терроризмом и против государств, поддерживающих терроризм. США ссылались на своё право на самооборону также в качестве оправдания для проведения военной операции в Афганистане.
В официальном заявлении Президента РФ В.В. Путина от 11 сентября 2002 года говорится, что, если Грузия не «положит конец бандитским вылазкам и нападениям [террористических групп — добавлено автором А.О.] на сопредельные регионы России», то Россия «оставляет за собой право действовать в соответствии со статьей 51 Устава ООН, закрепляющим за каждым государством-членом ООН неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону»4. Федеральный закон РФ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»5 от 6 марта 2006г. предусматривает возможность применения вооруженных сил РФ против баз террористов на территории других государств.
В 2006 году после обстрела со стороны движения «Хезболла» позиций израильских военных на ливано-израильской границе и захвата двух военнослужащих Израиля, последний, ссылаясь на свое право на самооборону,
Текст документа:
Текст документа:
)
Федеральный закон № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» //Российская газета Федеральный выпуск N 4014 от 10 марта 2006г.
начал широкомасштабное наступление против «Хезболла» на территории Ливана, при этом вооруженные силы Ливана не участвовали в конфликте .
В 2007 году парламент Турции предоставил правительству полномочия на проведение военных операций в Северном Ираке для борьбы с Рабочей Партией Курдистана (РПК) сроком на один год .
После вооруженной агрессии Грузии против Южной Осетии и дислоцированных в зоне конфликта миротворческих сил в ночь на 8 августа 20088 г., и действий вооруженных сил Российской Федерацией против агрессора в осуществление своего права на самооборону , международно-правовые аспекты применения вооруженной силы приобрели для РФ также огромное практическое значение.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является выявление и анализ особенностей современного понимания принципа неприменения силы или угрозы силой, современного состояния института самообороны, их соотношения, а также содержания других существующих международно-правовых норм и институтов, дающих право государствам применять вооруженные силы.
Целью исследования является также комплексное теоретическое осмысление международно-правовых аспектов применения силы государствами и тенденций развития международного права, с учётом новых угроз и вызовов.
В исследовании предпринята попытка определить объективные критерии законности применения силы, в том числе и в случае борьбы с террористическими и антиправительственными группами вне национальной
О противостоянии Израиля и движения «Хезболла» см. например:
См. например: Заявление Президента РФ в связи с ситуацией в Южной Осетии от 8 августа 2008 г. //
См: Совет Безопасности. Официальные отчеты, 5953-е заседание. 10 августа 2008 года. С. 10 // (23.10.08); Case concerning application of the International convention on the elimination of all forms of racial discrimination (Gerogia v. Russian Federation), Verbatim Record, 8 September 2008. Para. 9 (23.10.08)
территории, что помогло бы исключить случаи злоупотребления правом на самооборону.
Достижение поставленных целей требует решения следующих задач:
определить точное нормативное содержание принципа неприменения силы или угрозы силой в современном международном праве;
определить правовую природу и нормативное содержание института самообороны в действующем международном праве;
установить соотношение принципа неприменения силы или угрозы силой и института самообороны;
исследовать практику государств для выяснения наличия других норм, дающих право государствам применять вооруженную силу и определения их точного правового содержания;
в свете предмета исследования рассмотреть международно-правовые вопросы применения вооруженной силы в отношении негосударственных акторов за пределами национальной территории.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются международно-правовые отношения, складывающиеся по поводу применения государствами вооруженной силы. Предметом данного исследования являются нормы международного права и национального права, относящиеся к применению государствами вооруженной силы в международных отношениях. Особое внимание обращается на изучение международных обычаев, практики государств, а также решений международных судебных органов.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Исходя из поставленных целей, задач, а также из предмета и объекта исследования, в диссертации использовались как общенаучные методы (диалектический метод, системный метод, анализ и синтез, логический метод, метод абстракции и др.), так и специальные правовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).
Диссертация основывается на теоретических положениях и выводах российских и зарубежных авторов, а также на результатах анализа различных международных и национальных актов и международной практики (включая судебную практику).
В своей работе автор использовал труды видных советских и российских учёных: А.Х. Абашидзе, И.П. Блищенко, Р.Л. Бобров, Г.К. Ефимов, Ю.Н. Жданов, Ю.М. Колосов, B.C. Котляр, Э.С. Кривчикова, СБ. Крылов, В.И. Кузнецов, У.Р. Латыпов, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Э.А. Пушмин, Ю.А. Решетов, Э.И. Скакунов, В.К. Собакин, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, О.Н. Хлестов, СВ. Черниченко и др.
Диссертация также учитывает работы таких зарубежных исследователей как Ханс Кельзен, Херш Лаутерпахт, Эдуардо Химнес де Арачаг, Филипп Джессоп, Дерек Бовет, Ян Броунли, Майкл Гленнон, Луи Рене Берес, Кристофер Гринвуд, Кристин Деттер, Авраам Софаер, Майкл Шмитт, Шон Мерфи, Антонио Кассезе, Йорам Динштайн и др.
Для раскрытия темы использованы как российские, так и зарубежные
источники, касающиеся указанной проблематики. Изучен обширный опыт
ООН по вопросам самообороны и борьбы с терроризмом, в частности,
резолюции СБ и ГА ООН, доклады Генерального Секретаря и специальных
групп, стенограммы обсуждений вопросов в СБ. Вопросы применения силы
были также предметом рассмотрения Международного Суда ООН в ряде дел и
консультативных заключений. Кроме этого, изучено национальное
законодательство РФ и ряда зарубежных стран, а также подзаконные акты, выступления официальных лиц и акты различных государственных органов.
Существующие исследования. Вопросы применения силы (включая самооборону) и международно-правовые аспекты борьбы с терроризмом широко освещаются в российской и зарубежной литературе. Отдельно необходимо выделить некоторые исследования. Различные вопросы
самообороны были рассмотрены в монографическом исследовании Э.И.
Скакуновым (Э.И. Скакунов. Самооборона в международном праве. М., 1973)
и Г.В. Шармазанашвили (Шармазанашвили Г.В. Самооборона в
международном праве. М.: УДН, 1973). Из последних исследований необходимо выделить докторские диссертации Ю.Н. Жданова («Принудительные меры в международном праве», диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 1999) и B.C. Котляра («Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО», автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 2007). Различные аспекты международного права, связанные с принципом неприменения силы или угрозы силой, принципом мирного разрешения споров, самообороной, принудительными мерами, международно-правовыми аспектами борьбы с терроризмом, ответственностью государств, прав и обязанностей государств и т.д. были рассмотрены в многочисленных монографических исследованиях и статьях советских и российских учёных.
В зарубежной литературе также существует целый ряд исследований международно-правовых аспектов применения силы, вопросов самообороны, мирных средств разрешения споров и др. В частности, специальные монографические исследования были проведены проф. Д. Боуэтом10 и проф. Яном Броунли11. Из последних исследований необходимо назвать монографию Йорама Динштайна12, Кристин Грэй13 и др.
Новизна исследования. Впервые на диссертационном уровне проведено исследование международно-правовых аспектов применения силы, которое различает применение силы против другого государства и применение силы на территории другого государства, но не направленное против последнего. Сегодня ситуация в достаточной степени изменилась по сравнению с 1945
Derek W. Bowett. Self-defense in International Law. London. 1958.
Ian Brownlie. International law and the use of force by states. Oxford. 1963.
Yoram Dinstcin. War, aggression and self-defence (3rd edn). Cambridge, 2001
Cristine Gray, International law and the use of force. NY, 2000
годом, когда был принят Устав ООН и формулировалось большинство норм, регулирующих вопрос применения силы. Появилось множество качественно новых угроз и вызов14, более активную роль в международной жизни начали играть различные негосударственные акторы, что делает необходимой переосмысление традиционных институтов с точки зрения новых реалий международной жизни.
Предмет исследования изучен с учётом современных объективных реалий международной жизни, в частности учтён такой новый феномен, как «несостоявшиеся» или «провалившиеся» государства (failed states). Автором принималась во внимание потенциальная возможность попадания оружия массового уничтожения в руки террористических организаций.
Помимо теоретических проблем исследуются международно-правовые аспекты применения силы в связи с агрессией Грузии против Южной Осетии в августе 2008 г.
Положения выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
Обычные нормы, регулирующие современные аспекты применения силы сложились под воздействием Устава ООН и норм его конкретизирующих, и соответственно ссылки на практику государств и opinion juris периода до принятия Устава ООН, противоречащих последнему, для определения ныне действующих норма являются несостоятельными.
Самооборона в современном международном праве представляет собой форму самопомощи, и соответственно действия при самообороне являются формой индивидуального санкционного принуждения.
Единственным основанием самообороны является вооруженное нападение. Для констатации вооруженного нападения необходимо:
наличие фактического составляющего вооруженного нападения, и
14 См. например: Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» // Документ ООН Л/59/565; Доклад Генерального секретаря ООН «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех // Документ ООН А/59/2005 и др.
присвоение данных действий другому государству.
Действия в самообороне не должны включать «карательный» элемент, так как это будет противоречить суверенному равенству государств и принципу par in parem поп habet imperium. Действия в самообороне a priori являются необходимыми.
Государство обязано представлять доклады СБ ООН о всех мерах, предпринятых в осуществление права на самооборону. Непредставление докладов СБ ООН не должно лишать государство права ссылаться на самооборону. Отказ от предоставления доклада СБ ООН также составляет нарушение международного права, за что государство может нести ответственность.
Ограниченное применение вооруженных сил с целью эвакуации собственных граждан (или также граждан других государств в случае наличия просьбы последних) с территории государств, где гражданам грозит опасность из-за массовых беспорядков в стране или вооруженного конфликта при невозможности центрального правительства контролировать территорию или части территории страны (несостоятельность государств) является правомерной с точки зрения современного международного праву.
Применение вооруженных сил в антитеррористических акциях, в том числе и на территории других государств соответствует действующим нормам международного права:
в случае если действия террористов можно присваивать другому государству, то государство-жертва международного терроризма имеет право применить свои вооруженные силы в отношении второго государства и террористов на его территории на основе своего права на самооборону;
в случае же, если базы террористы или сами террористы находятся, на территории другого государства, но последнее не контролирует эту часть своей территории, т.е. когда имеет место «провал» государства, то первое государство имеет право применить вооруженные силы для уничтожения баз террористов
на основе концепции необходимости, т.е. только в случае, если уничтожение этих баз является единственной формой гарантирования собственной безопасности от актов международного терроризма, и сопутствующий ущерб государству, где эти террористы находятся, не является чрезмерным.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертации изложены в опубликованных работах, а также апробированы на научно-практических конференциях и круглых столах, проходивших в Москве, Минске, Ереване и др.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры международного права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Становление и развитие принципа неприменения силы или угрозы силой
До середины двадцатого века вопросы применения силы являлись прерогативой государств. Государства были свободны прибегнуть к силе каждый раз когда они считали это необходимым для решения своих споров. Более того, возможность применения силы, так называемый jus ad bellum считался атрибутом суверенитета государства. Но уже в конце XIX — начале XX вв. было сделано ряд попыток ограничить и регламентировать право государств прибегнуть к силе16.
Стороны Договора об отказе от войны в качестве орудия национальной политики 1928 г. (далее по тексту Парижский Пакт) отказались в своих
взаимных отношениях от обращения к войне в качестве орудия национальной политики. Последний запретил применение войны в качестве национальной политики, однако узкое толкование понятия войны (в частности его противопоставление вооруженным репрессалиям и интервенциям) также возможность ссылки на применение войны в качестве международной политики, оставили государствам возможность правомерно прибегнуть к применению силы, квалифицируя это по иному (различные вооруженные меры самопомощи и меры в рамках права необходимости).
Уже с принятием Устава ООН можно говорить об окончательном становлении принципа неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях.
Ст. 2.4 Устава ООН закрепила принцип, согласно которому «Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом несовместимым с Целями Объединенных Наций».
Необходимо определить юридическую силу изучаемого принципа. В доктрине иногда высказывается позиция, согласно которой такой принцип не существовал и не существует. Например, проф. Ю.Н. Малеев выражает мнение, что не существовало и соответственно не существует принципа неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях, а вместо этого существует принцип адекватного и пропорционального применения I 7 силы , т.е. международное право и, в частности, Устав ООН никогда не запрещало, но только регулировало и сузило право государств прибегнуть к силе. К такому выводу он приходит путем толкования ст. 2(4) Устава ООН и других актов, развивающих и конкретизирующих эту статью, указывая на терминологическое разнообразие в различных источниках, посвященных указанному принципу, а также выражая мнение о полезности пропорциональной и адекватной силы для нормального развития международных отношений19. Основной аргумент состоит в том, что Устав содержит формулировку «воздерживаются (курсив наш — А.О.) от угрозы силой или её применения», что согласно позиции проф. Ю.Н. Малеева не означает запрет такого применения, а всего лишь пожелание неприменения.
Мы не можем согласиться с таким толкованием ст. 2.4 Устава ООН. Согласно правилам толкования норм, закрепленных в частности в ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте20, а также в свете объекта и целей договора». Эти правила толкования имеют также обычно правовой характер, на что в частности указала Постоянная Палата Международного Правосудия в деле о польской почтовой службе в Данциге «то, что слова должны толковаться в том смысле, который они обычно имеют в контексте, если только такое толкование не приведет к чему-либо неразумному или абсурдному, является основным принципом токования» . Такое понимание толкования было подтверждено также и практикой Международного Суда ООН22
Становление и развитие института самообороны в международном праве
Нормативное содержание самообороны изменялось с развитием международного права, и в частности вместе со становлением принципа неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях. В
современной международно-правовой литературе можно найти различные
концепции самооборонь .
А) Самооборона, как выражение фактической защиты государства
Так как до первой половины XX века применение силы не было запрещено международном правом, то самооборона рассматривалась как выражение фактической защиты. Эта концепция исходит из отождествления понятий самооборона и самосохранение (self-preservation). Самосохранение было внесено в международное право естественно-правовой концепцией права и сохранялось вплоть до первой половины XX века в качестве одного из основных прав государств. С появлением позитивистской конструкции «самопомощи» понятие «самосохранения» эволюционировало в категорию «необходимости» (necessity) как «аспект или подразделение права на 130 самосохранение» .
Как уже говорилось выше, самосохранение входило в число основных прав государств. В 1904 г. Ф.Ф. Мартене пишет: «Подобно человеку, государство вправе и обязано охранять свою жизнь всеми средствами, которые имеются в его распоряжении. В праве на самосохранение заключается не только право борьбы против нападающих, но и право предупреждения неминуемо грозящей опасности»131.
Естественно-правовая позиция, состоявшая в том, что сохранение государства имеет превосходство в отношении позитивного права, и каждое государство вправе само выбирать средства, необходимые для собственной обороны, была выражена, в частности, некоторыми участниками при подписании Парижского Пакта 1928 г. Надо заметить, что в тексте договора отсутствуют какие-либо указания на право государств на самооборону. В ноте французского министра иностранных дел Бриана указывалось, что «ничего в новом договоре (Парижский Пакт — А.О.) не ограничивает и не суживает каким бы то ни было образом что бы то ни было в праве на самозащиту»132. При подписании Франция подтвердила оговорку.
Великобритания также сделала оговорку относительно самообороны. В ноте британского заместителя министра иностранных дел также подтверждалось, что «предложенный договор не ограничивает и не ослабляет каким-либо образом права самозащиты». Великобритания также сделала оговорку относительно географии осуществления права на самооборону, расширяя её за пределы своей территории: «Существуют определенные регионы в мире, благополучие и целостность которых составляет особый и жизненный интерес для нашего мира и безопасности. ... Их защита от нападений также является для Британской Империи самообороной» . Британское правительство сравнило эту географическую оговорку с американской доктриной Монро, однако в тексте оговорки не давалось определения этой территории, на что обратила внимание делегация СССР.
Элементы вооруженного нападения
Как уже было показано, самооборона приемлема только в отношении государств в качестве одной из форм реализации ответственности за вооруженное нападение. Необходимо определить элементы вооруженного нападения, как одной из определенных форм нарушения обязательства не применять силу или угрозу силой. В Статьях об ответственности выделяется два элемента международно-противоправного деяния Ст. 2 Статей об ответственности гласит: «международно-противоправное деяние государства имеет место, когда какое-либо поведение, состоящее в действии или бездействии:
а) присваивается государству по международному праву; и
б) представляет собой нарушение международно-правового
обязательства этого государства».
Таким образом, для того, чтобы государство могло правомерно прибегнуть к самообороне, необходимо наличие нарушения определенного обязательства (вооруженное нападение), как в следствие действия, так и бездействия, и это нарушение должно присваиваться другому государству.
А) Фактическая составляющая вооруженного нападения.
Ни в одном из международных актов (как договоров, так и документов рекомендательного характера) нет определения вооруженного нападения. Существует ограниченная практика государств, ряд решений судебных органов (в частности, решений Международного Суда ООН) и резолюций СБ ООН, где определенные действия характеризуются в качестве вооруженного нападения, однако последние также не дают общего определения вооруженного нападения.
Соответственно, для определения вооруженного нападения необходимо воспользоваться общими принципами толкования (слова должны пониматься в соответствии с обычным смыслом; термины необходимо толковать с учётом контекста и т.д.), а также можно попробовать применение общенаучных методов, в частности, методов неполной индукции и синтеза.
Большой юридический словарь даёт следующее определение: «вооруженное нападение — применение государством первым (вопреки Уставу ООН) вооруженной силы, создающее основания обратиться к индивидуальной и коллективной самообороне (ст. 51 Устава ООН) .... Круг действий, образующих вооруженное нападение, очерчен ст. 3 «Определения агрессии» 1974 г. и включает в себя акты прямой, косвенной агрессии и соучастия в ней. Таким образом, действия, образующие в.н., одновременно составляют акт агрессии в значении ст. 39 Устава ООН»" .
Как мы видим, авторы словаря отождествляют понятия вооруженное нападение и акт агрессии, что на наш взгляд является неточным. Однако, не все акты агрессии могут быть квалифицированы как вооруженное нападение, дающее право прибегнуть к самообороне, на что, как уже указывалось, обратил
97(1
внимание Международный Суд в деле о Никарагуа против США .
В других авторитетных толковых словарях русского языка отсутствует определение словосочетания «вооруженное нападение». Соответственно, необходимо исходить из толкования отдельных частей словосочетания.
Толковый словарь русского языка Ушакова определят слово нападать, как «наброситься с целью произвести насилие; атаковать кого-что-н.»271,
111
толковый словарь Даля — «приступать или наступать с насилием» .
Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов от 8 июня 1977 (далее по тексту ДП 1) содержит определение понятия «нападение».
Согласно ст. 49.1 ДП 1 «Нападения» означают акты насилия в отношении противника, независимо от того, совершаются ли они при наступлении или при обороне» . Таким образом, можно заметить, что решающим элементом для определения нападения является насилие, что в свою очередь может быть определено как «применение силы либо разного рода угроз по отношению к определенным социальным субъектам или к их собственности с целью запугивания и принуждения к определенным действиям (курсив наш — А.О.)»274.
Что касается слова «вооруженный», то оно может быть истолковано как «сопровождаемый военными действиями, боевыми столкновениями»27 . Однако его необходимо толковать широко, включая не только боевые столкновения с применением обычных средств (оружия, в том числе и ОМУ, и техники), но и столкновения с применением новейших технологий, включая интернет, объекты, находящиеся в космическом пространстве и т.д.
