Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Разработка ресурсов международного района морского дна и вопросы защиты морской среды 23
1.1. Общие положения 23
1.2. Принцип «общего наследия человечества» как основа международно-правового режима Района 31
1.3. Параллельная система разведки и разработки ресурсов Района 36
1.4. Структура и функции Органа 40
1.5. Запасы минеральных ресурсов Района 43
1.6. Проблема защиты и сохранения морской среды при осуществлении деятельности в Районе 52
Глава 2. Обязательства государств-поручителей при осуществлении деятельности в районе 58
2.1. Основные понятия 58
2.2. История разработки и принятия статьи 139 Конвенции 1982 г 67
2.3. Консультативное заключение МТМП 2011 г 76
2.4. Обязательство государств по охране окружающей среды 84
2.5. Ответственность государств за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом, применительно к деятельности в Районе 95
2.6. Обязательства государств-поручителей по принятию мер в рамках национальных правовых систем 122
Глава 3. Ответственность за ущерб, причиненный в результате осуществления деятельности в районе 129
3.1. Ответственность государств за причинение ущерба окружающей среде за пределами национальной юрисдикции 129
3.2. Субсидиарная ответственность государства за ущерб, причиненный деятельностью в Районе 163
3.3. Финансовые гарантии обеспечения возмещения ущерба, причиненного деятельностью, не запрещенной международным правом 171
3.4. Содержание ответственности государств-поручителей 185
Заключение 192
Библиография 197
- Принцип «общего наследия человечества» как основа международно-правового режима Района
- Консультативное заключение МТМП 2011 г
- Ответственность государств за причинение ущерба окружающей среде за пределами национальной юрисдикции
- Содержание ответственности государств-поручителей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Освоение минеральных ресурсов Мирового океана наряду с традиционными видами его использования стало важным направлением общечеловеческой хозяйственной деятельности. Прибрежные зоны морей и океанов и его недр являются ареной активного промышленного освоения ресурсов нефти и газа, россыпей тяжелых металлов, стройматериалов, каменного угля и железных руд, фосфоритов, некоторых других видов сырья. В пределах глубоководных районов Мирового океана за пределами континентального шельфа наиболее характерными и перспективными видами минеральных ресурсов являются железомарганцевые конкреции, кобальтоносные корки и массивные полиметаллические сульфидные руды, которые пока еще не вовлечены в промышленное освоение. Глубоководные районы Мирового океана рассматриваются в качестве одного из последних источников пополнения мировой минерально-сырьевой базы, в связи с чем их потенциальное значение трудно переоценить.
О промышленном освоении минеральных ресурсов глубоководных районов морского дна за пределами внешних границ континентального шельфа стало возможным говорить в середине XX века. Развитие научно-технического прогресса и растущие потребности мировой экономики обусловили потребность в установлении правового режима указанных районов морского дна и их ресурсов.
Правовой режим глубоководных районов морского дна за пределами действия национальной юрисдикции закреплен в части XI Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (Конвенция 1982 г.) и Соглашении 1994 г. об осуществлении части XI Конвенции 1982 г. Указанные международные договоры ввели в международное право понятие Международный район морского дна (Район) для обозначения морского дна за пределами действия национальной юрисдикции и предусмотрели учреждение Международного органа по морскому дну (Орган) - международной организации, призванной регулировать и контролировать деятельность в Районе (все виды деятельности по разведке и разработке ресурсов Района).
Основой правового статуса Района и его ресурсов является объявление их общим наследием человечества. Этот принцип, в свою очередь, получил развитие в так называемой параллельной системе разведки и разработки ресурсов Района, суть которой заключается в том, что деятельность по освоению ресурсов Района может проводиться как самим Органом через свое Предприятие, так и под контролем Органа самостоятельно государствами или при поручительстве государств физическими или юридическими лицами (контракторами). Механизм поручительства государств за частные компании в Районе предусмотрен Конвенцией 1982 г., в частности, с целью обеспечения доступа развивающихся стран к освоению ресурсов Района. Развивающиеся государства, зачастую не обладая техническими и финансовыми возможностями по добыче полезных ископаемых в глубоководных районах морского дна, вынуждены привлекать частные компании для принятия фактического участия в деятельности в Районе.
В настоящее время Органом заключено семнадцать контрактов на разведку ресурсов Района, в том числе с частными компаниями при поручительстве государств. Российская Федерация была в числе первых государств, приступивших к осуществлению деятельности в Районе. В 2001 году контракты на разведку полиметаллических конкреций были заключены российской компанией ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» (при поручительстве РФ) и совместной организацией «Интерокеанметалл» (консорциум, образованный Болгарией, Кубой, Чешской Республикой, Польшей, Российской Федерацией и Словацкой Республикой). В рамках данных контрактов идет разведка уникального по запасам (порядка 650 млн. тонн) месторождения полиметаллических конкреций, расположенного в зоне Кларион-Клиппертон Тихого океана. По оценкам специалистов ГНЦ ФГУГП «Южморгеологии» разработка этого месторождения полностью покроет потребности России в марганце и пополнит минерально-сырьевую базу по кобальту, никелю и меди. 29 октября прошлого года Правительством РФ был заключен контракт на разведку другого вида ресурсов Района, полиметаллических сульфидов. Разведочный участок располагается в Атлантическом океане. В феврале этого года Министерством природных ресурсов РФ подана заявка на утверждение плана работ по разведке в Тихом океане третьего вида ресурсов - кобальтоносных корок, которая будет рассмотрена Юридической и технической комиссией Органа в рамках ежегодной сессии Органа в июле.
Наблюдаемая нерешительность государств по участию в качестве поручителей в деятельности по освоению ресурсов Района обусловлена некоторой неопределенностью правового режима, установленного Конвенцией 1982 г. в отношении данной формы доступа государств к деятельности в Районе. В частности, отсутствует ясность в вопросах обязательств государств-поручителей и их потенциальной ответственности в случае причинения ущерба окружающей среде.
Отметим также необходимость развития нормативной базы деятельности в Районе в отношении такого этапа освоения ресурсов, как разработка. В настоящее время в рамках регулятивной функции Органом приняты Правила поиска и разведки полиметаллических конкреций в Районе и аналогичные документы в отношении полиметаллических сульфидов и кобальтоносных железомарганцевых корок, которые, наряду с Конвенцией 1982 г. и Соглашением 1994 г., являются основными нормативными актами, регулирующими отношения в данной сфере. Непосредственно разработка глубоководных ресурсов пока не подвергалась детальному регламентированию со стороны Органа. Первые контракты на разведку полиметаллических конкреций истекают в 2016 году. На этом этапе по схеме, изложенной в Конвенции 1982 г., ожидается, что контракторы перейдут к разработке. В записке Секретариата Органа, подготовленной им к девятнадцатой сессии Органа, которая состоялась в июле 2013 г., отмечается повышение интереса к перспективам промышленной разработки ресурсов Района, что свидетельствует о признании коммерческой жизнеспособности данной деятельности. Таким образом, вопрос установления правил, непосредственно регулирующих стадию разработки минеральных ресурсов Района, стал актуален как с точки зрения нормативных рамок, установивших сроки предполагаемого начала осуществления такой деятельности, так и с точки зрения её экономических перспектив на современном этапе.
Освоение ресурсов Района относится к технологически сложной деятельности, а потому предполагает высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, в частности, для окружающей среды. Очевидно, что на стадии разработки степень риска значительно возрастает, а потому возникает реальная опасность причинения экологического ущерба. Проблемы защиты и сохранения окружающей среды становятся особенно актуальными в свете современных условий развития науки и техники, когда практически любая индустриальная деятельность чревата серьезными экологическим ущербом. Авария, произошедшая на нефтяной платформе BP в Мексиканском заливе в 2010 году, является примером того, какими разрушительными для окружающей среды могут быть последствия деятельности по освоению природных ресурсов, и, соответственно, насколько важным является установление эффективного правового режима ответственности за причинение ущерба.
Не вызывает сомнений, что правовой режим деятельности в Районе в качестве неотъемлемой составляющей должен включать в себя нормы, касающиеся охраны окружающей среды, где особое значение будут иметь положения, устанавливающие соответствующие обязательства государств, а также вопросы их ответственности в случае причинения ущерба.
Итак, тема настоящего исследования актуальна прежде всего в контексте de lege ferenda. Возможности в будущем использовать ресурсы Района, необходимость их распределения в соответствии с признанием Района общим наследием человечества, а также риски, которые возникают в процессе разведки и, в особенности, разработки ресурсов неизбежно поднимают вопрос о международно-правовой ответственности за загрязнение окружающей среды.
Степень научной разработанности проблемы и теоретико-методологическая основа исследования. Состояние научной разработанности темы. Весомый вклад в разработку теоретических основ международного морского права, в рамках которого и анализировались вопросы, связанные с международно-правовым статусом Района, в частности, с международно-правовым режимом деятельности в Районе, внесли такие исследователи как: П.Д. Бараболя, А.Н. Вылегжанин, Р.В. Деканозов, Л.Л. Любимов, A.M. Малик, А.П. Мовчан, С.В. Молодцов, Я А. Островский, Л.В. Сперанская, Т.М. Старжина-Бисти, Г.И. Тункин, ЕА. Шибаева, И.И. Яковлев и другие. Из диссертационных исследований в области исследования вопросов международно-правового режима Района и его ресурсов можно выделить работы Л.Б. Имнадзе (1980 г.), Л.А. Живаевой (1990 г.), И.И. Яковлева (1980 г.), А.И. Глумова (2010 г.) и А.Н. Носикова (2010 г.). Среди иностранных ученых проблематика международно-правового режима Района рассматривалась в курсах общего международного или международного морского права у следующих авторов: Р. Ананд, Д. Вонг, А. Лове, Р. Черчил, М. Шоу и другие. Вопросами правового режима деятельности в Районе, включая режим деятельности государств по поиску, разведке и разработке минеральных ресурсов Района, занимались такие западные ученые, как Э. Браун, М. Лодж и другие.
Большую значимость для настоящего исследования представляют научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные исследованию проблем защиты и сохранения окружающей среды, принципов деятельности государств по использованию природных ресурсов Мирового океана, вопросов недропользования, включая проблему разведки и разработки минеральных ресурсов Района и т.д. Данные вопросы активно разрабатывались в работах таких отечественных ученых, как Ю.Г. Барсегов, К.А. Бекяшев, Ю.М. Колосов, А.Л. Колодкин, Д.Б. Левин, Н.А. Соколова, П.В. Саваськов; и в работах ряда зарубежных авторов: А. Бойла, Я. Броунли, А. Кисса, Д. Коломбоса, С. Н. Нандан, Ф. Сандса и других.
Особое значение в ходе исследования было уделено доктринальным источникам, рассматривающим вопросы международно-правовой ответственности, в частности ответственности государств за ущерб, причиненный опасными видами деятельности. Диссертант опирался на теоретические положения, сформулированные в трудах советских и российских ученых: И. И. Лукашука, П.Е. Недбайло, З.А. Астемирова, М.С. Строговича, В.А. Василенко, Я.С Кожеурова, О.В. Кулистиковой, Н.А. Ушакова, зарубежных авторов П.-М. Депюи, Э. де Аречаги, Х. Барбозы, Р. Лафабера, Р. Писилло-Мазенчи, Г. Хендла, У. Проссера, М. Бенджауи, Д. Фристоуна, Д. Кроуфорда, А. Пелле, Р. Штейна.
Проблема ответственности при освоении ресурсов Района, несмотря на присущую данному вопросу актуальность, является все еще недостаточно изученной в доктрине международного права. Фундаментальных комплексных трудов по данной теме как в отечественной, так и в зарубежной литературе чрезвычайно мало. Основная часть исследований юридических проблем Района имеет обзорный характер и рассматривает, в первую очередь, правовой режим Района и его ресурсов, не уделяя должного внимания вопросам ответственности. Учитывая вышесказанное, в ходе настоящего исследования изучались работы, посвященные как общему правовому режиму Района, его ресурсов, а также в целом использованию природных ресурсов Мирового океана, так и вопросам ответственности государств за ущерб, причиненный опасными видами деятельности, к коим, безусловно, относится и деятельность в Районе. Отметим, что большинство работ, посвященных правовому режиму Района, относится ко второй половине прошлого века, то есть к тому периоду, когда Конвенция 1982 г. либо была лишь на стадии обсуждения, либо еще не вступила в силу.
Нормативная и эмпирическая база исследования. В ходе исследования был проанализирован научный и практический материал, затрагивающий различные аспекты деятельности в Районе, а также вопросы международно-правовой ответственности государств за ущерб, причиненный окружающей среде. Нормативную основу диссертации составили международно-правовые и иные документы: более 30 международных договоров и соглашений, более 25 документов международных организаций, 10 решений международных судебных учреждений, а также отечественные и зарубежные национально-правовые акты.
В процессе работы над темой проанализированы документы ООН, а именно, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН; доклады Генерального секретаря ООН; проекты статей Комиссии международного права ООН; акты, принятые специализированными учреждениями ООН. Кроме того, существенное внимание в работе уделено документам Органа, в частности, принятые им Правила поиска и разведки полиметаллических конкреций в Районе (2000 г.) и аналогичные документы в отношении полиметаллических сульфидов (2010 г.) и кобальтоносных железомарганцевых корок (2012 г.), составляющие так называемый Добычный устав Органа. В ходе выполнения диссертационной работы подверглись анализу официальные документы ежегодно проводимых сессий Органа, в частности, доклады Генерального Секретаря Органа, доклады и рекомендации Юридической и Технической комиссии Органа, доклады Финансового комитета Органа, а также материалы проводимых Органом семинаров по различным тематикам.
Диссертантом был проведен анализ материалов Комитета ООН по морскому дну за период с 1967 по 1973 гг. и официальных отчетов о работе III Конференции ООН по морскому праву 1973-1982 гг., а также материалов слушаний в Камере по спорам, касающимся морского дна Международного трибунала ООН по морскому праву о выдаче Консультативного заключения относительно степени и характере ответственности государств, заключивших договоры с частными компаниями на разработку ресурсов Международного района морского дна 2010-2011 гг..
В качестве методологической основы исследования использовались как общенаучные методы познания объективной реальности, так и специальные способы и приемы, характерные для юридических наук: диалектический, историко-правовой, методы логической дедукции и индукции, системно-структурный подход, сравнительный (сравнительно-правовой), формально-юридический методы и другие.
Диалектический метод познания позволил всесторонне и полно исследовать теоретические проблемы наложения на государства международно-правовой ответственности за ущерб, причиненный деятельностью в Районе.
Исследованию развития правового регулирования деятельности в глубоководных районах морского дна, а также вопросов обязательств государств при осуществлении опасной деятельности, не запрещенной международным правом, и ответственности за ущерб, причиненный указанной деятельностью, способствовало применение историко-правового метода познания.
Системно-структурный метод использовался при исследовании системы принципов международного права окружающей среды, а также при разработке системы ответственности применительно к деятельности в Районе.
Сравнительно-правовой метод исследования применялся автором в аспекте сопоставления международно-правовых режимов ответственности за ущерб, причиненный правомерной деятельностью. Это позволило выявить возможные пути регулирования вопросов ответственности за ущерб, причиненный деятельностью в Районе.
В определенном объеме (для анализа эмпирического материала) в работе использовался ряд специальных методов: функциональный, статистический и другие.
Применение в комплексе различных методов позволило раскрыть предмет диссертационного исследования в обобщающих закономерностях и разнообразными способами решить поставленные перед исследователем задачи.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является проведение комплексного анализа теоретических и практических проблем ответственности за ущерб окружающей среде, причиненный деятельностью в Районе. Исследование направлено на углубление разделов науки международного права, касающихся вопросов разведки и разработки ресурсов Района частными лицами при поручительстве государств, а также проблем ответственности государств за ущерб, причиненный окружающей среде опасными видами деятельности, не запрещенными международным правом.
Для достижения указанных целей были поставлены и решены следующие основные задачи:
- анализ правового режима Района;
- исследование вопросов защиты и сохранения морской среды при осуществлении деятельности в Районе;
- анализ разработки и принятия ст. 139 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., устанавливающей обязательства и ответственность государств-поручителей;
- анализ Консультативного заключения Международного трибунала ООН по морскому праву 2011 г.;
- исследование круга обязательств государств-поручителей, закрепленных в Конвенции 1982 г., Соглашении 1994 г. об осуществлении Части XI Конвенции 1982 г., Правилах, разработанных Органом, принципов, изложенных в Консультативном заключении Международного трибунала ООН по морскому праву 2011 г.;
- анализ обязательств государств-поручителей по обеспечению соответствия деятельности в Районе нормам международного права;
- исследование норм, регулирующих обязательства государств-поручителей при осуществлении деятельности в Районе и ответственность за ущерб окружающей среде, причиненный такой деятельностью, несмотря на выполнение обязательства должной осмотрительности.
- анализ режимов ответственности за ущерб окружающей среде, применение которых возможно в отношении опасных видов деятельности, не запрещенных международным правом; выявление режима ответственности, применение которого к деятельности в Районе является в наибольшей степени обоснованным и отвечающим целям защиты и сохранения окружающей среды;
- анализ обязательства государств - поручителей по обеспечению адекватной компенсации за ущерб, причиненный деятельностью в Районе;
- исследование проблемы установления финансовых гарантий возмещения ущерба, причиненного окружающей среде деятельностью в Районе.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что период функционирования международно-правового режима, установленного Конвенцией 1982 г. в отношении деятельности в Районе, относительно непродолжителен, и потому вопросы ответственности еще не получили должного нормативного закрепления на международном уровне, а также не успели стать предметом всестороннего рассмотрения в доктрине международного права. Отсутствие в международной практике примеров по привлечению к ответственности за ущерб, причиненный деятельностью в Районе, предопределило в работе необходимость определенного предвосхищения будущих событий, основываясь на анализе существующих положений международного права и применяя их по аналогии к исследуемой сфере.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в современной науке международного права исследованию подвергнута проблема обязательств и ответственности государств-поручителей применительно к деятельности в Районе в свете современного развития международно-правовых норм.
Впервые в отечественной международно-правовой доктрине предлагается применение режима, при котором государство несет обязательство по обеспечению адекватной компенсации ущерба, причиненного деятельностью, не запрещенной международным правом, в рамках которого возможно возложение на государство субсидиарной ответственности по отношению к частному лицу, подконтрольному государству и осуществляющему указанную деятельность, в случаях, когда частное лицо не может полностью возместить ущерб. В работе рассмотрены вопросы финансового обеспечения ответственности государств-поручителей и сформулировано предложение по учреждению страхового фонда для покрытия ущерба окружающей среде, причиненного деятельностью в Районе.
Кроме того, автором введен в оборот круг зарубежных источников, изложенных в авторском переводе, а именно, исследования Х. Барбозы, М. Шоу, Р. Писилло-Мазенчи, Г. Хэндла, Д. Кроуфорда, Р. Лафабера, Д.К. Энтона и др.
Объект исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают международные отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности в Районе, а также, в качестве их потенциальной составляющей, - отношения ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде указанной деятельностью.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является нормы международного права, регламентирующие международно-правовой статус Района и освоения его ресурсов; общепризнанные принципы международного права окружающей среды, устанавливающие основу для наложения ответственности за экологический ущерб; нормы международных договоров и соглашений, предусматривающие различные режимы ответственности государств за ущерб, причиненный окружающей среде правомерной деятельностью. Кроме того, в предмет исследования включены материалы практики международных судебных учреждений, теоретические положения, выдвигаемые в отечественной и зарубежной доктрине, по рассматриваемым вопросам.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
В исследовании разработаны предложения по содержанию международно-правового режима ответственности государств-поручителей за ущерб окружающей среде, причиненный деятельностью в Районе. Указанный режим основывается на том, что ключевым обязательством государств-поручителей является обязательство по обеспечению соответствия деятельности контракторов нормам международного права. Выполнение этого обязательства, имеющего характер должной осмотрительности, предполагает наличие фактора риска, и, таким образом, представляет собой обязательство поведения, то есть требует «сделать всё возможное» для достижения желаемого результата, но не гарантировать его достижение. Международно-правовая ответственность государств в сфере охраны окружающей среды связана прежде всего с невыполнением обязательства должной осмотрительности, предусмотренного природоохранными договорами, направленными на предупреждение экологических правонарушений и непричинение трансграничного экологического ущерба. Невыполнение этого обязательства является международно-противоправным деянием, за совершение которого на государство налагается соответствующая ответственность.
-
В диссертации обосновывается положение о том, что в соответствии с принципом охраны окружающей среды и следующим из него принципом непричинения ущерба окружающей среде за пределами национальной юрисдикции в случае, когда, несмотря на проявленную государством должную осмотрительность при выполнении обязательства по предотвращению ущерба, таковой, тем не менее, наступил, государство несет материальную ответственность, содержанием которой является обязательство по обеспечению адекватной компенсации за причиненный ущерб.
-
Выполнение государством обязательства по обеспечению адекватной компенсации за причиненный ущерб может происходить различными способами, а именно, путем привлечения государства к абсолютной ответственности, при помощи установления режима гражданской ответственности оператора, либо комбинируя первые два способа, предусматривая субсидиарную ответственность государства. В отношении деятельности в Районе в наибольшей степени отвечающим целям защиты и сохранения окружающей среды является режим, предусматривающий первоначальное привлечение контрактора к ответственности, а, при его несостоятельности, наложение субсидиарной ответственности на государство-поручителя.
-
В рамках несения субсидиарной ответственности государства в целях повышения эффективности режима ответственности за ущерб окружающей среде в диссертации обосновывается целесообразность обеспечения финансовых гарантий возмещения ущерба, а именно, учреждения страхового фонда, складывающегося из взносов государств-участников Конвенции 1982 г. и предназначенного для возмещения ущерба в части, непокрытой контракторами.
-
В работе обосновывается необходимость в целях эффективного функционирования системы ответственности за ущерб, причиненный деятельностью в Районе, разработки специального международного соглашения, регулирующего указанные вопросы и основанного на сформулированных диссертантом положениях.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Увеличивающееся значение деятельности в Районе, высокая вероятность наступления в результате ее осуществления неблагоприятных для окружающей среды последствий, а также отсутствие ясности в вопросах обязательств и ответственности государств-поручителей требуют научного осмысления. В настоящее время остается нерешенным вопрос об обязательствах государств - поручителей в связи с деятельностью в Районе и их международно-правовой ответственности за экологический ущерб, причиненный при освоении ресурсов Района.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что на основе проведенного анализа объемного массива нормативного материала и доктринальных источников делается попытка предложить собственный подход к решению указанных проблем. Диссертант полагает, что анализ нормативных документов, международной практики в сфере международной ответственности государств за ущерб, причиненный в результате осуществления опасных видов деятельности, не запрещенных международным правом, позволяет утверждать, что такую ответственность составляют обязательства государства по предотвращению наступления указанных последствий, имеющие характер должной осмотрительности, а также обязательства по обеспечению оперативной и адекватной компенсации в случае причинения вреда. В работе отмечается недопустимость с точки зрения справедливости, принципов международного права и современных тенденций развития международного права допущения ситуации, когда ущерб, причиненный в результате деятельности, предполагающей извлечение прибыли, остается полностью не возмещенным потенциальными бенефициарами такой деятельности. Государства как лица, взявшие на себя поручительство за опасную деятельность, не должны располагать возможностью переложить бремя ответственности за ущерб от её осуществления на мировое сообщество в целом.
Практическое значение работы определяется, в первую очередь, тем, что она может быть использована в работе по уточнению правового режима деятельности в Районе, в частности, вопросов ответственности государств-поручителей. Исследование показывает возрастающее значение, которое приобретают в современных условиях вопросы защиты и сохранения окружающей среды в Районе, а также экологические риски, которые должны быть приняты во внимание при определении режима разработки ресурсов Района.
Проблема международно-правовой ответственности за ущерб, причиненный деятельностью в Районе, обусловлена отсутствием в международной практике единого подхода к режиму ответственности, который следует применять к опасным видам деятельности, осуществляемым под контролем государств. Практическая значимость исследования состоит в том, что с точки зрения комплексного подхода подвергнута анализу деятельность в Районе, специфика указанной деятельности после перехода к стадии разработки и возрастающая на стадии разработки вероятность наступления ущерба.
Полученные результаты исследования могут применяться при преподавании курса международного права в рамках учебного процесса в высших учебных заведениях профессионального юридического образования.
Апробация результатов исследования выразилась в обсуждении различных аспектов темы диссертационного исследования на научно-практических конференциях, проводимых в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина и Российском университете дружбы народов, а также в публикациях по теме диссертационного исследования в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
По проблематике диссертации опубликовано четыре статьи, в том числе две – в изданиях, входящих в перечень Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, заключение и библиографический список использованных в ходе исследования документов и доктринальных источников.
Принцип «общего наследия человечества» как основа международно-правового режима Района
Основа международно-правового режима Района заложена Конвенцией 1982 г. Из общих положений и принципов, содержащихся в разделах 1 и 2 Части XI данного международного договора следует остановиться на ст. 136, в соответствии с которой Район и его ресурсы объявляются общим наследием человечества.
Принцип общего наследия человечества была впервые официально сформулирована в Декларации принципов, регулирующих режим дна морей и океанов и его недр за пределами действия национальной юрисдикции, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2749 (XXV)24. В Декларации принципов провозглашалось, что дно морей и океанов за пределами национальной юрисдикции, а также ресурсы этого района является общим наследием человечества и не подлежат присвоению каким бы то ни было образом государствами или лицами. Кроме того, объявлялось, что этот район открыт для использования исключительно в мирных целях всеми государствами и лицами.
Несмотря на то, что понятие общего наследия не определено в Конвенции 1982 г, его содержание для целей Конвенции 1982 г может быть выведено из других положений части XI, а именно, из основных принципов, регулирующих режим Района и изложенных в разделе 2 части XI, а также из положений, устанавливающих «параллельную систему разведки и разработки» ресурсов Района, содержащихся в ст. 153 Конвенции 1982 г.
Согласно ст. 137 Конвенции 1982 г., ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Кроме того, никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются. Все права на ресурсы Района принадлежат всему человечеству, от имени которого действует Орган. Ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может претендовать на права на полезные ископаемые, добываемые в Районе, приобретать или осуществлять их иначе, как в соответствии с настоящей Частью. В противном случае никакие притязания такого рода на такие права, их приобретение или осуществление не признаются.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Конвенции 1982 г. деятельность в Районе осуществляется на благо всего человечества, независимо от географического положения государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, и с особым учетом интересов и нужд развивающихся государств. Согласно п. 2 ст. 140 Конвенции 1982 г., распределение финансовых и других экономических выгод, получаемых от деятельности в Районе, обеспечивается Органом на недискриминационной основе. Ст. 141 Конвенции 1982 г. устанавливает, что Район открыт для использования исключительно в мирных целях всеми государствами
В ряде других статей Конвенции 1982 г. также содержатся положения о необходимости учета интересов и нужд развивающихся стран при проведении научных исследований (ст. 143), передаче технологии (ст. 144), при осуществлении разведки и разработки (ст. 148 и ст. 152). Также следует отметить положения п. 2 ст. 147 Конвенции 1982 г., направленные на то, чтобы при осуществлении деятельности в Районе не создавались помехи свободам судоходства и рыболовства, относящимся к свободам открытого моря.
Итак, суть режима «общего наследия человечества», как он установлен в Конвенции, заключается в том, что он, наряду с элементами, общими с режимом открытого моря, содержит и особые, специфичные только для него элементы. В отличие от открытого моря, которое «открыто для всех государств», пользующихся в его пределах соответствующими свободами, Район открыт для всех государств с определенными ограничениями функционального характера, касающимися деятельности по освоению его минеральных ресурсов. Определяющий элемент режима освоения глубоководных ресурсов состоит в неотчуждаемости этих ресурсов в естественном состоянии и возможности их разработки и приобретения права собственности на полезные ископаемые разработчиками после их добычи только в соответствии с особым порядком, определяющим права и обязанности государств по отношению к ресурсам района «общего наследия»25. Государствами устанавливается международное функциональное управление ресурсами с особым порядком доступа к ним, эксплуатации и присвоения в целях их рационального использования и справедливого распределения в интересах всех государств и народов. Ни одно государство не может в отдельности претендовать на суверенитет и суверенные права в отношении Района и ресурсов «общего наследия». Правами на ресурсы этой категории обладает всё человечество.
Большое внимание принципу «общего наследия человечества» в своих работах уделял А.Л. Колодкин. Сущность указанного принципа он сводит к следующим характеристикам:
1. Район и его ресурсы не могут быть подчинены суверенитету какого-либо государства или присвоены им или его физическими или юридическими лицами;
2. финансовые и другие экономические выгоды от разработки Района и его ресурсов распределяются в интересах всего человечества, но с учетом особых интересов развивающихся государств;
3. доступ к Району и его ресурсам возможен исключительно через соответствующий механизм, в данном случае Международный орган по морскому дну; бесконтрольный доступ к Району и его ресурсам исключается, и какие-либо односторонние действия государств, их физических или юридических лиц как по присвоению, так и по использованию Района и его ресурсов, противоречащие Конвенции 1982 г., не допускаются;
4. за государствами как субъектами международного права, сохраняется право на использование Района и его ресурсов, и они не отстраняются от такого участия, несмотря на создание международного механизма - Органа, но это право государств осуществляется лишь через Орган на основе Конвенции 1982 г.;
5. устраняется опасность наделения международного механизма органа «наднациональными» полномочиями, поскольку государства сами участвуют в деятельности Органа и поскольку его права определены международным договором, заключенным этими же государствами;
6. Района открыт для использования исключительно в мирных целях (ст. 141 Конвенции 1982 г.).
Б.М. Клименко выделяет также следующие составляющие принципа общего наследия человечества26:
Деятельность в Районе осуществляется на благо всего человечества, с особым учетом интересов и нужд развивающихся стран, что находит свое выражение в: предоставлении Органу второго равноценного участка при обращении с заявкой на утверждение плана работ; определенных выплатах Органу и распределении различных выгод Органом; передаче технологии Органу; защите наземных производителей металлов.
Должны приниматься меры по обеспечению эффективной защиты морской среды от вредных последствий деятельности по освоению ресурсов в Районе.
Государства-участники Конвенции обязаны обеспечивать осуществление их деятельности в Районе и деятельности их юридических или физических лиц в соответствии с Конвенцией.
Итак, Район и его ресурсы являются общим наследием человечества. Этот принцип является основой правового статуса Района и получил развитие в так называемой параллельной системе разведки и разработки ресурсов Района.
Консультативное заключение МТМП 2011 г
В соответствии с параллельной системой, установленной Конвенцией 1982 г. в отношении разведки и разработки ресурсов Района, осваивать ресурсы Района государства могут самостоятельно, при помощи частных компании (поручившись за них), а также через Предприятие Органа. Вопросу степени и характера ответственности государств, заключивших договоры с частными компаниями на разработку ресурсов Международного района морского дна, было посвящено Консультативное заключение МТМП 2011 г.
Международный трибунал по морскому праву является относительно молодым постоянно действующим международным судом, учрежденным на основании Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., который приступил к работе в 1996 г. Доступ к Трибуналу имеют все участники Конвенции 1982 г. Ст. 287 Конвенции 1982 г. предоставляет также любому государству-участнику право путем принятия Декларации выбрать одно или более из целого списка обязательных средств урегулирования будущих споров: Международный трибунал по морскому праву; Международный Суд ООН; арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VII; специальный арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VIII. Однако, есть категория морских споров, в отношении которых Трибунал имеет исключительную юрисдикцию, - это споры, вытекающие из деятельности в Международном районе морского дна. Трибунал состоит из 21 судьи. В состав Трибунала могут также быть избраны судьи ad hoc, то есть судьи от государств, являющихся участниками конкретного морского спора, подлежащего разбирательству, и не представленных в судейском составе Трибунала. Трибунал может работать как в составе 11 судей, так и по палатам, которые получили наименование камер. В состав Трибунала входят Камера по спорам, касающимся морского дна; Камера упрощенного производства; Камера по спорам, касающимся рыболовства; Камера по спорам, касающимся морской среды; Камера по спорам о делимитации морских пространств; Камера, предусмотренная п. 2 ст. 15 Статута Трибунала (для разбирательства переданного ему конкретного спора, если об этом просят стороны). Трибунал призван разрешать споры между государствами, возникающие по поводу применения Конвенции 1982 г. и ее толкования по различным вопросам. Это могут быть также споры, касающиеся какого-либо иного международного соглашения, связанного с Конвенцией 1982 г. или предусматривающего Трибунал в качестве средства разрешения спора.
За те 17 лет, которые существует Трибунал, на его рассмотрение было передано 20 дел: 14 дел были разрешены; одно производство было прекращено в связи с примирением сторон в декабре 2009 г.; еще одно было прекращено до того, как Трибунал смог начать процедуру рассмотрения; 3 дела еще находятся на рассмотрении Трибунала; а в 2011 г. Камерой по спорам, касающимся морского дна, было вынесено первое консультативное заключение.
Камера по спорам, касающимся морского дна , была создана для рассмотрения споров, возникающих при деятельности на морском дне. Согласно п. 1 ст. 35 Статута Трибунала, Камера по спорам, касающимся морского дна, состоит из 11 судей, выбранных Трибуналом из числа его избираемых членов. Члены Камеры выбираются раз в три года, выборы судей производятся таким образом, чтобы обеспечить представительство основных правовых систем мира и справедливое географическое распределение.
В мае 2010 г. Международный орган по морскому дну запросил Камеру Трибунала вынести консультативное заключение по вопросу "Ответственность и обязательства государств, поручающихся за физических и юридических лиц в отношении их деятельности в Районе". Правовая основа деятельности Камеры по вынесению консультативных заключений содержится в п. 10 ст. 159 и ст. 191 Конвенции. Консультативная функция Камеры касается юридических вопросов, запрашиваемых Ассамблеей или Советом Международного органа по морскому дну, и имеет целью помочь Органу в процессе принятия решений по юридическим вопросам, возникающим в сфере деятельности Органа. В соответствии с доктриной международного права консультативным заключением принято считать толкование по юридическому вопросу необязательного характера79. Несмотря на то, что консультативные заключения не имеют обязательной силы, они способствуют разъяснению и развитию международного права.
1 февраля 2011 г. Трибунал вынес консультативное заключение по вопросу "Ответственность и обязательства государств, поручающихся за физических и юридических лиц в отношении их деятельности в Районе" .
Отметим, что до 2011 в Трибунал не поступало запросов о выдаче консультативных заключений. В настоящее же время в производстве у Трибунала находится еще одно дело по вынесению консультативного заключения, запрос на который поступил в 2013 году от Субрегиональной комиссии по рыболовству (региональной межправительственной организации, членами которой являются Капа-Верде, Сенегал, Гвинея Биссау, Гвинея, Мавритания, Сьерра-Леона).
В 2008 году две частные компании, при поручительстве развивающихся государств Тонга и Науру, подали в Орган заявки на утверждение плана работ по исследованиям в Районах, предназначавшихся для деятельности Органа посредством Предприятия или в сотрудничестве с развивающимися государствами в соответствии со ст. 8 Приложения III Конвенции 1982 г.. Данные заявки были поданы коммерческой компанией «Науру оушен резорсис» (Nauru Ocean Resources Inc.), зарегистрированной в своем заявлении Республика Науру сообщила следующее: в 2008 г. она одобрила план «Науру оушен резорсис» об исследовательских работах железомарганцевых конкреций в Районе. Республика Науру, как и многие другие развивающиеся государства, не обладает техническими и финансовыми возможностями для добычи полезных ископаемых на морском дне в открытом море. Для принятия фактического участия в деятельности в Районе государствам приходится привлекать юридических лиц со стороны. Развивающиеся государства испытывают не только нехватку финансовых средств для добычи полезных ископаемых на морском дне в открытом море. Многие из них не в состоянии даже предвидеть потенциальные юридические риски, связанные с таким проектом. Республика Науру сообщила, что поручительство за «Науру оушен резорсис» изначально основывалось на том, что Науру сможет разделить потенциальную ответственность или возместить затраты, возникшие в результате деятельности «Науру оушен резорсис». Важно предвидеть, насколько при определенных обстоятельствах эта ответственность могла бы превышать финансовые возможности Республики Науру (так же как и многих других развивающихся государств). Без достижения ясности в вопросах ответственности государств - поручителей развивающемуся государству сложно с полной уверенностью выступать поручителем в отношении деятельности в Районе, поскольку невозможно произвести реальную оценку правовых рисков и потенциальной ответственности, и нет возможности осуществлять предупреждающие меры во избежание наступления такой ответственности. Уязвимость для наступления непредвиденной ответственности в конечном счете может привести к отстранению развивающихся государств от эффективного участия в деятельности в Районе.
Ответственность государств за причинение ущерба окружающей среде за пределами национальной юрисдикции
Итак, как видно из проведенного выше анализа, можно говорить о признании мировым сообществом принципа защиты окружающей среды в качестве принципа международного права, и обязанности государств по непричинению ущерба окружающей среде за пределами национальной юрисдикции качестве составляющей указанного принципа. Указанные положения можно рассматривать в качестве представляющих правовую основу для режима ответственности государств при причинении окружающей среде ущерба опасными видами деятельности.
Согласно одному подходу проблему ответственности государства происхождения ущерба, причиненного деятельностью, не запрещенной международным правом, следует решать, исходя из соотношения принципов ответственности при наличии вины и ответственности, которая налагается вне зависимости от вины лица. Остановимся подробнее на указанных принципах. Их можно также называть режимами или стандартами ответственности.
Первым принципом является ответственность, которая наступает только при наличии вины лица. В частности, А. Фердросс полагал, что «в силу общих принципов права объективное вменение признается лишь в виде исключения при отдельных видах причинения ущерба», а «ответственность может возникнуть только если ущерб причинен либо умышленно, либо по неосторожности» 52.
Отметим, что понятие вины можно рассматривать с различных точек зрения. Английское слово «fault», переводимое на русский язык как «вина», имеет два значения: это нарушение обязательства, то есть поведение, противоречащее требованиям обязательства, и вина в широком смысле, имеющая формы умысла или неосторожности. Также можно оценивать степень вины с точки зрения разумного предвидения (последствий) или грубой небрежности . Японские ученые Ивасава и Нисимура предлагают разделять теории, основанные на субъективной и объективной вине154. Первая теория понимает вину как «намерение или выбор со стороны государства, связанные с действиями или бездействиями, нарушающими обязательства», а теория объективной вины определяет вину как «неподходящую или недолжную природу деяний, оцениваемую в соответствии со стандартами, которые устанавливаются лишь в конкретных обстоятельствах каждого дела».
В данной работе мы будем исходить из более традиционного для российской правовой науки понимания вины как отношения лица к совершенному деянию и его последствиям, выражающемуся в форме умысла или неосторожности. Разумеется, в отношении такого субъекта как государство категория «психического отношения» не применима, однако, обе формы вины (умысел и неосторожность) могут иметь место в противоправных деяниях государства. Так, Н.А.Ушаков, отрицая вину государства как психологическую категорию, отмечал, что «...можно утверждать, что волевое отношение государства к результатам своего противоправного поведения в международном общении в принципе проявляется в виде умысла или неосторожности, хотя и не обязательно в целях предотвращения сомнительных ассоциаций обозначать это термином «вина».155 Отметим, что Комиссия международного права ООН в Проекте статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. исключила элемент вины из обязательных признаков международно-противоправные деяния 2001 г.
Следующий принцип ответственности, который называют объективной, строгой ответственностью156, основан не на вине, а на объективном вменении, и налагается вне зависимости от наличия вины лица. Вина как психологическое отношение лица к совершенному деянию, имеющее форму умысла или неосторожности, относится к субъективной стороне деяния. Объективной же ответственность является, так как основана на объективной его стороне, т.е. на факте совершения деяния, причинившего ущерб. Американский ученый У. Проссер описывал объективную ответственность как обусловленную социальной справедливостью ответственность при отсутствии вины за рискованную деятельность, причиняющую ущерб . По образному выражению У. Проссера «стоимость товара должна компенсировать кровь рабочего». Человеческие жертвы и трудовые увечья, которые возникнут в результате несчастных случаев на рабочих местах, должны быть компенсированы стоимостью продукции. Материальные потери, которые возникают в результате таких несчастных случаев у работника и работодателя, компенсируются за счет покупателя. Отметим, что указанный выше подход справедлив лишь в отношении правомерных опасных видов деятельности, применение же его к противоправным деяниям недопустимо.
Э. Аречага полагает, что требование вины как общее условие международной ответственности с практической точки зрения чрезвычайно затруднило бы международную ответственность государства. Нормы международного права не содержат общего требования наличия умысла или преступной небрежности в качестве условия ответственности. Вместе с тем, Э. Аречага признает возможность постановки вопроса о вине как «элементе международной ответственности», если речь идет об упущении в должном поведении со стороны государственных чиновников.158 В советской доктрине международного права на позиции отрицания вины государства стоял член КМП ООН Н.А. Ушаков. Так, он отмечал, что вина не является элементом международно-противоправного деяния государства и, следовательно, не составляет условия возникновения его международной ответственности.15 , Н.А. Ушаков указывал, что «наличие умысла или небрежности может, по-видимому, приниматься во внимание при определении характера и объема международной ответственности государства, в частности, как отягчающее или смягчающее такую ответственность обстоятельство».16
В научной литературе по-разному решается вопрос о том, возможна ли объективная ответственность, если норма права не нарушена, то есть за правомерное поведение. Как отмечает X. Барбоза, ответственность за правомерную деятельность также иногда называют «объективной ответственностью», поскольку, если обязательство не нарушалось, субъективная сторона деяния просто не может существовать161. Нарушение многих международных обязательств не требует наличия вины, и соответствующая ответственность является объективной. Таким образом, X. Барбоза делает вывод о том, что провести различие между ответственностью за противоправное и правомерное деяния по ее объективному признаку невозможно. Разница между объективной ответственностью за противоправное и правомерное деяния состоит в том, что в первом случае вина не имеет значения, но обязательство было нарушено, а во втором случае нарушения не было.
В англо-американской правовой системе термин «строгая ответственность» используется для обозначения ответственности при отсутствии вины, как правило, в случае правонарушения. Р. Писилло-Мазенчи также разделял объективную ответственность и ответственность при отсутствии противоправного деяния, рассматривая последнюю в качестве самостоятельного, третьего, принципа (режима) ответственности162.
Представляется, что можно говорить о том, что понятие объективной ответственности включает в себя ответственность как за правомерные, так и за противоправные деяния при отсутствии доказанной вины причинителя ущерба.
Выделяют следующие характеристики объективной ответственности :
Объективный характер: ее наступление не связано с противоправным деянием, но вызвано нанесением ущерба. Таким образом, потерпевшим не нужно доказывать факт нарушения норм права, который часто не имел места или был бы трудно доказуем. Необходимо лишь указать причиненный ущерб, а также причинную связь с его происхождением. Не всегда лицо, несущее объективную ответственность, является непосредственным причинителем ущерба. Но в его обязанности входит принятие на себя последствий ущерба в силу его контролирующего положения по отношению к соответствующей деятельности, причинившей ущерб.
Следующая характеристика объективной ответственности связана с её направленностью: она относится к определенному лицу, указанному в правовой норме. Только этот субъект будет нести ответственность за ущерб. Обязательство по страхованию налагается только на ответственное лицо, размер страхового возмещения которого должен быть пропорционален подвергаемым рискам. Но эта форма возмещения включает в себя установление предельного размера возмещаемых убытков, который, по мнению французского ученого С. Нэгр, а должен учитывать масштаб ущерба и финансовые возможности ответственных лиц.
Третьей чертой режима объективной ответственности называют то, что субъектами, ответственными за ущерб, являются чаще всего частные лица. Однако, государства могут выступать гарантами частных лиц в случае, когда эти лица оказываются неспособными возместить ущерб164.
Различают два вида объективной ответственности в зависимости от наличия обстоятельств, исключающих противоправность: в соответствии с режимом абсолютной объективной ответственности она возникает как единственно возможное последствие поведения, причинившего ущерб, но в случае объективной и относительной ответственности государство может быть освобождено от нее, сославшись на определенные обстоятельства1 5.
Содержание ответственности государств-поручителей
Понятие и состав ущерба. Вернемся к работе КМП ООН. Согласно ст.2 Статей о предотвращении трансграничного ущерба от опасных видов деятельности, подготовленные КМП ООН в 2001 г., риск причинения значительного трансграничного вреда включает риски, при которых существует высокая вероятность причинения значительного трансграничного вреда и низкая вероятность причинения катастрофического трансграничного вреда. Под «вредом» понимается вред, причиненный лицам, имуществу или окружающей среде. Трансграничный вред означает вред, причиненный на территории или в иных местах под юрисдикцией или контролем государства, иного чем государство происхождения, независимо от того, имеют ли заинтересованные государства общую границу.
Определение риска причинения значительного трансграничного основано на совместном воздействии «риска» и «ущерба», который должен достичь уровня, который считался бы значительным. Указанное определение допускает различные соотношения «риска» и «ущерба», которые достигали бы «значительного» уровня и предусматривает два типа деятельности. Используемый в определении глагол «включает» предполагает, что оно устанавливает весь диапазон, в который входит деятельность, регулируемая Проектом статей.
Термин «значительный» довольно неоднозначен. При его применении следует руководствовать в большей степени фактическими обстоятельствами конкретного дела, нежели чем его правовым определением. Как указывается в комментариях к проекту статей, «значительный» - это несколько больше, чем «заметный», и находится на уровне «серьезного» и «существенного»230. Ущерб должен вести к действительно разрушительным последствиям по отношению, например, к человеческому здоровью, промышленности, имуществу, окружающей среде. Подобные разрушительные последствия должны поддаваться фактической и объективной оценке.
Осуществляя правомерную деятельность, государство неизбежно воздействуют друг на друга и на пространства за пределами национальной юрисдикции. Это взаимодействие считается приемлемым до тех пор, пока не достигает «значительного» уровня. Идея установления подобного предела допустимого воздействия была отражена еще в решении по делу Трейл Смелтер, где были использованы слова «серьезные последствия», а также в решении по делу об озере Лану, которое основывалось на идее «серьезности». Большое число конвенций также использует понятия «значительный», «серьезный» или «существенный» в качестве пороговой величины231.
Термин «значительный», будучи определенным по фактическим и объективным критериям, также предполагает оценку, зависящую от обстоятельств конкретного дела и периода времени, когда указанная оценка производится. К примеру, конкретный ущерб в определенный отрезок времени может не признаваться значительным ввиду отсутствия достаточных для того научных сведений. Однако, по прошествии некоторого времени взгляд на ситуацию мог бы измениться, и в новых обстоятельствах ущерб был бы признан значительным.
Что касается ответственности при осуществлении деятельности в Районе, то ни Конвенция 1982 г., ни соответствующие Правила Органа не уточняют, что считается ущербом, подлежащим возмещению, ни его степень. Представляется, что в данном случае речь будет также идти о значительном ущербе, при определении которого следует использовать указанные выше критерии. Что касается содержания указанного понятия, то в Консультативном заключении предполагается, что это понятие включает в себя ущерб Району и его ресурсам, составляющим общее наследие человечества, и ущерб морской окружающей среде.
На практикуме Органа, проходившем в 1998 году в г.Санья, Китай, было выявлено три вида последствий разработки полиметаллических конкреций, которые могут причинить ущерб глубоководным донным живым организмам в различной степени:
1. физическое уничтожение организмов, попадающих в полосах прохождения добычного устройства;
2. погребение близнаходящихся организмов под слоем взмученных и перераспределившихся осадков;
3. химические и физические изменения в водной толще, вызванные утечками из системы подъема и выбросами отходов с находящихся на поверхности судов.
Для организмов, не относящихся к бентическим, ущерб может выражаться в уничтожении источников пищи. На поверхности выброс отработанной воды, содержащей определенные вещества и частицы металла, также может вмешаться в процесс фотосинтеза Ученые полагают, что на восстановление экосистемы после подобного воздействия могут уйти десятилетия. .
Потенциальное воздействие на окружающую среду при разработке полиметаллических сульфидов и кобальтоносных корок еще не столь изучено, как в случае с конкрециями, но некоторые формы влияния предсказуемы. Гидротермальные жерла, к которым приурочены залежи массивных сульфидов, служат средой обитания для разнообразных видов животных, ранее науке не известных. При планировании разведки и разработки полезных ископаемых необходимо будет учесть учитывать уникальность и хрупкость этой географически разнесенной экосистемы и большое значение, которое она имеет для изучения процессов метаболизма.
При разработке кобальтоносных корок для получения высококачественной руды, учитывая их особый характер и расположение, предполагается использование таких способов добычи, которые могут нанести существенный ущерб морским обитателям.234
Размер и форма возмещения ущерба. В международном праве существует три формы возмещения ущерба . Первая форма, реституция, также известная как «restitutio in integrum», — возвращение в первоначальное состояние, — соответствует традиционной форме возмещения в натуре, которая осуществляется путем восстановления ситуации, которая существовала до совершения правонарушения: товары, незаконно изъятые товары, возвращаются владельцу, закон, приведший приведшие к ущербу, законы аннулируются, и т.п. Компенсация осуществляется посредством оплаты размера ущерба и упущенной выгоды потерпевшей стороне, то есть передавая путём передачи денежную денежной суммы, покрывающую покрывающей размер ущерба. Сатисфакция имеет форму нематериального или морального возмещения (извинения, выражение выражения сожаления или признание признания нарушения).
Форма возмещения должна зависеть от фактического ущерба и технической осуществимости восстановления «положения до» (status quo ante). Как отмечает Ян Кербрат, при определении формы возмещения следует исходить из двух принципов международно-правовой ответственности: адекватности и приоритета реституции (возмещения ущерба в натуральной форме) над другими формами возмещения236. Однако, представляется проблематичным применение указанной формы возмещения в отношении ущерба, причиненного окружающей среде Района. Очевидно, что неприменимость сатисфакция в данном случае также обусловлено объективными причинами, а именно, нематериальной природой этой формы возмещения и подразумеваемым признанием совершенного деяния правонарушением. Таким образом, единственной формой возмещения ущерба в рассматриваемых условиях является компенсация.
Субъекты, имеющие право призывать к ответственности, прямо не указываются в Конвенции 1982г. Логично было бы предположить, что таковыми являются Орган, государства, осуществляющие деятельность по освоению ресурсов Района, другие морепользователи, прибрежные государства.
Положения Конвенции прямо не предоставляют Органу право такого требования. Тем не менее, можно предположить, что такое право подразумевается в п. 2 ст. 137 Конвенции, где установлено, что Орган должен действовать от имени всего человечества. Каждое государство также может также быть уполномочено требовать компенсацию в свете общей обязанности erga omnes по сохранению окружающей среды открытого моря и Района.
Учитывая тот факт, что при причинении ущерба окружающей среде Района установление конкретного потерпевшего лица не представляется возможным, и вред наносится общему наследию человечества, Орган, как организация, призванная организовывать и контролировать деятельность в Районе от имени всего человечества, может считаться лицом, уполномоченным получать компенсацию и распоряжаться ею в целях защиты, восстановления и сохранения окружающей среды в Районе.
