Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая культура-составляющая часть общей культуры человека .
1.1. Общая культура как объективная реальность и основа формирования правовой культуры 16
1.2. Правовая культура, ее философия и социальные основы в жизни человека и общества 44
1.3. Состояние правовой культуры и правосознания человека в современном Российском обществе 61
Глава 2. Правосознание как объективная реальность и важнейшая составная формирования правового государства .
2.1. Воздействие политической культуры на формирование социально-ориентированного сознания человека 88
2.2. Социально-ориентированное сознание как фактор формирования правового сознания человека 112
2.3. Перспективы становления и развития правовой культуры в современном Российском обществе 130
Глава 3. Объективная взаимосвязь и взаимообусловленность процесса формирования правового государства и гражданского общества .
3.1. Правовое государство - пролог формирования гражданского общества... 164
3.2. Правовое государство и гражданское общество - единый взаимосвязанный диалектический процесс 226
Заключение 248
Список использованной литературы I
- Правовая культура, ее философия и социальные основы в жизни человека и общества
- Состояние правовой культуры и правосознания человека в современном Российском обществе
- Социально-ориентированное сознание как фактор формирования правового сознания человека
- Правовое государство и гражданское общество - единый взаимосвязанный диалектический процесс
Введение к работе
Актуальность исследования определяется возрастающей ролью правовой культуры современных условиях развития общества.
Во-первых, исследования правовой культуры как объективной необходимости формирования правового сознания человека в условиях становления гражданского общества имеет важное значение для понимания диалектического процесса развития личности, ее культуры. Исследование данной проблемы раскрывает взаимосвязь политической и правовой культуры, политического сознания как составляющих элементов структуры этих понятий; отражающих состояние развития общества на данном этапе его развития.
Во-вторых, аксиологический аспект проблемы состоит в исследовании состояния общей и правовой культуры как ценностной проблемы.
В-третьих, исследование проблем правовой культуры имеет важное значение для самосознания общества и личности вообще и, в частности, для правового сознания. Это составляет мировоззренческий аспект исследования данной темы.
Степень научной разработанности проблемы.
Исследования проблем формирования правовой культуры граждан различных стран и России нашли свое отражение в трудах ряда отечественных и зарубежных политологов.
В отечественных работах советского периода получили разработку методологические основы понимания проблем правовой культуры граждан. Среди них заметное место занимают труды Каминской В.И., Ратинова А.Р., Аграновской Е.А., Кожевникова С.Н., Сальникова В.П., Балюк Г.И., а также других авторов^).
В осмыслении проблем правовой культуры русского народа весомый вклад внесли видные представители российской науки, среди них: Кистяковский БА. Петражицкий Л.И., Семитко А.П., Иванов В.В., Топоров В.Н., Хойман С.Е.(2).
Многообразные аспекты процесса формирования правового сознания человека вообще и в современном Российском обществе рассматриваются такими отечественными авторами, как Лукашевой Е.А., Алексеевым С.С., Русиновым Р.К., Щегорцевым В.А., Желановой С.А., Киреевой С.А. и други-ми(3).
В работе отмечается, что истоки идеи о правовом государстве берут начало еще в глубокой древности. К ним относятся великие мыслители античности Салон, Аристотель(4). Они впервые сформулировали положение о власти закона как сочетания силы и права, которое впоследствии стало прототипом концепции правового государства.
Важная роль в развитии теории правового государства принадлежит политико-правовым учениям древнеримских личностей и прежде всего Цицерону(5). Представления древнегреческих мыслителей о взаимосвязи государства и права, политики и закона получили свое новое выражение в трактовке государства как публично-правовой обязанности.
Классики античности оказали определенное влияние на становление и развитие учений о разделении властей, конституционализме, правовом государстве эпохи средневековья. Одним из первых, выдвинувших идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, стал Дж.Лильберн(б).
Идея правового государства получила широкое распространение в Европе в XVII-XIX вв., во времена эпохи Ренессанса и Просвещения. В данный период политический и идеологический аспекты идеи правового государства превалировали над юридическим значением этого понятия.
Очередной вехой развития идей о новых моделях построения политико-государственных систем, роли права в общественной жизни стали труды Ш.Л. Монтескье, творчески развившего теорию разделения властей(7).
Концепция правового государства получила свое дальнейшее развитие в исследованиях либеральных теоретиков права XVIII в. таких, как Руссо, Тейн и
Особого внимания заслуживают труды немецкого философа И.Канта, явившегося одним из первых представителей теории правового государства, согласно которой деятельность государства должна подчиняться нормам пра-ва(8).
Новым важным этапом в развитии данной концепции стало философское учение выдающегося немецкого мыслителя Г.Гегеля(9). Его прогрессивные идеи, фундаментальные исследования об обществе, государстве и праве с позиции его философской системы, центром которой является личность человека, сыграли важную роль в формировании взглядов таких ученых юристов, как К.Л.Неволин, П.И.Новгородцев, П.Г.Редкин, Б.Н.Чечерин.
Проблемы формирования гражданского общества впервые были затронуты в сочинениях Т.Гоббса(Ю), Д.Локка и Ж.-Ж.Руссо(11). В трудах мыслителей XVIII века концепции гражданского общества формировались как сложные политические социальные и этические учения об общественном развитии, о переходе социума и человека от природного к цивилизованному, от хаоса всеобщей борьбы к порядку и гражданским отношениям, не признавая принципиальных различий между гражданским обществом и государством, они вместе с тем не проводили тождества между этими понятиями.
Фон Гумбольд впервые выделил отличительные признаки государства от гражданского общества(12), а затем появилась уже более стройная концепция гражданского общества, представленная немецким философом Г.В.Гегелем(ІЗ), согласно которой гражданское общество подчиняется государству и свойственные гражданскому обществу конфликты между социальными слоями будут нормализироваться, уравновешиваться государством. Новое решение проблемы гражданского общества было предложено К.Марксом. Следуя его теории, гражданское общество необходимо рассматривать как базис любой государственной надстройки(14).
К проблемам гражданского общества обращался и А.Грамши. Он выдвинул другую концепцию безгосударственного будущего гражданского общества, как функционирующего над государством, поглощающее государство в «единое упорядоченное общество»(15).
Следует отметить, что и в настоящее время дискуссии по вопросам
6 трактовки понятия «гражданское общество» не завершены. Так, в конце 80-х в начале 90-х годов возникла новая трактовка понятия в зарубежной политической социологии. В связи с этим большой интерес представляют разработки зарубежных авторов таких, как Д.Кин, З.Захарев, М.Кразан(Іб) и др., как сторонников теории об обновленном социализме, так как по их мнению единственным путем достижения оптимального состояния общества является «социалистическое гражданское общество», олицетворяющее собой демократизацию всех государственных социальных структур.
Особого внимания заслуживает позиция Клода Морера(17), согласно которой отношения между государством и гражданским обществом могут принимать драматический характер, так,например, поглощение гражданского общества государством, т.е. «намерения одного института уничтожить другой» предопределяет установление тоталитарного режима.
Анализируя состояние политико-правовой мысли в России второй половины ХІХв.необходимо отметить научные взгляды ученого юриста Н.М.Коркунова(18), сторонника строгого соблюдения законов, и, особенно, в деятельности органов государственного управления.
Данным прогрессивным идеям об ограничении самодержавной власти не суждено было сбыться в силу исторических условий, сложившихся на рубеже XIX и XX веков. Одним из последователей Н.М.Коркунова в вопросах самоограничения монархии стал С.А.Котляревский, сторонник идеи создания конституционного государства(19). Кроме того, Котляревский сформулировал условия реализации «индивидуальных прав» личности, что нашло свое отражение в современной концепции правового государства в виде принципа взаимной ответственности личности и государства.
В целом научные исследования в юридической науке России XIX в. привели к существованию нескольких теорий в соотношении государства и права, среди них: Школа естественного права (Е.Н.Трубецкой)(20), направление юридического позитивизма (Ф.В.Тарановский)(21), психологическая школа (Петра-жицкий Л.И.)(22).
Отсутствие единства мнений юристов относительно правовой связанности государства привело к появлению различных вариантов доктрины правового государства, которые имеются в современной политической и правовой теории. Среди ученых, занимающихся исследованием теории правового государства в советский период, необходимо отметить труды Зорькина В.Д., Нерсесянца B.C., Кудрявцева B.C., Лукашевой Е.А.(23),чьи труды относятся к советскому периоду. В период «перестройки» - работы таких авторов, как Лыхмус У.Э., Явич Л.С., Кудрявцев В.Н., Бойцова В.В. и другие(24). В переходный период демократических преобразований в современном Российском обществе особое место занимают труды таких авторов, как: Янкевич П.Ф., Титова Л.Г., Боер В.Н., Го-родинец Ф.М., Янгол Н.Г., Поздняков Э.А.(25) и другие.
Различные аспекты процесса формирования гражданского общества в России рассматриваются рядом современных авторов, заслуживающих особого внимания. Это такие, как: П.Ф.Янкевич , Кравченко М.М., Кочетков Н.П., Красин Ю., Галкин А., Смольков В.Г., Гаджиев К.С., Л.Г.Титова(26),и другие.
История формирования гражданского общества в России носит сложный, противоречивый характер. На рубеже ХІХ-ХХ веков сложившиеся элементы гражданского общества были вполне жизнеспособными. .Однако в дореволюционной России гражданское общество оказалось неспособным противостоять господству абсолютной монархии. Революция 1917 года положила начало сознанию нового, качественно отличного от всех уже существующих, социального организма. Но с течением времени, в постреволюционный период был нанесен серьезный удар по важным составным гражданского общества(рыночным структурам, крестьянским хозяйствам и т.д.). И в условиях господства государственно-бюрократической машины произошло фактическое поглощение одного института другим, а именно - «поглощение» государством гражданского общества.
Процесс очередных демократических преобразований, начавшихся в середине 80-х годов, изменил существовавшие на протяжении многих лет соотношения государства и гражданского общества: последнее получило реальную возможность приоритетного развития в Российском обществе.
Анализ источников позволяет нам судить о наличии глубокой теоретической основы для дальнейшего исследования различных аспектов формирования правовой культуры общества. Вместе с тем, следует признать, что несмотря на обилие различных точек зрения и значительного количества работ по исследуемым аспектам правовой культуры граждан, сегодня остается практически не затронутой одна из ключевых проблем становления гражданского общества в России - проблема правовой культуры как объективной необходимости формирования правового сознания человека. А в совокупности правовая культура и правовое сознание создают реальную базу функционирования правового государства и гражданского общества. Это определило необходимость всестороннего исследования проблемы и побудило автора приступить к анализу этой сложной научной задачи. Потребность в таком анализе обусловила выбор автором темы диссертации, предопределила объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объектом исследования является - сущность (состояние) правовой культуры Российского общества как социально-политического явления и ее взаимодействие с правовым сознанием, правовым государством и гражданским обществом.
Предметом исследования выступает - объективная взаимосвязь и взаимообусловленность формирования правового государства и гражданского общества как единого диалектического процесса.
Целью настоящего диссертационного исследования является системный философско-политологический анализ сущности феномена правовой культуры в России, выявление механизмов и закономерностей ее формирования, выработка на этой основе некоторых рекомендаций по совершенствованию процесса формирования правовой и политической культуры Российских граждан.
Цели и задачи исследования.
В связи с актуальностью проблемы и недостаточной разработкой вопросов по теме исследования, автором ставится следующая цель:
Исследовать объективные условия, средства, факторы формирования правового сознания человека в условиях становления правового государства и гражданского общества.
В связи с этим определяются следующие задачи: рассмотреть и уточнить аспекты взаимосвязи правовой культуры и общей культуры человека, что, в свою очередь, предопределяет необходимость исследования философских и социальных основ феномена правовой культуры, а также предполагает проведение анализа состояния правовой культуры в современном Российском обществе. изучить объективные условия и факторы, определяющие формирование правового государства, взяв за основу исследование аспектов взаимодействия правосознания и правового государства. Это вызывает необходимость более детального исследования объективных факторов воздействия политической культуры на формирование социально-ориентированного сознания, которое оказывает прямое воздействие на формирование правового сознания человека, на фоне определенных прогрессивных процессов развития правовой культуры в современном Российском обществе. исследовать объективную взаимосвязь и взаимообусловленность процесса формирования правового государства и гражданского общества.
В связи с этим необходимо доказать, что: а) правовое государство является условием формирования гражданского общества; б) правовое сознание, правовая культура, правовое государство и граждан ское общество представляют в совокупности единый взаимосвязанный диалек тический процесс.
Теоретико-методологические основы исследования.
Настоящая работа выполнена на базе системного подхода к изучению предмета исследования. В основу анализа положен диалектический метод: правовая культура рассматривается как сложное динамическое социально- политическое явление в совокупности ее внутренних и внешних связей.
Теоретическую базу исследования составили: научное наследие классиков философской и политической жизни, труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам правовой культуры общества и граждан; официальные документы и нормативные акты по вопросам формирования правовой культуры, правового государства и гражданского общества в России, энциклопедические и справочные издания. В процессе исследования диссертант обращался к некоторым зарубежным политологическим концепциям, имеющим отношение к исследуемой проблематике.
Эмпирическую базу исследования составили: практический опыт, накопленный в мире и России по формированию правовой культуры общества, государства и личности; результаты и выводы исследований по анализу состояния правовой культуры в России, выполненные диссертантом в 1996-1998гг., контент - анализ периодической и научной печати, материалы научно-теоретических и научно-практических конференций.
Научная новизна исследования состоит в том, что: во-первых, впервые в диссертационном исследовании сформулирована парадигма правовой культуры как объективной необходимости формирования правового сознания человека в условиях становления правового государства и гражданского общества; во-вторых, исследуется состояние правовой культуры в России в условиях формирования правосознания человека в современном Российском обществе; в-третьих, правосознание анализируется как объективная реальность и важнейшая составная часть формирования правового государства; в-четвертых, раскрывается объективная взаимосвязь и взаимообусловленность процесса формирования правового государства и гражданского общества; в-пятых, правовое сознание, правовая культура, правовое государство и гражданское общество исследуются как единый взаимосвязанный диалектический процесс. и На зашиту выносятся следующие основные положения:
Результаты комплексного философско-политологического анализа правовой культуры как сложного социально-политического явления, авторская концепция сущности правовой культуры как объективной необходимости формирования правового сознания человека в условиях становления гражданского общества.
Выявление сущности и специфичности правосознания как объективной реальности и важнейшей составной формирования правового государства.
Раскрытие объективной взаимосвязи и взаимообусловленности процесса формирования правового государства и гражданского общества.
Определение правового сознания, правовой культуры, правового государства и гражданского общества как единого взаимосвязанного диалектического процесса.
Структура диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Апробация. Основные выводы по диссертации содержатся в следующих публикациях:
1.Комарова О.Ю. Идея правового государства./ В сб.: Актуальные проблемы государства и права М.1996.-С.11-17.
2. Титова Л.Г., Комарова О.Ю. Культура как объективный фактор формирования правосознания личности, правовой культуры, правового государства и гражданского общества./ В сб.: Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997.- С.53-56;
З..Янкевич П.Ф, Янкевич Г.А., Комарова О.Ю. Правосознание, правовая культура, правовое государство и гражданское общество - единый взаимосвязанный диалектический процесс/ В сб.: Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997.- С.73-83.
4.Комарова О.Ю., Правовое сознание, правовая культура, правовое государство, гражданское общество- единый взаимосвязанный диалектический процесс/ В сб.: Власть и права человека.М.,1998. -Т.2. С.27-32.
5. .Янкевич П.Ф, Янкевич Г.А., Комарова О.Ю. Культура как объективный фактор формирования правосознания личности, правовой культуры./ В. сб.: Ре-минисцентный анализ отчуждения форм существования. Екатеренбург.1997.-С.156-163.
1.Каминская В.И., Ратинов А.Г. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. 1974. С. 39-68; Аграновская Е.А. Личность и правовая культура // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 28; Кожевников С.Н. Правовая культуракак предпосылка социально-правовой активности личности. Свердловск. 1982. С. 34, 10; Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Саратов. 1989. С. 45; Балюк Г.И. Взаимосвязь правовой культуры и социалистической демократии. Киев. 1984.С.6.
2.Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. 1905. №1. С. 121; Кистяковский Б.А. В защиту права: интеллигенция и правосознание. М., 1909; Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб, 1909. Т.1.С. 151; Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992 . № 10. С. 108-113; Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 281-285, 294-298. См.: Иванов В.В.,. Топоров В.Н. О языке древнего славянского права /В кн.: Славянское языкознание. М., 1978. С. 222-223; Иванов В.Н., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные и мифо- логические основы и источники в свете языка / В кн.: Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981.С. 10. ; Хойман СЕ. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Государство и право. 199 . № .С. 122-127.
З.Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и правозаконность. М., 1973. С. 90-91, 95; Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. №2.С.5,7.; Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности // Советское государство и право. 1983. №5. С.3-10; Щегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981. С.48, 33, 221; Желанова С.А. Правовая культура личности: социально-философский анализ // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1995. С.34; Киреева С.А. Правовая культура и правовое сознание как средства демократизации политического режима. Астрахань, 1995. С.6-29. 4.Аристотель. Политика. М., 1911. С.1,5. 5.Цицерон. Диалоги. М., 1996. С.20. б.См.: Лильберн Дж. Памфлеты. М., 1937.С. 109-119. 7.См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведния. М., 1955. С.318. 8.Кант И.Соч . В 6 т. М., 1964. TIV.4.2. С.139. 9.Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т.З. С.350. Ю.См.: Гоббс Т.О. О гражданине // Сочинения. Т. 1.С.382.
11.См.: Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. №1.
С. 63. 12.Смольков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. №1. С.30.
13.Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии //Полис. 1981. №5. С.131. 14.Кравченко И.М. Указ. соч.С.133-134.
15.Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в философском развитии //Полис. 1981.№5.С.136. Іб.Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки, 1992. №1. С. 63.
П.Кравченко И.М. Концепция гражданского общества в -философском развитии //Полис. 1981.№5.С.136.
18.См.: Экимов А.И., Коркунов Н.М. М., 1983. С.70.
19.См.:Котляревский С.А. Государство и право. Санкт-Петербург. 1907. С. 80. 20.См.:Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 78-79. 21.См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев. 1917. С.489. 22.Боер В.М., Городинец Ф.М., Янгол Н.Г. Правовое государство: идея, концепция, реальность. Санкт-Петербург. 1996. С.20-21.
23.См.: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. М, 1985. С.51; Нерсесянц B.C. Политико-правовая теория Гегеля в ее интерпретации. М., 1975. С. 15; Кудрявцев В.Н., Лу-кашева Е.А. Социалистическое правовое государство // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1985. С. 12.
24.См.: Лыхмус У.Э. О правовом государстве // Правовое государство. Тарту. 1989. С. 15; Явич Л.С. Господство права // Правоведение. 1990. №5.СЛ5; Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим. М., 1991. С. 56; Бойцова В.В. Правовое государство - гарантия реализации прав и свобод граждан // Вестник ЛГУ. Сер.6,1990.№1.С.122.
25.Янкевич П.Ф., Янкевич Г.А, Комарова О.Ю. Правосознание, правовая культура, правовое государство и гражданское общество - единый взаимосвязанный диалектический процесс // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997. С. 75; Титова Л.Г., Комарова О.Ю. Культура как объективный фактор формирования правосознания личности, правовой культуры, правового государства и гражданского общества // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997. с. 53-56; Боер В.М., Городинец Ф.М., Янгол Н.Г. Правовое государство: идея, концепция, реальность. Санкт-Петербург, 1996. С.7-40; Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. С. 185-187.
26.Янкевич П.Ф., Янкевич Г.А, Комарова О.Ю. Правосознание, правовая культура, правовое государство и гражданское общество - единый взаимосвязанный диалектический процесс // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997. С. 73-83; Кравченко И.М Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1981. №5; Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки, 1992. №1. С.63; Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог, 1992. №3. С. 72-78; Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестник МГУ. Сер. 12, 1982. № 4. С. 29; Гад-жиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные потоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. №7. С. 19-36; ; Титова Л.Г., Комарова О.Ю. Культура как объективный фактор формирования правосознания личности, правовой культуры, правового государства и гражданского общества // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997. С. 53-56.
Правовая культура, ее философия и социальные основы в жизни человека и общества
По мнению некоторых исследователей1 процесс формирования правовой культуры в России берет свои начала у истоков мифологических представлений о справедливости, "о правильном, нормальном" где "тот или иной этнос осознаёт окружающую природную и социальную действительность, самого себя, своё происхождение, нормы и обычаи своей жизни"(39). Мы поддерживаем эту точку зрения, так как примеры исследований, проводимых рядом ученых (40) подтверждают, что "при всей специфичности жанра юридических текстов в ряде важных отношений они очень сходны с текстами народной устной - поэтической традиции (наличие параллельных конструкций, постоянных повторов, обилие формул, отчасти сходных о фольклорными, рифмообразные элементы и т.п.)- Это сходство свидетельствует о единстве истоков юридических и фольклорных: текстов, принадлежавших некогда к единой устно-поэтической сфере".(41) "Наличие общих языковых конструкций, формул и средств в этических и правовых текстах свидетельствует о принадлежности обоих классов текстов к некоему единому ми-фопоэтическому кругу". (42) А.П.Семитко считает, что источником правовой культуры являются не только "те или иные языковые формулы и конструкции, но и наиболее устойчивые и глубокие мифологические представления и образы древних людей о порядке, гармонии и дисгармонии, нарушении порядка и его восстановления, о деянии и воздаянии, норме, обычае и последствиях их нарушения и т.д., то есть всё то, что может рассматриваться как некоторый предправовой материал, на котором базировалась в период становления правовая культура, из которого складывались юридические градации". (43)
В древнерусской традиции многие идеи находили своё отражение в таких категориях, как: "правда и кривда", "суд и ряд", "преступление", т.е. правовое сознание аккумулировало в себе те "многие языковые формулы и конструкции, встречающиеся в мифопоэтических текстах", и "соответствующий менталитет древних людей", - всё это не могло не проникнуть "в правовую ткань". Следовательно, наиболее "крепкие" источники формирования правовой культуры, а значит и наиболее высокий её уровень, будут принадлежать тому этносу, в мифологии которого более тщательно "проработаны" предправовые мотивы и сюжеты, выражено более четкое отношение к нормам, обычаям, последствиям их нарушения"(44). Вместе с тем мифопоэтические предпосылки вовсе не являются доминирующими предпосылками в процессе возникновения и развития правовой культуры.
В процессе исследования данной проблемы автор применяет метод сравнительного анализа, взяв для примера древнерусскую мифологию и мифологии других этносов (древнегреческого, древнеримского), он приходит к выводу, что "древнерусская мифология, языческая религия сосредоточены главным образом на осознании и понимании восточными славянами природных явлений и процессов. Славянская мифология носила преимущественно аграрный и природный характер(45). "Древнерусский человек не выделял, не осознавал социальности своего бытия, его нормативности, упорядоченности и иных характеристик, складывающихся в предправовой комплекс. Он был погружен в природность, натурность, в кровнородственные (природные) связи и зависимости" (46).
"Языческая религия,- по мнению Рожкова Н.А.,- была бедна организационными, нравственными и общественными, (а также предправовыми) идеалами(47). Мифологические конструкции некоторых других народов, по сравнению с древнерусской, находились на более высоком уровне развития. Так, например, образы, идеи древнегреческой мифологии, воплотившейся в мифах о Фемиде - богине правосудия, и её дочерях Эвнамии ("благозаконии"), Дике ("справедливости") и Ирене ("мире"),1 не находят даже отдаленных аналогов в древнерусской мифологии(48). У римлян предправовые представления выразились в Юстиции ("правосудии", "праве") обожествляемом понятии(49). Нет в древнерусской мифологии такого важного символа предправа как весы, идентичного таким понятием, как мера, соразмерность деяния и воздяания за него и т.д. Тем не менее славянская Правда и Кривда, Суд (Усуд) являются близкими символами символу Доли, "то есть некоторой непостижимой, трансцендентной силе, предопределяющей как аграрно-природные события, так и всю жизнь человека"(50).
Следовательно, вывод автора "о слабом осознании человеком возможностей своей социальной деятельности, о его подчиненности внешним природным силам,"(51) является справедливым и обоснованным.
Каждому этапу эволюции человеческого общества соответствует своя, отличная от другого по уровню развития, определенная система мифологических представлений. Следовательно, если народ не прошел путь эволюционного развития от начала самых предправовых истоков и ему пришлось столкнуться сразу же непосредственно с правовыми формами раннеклассового общества, то он в данном случае окажется не подготовленным к полному восприятию и пониманию правовых форм, институтов, а значит "могут быть восприняты как чуждые, навязанные извне, ибо не имеет достаточно развитых предправовых аналогов в мифологической памяти этноса"(52), - как утверждает А.П.Семитко, и мы поддерживаем эту точку зрения. Поскольку (в данном случае) правовые формы не закрепляются в общественном сознании должным образом, то следовательно они могут быть отторгнуты или трансформированы "в другие, уже знакомые формы регламентирования общественных отношений (религиозные, моральные и т.д.»), что в свою очередь может повлечь за собой неблагоприятную для правовой культуры ситуацию, когда "наличие ряда социально-экономических, политических и других факторов и условий, вызывают появление лишь отдельных, органично не связанных друг с другом, разных по уровню развития, часто заимствованных извне, фрагментов правовой культуры. Процессам превращения правовых форм в другие (а тем самым их отторжения), созданию видимости соблюдения норм официального, государственного закона в силу необходимости, принуждения к такому "соблюдению", а не реальному действию на основании традиционных, общинных норм, способствовала такая фундаментальная и долго сохранявшаяся черта русского менталитета, как доверие"(53).
Состояние правовой культуры и правосознания человека в современном Российском обществе
Понятие правовой культуры тесно взаимосвязано с понятием качества состояния жизни общества, "где при совершенстве правовых актов деятельность, сознание и развитие личности подчинены общественным нормам и в то же время свободны"(95). С данной лаконичной формулировкой тождества трудно не согласиться. Действительно, право в первую очередь является средством функционирования любого государства, в том числе и правового. Это в свою очередь сопряжено с "максимальным обеспечением прав и свобод граждан, созданием противовесов в системе власти, независимостью судов, ответственностью государства перед гражданином и гражданином перед государством, с возвышением авторитета закона, с эффективной работой правоохранительных органов. "(96).
Процесс формирования правового государства предполагает "укрепление государственной власти и утверждение господства права. Все общеобязательные акты (Конституция, законы, подзаконные акты) должны быть правовыми и по форме, и по содержанию, и по процедуре принятия, и в действии"(97).
Условием реализации идей построения правового государства в России несомненно должно являться наличие достаточно высокого уровня правовой культуры в обществе, который смог бы обеспечить реальное воплощение тождества понятия правовой культуры о определенным "качественным состоянием "жизни общества".
К сожалению реалии настоящего времени таковы, что мы вынуждены констатировать факт наличия довольно низкого уровня правовой культуры в современном Российском обществе, о чем было официально заявлено в ежегодном послании Президента РФ Б.Н.Ельцина:"Непростая задача на многие годы - воспитание правового сознания граждан. Законодательные бреши, отсутствие общей правовой культуры, низкое качество государственного регулирования рынка способствовали росту преступности"(98),
Следовательно, возникает необходимость определения целого ряда направлений, по которым должна вестись работа с целью формирования такого уровня правовой культуры, который соответствовал бы правовому государству и гражданскому обществу.
Во-первых, - это совершенствование законодательства. Н.В.Федоров отмечает, что "в нашей континентальной правовой системе закон является одним из основных средств социального регулирования и контроля. Поскольку любая культура в конечном счете "неизбежно порождает законодательство, которое, в свою очередь, формирует право и другие обусловленные правом юридические ценности"(99). Таким образом осуществляется непрерывный процесс совершенствования общества. И в данном случае трудно переоценить роль законодательных органов.
Нестабильность законодательства, наличие в нем серьезных пробелов и противоречий, конфликтные ситуации между законодательными и исполнительными ветвями власти по вертикали также являются очередным свидетельством о низком уровне правовой культуры парламентариев и представителей исполнительной власти. Так например, Государственный Совет Чувашской республики с 1995 года в течение двух лет осуществляет функции законодательного органа, не имея современной Конституции Чувашской республики. Высший законодательный орган РФ также является ярким примером негативного отношения к соблюдению элементарных норм правовой культуры. Так, в частности неоднократно нарушались нормы законов РФ, принятые самими же парламентариями.
Например, согласно "Закону РФ о бюджете и бюджетном процессе в РФ", государственный бюджет РФ ежегодно утверждается высшими органами законодательной и исполнительной власти РФ, в строго определенные временные сроки, которые на практике неоднократно нарушались парламентариями и представителями исполнительней власти, вследствие чего в новом году государство было вынуждено вести расхода по нормативам, утвержденным государственным бюджетом еще в предыдущем году (в 1993, 1994 годах).
Кроме того, в настоящее время Российское государство остро нуждается в подготовленных соответствующим образом профессиональных законодателях. Действительно в некоторых развитых странах, например таких как Великобритания, существует институт лордов и пэров, должности которых передаются по наследству, а к исполнению этих должностей готовят уже непосредственно с раннего детства. Несомненно учреждение (внедрение) данного института в рамки современного Российского государства было бы практически не возможным, поскольку в нашей стране, как правило, многие изменения, касающиеся общественно-политической, экономической и других сфер носят в основном революционный характер.
Так же на сегодняшний день существует проблема исполнения законов, поскольку ряд законодательных актов не участвует в регулировании тех- или иных общественных отношений, определяемых нормами права. Причиной тому является не отлаженный должным образом (не разработанный) механизм исполнения законодательных актов. Таким образом возникает вопрос - как может формироваться и функционировать правовое государство в рамках несостоятельных законов? Кроме того подвергается сомнениям факт принятия должных "правовых законов" людьми, "до сих пор претворяющими в жизнь тезис о том, что всякая кухарка способна управлять государством."(100).
Поэтому очевидно, что результатом такой политики по вопросам профессионализма парламентариев являются "неработающие законы, принимаемые в угоду сиюминутным и популистским устремлениям, законы, не просчитанные экономически, неисполнимые даже при большом желании. Может ли быть правовой порядок в обществе, вынужденном жить по несостоятельным законам!?"(Ю1). Несомненно выход из данной кризисной ситуации находится в повышении уровня правовой культуры и культуры в целом. Один из путей решения данной проблемы в проведении на всех уровнях государственной власти правовой подготовки и переподготовки.
Социально-ориентированное сознание как фактор формирования правового сознания человека
Прежде чем приступить к исследованию проблемы о механизме воздействия социально-ориентированного сознания на правовое сознание, автор счел необходимым рассмотреть самое родовое понятие, а именно -попытаться ответить на вопрос: «Каков собственный смысл определения «социальное? ».
Итак, по отношению к материи «социальное», и «социальная форма движения» используются для определения качественной специфики относительно других форм ее движения: физической, химической и биологической. Перед нами, как справедливо отмечает новосибирский философ В.П.Фофанов,- «...первичное эмпирическое вычленение объекта, как бы указание на объект... Это - идея постоянно существующей определенности, -хотя в чем она состоит не ясно»(46).
Нам представляется, что понятие «социальная форма движения материи теоретически фиксирует социальную систему в ее качественной специфике», фиксирует «деятельность, как способ существования социальной действительности»(47). В монографии В.П.Фофанова определены довольно четко и полно параметры социальной деятельности. Нужно сказать, что такой подход к социальному принят многими нашими современниками, но не общепринят. Понимание «социального» в отечественной литературе 80-90-х годов XX столетия далеко не всегда было столь расплывчатым и неопределенным. Наоборот, именно в этот период от необъятно расширенного толкования «социальное» многие авторы подошли к крайне утилитарному его толкованию. Так, почти в эти же годы, В.С.Семенов представлял «социальное» как «область» проявления объективных общностей людей», сложившихся на основе «объективного места людей в системе производственных отношений классов, слоев и групп, а также - народа в целом». Социальное, по В.С.Семенову,- это проявление структуры общества(48). В этом «социальном» человек выступает ... как социальный человек: не как работник, политическое лицо, носитель идей и взглядов, а как носитель конкретной социальной концепции, социального положения, социального статуса».
Таким образом, это еще одна попытка дать определения социального общего через социальное изначальное, конкретное, единичное, где само определение получает какой-то новый, по-видимому понятный автору, но абсолютно туманный для читателя смысл.
Ясно только одно, что социальное в человеке и обществе В.С.Семенов определил в отличие от экономического, политического, духовного, идеологического, как некую самостоятельную, опять же социальную функцию, идею или миссию человека.
Иными словами, социальное общее - автономно, оно есть обобщенное социальное частное, единичное, которое также автономно. Эту идею совершенной автономности социального общего и частного от других сфер деятельности и отношений в обществе также разделяют и углубляют многие наши современники(49). Обращаясь к национальным и демографическим аспектам социального развития, В.М. Селунская, например, прямо связывает это социальное развитие с процессом «воспроизводства социальной структуры и входящих в нее классов и групп, с обеспечением всех клеточек социального организма», окончательно идентифицируя тем самым социальное - общественное - с выражением классовой или групповой структуры общества(50).
Третьим подходом к определению социального, уточняющим два представленных и, как нам кажется, противоположных подхода, является подход В.Э.Роговина, точка зрения которого на проблему имела и еще имеет много последователей.
По уточнению В.Э.Роговина термин «социальное» должен использоваться «как характеристика особого рода процессов и отношений общественной жизни. Эти отношения и процессы связаны с существованием социальной структуры общества(В.З.Роговин поддерживает это мнение),- т.е. с распределением людей по группам, различающимся по своему положению и роли в общественной жизни. В соответствии с таким пониманием(и это особенно важный его вывод) - социальные отношения представляют не особенный вид общественных отношений, а именно отношения равенства или неравенства в положении различных социальных групп»(51).
Для В.Э.Роговина социальное отдельное есть всеобщее социальное, рассмотренное с помощью этической категории «равенство», с помощью обращения и морали и такая попытка определения социального не беспочвенна или бесплодна. Появившаяся в постперестроечный период литература: множественные публикации в специальных журналах и поиски публицистов в литературных -очень часто ставят своею целью осмысление социального на новом уровне. Социальная философия, пришедшая на смену историческому материализму в учебных заведениях, прогрессивна уже потому, что, опираясь на общемирное и российское наследие, проводит его анализ на базе универсальной марксистской методологической основы. Что же касается осмысления интересующего нас феномена, мы не находим в этом потоке сколько-нибудь серьезных попыток произвести его анализ на новом уровне(52). Даже автор общепризнанных новых учебников, подходя к анализу социального, считают возможным и крайне лаконично с ним «расправиться». Вот, например, как определяется интересующий нас феномен в учебнике В.Д.Зотова(руководитель авторского коллектива): «Социальное в собственном смысле слова означает в отношениях между людьми как субъектами сознательной деятельности и только то, что создано самими людьми»(53). Таким образом, вопрос о природе определения «социальное» остается открытым. Итак, данные подходы к явлению, рассмотренные нами представляют собой только часть совокупных представлений о содержании понятия «социальное». Поскольку таких подходов можно насчитать значительно больше.
Обобщая сказанное, следует отметить наличие иных точек зрения и подходов к определению содержания «социального». А учитывая то, что таких подходов к нашему времени накопилось множество, мы ставим цель выбрать и взять за основу самое сущностное, самбе рациональное в понимании содержания этой крайне широкой по смыслу, системообразующей, и, наконец, крайне актуальной для нашего времени и для нашего государства категории(54).
Это сущностное для России в его современном смысле выделил и обосновал почти столетие назад русской марксист, экономист и философ А.А.Богданов.
Для А.Богданова (а мы разделяем его точку зрения) - смысл социального целого и социального частного заключен в общении и сотрудничестве людей. Человек становится собой только в общении с себе подобными: его связи с обществом и природой «формирует Среда общения, социальная Среда в точном смысле этого слова». Для А.А.Богданова, подводившего итоги развития человечества и человека как общественного существа, «социальное - это коллективный опыт человечества», это прежде всего - отношение, связывающее человека с себе подобными(55).
Используя его терминологию, можно утверждать, что социальное развитие есть развитие коллективного опыта взаимоотношений между отдельными субъектами общества. И поскольку этот коллективный опыт(опыт общения, деятельности, освоения) принадлежит всем сферам, где протекает жизнедеятельность общества, всем его направлениям, социальное есть замкнутая Среда, формирующая личность через контакты с себе подобными. В этом смысле социальное впитывает и содержит в себе все направления общения людей: экономическое, культурное, политическое, производственно-техническое.
Правовое государство и гражданское общество - единый взаимосвязанный диалектический процесс
В нашей литературе при анализе правовой системы субъект права до последнего времени не выделялся, что вполне понятно: личность занимала подчиненное второстепенное положение в российской и советской действительности, а потому субъект права "всплывал на поверхность" лишь при изучении некоторых "технических деталей" и элементов механизма правового регулирования, в частности при анализе правовых отношений.
В обновленной теории государства и права личность, субъект права выдвигается на центральное место во всей правовой действительности и выступает в качестве отправного, исходного пункта и основания научных исследований. Последнее соответствует даже этимологии слова "субъект", которое в переводе с латинского означает "лежащий внизу", находящийся в основе, в основании всей социальной жизни". Субъект является носителем предметно-практической деятельности и познания, источником активности и прогресса.
В юриспруденции субъект рассматривается в аспекте принадлежащих ему правовых свойств выступать носителем прав и обязанностей и участником правовых отношений. Сторонники позитивного правопонимания подчеркивают еще, что названные свойства субъект приобретает в силу правовых норм, то есть лишь в том случае, когда они закреплены в позитивном, писанном праве (законодательстве).Если же закон (государство) не позволит предоставить субъекту соответствующие правовые свойства, то он и не будет, с точки зрения позитивистов, субъектом права, как не был им раб в древнем мире. При социологическом подходе субъектом права является тот, кто реально (или через своих представителей) участвует в правовой деятельности, вступает в правовые отношения, заключает сделки, договоры и т.п., то есть тот, кого сами участники данных отношений признают в качестве субъекта независимо от того, как к этому относится государство. И, наконец, согласно естественно-правовой доктринер юридические свойства субъекта права принадлежат человеку от рождения - никто ему не дает и никто не может их отнять.
В новой российской Конституции признается, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а "основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (ст.ст. 2, 17 Конституции РФ). Это - юридическое закрепление положения о том, что человек (в его юридическом качестве в частности) есть основание и центр российской правовой системы и правовой культуры; все остальные ее субъекты -организации, объединения, хозяйственные общества и товарищества, органы государства суть лишь производные образования, следствие активной деятельности человека, самоопределяющегося в любой из названных форм.
Конституция поставила права человека на первое место и, следовательно, основным ориентиром нашего правового развития избран персоноцентризм -правовой прогресс. Происходит не только количественное расширение каталога прав и свобод, но и их качественная трансформация, изменение правовых механизмов, учреждений, процедур, менталитета и т.д. Взят курс на сокращение смертной казни, что является абсолютным критерием и подтверждением правового прогресса: в новом Уголовном кодексе РФ возможность ее применения сокращена в несколько раз. Эта тенденция нашла свое подтверждение и в изданном недавно Указе Президента РФ от 16. 05. 1996 г. "О поэтапной казни в связи с вхождением России в Совет Европы".
Вся деятельность государства, его органов и должностных лиц должна быть направлена на утверждение прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Защита прав и свобод человека и гражданина - основная функция государства. В то же время носителем суверенитета и источником государственной власти является многонациональный народ, а конечном счете человек и гражданин, объединенный в крупную социальную общность - российский народ, население Российской Федерации. Получается, таким образом, что из основания правовой системы вырастает и государственность в целом.
Сказанное характерно для правового государства (которое у нас пока еще не сложилось, но к которому мы стремимся), где право является первичным, фундаментальным фактором во взаимоотношении "право - государственность". Носителем права здесь является человек, общество в целом, которое передает государству часть своих прав и полномочий, заключая тем самым ( условно) общественный договор, для того чтобы государство обеспечивало безопасность человека, защищало его от произвола и хаоса, гарантировало реальность прав и свобод. Человек и гражданин как избиратель формирует органы государственной власти и местного самоуправления, выражает свою политическую волю на референдуме и свободных выборах, участвует в отправлении правосудия через институт присяжных заседателей.
Стратегическим целям развития российской политико-правовой системы и государственности сегодня являются, во-первых, построение такого государственно-правового механизма, который был бы действительно направлен на реальное обеспечение провозглашенного Конституцией РФ положения о правах человека как высшей ценности и, во-вторых, отработка системы реального воздействия человека на государство через институты гражданского общества, которые пока находятся в стадии становления. Обе задачи - глобальные и долговременные, и от их решения будет зависеть реальность рассматриваемого здесь положения о субъекте как центре и основе российской правовой системы, а также реальность перехода к персоноцентристскому типу правовой культуры. В настоящее время это - лишь идеал, цель нашего политико-правового развития."
Следующий компонент правовой системы (и правовой культуры) - это правовая деятельность (и уровень ее развития), складывающаяся из правотворческой деятельности органов государственной власти и управления (создания писанного права в обществе), из правоприменительной деятельности правоохранительных (суда, органов внутренних дел, прокуратуры и т.д.) и иных органов государства, а также из деятельности по реализации права всеми названными органами и иными организациями и субъектами российской правовой системы. Важными новеллами являются следующие серьезные "приобретения", сделанные нашей правовой культурой за время реформ и свидетельствующие о ее развитии в направлении персоноцентристского типа.
