Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 .Теоретико-методологические основы исследования города и местного (городского) самоуправления в условиях становления гражданского общества 12
1. Город и местное самоуправление как элементы гражданского общества 12
2. Институциональная система города 54
Глава 2. Эффективность функционирования и развития города 84
3. Измерение эффективности функционирования и развития города 84
4. Условия и факторы эффективности функционирования и развития города 99
5. Отношение населения к институциональной системе города 117
Заключение 142
Библиографический список использованной литературы 147
Приложение 156
- Город и местное самоуправление как элементы гражданского общества
- Измерение эффективности функционирования и развития города
- Отношение населения к институциональной системе города
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В центре внимания автора данного исследования стоят три категории -гражданское общество, город и местное самоуправление. Каждая из них в современных условиях вызывает большой интерес, привлекает пристальное внимание научной общественности. Правда, мотивы этого внимания различ-ны. Гражданское общество, по крайней мере для России,;.- понятие не только научное, но и идеологическое. В городах проживают 3Л населения России, они представляют собой главное средоточие экономических и культурных ресурсов нашего общества, равно как и его проблем. Местное самоуправление касается каждого человека, всей громадной сети поселений необъятной страны и, по мнению очень многих теоретиков и практиков; является ключом к решению - важнейших проблем города и деревни. Поэтому отнюдь не случайно, что в настоящее время идет реформа местного самоуправления.
Город теснейшим образом взаимосвязан с государством, гражданским обществом, регионом. Одним из основных каналов взаимосвязи между ними* является городское самоуправление. Проблеме местного самоуправления автор уделяет особое внимание. Это объясняется-не только тем, что работа над диссертацией совпала с подготовкой и принятием нового закона о местном самоуправлении. Здесь находится область дискуссий, имеющих как научное, так и практически - политическое значение. Автор, прежде всего, доказывает, что в федеральном -. законодательстве неадекватно решен вопрос о соотношении- государственной власти и;местного самоуправления, и стремится выработать свои предложения по: решению данного вопроса.
Кроме того, социология города неразрывно связана%- с социологией региона . Между тем есть попытки доказать, что региональная социология -нечто несуразное, продукт российского провинциализма; показатель отстава-
Вряд ли случайно, что в программу курса социологии региона включены целые разделы, посвященные городу. См.: Сергиенко A.M. Социология региона: Учебно-методическое пособие для студентов социологического факультета.- Барнаул: АГУ. 1997.
4 ния нашей социологии J. Эти попытки основаны на недоразумении, на подмене вопроса о предмете региональной социологии вопросом о; том, где она развивается.
Специфика данной работы состоит в том, что онапосвящена не столько гражданскому обществу, городу и местному (городскому) самоуправлению^ самим по себе,. сколько их взаимосвязи; их единству. - В качестве основного звена этого единства рассматривается город. Необходимость такого подхода; определяется потребностями решения острых вопросов, встающих перед федеральными и региональными. органами власти, муниципалитетами; общественностью и постоянно обсуждаемых в прессе, на научных конференциях, в научных журналах и/т.д.
В'качестве основного звена этого;единства:рассматривается-город. В> социологической' литературе недостаточно разработана важная проблема его институциональной: системы. Диссертант» подвергает анализу институциональную систему города, ставит на основе эмпирических исследований вопросы о ее эффективности и об отношении к ней городского населения.
Именно' в пересечении трех указанных проблем диссертант видит источник новых возможностей для- постановки и: решения ряда актуальных, проблем, имеющих как практическое, так и теоретическое значение. В частности; он полагает, что в стране с такими противоречивыми традициями, как высокая степень огосударствления всех сфер общественной жизни,, засилье бюрократии ш неразвитость гражданского общества, значительная роль трудовых коллективов и др., необходимо упорно искать пути и возможности для вовлечения основной, массы населения; в экономические, управленческие, культурные процессы.
Надо признать, что в нашей социологической литературе преобладают отнюдь не такие взгляды и настроения. В то время, как некоторые исследователи (В.А.Ядов, Ю.Б.Рандалов и др.) стремятся использовать, наряду с достижениями иных социологических школ, «гносеологический (т.е. позна-
1 Зборовский Г.Е.Существует ли региональная социология? // Социологические исследования. 2001 .№ 1.
5 вательно-исследовательский) потенциал работ Маркса как источник развития общесоциологической теории»1, другие полностью > отказались, от марксистской парадигмы, а вместе с ней - и от таких идей, как признание решающей роли народных масс в истории. Диссертант не разделяет подобной позиции и, соответственно, стремится в своей работе найти такие направления развития крупного российского города и городского самоуправления,.которые способствовали бы активизации широких масс: и, на этой; основе, повышению эффективности функционирования и развития города.
В~диссертации широко анализируются официальные документы, в особенности Европейская Хартия о местном самоуправлении, федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления * в Российской Федерации», материалы центральнойг и^ местной? прессы, в частности; «Российской; газеты», «Независимой газеты», «Красноярского рабочего» и др., данные государственной статистики>. И" конкретно-социологических исследований.
Все традиционные темы социологии: и социальной философии» в настоящее время? в і известном смысле и в. известной? степени перестали быть традиционными; Связано это с двумя важнейшими обстоятельствами:: с, коренными изменениями в обществе и Bt обществоведении.. Признавая факт этих изменений; мы стремимся? к взвешенной их трактовке, к осторожному осмысливанию прошлого; к неспешному признанию будущего, к использованию возможностей их комбинирования.
Состояние разработки темы.
Проблеме города' большое внимание уделяли; К.Маркс, В.ИШенин, МіВебер; она активно исследовалась в советской социологической;. социально-философской, демографической, юридической, культурологической, градостроительной, экономико-географической литературе. Здесь можно на-
Рандалов Ю.Б. Трансформация социальной структуры населения в национальном регионе Сибири: 2002 г., проблемы и противоречия. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ В XXI ВЕКЕ: СОЦИАЛЬНЫЕ ВЫЗОВЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ. T.3. - М. 2003. С. 655.
звать труды Л.А.Велихова, Г.М.Лаппо, Б.СХорева, С.Н.Железко,
В;Н.Бутягина, М.ВіБорщевского, Є.ВіУспенского ю О.И.Шкаратана,
М.Н.Межевича; Г.Ф.Куцева, В.В.Трушкова, Ф.С.Файзуллина,
В.О.Рукавишникова, О.НЛницкого, Э.Б.Алаева и других авторов. Однако, при всей ценности этих исследований им были присущи некоторые недостатки, обнажившиеся после августа 1991 года. В числе этих недостатков оторванность городской проблематики от проблематики гражданского общества: с позиций: ортодоксального- марксизма гражданское общество и социализм несовместимы. Выступая против абсолютизации этого положения,. ав-тор в то же время не согласен и с господствующим в литературе: мнением,. согласно которому гражданское общество лежит не только вне государства, но и вне экономики. Между прочим, такая трактовка выталкивает город, рассматриваемый нами как социально-экономическая система, из гражданского общества.. В трактовке гражданского общества! диссертант опирается? на; взгляды Гегеля и Маркса. Это не только способствует анализу происходящего в России, но и предостерегает от насаждаемых по.; поводу гражданского общества иллюзий; о: наличии которых предупреждают Р.Дарендорф, Ф.Шмиттер и др.
Местному самоуправлению посвящены труды В:Г.Графского, И.Н.Ефремовой, В.И.Фадеева, В.Ф.Абрамова, Ф.М; Бородкина, А-К... Анике-вича, А.В. Новокрещенова, Д.А. Левчика; Н.ВЛостового, А.ССтепаненко, А.МІ Кузнецова и т.д. Особое значение имеют для нас работы; содержащие результаты, социологических исследований^по рассматриваемым» проблемам: (Ж.Т.Тощенко, Г.А. Цветкова, Т.Г.Цыбиков, М;ЮМартынов и др.).
Признаки подхода, предполагающего единство гражданского общества, города и;местного самоуправления, проявились на международном семинаре в Астрахани «Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма» (1999). Они явственно проступают в исследованиях красноярских ученых А.Г.Аникевича, О.Н.Ванеева и MiA.Gnaca. Но такой- подход еще только заявлен, только намечен, причем не всегда осознанно. А между тем он
7 очень перспективен. Он требует осмысления, названной взаимосвязи через* призму институциональной * проблематики. Поэтому обращаясь к работам? К.Х. Момджяна, Л;А.Седова, Э. Гидденса, Н.П.Гуляевой; А.Г. Эфендиева,. Н.ИМироновой; О.ВШобзы, М:Б.Рлотова, полемизируя с некоторыми; из-этих авторов, диссертант пытается составить представление об институциональной системе города, ставит на основе; эмпирических; исследований» вопросы о ее эффективности и об отношении к ней городского населения.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является крупный город как социально-экономическая и институциональная; система.
Предмет исследования - эффективность < институциональной! системы * города и отношение к ней населения.
Цель и задачи исследования:
Цель. диссертационного исследования < - определить уровень эффектов- -ности деятельности местного самоуправления крупного. города. (на примере Красноярска) и исследовать отношение населения к муниципалитету.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
Подвергнуть, анализу перспективы- интеграции, городам и:, местного (городского) самоуправления в систему гражданского общества.
Характеризовать институциональную систему города» и необходимость рационализации статуса местного самоуправления в: российском >. законодательстве."
Разработать методику определения эффективности функционирования и развития города на основе статистических материалов и применить ее: для анализа ситуации в Красноярске.,
Исследовать некоторые условия їй ; факторы повышения эффективности функционирования и развития города.
5; На основе проведенных социологических исследований раскрыть отношение красноярцев к деятельности > муниципалитета, степень адекватности этого отношения установленной эффективности органов местного само-
8 управления; его дифференциации и необходимость учета всех этих обстоятельств в практической работе.
Рабочая гипотеза: население города способно более или менее адекватно оценить эффективность функционирования и развития города: и деятельности городского самоуправления. Следовательно, изучение общественного мнения в городе может быть средством надежной обратной связи управленческой деятельности муниципалитета.
Методологические основы исследования.
В основе диссертации лежат различные методологические и методические идеи. В первую очередь г автор руководствовался требованиями диалек-тико-материалистического метода (диалектика объективного и субъективного, абстрактного и конкретного, исторического и логического, принципы всесторонности, противоречивости развития и т.д.). Широко использован системный анализ.
Диссертант предпринимает попытку комбинировать традиционные и новые количественные методы социологического исследования, во всех разделах работы применяется метод изучения документов.
Научная новизна исследования:
Показано, что в России ни город, ни; местное самоуправление пока не входят в структуры гражданского общества, хотя такая перспектива вполне реальна.
Утверждается, что рассматривая те или, иные явления через призму понятий * «общество» и «гражданское общество», мы по существу ставим вопрос о разных способах включения этих явлений в систему общественных отношений. Город входит в гражданское общество, будучи элементом социе-тальной системы. При этом он, не переставая быть объектом, становится социальным: субъектом или развивает себя в данном качестве. Формой процесса выступает местное самоуправление.
Доказывается, что положение о невозможности социального единства городского социума, общности по поселению в условиях классово-
9' антагонистического строя, верное в общеисторическом отношении;,нуждается в известной корректировке, когда речь идет о современной России:
Установлено, что * институциональную систему современного города образует ряд,взаимосвязанных элементов: 1) функционирующие на. уровне города органы федеральной и региональной і государственной власти; 2) органы местного самоуправления; 3) общественные, самодеятельные формальные-и неформальные организации; 4) многообразные экономические, социальные, культурные и воспитательные предприятия^ и учреждения; Основным звеном этой системы являются органы местного самоуправления.
Поставлена и>решена задача исследования, эффективности функционирования и і развития крупного города на протяжении, ряда лет. Разработана и применена методика обработки и анализа соответствующей статистической информации;. Получены индексы эффективности развития Красноярска в
1997-2002 гг.;
6. Предложено в качестве основного направления деятельности муни
ципалитета постепенное достижение городом экономической- самодоста
точности на основе повышения активности всех основных слоев самодея
тельного населения и использования, наряду с частными, таких форм хозяй
ствования, как коллективные, муниципальные, кооперативные предприятия;
Положения, выносимые на защиту.
Классическая концепция гражданского общества, уходящая корнями в творчество Гегеля и Маркса; сохраняет свое эвристическое значение и может быть использована для анализа процессов, происходящих в России.
Превращение города, в элемент гражданского общества: возможно лишь через развитие местного самоуправления.
3: Хотя России'более адекватна европейская модель самоуправления, нашими законодателями выбрана англосаксонская - модель, согласно которой местное самоуправление не входит в систему государственной і власти. Необходимо отказаться от идеи вывода местного самоуправления, за рамки государственной і власти и более последовательно обеспечить автономию муни-
/
10 ципалитетов, возложив на них стратегическую ответственность за состояние и эффективность развития соответствующих муниципальных образований, в нашем случае - города. Ибо в современных условиях никто, кроме органов местного самоуправления, не способен заниматься городом, как целостным образованием, специально и систематически.
В основе экономической беспомощности большинства муниципалитетов лежит, наряду с различными объективными обстоятельствами, курс на бездумную либерализацию экономики без учета российской специфики.
Как правило, основная масса горожан не участвует или участвует пассивно в работе по становлению местного самоуправления. Основные причины этого явления: недостаточная политическая культура населения, сознательное г или неосознанное противление участию масс в управлении и самоуправлении со стороны бюрократических и бюрократизированных структур, социально-экономическое положение большинства горожан (низкий уровень жизни и отсутствие экономической свободы).
В необходимой работе по развитию малого бизнеса следует исходить из того, что малый бизнес, играя в целом значительную и полезную роль в экономической оюизни общества, ни в одной развитой стране не является главным фактором или ведущим сектором - экономики. Его нельзя' развивать. шаблонно, не имея информации о его состоянии и динамике, как это сплошь и рядом происходит сегодня.
7. В сознании горожан сосуществуют и находятся в состоянии относительного равновесия классовые интересы и интересы городского социума. Социальные иллюзии, пропагандистские усилия могут затормозить обострение социально-классовых противоречий, но не могут остановить этот процесс. Стратегической задачей в этом плане является создание условий для участия широких масс города и деревни в экономическом строительстве в формах, соответствующих их менталитету. Если такие условия не будут созданы, то всякая политика, преследующая благие цели без ориентации на
удовлетворение не только коренных, но и ближайших интересов < горожан, может привести к серьезнейшим рискам и осложнениям.
Научно-практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней во многом по-новому ставится комплекс проблем, широко рассматриваемых социологией, социальной философией и другими дисциплинами. В их числе соотношение социального единства и социальных противоречий в современном российском городе, институциональная система города, факторы эффективности его функционирования и развития и т.д. Методические разработки по изучению эффективности развития города и; отношения населения к муниципалитету могут быть использованы при организации социологических исследований, особенно на основе большого статистического материала:
И; теоретические, и прикладные аспекты диссертации возможно использовать в процессе преподавания ряда вузовских курсов, таких как социология, регионология, конфликтология, социальное управление, социальный менеджмент и др.
Результаты, конкретно-социологических исследований, проведенных диссертантом, будут в ближайшее время обсуждены в Управлении по государственному строительству и местному самоуправлению администрации Красноярского края;
Апробация работы.
Содержание и основные результаты исследования были изложены на Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке. Проблемы интеграции и правового регулирования» (Новосибирск. 21 - 25 ноября 2003 г.), на научно-теоретических конференциях 2001 - 2004 гг. в Красноярской государственной академии цветных металлов и золота и обсуждались на заседании кафедры социологии, политологии и правоведения КГАЦМиЗ, кафедры политологии; и социологии КГТУ, в Бурятском госуниверситете. Основные идеи диссертации опубликованы.
12 Структура диссертации.. Работа включает две главы, пять параграфов, введение, заключение, библиографический список и приложение. Объем диссертации — 160 страниц.
Город и местное самоуправление как элементы гражданского общества
В соответствии с темой данного параграфа необходимо, прежде всего, кратко рассмотреть вопрос о гражданском обществе, элементами которого, с нашей точки зрения, являются (или могут стать) город и местное самоуправление. В России гражданское общество стало объектом большого числа- научных, исследований и;различных публикаций в последние 10 - 15 лет. Но для обществоведения, особенно на Западе, это традиционная тема. Причем исторически взгляды на гражданское общество не оставались неизменными. Первый, кто это заметил, был, по-видимому, К.Маркс. Об этом свидетельствует, в частности, десятый тезис о Фейербахе: «Точка зрения старого материализма есть гражданское общество, точка; зрения нового — человеческое общество или общественное человечество»1.
Мы еще коснемся интриги, заложенной в этих словах, сейчас же отметим, что Маркс трактовал гражданское общество не вполне однозначно, менее и более конкретно. Он характеризовал его как «совокупность материальных жизненных отношений» и указывал, что этот термин употребляли английские и французские писатели XVIII в.1 Маркс и Энгельс дали следующее определение гражданского общества: «Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество...»2 Далее они писали: «Гражданское общество обнимает; все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени... Выражение «гражданское общество» возникло в ХУ111 веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности.. .Гражданское общество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако.тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно. из производства и общения - общественная организация; которая во все времена образует базис государства и прочей идеалистической надстройки»3.
В характеристике гражданского общества как общества буржуазного Маркс и Энгельс отталкивались от идей Гегеля. Гегель в «Философии права» рисует картину гражданского общества, разительно отличающуюся от сладеньких сказочек российской политической элиты, да w многих теоретиков. Он подчеркивал, что в гражданском обществе в его нормальном, состоянии, с одной стороны, накапливается богатство, с другой стороны, происходит усиление разрозненности и ограниченности труда и тем самым растут зависимость и нужда связанного с этим трудом класса, а отсюда и «неспособность чувствовать и наслаждаться всей свободой, и особенно духовными преимуществами; гражданского общества»4. Он указывал, «что при чрезмерном бо 14 гатстве гражданское общество не достаточно богато, т.е. не обладает достаточным собственным достоянием,\ чтобы препятствовать возникновению переизбытка бедности и возникновению черни» .У него- гражданское общество есть поле борьбы индивидуальных частных интересов. «По поводу этого положения, сформулированного Гегелем в 289 его, «Философии права», Маркс писал в своей критике государственно-правовой теории Гегеля: «Здесь замечательно: 1) определение гражданского общества как bellum omnium contra omnes...»?. Это положение не случайно: почти через двадцать лет Маркс снова отмечал, что «Дарвин в мире животных и растений узнает свое английское общество... Это гобсова bellum omnium contra omnes, и это напоминает Гегеля в "Феноменологии", где гражданское общество предстает как «духовное:животное царство», тогда как у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество»3.
Таким; образом, в, характеристике гражданского общества и его противоречий у Маркса с Гегелем много общего. Однако он принципиально расходился с Гегелем в вопросе о субординации государства и гражданского общества и их будущем. В 185 «Философии права» Гегель подчеркивал присущее гражданскому обществу переплетение роскоши и нищеты и писал, что запутанность этого состояния может быть приведена в гармонию только с помощью покоряющего его государства4. То есть для Гегеля неоспорим приоритет государства по отношению к гражданскому обществу. Точка зрения Маркса принципиально иная: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и
Измерение эффективности функционирования и развития города
Центральным вопросом этого параграфа является вопрос об определении, измерении эффективности функционирования и развития города. Но начать изложение необходимо с некоторых предварительных замечаний.
Незадолго до принятия Государственной Думой в третьем чтении новой редакции закона о местном; самоуправлении в Саранске состоялась научно-практическая конференция «Проблемы становления местного самоуправления в РФ». Особенностью конференции, единодушно поддержавшей реформу самоуправления, было то, что на ней широко обсуждался вопрос об эффективности местного самоуправления.. В основу обсуждения был положен практический опыт, накопленный в Мордовии. В газетном отчете о конференции отмечалось, что здесь успешно работает следующая система: «чем лучше функционирует администрация, тем больше трансфертов она получит из республиканского бюджета1, а размер зарплаты главы местного самоуправления напрямую зависит от показателей его деятельности. В Мордовии сегодня создана эффективная система управления, рационально используют 1 Не очень ясно, как такая практика согласуется с принципом бюджетного выравнивания, который проводится новым законом. Или в республике все муниципалитеты находятся в одинаково плохом экономическом состоянии? Но тогда за что ее хвалили? ся финансовые ресурсы, идет постоянный поиск резервов для его дальнейшего совершенствования. Если люди поймут, что у местного самоуправления есть реально ; наполненный бюджет и возможности улучшать их жизнь, они будут жестче с: нее (с него? - В:Н;) спрашивать. А. в то же время власть должна нести ответственность перед народом за состояние хозяйства.
Самая главная ныне проблема самоуправления:. .состоит в том, чтобы правильно распределить полномочия и финансовые ресурсы между уровнями власти... Нельзя раздавать полномочия без денег. Необходимо ресурсное укрепление органов местного. самоуправления с одновременным повышением: контроля над ними со, стороны населения, политических партий (конференция была организована партией «Единая Россия» - В.Н.) и общественных организаций. Важно еще и избавить граждан от синдрома иждивенчества который культивировался в массовом сознании в течение десятилетий. Вот почему в новом законе о местном самоуправлении заложена строгая система стимулов к эффективной работе и экономическому росту. Следовательно, и программы возрождения и развития малых городов и сел обретут эффективность только в том случае; если местная , власть, будет сильной; ответственной; и полностью независимой от воли и решений руководителей субъектов Федерации» .
На наш взгляд, в этой t оценке есть две стороны, заслуживающие альтернативного отношения, - апологетическая ш конструктивная. Что касается? апологетики, безудержного расхваливания реформы, то; им; противостоит ее резкая критика.,Та же газета буквально через день рассказала о круглом столе российских и; американских ученых и практиков в Институте экономики; города: Приведем лишь, один аргумент участника; мероприятия, депутата: Госдумы В: Бондаря. «По его словам, едва закон вступит в силу, многие главы администраций і просто-напросто уволятся с работы: от губернатора; они станут зависеть больше, лишатся права решать вопросы образования, меди Пальчиков П. Самоуправление - это ответственность и самостоятельность // Российская газета.2003. 16 сентября. цины и соцзащиты, ас претензиями граждане по-прежнему будут ходить к ним»1.
Официальные лица, имеющие отношение к проведению реформы местного самоуправления, очень по-разному интерпретировали и межбюджетные отношения между различными уровнями власти..
В основу этой реформы заложены определенные идеи. Они неодно-кратно излагались главным разработчиком; проекта Д.Козаком . Естественно, что он энергично и аргументировано отстаивал основные положения проекта. Но, во-первых, это не: оправдывает расхваливания реформы, воспринимаемые многими как пропагандистские акции. Во-вторых, истинную цену реформы і можно установить лишь на практике, лишь. в процессе внедрения ее основныхпринциповиположений не на Охотном ряду, а в регионах, городах и весях.
Что касается конструктивной стороны документа, открывшего данный параграф, то нас интересует именно вопрос об эффективности функционирования и развития огорода, правда, крупного, тогда как на-конференции; в Саранске речь в первую очередь шла о небольших городах.
В чем смысл самого понятия эффективности функционирования: и развития города? Прежде всего, необходимо установить, какие объекты и субъекты имеются в виду, когда ставится проблема эффективности функционирования и развития города; Мы полагаем; что возможны: два основных решения вопроса:
Отношение населения к институциональной системе города
Приступая к заключительному разделу исследования, диссертант, прежде всего, хотел бы поддержать следующую идею МіА.Бокия и Л.ВіШапиро: «Чтобы, быть эффективным, управление городом...должно представлять собой замкнутый контур управления с обратной связью...»1. Только таким образом можно постоянно иметь, представление о том, насколько соответствуют друг другу истинное положение вещеш в городе и восприятие этого положения населением, и каково; следовательно, отношение горожан к деятельности органов местного самоуправления.
Лишь при этом условии возможно обеспечить надлежащий социально-политическийуровень работы этих органов. Правда, нередко.сталкиваешься с точкой зрения, в соответствии с которой деятельность муниципалитета есть не политическая, а хозяйственная деятельность. Ошибочность этой точки зренияіочевидна. Отметим- лишь, что она чаще всего основана на недоразумении: многие чиновники не в состоянии отличить политику от политиканства. Однако кто может отрицать, что реформа ЖКХ, к примеру, наряду с хозяйственной имеет социально-политическую - сторону? Во всяком случае, начатая; в начале 2003 г. реформа (с февраля 2003 года горожане сталш платить за услуги ЖКХ не 40, как было ранее, а 90% от «экономически обосно-ванных затрат») серьезно отразилась на настроении красноярцев .В качестве доказательства приведем некоторые данные социологических опросов, орга
Как видно, фактор реформы ЖКХ серьезно сказался г на-умонастроении горожан: И дело не только в том, что в 2003 г. повышение тарифов ЖКХ было признано самой острой проблемой. В сознании горожан усилились пессимистические мотивы и ноты, неуверенность в будущем, негативные оценки реального своего положения и положения своих семей; Все это отражено в табл. 4.2 и 4.3.
Шкала, заложенная в табл.4.2, подразделяется на три части. Небольшая число респондентов в той или иной степени считает себя благополучным (первые три ответа). Таковых в 2002 г. было 9,5 %, в 2003 г. 7%. Наибольшее число опрошенных признали свое материальное положение средним. Но их удельный вес в 2003 г. по сравнению с 2002 г. уменьшился на 7 с лишним процентов. Зато доля тех, кто оценил свое положение ниже среднего, возросла с 43 до 52,6 %.
Существенно изменились и представления опрошенных о-факторах, воздействующих на их материальное положение (табл. 4.3). Если в 2002 г. предпочтение, пусть и; недостаточно ясно, отдавалось экономическим и личностным факторам (предприятие, учреждение, где работает респондент; собственные усилия, предприимчивость), то в 2003 г. из четырех первых рангов три получили политические факторы - политика Федерального центра, политика администрации края и администрация КрасноярскаНас не должно вводить в заблуждение то обстоятельство, что в 2003 г. выросло доверие к губернатору края. Погибший в 2002 г. А.И.Лебедь как руководитель края не оправдал доверия населения. Избранный в конце года молодой, энергичный, хорошо показавший себя и в крупном бизнесе, и в роли губернатора.Таймыра A.F. Хлопонин, как это повелось на Руси, пробудил в красноярцах новые надежды. Но авторитет всех других институтов краевого уровня, особенно представительных, более-менее резко упал.
Отношение горожан к красноярскому муниципалитету, особенно к его рабочему аппарату, прежде всего к главе администрации, более благожелательно. Однако и здесь имеют место серьезные «утечки» авторитета. Так, степень доверия к мэру за год снизилась с 56 до-39,9%; астепень недоверия-возросла с 8,5 до 18,4 %.
Прямой экономический; ущерб, нанесенный населению начавшейся реформой ЖКХ, пробудил среди красноярцев нечто, напоминающее классовые позиции. Так, около 69 % опрошенных выразили недоверие финансово-промышленным группам. Уровень недоверия к профсоюзам, скорее выражающих интересы капитала, чем труда, несколько снизился, но он все же высок (более четверти респондентов); к тому же 37,2 % опрошенных затруднились дать оценку деятельности профсоюзов. Однако груз многообразных иллюзий довлеет над сознанием горожан: Еще живы остатки «советского» отношения к директорам предприятий: при резком снижении авторитета Союза товаропроизводителей!И;предпринимателей прямое недоверие к нему выразили лишь 39,9 % респондентов. Значительная часть населения инстинктивно ощущает, что слоняющиеся по политическому небосклону политические партии не выражают народных интересов, но лишь 45,9 %,респондентов выразили им прямое недоверие.
