Введение к работе
Актуальность. Неотъемлемой составной частью демократического средства эффективного воздействия на публичную власть является гражданский контроль как атрибут механизма общественного мнения, «которое в демократическом государстве и является истинной "четвертой властью"». Слабость гражданского контроля – одна из причин модернизационных трудностей России, сложностей ее культурного, социального, экономического и политического развития, которые приводят к росту деструктивных социально-политических и экономических явлений в жизни российского общества.
Существующая в России общественно-политическая жизнь во многом организуется иерархически, а многие вопросы гражданского общества по-прежнему находятся в ведении чиновников, администраторов и политиков. Российские граждане разочарованы негативными последствиями и самим характером реализации государственных, управленческих и административных функций. В.И. Пантин указывает на тот факт, что низкая эффективность новых политических институтов России обусловлена тем, что они не поддерживаются со стороны общества, его массовых и элитных групп, которые не считают их способными решать возникающие перед российским обществом проблемы.
С чрезвычайной остротой встает проблема имитации провозглашенного демократического режима и демократических институтов в России, которая рассматривается в контексте подмены деятельности в ее различных проявлениях имитацией, причем, как отмечает Д.Т. Тощенко, не только на уровне организации общественной жизни (на федеральном, региональном и местном), но и на личностном уровне, т.е. имитация пронизывает буквально все сферы жизни современного российского общества. Становление гражданского контроля в этих условиях приобретает столь же симулятивный характер, что в перспективе может обернуться социально-политической катастрофой для страны, уже двадцать лет находящейся в состоянии реформирования, следствием которого является кризисность всех базовых социальных институтов общества.
Важным препятствием к гражданскому объединению выступает острый дефицит доверия в обществе, в том числе к структурам гражданского общества, а также в действенность общественного движения в целом. Атомизация российского общества порождает рост равнодушия, апатии, безразличия к общественным вопросам, интересам и нуждам, что выступает следствием трансформации традиционной системы ценностей россиян, прежде всего, ценности коллективизма, причастности к некоему целому в виде великой нации, великого народа с единой судьбой и историей. Другими словами, дефицит гражданского контроля напрямую связан с недостаточно развитыми у людей навыками инициативных коллективных действий.
В истории Российского государства имперского и советского периодов есть прецеденты, которые исследователи склонны рассматривать как элементы гражданского общества и предпосылки институционализации гражданского контроля: феномен казачества и крестьянских общин, автономная организация АН СССР, однако, становление гражданских институтов и организаций в рамках гражданского общества происходит вне рамок уникального российского опыта, имеющегося в этом направлении, а основывается на принципах и ценностях взаимодействия общества и государства западного общества, в чем и видится отечественным ученым основная причина неудач в формировании и укреплении позиций гражданского общества в России.
Итак, развитие и укрепление институтов гражданского контроля – одно из приоритетных направлений совершенствования демократической государственности, поскольку именно устойчивый гражданский контроль облегчит развитие в России автономного от государства гражданского общества, а также включение в мировое демократическое пространство, доминирующими ценностями в котором являются правовые и демократические гражданские свободы, транспарентность, толерантность и либеральная экономика. Движение в сторону институционализации демократической системы, на данном этапе во многом имитационной, придаст более серьезное значение гражданским организациям, выражающим проблемы и нужды граждан, а также организующим обсуждение в публичном пространстве идей, рекомендаций и предложений по решению этих проблем в диалоге с властью. Подобные задачи актуализированы необходимостью модернизации российской социально-политической и социально-экономической системы.
Подобные задачи актуализированы необходимостью модернизации российской социально-политической и социально-экономической системы.
Итак, актуальность исследования гражданского контроля, связанного с социологическим изучением институциональных возможностей его формирования и генезиса, обусловлена:
– необходимостью определения реальной ситуации в области институционализации гражданского контроля в российском обществе, еще далеком от идеала того гражданского общества, к построению которого стремится Россия;
– потребностью определения возможностей генезиса гражданского контроля в соответствии с целями модернизации как ключевого условия демократизации России и выхода из состояния затяжного кризиса;
– пониманием того, что формирование гражданского контроля в российском обществе невозможно вне реализации модернизационного проекта, что предполагает построение такого исследовательского пространства, в котором два этих процесса – формирование гражданского контроля и модернизация общества – выступают в качестве взаимообусловленных.
Степень научной разработанности темы. Изучение гражданского контроля особенно необходимо, принимая во внимание масштабные программы модернизации основных социально-экономических сфер и государственной и административной структур управления в России. Этим можно объяснить пристальное внимание к проблеме модернизации российского общества со стороны российских ученых и рост публикаций в этом направлении. Вопросы, которые поднимаются отечественными исследователями, связаны преимущественно с предпосылками, целями, ресурсами, субъектами, стратегиями и потенциальными возможностями российской модернизации, а также рисками, которыми сопровождается данный процесс в современной России. Для многих исследователей уже стало очевидным, что Россия не может развиваться по схеме догоняющей модернизации, с чем и связан поиск различных альтернатив модернизации страны, той модели модернизации, которая на основе социокультурного потенциала общества поможет решить накопившиеся социальные, социально-экономические, политические проблемы.
Понятие «гражданский контроль» своими корнями уходит в историю социально-гуманитарной и социально-философской мысли, поэтому без понимания социально-философской специфики исследования данной категории концептуальный уровень изучения гражданского контроля невозможен. Истоки этого понятия как социального инструмента коллективной гражданской общности, функционирующего в автономной социальной плоскости по отношению к государственным властям, восходят к философии эпохи Нового времени, модернизации средневекового общества и европейского Просвещения. Заметно углубил представления европейских философов о необходимости контроля гражданского общества за государством Ш.Л. Монтескье. Его подход к трактовке сущности гражданского контроля носил диалектический и исторически контекстуальный характер. Рассматривая гражданское общество и государство в диалектическом единстве и противоречивости, он утверждал, что при отсутствии одной из сторон данного единства общество ждут крупные общественные потрясения. Исходя из этого, гражданский контроль – это важнейшая гарантия общества от произвола и диктатуры.
Схожего мнения придерживался Т. Гоббс, по мнению которого государство должно контролироваться гражданскими правилами и нормами, поскольку государство подчиняет своей воле все и вся, однако множество государственных структур далеки от совершенства, а потому они должны быть отделены от гражданского общества.
Новое видение проблемы гражданского контроля представлено в работах И. Канта. По его мнению, контролировать государство и государственные действия можно только путем формирования гражданского общества, в основе которого находятся принципы свободы члена общества как человека, его равенства с другими членами общества как подданного и самостоятельности как гражданина.
Согласно Г. Гегелю, гражданский контроль – это результат общественно-нравственного развития в сфере взаимодействия частных и коллективных интересов. Тем самым контроль воплощает в себе идеи гражданской свободы, единства и взаимосвязи общественного организма в контексте духовно-исторического развития общества. Актуально и суждение Г. Гегеля о значении развитой социальной структуры, а также частной собственности, общности интересов, всеобщего формального, оформленного законами, равенства граждан, защищенности человека от случайностей для развития институтов гражданского общества.
На методологических предпосылках гегелианства в значительной степени основывался возникший в XIX в. марксизм, основатели и сторонники которого рассматривали гражданский контроль как исторически актуализированную общественную потребность, базирующуюся на экономически объективных классовых интересах, а также на присущем большинству людей классово структурированном и классово ограниченном понимании социального мира и общественных отношений. К. Маркс доказывал, что основными социальными конфликтами являются противоречия, складывающиеся между гражданским обществом и государством, поскольку гражданское общество, наделяя себя политическими функциями, по существу отрицает себя. В общем виде, согласно его точке зрения, гражданский контроль – это восприятие отношений гражданского общества и государства в контексте существующего политического опыта. Поэтому он всегда появляется как результат политического компромисса и общественного договора между ключевыми и наиболее влиятельными классами.
Классики социологии также внесли свой вклад в развитие теории гражданского контроля. М. Вебер, придерживаясь в целом антимарксистских взглядов, подчеркивал важность гражданского контроля в общественной жизни. По его мнению, контроль восходит к тем формам социальных действий, которые поддерживаются верой в существование легитимного порядка и рациональной системы жизненного поведения в целом.
Другой известный ученый XIX в. Э. Дюркгейм, придерживаясь радикального антиредукционизма в изучении социальных явлений и подчеркивая роль социальной солидарности, рассматривал возникновение институтов гражданского контроля как результат профессиональной дифференциации общества. Они являются продуктом «коллективного сознания», создаваемого и поддерживаемого через ритуальные действия. Общественный контроль (в особенности то, что последователи Э. Дюркгейма назвали «терапевтическим социальным контролем») «смягчает» борьбу за существование в усложненных социальных образованиях. В этом смысле он имманентно присущ обществу.
Многообразие современных западных подходов к определению гражданского контроля не означает, что некоторые из них ошибочные, а некоторые – правильные. Все представления о гражданском контроле в условиях конкретной социокультурной реальности обладают некоторой валидностью. Так, важное теоретико-методологическое значение имеют исследования административных аспектов контроля, а также вопросов исторической эволюции гражданского контроля в отдельных странах западными учеными Д. Блэком, Г. В. Холлманом, Р. Элликсоном, М. Яновитцем и др. Интерес представляют методологические воззрения относительно гражданского контроля Ю. Хабермаса, по мнению которого гражданский контроль составляет важнейшую часть современной демократии, ее коммуникативное пространство и основу профессионального дискурса и критического анализа существующей социальной системы.
Российская научная мысль, в противоположность западному дискурсу, вращается вокруг идеологических и исторических аспектов гражданского контроля.
Впервые вопросы отношений Российского государства, государственной власти и общества были актуализированы в ходе нескольких десятилетий развития русской философии в конце XIX – начале XX в. в работах Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, В.В. Розанова, В.С. Соловьева, И.Л. Солоневича, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка,
Л.А. Шестова и др. Эти исследователи подчеркивали, что контроль со стороны общества особенно эффективен, когда личные интересы гармонируют с общественными и когда каждый видит в благополучии всех высшее благо для самого себя.
Как и европейские мыслители эпохи Возрождения, российские западники и либералы (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, К.Д. Кавелин, Е.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, П.Н. Милюков,
П.И. Новгородцев, Л.Л. Петражицкий, Н.Г. Чернышевский и др.) под воздействием сложных исторических условий внутригосударственной жизни XIX в. начали задумываться над проблемой взаимоотношений между государством и гражданским обществом и искать способы контроля обществом за государством. Они указывали на наличие постоянного общественного противостояния, необходимость преодоления укоренившихся традиций самодержавного и крепостнического произвола и бюрократической безответственности. В частности, Б.Н. Чичерин указывал, что для развития гражданского общества с либеральных позиций свободы, равенства и соблюдения прав людей необходимо реформирование российского самодержавия с его многовековыми крепостническими устоями в конституционную монархию, которая, в свою очередь, должна ограничиваться «свободными лицами».
Рассмотрение социально-философского генезиса понятия «гражданский контроль» было бы неполным без учета взглядов теоретиков анархизма (М. Бакунина, П. Кропоткина и др.). По их мнению, наилучшей системой взаимодействия общества с государством при обеспечении полного контроля гражданскими институтами за государственными органами является федерация мелких автономных ассоциаций свободных производителей. Поэтому государственный централизм во многом не нужен, а уровень гражданского контроля зависит от уровня нравственного сознания общества, равно как и от других исторических условий.
Идеи о взаимосвязанности государственного и общественного начала в российской цивилизационной истории перечисленных русских мыслителей повлияли на формирование современного философского мировоззрения российских исследователей, для которых проблематика гражданского контроля снова актуализировалась в конце 1980 – начале 1990-х гг. в ходе распада социалистического формата государственного и общественного устройства. Исследование проблемы гражданского контроля отечественными философами в целом ограничено анализом духовно-идеологической сферы общества или попытками «найти» национальную (общероссийскую) идею (работы В.В. Витюка, К.С. Гаджиева, Ю. Жилиной, Ю.М. Резника, Ю.А. Красина, С.П. Перегудова, Л.М. Романенко, А.Ю. Сунгурова и др.).
Эта линия философского исследования нашла продолжение в работах Ю.Е. Аврутина, С.Г. Кара-Мурзы, Л.В. Милова и др., где содержится анализ изменения взаимодействия отдельных государственных структур и институтов гражданского общества с учетом национальной самобытности России и ее политического облика.
Социологические аспекты гражданского контроля раскрыты в работах И.В. Анциферовой, Б.Л. Альтшулера, Ю.Л. Воробьёва,
Б.С. Гладарева, А.В Доскальчук, С.А. Ковальчука, А.В. Левченко, Г.И. Козырева, Д.В. Клепикова, В.В. Гончарова, Л.И. Ковалева, О.Н. Кочевой, И.В. Аверкиева, С.Г. Маковецкой, Е.А. Тополевой, М.А. Федотовой, И.А. Халий и др. В целом, ученые отмечают определяющую роль государства по сравнению с другими общественными институтами, что соответствует сложившейся исторической традиции в России, но не соответствует основополагающему принципу гражданского права, заключающемуся в равноправии участников гражданского оборота.
В представленной социологической литературе по проблеме гражданского контроля имеются большие разногласия в области операционализации понятия «гражданский контроль», которое рассматривается с функциональной, институциональной, организационно-структурной и другой позиции. Эта многоплановость изучения данного феномена свидетельствует о многогранности исследуемого явления и незавершенности процесса его социологического познания.
Таким образом, анализ работ социологического направления по проблеме диссертации показал, что необходима социологическая концептуализация понятия «гражданский контроль» ввиду отсутствия таковой в социологической науке на фоне сложившейся социально-философской традиции исследования данного феномена. Необходимость социологической концептуализации гражданского контроля вызвана также тем, что в имеющейся социально-философской литературе нет четкого разграничения понятий «гражданский контроль» и «общественный контроль».
Даже на уровне законодательно-нормативного творчества государства данные понятия не рассматриваются как разные. Это четко видно из документа, который актуализирует проблему гражданского контроля в российском обществе и показывает, что интерес к ней существует и в органах высшей государственной власти – речь идет о концепции Федерального закона «Об общественном (гражданском) контроле в Российской Федерации». Отождествление общественного и гражданского контроля заложено уже в самом названии данного документа.
Бесспорно, проблема гражданского контроля тесно связана с дискурсом, который развернулся вокруг не менее важной проблемы гражданского общества. Основные вопросы, которые поднимаются исследователями, отражают уровень критического отношения среди российских ученых к существованию в современной России институтов гражданского общества и необходимость поиска собственного российского пути его формирования в России, основываясь на социокультурных традициях российского народа. Обозначенные аспекты наиболее глубоко развиваются в фундаментальных трудах крупных научно-исследовательских социологических центров и таких российских ученых, как М.К. Ананьева, Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, Б.Г. Капустин, Е.А. Тополева, М.А. Федотов,
А. Хлопин, А.А. Чупина.
Таким образом, проведенный анализ показал, что процессы формирования институтов гражданского контроля в условиях трансформационных исторических сдвигов нуждаются в системном социологическом изучении применительно к конкретной национальной и культурно-исторической реальности, поскольку нерефлексивное и бессистемное перенесение на российскую почву западных норм контроля общественной жизни во многом выступает источником торможения модернизационного процесса в России и препятствия институционализации гражданского контроля в нашей стране. Этим объясняется необходимость концептуальной разработки в рамках социологического знания проблемы гражданского контроля, на основании чего и формулируется основная цель данного исследования, которая заключается в разработке социологической концепции гражданского контроля в современном российском обществе, становления его институтов и повышения их функциональности в условиях модернизации.
Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих исследовательских задач:
– проанализировать существующие в научном теоретическом пространстве подходы к исследованию гражданского контроля;
– концептуализировать понятие «гражданский контроль» с позиций социологической науки;
– разработать методологический конструкт исследования гражданского контроля в условиях модернизации российского общества;
– с позиций историко-социологического анализа рассмотреть гражданский контроль как сферу взаимодействия общества и власти в России;
– исследовать условия становления институтов гражданского контроля в России в контексте социетальной трансформации и противоречий перехода к демократическим отношениям;
– выявить идеологическую и регулирующую роль государственных органов в процессе становления институтов гражданского контроля в российском обществе;
– рассмотреть функции гражданского контроля и общественного мониторинга за государственными органами в России негосударственных организаций как структурного элемента институциональной системы гражданского контроля;
– определить институциональные возможности гражданского контроля Общественной палаты в современной России;
– провести анализ функциональной эффективности гражданского контроля в системе демократических отношений российского общества;
– показать модернизационную специфику гражданского контроля в условиях полиэтничности российского общества;
– выявить модернизационную роль институтов гражданского контроля в полиэтничной среде российского общества и оценить их эффективность;
– определить перспективы становления гражданского контроля и повышения его функциональности в российском социуме в условиях модернизации.
Объектом исследования выступает российское общество в условиях модернизации.
Предметом исследования является гражданский контроль как сфера взаимодействия государственных органов и гражданского общества в условиях демократизации общественных отношений.
Гипотеза исследования. Возникновение гражданского контроля является объективным историческим процессом роста взаимосвязанности и взаимозависимости различных общественных сегментов государственно-публичного пространства, в котором организации гражданского общества осуществляют мониторинг и надзор за повседневной деятельностью государственных, административных органов, а также бизнес-структур и других общественных структур. Наличие в системе государственно-общественных отношений независимых от политической власти институтов гражданского контроля является необходимым условием для развития демократии, гражданского общества и рыночной экономики. Организационная и финансовая зависимость неправительственных организаций от государства пока не позволяет сделать институты гражданского контроля инструментом социально-политического прогресса и снизить конфликтогенность отношений государства и гражданского общества. Вместе с тем успешная реализация модернизационного проекта в современной России предполагает в качестве необходимого условия повышение эффективности институтов гражданского контроля, функциональность которых, в свою очередь, обусловлена эффективностью модернизационного процесса в российском обществе. Данное положение обусловливает необходимость формирования единого исследовательского пространства, в котором процессы становления гражданского контроля и модернизация российского общества выступают в качестве взаимообусловленных. При этом важно учитывать, что эффективность модернизации и, соответственно, становления системы гражданского контроля в России зависит от того, насколько системна та модель модернизации, которая реализовывается в российском обществе, и ориентирована на развитие социального капитала общества и общественных организаций как необходимое условие перехода к качественно иным социально-экономическим и политическим отношениям.
Методология исследования. Теоретическим и методологическим основанием диссертационного исследования выступает неоклассическая научная метапарадигма, в рамках которой используются принципы и положения институционально-эволюционного подхода, теоретические разработки и концепции неоинституционализма (Д. Норт, Т.И. Заславская, С.Г. Кирдина и др.), а также теория модернизации и разработки таких отечественных исследователей в этом направлении, как Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, В.Л. Иноземцев, О.Н. Яницкий и др.
Особое положение в методологическом инструментарии диссертационной работы занимает теория социальной имитации
(Ю.Г. Волков, Ж.Т. Тощенко, Т.А. Шалюгина), применение которой обусловлено трансформационной спецификой развития современного российского общества и отсутствия в нем реальных социальных практик в области строительства демократических отношений. Близкой к ней по смыслу выступает разработанная английским социологом К. Краучем теория постдемократии, которая акцентирует внимание на манипулятивной составляющей способов взаимодействия между политиками и остальным обществом, от которого политическая элита в период постдемократии дистанцируется все больше и больше, обслуживая интересы различных привилегированных слоев.
В диссертационном исследовании используются методы сравнительного, сравнительно-исторического, аксиологического и социокультурного подходов, а также в рамках применения комплексного подхода и положений трансдисциплинарной научной парадигмы фундаментальные категории и генерализированные принципы социальной философии, основывающиеся на диалектических принципах познавательного единства, комплексности и всесторонности рассмотрения такого социального явления, как гражданский контроль за государственными и административными структурами.
В работе использовались теоретические идеи и методологические разработки по проблеме диссертационного исследования ряда российских ученых, среди которых наиболее активно автор обращался к трудам Ю.Г. Волкова, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Т.И. Заславской и некоторых других.
Эмпирическая база исследования включает в себя комплекс источников, в которых отражается современная ситуация в области модернизации российского общества и институционализации в нем гражданского контроля. В качестве важных эмпирических источников, послуживших основой подтверждения теоретических положений и выводов в работе, выступили социологические опросы «Левада-Центра» в 2011, 2013 гг., результаты исследований ИС РАН и материалы доклада Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в России, а также результаты фундаментальных социологических исследований, отраженных в трудах следующих российских исследователей:
Тополева Е.А., Федотов М.А. Развитие общественных институтов в России. Современное состояние и перспективы // SPERO. – 2011. – № 15;
Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // Социологические исследования. – 2010. – № 12;
Горшков М.К. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института социологии. – 2010. – № 1;
Рассадина Т.А., Миронова Н.А. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. – 2011. – № 7;
Горшков М.К. Российское общество как оно есть (опыт социологической диагностики). – М.: Новый хронограф, 2011;
Чупина А.А. Оценка вовлеченности общества в принятие политических решений (по материалам социологических исследований) // Власть. – 2011. – № 9.
Важной эмпирической основой диссертации стали результаты исследования «О чем мечтают жители Ростовской области», проведенного в 2012 г. Южно-Российским филиалом Института социологии РАН. В реализации данного эмпирического проекта непосредственное участие принимал автор диссертации.
Научная новизна исследования заключается в концептуальной социологической разработке проблемы гражданского контроля в российском обществе и конкретизируется в следующих тезисах:
– рассмотрены существующие в научном теоретическом пространстве подходы к исследованию гражданского контроля и обоснованы необходимость и перспективы социологического изучения этой традиционно рассматриваемой в философском ключе проблемы;
– концептуализировано понятие «гражданский контроль» с позиций социологической науки и представлено авторское понимание данного явления;
– разработан авторский методологический конструкт исследования гражданского контроля в условиях модернизации российского общества, базирующийся на принципах и методах неоклассической метапарадигмы и соответствующих ей теоретических подходах, центральную роль из числа которых в данном исследовании играет теория неоинституционализма и модернизации;
– с позиций историко-социологического анализа рассмотрен гражданский контроль как сфера взаимодействия общества и власти в России и показано, что сложности институционализации гражданского контроля в постсоветской России связаны с наличием высокой степени имитационной составляющей в развитии демократических отношений как результата исторической траектории развития отношений между общественными и властными структурами в российском государстве;
– исследованы условия становления институтов гражданского контроля в России в контексте социетальной трансформации и противоречий перехода к демократическим отношениям и определены причины и проявления генерирующей роли государства в создании институтов гражданского контроля, в том числе институтов провластной социально-политической ориентации;
– показана идеологическая и регулирующая роль государственных органов в процессе становления институтов гражданского контроля в российском обществе, заключающаяся в формировании и удержании культурных образцов, целей и задач в процессе политического и гражданского развития общества, а также его широкомасштабной модернизации;
– рассмотрены функции гражданского контроля и общественного мониторинга за государственными органами в России негосударственных организаций как структурного элемента институциональной системы гражданского контроля и показано, что по причине отсутствия значимого социального капитала негосударственные организации еще не могут в полной мере выполнять свои контролирующие и регулирующие функции, оставаясь на данный момент недостаточно влиятельной силой в системе отношений между государством и гражданским обществом в России;
– определены институциональные возможности гражданского контроля Общественной палаты как общественно-государственной структуры, призванной осуществлять контроль за деятельностью федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, которые на данный момент не трансформировались в реальность, и данная структура, оставаясь во многом проправительственной организацией, не стала площадкой для подлинного диалога между гражданским обществом и государством в современной России;
– проведен анализ функциональной эффективности гражданского контроля в системе демократических отношений российского общества и дана низкая оценка деятельности функционирующих в границах гражданского общества свободных гражданских ассоциаций, неправительственных организаций и групп, что выражается в формализации отношений третьего сектора и государства без реальных практических результатов;
– определена модернизационная специфика и роль институтов гражданского контроля в полиэтничной среде российского общества и показана пагубность нерефлексивного и бессистемного перенесения на российскую почву с ее этнорегиональными особенностями западных институтов и норм контроля негосударственными организациями государственных органов;
– выявлены перспективы становления гражданского контроля и повышения его функциональности в российском социуме в контексте перехода к партнерской модели как наиболее реальной с учетом выявленной патерналистской специфики функционирующих институтов гражданского контроля в России и определены условия реализации данной модели, основным из которых выступает формирование гражданственности как индикатора гражданского общества и его воспроизводства в рамках развития системы гражданского воспитания.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Проблема гражданского контроля является достаточно новой в социологической науке, и, естественно, ее социологическая концептуализация потребовала изучения накопленного опыта в данном направлении в смежных отраслях социально-гуманитарного знания. Наиболее цельное и системное знание о гражданском контроле в рамках исследования гражданства, гражданского общества представлено в философии, имеющей свои давние традиции в изучении форм и способов взаимодействия государства и общества. Однако существующие противоречия в области исследования гражданского общества, обострившиеся в условиях кризиса демократии в современном западном обществе и вызвавшие пересмотр самой теории демократии, не позволяют говорить о концептуальной завершенности философского знания о гражданском контроле и актуализируют необходимость и перспективы социологического изучения этой традиционно рассматриваемой в философском ключе проблемы.
-
Социологическая концептуализация понятия «гражданский контроль» выявила многогранные перспективы исследования данного социального явления, отражающие сложившиеся в социологии варианты восприятия гражданского контроля как функции гражданского общества, механизма противодействия коррупции, социального института гражданского общества, посредника между гражданским обществом и государством. Институциональный уровень изменений и отношений, формирующихся в пространстве взаимодействия общества и власти, предполагает активное изучение институциональной и посреднической специфики формирования и развития гражданского контроля, которая отражается в следующем авторском понимании данного явления: гражданский контроль – это совокупность норм и правил формального и неформального характера, устанавливающих в пространстве взаимодействия государства и гражданского общества со стороны последнего границы регулятивных практик, а также отражающих право участия граждан в публичном управлении как ключевого атрибута демократического общества. Данное определение базируется на неоинституциональной парадигме исследования, составляющей основу авторского методологического конструкта.
-
Процессы становления полноценной системы гражданского контроля в условиях трансформационных исторических сдвигов нуждаются в системном социологическом изучении применительно к конкретной национальной и культурно-исторической российской реальности, поскольку нерефлексивное, негармоничное и бессистемное перенесение на российскую почву западных норм и технологий во многом противоположно и чуждо ценностям и ментальности народов Российского государства. С этой целью – получения адекватного российской реальности социологического знания о состоянии и перспективах развития гражданского контроля – автором предлагается собственный методологический конструкт исследования, базирующийся на принципах и методах неоклассической метапарадигмы и соответствующих ей теоретических подходах, центральную роль из которых в данном исследовании играет теория неоинституционализма и модернизации. Значительное место в методологическом конструкте данного исследования занимают теория постдемократии и социально-философские концепции – социальной имитации и креативного общества, научный потенциал которых позволяет их эффективно использовать в рамках стратегии междисциплинарного исследования такого многогранного явления, как гражданский контроль, с учетом высокой доли симулятивной составляющей в функционировании российского общества со столь же высокой степенью заложенного в нем креативного потенциала.
-
Необходимость поиска оптимального баланса между эффективностью государственного аппарата и способностью гражданского общества осуществлять за ним контроль актуализирует проблему изучения институциональных предпосылок становления гражданского контроля в российском обществе в рамках историко-социологического анализа специфики взаимодействия общества и власти в России. Проведенный анализ показал, что сложности институционализации гражданского контроля в постсоветской России связаны с наличием высокой степени имитационной составляющей в развитии демократических отношений. Эта имитационная составляющая демократии в России стала исторической преемницей отношений, сформировавшихся между обществом и властью в советский период и характеризующихся высоким уровнем псевдодоверия как со стороны властных органов к общественным организациям, так и наоборот, в условиях отсутствия реального политического участия советских граждан в политической жизни и реальных прав на выражение политической субъектности. В результате институциональный капитал гражданских организаций как способность и готовность к свободному от государственного вмешательства гражданскому развитию, накопленный за годы постсоветского социально-политического реформирования и отражающий симулятивность демократического процесса в России, выступает источником аффективной, а не эффективной институционализации гражданского контроля в российском социуме.
-
Гражданский контроль в условиях незавершенности и противоречивости модернизационных и трансформационных социально-экономических, социально-культурных и социально-политических процессов, происходящих в российском обществе, а также исторической преемственности сложившихся в России взаимоотношений общества и власти носит патерналистский характер, зависимый от политической и административной вертикали, доминирующей над горизонтальными связями между общественными субъектами. Слабость горизонтальных общественных связей стала источником генерирующей роли государства в создании институтов гражданского контроля, в том числе институтов провластной социально-политической ориентации, при помощи которых и осуществляется манипулятивное воздействие государства на гражданское общество посредством взаимодействия с его наиболее развитыми сегментами. Такой переход от государственного нигилизма (полного дистанцирования государства от интересов и нужд гражданского общества) к государственному контролю в виде восстановления традиционной доминирующей государственной субъектности ведет к реконструкции традиционных форм взаимоотношений между государством и обществом в России, что автоматически переводит структуры гражданскому контроля в ранг второстепенных и вспомогательных в том пространстве гражданского общества, которое моделируется самим государством. Сохраняющаяся в России чрезмерная патерналистская зависимость гражданского общества от государства, неустойчивость и слабая институционализация институтов гражданского контроля препятствуют проведению широкомасштабной национальной модернизации в рамках демократизации российского общества.
-
Становление структур гражданского общества и институтов гражданского контроля происходит в рамках идеологических границ, задаваемых государством и государственной идеологией, выполняющей, по сути, регулирующую функцию в области формирования и удержания культурных образцов, целей и задач в процессе политического и гражданского развития общества, а также его широкомасштабной модернизации. Поиск единой государственной идеологии, продолжавшийся последние десятилетия в условиях гражданской разобщенности и высокой степени конфликтности социальных, прежде всего межэтнических, отношений, увенчался утверждением в качестве такой идеи сильной государственной власти как источника возрождения России и российской государственности, что и направило вектор развития гражданского общества и его институтов по пути восстановления доминирующей роли государства в гражданском строительстве общества. Противостоять этой тенденции гражданское общество в России не смогло по причине критически низкого уровня развитости институтов и структур гражданского общества и незавершенности процесса институционализации гражданского контроля, на данный момент также определяемого государством.
-
В условиях сформировавшихся отношений между обществом и властью, характеризующихся высокой степенью патернализма и роста безразличия к общественным проблемам среди россиян, жестким контролем со стороны власти за деятельностью общественных организаций, совершенно закономерным является снижение гражданской инициативы и незначительное развитие процессов самоорганизации общества на формальном уровне при всем том, что в неформальные практики гражданского общества вовлечена достаточно большая часть россиян, не испытывающих доверия к организациям третьего сектора (негосударственные некоммерческие организации). В силу своей еще слабо развитой субъектности и отсутствия значимого социального капитала акторы гражданского общества – негосударственные организации еще не могут в полной мере выполнять свои контролирующие и регулирующие функции, оставаясь пока недостаточно влиятельной силой в системе отношений между государством и гражданским обществом в России.
-
Значимым явлением в становлении институционального пространства гражданского контроля в современном российском обществе стало создание Общественной палаты РФ, однако на данный момент потенциальные возможности Общественной палаты стать полноценным институтом гражданского контроля не трансформировались в реальность, и данная структура не стала площадкой для подлинного диалога между гражданским обществом и государством, оставаясь во многом проправительственной организацией. Вместе с тем в качестве положительного результата нельзя не отметить значительную работу Общественной палаты в области осуществления общественного контроля и общественной экспертизы нормативно-правовых актов, проектов и программ в области социального развития различных групп, сфер жизнедеятельности общества, на основе чего разрабатываются конкретные предложения по решению остро стоящих проблем и преодолению негативных тенденций в общественном развитии Российского государства.
-
Гражданский контроль в трансформирующемся российском обществе невозможен без институционального укрепления свободных гражданских ассоциаций, а также неправительственных организаций и групп, функционирующих на принципах равноправия и автономности активно действующих индивидов с целью решения остро стоящих перед обществом социально-экономических и социально-политических проблем. Однако на данный момент в институциональном пространстве гражданского контроля фиксируется несоответствие формальных и неформальных отношений и норм, выражающееся в наличии формализации отношений третьего сектора и государства при неустойчивой и непоследовательной политике государства в отношении структур гражданского общества и по-прежнему высоком уровне коррупционных интересов российского чиновничества по сравнению с общественными интересами. Указанные обстоятельства не способствуют институционализации норм и правил, соответствующих понятиям гражданского общества и гражданского контроля.
-
Процессы становления полноценной системы гражданского контроля в условиях трансформационных исторических сдвигов нуждаются в системном социологическом изучении применительно к конкретной национальной и культурно-исторической модернизационной реальности. Нерефлексивное и бессистемное перенесение на российскую почву западных институтов и норм контроля негосударственными организациями государственных органов во многом противоположно и чуждо ментальности большинства народов и этнических групп России, даже если такой перенос осуществляется в модернизационных целях, поскольку российская общественная действительность как в прошлом, так и в настоящем отличается от западных образцов гражданского общества. В этой связи достижение модернизационных целей в ходе институционализации гражданского контроля в полиэтничных условиях российского общества видится в формировании гражданской идентичности у всех народов России, независимо от региона проживания и этнической принадлежности. Основой такой гражданской идентичности выступает формирование гражданственности как индикатора гражданского общества и его воспроизводства.
-
Основным субъектом развития общественных институтов и гражданского контроля в российском обществе является государство, поскольку уровень самоорганизации российского общества и субъектности общественных организаций еще не позволяет играть доминирующую роль в процессе институционализации гражданского контроля. Дефицит социального капитала общественных организаций в России обусловливает необходимость со стороны последних придерживаться стратегии сотрудничества с органами власти, что формирует патерналистский характер развития гражданского контроля в России. Такая институциональная модель гражданского контроля в России абсолютно бесперспективна с точки зрения успешной реализации модернизации в стране, что обусловливает поиск более адекватной модернизационным целям России модели гражданского контроля, становление которого возможно в рамках перехода к партнерской модели как наиболее реальной с учетом выявленной патерналистской специфики функционирующих институтов гражданского контроля в России. Важным условием создания и воспроизводства данной модели гражданского контроля в России выступает развитие в стране системы гражданского образования, направленного, прежде всего, на формирование в обществе гражданской компетентности, гражданственности и демократической культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в обосновании самостоятельного направления социологического исследования гражданского контроля в рамках разработки социологической концепции исследования гражданского контроля в российском обществе в условиях модернизации. Практический смысл работы заключается в том, что результаты и выводы диссертационного исследования могут способствовать формированию системной государственной политики в области развития институтов гражданского общества.
Полученные в ходе исследования концептуальные и прикладные результаты могут стать основой методологических разработок в различных областях социологического знания по проблемам гражданского общества и гражданского контроля, а также цивилизационной специфики отношений гражданского общества, бизнес-структур и государственных и административных органов в России.
Результаты работы могут стать основанием для дальнейшей разработки проблемы роли и значения негосударственных организаций в российском обществе в условиях трансформационных и модернизационных преобразований. Кроме того, материалы диссертации представляют интерес для работников органов государственной власти при разработке и реализации мер в области модернизации российского общества.
Апробация работы. Концепция диссертационного исследования, выносимые на защиту основные положения и теоретико-практические выводы обсуждались на заседаниях кафедры социологии, политологии и права Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного федерального университета.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных и международных конференциях: в частности, на межрегиональной научно-практической конференции «Социализация молодежи Юга России в ХХI в.» (Ростов-на-Дону, 2007 г.), IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (Ростов-на-Дону, 2008 г.), Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» в ИППК ЮФУ (Ростов-на-Дону, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Духовность России в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 22-23 апреля 2010 г.), Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.), Всероссийской научной конференции «Методология, теория и история социологии» (Ростов-на-Дону, 23-24 ноября 2012 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (Майкоп, 12–14 марта 2013 г.) и др.
Всего по теме диссертации опубликовано 22 работы, в том числе 14 в изданиях Перечня ВАК общим объемом 12,9 п.л.
Результаты диссертационного исследования широко и успешно апробированы в профессиональной деятельности: в рамках ведения образовательной деятельности, разработки учебных курсов, рабочих программ, учебно-методических пособий (в частности, было разработано учебно-методическое пособие по курсу «Гражданский контроль в России: региональная специфика»).
Структура и объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
