Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КАЗАЧЬИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ 19
1.1. Взаимодействие казачества и государства как объект политологического исследования 19
1.2. Понятие казачества через призму взаимодействия с органами государственной власти 36
1.3. Институционально-интегративная парадигма исследования взаимоотношений казачьих объединений и государственных органов власти в современных условиях 53
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РОССИЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА 72
2.1. Характер взаимодействия казачества и органов государственной власти в современной России 72
2.2. Нормативно-правовое обеспечение взаимодействия казачества и органов государственной власти на современном этапе 96
2.3. Специфика взаимодействия казачьих объединений Российской Федерации и органов государственной власти на примере субъектов Южного федерального округа 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 154
- Взаимодействие казачества и государства как объект политологического исследования
- Институционально-интегративная парадигма исследования взаимоотношений казачьих объединений и государственных органов власти в современных условиях
- Характер взаимодействия казачества и органов государственной власти в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена научной и практической востребованностью переосмысления современных процессов демократизации российского общества, развития правового государства. Сложность и противоречивость этих процессов породили немало проблем, связанных, прежде всего, с вопросами динамики государственно-общественных отношений, играющих приоритетную роль в становлении новой политической реальности, особое место среди которых сегодня занимают государственно-казачьи отношения.
Связано это с тем, что, начиная с конца 80-х гг. XX века, граждане России, признающие себя казаками, стали создавать общественные объединения, которые политизировались и активно включались в социально-политические процессы с требованиями полной реабилитации казачества как несправедливо репрессированного народа, удовлетворения его экономических и иных интересов. Для принуждения органов государственной власти и местного самоуправления к реализации своих запросов казачьи объединения использовали разнообразные, в том числе и радикальные экстремистские методы, включались в острые этнополитические конфликты на Северном Кавказе и в других полиэтнич-ных регионах России, бывших республиках СССР. Это свидетельствует о том, что существующие отношения казаков и государственных органов власти не только не «укладываются» в новые формирующиеся реалии, но и препятствуют им, что требует переосмысления общероссийской и региональной политики государства в отношении многомиллионной социальной общности, идентифицируемой как «российское казачество».
Особую актуальность и политико-прикладную значимость исследуемой теме придают потребности научного обеспечения деятельности органов государственной власти и казачьих объединений по реализации принятой Указом Президента Российской Федерации от 3 июля 2008 г. «Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества»,
4 которая предусматривает развитие и повышение эффективности взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления с казачьими обществами, внесенными в государственный реестр Российской Федерации, и казачьими общественными объединениями.
Так как общественные формирования казаков в большей части сосредоточены в Южном федеральном округе, то это актуализирует обращение к проблеме взаимодействия государственных органов власти и казачьих объединений в этом регионе с целью выявления, обобщения и научного осмысления сущностных характеристик и тенденций развития взаимоотношений казачьей социальной общности, являющейся частью (элементом) гражданского общества, и государства как центрального института политической системы России.
Приведенная аргументация актуализирует диссертационную проблематику, позволяет говорить о теоретической и практической значимости исследования взаимодействия казачьих объединений и органов государственной власти.
Степень научной разработанности проблемы. Некоторые проблемы взаимодействия государства и казачества рассматривались государственными деятелями, учеными, представителями казачьей интеллигенции в предшествующие годы. Так, отношения «вольных» казачьих общин, городовых казаков с Московским государством и «служилых» казаков с Российской империей были описаны в конце XIX - начале XX века основателями историографии казачества К.К. Абаза, И.Г. Барилко, И.О. Дебу, М.А. Карауловым, П.П. Короленко, И.Д. Попко, В.А. Потто, А.И. Ригельманом, Е.П. Савельевым, Е.Д. Фелицыным, Ф.А. Щербиной1.
См., например: Абаза К.К. Казаки. Донцы, уральцы, кубанцы, терцы. Очерки из истории и стародавнего казацкого быта в общедоступном изложении для чтения в войсках, семье, школе. - СПб., 1899; Барилко И.Г. Из воспоминаний бывшего учителя Кубанской войсковой гимназии. Переселение за Кубань казаков Черноморского войска 1860-1861 гг. - Ставрополь: б.н., 1912; Караулов М.А. Терское Казачество в прошлом и настоящем. Памятка Терского казака. - Владикавказ, 1912; Короленко П.П. Сочинения. - Симферополь - Екатеринодар, 1989; Он же. К истории колонизации закубанского края в 1865-1867 гг. - Ставрополь, 1906; Он же.
Сведения об отношениях Российского государства и казачества также приведены в работах выдающихся историков Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, СМ. Соловьева.
Важные данные о политике Московского государства, Российской империи, РСФСР и СССР, РФ в отношении казачества имеются в законодательных актах и иных политических документах архивного хранения. Информацию о политических факторах развития современного российского казачества как части гражданского общества, содержат ежегодные послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации, доклады и статьи работников государственных органов и лидеров казачьих обществ, а также аналитические доклады научных центров России1.
Двухсотлетие Кубанского казачьего войска, 1696-1896 гг. Исторический очерк. - Екатерино-дар, 1896; Попко И.Д. Терские казаки со стародавних времен: Исторический очерк. Вып. 1: Гребенское войско. - СПб., 1880; Он же. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. Очерки края, общества, вооруженной силы и службы: В 2 ч. - СПб., 1858; Потто В.А. Два века терского казачества (1577-1801): В 2 т. / Репринтное изд. - Ставрополь, 1991; Ри-гельман А.И. История или повествование о Донских казаках из российских и иностранных источников, летописей, древних дворцовых записей и из журнала Петра Великого. - М., 1778; Он же. Летописное повествование о Малой России и ее народе и казаках вообще, отколь и из какого народа оные происхождение свое имеют, и по каким случаям они ныне при своих местах витают, както: черкасские или малороссийкие и запорожские, а от них уже донские, а от сих яицкие, сибирские, волжские, терские, некрасовские и прочие казаки, как равно и слободские полки. - М., 1847; Савельев Е.П. Древняя история казачества: Историческое исследование. - Новочеркасск, 1915; Он же. Средняя история казачества: Историческое исследование. Новочеркасск, 1916; Ткачев Г.А. Где жили древнейшие гребенцы и откуда они были. Два доклада в «Обществе любителей казачьей старины». - Владикавказ, 1910; Фелицын Е.Д. Сборник архивных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска. -Екатеринодар, 1904; Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. В 2 т. - Екатери-нодар, 1913 и др.
1 См., например: Нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в отношении казачества: Сборник. - М.: УПВК, 2002; Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. - М., 1999; Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: Становление, развитие. — М., 2000; О состоянии российского казачества и перспективах его дальнейшего развития. Роль и место войсковых и окружных казачьих обществ в структуре общественно-государственного устройства Российской Федерации: Доклад Советника Президента России, Героя России, генерал-полковника Г.Н. Трошева // Казачий Терек. - 2003. - № 6; Трошев Г.Н. Казачество в истории России: патриотический аспект: Материалы Всероссийской научно-практ. конф. Москва, 3-4 октября 2007 г. - М., 2007; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
Результаты научного анализа конкретных проблем отношений российского государства и казачества, представленные в материалах научных конференций1, составляют информационную базу для вторичного анализа государственно-казачьих отношений в историческом прошлом и в современных условиях.
Значительный объем информации об истории казачества до 2002 года систематизирован в научно-справочном издании «Российское казачество», подготовленном коллективом ученых и организаторов казачьего движения2, а также в регулярных выпусках сборников научных трудов Южного научного центра РАН «Казачество России: прошлое и настоящее»3.
Сведения о развитии правовых основ государственно-казачьих отношений содержат работы Н.В. Бровко, О.Б. Германа, А.С. Дугинца, Е.И. Дулимова, Ю.А. Колесникова, СЮ. Краснова, И.С. Сурковой, И.В. Чаплиева, Я.В. Шаповаловой4.
Российской Федерации, 5 ноября 2008 г.// ; Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества. Указ Президента Российской Федерации от 3 июля 2008 года // http: и др.
1 См.: Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы Всесоюз. науч.
конф. 12-13 нояб.1980 г. — Черкесск, 1984; Казачество в революциях и гражданской войне:
Материалы II Всесоюз. науч. конф. 9-11 сент. 1986 г. — Черкесск, 1988; Казачество юга Рос
сии в XXI веке: место и роль в обществе и государстве: Доклады и сообщения на научно-
практ. конф., апрель 2001 г. - Ростов-на-Дону, 2001; Кубанское казачество: Три века истори
ческого пути: Материалы международ, научно-практ. конф., Ст. Полтавская Краснодарского
края, 23-27 июля 1996 г. - Краснодар, 1992; Проблемы возрождения казачества: Материалы
научно-практ. конф. 16-17 нояб. 1992 г. - Ставрополь, 1993; Проблемы возрождения казаче
ства: Сб. статей участников второй Всерос. научно-практ. конф. - Ставрополь, 1994; Станов
ление казачьего самоуправления: Материалы научно-практ. конф. 26-27 февраля 1998 г. —
Ростов-на-Дону: РГУ, 1998, III Конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докла
дов. 8-11 июня 1999 г. - М., 1999; Казачество в истории России: патриотический аспект: Ма
териалы Всероссийской научно-практ. конф. Москва, 3-4 октября 2007 г. - М., 2007 и др.
2 Российское казачество: Научно-справочное издание. - М., 2003
Казачество России: прошлое и настоящее: Сборник научных статей. - Вып. 1. - Ростов - на-Дону, 2006; Вып. 2. - Ростов-на-Дону, 2008.
4 См.: Бондарев П.В. Конституционно-правовые основы деятельности казачьих объединений в субъектах Российской Федерации на территориии Южного федерального округа: Дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2005; Бровко Н.В. Социологические и правовые аспекты сотрудничества органов внутренних дел с территориальными объединениями казачества: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996; Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861-1920 гг.: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Рос-
7 Политические конфликты государства и казачества описывали И.Н. Алек-сеенко, А.В. Венков, СВ. Волков, В.А. Гепис, Е.И. Демешина, В.П. Данилов, СВ. Кропачев, Я.А. Перехов, Л.И. Футорянский, С. Ауский, А. Гордеев, Г. Губарев, Д. Пеннер, другие отечественные и зарубежные авторы1.
тов-на-Дону, 2003; Дугипец А.С. Нормативно-правовое регулирование вопросов, связанных с казачеством в России // Юристъ. - 1998. - № 1. - С. 35-40; Дулимов Е.И. Вопросы правового обеспечения казачьего землепользования // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 1999. - № 1. - С. 77-79; Он же. Из истории движения возрождения казачества и восстановления казачьей автономии в первой половине 1990-х годов // Юристъ-правовед. - 2002. - № 1. - С. 79-86; Он же. Становление и инволюция государственных форм организации казачества в правовом пространстве Российского государства в XVI-XX вв.: Дис... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2003; Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. - 2006. - №3; Краснов СЮ. Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донских казаков во второй половине XIX века: Историко-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003; Лукомец М.И. Эволюция земельных отношений казачества (XV-XX века): Дис. ... д-ра экон. наук. — Краснодар, 2003; Рукосуев Е.Ю. Казачество: права и обязанности сословия // Вопросы истории. - 1998. - №5. - С. 137-143; Савченко М.С. Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII-начало XX века): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
- Волгоград, 2000; Суркова И.С. Право природопользования Терского казачьего войска (ис
торико-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2002; Таболина Т.В. Госу
дарство и казаки: опыт взаимодействия. - Ростов-на-Дону, 2001; Она же. Казачество: форми
рование правового поля: В 2 т. - М., 2001; Чаплиев И.В. Правовые основы деятельности вой
скового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» // Становление казачьего само
управления: Материалы научно-практ. конф. 26-27 февраля 1998 г. - Ростов-на-Дону, 1998;
Шаповалова Я.В. Организационно-правовые основы возрождения российского казачества в
постсоветсткий период: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000.
1 См.: Венков А.В. Донское казачество в гражданской войне (1918-1920 гг.). - Ростов-на-Дону, 1992; Гепис В.А. Расказачивание в советской России // Вопросы истории. - 1994. - № 1.
- С. 42-56; Данилов В.П. К истории расказачивания // Htth:/ /
009_97/htm; Исаев В.В. Казачество Бийской линии в революциях и гражданской войне: Дис.
... канд. ист. наук. - Барнаул, 2004; Каминский Ф.А. Казачество Южного Урала и Западной
Сибири в конце XIX в. — середине 20-х гг. XX в. (социально-экономический аспект): Авто
реф. дис. ...д-ра ист. наук. - Омск, 2004; Кропачев С. Большой террор на Кубани: драматиче
ские страницы истории края 30-40-х годов. - Краснодар, 1993; Перехов Я.А. Власть и казаче
ство. Поиск согласия. 1920-1926 гг. —Ростов-на-Дону, 1997; Он же. Опыт советского строи
тельства в казачьих областях Северного Кавказа в 20-е годы // Проблемы истории казачества
XVI-XX вв. - Ростов-на-Дону, - 1995. - С. 162-164; Пеннер Д. Взаимоотношения между дон
ским и кубанским казачеством и коммунистической партией в 1920-1932 гг. // ntth://synopsis.
kubsu. ru/new_n/ 009_97/htm.; Проблемы правового и политического регулирования казачьего
движения (история и современность) / Под ред. В.А. Хижнякова, Е.И. Дулимова. - Ростов-на-
Дону, 1998; Ратушняк О.В. Об опыте казачьего самоуправления за рубежом // Становление
казачьего самоуправления. Материалы научно-практ. конф., 26-27 февраля 1998 г. - Ростов-на-
Дону, 1998; Стефан Д. Русские фашисты: Трагедия и фарс в эмиграции, 1925-1945 гг. - М.,
1992; Трут В.П. Казачество в период революций 1917 года и на начальном этапе гражданской
Традиции казачьего самоуправления, организации воинской службы, основы культуры и быта казаков изучали В.П. Бардым, Э.В. Бурда, Г.Л. Воско-бойников, В.А. Дорофеев, А.Н. Дубинин, О.Б. Емельянов, О.В. Ратушняк, Н.В. Рыжкова Е.Е. Прокопенко и другие ученые .
Взаимоотношения казачества с различными этносоциальными группами населения анализировали Н.И. Бондарь, Н.Н. Великая, В.Б. Виноградов, СВ. Голованова, Л.Б. Заседателева, О.В. Матвеев, Т.А. Невская, СВ. Передерни, П.И. Пучков, М.Ф. Титоренко, П.С. Федосов, другие историки, политологи и этнографы3.
войны: Дис. ... д-ра ист. наук. - Ростов-на-Дону, 2005; Футорянский Л.И. Расказачивание // Проблемы политической и экономической истории России. - М., 1998; Ткачев Е.А. Терское казачество в годы революций и гражданского противостояния (1917-1923 гг.): участие, политические приоритеты, итоги: Дис. ... канд. ист. наук. - Пятигорск, 2005; Чернопицкий П.Г. Повстанческое движение крестьян и казаков Дона в 1920-1922 гг. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 1998. - № 3; Glazkov V. G. History of the Cossacks. New York, R. Speller. 1972; Gordon L. Cossack Rebellions: Social Turmoil in the Sixteenth Century Ukraine. Albany: State University of New York Press, 1983. XIV и
др.
1 Прокопенко Е.Е. Политическое взаимодействие государственной региональной власти и казачьего самоуправления // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов.-Вып. XV.-М: Изд-во «Век книги-3», 2006.-С. 174-176
" Бондарь Н.И. Формирование и развитие традиционной духовной культуры Кубанского казачества: Календарные праздники и обряды: Автореф. дис. ... канд. истор. наук. - Л., 1988; Бурда Э.В. Терское казачество в системе российского управления со второй половины XVIII -до конца XIX века: Дис. ... канд. ист. наук. - Нальчик, 2006; Воскобойников Г.Л. Казачество и кавалерия в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. - М., 1993; Дорофеев В.А. Отношение казачества к государственной службе // Социологические исследования. - 1998. -№ 7. - С. 67-81; Дубинин А.Н. Социально-философский анализ воинских традиций казачества. Дис. ... канд. философ, наук. - Ставрополь, 1997; Казаки на службе России: Информационный бюллетень ГУКВ.- М., 1997. Вып. № 2; Катышев Е. Стражи порядка в казачьей форме // Профессионал. - 2007. - № 3 (77). - С. 18-19; Масалов А.Г. Взаимодействие правоохранительных органов и казачьих объединений в охране общественного порядка. - Ставрополь, 2007; Кудряшов А. На великой русской реке служит войско Великой России // Казаки России. -1999. - Сентябрь. - С. 50-51; Манузин Е.В. Образование и воспитание Кубанского казачества в XIX - начале XX вв.: Дис. ... канд. ист. наук. - Краснодар, 2004; Трусова Е.М. Возникновение и эволюция органов управления и самоуправления на юге России в феврале-октябре 1917 г. (Дон, Кубань, Ставрополье): Автореф. Дис. ... д-ра истор. наук. - М., 2000; Чернышев В.Н. Казачество и его традиции. - Мин. Воды, 1992.
3 См.: Бондарь Н.И. Формирование и развитие традиционной духовной культуры Кубанского казачества: Календарные праздники и обряды: Автореф. дис... канд. истор. наук. -Л., 1988; Он же. Современная этнокультурная ситуация и этнографические исследования на Кубани //
9 Информация о деятельности казачьих объединений в различных регионах Российской империи, советского государства и Российской Федерации представлена в работах A.M. Авраменко, О.В. Агафонова, О.О. Антропова, М.П. Астапенко, И.В. Белоусова, П.Ф. Бугай, В.П. Водолацкого, В.М. Воинова, А.И. Изюмова, В.А. Колесникова, А.Г. Киблицкого, С.А. Кислицына, А.И. Козлова, О.И. Копаневой, И.Я. Куценко, СМ. Маркедонова, Т.К. Махровой, О.Г. Мереликиной, А.Е. Мохова, А.П. Скорика, В.Н. Сергеева, Р.Г. Тикиджья-на, Е.Ю. Титлиной, Р.Б. Товченко, А.П. Трута, и других исследователей1.
III Конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докладов. 8-11 июня 1999 г. - М., 1999; Беркович Н.А. Племя, народность, нация: (социально-философское исследование): Ав-тореф. дис. ... доктора филос. наук. - СПб, 2002; Бугай Н.Ф. Казачество России: проблемы возрождения // Обозреватель. - 1993. - № 28; Великая Н.Н. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье (XVIII-XIX вв.): Авто-реф. дис. ... д-ра ист. наук. - Ставрополь, 2001; Виноградов В.Б. История Средней Кубани // Страницы истории Средней Кубани. -Армавир, 1993; Он же. Актуальные проблемы истории низовьев Терского левобережья // К истории низовьев Терека XIII-XIX веков. - Кизляр, 1991; Голованова С.А. Казачество Терека и Кубани: этнополитические и культурно-исторические особенности становления и эволюции (вторая половина XVI - конец XIX в.): Дис. ... д-ра ист. наук. -Армавир, 2005; Заседателева Л.Б. Терские казаки. - М., 1974; Козлов А.И. Каменистыми тропами. - Ростов-на-Дону, 2008; Колесников В.А. Однодворцы-казаки. - СПб., 2000; Матвеев О.В. Враги, союзники, соседи: этническая картина мира в историческом представлении кубанских казаков. - Краснодар, 2002; Невская Т.А. Формирование хозяйственно-культурного своеобразия казачества и крестьян Северного Кавказа // Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения. - Краснодар, 1992; Она же, Понамарев Е. Проблемы казачьего движения на Ставрополье // Сеть антропологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень №8. - М., 1996.; Передерни СВ. Русский народ как фактор укрепления российской государственности // Безопасность - многоуровневый аспект: превентивные меры и методы: Сб. материалов Первой Всеросс. науч.-практ. конф., 27-28 ноября 2003 г. - Пенза, 2003; Тернавский Н.А. Культура Кубанского казачества в конце XVIII— начале XX вв.: общие черты, этнические и региональные особенности: Дис. ... канд. ист. наук. - Краснодар, 2004; Тишков В. О российском казачестве // Свободная мысль. - 1995. - № 12. - С. 101-104; Федосов П.С. Казачество в межнациональных отношениях в крае // Проблемы возрождения казачества: Материалы научно-практ. конф. 16-17 ноября 1992 г. - Ставрополь, 1992; Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы северокавказского региона: проблемы политического управления: Дис. в форме науч. доклада ... доктора полит, наук. - М., 1997; Чекменев С.А. Переселенцы: Очерки заселения и освоения Предкавказья русским и украинским казачеством и крестьянством в конце XVIII-первой половине XIX в. -Пятигорск, 1994 и др.
' См.: Агафонов О.В. Казачьи войска России во втором тысячелетии. - Киров, 2002; Астапенко М.П. История казачества России: В 5 кн. - Ростов-на-Дону, 1998; Антропов О.О. Движение возрождения казачества в Астраханской области в 1990-е гг. // Новый исторический вестник. - М., 2003. - №1. - С. 45-56; Бугай П.Ф. Казачество России: проблемы возрождения
Особенности положения казачьих объединений в структуре современного российского общества изучали и описывали В.В. Глущенко, Т.В. Таболина, Н.Ф. Туценко, другие ученые.1
Проблемы социально-политической институционализации и организации государственной службы современного российского казачества изучили и описали в диссертациях и монографиях, научных статьях политологи А.Г. Масалов и А.А. Озеров, которые разработали и успешно апробировали институциональный подход к исследованию казачества".
// Обозреватель. - 1993. - № 28. - С. 14-19; Водолацкий В.П., Озеров А.А., Киблицкий. Возрождение: первый круг казаков Дона. - Ростов-на-Дону, 2006; Глущенко В.В. Казак, что в имени твоем: философия развития казачества.-М.: б.н., 1997. - 149 с; Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону (Историческое исследование). - Ростов-на-Дону, 1999; Изюмов А.И. Уральская казачья община // Вопросы истории. - 1998. - № 3. - С. 129-135; Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность: эволюция, политика, теория. - Ростов-на-Дону, 1995; Кудряшов А. На великой русской реке служит войско Великой России // Казаки России. - 1999. - Сентябрь. - С. 50-51; Масалов А.Г. Возрождение казачества на Северном Кавказе в конце XX - начале XXI века. - Ставрополь, 2002; Мереликина О.Г. Уральские казаки в прошлом и настоящем // Регионология. - 2001. - № 3. - С. 233-240; Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Союз казачьих войск России и Зарубежья. - Ростов-на-Дону, 2000; Куценко И.Я. Кубанское казачество. - Краснодар, 1990; Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. (История современного донского казачества). Исследования и документы. В 2-х ч. — Ростов-на-Дону, 2003; Сергеев В.Н. Движение за возрождение казачества. - Ростов-на-Дону, 1994; Соклаков А.Ю. Комплектование казачьих формирований и порядок службы казаков Российской империи в XIX - начале XX в.: Дис. ... канд. ист. наук. — М., 2004; Тикиджьян Р.Г. Казачья общность в контексте истории: опыт теоретического эссе // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 1994. - № 1-2. - С. 3-16; Трут В.П. Казачество: происхождение, сущность, реалии, перспективы. - Ростов-на-Дону, 1997 и др.
1 См.: Глущенко В.В. Интеграция казачества в структуру российской государственности
(XVI-начало XX века): Автореф. дис. ... д-ра истор. наук. - М., 1998; Он же. Казачество в Ев
разии: зарождение, развитие и интеграция в структуру российской государственности. - М.,
2005; Кислицын С.А. Проблемы формирования государственной политики по отношению к
казачеству на юге России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион.
Общественные науки. - 1996. - № 2. - С. 67-72; Ковалева О.В. Политико-правовые аспекты
статуса казачества в современной России: Автореф. дис... канд. полит, наук. - М, 2003; Ма
гомедов А.А. Институт семьи у казаков // Проблемы возрождения казачества: Материалы на-
учно-практ. конф. 16-17 ноября 1992 г. - Ставрополь, 1992; Титоренко М.Ф. Социальная ор
ганизация казачества Верхнего Прикубанья (1790-1917 гг.): Дис... д-ра ист. наук. - М., 2005;
Туценко Н.Ф. Казачье движение на Кубани: на пути к гражданскому обществу // Социологи
ческие исследования. - 2001. - № 2. - С. 35-44 и др.
2 Масалов А.Г. Российское казачество: Социально-политическая институционализация в со
временных, условиях Дис. ... д-ра полит, наук. - Ставрополь, 2004; Он же. Российское каза-
Вместе с тем при анализе научной литературы обнаруживается незначительное количество политологических работ об актуальных проблемах государственно-казачьих отношений в России и ее регионах, вследствие чего исследование взаимодействия органов государственной власти и казачьих объединений в Южном федеральном округе как важной части современного политического процесса в полиэтничном регионе приобретает особую актуальность, теоретическую и практическую значимость.
Анализ описанной выше актуальной научной проблемы предопределил выбор темы, объекта и предмета, цели и задач диссертационной работы.
Объектом диссертационного исследования является процесс взаимодействия казачества и Российского государства в современных условиях.
Предмет исследования - содержание и характер взаимодействия казачьих объединений и государственных органов власти в современной России.
Цель диссертационного исследования - выявить особенности взаимодействия казачьих объединений и органов государственной власти в Российской Федерации в конце XX - начале XXI веков.
Поставленная цель достигается решением следующих задач:
определить сущность взаимодействия казачьих объединений и государственных органов власти в современных условиях;
уточнить положение современного казачества во взаимодействии с органами государственной власти;
чество в начале XXI века. - Ставрополь, 2008 и др.; Озеров А.А. Казачество в современном российском обществе: институционально-политический анализ. Автореф. дис. ...д-ра полит, наук. - Ростов-на-Дону, 2006; Он же. Институт казачества в политических процессах (на материалах Юга России). - Ростов-на-Дону, 2006, Он же. Проблемы и перспективы организации государственной службы для казачьих обществ России // Полиэтничный макрорегион: язык, культура, политика, экономика: Тезисы докладов Всеросс. Научно-практ. конф. (9-10 октября 2008 г., г. Ростов-на-Дону). - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. - С.222-224 и др.
12 обосновать эвристический потенциал институционально-интеграционной парадигмы для исследования взаимоотношений казачьих объединений и государственных органов власти в современных условиях;
выявить характер современного взаимодействия казачества и государства в современной России;
установить состояние нормативно-правового обеспечения отношений казачества и государства на современном этапе;
- определить региональные особенности взаимодействия казачества и государства в субъектах Российской Федерации Южного федерального округа.
Взаимодействие казачества и государства как объект политологического исследования
Анализ диссертаций и других научных политологических, исторических и иных работ о взаимодействии государства и казачьих объединений обнаруживает многочисленные методологические подходы к изучению этого процесса, сущность и закономерности развития которого предстоит определить в настоящем диссертационном исследовании.
При организации научно-исследовательской работы автор диссертации руководствовалась общенаучными установками, требующими соблюдения принципов научной обоснованности исследования, его целенаправленности, оптимальности затрат, упорядоченности научно-поисковых действий. Соблюдение указанных требований к организации диссертационного исследования обеспечивается изучением и использованием опыта проведения исследований аналогичных или родственных проблем. При этом выбранные методики должны обеспечивать получение однотипных, соизмеримых характеристик изучаемого объекта, для чего исследователю необходимо хорошо знать и правильно выполнять ранее апробированные методики.
Однако в процессе взаимодействия органов государста и казачества с течением времени под воздействием всеобщих политических, экономических и иных факторов изменяются количественные и качественные характеристики не только взаимодействующих субъектов, но и связи-отношения между ними, нормы законодательства и обычного права, регулирующие такие отношения. Вследствие этого использование в конкретной научной работе ранее применявшихся методов и методик научных исследований предопределяет, во-первых, специфика отрасли научных знаний, с позиций которой проводится конкретное исследование, уровнем развития ее методологии; во-вторых, методологические основы научной школы, к которой относится ученый, организующий исследование; в-третьих, степень разработанности изучаемой научной проблемы и наличие эффективных методов и методик ее изучения; в-четвертых, особенности предмета исследования; в-пятых, возможности адаптации ранее апробированных методов и методик для научного анализа изучаемого предмета; в-шестых, личностные качества исследователей, их способности к самостоятельному научному творчеству; в-седьмых, наличие у исследователей материальных, технических и иных ресурсов для подготовки и проведения исследования, а также другие экономические, организационные, политические и иные факторы общественной жизни, оказывающие значительное влияние на научно-исследовательскую деятельность.
Как показал анализ научных работ, посвященных истории казачества и его современным проблемам, до настоящего времени не выработаны общепризнанные единые принципы исследований истории российского казачества и его современных проблем. Поэтому при выборе методологических основ исследования взаимодействия органов государственной власти и казачьих объединений в современных условиях большое значение имеет приобщение диссертанта к конкретным теоретико-методологическим парадигмам описания генезиса российского казачества. Среди таких парадигм большинство современных исследователей казачества выделяют автохтонную (антропологическую), беглохолопскую и государственно-колонизаторскую парадигмы. В связи с ними российские и зарубежные ученые обосновывают и используют собственные методики, позволяющие, по их мнению, наиболее полно и точно выявлять конкретно-дисциплинарные аспекты предмета познания, характерные для современного исторического периода. При этом, по мнению докторов политических наук А.Г. Масалова и А.А. Озерова, для изучения актуальных проблем современного российского казачества более эффективной оказывается институциональный подход, который ориентирует исследователей на выявление у казачества институциональных качеств, приобретенных под воздействием исторических, социально-политических, государственно-правовых, организационных и иных предпосылок и факторов1.
Неустойчивость структуры и динамики социального процесса взаимодействия органов государственной власти и казачьих объединений как объекта диссертационного исследования обязывает ученых адаптировать методы и методики их анализа к конкретным условиям места и времени пребывания изучаемого объекта, его специфике.
С учетом специфики познаваемого предмета и предметной политологической ориентации диссертационного исследования его теоретико-методологическую основу составила политологическая методология. В ее основе лежат принципы общенаучной методологии и методологии социально-гуманитарных наук, которые представляют собой систему знаний о методах и методиках эффективного познания явлений и процессов общественно-политической жизни. Эти методы, независимо от методологических ориентации ученого, имеют общепринятое в политологии содержание, которое обязаны учитывать ученые при выборе методов и методик конкретных исследований.
При подборе методов и методик исследований конкретных проблем приходится учитывать, что в зависимости от характера получаемых данных различаются качественные и количественные методы познания. Причем в системе индикаторов количественных показателей, характеризующих познаваемый предмет, часто используются количественные эмпирические признаки, которые в методиках эмпирических исследований, как правило, позволяют получать наглядные данные, указывающие на сходства и отличия характеристик изучаемого предмета. Поэтому методики исследований сочетают количественные и качественные методы получения наглядных комплексных характеристик изучаемых политических явлений и процессов.
Институционально-интегративная парадигма исследования взаимоотношений казачьих объединений и государственных органов власти в современных условиях
На выбор методологических основ исследования большое воздействие оказывают традиции научной школы, в которой молодой ученый проходит научную подготовку, получает навыки исследовательской практики, ибо методологические традиции референтной группы маститых ученых значительно влияют на формирование научного мировоззрения диссертанта, культуры его научно-исследовательской деятельности и приобщение к апробированным авторитетными учеными теоретико-методологическим парадигмам, концепциям описания изучаемой проблемы. Поэтому, рассмотрев в предшествующих параграфах первой главы диссертации различные методологические подходы к определению сущности казачества и его отношений с органами государственной власти, мы заложили в методологическую основу своего исследования институциональную парадигму, которую обосновал и использовал в своей докторской диссертации и в других работах научный руководитель профессор А.Г. Маса-лов.
В указанной диссертации профессор А.Г. Масалов выявил у казачества институциональные признаки, описал их и доказал, что сущность возрождения казачества сводится к трансформации казачьей общности в социально-политический институт, идентифицируемый с казачеством, существовавшим в России до 1917 года . При обосновании своей теоретико-методологической парадигмы исследования актуальных проблем современного российского казачества автор исходил из принятого в социологии представления о том, что под социальным институтом понимается организация общественной деятельности и отношений, осуществляемая социальной общностью посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему предопределены содержанием решаемой задачи. Каждый социальный институт характеризуется целью своей деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели, набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института, системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление деви-антного поведения. Уровень организованности и формализации социального института, признание обществом полезности выполняемых функций обеспечивает ему соответствующий социальный, политический и иной статус, престиж. Социальные институты характеризуются внешней, формальной и внутренней, содержательной структурами деятельности. С внешней стороны социальный институт представляется совокупностью лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и выполняющими конкретную общественную функцию, а внутреннее содержание представляется системой целесообразно ориентированных стандартов поведения определенных лиц в конкретных ситуациях.
Институт имеет обезличенный социальный состав и создается на основе формальных общественных объединений для реализации конкретных функций, обеспечивающих достижение конкретной общественно значимой цели.
Внутренняя упорядоченность структуры института и его функционирование достигается набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института, системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения относящихся к институту индивидов.
Как видим, термин «социальный институт» характеризует определенный вид организации общественной деятельности и социальных отношений, осуществляемых посредством взаимосогласованных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему предопределены содержанием решаемой институтом общественно значимой задачи.
Политический характер социальный институт приобретает вследствие его интериоризации в процессы получения, распределения и использования средств политической власти для реализации интересов его организаторов.
В политологии понятием «институт» обозначается созданное обществом учреждение с упорядоченной структурой, централизованным управлением, исполнительным аппаратом. Под «политическими институтами» понимаются политические учреждения с организованной структурой, централизованным управлением, исполнительным аппаратом или формы и сущности политических функций, отношений типов управления1.
Казачество, включенное в политическую систему Российской империи, являлось важным элементом государственной внешней и внутренней политики, поэтому до 1917 г. являлось политическим институтом, выполнявшим предписанные государством политические, экономические, социальные и духовные функции. Реализация таких функций обеспечивала казачеству юридически оформленный сословный статус и престиж.
Лишение советским государством основных институциональных функций казачества и насильственное диффузное расселение казаков из мест традиционного компактного проживания в ходе массовых репрессий привели к разрушению нормативно-правовых, организационно-политических, экономических и иных институциональных качеств казачьей социальной общности.
Характер взаимодействия казачества и органов государственной власти в современной России
Общество и происходящие в нем процессы упорядочиваются, организуются публичными органами политической власти, имеющими формы государства и гражданского общества, которые действуют в соответствии с полномочиями, предоставленными им обществом, политической элитой или отдельными социальными группами, корпорациями. Органы политической власти формируют своеобразные механизмы управления обществом, его отдельными частями, сферами общественных отношений и различными социальными общностями, к которым относится современное российское казачество.
В широком смысле технический термин «механизм» обозначает устройство, обеспечивающее выполнение какой-либо работы в определенном порядке1. В описании политических процессов термин «механизм» применяется для характеристики совокупности политических институтов и иных акторов политики, которые выполнют конкретную работу, предусмотренную создателями механизма. Поэтому для выполнения имманентных функций механизм должен иметь оптимальную структуру, обеспечивающую упорядоченное функционирование отдельных элементов, их нацеленность на согласованное выполнение общих целей механизма.
Однако структура механизма политических отношений подвергается воздействию не только внутренних факторов, предусмотренных конструкторами при проектировании для обеспечения нормативного функционирования, но и внешних по отношению к механизму условий, которые могут оказывать на него не только позитивное воздействие, но и негативно влияют на механизм посредством деструктивного разрушения конструкции, связей-отношений между элементами или установленного нормами порядка деятельности. Внутренние и внешние факторы могут иметь как целенаправленно организованный, так и стихийный характер. Эти обстоятельства способны оказывать значительное влияние на функционирование реального механизма и должны учитываться при проектировании механизма и организации его деятельности.
Для механизма взаимодействия государства и казачества внешние и внутренние факторы могут иметь исторически обусловленную экономическую, социальную, духовную, политическую, правовую и иную природу, вызывать согласованную одинаковую или разную направленность векторов воздействия на весь механизм и отдельные его части. На это указывал профессор А.Г. Масалов, который ввел в научный оборот термин «механизм возрождения казачества» для обозначения совокупности государственных институтов и общественных объединений, взаимодействующих в процессе восстановления в структуре российского общества социально-политического института российского казачества1. По его мнению, в политических, нормативно-правовых документах государственных органов Российской Федерации, а также в документах казачьих объединений официально декларировалась нацеленность органов государственной власти на возрождение и развитие казачества, вовлечение его в реализацию общественно значимых проблем . Такие выводы, сделанные в 2002 г. на основе наблюдения за реальными политическими процессами взаимодействия органов государственной власти и казачьих объединений, были обоснованы результатами контент-анализа значительного числа государственных политико-правовых документов и документов казачьих обществ, поэтому признаются точными. Следовательно, механизм взаимодействия Российского государства и казачества в конце ХХ-начале XXI века создавался и развивался конкретными авторами политики - государством и казачеством - для выполнения общественно значимой работы, связанной с возрождением и развитием российского казачества, а следовательно, - созданием реальных условий для социально-политической ин-ституционализации казачества.
Однако после 2004 г. происходили значительные сущностные изменения механизма взаимодействия государства и казачества. Они не нашли отражения в научной литературе, но, очевидно, оказывают заметное влияние на взаимоотношения казачества и органов государственной власти, других участников политического процесса в Российской Федерации, ее субъектах. Поэтому для анализа взаимоотношений органов государственной власти и казачьих объединений в современных условиях потребовалось изучение структуры механизма взаимодействия государственных органов власти и объединений казачества в субъектах Российской Федерации Южного федерального округа, политико-правовых основ отношений взаимодействующих субъектов, методов их воздействия друг на друга и на иных участников политического процесса. Самостоятельно изучать современную структуру механизма взаимодействия государства и казачества нас обязывает значительное обновление изучаемого механизма, происшедшее после 2003 г. По поводу отсутствия достаточного объема официальных данных о состоянии изучаемого механизма авторы научно-справочного издания «Российское казачество» писали: «К сожалению, ни в одном центральном ведомстве не было (и нет до сих пор) исчерпывающего банка данных по ситуации во всех казачьих структурах. Имевшиеся же сведения и составленные на их основе сводки не давали полной картины или смещали акценты»1. Поэтому данные о состоянии механизма взаимодействия казачьих обществ и государственных органов власти, собранные до 2004 г., опубликован-ные профессором А.Г. Масаловым , авторским коллективом научно-справочного издания «Российское казачество»3 и другими исследователями современного казачества , а также отчетные и информационные документы государственных органов власти и казачьих обществ, действующих в этом регионе5, могут служить исходной информационной базой для вторичного анализа изучаемой проблемы и дальнейших исследований проблем взаимодействия органов государственной власти и казачьих объединений в современных условиях.
