Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического анализа политической культуры 20
1.1. Основные теории и концепции политической культуры 20
1.2. Критерии и показатели социологического анализа политической культуры 32
Глава 2. Основные тенденции трансформации политической культуры в современном
российском обществе 46
2.1. Политическая эволюция российского общества: противоречия демократии и авторитаризма 46
2.2. Будущее российского общества как проекция политической культуры 66
Глава 3. Политическое поведение населения России 85
3.1. Политическое участие россиян: динамика и особенности 85
3.2. Эволюция электоральной культуры общества 96
Заключение 123
Литература 129
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
- Основные теории и концепции политической культуры
- Политическая эволюция российского общества: противоречия демократии и авторитаризма
- Политическое участие россиян: динамика и особенности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменение всех форм организации социальной жизни, интенсификация политических отношений обусловливают актуальность осмысления феномена политической культуры российского общества. Это тем более важно, что период реформ выявил существенный разрыв между их теоретическими моделями и практикой осуществления. Несмотря на достигнутые результаты, ошибки реформирования общества пока не позволили устранить традиционное для России политическое отчуждение, выражающееся в неудовлетворенности властью, дистанцировании значительных масс граждан от нее, непонимании ее политической стратегии и курса, снижении уровня политического участия и т.д.
Это, в свою очередь, ставит вопрос о жизнеспособных механизмах перехода общества к новому качеству развития. Ситуация усугубляется тем, что реализация реформаторских проектов посредством усилий преимущественно сверху слабо учитывает уровень и особенности политической культуры населения.
При общей позитивной тенденции развития политической культуры последняя находится в состоянии внутренней противоречивости и фрагментированности, уровень ее остается невысоким, что препятствует в целом блокированию авторитарных начал в общественной и политической жизни.
Поэтому постановку вопроса о состоянии и влиянии политической культуры на происходящие в обществе процессы, особенно политические, следует признать вполне своевременной. Это позволяет уточнить как детерминанты и несущие конструкты, так и особенности российской политической культуры, стимулируя тем самым углубление
знаний об обществе под избранным углом зрения и применение их в социальной и политической практике
Актуальность исследования обусловлена и тем, что политическая культура не является неизменной. В периоды коренных трансформаций общества происходят сдвиги в ее ведущих характеристиках, прежде всего в массовых политических ориентациях и участии. Уяснение содержательных аспектов этих сдвигов, понимание механизмов действия политической культуры позволяет эффективнее рассчитывать направленность, цели и результаты политических решений и действий.
Социологический анализ политической культуры создает благоприятные условия и предпосылки не только для развертывания ее исследований в рамках других форм знания и наук, но и для формирования высокой культуры политических отношений как признака гражданского общества, а также для их рационализации и интеллектуализации. Пренебрежение же социологическим знанием обрекает политическую практику на голый эмпиризм, не выходящий в своих обобщениях за пределы сферы социально-политической видимости и конъюнктуры.
Таким образом, актуальность социологического исследования политической культуры состоит, во-первых, в необходимости уточнения и углубления понимания природы, масштабов, границ, вектора ее динамики; во-вторых, потребностью в определении основных тенденций трансформации и факторов, обусловливающих характер, формы и системное ее воздействие на политические процессы; в-третьих, общественной значимостью определения способов повышения ее уровня как предпосылки и условия социально-политической стабильности, развития гражданского общества и демократических процессов в Российской Федерации.
Степень научной разработанности проблемы. Многогранность феномена политической культуры породила на Западе, начиная с античности, значительную литературу. Однако предпосылки его научного осмысления появились в период перехода ряда государств от абсолютизма к республиканской форме правления и гражданскому обществу.
Это обстоятельство побуждает учитывать идеи, восходящие к теориям: естественного права (Дидро, Локк, Руссо)1, общественного договора (Гоббс, Гроций, Кант, Руссо), разделения властей (Локк, Монтескье)", гражданского общества (Гоббс, Кант, Локк, Руссо)4, равенства граждан перед законом (Вольтер, Гроций)5. Эти мыслители приложили много усилий, чтобы уяснить зависимость между реальной политикой и идеальными представлениями о ценностях, традициях, нормах, морали у ее субъектов. Монтескье, Токвиль использовали понятия ценностей и чувств для объяснения как упорядоченности, так и изменений в политических процессах6.
Теоретические основы исследования политической культуры были заложены на рубеже ХІХ-ХХ вв. В.Парето и Г.Моска внесли большой вклад в разработку теории элиты, структуры политической власти и группового характера ее реализации . Р.Михельс провел серьезные
Дидро Д Священники. Религия и политика / Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.1. М, 1997; Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Соч. В 3 т. М., 1985-1988. T.2; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб. 1907.
2 Гоббс Т. Левиафан // Соч. В 2 т. T.2. М., 1989; Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1957; Кант И.
Метафизика нравов в двух частях. Учение о праве // Критика практического разума. М. 1995; его же: К
вечному миру // Собр. соч. В 8 т. Т.7. М, 1994; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб, 1907.
3 Локк Д. Указ соч.; Монтескье Ш. О духе законов / Антология мировой политической мысли. В 5 т.
Т.1. М.. 1997.
4 Гоббс Т. Указ соч.; Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Учение о праве // Критика
практического разума. М.. 1995; Локк Д Два трактата о государственном правлении // Соч. В 3 т. М.,
1985-1988. T.2; Руссо Ж.-Ж. Указ соч.
5 Вольтер Ф. Философские сочинения. М., 1988; Гроций Г. О праве войны и мира. М.. 1957.
6 Монтескье Ш. Указ соч.; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; его же: Старый порядок и
революция. М.. 1997.
Моска Г. Главы из книги «Основы политической науки» // Социс. 1994, № 10, 12; 1995, №4, 5, 8. Pareto W. Scritti sociologies Torino. 1966.
исследования по проблемам политических партий . М.Вебер подверг теоретическому анализу проблемы политической власти и ее ответственности, контроля над бюрократическим аппаратом, эффективности демократии, политического лидерства и т.д. (теории «социального действия», «рациональной бюрократии»)9, Г.Тард изучал особенности общественного сознания, характерные для гражданской и политической культуры начала XX века10.
Проблема исследования политической культуры стала классической темой в зарубежной научной литературе XX века.
Одним из первых к предметному изучению социологических и психологических аспектов политического поведения обратился американский ученый Ч. Мерриам. В 1928-1938 гг. он провел серию сравнительных исследований политической культуры и социализации в различных странах под общим названием «Формирование граждан».
Значимые достижения в этой области связаны с именами американских ученых Г.Алмонда и С.Верба, которые в 1958-1962 гг. провели сравнительное исследование политических культур Германии, Великобритании, Италии, Мексики и США. Полученные результаты и сформулированная концепция были представлены в классической книге «Гражданская культура»11 (1963). В каждой стране были опрошены в среднем около тысячи человек из разных слоев общества. Предметом исследования стали политические ориентации (их когнитивные, аффективные и оценочные аспекты) индивидов на 4 основных «объекта»: 1) политическую систему; 2) правительство; 3) общенациональные выборы; 4) саму личность. В итоге авторы выделили три «чистых» типа
Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990, №3-15.
9 Вебер М. Политика как профессия и призвание // Избр. произв. М., 1990.
10 Тард Г. Общественное мнение и толпа. М, 1992.
" Almond G.A.. Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston: Little Brown. 1965. (ориг. изд. - Princeton: Princeton University Press, 1963).
ориентации, которые лежат в основе трех типов политической культуры -патриархальной, подданической, активистской (участия). Несмотря на последовавшую затем критику, это исследование позволило объяснить различную эффективность схожих политических институтов, действующих в разных странах, а также дало импульс развитию сравнительной политической социологии.
Широкий комплекс классических проблем, связанных с осмыслением политической культуры, ее природы и структуры, был рассмотрен впоследствии в трудах К.фон Бойма, И.Инглехарта,
Д.Каванаха, Л.Пая, В.Розенбаума . Эти авторы относят политическую культуру преимущественно к духовной сфере, к области политического сознания.
В ряде работ западные авторы (Е.Вятр, Д.Пол, Р.Такер, С.Хантингтон13 и другие) исследовали политическую культуру прежде всего как способ политической деятельности субъекта, воплощающий его ценностные ориентации в практическом поведении
Эффективные решения теоретических проблем политической культуры, ее формирования и развития, сравнительные подходы характеризуют изданные на русском языке исследования Ж. Блонделя, Г. Блумера, Т. Болла, П. Бурдье, Д. Кина, Э. Ноэль, М. Паренти, Г. Эрмэ14 и
12 Beyme. К. von. Systemwechsel in Osteuropa. F/M., 1994: Ingleliart R. Political Value Orientations. In: Jennings M.K. (et al.) Continuites in Political Action: F Longitudinal Study of Political Orientations in Three Western Democracies. Berlin. N.Y., de Gryeter. 1989; Kavanagh D. Political Science and Political Behavior. L., John Allen & Unwin. 1983; Pye L. Political Culture II International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y.. 1961. vol. 12: Rosenbaum W.A. Political Culture: Basic Concept in Political Science. N.Y., Praeger publ.. 1975.
3 Вятр E. Социология политических отношений. M.. 1979; Huntington S. Political development and political decay. In: N.J. Vig & R.P.Stiefbold (eds.). Politics in Advanced Nations: Modernization, Development and Contemporary Change. Englewood Cliffs: Prenuce Hall, 1974; Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia: From Lenin to Gorbachev. Brightoa Wheatsheaf. 1987, и другие. 14 Блондель Ж. Политическое лидерство: путь к всеобъемлющему анализу. М., 1994; Блумер Г. Коллективное поведение. - В кн.: Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1992; Болл Т. Власть. - Полис, 1993, Х«5: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Кии Д Демократия и средства массовой информации. - Международный журнал социальных наук. 1991, №2; Ноэль Э. Спираль молчания. Общественное мнение - наша социальная кожа. М., 1996; Паренти М. Демократия для немногих. М.. 1990: Эрмэ Г. Культура и демократия. М.. 1994. и другие.
других западных ученых. Речь идет, в частности о теориях и эмпирических исследованиях: политического поля (П.Бурдье); демократии (Р.Даль, А.Лейпхарт)15; социальных конфликтов (Р.Дарендорф, Л.Козер)16; политических систем (М.Дюверже, Д.Сартори)17; электорального поведения (П.Лазерсфельд, С.Роккан)18 и т.д.
В отечественной социальной мысли выявлению концептуальных оснований политической культуры способствуют труды Н.Бердяева, И.Ильина, А.Богданова, М.Острогорского19. В советский период под влиянием трудов К.Маркса, Ф.Энгельса, Г.Плеханова, В.Ленина политическая культура рассматривалась в основном как классовая и идеологическая категория, что ограничивало возможности ее научного анализа. Преимущественно в рамках этого подхода были написаны, начиная с 1960-1970-х гг., работы Е.Бабосова, Н.Блинова, Ф.Бурлацкого, А.Галкина, Р.Дегтяревой, В.Житенева, Н.Кейзерова, Л.Когана, Е.Комарова, В.Корбу, В.Красавина, М.Лисенкова, В.Савельева, В.Сбытова, В.Трошихина, А.Чередниченко, В.Щегорцова, других авторов20. В качестве предметной области-носителя политической
Даль Р. Введение в теорию демократии М., 1992; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследованием., 1997.
16 Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. №5; Coser L. The Functions
of Sociel Conflict. N.Y., 1956.
17 Сартори Д Пересматривая теорию демократии II Антология мировой политической мысли. В 5 т.
Т.2.М..1997.
18 Лазарсфельд П. Выбор народа М., 1969.
19 Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М. 1994; Богданов А.А. Тектология. Всеобщая
организационная наука. М., 1989; Ильин И.А. О России. М.. 1991; Острогорский М.Я. Демократия и
политические партии. В 2 т. М., 1927-1930.
20 Бабосов Є.М. Политическая культура и ее роль в формировании личности. Минск, 1982; его же:
Политическая культура советского человека // Вопросы теории и жизнь. М., 1987; Блинов Н.М.
Политическая культура и молодежь. М., 1987; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А Современный Левиафан.
М., 1985: Дегтярева Р.В. Деятельность КПСС по формированию политической культуры научно-
технической интеллигенциии в условиях развитого социализма. Л., 1985; Житенев В.А. Воспитание
политической культуры. М., 1983; Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического
общества. М., 1982: Коган Л.Н. и др. Политическая культура развитого социализма: проблемы и опыт.
Свердловск. 1982; Комаров Е.Г. Политическая культура молодежи: проблемы формирования и
развития. М.. 1986; Красавин В.Я Ленинское понимание политической культуры. Пермь, 1983;
Лисенков М.М. Политическая культура советского человека. М.. 1983; Савельев В.Л., Фарукшин
М.Х. Несостоятельность буржуазных концепций политической культуры социализма. Киев, 1986;
культуры они выделяли феномены общественного сознания (установки, нормы, ценности), политическое поведение, политические институты. Подчеркивалась важность соотнесения политической культуры с конкретными классами или группами общества, а в рамках доминирующего нормативного подхода - с некоей идеальной моделью, присущей человеку социалистического общества. Нормативная компонента эмпирических исследований была ориентирована на обеспечение практики воспитания советского человека.
В последние 10-12 лет в исследованиях отечественных авторов произошел сдвиг, обусловленный дифференциацией и интенсификацией политической жизни, возросшими запросами политической практики, а также определенным уменьшением роли и вненаучного воздействия идеологического фактора. Расширилась тематика исследований. В опубликованных работах рассматривается история и теория вопроса, особенности политической культуры зарубежных стран, отдельных социальных групп, генезис, содержание и специфика российской политической культуры21. Активно формируется корпус трудов ученых, исследующих электоральную культуру населения22.
Сбытое В.Ф. Формирование политической культуры личности. М., 1987; Трошихин В.В. Диалектика политической культуры социалистической личности. Алма-Ата, 1986; Чередниченко А.Л. Культура активного политического действия. М., 1986; Щегорцов и др. Политическая культура личности: проблема формирования. М., 1983, и другие.
21 См., например: Актуальные проблемы Европы. Вып. 2 // Политическая культура и власть в западных демократиях и в России. М., 1997; Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990; его же: Типология политических отношений. - Полис, 1995, №2; Богомолов О. Политическая культура и демократия в России. - Власть. 2001, №2; Бойков В.Э., Иванов В.Н., Тошенко Ж.Т. Общественное сознание и перестройка. М. 1990; Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры. - Власть. 1999. №1; Верченов Л.Н. Политическая культура: российские пути и перепутья // Политическая наука: проблемно-тематический сборник Вып. 3. М. 1999; Воронцов Г.В. Религия в политической культуре современной России // Человек и духовные основы возрождения России. СПб, 1996; Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект. - Полис. 1991, №6; Гомеров И.Н. Политическая культура как моделирующая система. Новосибирск. 1995: Гудименко ДВ. Политическая культура России: преемственность эпох. - Полис. 1994, №2; Каменская Т. Политическая культура США. - МэиМО, 1993, №4; Орлов Б. Политическая культура и становление демократии в России. М., 1994; Осипова Е.В. Социология политической культуры Великобритании // Социс. 1992, №4, №9; Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М.. 1994; Политическая культура. М.. 1999; Политическая культура: теория и национальные модели (Ажаева B.C., Ананьева Е.В., Гаджиев К.С. и др.). М., 1994; Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы
Появились работы, в которых анализируются социально-
психологические аспекты политической культуры23, а также религиозные, информационные, демографические, региональные, аксиологические, этнические и другие.
Среди собственно социологических исследований политической культуры в России следует назвать прежде всего работы В.Бойкова, А.Демидова, А.Дмитриева, А.Здравомыслова, Вил.Иванова, Н.Лапина, Ю.Левады, Н.Назарова, Э.Ожиганова, В.Рукавишникова, Ж.Тощенко, , Е.Тавокина24. В них обозначился переход к эмпирической практике, заметными стали инструментальные аспекты проблемы и «поэлементный» подход, усилилось внимание к операционализации политической культуры. Однако еще многие аспекты проблемы остаются без внимания ученых и практиков.
трансформации. М.. ИСПРАН, 1996: Соловьев А. Культура власти на политическом перекрестке эпох. - Власть. 1998. №2; Таранцов В.П. Политическая культура государственного служащего. Ростов-на-Дону, 1996, и другие.
*2 Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение. - Социально-политический журнал, 1992; Бирюков Н.И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение? // Проблемы консолидации российской политики (круглый стол). - Полис, 1997, №; Дурнов А. «Типичный регион»: динамика электорального поведения. - Власть, 1999, №1; Комаровский B.C. Типология избирателей. - Социс, 1990, №: Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям. - Вопросы социологии, 1994, №5; Первый электоральный цикл в России 1993 - 1996 гг. М., 2000, и другие.
23 Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону. 1996; Дилигенский Г.Г.
Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское
общество в России: структуры и сознание. М., 1998; Шестопал Е.Б. Психологический профиль
российской политики 1990-х. М., 2000; Шмелев А.Г. Психология политического противостояния:
тест социального мировоззрения. - Психологический журнал, 1992, №5, и некоторые другие.
24 Бойков В.Э., Иванов В.Н., Тощенко Ж.Т. Общественное сознание и перестройка. М, 1990; Бойков
В.Э. Установки сознания и политические предпочтения избирателей. - Социология власти. 1999, №4;
Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе. - Социс. 1998, №4;
Дмитриев А.В. Социология политического юмора. М, 1998: Здравомыслов А.Г. Межнациональные
конфликты в постсоветском пространстве. М.. 1997; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей
россиян. - Социс, 1996, №5; Левада Ю.А. Между авторитаризмом и анархией: российская демократия
в глазах общественного мнения. - Экономические и социальные перемены: мониторинг
общественного мнения. ВЦИОМ, 1995, №2; Назаров М.М. Политические ценности и политический
протест. М., 1995; его же: Политическая культура российского общества 1991 - 1995 гг.: опыт
социологического исследования. М.. 1998; Ожиганов Э. Сумерки России. М., 1996: его же:
Политическая культура номинальной демократии // Власть и политики. 2003, №4; Рукавишников В.О.
Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ. - Социс,
1995, №1; Рукавишников В. Халман Л.. Эстер П., Рукавишникова Т. Россия между прошлым и
будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной
Америки. - Социс. 1995. №5: Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и
социальные изменения. Международные сравнения. М.. 1998; Тавокин Е.П. Социологические
прогнозы электорального поведения. - Социс. 1996. №7.
В связи с этим социологический анализ трансформаций политической культуры российского общества представляет большие возможности и эвристический интерес. Ощущается потребность в выявлении, исследовании и операционализации ее новых проблем и аспектов, в частности, особенностей региональных субкультур, способности социума и власти отвечать на вызовы настоящего и будущего. Перспективным представляется анализ влияния политической культуры на развитие гражданского общества в России, формирование среднего класса, уменьшения политического отчуждения и т.д.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор темы данного диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является определение состояния и характера трансформаций политической культуры в России.
Для достижения этой цели решаются следующие задачи:
Дать критический анализ существующих концепций и теоретических подходов к политической культуре.
Уточнить теоретико-методологические основы социологического анализа политической культуры.
Определить уровень политического сознания россиян, доминирующие в нем убеждения, мотивы, интересы, настроения, ценности, нормы, а также обусловливающие их факторы.
Зафиксировать оценки населения по отношению к способности власти, основных политических институтов ответить на вызовы настоящего и будущего.
Исследовать особенности политического участия и поведения основных социально-профессиональных, демографических, а также отдельных региональных групп населения страны.
6. Изучить динамику и типы электорального поведения населения.
Объект исследования - политическая культура населения российского общества.
Предмет исследования - факторы, обусловливающие состояние, тенденции трансформации политической культуры.
Рабочие гипотезы исследования определялись следующими предположениями.
Развитие системно-структурных элементов политической культуры российского общества способствует усилению в нем демократических начал и ценностей, зрелости политического процесса, ускорению эволюции гражданского общества. Однако существует противоречие между потребностями демократических преобразований России, с одной стороны, и отсутствием в обществе базовых общепринятых политических ценностей, а следовательно, целостной системы политической культуры и социализации, которая была бы способна их воспроизводить и транслировать широким слоям населения - с другой. Зависимость развития политической культуры от материального положения населения в стране делает политический процесс существенно непредсказуемым и затрудняет диалог власти и общества. Стихийность формирования политических ориентации различными агентами социализации, часто предлагающими взаимоисключающие образцы политического поведения, затрудняет достижения согласия в обществе по базовым ценностям.
. Теоретико-методологическую и методическую базу исследования составили системный, структурно-функциональный, сравнительный подходы, социологический и статистический методы изучения общественных процессов, анализ документов.
В работе также использованы выводы и положения, сформулированные классической и современной социологической и политологической мыслью, посвященные рассматриваемым в диссертации проблемам.
Эмпирическая база исследования:
результаты общероссийского социологического исследования «Политическая культура населения: состояние и влияние на политические процессы», проведенного Социологическим центром РАГС при Президенте РФ (с участием автора) в мае-июне 2002 г. с охватом 2400 человек по общероссийской репрезентативной многоуровневой квотной выборке в 35 субъектах РФ, представляющей основные социально-демографические группы общества (руководитель В.Бойков), а также данные других исследований по данной проблеме;
данные социологического исследования политической культуры населения, проведенного в мае 2002 г. в Чите и Читинской области под руководством автора. Всего были опрошены 1000 человек по репрезентативной многоуровневой квотной выборке, представляющей основные социально-демографические группы региона;
вторичный анализ данных социологического исследования «Россияне о судьбах России в XXI веке и своих надеждах на новое столетие», проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (руководитель - М.К.Горшков) в марте 2000 г. По методу индивидуального стандартизированного интервью было опрошено 2050 респондентов от 18 лет и старше, представлявших 11 социальных групп населения в 11 территориально экономических районах страны по квотной выборке, в том числе по этническому признаку;
вторичный анализ данных общероссийского социологического опроса «Новая Россия: 10 лет реформ», проведенного в ноябре 2001 г. Институтом комплексных социальных исследований РАН. По репрезентативной выборке во всех территориально-экономических районах страны, а также в Москве и Санкт-Петербурге было опрошено
1750 респондентов от 18 лет и старше, представляющих 11 социальных групп населения в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел ( рук. - д.ф.н. М.К.Горшков).
- материалы официальных и специальных статистических источников, официальные материалы государственных органов и ведомственных изданий Российской Федерации за 1995-2002 гг.;
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.
Диссертационная работа представляет собой новый шаг в исследовании политической культуры, факторов ее трансформации в российском обществе, в уточнении и разработке новых категорий с привлечением методов социологии и смежных наук. В процессе исследования автором получены результаты, содержащие элементы новизны.
Уточнены и проанализированы основные теоретические подходы к пониманию политической культуры, рассматривающие ее как: а) систему ценностей, мотиваций, ориентации, установок в политике с их когнитивным, аффективным, ценностным аспектами; б) комплекс нормативных требований, типичных образцов; в) способ, стиль деятельности, поведения в политике; г) «символическую систему, охватывающую политические традиции, нормы и ценности, идеалы и проекты будущего».
Конкретизированы содержание феномена и понятие политической культуры, которая представляет собой выработанную в ходе истории систему регуляции отношений в обществе по поводу власти, политических институтов и процессов, осуществляющую перевод внешнего контроля политического поведения людей во внутренний в результате усвоения традиций, норм, ценностей, идеалов,
обеспечивающую на этой основе действия социума, общностей, индивидов, а также их выбор в альтернативной ситуации перед лицом будущего и его вызовов.
Определены основные концепты политической культуры -«свойство социальной группы», «политическое измерение культурной среды общества», «характеристика поведения конкретного социума и составляющих его людей» (социологическая проекция), «показатель цивилизационного развития», «генетический код», «интегрирующее начало общества», «способность к превентивному мыишению».
Выделены системообразующие элементы политической культуры как целостности - духовная сфера; практическое поведение и деятельность; институциональное начало; актуализация бытия перед лицом неопределенного будупцего, составляющие основу категориального аппарата данного исследования.
Уточнены теоретико-методологические основы социологического исследования политической культуры - системное рассмотрение политической культуры; разработка развернутого теоретического определения; выявление переменных различной степени общности («степень распространенности или принятия конкретных политических ценностей», «уровень электоральной подготовленности», «факторы влияния на процесс принятия политических решений» и т.д.); использование систематически организованных форм эмпирических данных; учет динамики и исторического измерения политической культуры; рассмотрение ее как единства объективного и субъективного.
Предложена система понятий, показателей и индикаторов политической культуры: а) опосредующие понятия - «политическая система»; «политическое сознание»; «политическое поведение»; «политика и будущее общества»; б) индикаторные понятия -«управление»; «принятие и осуществление политических решений»;
«регулирование конфликтов»; «тип электорального процесса»; «защита интересов»; «знания, ценности, эмоции, нормы»; «политическое участие»; «электоральное поведение»; «примат будущего над прошлым»; в) индикаторы - конкретизирующие указанные понятия «методы», «способы», «субъекты», «формы и степень участия», «уровень взаимодействия», «политическая идентификация», «мотивы», «мобилизация поисковых способностей», «потенциал готовности ответить на вызовы настоящего и будущего» и другие.
7. Исследованы содержательные аспекты современной политической культуры населения России и факторы ее трансформации (развитие демократии; политическое отчуждение; усиление административно-бюрократического ресурса власти; наличие потенциала для модернизационного перехода к обществу постиндустриального типа и вместе с тем низкая готовность основных политических институтов и субъектов к ответам на вызовы будущего; снижение протестного потенциала населения; социальные размежевания; партийная идентификация; рациональный выбор; политические традиции, значимость избираемого института власти; политическая «память» избирателей; региональные особенности)
Выявлены (на примере Читинской области) особенности и динамика региональной политической субкультуры: обусловленность ее депрессивным характером региона и нерешенностью многих значимых проблем; сочетание демократических ценностей, ослабевающих традиционалистских и патерналистских ориентации с электоральным сознанием, содержащим более высокие (по сравнению со средними показателями по стране) ожидания по поводу демократии и власти; одновременно более критический настрой в адрес местных властей; более высокий уровень политического участия населения по сравнению с общероссийским; более значимый протестный (в основном, однако,
конвенциальный) потенциал населения. Некоторые особенности данной субкультуры обусловлены приграничным характером региона (настроенность против введения частой собственности на землю, продажи ее иностранцам и т.д.)
На защиту выносятся следующие положения.
Политическая культура российского общества эволюционирует в сторону усиления демократических и рациональных начал во всех ее составляющих (политические: система, сознание, поведение, в том числе перед лицом будущего) и уровнях (институциональном, репрезентативном, поведенческом). На институциональном уровне номинально завершилась трансформация российского государства с единой для всех идеологией в государство демократическое. Наблюдается некоторый рост общественного доверия к институтам и органам государства. В массовом сознании преодолевается синдром «катастрофизма», растет восприимчивость позитивных социально-экономических перемен. Общество высказывается в пользу развития демократии, предпочитает легальные и цивилизованные (конвенциональные) способы влияния на власть в практической политике и отвергает радикальные и экстремистские. Все это увеличивает политический ресурс курса реформ.
Трудности и ошибки реформирования страны пока не позволили устранить или уменьшить традиционное для России политическое отчуждение, выражающееся в неудовлетворенности властью, дистанцировании значительных масс граждан от нее, непонимании ее политической стратегии, снижении уровня политического участия и т.д. При общей позитивной динамике политической культуры российского общества последняя находится в состоянии внутреннего раскола, противоречивости и фрагментированности, горизонтально и вертикально поляризованной. Уровень ее весьма невысок, что мало содействует
развитию демократии и предотвращению авторитарных интенций в политической жизни.
Демократический процесс в стране проходит противоречиво, сопровождается усилением роли административно-бюрократического ресурса власти, что служит питательной почвой для коррупции во всех сферах и эшелонах власти. В конечном счете речь идет о принципиальной борьбе демократии и авторитаризма. Исход этой борьбы далеко неясен, особенно в условиях, когда принципы демократии не всегда получают поддержку со стороны самой власти. Эта ситуация, являясь проявлением политической культуры, в свою очередь, сказывается на противоречиях эволюции последней.
В российском обществе имеется значительный психологический (поддержка реформ при их корректировке в интересах людей) и образовательный ресурс для модернизационного рывка и перехода к обществу постиндустриального типа. Путь модернизации россияне видят не в пассивной адаптации к рыночным нишам, а в превращении страны в ведущую экономически развитую державу, в основе процветания которой должен лежать прогресс отечественной науки и техники, а также развитие демократии.
При традиционно высокой в России роли политической сферы и государства политические институты и субъекты, осознавая в целом роль основных рычагов и средств успешной модернизации, реально делают для приведения их действие далеко не все. В этой ситуации говорить о способности государства, основных политических сил страны к превентивному и инновационному политическому мышлению, готовности адекватно ответить на вызовы времени как элементах зрелой политической культуры следует весьма осторожно.
6. Некоторое изменение в лучшую сторону характера взаимоотношений общества и власти должно в перспективе позитивно
сказаться на процессе политической социализации, формировании массового сознания. Хотя само по себе снижение уровня протестного потенциала населения, в том числе в его наиболее острых формах, не является гарантом стабильности в обществе и успеха демократических преобразований, однако может рассматриваться как стимулирующее реформы и развитие обстоятельство и обнадеживающая характеристика политической культуры социума.
7. Исход любых выборов в стране нельзя объяснить факторами, ограниченными рамками какого-либо одного подхода. Наибольшей объяснительной силой при анализе электоральной политической культуры обладают многофакторные модели, содержащие совокупность факторов голосования за отдельные политические силы (социальные размежевания, партийная идентификация, электоральное поведение на основе рационального выбора), оказывающих влияние на голосование российских избирателей и их электоральную культуру в целом. Следует учитывать и другие обстоятельства - политические традиции (например, «самодержавный синдром» для России); значимость избираемого института власти (президентские выборы в России оказываются важнее парламентских); политическая «память» избирателей (влияние итогов прошлых выборов, что является также показателем институциализации политических партий), региональные особенности и т.д.
9. Политическая субкультура населения Забайкалья (Чита и Читинская область) соответствует в целом депрессивному характеру данного региона страны. Развиваясь в направлении укрепления ; демократических ценностей, уменьшения традиционалистских и патерналистских ориентации, она содержит несколько завышенные (по отношению к демократии) ожидания в условиях России и в то же время более критический настрой в адрес местных властей. Это является отражением низкой эффективности проводимой ими политики,
авторитарно-бюрократического стиля управления, низкой эффективности деятельности в экономике и социальной сфере региона.
Более высокий уровень политического участия населения Забайкалья по сравнению с общероссйским объясняется отставанием экономических и политических процессов в регионе от общероссийских, сохраняющимся его депрессивным состоянием и на этой основе -расхождением в темпах развития политической культуры населения, а также нерешенностью множества проблем, порождающей более значимый протестный (в основном, однако, конвенциапьный) потенциал населения, и как следствие - активное стремление артикулировать и защитить свои насущные интересы. Некоторые особенности данной субкультуры (в частности, несогласие с продажей земли в частную собственность, особенно иностранцам) обусловлены приграничным характером региона.
Достоверность и надежность полученных результатов
обеспечивается применением проверенных практикой теоретико-
методологических принципов социологической науки;
репрезентативностью показателей эмпирических исследований; научно
обоснованной методикой сбора социологической информации и ее
интерпретации; логикой построения выводов; совпадением выявленных
автором тенденций с выводами других исследований подобной тематики;
успешной апробацией работы.
Выводы автора основываются на материалах мониторинговых исследований, официальных статистических материалах, обзорных, справочных, аналитических материалах, соответствующих разработках отечественных и зарубежных исследователей.
Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении тенденций и особенностей трансформации политической культуры в современном российском обществе; определении некоторых ее новых
индикаторов и показателей («примат будущего над прошлым», «уровень взаимодействия», «политическая идентификация», «мобилизация поисковых способностей», «потенциал готовности ответить на вызовы настоящего и будущего», «локализация политической ответственности» и другие); формулировании научно-теоретических обобщений и выводов, вносящих вклад в развитие социологической науки.
Практическая значимость исследования заключается в получении результатов, которые могут быть использованы в политической и научной практике с целью повышения уровня политической культуры россиян. Сформулированные выводы могут быть полезными в процессе налаживания механизмов дальнейшего реформирования общества.
Положения и выводы исследования могут найти применение в ходе чтения соответствующих курсов, тем и разделов политической и прикладной социологии, политологии, политической философии, а также в практике все уровней власти.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, излагались на научных конференциях, методологических семинарах аспирантов РАГС при Президенте РФ, использовались в работе комитета Государственной Думы РФ по проблемам Севера и Дальнего Востока.
Работа обсуждена на заседании кафедры социологии РАГС при Президенте РФ.
Результаты диссертационного исследования отражены в трех авторских публикациях общим объемом 2,7 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Основные теории и концепции политической культуры
Систематическое употребление понятия «политическая культура началось в 50-е годы XX века. Однако сам этот феномен был известен еще мыслителям античности. Представления о ценностях, настроениях, влияющих на характер политики, действия властей, встречаются у Конфуция, Сократа, Платона, Сенеки. Аристотель говорил о «состоянии ума», которое порождает стабильность или смуту.
Впоследствии мыслители эпохи Возрождения (Н.Макиавелли, М.Монтень), европейские просветители приложили много усилий, чтобы уяснить зависимость между реальной политикой и представлениями и понятиями о ценностях, традициях, нормах, морали и т.п. у ее субъектов - личностей, групп, общностей. Один из основоположников консерватизма английский политический деятель Э.Берк (1729-1797) признавал, что «сладость привычки» заставляет работать политические учреждения. А.Токвиль, Ш.Монтескье использовали понятия ценностей и чувств для объяснения как упорядоченности, так и изменений в политических процессах.
Считается, что первым употребил понятие «политической культуры» немецкий историк-просветитель XVIII века И.Гердер. Встречается это словосочетание у русского историка В.Герье, затем у В.И. Ленина. Однако категориальный статус это понятие обрело лишь с развертыванием сравнительных исследований политических систем после Второй мировой войны. Усилиями таких ученых, как Г.Алмонд, С. Верба, Л.Пай, Д.Каванах, Д.Элазар, У.Розенбаум, К.фон Бойме и других оно прочно вошло в лексикон политической науки.
Можно выделить три периода наибольшего интереса к политической культуре в XX веке. Первый охватывает 1920-1930-е гг. и связан с поиском путей предотвращения социальных катаклизмов и достижения стабильности и бесконфликтного развития общества. Второй (1950-1960-е гг.) был вызван феноменом деколонизации и ростом демократических настроений в странах третьего мира, вставшими перед вопросом: как закрепить процессы модернизации и создать почву для устойчивого социального и политического развития? Третий (1980-1990-е гг.) отмечен вниманием исследователей к процессам демократизации в странах Восточной Европы, поскольку пробуксовка скопированного на Западе позволила предположить, что одни и те же политические институты дают разные результаты в условиях иных культур с их уникальными наборами ценностей и установок1.
В силу многозначности понятия «политическая культура» стремление представить ее как универсальный объяснительный принцип неизбежно вело к размыванию ее содержания. Контекст исследования политической культуры оказался весьма широким, о чем сегодня свидетельствует наличие в современной западной социологии и политической науке по меньшей мере нескольких десятков ее (культуры) определений. Она рассматривается и как свойство социальной группы, и как составная часть общей культуры, и как психологический феномен, и как элемент политической жизни, и как совокупность норм и стандартов политического поведения и т.д. Понятно, что всякий раз на первый план выходят различные стороны и характеристики политической культуры.
Политическая культура есть качественная характеристика политической сферы, показатель ее зрелости. Во всяком случае появление этого концепта было вызвано потребностью измерения направленности политической практики (конструктивная или деструктивная, созидательная или разрушительная). Обусловливая характер и содержание социальных и политических взаимодействий, политическая культура является важнейшей детерминантой политики и социальной жизни в целом, одним из ведущих объяснительных и вместе с тем вполне операциональных в социологическом плане принципов.
Классические концептуальные представления о политической культуре были разработаны Г.Алмондом, С.Верба, Л.Паем, Р.Такером, С.Липсетом и другими теоретиками, представлявшими преимущественно функционализм. В конце 1950 - начале 1960-х г- Г.Алмонд, С.Верба в традициях эмпирической социологии культуры и на основе теории социальных систем Т.Парсонса предложили оригинальный и адекватный для своего времени концепт политической культуры. В книге «Гражданская культура» (первое издание - 1963 г.) они определяли «политическую культуру как систему ценностей, глубоко укоренившихся в сознании мотиваций или ориентации и установок, регулирующих поведение в ситуациях, имеющих отношение к политике». Политическая культура есть то, каким образом «политическая система интернализировалась в когнитивных представлениях, чувствах и оценках населения»
Такая трактовка отличалась от распространенных подходов, уделявших основное внимание структуре и функциям политических систем, институтов и агентств, их влиянию на политику. Вопреки стереотипам Г.Алмонд и С.Верба предложили при сравнении политических систем изучать не только их институциональные, функциональные, и формально-юридические черты, но и политические ценности, мотивации, ориентации субъектов политики и индивидов. Тем самым центр тяжести эмпирических исследований переносился с рассмотрения преимущественно институтов и структур, т.е. с институционального уровня анализа, на социально-психологические составляющие политической культуры, т.е. ориентационный уровень. «Предложенный концепт явился своеобразным мостом, связавшим макро- и микроуровни социально-политических исследований»2.
class2 Основные тенденции трансформации политической культуры в современном
российском обществе class2
Политическая эволюция российского общества: противоречия демократии и авторитаризма
Особенности политической трансформации в России, на наш взгляд, состоят в следующем.
Во-первых, Россия проводит ее фактически самостоятельно, без помощи извне, в отличие от ситуации в послевоенной Европе и Японии.
Во-вторых, трансформация охватывает все основные сферы общества. Сложность в том, что в силу взаимообусловленности процессов в этих сферах возникает своего рода замкнутый круг: с одной стороны, лишь относительно развитое рыночное общество делает эффективной конкурентную демократию, с другой - демократизация является необходимой предпосылкой экономической либерализации. В стране оба эти условия сегодня находятся лишь в начальной стадии. Ситуация усугубляется противоречивыми процессами в сфере идеологий, ценностей, социальной жизни, демографии и т.д.
В-третьих, Россия приступила к трансформации не с нуля, следовательно, прежние традиции остаются весьма сильными.
В-четвертых, процесс политической трансформации в России осложняется этнической напряженностью и конфликтами.
В-пятых, после ухода с мировой арены СССР в России не оказалось новой политической элиты, способной взять власть. В-шестых, в России чрезвычайно слабо гражданское общество, элементы которого могли бы выступить в качестве институциональных посредников между старой и новой системами.
Социологический анализ трансформации общества и эволюции его политической культуры требует уточнения понятийного аппарата, поскольку для описания сходных процессов используются разные понятия. Базовыми для современных теорий переходного периода (транзитологии) являются понятия «изменение системы», «переход», «трансформация», «смена систем». Понятие «изменение системы» описывает процесс реформирования оказавшейся в кризисе целостности, направленный на ее стабилизацию за счет приспособления к новой системе. «Переход» (или транзит - от лат. «transire») характеризует фазу движения от старого режима к новому. «Трансформация» означает полное преобразование одной системы в другую, т.е. успешно осуществленный переход. Соответственно, «смена систем» есть лишь иное, более полное и последовательное, обозначение того же самого процесса, который фиксируется в понятии «трансформация».
Предпосылкой «смены систем» предстает уход старого режима, при «изменении системы» этот режим сохраняется и лишь адаптируется. Таким образом, данные четыре понятия образуют смысловой ряд, характеризующийся нарастанием радикальности преобразований. Неудача в ходе изменения системы вызывает переход, способный со временем перерасти в трансформацию, которая завершится «сменой систем».1
Переход и трансформация есть целенаправленные процессы, поскольку движение «само по себе», «в никуда» есть отсутствие стремления. Социологические исследования показывают, что политическая трансформация российского общества есть противоречиво протекающая эволюция от авторитаризма к демократии. Это утверждение, в частности, подтверждает то обстоятельство, что более половины участников общероссийского опроса - 59,6%, и 59,7% - среди населения Читинской области считают, что демократию в нашем обществе «безусловно, следует развивать» и «скорее надо развивать» (май 2002 г.). Этот факт показателен для динамики такой составляющей политической культуры граждан России, как политическое сознание (опосредующее понятие) и, в частности, политических ценностей (индикаторное понятие)
В связи с этим встает вопрос о критериях демократии. К ним обычно относят следующие: 1) наличие выборных представителей, контролирующих правительство; 2) свободные выборы; 3) всеобщее активное избирательное право; 4) всеобщее пассивное избирательное право; 5) свобода мнений; 6) свобода информации; 7) свобода коалиций и общественных организаций.
Смена систем (авторитаризма демократией) обычно осуществляется в три этапа - либерализация, демократизация, консолидация, с чем коррелируется и развитие политической культуры. В ходе первого авторитарный режим осторожно пытается сделать систему более открытой и предоставить гражданам ограниченные свободы, чтобы расширить базу своей легитимации и тем самым удержаться у власти. На этом этапе властвующая группировка обычно распадается на реформаторов и сторонников твердого курса. Если либерализация «полуавторитарных» методов управления не обеспечивает укрепления режима, как было, например, при Горбачеве, за либерализацией следует демократизация. Эта фаза начинается с разрушения институтов старой системы и завершается институционализацией демократии. В политической культуре это отражается в изменении содержания таких индикаторных понятий, как «управление», «принятие и осуществление политических решений», «взаимодействие систем и институтов», «регулирование конфликтов», «тип электорального процесса», «защита интересов». Окончание фазы демократизации и переход к этапу консолидации демократии знаменуют собой «учредительные выборы»2.
Характерные для смены систем трансформационные процессы в политике (демократизация политического процесса, участия, принятия политических решений и т.д.), экономике (формирование эффективной экономики на основе рыночных принципов), обществе (становление активного гражданского общества), а также в духовной сфере (обретение навыков свободного, демократического мышления, утверждение правовых начал и т.д.) происходят одновременно. Однако это не означает, что темпы их будут одинаковыми и пропорциональными. Протекая успешно, эти процессы подкрепляют друг друга. Но если хотя бы в одной сфере трансформация оборачивается неудачей, «общества остаются несовременными, а политические системы -недемократическими».
Политическое участие россиян: динамика и особенности
Как элемент политической культуры политическое поведение есть совокупность субъективно мотивированных действий и реакций на деятельность политической системы различных социальных субъектов (общностей, групп, индивидов), реализующих свои статусные позиции и внутренние установки. Это поведение может быть вызвано внешними причинами или спровоцировано подсознательными мотивами и стимулами, однако преимущественно оно актуализирует различные формы осознания людьми своих потребностей и интересов.
Соответственно нашей модели и логике исследования политическое поведение включает в себя политическое участие, взаимодействие с государством и институтами гражданского общества, электоральное поведение .
Согласно классическим представлениям, политическое участие связано с конкурентными интересами и претензиями и существует лишь в рамках формализованных систем власти (С.Барнс, С.Верба, Р.Дальтон, Г.Ни, Г.Пауэлл и другие). Политическое участие означает активную поддержку или противодействие государственным структурам власти и принимаемым ими . решениям относительно распределения общественных благ. С учетом имеющихся теоретического наработок и практического опыта мы рассматриваем политическое участие как процесс воздействия граждан на власть, на функционирование политической системы, формирование ее институтов и процесс выработки решений. Так понимаемое участие проявляется во всех сферах политики, но главное значение имеет для организации и активности партийной системы.
Анализ форм и степени политического участия - основных индикаторов последнего - предполагает рассмотрение участия в партийной деятельности, группах интересов, митингах, демонстрациях, забастовках, пикетах, реакции на импульсы от политической системы, а также его (участия) мотивы и различные типы. Обратимся к результатам социологических исследований. Кроме уже приведенных в главе 2 данных, отчасти характеризующих политическое участие россиян и, в частности, жителей Читинской области, наиболее значимыми представляются следующие показатели, факторы и тенденции.
Ответ на вопрос «Участвуете ли Вы регулярно или эпизодически в следующих формах политической жизни?» дал такие показатели уровня политического участия .
Обращают на себя внимание низкие цифровые данные, относящиеся к важнейшей форме политического участия - в деятельности политических партий. Это подтверждает, что партийная система в России находится в зародышевом состоянии, и что многим гражданам трудно идентифицировать себя с какой-либо партией. В этом проявляется и негативный опыт формального пребывания в КПСС, и кратковременность многих образований, называвших себя партиями и канувших в небытие в 1990-е годы, а также недоверие людей к существующим и исчезнувшим малочисленным и малоизвестным квазипартиям, верхушка которых преследует прежде всего собственные политические и иные цели. Заметим, что одни из самых высоких показателей неучастия в политической жизни также относятся именно к партийной деятельности, причем как по России в целом, так и по Читинской области.
Помимо названных причин, низкий уровень участия в деятельности политических партий объясняется распространением среди населения скептического отношения к членству в них как каналу воздействия на политику властей. Россияне, особенно с высшим образованием, как правило, критически воспринимают утверждения о том, что партии оказывают влияние на формирование политики в стране. Общественное мнение не без оснований считает, что важные для страны решения принимаются не парламентом, а в закрытых от общественного влияния и контроля кругах высших отечественных и зарубежных бюрократов.
