Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Партийная система современной россии как объект научного исследования 21
1.1. Теоретико-методологические подходы к исследованию отечественной партийной системы 21
1.2. Анализ партийной системы России с позиции институционального подхода 38
1.3. Культурно-исторические и идеологические предпосылки формирования отечественной партийной системы 58
ГЛАВА 2. Артикуляция общественных интересов посредством артийной системы: сравнительный анализ зарубежных и отечественных практик 87
2.1. Теоретические основы артикуляции общественных интересов. Роль политических партий как формы артикуляции 87
2.2. Зарубежные практики артикуляции общественных интересов посредством партийной системы 103
2.3. Тенденции артикуляции общественных интересов партийной системой современной России 142
ГЛАВА 3. Направления совершенствования и перспективы партийной системы современной россии как субъекта артикуляции общественных интересов 171
3.1. Разработка рекомендаций по совершенствованию партийной системы современной России как субъекта артикуляции общественных интересов 171
3.2. Прогноз эволюции партийной системы современной России как субъекта артикуляции общественных интересов 196
Заключение 221
Список использованных источников и литературы 231
- Анализ партийной системы России с позиции институционального подхода
- Теоретические основы артикуляции общественных интересов. Роль политических партий как формы артикуляции
- Тенденции артикуляции общественных интересов партийной системой современной России
- Прогноз эволюции партийной системы современной России как субъекта артикуляции общественных интересов
Анализ партийной системы России с позиции институционального подхода
Методологическую основу исследования составило использование в работе таких методов, как системный анализ, структурно-функциональный анализ, сравнительный (компаративный) анализ и метод аналогий, факторный анализ, ретроспективный анализ, интент-анализ текстов, интерпретация статистических данных, метод моделирования, матричный метод анализа взаимосвязей факторов, метод долгосрочного сценарного прогнозирования.
Эмпирическую базу исследования составили сведения Министерства юстиции Российской Федерации о зарегистрированных политических партиях и действующих организационных комитетах; данные Центральной избирательной комиссии Российской Федерации; результаты политологических и социологических исследований, опросы общественного мнения по вопросам, касающимся влияния общественных запросов на современную политическую систему России, запросов к институту «партии», возможных результатов президентских и парламентских выборов, оптимального количества политических партий, политической и протестной активности, поддержки той или иной партии, рейтингов партий и президента, отношения к Государственной Думе и других, проводимых специализированными социологическими центрами (ВЦИОМ, Левада-центр); информация Фонда развития гражданского общества, Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, материалы российских средств массовой информации и сети Интернет.
Основные результаты исследования, полученные автором лично, и их научная новизна. В результате проведенного научного исследования были получены следующие результаты, содержащие в себе новизну проведнного диссертационного исследования: 1. Проведн комплексный анализ институциональных, культурно-исторических и идеологических факторов формирования отечественной партийной системы и сделаны выводы о природе е формирования, особенностях е модели и степени е репрезентативности структуре общества современной России. 2. Раскрыто понятие «общественные интересы», и уточнено его определение. 3. На основе систематизации форм артикуляции общественных интересов сделан вывод об универсальной роли политической партии как одной из этих форм. 4. На основе сравнительного анализа отечественных и зарубежных практик артикуляции общественных интересов посредством партийных систем выявлены особенности и проблемы российской партийной системы. 5. Разработаны предложения по совершенствованию партийной системы современной России как субъекта артикуляции общественных интересов. 6. Построен прогноз путей дальнейшей эволюции партийной системы современной России как субъекта артикуляции общественных интересов.
На основании проведнного комплексного анализа институциональных, культурно-исторических и идеологических факторов формирования отечественной партийной системы был сделан ряд выводов. Во-первых, смешанная, президентско-парламентская система государственного управления отрицательно влияет на потенциал реальной многопартийности и тяготеет к сценарию формирования в парламенте сплочнного однопартийного большинства. Во-вторых, в реалиях российской специфики системы разделения властей политические партии оказываются как бы под властью, и de facto им отводится роль обслуживания собственных и/или властных интересов. В-третьих, слабость гражданского общества и специфика политической культуры, состоящая, в том числе, в авторитарно-монологической рассогласованности общества и власти, обусловливает появление в России феномена «партии власти», основная суть которого не столько в парламентском большинстве, сколько в производности от исполнительной власти; но даже «партия власти» («Единая Россия») не демонстрирует способности к политическому управлению, нося подчиннный характер. В-четвртых, выявлен острый дефицит развития смыслообразующей стороны политического процесса и отсутствие крепкой идеологии, опирающейся на особенности политической традиции и политической культуры России. Аналитический обзор существующих научных типологий партийных систем, идентификация партийной системы России с использованием этих типологий, рассмотрение научных подходов к партогенезу, способам образования политических партий, а также использование метода аналогий позволили спроецировать типы образования политических партий на типы формирования партийных систем. На формирование партийных систем был спроецирован подход, различающий образование политических партий «сверху» (когда партии формируются на базе различных парламентских групп, отдельных политических элит, групп давления, объединений партийных бюрократов, вышедших из своих партий по идейным причинам или в результате их раскола, и т. п.), «снизу» (когда партии формируются на основе общественных движений, выражающих потребность артикуляции интересов социальных групп, слов, классов и т. п.) и «комбинированное» (формируются в результате соединения встречных усилий элитарных политических кругов и рядовых граждан). По получившейся типологии был сделан вывод о комбинированном формировании партийной системы с постепенным переходом доминанты в соотношения двух способов формирования от баланса встречных процессов до сильного тяготения к преобразованию партийной системы «сверху». Данный вывод неоднократно подтверждался в исследовании в ходе анализа партийной системы России. С позиций теории социальных размежеваний С. М. Липсета и С. Роккана можно с уверенностью сказать, что в России присутствуют все классические виды социальных расколов, однако партиями частично представлен лишь раскол по социально-экономическому проблемному измерению. Степень конкуренции между партиями, репрезентативная остальным расколам, отсутствует. Кроме того, репрезентация данных расколов законодательно блокирована запретом создания политических партий на основании профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности.
Уточннное определение понятия «общественные интересы». На основе рассмотрения понятия «потребности», «интересы», классификаций интересов по различным основаниям, существующих в научном обороте определений понятия «общественные интересы», а также попыток его законодательного определения, было выведено уточннное авторское определение. Согласно нему, общественные интересы есть совокупность интересов отдельных личностей, социальных групп и общества в целом, систематическое удовлетворение которых приводит к устойчивому и всестороннему развитию общества в направлении укрепления народного суверенитета, повышения материального благополучия, социальной и правовой защищенности, духовного роста и безопасности всех его элементов.
Специфика политической партии как формы артикуляции общественных интересов в построенной автором трхмерной модели образования форм подобной артикуляции. На основе выделения наиболее важных из параметров, образующих конкретные формы артикуляции интересов, была получена авторская модель форм артикуляции интересов, образующихся на пересечении трх осей-параметров: 1) направленность интереса: экономическая, социальная, духовно культурная, правовая, информационная, безопасность (в широком смысле), внутриполитическая, внешнеполитическая; 2) субъект – выразитель интереса: граждане, неформальные группы и общественные движения, аномические группы интересов, неассоциативные группы интересов, институциональные группы интересов, ассоциативные группы интересов; 3) уровень представительства интереса: местный, региональный, национальный, наднациональный (макрорегиональный и мировой). Намеренная дифференциация по направленности интереса по масштабным, таксономическим сферам позволяет уйти от конкретизации проблем и способствует первичному абстрагированию модели от чисто политической сферы, в целом универсализируя модель. На основе этой модели, а также учитывая особенности артикуляции политической, преобразующей существующие общественные интересы в конкретные социально-политические блоки, обоснован вывод об универсальности и ключевой роли политических партий как формы артикуляции общественных интересов в российских реалиях.
Теоретические основы артикуляции общественных интересов. Роль политических партий как формы артикуляции
Политические партии являются одним из немногих институтов, возникновение которых непосредственно связано с зарождением и генезисом либеральной демократии. В современных условиях полноценное функционирование партий как институтов политического опосредования является одной из необходимых предпосылок устойчивости общественной системы12. Так, по мнению Р. Катца, современная демократия есть партийная демократия, а политические установки и практики с западной точки зрения составляющие сущность демократической формы правления, не только созданы политическими партиями, но и немыслимы без них13. В этом контексте интересна позиция Л. В. Сморгунова, ставящего политическую значимость партий даже выше таковой у государства, которое, в свою очередь, он называет более административным институтом, приобретающим политическую значимость лишь в связи с партийной системой14. Кроме того, Л. В. Сморгунов отмечает ещ два обстоятельства, характеризующих сущностную роль партий (и, соответственно, партийных систем). Во-первых, партии являются самым значимым механизмом, обеспечивающим чувствительность государства к общественным интересам (в связи с этим же существует устойчивая парадигма к изучению партий в системе отношений «гражданское общество - партии - государство»15). Во-вторых, современная демократия остатся партийной демократией при всем множестве е идеальных типов и реальных моделей. Вся совокупность политических партий данного общества в их взаимосвязи между собой, с обществом и государством образует партийную систему16.
Научным методом, позволяющим использовать широчайший спектр общенаучных, экспериментальных, статистических, математических и иных методов для изучения элементов и их взаимосвязей внутри партийных систем, является системный анализ. Использование этого метода представляется логичным, т. к. анализ партийных систем невозможен в отрыве от изучения партий как таковых, являющихся сложным феноменом, а также их взаимосвязей с обществом, государством и друг с другом.
В современном обществе сложность феномена политических партий объясняется рядом причин, как то: неоднозначным положением партий между гражданским обществом и государством; одновременной деятельностью партий в материальной и духовной сферах; стремлением к «всепроникновению»: от государственных структур до последнего члена общества; динамичностью как характеристикой двойственной природы партий (как явления и как процесса)17.
Эти причины обуславливают ряд методологических трудностей, возникающих при изучении политических партий, а именно: неоднозначность, многогранность и динамичность политических явлений; разнообразие проявлений партийной политики в зависимости от ипостаси; 23 распространнная иррациональность и пристрастность поведения людей в политике вообще и в партиях в частности; разница между результатами научного изучения партий и представлений о них в общественном сознании; разница между самостоятельной политической оценкой партий и результатами научного анализа их позиций; различия между стратегическими (программными) установками партий и их повседневной тактической деятельностью; различия между интересами партийных масс и партийной «верхушки»; различия между генеральной линией партии и фракционной политикой; различия между политическими оценками лидера, руководящей верхушки, активистов, сочувствующих, избирателей, противников партии.
С развитием партологии в ней сформировались и широко использовались множество методов исследования, ряд совокупностей которых в зависимости от превалирования в них того или иного дисциплинарного начала образовал различные методологические подходы. Обычно выделяют следующие подходы: исторический, в котором партии, их возникновение, функционирование, структура ставятся в зависимость от исторически сложившихся условий развития общества; институциональный, представляющий партии организациями, подобными государственным учреждениям в свом функционировании согласно законам и юридическим предписаниям. Центральным здесь является исследование роли партий в процессе принятия государственных решений; социологический, исследующий общественную реальность (общество, группы интересов, партии и политические системы) с точки зрения ролей, социальных статусов, интересов и т. п. элементов общества и его структуры. Предполагается, прежде всего, изучение отношений людей: активистов, партийных функционеров, лидеров и рядовых партийцев или избирателей; психологический, помогающий познавать партии, исходя из субъективного их видения индивидом, помещенным в определенные социально-политические условия или психологическую среду. Объективирование реальности здесь осуществляется интегрированием многих субъективных мнений. Кроме того, в рамках этого подхода партии могут восприниматься как выразители психологических характеристик социальных групп или коллективной воли; биологический (органический), проводящий аналогию между партиями и живыми организмами, появляющимися, растущими, видоизменяющимися и умирающими в зависимости от стадии жизненного цикла; антропологический, исследующий институты власти и управления обществ, находящихся на стадии родовой или племенной организации; экономический, предполагающий, что поведение людей в партийной сфере схоже с их поведением в сфере хозяйственной, т. е. оно так же рационально, и люди отдают свои предпочтения тем партиям, которые приносят им большую выгоду. Сами же партии образуют в совокупности партийно-политический рынок. Этот подход неразрывно связан с теорией рационального выбора.
Помимо перечисленных подходов, используются также методы: общетеоретические, общенаучные, специальные методы тех или иных наук (социологии, политологии) и методы собственно партологии. К последним относятся: изучение политических идеологий; классификация партий и партийных систем; метод анализа партийных программ; метод анализа партийных уставов и других партийных документов (платформ, заявлений, лозунгов, буклетов и брошюр, стенограмм съездов); методы исследования действий партийных лидеров (социологические, психологические).
Тенденции артикуляции общественных интересов партийной системой современной России
Именно в партии и начали преобразовываться многочисленные движения и союзы. Однако деятельность большинства партий того периода показала, что они «не имеют общих интересов и едины целей с подавляющим большинством народа и государства»156. Это полностью совпадает с мнением о партиях М. Я. Острогорского, утверждавшего, что зачастую не они создаются вокруг решения конкретных проблем, а проблемы подбираются под идеологии партий157. Цитируя популярного публициста и политолога В. Соловьва, Н. А. Омельченко и Ю. В. Гимазова пишут, что «молодая российская демократия 1990 года умерла в 1993 году, так и не успев понять, что родилась»158. Помимо широко озвучиваемых причин (неподготовленность российской «почвы» к демократическим ценностям западного образца, недемократические цели ультралиберальной элиты, властные амбиции постсоветского руководства) эти авторы выделяют тенденцию потери политикой публичности и превращения политики в сферу борьбы элит за власть при трансформации демократии из цели в средство. Кроме того, как отмечает В..И. Буренко, свойственный не только России процесс элитизации политической сферы протекал в России в чрезвычайно сжатые сроки и имел крайне тяжлые экономические и социально-политические последствия159. Именно в характере элитной коалиции, представляющей перманентно расширяющуюся коалицию перераспределительную, привлекательную для патерналистски настроенного избирателя, видит секрет успеха моноцентрического режима в России (и, соответственно, партийной системы) Б. Макаренко160.
Из-за неразвитости в России гражданского общества партийная система изначально формировалась как неизбежно более слабая, чем в развитых демократиях Запада161. Зрелость и жизнеспособность политического плюрализма и, соответственно, партийной системы определяются степенью сформированности в обществе разнообразных центров и источников власти и влияния, появлением/отсутствием инфраструктуры, обеспечивающей условия для кристаллизации групповых интересов и их выражения через демократические механизмы публичной политики162. Ранее нами были рассмотрены как политический режим, так и законодательные особенности положения партий в России. Обоснованным представляется мнение В. Т. Завьялова163, считающего, что политический режим, став центром принятия политических решений и опираясь на Федеральный закон «О политических партиях», закрепил право монопольного контроля над формированием партийной системы России, для того чтобы она отвечала интересам и сохранности режима. В данной модели первостепенная роль отводится «партии власти», а не структурам зарождающегося гражданского общества.
Феномен «партии власти» в российской партийной системе заслуживает особого внимания в силу своего центрального положения. Следует чтко понимать сущность этого феномена. Мы разделяем существующее в научном сообществе мнение о том, что «партия власти» и «партия парламентского большинства» («правящая партия») – не вполне одно и то же164. Как известно, все партии имеют интенцию к получению максимальной власти и доминирующего положения. Но власть для них, в конечном счте, является не самоцелью, а средством в реализации иных целей – формирования и реализации политики, репрезентативной определнным групповым или общественным интересам. Победа на выборах и участие в формировании правительства обеспечивают партии рычаги для реализации интересов гражданского общества. Правящая партия в демократических государствах – это партия гражданского общества. Другое дело – «партия власти», которая становится таковой в силу поддержки властвующей элиты, создавшей е для сохранения собственного положения. Такая партия является как бы производной функцией от исполнительной власти.
Влияние партий власти в России объясняется несколькими причинами165: несформированностью гражданского общества, низким уровнем политической самодеятельности граждан, а также спецификой их политической культуры, состоящей в авторитарно-монологической рассогласованности общества и власти, при которой социум воспринимает себя как «продукт» властного творчества, а власть, в свою очередь, выступает как самостоятельная, автономная, сакральная сила. Именно «партией власти», на наш взгляд, и является «Единая Россия». Однако стоит отметить, что по выявленному нами определению партия власти не всегда правящая партия, а потому и оппозиционные партии также стремятся стать партиями власти, а отчасти и являются ими166. Практическая политика постбольшевистских «партий власти» в силу российской партийной традиции многими учными трактуется как «необольшевизм»167.
С самого начала своего существования политическая партия «Единая Россия», образованная на базе избирательного блока «Отечество» – «Вся Россия», избрала идеологему центризма, социально ответственной политики, конкретных дел и «реализма перспективы»168. Центризм как идеология партии власти силн совмещением привлекательных сторон «левой» и «правой» доктрин. Идеологическая платформа партии достаточно обща и размыта – повышение уровня жизни, улучшение социально-экономической ситуации, борьба с коррупцией, общие проблемы (надэтнического и надконфессионального характера).
Прогноз эволюции партийной системы современной России как субъекта артикуляции общественных интересов
Партия была закрыта светскими военными в 1971 году, и быт воссоздана в 1972 году под названием «Партия национального спасения» (MSP). Программа MSP выступала в защиту мощной индустриализации на основе совместной собственности предприятий, находящихся в государственном управлении. В 1970-х годах светские партии представили национальную систему развития, и исламисты объявлялись проигравшими этой системы, которые хотели принять участие в протекционистской национальной экономике, не отказываясь от своей автономии. На протяжении этого десятилетия MSP оставалась небольшой.
Следующее десятилетие было отмечено значительными переменами исламизма. Особенно после иранской революции MSP начала становиться радикальной. Военная интервенция в 1980 году прервала дальнейшую радикализацию. В 1980-м хунта одновременно расширила сферу официального ислама в целях борьбы с левыми и подавляла автономные проявления ислама, чтобы предотвратить появление религиозной оппозиции. Тем не менее, после того, как партия вновь открылась под названием «Партия благоденствия» (RP) в 1983 году, молодежь партии начала снова подталкивать е к радикализму. Эта радикализация была ответом частично на переход к неолиберальной экономической программе в Турции после интервенции и более конкретно – на демонтаж протекционистской политики. После закрытия военными всех существующих партий и общественных организаций в 1980 году, новая правоцентристская Партия Отечества (ANAP) проводила неолиберализацию, поддерживаемую светскими бизнесменами, религиозными торговцами и светским профессиональным классом. Исламисты снова собирались заполучить некоторые из этих сегментов, что свидетельствует о непрекращающейся экзартикуляции (вычленении) и реартикуляции социальных сегментов, для объяснения которых теория социальных размежеваний и институциональный подход не обладают достаточным инструментарием.
RP стала артикулятором конкурирующих направлений, с акцентом на дальнейшую политизацию религии (вопреки желаниям суфийских орденов) в сочетании с умеренностью (вопреки желаниям радикальной интеллигенции). Инкорпорирование радикальных кадров привело не только к периодической радикализации партии, но и к некоторому умиротворению радикалов. Это радикализация состояла из перемежающихся периодических атак против демократии, светскости и капитализма, но она была колеблющейся, т. к. партия никогда не делала эти атаки прагматично. RP не могла стать лидером исламской революции, но она определила рельеф исламской политики. Эти умеренность и политизация задали тон исламистского движения в 1980-х и 1990-х годах: т. к. суфийские ордена были интегрированы с RP, они еще больше политизировались, а поглощение радикалов партией смягчало их исламизм. Средний исламский субъект в виде, интерпеллированном посредством этих взаимодействующих политических практик, стал политизированным, религиозным и осторожный деятелем. Эта комбинация показывает, что политическая партия не просто выражает недовольство электората, но формирует популярные вопросы, требующие решения, а также что при отсутствии партии акторы социальных движений, вероятно, развивались бы по-другому: суфийские ордена остались бы более умеренными, а молодежь бы далее радикализировалась.
Вместе с прежней поддержкой провинциальных предпринимателей и ремесленников программа RP сделала ставку на перераспределительную социальную справедливость. С одной стороны, партия содействовала интересам расширяющегося провинциального бизнес-класса, который воспринял неолиберализацию быстрее по сравнению с буржуазией, пользовавшейся государственной поддержкой. С изменением потребностей этого класса тяжелая индустриализация была исключена из программы партии для придания особого значения гибкому производству. С другой стороны, предложенная партией социально-экономическая программа рисовала в свом воображении мир, где мораль доминирует над рынком. Такой рынок, ограниченный моралью, позволял бы мелким предпринимателям работать без эксплуатации бедных, которые также
Эти обещания, которые артикулировали принятие открытых рынков с общинным социализмом, принесли огромную поддержку со стороны городских бедняков. RP по результатам муниципальных выборов 1994 года оказалась лидирующей партией. Кроме того, идеологический импульс партии позволил ей остаться чистой в условиях поствосьмидесятых годов, когда светские акторы преследовали цели получения коррупционных доходов, образованных неправильной приватизацией.
Эти шаги RP увеличили е популярность и обернулись в 1995 году национальными выборами, на которых RP также оказалась лидирующей партией. Политика RP привела к протестам со стороны светских, принадлежащих к среднему классу гражданских организаций, которые безоговорочно призывали к военному вмешательству. Военные, отвечая на эти требования, постепенно вытесняли RP из правительства, а затем – и за рамки легального существования. Это привело к основанию «Партии добродетели» (FP). FP избавилась от риторического антикапитализма в программе RP. Вместо протестов против глобальной конкуренции со стороны Запада FP стремилась договориться об условиях этой конкуренции. Она объявила себя партией, борющейся за права человека, и ожидала помощи от Европы против светского авторитаризма, которого никогда и не было. Тем не менее, в соответствии с традицией MSP и RP, это была исламистская партия, желающая замены светской элиты, что опять является примером того, что политические партии имеют решающее значение в артикуляции доселе несвязанных запросов (здесь – популистской исламизации и демократизации). Светские суды закрыли и FP, после чего исламисты основали новую партию, «Партию счастья» (SP).
