Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты исследования процесса взаимодействия государства и корпораций 13
Глава 2. Особенности реализации корпоративных интересов в органах власти посредством лоббистской деятельности 68
Глава 3. Административный ресурс как фактор реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в России 100
Глава 4. Особенности формирования и реализации корпоративных интересов в сфере политико-властных отношений в Республике Башкортостан 133
Заключение 166
Библиография 177
- Теоретические аспекты исследования процесса взаимодействия государства и корпораций
- Особенности реализации корпоративных интересов в органах власти посредством лоббистской деятельности
- Административный ресурс как фактор реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Возрастание политической активности крупного бизнеса в сфере властно-управленческих отношений способствует повышению значимости исследования системы взаимоотношения государства и корпорации в российской политологической науке.
Усиление роли корпораций ощутимо отражается на их отношениях не только с государством, но и с обществом. От того, как складываются эти отношения, «напрямую зависят демократические права и свободы всех тех, кто является участником данных организаций, с одной стороны, и деятельность политических институтов различного уровня - с другой»1.
На сегодняшний день уже очевидно, что корпорации не только имеют самое прямое отношение к политической системе и являются немаловажной ее составляющей, но и выступают как значимые политические акторы.
В 90-е годы прошлого столетия сфера принятия политических решений оказалась под влиянием узкокорпоративных интересов. Становление отлаженной системы взаимоотношений государства и крупного бизнеса продолжается в нашей стране по сей день. Трансформационные процессы в области взаимодействия властных структур и корпоративного капитала, вызванные сменой политического курса и переходом от олигархического корпоративизма к институциональной форме сотрудничества в начале XXI века, актуализируют рассмотрение проблемы в разных ракурсах: политологическом, социологическом, экономическом, историческом.
Одной из первейших функций крупного бизнеса следует считать определение стратегии эффективного воздействия на государство и реализацию политического курса в выгодном для себя направлении. Осуществление данной стратегии в сфере политико-властных отношений с учетом определенного многоэтапного процесса позволяет корпорациям занимать существенное место в системе выработки, принятия и исполнения государственных решений.
1Перегудов СП. Российская корпорация как социально-политический институт. - М.: ИМЭМО РАН, 2000. С. 3.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования продиктована необходимостью выявления методов реализации корпоративных интересов, механизмов их взаимодействия с органами власти, поскольку осуществление политической деятельности корпораций влияет на социально-экономическую обстановку в стране.
Еще одним обстоятельством, придающим особую актуальность теме исследования, выступают изменения в системе взаимоотношений государства и крупнопромышленного бизнеса в современных условиях России. Наличие патерналистских тенденций в экономической сфере способствуют определенной корректировке политической стратегии крупного бизнеса. Качественные изменения во взаимодействии с органами власти и крупнопромышленного бизнеса происходят в связи с объявленной государством политики «равноудаления». Подобная позиция властных структур требует от корпораций использования соответствующих политических резервов, обусловленных вызовом со стороны государства.
Степень разработанности темы. Проблема взаимоотношения властных структур и крупного бизнеса затрагивает широкий круг теоретических и прикладных аспектов ее изучения, что, в свою очередь, обусловливает внимание к ней политологов, экономистов, социологов, правоведов. Рассмотреть данную тему сквозь призму различных существующих концепций, взглядов на соотношение политической и экономической сфер общества позволили труды как зарубежных, так и отечественных ученых. Среди них -В.Вильсон, К.С.Гаджиев, Дж.Гэлбрайт, А.А.Дегтярев, Дж.Локк, К.Маркс, Р.Милибэнд, С.П.Перегудов, Ф.Энгельс1.
Экономические аспекты деятельности корпораций представляют вполне самостоятельный предмет исследования и изучаются все возрастающим числом
1 Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. - М.: Изд. В.М.Саблина, 1905; Гаджиев К. С. Политическая Философия. - М.: Экономика, 1999; Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. - М.: Наука, 1982; Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // ; Английское свободомыслие: Дж. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз. - M..: Мысль, 1981; Маркс К. Экономическо-филосовские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Политиздат, 1959. Т. 42.; Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения. - М.:ОГИЗ, 1949. Т. 2.
5 экономистов. Среди них выделим Дж.Гэлбрайта, А.Дынкина, В.Иванченко, Г.Б.Кочеткова, С.Меньшикова, А.Соколова, В.Б.Супян, Ф.И.Шамхалова1. Данные исследователи определяют корпорацию как важнейший институт общества, решающий инструмент преобразования экономической системы.
Своеобразие и сложность исследования корпорации заключается в том, что ее следует рассматривать не только как экономический, но и политический актор в силу того, что она занимает существенное место в процессе выработки, принятия государственных решений в целях получения дополнительного ресурса своего развития. Важный вклад в изучение роли корпорации как субъекта политического процесса внесли теоретические разработки М.Афанасьева, А.А.Галкина, Г.Джордана, А.Ю.Зудина. Отношения бизнеса, общества и власти, роль корпорации в системе общественных отношений -объект исследования Н.Ю.Лапиной, СП. Перегудова, И.С.Семененко.3 Многолетнее изучение данной проблематики подвели авторов к рассмотрению корпораций как «группы интересов особого рода».
Проблемы современного корпоративизма как особой формы взаимодействия между группами интересов и государством рассмотрены в трудах С.Андерсона, А.Коусона, Г.Лембруха, К.Мейра, Б.Недельманна, Ф.Шмиттера4. В работах данных авторов исследуются характерные элементы
1ГэлбрейтДК. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979; ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество. - M.: Прогресс, 1969; Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. - 2000 -№1; Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. - СПб.: Питер, 2005; Шамхалов Ф.К Государство и экономика. - М.:Экономика. - 1999; Дынкш А. Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. - 2002. - №4.
2 Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях?// МэиМО. - 1997. - №10; Перегудов СП. Современный консерватизм. - М.:Наука, 1992; Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между госу дарством и обществом: пределы и опасности // /fulltext /2000/14.htm.
гПерегудов СП. Российская корпорация как социально-политический институт. - М.: ИМЭМО РАН, 2000; Перегудов СП. Крупная корпорация в системе власти // Политические исследования. - 2001. - №3; ПерегудовСП. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. - М., 2003; Перегудов СП., Лапина ЕЮ., Семененко КС Группы интересов и российское государство. - М., 1999; Перегудов СП., Семененко КС Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. - М.: ИМЭМО РАН, 2006. 4Anderson С. W. Political Desine and The Representation Of Interests II Comparative Political Studies. - 1977. -Vol.10, №1; Cawson A. Corporativism and Political Theory. - Oxford, 1986; Lehmbruch G. Liberal Corporativism and Party Government II Comparative Political Studies. -1977. - Vol. 10, № 1; Nedelmann В., Meier K. Theories Of Contemprorary Corporatist State Or Dynamic? Comparative Political Studies. - 1977. - Vol.10, №1; Scmitter P. Modest Of Interest Intermediation and Modest Of Societal Change In Western II Comparative Political Studies. - 1977. - Vol. 10, № 1; Шмиттер Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии // Политические исследования. -1997.-№2.
6 корпоративной модели в условиях определенной политической и экономической ситуации, анализируется роль союзов, объединений групп интересов в процессе посредничества с органами власти.
В отдельную группу следует выделить многочисленные публикации, посвященные российскому корпоративизму и его особенностям. Среди них отметим работы И.Бунина, А.А.Галкина, Я.Ш.Паппэ, С.П.Перегудова, Р.Саква, Ф.Шамхалова, В.В.Федорова, А.М.Цуладзе1. Данные авторы особое внимание уделили механизмам воздействия корпоративных акторов на политический процесс, тем самым указывая на их формы, методы и способы достижения корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений.
Большим разнообразием и содержательностью отмечаются исследования российских авторов, посвященные лоббистской деятельности крупного бизнеса, применению административного ресурса в целях реализации корпоративных интересов. Прежде всего, это работы В.А.Лепехина, А.А.Мухина, С.П.Перегудова, И.Семененко, А.В.Шапошникова2. В числе публикаций, содержащих глубокий анализ процесса институционализации российского бизнеса, политических аспектов взаимодействия последнего с властными структурами, стоит отметить работы А.Ю.Зудина.
Особое место занимают исследования политической активности российских корпораций, в частности, негативное воздействие реализации корпоративных интересов на принятие государственных решений. В ряду интересных работ на эту тему следует отметить труды М.Афанасьева,
1 Бунин И. Власть и бизнес: этапы большого пути // aaa_p_vzl ІЗ.рЬр; Галкин А.А.
Корпоративизм как форма отношений между госу дарством и обществом: пределы и опасности //
/fulltext /2000/14.htm; Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика // Международная экономика и
международные отношения.-1996.- №4; Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической
России: цикличность отношений и возможности их институционализации // Политические исследования. -
1998. - №4; Саква Р. Путин: выбор России. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005; Федоров В.В., ЦуладзеА.М. Эпоха
Путина. -М.: Эксмо, 2003.
2 Шапошников А.В. Лоббизм как явление общественной жизни и категория политической науки// Вестник
МГУ. Серия №12. - 2004. - №2; Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования.
1998/4/9.пптц Перегудов СП., Семененко И. Лоббизм в политической системе
России // МЭ и МО. - 1996. - №9; Зудин А. Россия: бизнес и политика// Международная экономика и
международные отношения. -1996. - №4.
7 Г.Копылова, С.Меньшикова, В.И.Фартышева, С.Фортескью1. Указанные авторы отрицают наличие элементов институционализации российского бизнеса в отношениях с властью, характерные для неокорпоративистской модели при Президенте В.В. Путине. Меры, принятые президентом в 2000, 2003 годах против некоторых крупных предпринимателей, по убеждению этих исследователей, являются всего лишь имитацией борьбы с олигархами.
Появляются публикации научно-прикладного характера, представленные исследователями, придерживающимися право-либеральной позиции. Так, с точки зрения С.Алексашенко, Е Гавриленкова, А.Дворкович, А.Радыгина, ЕЛсина лишение бизнеса политической самостоятельности, резкое снижение его политической роли - таковы основные элементы модели взаимоотношения государства и крупнопромышленного бизнеса в современной России с 2003 года. Названные авторы убеждены, что «дело «ЮКОСа»» положило начало становлению в современной России государственного корпоративизма, государственного капитализма.
В центре ряда аналитических работ - взаимодействие власти и корпораций в российских регионах. Изучению особенностей политической деятельности крупного бизнеса на региональном уровне посвящены работы Н.Зубаревич, Н.Лапиной, А.Чириковой3.
При определении стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений на региональном уровне значимым оказался богатый фактический материал по отдельным субъектам России (Рязанская, Тамбовская, Самарская. Ульяновская, Свердловская, Пермская области,
Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк// Политические исследования. - 1996. - №6; Афанасьев М.Н.Формирование представительных собраний правящих региональных групп // Политические исследования. - 1998. - №4; Копылов Г. Государственный капитализм// art3650.htm; Меньшиков С. Государственный капитализм или новые олигархи// rusref. ; Меньшиков С. Тиски олигархической экономики: Как от них освобождаться?// smenshikov/ slovo/smmslovol43.htm; Фартышев В.И. Последний шанс Путина. (Судьба России в XXI веке.) - М.: Вече, 2004; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия?// Политические исследования. - 2002. - №5.
1 Радыгш А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. -2004. - №4; Ясин Е, Алексашенко С, Гавриленков К, Дворкович А. Реализация либеральной стратегии при осуществлении экономических ограничениях // Вопросы экономики. - 2000. - №7.
3 Лапина Н., ЧириковаА. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия// Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. Аналитический доклад// 19_RegElit 2004/regelit_8.html#EH3Hec; Н.Зубаревич Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть)// /procontra/56846.htm?search=undefined&open=&isFound=0
8 республики Коми, Татарстан), который содержится в работах B.C. Авдонина, Д.Г.Сельцер, А.А.Александрова, В.А.Ковалева, А.К.Магомедова, М.М.Кириченко, Н.Н.Мухарямова, Л.В.Сагитовой1. Эти исследователи, опираясь на широкий круг источников, рассматривают взаимоотношения федерального Центра и местных властей, процессы и тенденции, характерные для общественных настроений российской провинции и региональных элит.
Огромный интерес вызывают диссертационные работы А.В.Балан, Р.В.Березина, Т.В.Васильева, Р.Г.Зозуля, З.Э.Темижевой, К.В.Фадеева2, где представлен глубокий анализ тенденций, динамики, специфики системы взаимоотношения власти и крупного бизнеса в российских условиях, изучены механизмы лоббирования корпораций как акторов политико-властных отношений.
В своей совокупности работы как названных, так и некоторых других авторов, посвященные политической составляющей корпорации, позволяют
Авдонин B.C. Рязанская область: от «централизма Ельцина» к «централизму Путина» через «антицентралистскую девиацию»// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; СельцерД.Г. От А.И.Рябова до О.И.Бетина: О традиционной парадигме «коммунисты-демократы», клановости и феномене Владимира Путина (Тамбовская область, 1995-2000 гг.).// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Александров А.А. Самарская область: политические процессы, 1997-2000 гг. // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Ковалев В.А. Республика Коми в путине российского федерализма (Хроника республиканского политического режима и региональной политики в Российской Федерации в 1990-х начале 2000-х гг.)// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - M.: Материк, 2004; Магомедов А.К., Кириченко М.М. От Ельцина к Путину: Кремль и региональная Россия (на примере Ульяновской области и Краснодарского края) //Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Мухарямов Н.М., МухарямоваЛ.М. Татарстан в условиях рецентрализации по-путински// Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?Сб. статей/Под ред. К.Мацузато. - М.: Материк, 2004; Сагитова Л.В. Интересы социальных групп в контексте этнокультурной и этнополитической интеграции татарстанского сообщества.//
2 Березин Р.В. Корпоративные образования в современной России: факторы политизации и развития их деятельности: Дис.... канд. полит, наук. - М., 2000; Балан А.В. Корпоративная модель взаимодействия
государства и гражданского общества: теория и практика: Дис канд. полит, наук. — Екатеринбург, 2001;
Васильев Т.В. Экономический лоббизм в политическом процессе современной России: анализ основных тенденций: Дис.... канд. полит, наук. - М., 2004; Зозуля Р.Г. Политология США о проблемах взаимоотношений государственной власти и бизнеса в демократическом обществе: Дис.... канд. полит, наук. - М., 2003; Темижева З.Э Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития: Дис.... канд. полит, наук. - М., 2004; Фадеев КВ. Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России: Дис.... канд. полит, наук. - Уфа, 2004.
9 более объективно оценивать процессы, происходящие во взаимодействии власти и бизнеса.
Вместе с тем отметим, что системное изучение административного ресурса как значимого элемента в достижении корпоративных интересов еще не было предметом комплексного исследования. Региональному аспекту изучения взаимоотношения бизнеса и власти в современной России также посвящено незначительное количество работ. Данная тема рассматривается лишь в контексте взаимодействия органов власти и корпораций в российских условиях в целом либо частично отражает проблему отношений федерального центра и регионов. Более того, отсутствие монографических трудов по проблеме взаимоотношений государства и корпоративного сектора в Республике Башкортостан обусловило своевременность и востребованность данной диссертационной работы.
Объектом исследования является процесс взаимодействия властных структур и корпораций.
Предмет исследования - политические аспекты реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России.
Цель исследования: выявление особенностей формирования и реализации стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
осуществить теоретический анализ работ, посвященных исследованию политических и корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений;
раскрыть корпоративные основы лоббистской деятельности крупного бизнеса в системе властно-управленческих отношений в современной России;
- исследовать административный ресурс как значимый инструмент
реализации корпоративных интересов, выделить основные направления его
применения;
- выявить особенности формирования и реализации стратегии
корпоративных интересов на региональном уровне (на примере Республики
Башкортостан).
Теоретико-методологическая основа. В работе над диссертацией использовались труды зарубежных и отечественных специалистов по проблемам изучения политического участия корпоративных акторов в процессе принятия государственных решений. Специфика объекта исследования определила необходимость комплексного политологического анализа и применения такого методологического подхода, как системный, предполагающий изучение политических и корпоративных интересов сквозь призму взаимодействия политической и экономической сфер. Исторический метод использовался при анализе взаимоотношения власти и крупного бизнеса в условиях трансформации российского общества. Институциональный метод позволил проанализировать лоббистскую деятельность корпоративного капитала в органах государственной власти, изучить механизмы взаимовлияния предпринимательского сообщества и властных структур.
Источниково-эмпирическую базу исследования составляют законодательные акты, нормативно-правовые документы государственных органов власти Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставы союзов и ассоциаций, представляющие интересы предпринимателей. Использовалась такая разновидность опросно-диагностических методов, как интервьюирование.
Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, заключаются в следующем:
- сформулировано и обосновано понятие «стратегия корпоративных
интересов в системе властно-управленческих отношений», представленное как
выработка определенных политических ориентиров, обеспечивающая
эффективность производственной и организационно-экономической деятельности корпораций;
определены этапы процесса реализации стратегии корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений: 1) определение политических целей, 2) выработка политических решений, 3) установление конкретных форм, методов и приемов достижения политических интересов -лоббирование, институциональная форма взаимодействия органов власти и крупного бизнеса, административный ресурс;
выделены основные направления применения административного ресурса в процессе реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в современной России. Административный ресурс в рамках взаимодействия крупнопромышленного бизнеса и государства проявляется: 1) в кадровой политике Президента РФ в крупнейших государственных корпорациях; 2) в открытом содействии укрупнению, слиянию и развитию государственных предприятий со стороны органов власти, в селективном ограничении деятельности частных компаний властными структурами;
охарактеризована модель взаимодействия власти и крупного бизнеса, в частности топливно-энергетического, в Республике Башкортостан, установлена кланово-административная сущность этой модели. Выявлены механизмы реализации корпоративных интересов, союзов и ассоциаций предпринимателей вРБ;
разработана типология отношений крупного бизнеса и региональной власти: «компромиссная» форма отношений корпоративного капитала и региональной власти, «конфликтная» форма взаимодействия корпораций федерального уровня с главами регионов, «контрактная» форма отношений корпоративных акторов с губернаторами, «бизнес-структурная» форма взаимодействия финансово-промышленных групп и властных структур, «закрытая» форма взаимоотношений крупнопромышленного бизнеса и органов власти.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что теоретические выводы и обобщения диссертационной работы могут быть использованы в последующем изучении корпораций как политических акторов в исследовании разработки стратегии реализации корпоративных интересов. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении курсов по общей политологии, спецкурса по вопросам взаимодействия государства и экономических субъектов.
Апробация основных положений исследования проводилась через публикации, отражающие результаты исследования в ходе обсуждений данной проблемы на конференциях: «Россия и мир: вызовы времени». Уфа, 2005г.; «Интеллектуальные технологии в образовании, экономике и управлении». Воронеж, 2005; «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании». Одесса, 2005 г.; «Динамика научных достижений - 2005». Днепропетровск, 2005; «Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVII - XXI вв.». Екатеринбург, 2006г.; «Политическая система в современной России». Уфа, 2006; «II Чтения, посвященные памяти Р.Л. Яворского». Новокузнецк, 2006.
Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.
Теоретические аспекты исследования процесса взаимодействия государства и корпораций
Взаимоотношения государства и бизнеса представляют собой сложную и противоречивую систему сотрудничества. О сложности и многообразии соотношения экономической и политической властей свидетельствует наличие разнообразных теорий, рассматривающих взаимодействие этих двух сфер общества. Более интенсивное обращение к этой проблеме, появление определенных концепций начинается в современную, капиталистическую эпоху, так как именно в этот период происходит относительная автономизация интересов государства и хозяйственных субъектов.
Согласно марксистской теории, государство представляет собой социальную организацию, служащую всецело интересам господствующего класса. Главное внимание в работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина уделялось обоснованию концептуальных положений, в соответствии с которыми экономический базис определяет структуру и характер политической и идеологической надстройки. По определению К.Маркса, промышленный капитал «является основной формой капиталистических отношений, господствующих в буржуазном обществе, так что все другие формы являются лишь производными от этой основной формы или вторичными по отношению к ней»1. Значит, политика рассматривалась представителями классического марксизма как форма отношений и борьбы между классами, а государство - как орудие экономически господствующего класса.
Сторонники неомарксистской концепции «господствующего класса» Р.Милибэнд, У.Домхофф утверждают, что в современном капиталистическом обществе господствующий класс (буржуазия) использует государственный аппарат не только в качестве инструмента перераспределения в свою пользу различного рода ресурсов, но и как рычаг дополнительного влияния на принятие публичных решений, задействуя в этих целях ассоциации крупного бизнеса и личные связи в правительстве1. Следовательно, содержание, характер этих решений отражает, главным образом, интересы владельцев и менеджеров крупнейших корпораций и банков. При этом степень влияния, политического участия крупного бизнеса остается неопределенной. Значит, механизмы достижения политической стратегии корпоративным капиталом носят неформальный характер.
Однако государство в соответствии с классической концепцией должно в той или иной степени выражать интересы и волю всего общества. Наше мнение совпадает с точкой зрения Ф.И. Шамхалова, который утверждает, что при всем непропорционально большом влиянии экономических интересов на политику государства оно в конечном итоге не может претендовать на жизнеспособность и долговечность без признания его легитимности со стороны большинства населения2. В силу этого чрезмерный акцент на влияние крупных экономических акторов ведет к недооценке роли политических общественных сил в процессе принятия решений. Опыт стран, в развитии которых прослеживаются либерально-демократические тенденции, показывает, что именно государство сыграло решающую роль в противодействии произволу корпораций. В этом случае следует затронуть идеологию неолиберализма, согласно которой государство обязано взять на себя роль регулятора социально-экономических процессов в обществе.
Новое осмысление теории государства, необходимость расширения его функций способствовали изменению политико-философских и идейно-политических концепций со второй половины XIX века. В этот период крупные корпорации стали определять общую ситуацию в экономике. В результате рынки оказались поделенными между несколькими крупными корпорациями, которые смогли заключить между собой взаимовыгодные соглашения относительно условий такого дележа. По мнению известного американского экономиста Дж.Гэлбрейта, подобную ситуацию следует обозначить как «олигополию, которая состоит из нескольких корпораций совместно осуществляющих монополию».
В рассматриваемый период стал очевидным тот факт, что свободный рынок не является саморегулирующейся системой и не способен решать важные проблемы, стоящие перед обществом. Обнаружилось, что классический либерализм во второй половине XIX века представлял собой идеологию, призванную обосновывать и защищать интересы финансовых и промышленных магнатов. Как отмечает Дж. Гэлбрейт, «на ранней стадии корпоративного капитализма конгрессмены и чины законодательных собраний штатов были естественными слугами бизнесменов в делах государственного управления»2. Предприниматель пользовался своими собственными ресурсами. Эти ресурсы -деньги и голоса наемных работников - были для него источником политического влияния3. Таким образом, корпоративный капитал стремился осуществить политическую стратегию, используя различные ресурсы: капитал и общественной мнение своего персонала.
Подобная ситуация выявила необходимость пересмотра основных положений либерализма, связанных с новым взглядом на негативную трактовку роли государства. Один из видных представителей либерализма Дж.Милль перечислял те сферы общественной жизни, в рамках которых государственное вмешательство необходимо, в частности, речь шла о контроле за деятельностью акционерных обществ.
В теоретическое осмысление новой ситуации весомый вклад внес президент США В.Вильсон. Им была предложена новая концепция государства, не только регулирующая конфликты в обществе, исходя из высших, общенациональных интересов, но и активно вмешивающаяся в социально-экономические отношения для того, чтобы обеспечить подлинное равенство возможностей людей с различным материальным положением. «Цель правительства - благоприятствовать достижению целей организованного общества. Правительство не должно вмешиваться во все, от него требуется лишь, чтобы оно было сильно и подчинялось необходимости регулировать общественную жизнь», - писал Вильсон.
Особенности реализации корпоративных интересов в органах власти посредством лоббистской деятельности
Предшествующий период путинской модели «равноудаления» российские исследователи С.П.Перегудов, А.Ю.Зудин, Ф.Шамхалов А.А.Мухин, Я.Паппэ именуют олигархическим корпоративизмом. Становление олигархического режима стоит отнести к началу 1996 года, когда крупные российские предприниматели приняли решение направить все усилия на переизбрание Б.Ельцина на второй срок президентства. Итогом подобной «помощи» в результате победы на выборах стало непосредственноЕ участие корпоративного капитала в политической жизни страны. При олигархической модели, как отмечает А.Ю. Зудин, часть взаимоотношений бизнеса и государства переместилась в более узкое социальное пространство, свободное от институциональных ограничений, где экономическая элита получила постоянный доступ к власти, используя ее и как партию, и как корпорацию1.
Попытки восстановить авторитет государственной власти, определенную «дистанцию» по отношению к олигархическим кругам предпринимал премьер-министр Е.Примаков.
Реальные изменения в этой сфере, направленные на снижение главным образом политической роли крупного бизнеса, были проведены новым президентом страны В.Путиным. Среди них - провозглашенный принцип «равноудаления» корпоративного капитала от власти, ориентированный на устранение олигархической формы корпоративных отношений. На наш взгляд, положение, при котором узкий круг крупных предпринимателей и банкиров принимал прямое участие в принятии государственных решений, не могло сохраняться длительное время. Неприязнь общества к олигархическому правлению государством, политическая стабилизация требовали от президента радикального пересмотра отношений между органами власти и крупным бизнесом.
Как утверждает в своей работе К.В. Фадеев, если бы первое десятилетие российского капитализма не было обозначено олигархической моделью взаимоотношений органов власти и корпоративных акторов, то, система взаимодействия между ними перешла бы в другую фазу, нежели равноудаленность1.
Масштабные перемены в отношениях между бизнес-сообществом и властными структурами в свою очередь, с точки зрения А.Ю. Зудина, предполагают «переформатирование» всего элитного пространства. При этом данное «переформатирование» будет осуществляться не столько за счет замены персонального состава элитных групп, сколько за счет изменения места, которое они занимают в иерархии2.
Первым актом политики так называемого равноудаления в политологическом круге принято считать неожиданный арест медиа-магната, владельца ходинга «Медиа-Мост» В.Гусинского и действия органов власти в отношения Б. Березовского. Одним из последствий этих акций стоит считать возвращение государству телеканалов, периодической печати, принадлежащих двум олигархам, и, соответственно, контроль над ними. Учитывая, что средства массовой информации являются важнейшим инструментом политического процесса, российское телевидение и печать стали ареной лоббирования собственных интересов со стороны крупнопромышленного бизнеса в целях воздействия на общественное мнение, власть, политическую элиту, чтобы принимать выгодные для них решения. Новое руководство страны дало понять крупному бизнесу, имеющему влияние на некоторые СМИ, что не стоит заниматься политическими играми, вести антигосударственную пропаганду и следует прекратить нападки на президента. Если первоначальная атака власти была связана с возобновлением государством контроля над основными средствами информации и с удалением от Кремля «политизированных» бизнесменов, то неожиданным было для самого В.Потанина, возглавляющего группу «Интеррос», заявление московской прокуратуры о начале расследования обстоятельств залоговых аукционов и предложение возместить ущерб в 140 миллионов долларов. Без внимания Генеральной прокуратуры не остались и нефтяные компании «ЛУКойл», Тюменская нефтяная компания (ТНК). Были проведены проверки документов и в «Газпроме», «Автовазе»1.
У российской бизнес-элиты были серьезные опасения относительно нового передела собственности, деприватизации всей промышленности. Легитимность миллиардных состояний руководителей крупных корпораций была сомнительна, ведь для приобретения ими предприятий, гигантов советской экономики по ценам намного ниже их реальной стоимости использовались связи с государственными чиновниками в целях получения средств из бюджета.
Разработка политической стратегии промышленных корпораций требовала определения политических целей, которые основываются на некой позиции государства в отношении экономических субъектов, его социально-политического курса. Бизнес-сообществу необходимо было получить от президента определенную систему новых принципов взаимоотношений, оглашенных им на первой встрече с руководителями крупнейших предприятий страны. В.В. Путин объявил об отказе пересмотра итогов приватизации, одинаковом равноудалении крупного бизнеса от власти, честной конкуренции между собой и о поддержке национального бизнеса в целом. Перечисленные позиции позволили сделать вывод о становлении новой системы координат во взаимоотношениях крупнопромышленного бизнеса и государства, где доминирующая роль отведена властным структурам.
Административный ресурс как фактор реализации корпоративных интересов в системе властно-управленческих отношений в России
Одной из значимых составляющих процесса реализации политической стратегии промышленных корпораций является административный ресурс. В силу этого необходимо раскрыть области применения государственного администрирования властными структурами в отношении государственных компаний и частного капитала. Для начала выделим некоторые моменты в связи с происходящими изменениями во взаимодействии государства и бизнес-структур в России с 2000 года: укрупнение государственных предприятий, слияние государственных активов, экспансия властных структур на крупный частный бизнес. Осуществление подобных процессов невозможно без использования государственного администрирования. В итоге нами было выделено несколько направлений применения административного ресурса со стороны органов власти.
Первое направление - кадровая политика президента в крупнейших государственных корпорациях. Осуществление данного направления следует, показать на примере «Газпрома», «РЖД», и др. корпораций государственного сектора. Так, в мае 2001 года главу ОАО «Газпром» Р.Вяхирева сменил ставленник В.Путина А.Миллер.
Во всех государственных предприятиях России нефтегазового сектора, а также оборонно-промышленного комплекса советы директоров возглавили близкие и доверенные президенту люди.
Заместитель главы администрации президента И.Сечин был назначен председателем директоров «Роснефти». В.Сурков возглавил совет директоров компании «Транснефтепродукт». Бывший руководитель администрации президента, нынешний вице-премьер Д.Медведев стал председателем совета директоров «Газпрома», министр топлива и энергетики В.Христенко - в «Транснефти». В.Иванов, входивший в состав администрации, был направлен «куратором» «Аэрофлота» и НПО «Алмаз-Антей», объединяющего российские заводы ВПК. Помощник президента по международной политике С.Приходько контролирует АО «Тактическое ракетное вооружение».
Офицеры, которые находились в одной разведгруппе с В.Путиным, тоже заняли ключевые посты в некоторых компаниях. Н.Токарев возглавил «Зарубежнефть», С.Чемезов - Рособоронэкспорт, А.Бельянинов - Федеральную службу по государственному оборонному заказу1.
Необходимость в проведении кадровой политики вышеперечисленных предприятий вызвана потерей контроля над ними со стороны государства. Эти корпорации являются не только высокорентабельными, приносящими ощутимый доход в бюджет государства. Их внешнеполитическая функция в качестве экономического рычага при современной геополитической ситуации в мире позволяет воспользоваться данными компаниями как политическим инструментом в международной политике. По этой причине политическая стратегия крупнейших государственных предприятий должна совпадать с интересами власти. Значит, обеспечить стратегическую линию корпорации способен непосредственный ставленник президента.
Засилье криминальных структур наряду с коррупцией в российской автомобильной промышленности привело к снижению конкурентоспособности этой отрасли на мировых рынках, ухудшению качества производства. Все это потребовало от государства решительных мер. В декабре 2005 года половину мест совета директоров АвтоВАЗа заняли представители государства. Генеральным директором вместо В.Каданникова стал И.Есиповский из ФГУП «Рособоронэкспорт». Глава Федерального агентства по промышленности Б.Алешин, комментируя новый состав директоров, заявил, что «государство делегировало успешных менеджеров на завод для того, чтобы они помогли решить задачи по развитию предприятия»2. При этом Б.Алешин объявил о программе Роспрома по развитию легкового автомобилестроения в России, предусматривающей государственное финансирование отрасли на конкурсной основе в объеме 5 млрд.долларов до 2010 года. Очевидно, что главным кандидатом на предполагаемую материальную поддержку окажется АвтоВАЗ.
Кадровая политика В.Путина, подразумевающая прежде всего защиту интересов государственных российских компаний, затронула также межкорпоративные взаимоотношения. Так, 9 декабря 2005 года было начато строительство крупнейшего в Европе газопровода, который свяжет Россию с Западной Европой. Результатом строительства данного проекта является то, что с 2010 года Россия сможет поставлять голубое топливо в Европу напрямую, минуя Украину. Руководить строительством Североевропейского газопровода будет российско-германская компания - оператор, в которой 51% акций принадлежит «Газпрому», а 49% - немецким концернам Eon и BASF. Возглавить эту компанию было поручено бывшему канцлеру ФРГ Г.Шредеру1.
На страницах российской и немецкой прессы утверждают, что «В.Путин «купил» бывшего канцлера Германии в начале октября во время его визита в Санкт-Петербург на празднование дня рождения кремлевского лидера»2. Тем не менее, именно Г.Шредер, учитывая его авторитет, внутриполитические и внешние связи, опыт руководителя одной из высокоразвитых стран в мире, способен содействовать реализации этого проекта, преодолевая значительно сопротивление строительству газопровода, имеющегося в некоторых европейских государствах.
