Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Геополитика: тенденции развития 16
1.1. Географический детерминизм и геополитика . 16
1.2. Геополитические реальности современного мира. 37
Глава 2. Россия: проблемы геополитического положения 55
2.1. Традиционная геополитика России . 55
2.2. Историческое наследие и современные геополитические вызовы. 69
Глава 3. Азиатско-тихоокеанское направление в Российской геополитике 86
3.1. Россия и ведущие страны в Азиатско-тихоокеанского региона 87
3.2. Политика России в Азиатско-Тихоокеанском регионе: смена парадигм 115
Заключение. 141
Список Источников И Литературы. 146
- Географический детерминизм и геополитика
- Традиционная геополитика России
- Россия и ведущие страны в Азиатско-тихоокеанского региона
- Политика России в Азиатско-Тихоокеанском регионе: смена парадигм
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С распадом СССР, который более четырех десятилетий играл роль "сверхдержавы", одного из столпов миропорядка, основанного на соперничестве двух военно-блоковых систем, перед политической наукой, как отечественной, так и зарубежной, встала двоякая задача. С одной стороны - определить содержание современных тенденций мирового развития, векторы возможных изменений облика мира в XXI веке. С другой стороны -уяснить характер процессов, разворачивающихся на так называемом "постсоветском" геополитическом пространстве, возможную роль в мировом развитии крупнейшего из возникших на нем государств, являющегося правопреемником СССР - Российской Федерации. Взаимосвязь этих двух основных научных задач определяется тем, что положение на территории, составляющей шестую часть суши Земли, тем более насыщенной оружием массового поражения, не может не сказываться на общей международной ситуации. В то же время состояние системы международных отношений выступает важнейшим фактором, определяющим мирный или немирный характер решения возникающих конфликтов, степень озабоченности государств военным аспектом проблемы национальной безопасности, возможности международного сотрудничества и иные параметры, непосредственно влияющие на содержание и формы реализации национальных интересов любого государства, в том числе и России.
В отечественной и зарубежной политической науке при анализе процессов мирового развития, положения России в мире, содержания ее интересов высказываются различные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Это неудивительно, поскольку в современном мире действуют различные тенденции, вопрос о том, какие из них окажутся доминантными, еще далеко не определился. Сами эксперты, в зависимости от своих идеологических симпатий, расценивают одни и те же явления, процессы как позитивные или вызывающие опасения.
Российская политическая наука сталкивается с большими трудностями в осмыслении современных проблем. Это связано по меньшей мере с двумя обстоятельствами.
Во-первых, она переживает стадию переосмысления ранее высказывавшихся идей и концепций. Отказ от десятилетиями внедрявшихся в сознание людей обязательных для всех гуманитариев псевдонаучных догматов "классового подхода", сложившихся в 1930-е гг., возможность свободного ознакомления широкой общественности с достижениями зарубежной научной мысли, еще не предопределяли формирования целостной, отвечающей требованиям современного этапа мирового развития научной парадигмы. Ее разработка неизбежно оказывается связана с мучительным творческим поиском, неизбежными ошибками, столкновениями различных мнений.
Во-вторых, противоречиво, по многим параметрам, положение самой России в системе современных международных отношений. Важнейшим фактором, определяющим ее развитие, выступает рост глобальной и региональной взаимозависимости народов и государств, отражением которой выступает углубление интеграционных процессов, повышение роли и статуса международных, наднациональных организаций. Решающее влияние на их формирование, характер принимаемых решений, оказывают наиболее развитые страны мира, в основном входящие в "золотой миллиард", которые, добровольно ограничивая свой суверенитет за счет делегирования части вытекающих из него полномочий наднациональным структурам, получают рычаги воздействия на их деятельность, а соответственно и новые возможности влияния на глобальные и региональные процессы.
Россия не уклоняется от участия в этих процессах, свидетельство тому - ее подключение к совещаниям "семерки" наиболее развитых стран мира, вхождение в Совет Европы, развивающееся партнерство с НАТО, диалог об участии в ВТО, налаживающееся взаимодействие с иными международными организациями. В то же время нельзя не учитывать, что переживаемый Россией переходный период к зрелой демократии, социально ориентированной рыночной экономике связан с серьезными трудностями экономического, социального порядка, вытекающими из них проблемами в межнациональных отношениях. Это ослабляет ее роль в системе нового миропорядка, ограничивает возможности влияния на становление новых международных институтов в полной мере. Кроме того, если остальные развитые страны еще в XIX веке или ранее прошли этап становления национального самосознания, осмысления своих национальных интересов, возможных форм их реализации, то для России эти задачи еще далеко не решены. С этой точки зрения можно понять и увидеть рациональное зерно в позиции тех фракций российской политической элиты, отражающих их воззрения политологов, которые скептически относятся к процессам интернационализации жизни народов, считают участие в них России в современных условиях преждевременным, мешающим осмыслению ею своих интересов. Не случайна в связи с этим и популярность геополитики среди российских политологов. Дело не только в стремлении заполнить возникший после краха марксистско-ленинской идеологии духовный вакуум ранее запретным геополитическим подходом к реальностям мира, на первый взгляд, методологически достаточно четким. Главное в другом -геополитика сложилась именно в тот период, когда развитые страны переживали подъем национального самосознания, переходили к активной роли в мире, то есть решали задачи, сходные с теми, которые стоят ныне перед Россией.
Другой вопрос, что констатация неготовности России, с точки зрения ее политического, экономического, духовного развития, в полной мере участвовать в развитии глобальных интеграционных процессов не отменяет ни факта их развития, ни объективной необходимости, при определении как содержания национально-государственных интересов Российской Федерации, так и ее внешнеполитических приоритетов. Соответственно, используя методологию, лежащую в основе классической западноевропейской и североамериканской геополитики, необходимо учитывать, что она сформировалась в совершенно иных исторических условиях, и сейчас во многом ревизуется современной политической наукой Запада, рядом отечественных исследователей.
Научная актуальность анализа геополитических концепций, категориального и понятийного аппарата современной геополитики, которые используются для определения проблем роли и места России на международной арене, ее внешнеполитических приоритетов, бесспорна. Речь идет о необходимости уточнить, какие конкретно подходы, отражающие какие исторические реальности, применяются в первую очередь, в значительной мере предопределяя выводы и практические рекомендации.
Степень научной разработанности проблемы геополитического положения современной России не может быть определена однозначно. С одной стороны, как уже отмечалось выше, к геополитическому анализу проблем современной России обращаются очень многие эксперты, политики, публицисты, черпающие вдохновение в творческом приложении классических геополитических схем к российским реальностям С другой стороны, анализ методологии геополитики находится лишь на начальной стадии. Нет даже однозначного мнения о том, что из себя представляет геополитика, может ли она считаться наукой.
Общепризнано, что геополитика развилась из политической географии как подход, объясняющий историческое развитие, особенно внешнюю политику, влиянием комплекса географических факторов. Такой подход сам по себе правомерен, но он не обеспечивает всестороннего и исчерпывающего объяснения содержания внешней политики государства, процессов международной жизни. Они определяются целым комплексом 1 Перечень работ по российской геополитике варьируется от программно-политических (См. например: Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики.- М.,1997) до претендующих на фундаментальное, академическое или прикладное, учебное значение (см., например, ставшую уже классической работу А.Дугина Основы геополитики. Геополитическое будущее России.-М.,1997, коллективную монографию Шелудько А.В., Авцинова Г.И., Краснов Б.И., Лаптев Л.Г. Информационная стратегия как фактор формирования политической культуры российского общества в условиях глобализации.- Монография.- М.: МГСУ РИЦ «Союз», 2002 и др.). факторов (состоянием системы международных отношений, характером сложившихся в ней взаимосвязей, экономическими, идеологическими факторами, особенностями внутриполитического и социального развития государства, структурой и интересами различных фракций правящей элиты, субъективными соображениями и т.д.), изучающихся различными дисциплинами. Вопрос о том, можно ли считать геополитическое положение государства первичным, определяющим все остальные факторы во все периоды истории, не имеет однозначного, общепринятого наукой ответа.
Показательно, что сторонники той точки зрения, что геополитика является не просто одним из подходов, а наукой, отмечают, что она требует "значительного реформирования"1, что геополитикам необходимо "разрабатывать новые парадигмы, формы и методы... исследований"2.
Бесспорно, что любая жизнеспособная научная дисциплина развивается, обогащается новыми категориями, уточняет объект своего изучения. Однако в данном случае, отмечая, что многие из геополитических подходов, популярных в конце XIX - первой половине XX века, в современных условиях малоприменимы, отечественные геополитики фактически констатируют, что их кардинального обновления не произошло.
При рассмотрении современных зарубежных геополитических концепций, большинство отечественных ученых таких, как К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, К.Э. Сорокин и др., относят к их числу идеи, высказывавшиеся авторами, которые сами себя к геополитикам никогда не причисляли, в частности, С. Хантингтона, Ф. Фуку яма, Ж. Аттали и др. Это правомерно лишь в одном случае:, если геополитика трактуется крайне расширительно, как наука о международных отношениях и внешней политике государств или как тот раздел политической науки, который связан с проблемами международных систем и глобального развития. Такая расширительная трактовка имеет право на существование, ' Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России.-М, 1996. - С. 12. 2 Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Учебник для вузов. - М., 1998.- С. 4. но нельзя не учитывать, что в мировой науке она не является общепринятой.
Анализ литературы показал, что несмотря на значительное количество работ, непосредственно связанных с познанием геополитики, вопросы геополитических интересов России в конкретных регионах, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе до сих пор не выступали предметом самостоятельного исследования.
Цель исследования: анализ эволюции теоретико-методологических основ геополитики как научной дисциплины и определение современных подходов отечественных и зарубежных политологов к исследованию геополитического положения, роли и интересов России в современном мире и непосредственно в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Объект исследования - современное геополитическое положение Российской Федерации как результат ее исторического и политико-экономического развития и определяемые этим положением и потребностями социально-экономического развития приоритеты ее внешней политики применительно к Азиатско-Тихоокеанскому региону.
Предмет исследования - закономерности и особенности формирования основных внешнеполитических приоритетов России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, определяемые ее геополитическим положением и интересами.
Гипотеза исследования
Общая методология современного геополитического анализа позволяет, хоть и в ограниченной мере, сформулировать геополитические приоритеты России, в том числе в Центральной Азии и на Дальнем Востоке. Артикуляция таких приоритетов способствует укреплению геополитического положения страны, а также успешному решению проблемы социально-экономической модернизации в интересах собственного развития.
При относительной экономической слабости нашей страны на современном этапе, в качестве политико-экономических субъектов, в роли проводников национально-государственных интересов в регионе могут выступить российские финансово-промышленные группы. Однако без государственной внешнеполитической стратегии, нацеленной на усиление интегрированности России в регионы Центральной Азии и Дальнего Востока, серьезное сотрудничество с этими странами маловероятно.
В соответствии с целью диссертационного исследования выдвинуты следующие задачи: - исследовать генезис геополитических концепций, оценить современное состояние геополитики как научной дисциплины и как подхода к определению интересов и целей государств на международной арене; проанализировать методологию современного геополитического анализа под углом зрения формулирования конкретных рекомендаций, их экстраполяции на задачи внешнеполитической деятельности современной России; проанализировать подходы отечественных и зарубежных политологов прошлого и настоящего к геополитическому положению России, ее роли в современном мире; - изучить приоритеты внешней политики России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке и опираясь на общую методологию современного геополитического анализа, сформулировать по-новому ряд проблем, связанных с политикой России на юго-восточном направлении, в отношении стран Азиатско-Тихоокеанского региона.
Теоретическую базу исследования составили идеи, теории, концепции, актуальные положения и выводы, которые содержатся в трудах отечественных и зарубежных политологов, философов, социологов, внесших вклад в осмысление природы и сущности рассматриваемой в диссертации проблемы.
Они базируются на использовании широкого круга источников и литературы. Источниками служили, во-первых, работы мыслителей, которых по праву можно считать стоящими у истоков политической географии, концепций географического детерминизма, начиная с Парменида, Аристотеля, Платона, Полибия, Цицерона, Страбона и кончая Монтескье, Гердером, Кантом, Гегелем, Боклем, Контом .
См. например: Аристотель. Афинская политая.- М.: Соцэкгиз, 1937.; Политика/ Соч. В 4-х т.- Т.4.- С. 375-
Во-вторых, в диссертации были рассмотрены концепции ведущих представителей как отечественной (историки Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, В.О. Ключевский, А. П. Щапов, И. Л. Солоневич, ученые-эмигранты, известные как "евразийцы": Г. С. Трубецкой, И. А. Ильин, П. Н. Савитский, Г. В. Вернадский, Г. Ф. Флоровский, Л. П. Карсавин)1, так и зарубежной классической геополитической мысли прошлого (К. Риттер, Ф. Ратцель, Р. Челлен, X. Маккиндер, К. Хаусхофер, А. Мэхэм, Н. Спайкмен и др.)2.
Далее, в диссертации исследовались взгляды отечественных и зарубежных ученых послевоенного и современного периода, которые так или иначе обращались к анализу исходных воззрений геополитики, пытались привести их в соответствие с современными реальностями или сформулировать им альтернативу. Это в первую очередь такие американские авторы, как С. Коэн, Р. Страус-Хюпе, 3. Бжезинский, Г.
644.-М.:Мысль, 1983.; Локк Дж. Два трактата о правлении. - Соч.: В 3 т./Пер. с англ. и лат. Т. З/Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин.- М.: Мысль, 1988.; Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.- М.: Гос. соцэкономиздат, 1936.; Гроций Г. О праве войны и мира.-С.Пб.,1990.; Жомини Г. Очерки военного искусства/ В 2-х т. - М.: Воениздат, 1939; Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума,- М.: Гос. соц-эконом. издат, 1936; Макиавелли Н. О военном искусстве.- М.: Воениздат, 1939; Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. - С. Пб., 1900; Монтень М. Опыты. Избр. главы: Пер. с фр./Сост., вступ, ст. Г. Косикова; Премеч. Н.Маслевич.- М.: Правда, 1991; Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей.-M.:"REEL-book", 1994; Прудон. Война и мир. Исследование о принципе и содержании международного права.- М.: Издание А.Черенина и Ко., 1864.- В 2-х Т.; Спиноза Б. Политический трактат... /Избр. произв. в 2-х т. - Т. 2.- M.: Политиздат, 1957; Фейербах Л. Основы философии будущего.- M.: Гос. соц-эконом. изд-во, 1936 и др. 1 См.: Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990; Он же. О назначении человека.- M.: Республика, 1993; Он же. Филосфия свободного духа.- M.: Республика, 1994; Он же. Судьба России.-М.: Изд-во МГУ, 1990; Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. - М.: Политиздат, 1990; ВЕХИ. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции.- М.: Изд-во "ПРАВДА", 1991; Герцен А.И. О развитии революционных идей в России/ Соч. В 2-х т.: Т. 2.- М.: Мысль, 1986; Герцен А.И. Былое и думы/ Соч. В 2-х т.: T.2.- М.: Мысль, 1986; Ильин И.А. Родина и мы. Статьи/ Сост., вступ, ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы.- Смоленск:"Посох", 1995; Ильин И.А. Путь к очевидности.- М.: Республика, 1993; Карсавин Л.П. Философия истории. - М.: "Комплект", 1993; Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды.- М.: Политиздат, 1991; Кропоткин П.А. Хлеб и воля/Соч.- М.: Изд-во "Правда", 1990; Новгородцев П.И. Об общественном идеале.- М.: Изд-во "ПРЕССА", 1991; Новгородцев П.И. Восстановление святынь/ Соч.- М.: Изд-во "Правда.-1992; Соловьев B.C. Оправдание добра ( Нравственная философия Владимира Соловьева).- М., 1899; Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории/ Соч. В 2-х т.- T.2.- М.: Мысль, 1988; Ткачев П.Н. Ташкентец в науке/Соч.- М.: Изд-во "Правда", 1990; Франк С.Л. Этика нигилизма.(К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции)/ Соч.- М.: Изд-во "Правда", 1990; Эрн В.Ф. Время славянофильствует/ Соч. - М.: Изд-во "Правда".- 1991 и др. 2 . Kjellen R. Staten som lifsform. Stokholm, 1996; Ratzel F. Politische Geografie. Munchen, 1897; Мэхэн И.А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л., 1941; Mackinder H.J. Democratic Ideas and Reality. NewYork, 1962; Mackinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace//Foreign Affairs- 1943.- Vol. XXI.- 1 4; Haushofer K. Wehr-Geopolitik. GeografischeGrundlagen einer Wehrkunde. Berlin, 1941; Strausz-Hupe R. Geopolitiks: The Struggle for Space and Power. NewYork, 1972; Spykman N. America's Strategy in World Politics. Hamdem, 1942; De Seversky A.P. Air Power: Key to Survival. London, 1952; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. London, 1964; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. Oxford, 1971; Wilkinson H.C. Discussion following the presentation of "The Geopolitical pivot of history" by H. Nackinder//Geographical
Киссинджер, С. Хантингтон; представители французской школы политических исследований - А. Глюксман, И. Лакост, М. Фуше, отечественные ученые, внимание которых было в первую очередь сконцентрировано на проблемах геополитического положения России: О.Арин, К.С. Гаджиев, А. Дугин, М.А. Мунтян, А.С. Панарин, B.C. Пирумов, С.А. Проскурин, К.Э. Сорокин и др.
Наконец, при рассмотрении проблем современного экономического геополитического положения России широко использовались материалы периодических изданий, экономических обзоров таких, как: "Мировая экономика и международные отношения", "Политические исследования", "Социально-политический журнал", "Эксперт" и другие.
Методологической основой диссертационного исследования является комплексный подход, опирающийся на системный анализ и диалектический метод. В работе использованы как общие методы (диалектический, сравнения, структурно-функциональный, моделирования), так и методы политологии, социологии, психологии и других наук (политический анализ и прогноз, контекст-анализ, диагностика, теории игр и др.).
В качестве инструментария исследования были использованы методы сравнительного политологического анализа положения в мире, его тенденций на различных этапах развития цивилизации в сопоставлении с теми концепциями, которыми объяснялось это развитие, что и позволяет раскрыть проблему соответствия парадигм политического мышления реальностям. Были использованы также методы конкретно-исторического, политического, экономического анализа для раскрытия содержания тех проблем, с которыми сталкивается Россия на "восточных" направлениях своей политики.
Источниковая база диссертации охватывает различные исторические, политические, социологические документальные и научные отечественные и зарубежные источники. Особую группу источников составили материалы официальных межгосударственных встреч, конгрессов, симпозиумов, научных конференций и семинаров. Их анализ позволил всесторонне Journal.-1904.-№3 и др. охарактеризовать объект и предмет исследования, выявить нерешённые проблемы и наметить перспективные направления информационной стратегии России, определяющие развитие политической культуры общества.
Эмпирическую базу исследования составляют: материалы конкретных политических визитов в страны Азиатско-Тиххокеанского региона, данные политолого-социологических исследований, статические данные, результаты профессиональной деятельности автора, а также материалы международных, отечественных конференций, семинаров и дискуссий, касающиеся проблем диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - проведено исследование концепций классической геополитики, их современных интерпретаций, сделана попытка сопоставления последних с конкретно-историческими и политическими реальностями мира, проблемами России конца XX века. Сделан вывод о том, что попытки адаптации геополитических подходов к реальностям мира в принципе бесперспективны. Геополитика способна объяснить некоторые проблемы истории становления народов и государств, истоки многих стереотипов политического мышления эпохи разобщенного мира, но не вопросы нового миропорядка, роли в нем отдельных стран; системно охарактеризованы методологии современного геополитического анализа; выявлены важнейшие инструменты, с помощью которых как ведущие, так и новые индустриальные страны обеспечивают свои интересы на международной арене, а также роль финансово-промышленных групп, которые, транснационализируясь, содействуют формированию вокруг государства их происхождения единых пространств, предпринята попытка систематизировать основные подходы отечественных и зарубежных исследователей к оценке геополитического положения России; - охарактеризованы отдельные направления геополитических интересов Российской Федерации, по-новому сформулирован ряд проблем, связанных с политикой России на восточном направлении, в отношении стран Среднеазиатского и Дальневосточного регионов.
Таким образом в диссертации впервые предпринята попытка решения проблемы, обеспечивающей сочетание модернистских и традиционных тенденций в российской внешней политике, проводимой в конкретном регионе в интересах постиндустриальной модернизации в России и укрепления ее позиций в реализации геополитических интересов в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что получены новые системные характеристики геополитики России, направленной на достижение своих интересов в конкретном регионе. Полученные результаты могут быть использованы в деятельности государственных и политических органов, субъектов международных политических, социально-экономических и культурных взаимосвязей и отношений, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Разработанные положения могут быть использованы при концептуальном осмыслении процессов глобализации, в деятельности персонала государственных структурах, научно-исследовательских и образовательных учреждений. Материалы диссертации полезны для разработки нормативных документов, в дальнейшей научной работе, а также при разработке отдельных тем учебных курсов «Политология», «Международная политика и международные отношения» и др.
Положения, выносимые на защиту
1. Геополитический подход к внешней политике, сложившийся в конце 19-го начале 20-го века, в большой мере впитал в себя идеи географического детерминизма, отразил экономические и военно-политические реальности и интересы эпохи борьбы ведущих стран мира за его раздел и передел, за господство и гегемонию. Попытки адаптации геополитических подходов к реальностям мира, в котором все государства равно уязвимы перед лицом оружия массового поражения, экологических угроз, взаимозависимы, с точки зрения функционирования мировой экономики, в принципе бесперспективны. Геополитика способна объяснить некоторые проблемы истории становления народов и государств, истоки многих стереотипов политического мышления эпохи разобщенного мира, но не вопросы нового миропорядка, роли в нем отдельных стран.
Обращение многих российских политологов к геополитическим подходам как источнику новых идей, хотя и объяснимо, но методологически не оправдано. Анализ реальностей современного мира показал, что практические рекомендации и соображения, выдвигающиеся на основе применения геополитического подхода, не только не помогают решению конкретных задач, стоящих перед Россией, но и создают препятствия для их осмысления.
Важным инструментом, с помощью которого как ведущие, так и новые индустриальные страны обеспечивают свои интересы, тесня конкурентов, без нарушения логики развития взаимозависимости мира являются дипломатические усилия на арене международных организаций, позволяющие влиять на характер их деятельности, принимаемых решений, вплоть до их трансформации в инструмент национальной политики отдельных стран или групп государств.
Эффективным инструментом влияния стран на международной арене являются финансово-промышленные группы, которые, транснационализируясь, содействуют формированию вокруг государства их происхождения единых пространств, намного более широких, чем можно было обеспечить в прошлом силой оружия. При этом геополитические подходы, ни традиционные, ни обновленные, не отражают роли международных и наднациональных организаций, единых пространств и главного субъекта их создания -транснационализирующихся, при поддержке государства, финансово-промышленных групп.
5. Однозначная интерпретация политики России в Азиатско- тихоокеанского регионе вряд ли возможна, поскольку она складывается из широкого спектра подходов как внутри страны, так и из взаимодействия различных ведомств и групп элиты. Однако формирование и артикулирование геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке позволит нашей стране не только укрепить свое геополитическое положение, но и успешно решать проблемы социально-экономической модернизации в интересах собственного развития.
При относительной экономической слабости нашей страны на современном этапе, в качестве политико-экономических субъектов в роли проводников национально-государственных интересов в регионе могут выступить российские финансово-промышленные группы. Это не только позволит обезопасить южные границы России, но и будет способствовать успешному решению социально-экономических проблем собственной модернизации.
Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования, выводы автора были изложены им в научной статье «Географический детерминизм и геополитические реальности современного мира» в 2002 году, в докладах на Международной научно-практической конференции «Современные психотехнологии в образовании, бизнесе, политике» (Москва 2001) и на Всероссийском социальном конгрессе «Концепция отечественного социального образования» (Москва, 2002), в выступлениях на методологических семинарах в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и в Московском государственном социальном университете в 2001-2002 гг. Они учтены при разработке руководящих документов в администрации Ямало-Ненецкого национального округа, нашли отражение в монографии и других публикациях, общий объем которых составляет более 12,5 печатных листов.
Структура диссертации предопределена целями, общим замыслом и логикой работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемых источников и литературы.
Географический детерминизм и геополитика
Понимание того, что на жизнь государств и народов оказывают большое влияние географическое окружение и климат, - отнюдь не открытие нашего времени. Не является также его достижением и научное рассмотрение политико-географических проблем. Фридриху Ратцелю немецкому географу начала XX столетия , кому первому приписывается честь превращения политической географии в систематическую научную дисциплину, предшествовало большое число философов, ученых, политических мыслителей, задолго до него обративших внимание на воздействие географических факторов на политические процессы и события. История развития идей географического детерминизма как бы отражает историю постепенного пространственного "уплотнения" Земли с той поры когда пространство было во многих своих частях еще свободно, не обжито, не поделено, через этапы постепенного его заселения, освоения, завоевания и разделения между государствами и народами, вплоть до нынешнего времени, когда все заселено, все обжито, все поделено, когда государства не могут уже позволить себе роскошь решать свои демографические проблемы путем свободного выплеска избыточного населения в отдаленные земли, а недостаток сырья или рынков - путем аннексии отдаленных территорий. В мире возникла новая геополитическая ситуация, значение которой для последующего развития человечества в должной мере, кажется, еще не осознается.
Древние греки первыми обратили внимание на влияние географической среды на социальное существование человека. Известный им мир они стали спервоначалу делить в соответствии с климатическими условиями. Философ Парменид выдвинул теорию пяти температурных зон или поясов: один жаркий, два холодных и два промежуточных. Опираясь на теорию Парменида, Аристотель утверждал силовое превосходство промежуточной зоны, заселенной греками. Уже в наше время теория климатических поясов приобрела свое новое звучание. Широкое распространение получила точка зрения, что история создавалась в пространстве между 20 и 60 градусами северной широты, то есть в Северном полушарии, где расположена большая часть земной суши. Политическая энергия мира генерировалась в основном в умеренных климатических зонах, и исторические центры притяжения двигались в направлении с юга на север, но опять-таки только в пределах этой зоны. Речные цивилизации Месопотамии и Египта сменились городами -государствами Греции, затем Римской империей. Все древние цивилизации располагались на границах между 20 и 45 градусами северной широты. Культурные и политические центры Европы, России, Соединенных Штатов и Японии размещаются между 45 и 60 градусами северной широты в прохладно-умеренной зоне.
Позднее в географические концепции стали добавлять пространства суши и моря как важные характеристики для сравнения положения одних государств по отношению к другим. На них обратил свое внимание еще Аристотель. В своей "Политике" он дает весьма примечательную геополитическую, сказали бы мы сейчас, оценку достоинств Крита, позволивших ему возвыситься: "Остров Крит, - пишет он, - как бы предназначен природой к господству над Грецией, географическое положение его прекрасно: он соприкасается с морем, вокруг которого почти все греки имеют свои места поселения; с одной стороны, он находится на небольшом расстоянии от Пелопонесса, с другой - от Азии, именно от Трионийской местности и Родоса. Вот почему Минос и утвердил свою власть над морем, а из островов одни подчинил своей власти, другие населил..."1
Значение географических условий для внутренней и внешней жизни государств отмечали Платон, Полибий, затем римляне Цицерон и особенно Страбон. Последний как географ разделил весь мир на четырехугольники и в рамках одного из них поместил обитаемый мир . Он состоял у него из Европы, Ливии и Азии. Любопытно суждение Старбона о том, что необитаемые страны не представляют для географа интереса. "Не служит никаким политическим целям, - считает он, - хорошее знакомство с отдаленными местами и населяющими их людьми, особенно если это острова, чьи обитатели не могут ни помешать нам, ни принести пользы своей торговлей"1. Данное суждение можно уже назвать геополитическим в современном смысле этого слова. В нем Страбон во главу угла выносит политические соображения и с их высоты оценивает значение тех или иных географических реалий. Оно
1 Аристотель. Политика. Кн. вторая, VII, 2. Соч. В 4-х тт., т. 4. М., 1984, с. 434-435. прямо перекликается со взглядами современных ученых школы политической географии. Для иллюстрации приведем мнение одного из известных современных специалистов в этой области Жана Готтмана. Наш политический мир, отмечает он, простирается только на пространства, доступные человеку. "Доступность есть детерминирующий фактор; места, куда человеку нет доступа, не имеют никакого значения и не составляют проблемы. Суверенитет Луны вовсе не представляет сегодня политического значения, так как люди не могут достичь ее, ни взять оттуда что-либо. Антарктика не имела политического значения до той поры, пока ее не стали осваивать; но зато с того времени как, она сделалась доступной, ледовый континент был разделен на порции подобно яблочному пирогу, и все эти порции представляют ныне совершенно определенные политические ячейки, которые уже породили ряд международных инцидентов" .
Традиционная геополитика России
Среди наиболее стабильных геополитических императивов внешней политики России - ее положение на стыке разных культурных миров: мира земледельческого и мира кочевников, миров европейского и азиатского, христианского и мусульманского, католического и православного. Перед российскими властями извечно стояла проблема такого выбора союзников, который бы позволил выжить, сохранив свою самобытность. Так, по мнению ряда историков, в суровую пору татаро-монгольского нашествия восточные княжества, составившие будущую Россию, сознательно предпочитали быть под Ордой, нежели заключить союз с Западом, что позволило сохранить православную религию как основу национального самосознания.
Положение "на стыке" предопределило формирование характерной для российских властей психологии окруженности, заставлявшей их строить любой ценой систему обороны "по всем азимутам". Надо признать, что история дала немало оснований для такой интерпретации геополитического положения России; другой вопрос, что не раз опасные ситуации создавались из-за внешней политики самой России. Это и период перед первой мировой войной и противостояние СССР Германии и возглавляемой ею коалиции перед второй мировой войной, и создание западными странами цепи военных баз вдоль границ СССР как важнейшего элемента стратегии сдерживания.
"Психология окруженности" породила во внешней политике России "стратегию концентрических кругов" по принципу "враг моего врага - мой друг"; попытку построить особые отношения с Францией как противовес отношениям с Германией, а позже - с западными странами в целом; постоянное акцентирование отношений СССР с Индией, усилившееся после резкого ухудшения отношений с Китаем в 1960-х годах, и т.д. В этом можно найти определенное сходство с традиционной геостатегией Франции, в которой также немалое место занимала политика "концентрических кругов" .
Другие очевидные особенности геополитического положения России -ее континентальность, гигантские размеры территории и трансокеаничность, что уже само по себе предопределяло масштабы ее геополитичеких интересов. Исторически Россия родилась "на пути из варяг в греки" и поэтому была жизненно заинтересована в прямом или косвенном контроле выходов в бассейны Балтийского и Черного морей. По сути, вся история внешней политики Московии - России после падения Киевской Руси под ударами монголо-татар и до конца XVIII века представляла собой решение t стратегической геополитической задачи - обретения выходов к морю. После потери в XII веке юго-западного побережья Балтики России потребовалось более 500 лет почти непрерывной борьбы, чтобы вновь выйти к морю (это стало возможным лишь после заключения Петром I Ништадтского мира в 1709 году). Еще больше времени понадобилось России, чтобы стать черноморской державой: выхода к Черноморскому побережью Россия добилась лишь в конце XVIII века при Екатерине П.
Еще одна важная черта геополитического положения - крайняя затрудненность доступа к открытому океану - изначально превращала Россию в державу прежде всего сухопутную. У нее были и есть лишь две "форточки" в Мировой океан - Мурманск, относительно поздно (в 30-е годы) связанный железной дорогой с "материковой Россией", и черезвычайно удаленный, по сути, островной, Петропавловск-Камчатский, расположенный на берегу уникальной из-за своего стратегического положения и удобства Авачинской губы. Поэтому царская Россия предпринимала большие дипломатические и военные усилия для приобретения контроля над черноморскими проливами.
СССР, претендуя на роль сверхдержавы, создал мощный военно-морской флот, позволивший обеспечить военное присутствие вдали от берегов - с конца 40-х годов в Средиземном море, с 70-х - в Индийском океане подводный флот осуществлял постоянное боевое патрулирование. Это потребовало создания баз снабжения в зарубежных государствах - во Вьетнаме и в Южном Йемене, в Сомали и позже в Эфиопии, в Алжире и на Кубе. Для поддержания этих баз, в свою очередь, требовалось обеспечить стабильность режимов в соответствующих странах. Таким образом, СССР оказывался все больше втянутым в глобальную геополитическую игру, подчиняясь логике знаменитой "теории домино": для безопасности своих клиентов нужно было заниматься ситуацией в соседних с ними странах и т.д. Нечего и говорить, что эта непосильная игра исчерпывала ресурсы страны и в конечном счете усилила ее континентальную изоляцию.
Россия и ведущие страны в Азиатско-тихоокеанского региона
Возрастающая открытость Центральной Азии мировому рынку способствует обострению в этом регионе конкурентной борьбы. Дополнительную остроту этой борьбе придает образовавшийся после распада Советского Союза и появления новых независимых государств своеобразный политический и экономический вакуум, стимулирующий попытки выстроить новые глобальные конструкции безопасности и структуры региональных союзов и объединений. Особую активность в этих вопросах проявляют страны, граничащие с регионом, либо расположенные вблизи него. Это, в первую очередь Россия, Турция и Иран. Учитывая нарастающую тенденцию к экономизации мировой политики, основное внимание необходимо сосредоточить на экономических возможностях каждого их трех государств, определенно заявивших о своих интересах в регионе.
В настоящее время внешнеэкономические связи центральноазиатских стран сводятся преимущественно к торговле. При этом объем экспортных и импортных потоков значительно превосходит масштабы движения ссудных капиталов и тем более фактические иностранные инвестиции в регионе. Основным внешнеторговым партнером Центральной Азии продолжает оставаться Россия. Особенно это справедливо для экспортных потоков из региона (см. таблицу 1)
Как следует из материалов таблицы, роль российского рынка особенно важна для Казахстана и Киргизии. Особенно показателен 1995 г. когда на Россию приходилось 42% казахского экспорта и 49% импорта. Для Киргизии аналогичные показатели составляли 56% и 18%. В то же время объем экспортных поставок в Турцию и тем более Иран из этих двух стран оставался вплоть до самого последнего времени весьма скромным. Более ощутимо присутствие турецких производителей на местных рынках, особенно в Киргизии. Однако и в этой стране в 1995 г. турецкий экспорт в 2.6 раза уступал российскому, в Казахстане же этот разрыв достигал 14.4. раза.
Внешнеторговые потоки Узбекистана и Туркменистана в меньшей степени завязаны на Россию. Причем, если подавляющая часть узбекского экспорта ориентирована на Европу, то для Туркмении с 1994 г. масштабы поставок в Турцию мало уступают экспорту на российский рынок1. Это определяется структурой туркменской экономики. Экспорт Туркмении представлен газом, нефтепродуктами и хлопком. Россия сама является крупнейшим производителем энергоносителей и не нуждается в дополнительных поставках извне. Российская же текстильная промышленность неконкурентоспособна, поэтому в условиях перехода к рынку закупки центральноазиатского хлопка были существенно сокращены. Туркмения, а также Узбекистан оказались вынуждены переориентироваться на другие эффективные рынки, в том числе турецкий.
Таблица 1. Удельный К тому же обе страны погашают льготные торговые кредиты, полученные от Турции в 1991-1993 гг., поставками сырья. Еще в большей степени поставки центральноазиатского хлопка в Турцию стимулируются встречной экспансией турецких строительных корпораций. Последние охотно берут хлопок в обмен на свои услуги . Вместе с тем, такие формы торговли носят преходящий характер. По мере развития собственной текстильной промышленности, на что собственно и сделан упор в стратегии развития и Узбекистана, и Туркмении, основная масса сырья будет перерабатываться на месте.
Во всех четырех представленных в таблице странах торговля с Ираном поддерживалась на очень низком уровне и не играла существенной роли для функционирования национальных экономик. Лишь в Туркмении в 1994 г. удельный вес иранского импорта в общем его объеме составлял 5%, уступая, однако, турецкому более, чем в два, и российскому - более, чем в три раза.
В целом же по региону экспорт в Россию в 1994 г. превышал поставки в Турцию более чем в 30 раз, а поставки в Иран - в сотни раз. По импорту соответствующие показатели составляли 30 и опять-таки сотни раз. Если значимость внешнеторговых, преимущественно межгосударственных, связей с Россией для Центральной Азии пока неоспорима, то российские конкуренты за центральноазиатские рынки пытаются опереться на сравнительные преимущества иного порядка.
См., например, :Азия. Экономика и жизнь.-(Алматы).- 1995.- № 9.-С. 8. В ходе распада СССР и образования суверенных государств возникла проблема обретения ими государственной идентичности. Для центральноазиатских государств поиск постсоветской идентичности с самого начала обещал быть особенно трудным. Дело не только и даже не столько в определенной искусственности унаследованных границ, слабой дееспособности и несамодостаточности подвергшихся вивисекции экономических комплексов, а также рыхлости базовых основ государства. Если исключить опыт таких государственных образований, как Кокандское, Хивинское и Бухарское ханства, то ни одна страна из центральноазиатской пятерки не может опереться на сколько-нибудь, развитую и исторически протяженную традицию регулярной государственности1.
В отличие от бывших колониальных и зависимых стран постсоветские республики не могли опереться и на традицию длительной антиколониальной борьбы, как это произошло при становлении постколониальных государств Азии в 50-60-годы. Дело не только в том, что национально-освободительное движение просто не могло оформиться организационно и пустить корни в обществе в короткий период политической оттепели второй половины 80-х годов. Советский Союз, если и был колониальной империей, то империей весьма своеобразной, в которой республики- "колонии" фактически эксплуатировали ресурсы "центра" -России2.
Политика России в Азиатско-Тихоокеанском регионе: смена парадигм
Историческая травма начала XX в., когда российский Дальний Восток попытался обрести политическую независимость от советской Москвы, опираясь на местный сепаратизм и иностранную помощь и существование в 1920-1922 гг. Дальневосточной Республики, навсегда отпечаталась в общественном сознании России. Оставила она свой след и в теории, и в практике принятия внешнеполитических решений на азиатско-тихоокенском направлении. После же распада СССР и оживления центробежных тенденций в самой России этот исторический прецедент не мог не повлиять на формирование новой концепции внешней политики Российского государства. Тем более что кризис в стране совпал с феноменальным экономическим рывком Китая и ростом военно-политической мощи Японии.
Именно поэтому проблема современной внешней политики России в Азиатско - Тихоокеанском регионе имеет два измерения: внутриполитическое и внешнеполитическое. За последние десятилетия XX века позиция России здесь претерпела драматические изменения, имеющие противоречивые последствия и вызывающие самые разнообразные оценки.
Так, некоторые эксперты утверждают, что Россия в АТР превратилась в "минимального участника"1. Советский Союз обладал в свое время единственным и самым несовершенным инструментом влияния в этом регионе - военным. В свете политической нестабильности и экономического кризиса 90-ых годов серьезно о присутствии России в АТР можно говорить только с большой оговоркой - только при решении ее внутренних проблем.
Но, с другой стороны, с распадом СССР роль АТР для России возрастает в качественно новой пропорции. Россия, потеряв многие порты на Балтийском и Черном морях - приобретения многих столетий, вынуждена решать вопрос выхода на международные морские коммуникации через свои дальневосточные порты. И потому тихоокеанское направление "приобретает стратегическую значимость" .
Стало уже общепринятым обвинять российский МИД в отсутствии цельной внешнеполитической концепции, в придании приоритетов одним направлениям (западному, в частности) и в забвении интересов на других (азиатско-тихоокеанском, например). Гораздо реже говорится о наличии или отсутствии инструментов проведения такой концепции, а также о наличии групп интересов, которые формируют приоритеты внешней политики России.
А между тем опыт "экономического чуда" Восточной Азии и Юго-Восточной Азии (ВА и ЮВА) показывает важность единства деятельности внешнеэкономических и внешнеполитических институтов, координации государственного и частного секторов на международной арене. Ускоренное развитие и индустриализация "молодых драконов" происходили на фоне их активной экспансии на внешние рынки, поддерживаемой не только чисто монетарными рычагами (постулируемыми ныне в России), но и использованием широкого круга институциональных инструментов стимулирования развития. Так, среди комплекса факторов, способствовавших ускоренному движению в В А и ЮВА, эксперты выделяют такие важные элементы, как активная интеграция в мировую хозяйственную систему этих стран, наличие сформированной прагматичной концепции развития, конструктивные взаимоотношения правительственных институтов (внешнеполитических, правовых, финансовых, планирующих и т. д.) и частного сектора, создание эффективной и динамичной бизнес- среды.
Поэтому однозначная интерпретация политики России в Азиатско-Тихоокеанском регионе вряд ли возможна. Она складывается из множества факторов, широкого спектра подходов к данному вопросу внутри России (как в центре, так и в регионах), а также из взаимодействия различных ведомств и групп интересов, таких, как Министерство внешнеэкономических связей (МВЭС), Министерство иностранных дел (МИД) и военно-промышленный комплекс (ВПК) , которые традиционно соперничали при определении внешнеполитического курса в коридорах власти. К этому "треугольнику" госинститутов, традиционно влиявших на международную политику Кремля, в последние годы добавляются набирающие силу, мощь и влияние российские транснациональные корпорации (ТНК) или, как их здесь называют, финансово-промышленные группы.
Как происходит взаимодействие этих "групп влияния" при формировании нынешней внешней политики России на восточном направлении? Как воспринимает Россия свой новый статус в Азиатско Тихоокеанском регионе и какие принципиальные изменения вносит она здесь в свою внешнюю политику? Какие новые моменты влияют на изменения внешнеполитической активности и каким образом они будут реструктурализовать внешнюю политику Кремля? Какими инструментами влияния обладает нынче Москва и что она может предпринять в ближайшей перспективе? Какова роль регионов в этом процессе и как она отражается на внешнеполитической деятельности государства?
Отвечая на эти вопросы, необходимо учитывать, что именно экономика конца XX в. властно и неузнаваемо перекраивает современную геополитическую картину мира. Рождаются новые экономические союзы, распадаются, казалось, незыблемые политические блоки, торговые отношения прокладывают дорогу новым технологиям в самые отдаленные и глухие районы мира, взламывая вековую тишину изоляции недоступных ранее мест. И, что самое главное, - укрепляются новые формы экономического сотрудничества: финансовый и индустриальный капитал и движение технологий приобретают все более наднациональный характер. Уже не столько национальные государства и их правительства диктуют правила "игры", сколько транснациональные компании (ТНК) определяют их в соответствии со своими интересами. И не считаться с ними практически уже невозможно - они формируют инвестиционные и технологические потоки, от которых зависит благосостояние не только отдельных государств, но и целых регионов мира.
В этом отношении Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) занимает особое место. С населением более 3,5 млрд. человек (из 6,5 млрд. живущих на нашей планете) он, кроме всего прочего, стал одним из крупнейших потребительских рынков. Международная торговля является тем механизмом, который стимулирует экономический рост стран региона и от которого зависит динамика этого роста. Именно вопросы международной торговли, правил и условий новой "большой игры" находятся в центре внимания правящей элиты этих стран. Не случайно Азиатско-Тихоокеанский Экономический Совет (АТЭС) объединил 18 различных государств, таких, как Япония и Сингапур, Китай и Индонезия, Канада и Мексика. Экономические параметры мощи этой группировки впечатляют - ведь они дают 56% мирового валового продукта, 45% мирового экспорта и 45% мирового импорта. Причем, дальнейшая глобализация экономики этих стран продолжается высокими темпами.
