Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Национальные интересы России в институционально-правовом контексте 16
1. Национальные интересы России как политико-правовой феномен 16
2. Политико-правовое развитие геоэкономического порядка 53
3. Политико-правовая субъектность геоэкономического порядка 63
Глава 2. Юридическая институционализация национальных интересов в современных геоэкономических процессах 81
1. Экономический суверенитет России и вызовы глобализации 81
2. Институционально-правовые ограничения финансово-экономической свободы в условиях регионализации и глобализации 121
3. Влияние транснациональных корпораций на национальные интересы России: конфликтологический и политико-правовой анализ 154
Заключение 184
Литература 196
- Национальные интересы России как политико-правовой феномен
- Политико-правовая субъектность геоэкономического порядка
- Экономический суверенитет России и вызовы глобализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Интенсификация процессов глобализации, спровоцировавшая глобальный экономический кризис, формирование новой доктрины мирового геоэкономического пространства с идеей многополюсной макроэкономики требуют осмысления с целью институционализации национальных интересов и разработки эффективных юридических механизмов защиты национальной экономики от новых глобальных потрясений, обеспечения экономической безопасности Российского государства.
Государство, которое провозгласило себя, в Конституции правовым и социальным, обязано гарантировать своим гражданам защищенность от геоэкономических провокаций в глобальной макроэкономической системе. Национальные интересы являются приоритетным* основанием экономической правовой политики нашего государства, и малейшее ослабление институционального контроля за ситуацией в национальной экономике при входе иностранного капитала в ее пространство оборачивается кризисными явлениями: вывозом капитала за границу, снижением налогооблагаемой базы прибыли, сужением простора для национальных инвесторов, формированием производств, управляемых из-за границы, подавлением интересов отечественного производителя.
Правовая политика государства в экономической сфере с целью обеспечения национальных интересов России должна быть направлена, прежде всего, на становление стабильной, конкурентоспособной, диверсифицированной национальной экономики. В условиях экономической глобализации суверенитет государства попадает в зависимость от экономической мощи, стабильности и независимости, то есть от экономического суверенитета страны. Финансовый кризис, оцениваемый экспертным сообществом как стартовый импульс эпохи постглобализации, новой геоэкономической картьг
мира, позволил с новых позиций взглянуть на роль государственного регулирования экономики, а также критически переосмыслить претензии на универсальность западной неолиберальной идеи саморегулируемого рынка.
Национальные интересы России, представляя наиболее важные для сохранения жизни человека и общества сферы влияния государства, гарантии его саморазвития предполагают не только участие России в мировой геоэкономической трансформации. Чрезвычайно важной для суверенитета государства и его интересов является проблема правового обеспечения равноудаленное и самостоятельности политической и экономической властей в России, так как на основе транснациональных экономических процессов возникают благоприятные условия для монополизации политической власти в Российской Федерации посредством экономического могущества макроэкономических корпоративных структур, транснациональных корпораций (ТНК). Негативные последствия консолидации власти и капитала могут проявиться в олигархизации государственного управления, злоупотреблении публично-властными полномочиями, а также в образовании сетевых надгосударствен-ных структур. Принимая во внимание усиливающуюся роль специализированных международных организаций, призванных определять мировые тренды в сфере экономики, финансов и торговли (МВФ, МФК, МБРР, ВТО и др.), активизацию деструктивной деятельности транснациональных корпораций на территории развивающихся стран, важно определить комплекс мер, направленных на обеспечение юридической защиты национальных интересов России именно в сфере геоэкономического взаимодействия современных государств.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Институциональный анализ национальных интересов довольно часто встречается в работах современных отечественных и зарубежных политологов, философов, социологов, экономистов* и правоведов. По мнению большинства ученых, содержание и эволюция рассматриваемого термина не-
разрывно связаны с проблемами обеспечения национальной безопасности. Это понятие в настоящее время широко используется в различных отраслях политического и правового знаний без учета его динамической составляющей, заданной тенденциями современного геоэкономического порядка. Однако содержательные границы данного термина интенсивно трансформируются, а методологические возможности использования его в юридической науке еще не определены. Многозначность термина «национальный интерес» в настоящее время свидетельствует скорее не о методологическом плюрализме исследователей, а о том, что многие специалисты просто не затрудняют себя юридической проработкой обоснованности использования данного1 понятия; В f связи с этим остаются неясными сама ценностно-идеологическая сущность дефиниции «национальный интерес», сфера применения национальных интересов; характер их использования в* государственной правовой: политике. Особое значение имеет проблемам юридической защиты самих национальных интересов России, возникающая вследствие; глубоких институциональных деформаций в геоэкономической среде:, В? связи с этим постановкам проблемы самостоятельного функционирования* политико-правовой: категории «национальный интерес» представляется достаточно логичной и своевременной. Вопросы формирования юридических механизмов защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях глобальных геоэкономических трансформаций, экономико-правовой интеграции и частичной межгосударственной регионализации еще не получили должного освещения в юридической науке.
Категории «публичный интерес», «государственный интерес», «общественный интерес» античными философами и юристами Аристотелем, Платоном, Демокритом, Полибием, Цицероном, Гаем, Ульпианом, Сенекой, Марком Аврелием и др. рассматривались как ключевые для политического и правового познаний.
Понятия «интерес», «общее благо», «воля нации» и другие в европей-
ской государственно-правовой традиции рассмотрены Г.В.Ф. Гегелем, И*. Кантом, Ж. Боденом, Г. Гроцием, Вольтером, Н.Макиавелли, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ратцелем.
Термин «национальный интерес» как политико-правовая категория вошел в научный оборот благодаря теоретико-методологическим разработкам Ч. Бирда, Дж. Смита и Р. Нибура. Основоположником концептуального подхода к исследованию национального интереса является представитель европейской научной школы политического реализма Г. Моргентау. Согласно его точке зрения, национальные интересы государства лежат в плоскости объективных законов, которые на биологическом уровне заложены в природу человеческой личности. Такие законы функционируют в рамках синергети-ческой внутренней основы государства, которая минует интересы конкретного индивида и направлена большей частью на реализацию национального государственного интереса в международных отношениях.
В настоящее время политико-правовые механизмы реализации национальных интересов и проблема их политико-философского осмысления в условиях формирования геоэкономического порядка становятся предметом изучения иностранных исследователей, таких как: 3. Бжезинский, И. Валлер-стайн, С. Хантингтон, Д. Хелд, Н. Хомский, Д. Перратон, Г. Киссинджер, Э. Макгрю, Ф. Бродель, Ж. Дюрозель, П. Бурдье, Ф. Фукуяма, Т. Парсонс, А. Каллиникос.
Рассматривая национальный интерес в качестве преемственно воспроизводящейся ценностной системы политико-правовых, социально-экономических и культурных национальных архетипов, а также в контексте самобытных хозяйственных укладов, идеалов национальной экономической традиции, нельзя не обратить внимания на аксиологический подход к интересам личности общества и государства, который представлен в работах: И. Дамаскина, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Н.И. Пилянкевича, Н.А. Бердяева, А.С. Панарина, B.C. Новосельцева, Н.И. Рахмилевич, А.Я. Антонови-
ча, М.В. Ильина. В рамках отечественной государственно-правовой мысли выделим таких авторов, как И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, В.Д. Катков, Н.А. Алексеев, Л.И. Петражицкий, рассматривающих философско-правовые основания реализации национального интереса.
Следует отметить теоретико-правовые исследования В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.Я. Любашица, А.И. Овчинникова, А.Ю. Мордовцева, В.П. Сальникова, И.Г. Напалковой, Н.И. Матузова, Д.Ю. Шапсугова, В.В. Денисенко, В.Е. Чиркина, О.Е. Кутафина, В:Е. Четвернина, Д.А. Керимова, раскрывающие принципы юридической институционализации национальных интересов России в рамках национального законодательства в условиях глобализации.
Составной частью исследования юридических механизмов защиты национальных интересов России является определение контуров геоэкономической модели формирующегося глобального порядка (А.С. Панарин, В.Ю. Верещагин, А.И. Неклесса, М.С. Горбачев, А.Г. Дугин, О.И. Цуканова, И. Фроя-нов, И. Павловский), а также дифференциация^ политико-правовых средств влияния на национальное государство и право в условиях глобализации (отраженные в работах Б.Н. Топорнина, Т.Я. Хабриевой, Н.С. Бондаря, B.C. Нер-сесянца, Л.С. Мамута, С.С. Алексеева, В.И. Крусса, А.С. Блинова, М.Н. Марченко, А.И. Уткина, Э.Г. Кочетова, О.А. Арина, Т.А. Алексеевой); вопросы, касающиеся правового измерения конфликтогенного потенциала деятельности ТНК и национальных интересов России, представлены в исследованиях А.И. Васильева, А.Е. Королева, С.С. Щеглова.
В диссертационном исследовании особое внимание уделено работам, в которых анализируются различные аспекты воздействия субъектов геоэкономического порядка на экономический суверенитет Российского государства (Ю.А. Тихомиров, М.М. Богуславский, А.Х. Саидов, В.A. May, В.М. Шумилов, И.З. Фархутдинов, М.В. Ершов, М.Г. Делягин и др.).
Исследование внутригосударственных и международно-правовых ас-
пектов реализации национальных интересов России тесно связано с изучением проблем взаимодействия международного и внутригосударственного права в условиях глобализации, поэтому глубокому теоретико-правовому анализу были подвергнуты труды представителей отечественной юриспруденции И.И. Лукашука и М.Г. Розенберга.
Следует отметить диссертационные исследования таких авторов, как В.А. Прокофьев (2005), В.В. Шишков (2005), Е.А. Лашков (2006). Их изучение позволило определить собственные научные приоритеты и ориентиры, осмыслить уже достигнутые результаты и наметить исследовательские перспективы.
Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые средства и способы обеспечения национальной безопасности России в условиях экономической глобализации.
Предметом диссертационного исследования выступают политико-правовые институты и юридические механизмы защиты национальных интересов России в современных геоэкономических процессах.
Цель исследования заключается в политико-правовом анализе юридических механизмов защиты национальных интересов и экономической безопасности современной России в условиях многочисленных угроз и вызовов глобализации, формирования нового геоэкономического порядка.
В соответствии с указанной целью были сформулированы задачи исследования:
определить политико-правовую природу национальных интересов и раскрыть государственно-правовые формы их защиты в контексте эволюции российской государственности;
установить политические и юридические основания современного геоэкономического порядка, выявить юридические механизмы взаимодействия национальных государств и транснациональных корпораций, неправи-
тельственных финансово-хозяйственных организаций, международных финансовых корпораций и транснациональных банков;
- разработать институциональные структуры обеспечения экономиче
ского суверенитета как необходимого условия развития суверенной нацио
нальной государственности в эпоху глобализации;
- обосновать конфликтогенный характер деятельности транснацио
нальных корпораций и сформировать юридические основания для ограниче
ния экономической свободы в условиях вызовов глобализации;
- установить особенности и виды угроз геоэкономического порядка в
контексте*их деструктивного воздействия на национальные интересы России,
для создания юридических механизмов их предупреждения и ликвидации.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования проблем, связанных с обеспечением юридической, защиты национальных экономических интересов, составили историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-юридический и конфликтологический методы правового познания. Использование институционального и системного подходов к правовой политике позволило провести концептуализацию различных механизмов юридической защиты национальных интересов России в условиях глобализации и геоэкономических трансформаций современного миропорядка.
Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной государственно-правовой мысли комплексное политико-правовое исследование актуальных вопросов о направлениях и механизмах юридической защиты национальных интересов России в контексте выявленных деструктивных трендов формирования геоэкономического порядка.
В диссертации:
- предложены концептуальные идеи и разработаны теоретико-
методологические основания правовой политики государства в сфере защиты национальных интересов, проведен комплексный анализ специфики национальных интересов постсоветской России;
выявлены внешние и внутренние угрозы национальным интересам в условиях современных геоэкономических и геополитических процессов, обусловленных формированием нового глобального мироустройства;
разработаны институционально-правовые механизмы защиты национальных интересов в условиях экономической глобализации, новых трендов геоэкономических процессов;
определены основные направления развития современной правовой политики Российского государства, призванной обеспечить ее экономическую безопасность, независимость и самостоятельность;
обоснованны главные направления защиты национальных экономических интересов на региональном уровне, в правовой политике субъектов Российской Федерации;
определены юридические основания ограничения экономической свободы и противодействия неравномерному распределению геоэкономической выгоды в условиях глобализации труда и капитала;
предложены политико-правовые средства минимизации конфликто-генного потенциала деятельности транснациональных корпораций в национальной экономике России.
Основные положения, выносимые на защиту:
Национальные интересы России как политико-правовой феномен
Изучение «интереса» имеет давнюю научную традицию. Вопрос «Cui bono?» способствовал рождению полемических эссе многих философов Античности и Средневековья. Однако признание и развитие категории «интерес» в тесном взаимодействии с национальным государством и правом было рассмотрено впервые Г.В.Ф. Гегелем: «...цель государства есть всеобщий интерес как таковой, а в нем сохранение особенных интересов»1. Чтобы интерес собственный становился частью всеобщего интереса, индивидуумы во исполнение своих обязанностей по отношению к государству должны* находить свой собственный интерес в его деятельности, таким образом интерес всеобщего делается вместе с тем и особенным интересом каждого гражданина в отдельности. Тем самым Гегель указывал на то, что государство есть наиболее действенный механизм реализации особенного интереса и особен-ных целей отдельных лиц". Философ видел интересы семьи и гражданского общества в качестве основного интереса государства, отмечая при этом, что «конкретная свобода (по Гегелю, действительность конкретной свободы есть государство) состоит в том, что личная единичность и ее особенные интересы получают свое полное развитие и признание своего права для себя и вместе с тем посредством самих себя частью переходят в интерес всеобщего... всеобщее не обладает значимостью и не может быть совершено без особенного интереса». При этом «индивиды не живут только для особенного интереса в качестве частных лиц, но волят вместе с тем во всеобщем и для него и действуют...»3. Таким образом, государство и право, поГегелю, могут функционировать как подлинно организованные институты лишь в; том случае, если в государстве должным образом сконцентрированы интересы семьи, и гражданского общества, включая интересы «частных» лиц.
Термин «интерес» на протяжении XV—XIX был вообще относительной категорией, и его политико-правовая сущность продиктована в основном субъективной волей и военной- силой монархов европейских держав. Поэтому весьма характерным явлением, отвечающим духу времени, считаем существование полярной точки зрения относительно^ категории «национальный интерес», отраженной Николо Макиавелли в своей работе «Государь». Рассматривая подлинные основы политики государей, в" их стремлении к усилению и территориальному объединению феодально-раздробленной Италии под единой:верховной властью монарха; Макиавелли провозгласил^ высшим; политическим интересом? «интерес государства», подчиняющий':; себе все остальные интересы в обществе.
Представитель школы немецкой «органической» социологии Фридрих Ратцель также не обошел вниманием тему национального интереса в хвоих исследованиях. В своей книге «Политическая география» Ратцель указал на взаимосвязь интересов народа с пространственной базой государства, то есть территорией. Был сделан вывод о том, что государство «является живым организмом», функционирующим преимущественно за счет трех основных компонентов: территориального рельефа, масштаба территории, а также из расчета их осмысления нацией. Ф. Ратцель, считал, что «нормальное» государство должно сочетать в себе географические, демографические и этнокультурные интересы нации4.
Серен Кьеркегор, полагаясь на иррациональное философское мировоззрение, категорически отрицал саму возможность существования, категории «национальный интерес» вследствие исторической борьбы и полярности интересов между обществом и личностью. Он выдвигал в качестве определяющего отличия человека от животного не его общественность, а его личност-ность и индивидуальность. Для Кьеркегора личность в своем развитии всегда была первична, а общество вторично. Первичность личности понимается не только и не столько генетически, как нормативно и аксиологически. Согласно точке зрения Кьеркегора: «личность есть категория духа, духовного развития, как только можно противостоящая политике»5. Поэтому существование такой исторической возможности, при которой развитие интересов личности было бы тождественно развитию интересов общества, в особенности национальному интересу государства, невозможно. Политические и экономические отношения личности, общества и государства на основе правовой политики Кьеркегор осуждает как противоречащие «единичности» личности и ограничивающие ее, а «всякая социальная'организованность независимо от преследуемых ею целей отождествляется с обезличивающей стадностью»6. Некоторые критически ориентированные идеи С. Кьеркегора в части определения функций «национального интереса» нашли свое отражение в современном либеральном обществе.
Прослеживается влияние идей Кьеркегора на неолиберальную трактовку национальных интересов современных государств. Секулярный западный гуманизм в купе с политическим либерализмом и современной капиталистической экономикой решительно отвергают государственные императивы национального интереса, рассматривая его лишь как собственный долгосрочный интерес индивида, направленный на производство и распределение товаров. Однако Фрэнсис Фукуяма, определяя интерес индивида в качестве менее благородной, но более стабильной основы для общества, в то же время видел в нем механизм «утверждения власти закона»7. Первопричинами зарождения индивидуалистского подхода к исследованию национального интереса в его неолиберальной трактовке являются либеральная демократия и рыночный капитализм, которые, по многочисленным заявлениям американских правоведов и политологов, являются фундаментальными принципами организации современного общества: «основанная на рынке' капиталистическая экономическая система, идущая рука об руку с политическим либерализмом, требовала лишь того, чтобы люди принимали во внимание свои собственные долгосрочные интересы, которые заключаются в достижении результатов, оптимальных для общества, производства и распределения товаров» .
Политико-правовая субъектность геоэкономического порядка
Идеологи неолиберальной5 доктрины. Дж. Най и Р. Кеохейн отмечают показательную взаимозависимость между отдельными странами в экономической-, политической и правовой сферах. Сторонники неолиберализма утверждают, что государство окончательно утратило свои позиции субъекта международных отношений. По их мнению, субъектами международного права наряду с государствами должны быть признаны неправительственные финансовые организации, а международный статус вновь созданных субъектов международного права должен быть приравнен к статусу суверенных государств7 .
Ведущие ученые сектора общей теории и социологии права ИГП РАН в рамках исследовательского проекта обозначили ведущую роль государств как субъектов международного права в распространении глобализационных процессов и определении направления их развития. В' частности, к международным политико-правовым функциям государств отнесены нижеследующие основные формы международного взаимодействия:
а) разработка и поддержка развития принципов и норм международного права с целью определения правовых стандартов правомерного поведения государств. Целью таких мировых стандартов в основе своей является интер национализация национальных правовых систем, а также усиление мер по борьбе с транснациональной преступностью;
б) создание институтов формирования норм международного права и механизмов их реализации, к которым можно отнести деятельность ряда международных организаций (ЮНЕСКО, МОТ, ИКАО, ВОЗ, МАГАТЕ и др.).
Наряду с ними создаются и специализированные международные организации, призванные определять мировую финансово-кредитную политику;
в) трансформация внутренней государственной политики под воздействием неолиберализма.
Таким образом, государства одновременно, являются, творцами и заложниками геоэкономики, с одной стороны, — правительства современных государств всячески способствуют экономической и правовой?интеграции'на международной арене, а, с другой — пытаются избежать политического влияния со стороны таких «фигур», как транснациональные корпорации, неформальные финансово-промышленные группы, а также в ряде случаев - финансовой зависимости от МБРР.
Взгляды сторонников цивилизационного подхода на этот счет весьма противоречивы. Отмечая ведущую роль национальных государств в международных отношениях, сторонники цивилизационного подхода, тем не менее определяют ограниченный временной промежуток, в течение которого государства еще могут оставаться доминирующими фигурами мировых событий, и причиной тому выступают следующие факторы: «... они содержат вооруженные силы, ведут дипломатические переговоры, заключают соглашения, ведут войны, участвуют в международных организациях, оказывают влияние на? производство и торговлю и во многом формируют их. Правительства' государств отдают наивысший^ приоритет обеспечению внешней безопасности; своих стран (хотя зачастую онш отдают наивысший приоритет обеспечению своей безопасности;от внутренней угрозы)»73.
Збигнев, Бжезинский, определяя современную международную правог-субъектность с точки зрения' глобальной взаимозависимости* и- интеграции предметной области норм; национального1 и международного! права;, указывает на ведущую роль Соединенных Штатов Америки в обеспечении поэтапного и.контролируемого перераспределения власти в структуре глобального сообщества, в реализации совместных интересов государств посредством наднациональных механизмов и специальных функций неправительственных организаций в сфере международной безопасности: «Если> бы Америка скрупулезно соблюдала международные правила, если бы она старательно избегала5 демонстраций силы при решении экономических вопросов; представляющих особый интерес для серьезных категорий американских избирателей... то она, возможно, не была бы державой; действия которой способны стать последним спасительным средством предотвращения глобальной анархии»74. Такаятрактовка «глобального миропорядка», по существу, аргументирует «отмирание» государства как международного актора, а замаскированная* соглашениями о сотрудничестве деятельность транснациональных финансовых организаций, признаваемая Бжезинским легитимной, является определяющим для американской государственной системы геоэкономическим преимуществом в деле создания мировой финансовой гегемонии: «Решения, принимаемые внутри отчасти перекрывающих друг друга, но очень четко ограниченных треугольников, распространяют американскую мощь на весь мир и весьма существенно влияют на то, как идет процесс глобализации. Линия, прочерченная от Белого дома до монументального здания Капитолия, затем к напоминающему крепость Пентагону и обратно к Белому дому, образует периметр этого треугольника власти. Другая линия — от Белого дома до расположенного в нескольких кварталах от него Всемирного банка, затем к Государственному департаменту и обратно к Белому дому (это пространство также включает Международный валютный фонд и Организацию американ-ских государств) — обозначает треугольник глобального влияния» .
Экономический суверенитет России и вызовы глобализации
Существуют суждения по поводу того, что глобализация вовсе не нова по своей сути и представляет собой исторический процесс международной интеграции человечества, основанный на преодолении пространственных границ с помощью правовой, политической и экономической активности на международной арене: «В разные эпохи существовали различные типы глобализации, отличающиеся следующими категориями: протяженность, интенсивность, скорость и воздействие, однако современная эпоха характеризуется как глубокая глобализация с высокой степенью интенсивности всех указанных категорий»96. В этом смысле современные формы глобализации можно соотнести со скоростью взаимодействия политико-правовых механизмов геоэкономического порядка, в котором пространственно-временные характеристики напрямую влияют на политические решения, выбранные правительством суверенного государства, на национальные финансовые и глобальные торговые рынки, а также на национальное хозяйство в целом.
Со значительной долей вероятности можно предположить, что тенденции развития материальной цивилизации как естественного процесса, предтечи глобализма - «определенного цивилизационного стандарта» и последовательного материалистического мировоззрения — существовали в человеческом обществе и активно воздействовали на государство и право на всех этапах развития человеческой цивилизации97. Глобализация появляется и соответствующим образом воздействует на национальные государственные и правовые институты лишь на самых поздних стадиях развития мировой цивилизации.
Отметим, что первоначально глобализация воспринималась как беспорядочное, независимое от власти и контроля, стихийное, оторванное от национальных почв и центров принятия политических решений столкновение интересов в планетарном масштабе. Но с течением времени некоторые политологи, объясняя глобализацию, стали обращаться к исследованию монополии капиталистического империализма как радикально новой формы глоба-лизированного капитализма . Глобализация стала тотальным явлением во многом благодаря расширению юрисдикции ООН' и политической воле руководства стран ее учредителей. О всемирной юрисдикции как политико-правовом механизме между народной интервенции ООН обмолвился* и F. Киссинджер: «Не только Соединенные Штаты, но и многие европейские государства отвергают принцип' невмешательства во* внутренние дела других стран в пользу идей гуманитарной интервенции^или вмешательства на основе-следования всемирной юрисдикции. В сентябре 2000 года на саммите 00 посвященном наступлению нового тысячелетия, этот подход был одобрен и-поддержан многими другими государствами: В 90-е гг. Соединенные Штаты по гуманитарным соображениям предприняли четыре военные операции - в Сомали, на Гаити, в Боснии и в Косово... Все эти интервенции, кроме интервенции в Косово, были санкционированы ООН»99. Напомним, что в том же году в специальной Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН были отражены институциональные принципы современного мироустройства, направленные на создание демократического и справедливого мирового порядка, в основе которого должны лежать обеспечение гармоничной эволюции государств и предсказуемость поведения любого члена международного сообщества10 . Видится некоторая степень противоречивости в нормативных актах ООН, в частности, не ясным представляется и механизм «...обеспечения демократического и справедливого международного порядка» посредством нарушения принципа государственного суверенитета. Безусловно, политическая целесообразность' может и должна присутствовать при реализации внешней политики государств-учредителей ООН. Но при этом нельзя забывать о международном праве, которое отражает объективную реальность, существует и действует как наличный фактор нашего бытия.
В данном контексте любопытна мысль профессора И.И. Лукашука, который подчеркивает некоторую степень политизированности нового мирового порядка, отмечая при этом, что само его формирование «носит не объективный, а субъективный характер и состоит в том, что доминирующее политическое мышление существенно отстает от требований времени ... мышление в значительной мере определяется многовековыми стереотипами внешней политики. Это проявляется, в частности, в придании абсолютного значения национальным интересам и недооценке интернациональных интересов».
