Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования политической элиты 14-74
1.1. Социально-философские концепции политической элиты 14-31
1.2.Теоретические аспекты формирования политической элиты в переходный период: Восточная Европа и Россия 32-47
1.3 . Теоретические аспекты формирования интеллектуальной элиты 48-64
1.4. Роль постструктуралистких концепций в формировании современной элитологии 65-74
Глава 2. Содержание, основные этапы формирования и особенности функционирования политической элиты в России 75-132
2.1. Основные этапы эволюции политической элиты в постсоветской России 75-99
2.2. Ключевые особенности и тенденции функционирования современной политической элиты России 100-115
2.3. Анализ принятия решений российской политической элитой на современном этапе 116-132
Заключение 133-137
Библиографический список использованной литературы 138-151
- Социально-философские концепции политической элиты
- Теоретические аспекты формирования интеллектуальной элиты
- Основные этапы эволюции политической элиты в постсоветской России
- Анализ принятия решений российской политической элитой на современном этапе
Введение к работе
I. . Актуальность темы исследования.
Современная политическая элита переживает один из наиболее сложных, этапных моментов своего развития. Этот период даже тяжелее, чем эпоха конца 80-х - 90-х годов, когда смена правящих элит проходила в историческом масштабе смены социально-политической формации. Мировой экономический кризис охватил и Россию, поставив политическую элиту, ее лидеров перед новыми «вызовами». Уже очевидно, что кризис носит структурный характер и призван уничтожить все, что тормозит внедрение инновационных технологий, прорывов. Та страна выйдет из кризиса окрепшей, обновленной, чья политическая элита найдет адекватные «ответы» на глобальные «вызовы», использовав не только финансовый, экономический, но и интеллектуальный потенциалы своего общества. И от того, какие решения примет политическая элита России, какой путь выберет - путь инновационной модернизации с укреплением демократических институтов, но неизбежностью циркуляции политической элиты или продолжение укрепления авторитарных тенденций во всех сферах жизни общества с неизбежной стагнацией всех процессов в стране. Этот «ответ» покажет степень сформированное, ответственности, жизнеспособности, профессионализма, ценностных ориентации и установок политической элиты России. Именно поэтому исследование механизма принятия решений - «триггера реакции» политической элитой дает возможность выявить некоторые закономерности в деятельности политической элиты, особенности ее формирования и позволяет лучше понять не только прошлое и настоящее, но и спрогнозировать будущее нашей страны.
Для исследования процесса формирования российской политической элиты, ее взаимодействия с политическими институтами, социальными группами, необходимо осознать огромное влияние исторически сложившихся традиционных политических, экономических, духовных ценностей российского общества. Например, традиция сильного государства, сакральное отношение к власти, пренебрежение к праву, закону, отчуждение народа от собственности и др. Поэтому для понимания политических процессов в России важно осознание того, что на протяжении многих веков все изменения, все реформы исходили «сверху». И все в конечном итоге зависело от личности, стоящей во главе государства. Это позволяет объяснять многие противоречивые процессы в современной России, результаты деятельности политической элиты, отношение населения к политическим лидерам и политической элите.
Исследование особенностей функционирования политической элиты также актуальны для российского общества на современном этапе, потому что общество ждет от политической элиты эффективной работы. Ее низкие деловые и нравственные качества во многом объясняют глубину кризиса российского общества в последнее десятилетие. Именно поэтому в исследовании уделяется большое внимание выделению девиантных особенностей и тенденций в деятельности политической элиты и указываются возможные
пути их минимизации. Наша страна сможет выйти из системного кризиса только тогда, когда установится реальная демократическая система, мнбго-партийность, система разделения властей и гражданское общество, контролирующее власть. А это, несомненно, приведет к повышению общей управленческой культуры, образовательного уровня, уровня компетентности и ответственности политической элиты России.
Степень разработанности темы.
Становление классической элитологии началось с изысканий ряда европейских исследователей в конце XIX начале XX века. Прежде всего, это выдающийся вклад Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, М. Вебера, Ж. Соре-ля, Т. Веблена, Дж. Бернхема. Эти авторы во многом предопределили развитие элитологии.1
Но наиболее широкое развитие теория элит получила в западной политологии с середины XX в. Хотелось бы отметить весомый вклад в изучение данной проблематики Ч. Миллса, Т. Боттомора, Й. Шумпетера, А. Пшевор-ского, С. Хантингтона, Д. Хигли, М. Бертона, Ч. Тили, Д. Зеллера, С. Зигле-ра, Г. Ласуэла, X Ортега-и-Гассета, Ф. Шмиттер, Д. Лейн, Л. Эдингера, Д.Сиаринга, Е.Этциони-Халеви, М. Буравого, П. Бачрах, М. Баратс, Д. Рис-ман.2
Европейские авторы сыграли также важную роль в исследованиях советской и постсоветской политической элиты. Эти темы изучались такими исследователями, С. Коэн, Р. Такер, Э. Хэнкис, Я. Станишкис, Э. Сзалэй, С. Холмс, М. Макфол, Ж. Сапир, Г. Эрме, 3. Фарид, Я. Василевский, Р. Дарен-дорф, К. Дойч, К. Хендерсон, С. Уайт, К. Henderson, N. Robinson, G.Eyal, I. Szelenyi, E. Townsley, R.Putham, J.Wedel, Ш. Эйзинштадт.3 Помимо западных
' Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии. М., 1995., Сорель Ж. Размышления о насилии. М„ 1997., Сорель Ж. Размышления о насилии. М., 1997.
2 Ортега-и-ГассетХ. «Восстание Масс». М., 2008. С. 45., Миллс Ч. «Властвующая Элита». М., 1959., Riesman
D. The Lonely Crowd. N.Y.: Doubleday Anchor Edition, 1953., Edinger L., Searing D. Social Background In Elite
Analysis: A Methodological lnquiry//American Political Science Review. 1967., Bottomore Т., Elites and Society,
Second edition, Routledge, London, N.Y., 1993, Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.,
Etzioni E.-Halevy Network governance as a challenge to democratic elite theory. N.Y.,2003., Higley J., Kullberg
J., Pakulski J.; Elites, institutions and regimes in East-Central Europe; script prepared for panel session: Political
Elites in East-Central Europe; 1995., Bachrach P., Baratz M. Two Faces of Power II American Political Science Re
view. 1962., Zaller J. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
1992., Komberg A. Canadian Legislative Behavior. N.Y 1967., Burton, M., & Higley, J. «Political Crises and Elite
Settlements» .In M. Dogan & J. Higley Elites, crises, and the origins of regimes NY - 1998., Collins R. Weberian
sociological theory. Cambridge University Press, NY - 1986, The Sociology of Elites. The study of Elites, Edited by
John Scott, Volume I, Edward Elgar Publishing Limited, England, 1990.
3 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Ла
тинской Америке.М.1999., Szelenyi, 1. and S. Szelenyi, «Circulation or Reproduction of Elites During the Post-
Communist Transformation of Eastern Europe», Theory and Society., Hankiss, E., «Reforms and the Conversion of
Power» in P. Weilemann et al., Upheaval against the Plan: Eastern Europe on the Eve of the Storm, Oxford, Berg.,
Eyal, G., I. Szelenyi and Townsley E., Making Capitalism Without Capitalists: The New Ruling Elites in Eastern
Europe, London., 1998., Wasilewski, J., «Three Elites of the Central-East Eauropean Democratization» in R. Mar-
kowski and E. Wnuk-Lipinski, Transformation Paths in Central and Eastern Europe. Warsaw, Friedrich Ebert Stif-
tung., 2001., Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций
/ Пер. с англ. A.B. Гордона под ред. Б.С. Ерасова. - М: Аспект Пресс, 1999., Henderson К., Neil Robinson,
Post-Communist Politics. An Introduction, Prentice Hall Europe, 1997., Эрме Г. Культура и демократия. М.,
авторов проблематику советской политической элиты с конца 80-х годов активно изучают и в отечественной науке. В этой связи хотелось бы отметить работы В. Б. Пастухова, А. С. Сенина, О. В. Крыштановской, М.Н. Афанасьева, Л. Шевцовой, Ю. Фигатнера.4
Достаточно большое количество работ отечественных авторов посвящено смене политической элиты, а также её рекрутации и взаимодействию. Данные проблемы исследуют: Е. Б. Шестопал, Л.Ф. Шевцова, И. Клямкин, А. Зудин, С. Перегудов, А. Остапчук В. Я. Гельман, А.В. Макарин, Н.А. Шматко, М.Х. Фарукшин, О.Г. Мясников, Ю.А. Левада, М.Н. Афанасьев, О.В. Гаман-Голутвина, В.В. Лапаева.5
В контексте исследования политической элиты важное место занимают отечественные работы, посвященные её генезису. Исследованиями в данной области занимаются М.А. Краснов, М. Малютин А. А. Нещадин, А. С Ципко, А.В. Понеделков и др. Также одно из важнейших направлений в данном контексте является изучение политического транзита в России. Среди авторов разрабатывающих данное направление можно выделить В. И. Пан-тин, А.Ю. Мелвиль, А.Н. Никитченко, Л.Ф. Шевцова, В.Я. Гельман, Е.Б. Шестопал.6
Тем не менее, проблема функционирования политической элиты в России исследована недостаточно. В основном отечественные исследователи опираются на европоцентристские западные концепции теории элит. Как правило, обзор редко выходит за рамки 90-х годов, а работы по оценкам изменений 2000-2009 г.г. встречаются крайне редко и то, в основном, это работы журналистов. Западные исследователи пишут преимущественно о трансформации, особенностях политических элит в странах Латинской Америки, Южной и Восточной Европы, процессы в которых достаточно серьёзно отличаются от аналогичных процессов в России.
1992., Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / М., 2004., Мак-фол М. Опастности затянувшегося переходного периода // Pro et Contra. Том 4 1999.
4 Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М. -1997., Шевцова Л.Ф. Режим Бориса
Ельцина М- 1999., Крыштановская О. Современные концепции политической элиты и российская практи
ка// Мир России. 2004. № 4., Афанасьев Л. Клиентела в России вчера и сегодня. // Полис. 1994. № 1., Афа
насьев М.Н. Правящая элита России: образ деятельности // Мировая Экономика и Международные Отноше
ния. 1996. №3.
5 Шестопал А.В. Политические модели и историческая судьба (Опыт современной Бразилии) // Полис. 1995.
№ 4., Остапчук А. Алхимия элиты//Ргой Contra. 1996. Т. 1 .№ 1., Мясников О.Г. Смена правящих элит: «кон
солидация» или «вечная схватка»? // Полис. 1993. № 1., Мачкув Е. Преобразование коммунистического то
талитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепция, периодизация //
Полис. 2000. № 4., Малютин M. «Новая» элита в новой России // Общественные науки и современность.
1992. № 2., Левада Ю. А. «От мнений к пониманию. Социологические очерки, 1993-2000». М. - 2004., Ле
вада Ю. Свобода от выбора? Постэлекторальные размышления// «Вестник общественного мнения», 2004,
№2.,
6 Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к де
мократическим транзитам // Полис. - 1998., Пантин И. К. В чем же заключается выбор России?//Полис.
2003.№6., Пантин В. И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в Рос
сии. В сб.: Демократия и демократизация на рубеже веков. - М., 2000., Никитченко А.Н. Транснационализа
ция демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений) // Полис. 1996.
№5.
Практически не исследуется в России ряд аспектов связанных с функционированием политической элиты. Во-первых, это роль интеллектуальной элиты как одного из ключевых факторов, воздействующих на формирование и функционирование политической элиты. Из исследователей данного направления на Западе можно выделить 3. Бауман, А.Тойнби, Ж. Ришар, Д. Петрас Ю. Хабермас, Ж. Делез, К. Шарль, М. Фуко, S. Lipset, R.B.Dobson, GXengyel, У. Эко.7
Во-вторых, это применение постструктуралистких концепций и исследований в смежных с ними областях. Мы пытаемся применить их как новый инструментарий в попытке определения особенностей развития политической элиты России. Из авторов, разрабатывавших и использовавших данные концепции особо можно выделить А. Кроукера, М. Фуко, Ж. Бодрийя-ра, Дж. Аркиллу, Д. Рондфельдта, У. Эко, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, П. Бурдье, Г. Хакена, Р. Инглхарта, В. Велына, И.Р. Пригожина.8
Объектом исследования является политическая элита как внутренне сплоченная социальная общность, выступающая субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений в сфере политики и обладающая необходимым для этого ресурсным потенциалом.
Предметом исследования является формирование и функционирование современной российской политической элиты.
Целью диссертационного исследования является раскрытие особенностей формирования и функционирования политической элиты России и перспектив её дальнейшего развития.
Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
Дать теоретико-методологическую характеристику концепций политической элиты и выявить критерии её определения.
Выявить особенности и специфику формирования политической элиты в переходных обществах на примере Восточной Европы и России.
Представить теоретико-методологические концепции изучения интеллектуальной элиты, выявить её роль и влияние на формирование и функционирование политической элиты.
7 Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991., Lipset S., Dobson R.B. The intellectual as critic and rebel II Dae
dalus. Vol. 101,1972., Фуко M. Интеллектуалы и власть. M.: 2002., Бауман 3. «Законодатели и интерпретато
ры» М.-1999., Bauman Z. Pierre Bourdieu, or the Dialectics of Vita Contemplativa and Vita Activa II Revue Inter
nationale de philosophie. 2002. No. 2. Фуко M. Надзирать и наказывать. M. - 1999., Шарль К. Интеллектуалы
во Франции: Вторая половина XIX века M. - 2005., Делез Ж. Алфавит (совместно с Клер Парне).- М.- 2001.,
Хабермас Ю., Первым почуять важное: Что отличает интеллектуала// Неприкосновенный запас. - 2006. -
№3., Делез Ж. Фуко. М., 1998.
8 Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis, 1987., Делез Ж. Логи
ка смысла. М., - І998., Arquffia J., Ronfeldt D., Networks and Netware: The Future of Terror, Crime, and Mili
tancy Santa Monica, Calif.: RAND, 2003., Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Политика и поэтика. М. СПб.
1999., Бодрийяр Ж. Система вещей. M. 1995., Фуко M. Воля к знанию. М., 1996., Эко У. От интернета к Гут-
тенбергу: текст и гипертекст // Интернет. М.-1998. - №6-7., Кроукер А., Д. Кук. Телевидение и торжество
культуры // Комментарии. М.-1997. № П., Бурдье П. Дух государства. M. 1999., Хакен Г. Синергетика. М.,
2003., Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества.//Полис- 1997, №4.,
Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия одного спорного понятия//Путь, 1992.
Выявить основные этапы и тенденции развития политической элиты России с начала 90-х по современный период.
Выделить и проанализировать ключевые особенности и тенденции функционирования политической элиты в современной России.
Проанализировать закономерности принятия решений политической элитой современной России.
Выявить специфические особенности функционирования политической элиты в переходных обществах на примере России.
Научная новизна:
1.Концепции изучения политических элит в силу своего европоцен-тричного характера не применимы к некоторым странам. Большое количество идеалотипических концепций не учитывают специфику ряда стран, где развитие элиты либо не поспевает за социально-экономическими преобразованиями, либо как в России , не вписывается в рамки классических концепций. В данной работе, мы сконцентрируем внимание на второй группе стран, к которым, по нашему мнению, относится современная Россия.
2.Для более глубокого понимания процессов функционирования современной политической элиты России, применяются, в том числе концепции постмодернистской философии и исследования на их основе. Данные концепции дают методологическую основу для исследования девиационной природы социально-политических процессов. Хотелось бы отметить, что в подобных исследованиях данные концепции, как правило, не применялись.
В работе делается особый акцент на роль интеллектуальной элиты, как одного из ключевых факторов социально-экономического и политического развития переходных обществ. На основании полученных результатов мы вводим положение о прямой зависимости состояния политической элиты страны от той роли, которую играет интеллектуальная элита в процессах политической трансформации. Данный аспект также практически не разрабатывается современной элитологией.
Отталкиваясь от концепций Я. Станишкес, Я. Василевского и А. Тойнби, мы попытались по - новому проследить основные этапы эволюции политической элиты с 1991 по 2009 год в России. Представлена специально разработанная нами таблица «Эволюция политической элиты постсоветской России» (1991-2009), где выделяются источники рекрутации, структура политической элиты и прослеживается эволюция каждого из них.
Гипотеза диссертационного исследования.
Политическая элита России на определённых этапах может создавать препятствия для политического и социально-экономического развития общества, что может привести к проявлению девиационных особенностей и тенденций её функционирования. Они могут быть преодолены при создании условий для обновления политической элиты на всех уровнях и активизации функционирования интеллектуальной элиты.
Методологическая основа диссертационного исследования.
При исследовании данной темы были применены, прежде всего, общенаучный метод сравнения, не столько как сопоставление различий и общностей, а как особый взгляд на феномен политической элиты. Сравнение здесь выступает не просто как метод, а методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулирование гипотезы, анализ эмпирического материала и получаемый результат - синтезирование концепций, классификации моделей и теорий9. Кроме того, были применены такие виды сравнительных исследований, как «case-study» (интерпретативное исследование отдельных случаев), выдвинутое А. Лейпхартом; а так же кросс-темпоральный вид сравнения (анализ динамики изменений какого-либо качества, в тот или иной промежуток времени).
Также был использован структурно-функциональный подход - выделение главных признаков элиты, её социального статуса и системы важнейших институтов и организаций общества. Из политологических методологий нами применялась плюралистическая интерпретативная методология (исследование существования множества смыслов одного и того же политического феномена, с чётким определением ценностных склонностей автора исследования).
Из общенаучных методов также применялся и конкретно-исторический метод - в раскрытии этапов формирования политической элиты в 90-е годы, 2000-2009 годы, связанные с конкретными историческими процессами, явлениями, событиями в России, с деятельностью конкретных исторических личностей.
Положения, выносимые на защиту:
І.Для большего понимания процессов происходящих в элите переходных обществ, помимо классических концепций исследования политической элиты, нужно применять смежные социально-философские теории. В частности постмодернистские философские концепции и современные исследования на их основе. С помощью данных концепций можно более точно выявить негативные тенденции и процессы в политических элитах переходных обществ, а также проследить процесс становления специфических межэлитных связей.
2.Политические элиты переходных обществ Восточной Европы и России, серьёзно различаются, как по формированию и функционированию, так и по взаимодействию с социальными институтами. Именно это взаимодействие оказывает серьёзное воздействие на результативность политических процессов в переходный период. Как можно наблюдать на примере России, минимизация или отсутствие взаимодействия между социальными и политиче-
Сморгунов Л. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. - С-ПБ.: 1999. -С. 52.
скими институтами в переходный период, приводит к формированию в политической элите авторитарных тенденций.
3.Интеллектуальная элита является одним из ключевых акторов социально-экономического и политического развития переходных обществ, при условии отсутствия противодействия со стороны политической элиты. В случае, если политическая элита блокирует деятельность интеллектуальной элиты, это приводит к нестабильному развитию социально-политической системы. Отсутствие в переходном периоде интеллектуальной элиты как медиатора между обществом и политической элитой может привести к системному социально-политическому и экономическому кризису в стране.
4.Специфика политической элиты современной России проявляется через ряд девиационных особенностей и тенденций, которые оказывают ключевое воздействие на развитие политической системы современной России. Данные особенности и тенденции проявляются в различных сферах общественно-политической жизни и характеризуют развитие страны на современном этапе.
5.Принятие решений политической элитой происходит в рамках т.н. «триггера реакции» по чётко определённой схеме, не меняющейся и проявляющейся при реакции элиты как на внешние, так и на внутренние факторы. Опираясь на концепции ряда восточноевропейских элитологов, а также на концепцию «скрытых марковских моделей» (СММ), мы выделяем алгоритм принятия решений современной российской политической элитой.
Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в комплексном анализе теоретических концепций политической элиты, а также ряда постструктуралистких концепций важных с точки зрения всестороннего рассмотрения феномена элиты. Особо следует выделить анализ теоретических концепций интеллектуальной элиты, в контексте развития и функционирования политической элиты. Полученные выводы способствуют более глубокому теоретическому осмыслению развития и функционирования политической элиты постсоветских переходных обществ.
Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего анализа специфики политической элиты современной России, а также подготовке лекционных курсов по элитологии, политическому процессу в современной России, сравнительной политологии.
Практическая значимость исследования заключается в том, что основные методологические результаты могут быть использованы для практических рекомендаций властным структурам. Также на основании выводов исследования может быть разработана стратегия развития политических элит в кризисных условиях.
На основании данной работы были разработаны и проведены спецкурсы: «Взаимоотношение политической и интеллектуальной элиты: опыт Европы и России», «Политический транзит в России: особенности и перспективы на современном этапе», «Социально политические аспекты постмодернизма».
Апробация исследования:
Основные положения и выводы диссертации отражены в статьях и научных публикациях, а также на заседаниях кафедры политологии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Результаты исследования отражены в рамках работы Центра исследований модернизации (М-центр) в Санкт-Петербурге, а также на ежегодных научно-практических конференциях Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена «Герценовские чтения».
Структура диссертации.
Поставленные автором цель и задачи исследования определили структуру диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (201 источник) общим объёмом 151 страница.
Социально-философские концепции политической элиты
Все человеческие общества построены на основе социальной иерархии, которая является одним из главнейших элементов функционирования государства. Эта социальная структура состоит из одной или нескольких (в зависимости от характера режима) доминирующих групп обладающих тотальной гегемонией и подчиненных групп, находящихся в нижней части иерархической структуры. Эти доминирующие группы и идентифицируются обществом как политическая элита, некий символ, которому делегируются принятие решений. Именно поиск символического в поле политического во многом привело к формированию таких доминирующих групп политической элиты и постепенному усилению противоречий между элитой и обществом. Не многие исследователи обращали внимание на тесную связь символического и социально-политического, говоря о дальнейшем развития элитологических концепций. Так, Сюзанна Лангер, например, отмечала, что символы являются важнейшими элементами человеческого поведения. По ее мнению, символизация «является основополагающим процессом развития человека во все времена»10.
Предпосылки развития концепций политической элиты можно найти в теории классов К. Маркса. По Марксу основными классами в условиях капитализма являются буржуазия и пролетариат. Другие же классы — такие как мелкая буржуазия, крестьяне или же люмпен-пролетариат являются вторичными с точки зрения динамики капитализма. Буржуазия или капиталисты являются собственниками капитала, которые с помощью прибавочной стоимости рабочей силы увеличивали свой капитал.
Фактически право собственности на капитал и его увеличение и являются ключевыми, по мнению Маркса, характеристиками буржуазии. Но быть лишь богатым не означает автоматическое причисления к капиталистам, так например, менеджеры в государственном секторе или арендодатели не принадлежат к капиталистам. Необходимо, чтобы капитал играл активную роль, через трудовую экспансию11.
Пролетариат является собственником рабочей силы и не обладает каким-либо другим ресурсом, кроме возможности физического или интеллектуального труда. Так как они не имеют собственности, для того чтобы выжить и получить доход для себя и своих семей, они должны найти работу по найму, что фактически означает эксплуатацию со стороны капиталиста-работодателя12. Эти эксплуататорские отношения между капиталистом и пролетарием постоянно воспроизводят себя. Маркс подчеркивал, что при капитализме рабочий класс постоянно растет, а правящий класс в погоне за прибылью так эксплуатирует рабочих, что это постепенно приводит к революционной смене правящего политического класса.
Фактически у Маркса роль элиты выполняли классы, от противоречия между самыми непримиримыми из которых во многом зависело историческое развитие в мировом масштабе. Маркс рассматривает буржуазию и пролетариат, а не отдельных капиталистов и отдельных работников, поскольку, находясь только в классе, их деятельность приобретает реальный смысл. Так, «класс буржуазии положил конец феодальным и патриархальным отношениям....» .
Именно в ответ на концепцию К.Маркса итальянские исследователи В. Парето и Г. Моска на рубеже XDC - XX веков, сформулировали первую научную теории элит, предлагая своеобразные альтернативы царившим в тот период понятиям класс и классовый конфликт. Они критиковали Маркса по двум фундаментальным позициям — политической и экономической. Будучи противниками классических теорий демократии, они критиковали Маркса в контексте власти большинства, провозглашаемой диктатурой пролетариата. Они отмечали, что правление большинства невозможно, так как любое общество разделено на тех, кто правит (элиты), и тех, кто выбирает управленцев (массы). Правители составляют незначительное меньшинство общества. Именно такая система, с их точки зрения, является правильной14. Утверждение Маркса, что классовая борьба приведёт к победе пролетариата, что в конечном итоге ведет к установлению бесклассового общества, с точки зрения Парето и Моски также неверно. История - это постоянная борьба между элитами, которой никогда не будет конца, поэтому бесклассовое общество просто не может быть создано1 . Парето отмечает важность элиты как правящего класса, который «...совершает логичные и не логичные действия , главный элемент которого в том, что происходящее на самом деле регулируется системой, а не сознательной волей людей, которые действительно могут в ряде случаев производиться по системе в точках, где они никогда бы не пошли на осознанный выбор» ,6. Избранная элита по Парето - своеобразная аристократия капитала, которая обладает особыми свойствами будь то политическая воля, финансовая гегемония или блестящее образование. Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство политической элиты над массами. Массы же могут воздействовать на политические элиты через выборы. Парето выделял правящую элиту, кто так или иначе играет заметную роль в управлении государством, остальные составляют т. н. неправящую элиту или «контрэлиту» - лица по своим социально-психологическим качествам не входящих в правящую элиту. Эти группы не автономны и процессы, которые происходят между ними, Парето называет циркуляцией элиты. Новый член правящей элиты привносит с собой определённые склонности, поведенческие особенности и привычки, тем самым, изменяя её структуру. Циркуляция элит - это своеобразный социально-политический круговорот, включая и наиболее радикальные формы его проявления — революции. С ним солидарен и Моска, отмечавший, что общество всегда управляется меньшинством. Главную опасность для правящей элиты он видел в превращении её в закрытую группу, что приводит ее к постепенному вырождению и замене контрэлитой. Чтобы этого избежать, политическая система должна быть открытой, тем самым, обеспечивая преемственность элиты.
Близкая позиция была и у Р. Михельса, который выдвинул мысль о «железном законе олигархии», отмечая, что даже в самых закрытых обществах, неизменна утрата изначальных идеалов политической элиты и стремление её к олигархии. Его определение элиты близко концепциям Парето и Моски, центральным в которых является аристократическое меньшинство. Под элитой Михельс понимает активное меньшинство, которое подчиняет политику собственным интересам. Элита не заинтересована в контроле со стороны граждан и стремится избежать его17. Будучи, как Парето и Моска противником демократии, он позднее пришел к выводу о желательности прихода во власть олигархии, поскольку она обеспечивает более стабильное социально-политическое развитие и больше свойственна крупным общественным структурам18.
Опираясь в своих исследованиях, а во многом выступая оппонентом «железного закона олигархии» Михельса, свою концепцшо «плебисцитарной демократию) предложил М. Вебер. Группа, контролирующая управление системой, и является правящей элитой - так можно охарактеризовать его мнение. Поэтому, говоря об элите, он особое внимание уделяет бюрократам -должностным лицам, существующим в любых государственных учреждениях. Одной из главных особенностей такой системы является подконтрольность всех структур государства бюрократии. Фактически бюрократия по Веберу и является правящей элитой, играющей ключевую роль в управлении государством19.
Теоретические аспекты формирования интеллектуальной элиты
Отношение власти и общества всегда являлись достаточно сложным процессом, который приводил к нежелательным последствиям — кризисам, революциям, нестабильности. Властвующая элита всегда пыталась подчинить себе общество, используя зачастую самые грязные методы и приёмы. В XX веке насильственные технологии дополнились мощным психологическим воздействием на массы. Благодаря этому власть серьёзно укрепила свои позиции и либеральные мечты Дж. Локка о государстве, подчинённом обществу граждан, казались наивными. Серьёзное развитие идей социального государства, пришедшиеся на послевоенный период, оказали влияние и на развитие гражданского общества, а, следовательно, того противовеса, который мог контролировать многие действия государства. Важнейшую роль в таком взаимодействии выполняют те представители общества, которые способны понять, осмыслить и донести до власти чаянья и потаённые страхи общества... или не донести.
Любые социально-политические или экономические преобразования -являются главным камнем преткновения между представителями двух элит -элиты политической и элиты интеллектуальной, на западне принято называть интеллектуалами. Их взгляды на социально-экономическое развитие редко совпадает, поэтому от результата их взаимодействия во многом зависит вектор дальнейшего развития той или иной страны. В этой части работы мы будем отталкиваться от концепции истории А. Тойнби, в основе которой лежит проблема «вызова», которая угрожает самому существованию общества, и «ответа» на «вызов», причём автором «ответа» является творческое меньшинство91. Тойнби отмечает, что толчок к социально-политическому развитию государства дают люди, которые могут разрушить круг примитивной жизни и свершить акт творения, который может выражаться в различных формах. В качестве движущей силы этого процесса могут выступать как «творцы-одиночки», так и «социальные группы творцов». Фактически Тойнби имел ввиду т. н. интеллектуальную элиту (интеллектуалов), роль которых в историческом развитии обществ трудно переоценить. Однако, по Тойнби в идеале, если подобные индивиды войдут в политическую элиту, они обеспечат стабильное развитие государства и эффективное взаимодействие власти и общества. С нашей точки зрения последнее утверждение является ошибочным, поскольку вся ценность интеллектуальной элиты в том, что они занимают промежуточное положение между политической элитой и обществом. Такое независимое положение даёт интеллектуальной элите серьёзный инструментарий для взаимодействия с политической элитой и социальными институтами.
В любой переходный период помимо политической элиты центральную роль в стране играет интеллектуальная элита общества. Интеллектуалы фактически выступают своеобразным модулятором отношения общества к любым действиям политической элиты. Тем самым интеллектуальная элита обладает мощным воздействием на политическую элиту и может уравновешивать её на определённом этапе развития. Как известно, на переходные системы оказывает серьёзное влияние и такой внутренний фактор, как развитость гражданского общества. Так, Ф. Шмиттер подчеркивает, что «мобилизация структур гражданского общества -важнейший фактор перехода от стадии либерализации к демократизации»92. Вполне объективной и основной причиной слабости гражданского общества на начальных этапах в переходных обществах является отношение к нему предшествующей транзиту тоталитарной или авторитарной системы. В случае если предпосылки для его развития были слабыми, существует серьёзная опасность, дисбаланса отношений власти и общества в дальнейшем. Как считает С. Липсет, «тоталитарные системы всегда систематично старались избавиться от групп, выступающих в качестве посредников между личностью и государством»93. Под данными «группами» подразумеваются представители интеллектуальной элиты. Именно стабильное функционирование таких «групп» в их взаимодействие с обществом и помогает развитию гражданского общества. Причем, согласно мнению С. Липсета, только тоталитарные и общества, в соответствии со своей сущностью, не позволяют развиться гражданскому обществу внутри себя94.
Говоря об интеллектуальной элите, нужно отметить, что существует множество споров вокруг этого понятия. Широкое использование данный термин впервые получает в конце 19 века во Франции. Им, как отмечают С. Липсет и Р. Добсон, обозначают, прежде всего, критически и радикально мыслящих литераторов, протестующих против условий действительности95. Позже этот концепт уходит от своей политической коннотации и закрепляется за категорией профессионалов, вовлеченных в производство и распространение знаний, идей. Прежде чем мы приступим к анализу, нужно определиться с понятийным аппаратом нашего исследования, а именно с определением понятия интеллектуал. Данный термин, по различным причинам, является центральным во многих работах, тем не менее, трактовка его весьма расплывчата . С нашей точки зрения можно выделить два определения интеллектуалов, узкое и широкое, которое вытекает одно из другого. Вначале появилась узкая трактовка интеллектуалов и это было вполне оправдано, поскольку в период позднего средневековья людей подпадающих под это определение было очень мало. Позже, когда данная проблема получила философское обоснование, понятие интеллектуал стала тесно увязываться с понятием Автор . Автор, в понимании философии постструктурализма - это человек производящий некий новый продукт, которого до него не было. Это может быть текст, картина, музыкальное произведение и т. д. В рамках данной концепции выделяют авторов двух типов: автономного автора погруженного в определенную дискурсивную традицию, который просто производит «продукт» и Автора, находящегося в так называемой трансдискурсионной позиции, т. е. не только является создателем своих текстов, но и инспирирует возникновение текстов других авторов. Мишель Фуко, например, называет такой тип Автора «учредитель» или «установитель»98. Таким образом, свойства Автора и определяют подлинного интеллектуала. Такие интеллектуалы это фигуры консолидирующие общество, право которых на роль медиатора не обсуждается.
Но узкая трактовка слишком требовательна к определению интеллектуала. Авторов явно недостаточно (особенно в посттоталитарных странах), а часть из них и вовсе либо были социально пассивны, либо напрямую сотрудничали с автократическими и националистическими государственными режимами". Поэтому было бы неправильно вычёркивать из данного понятия целый пласт людей, которые не являются Авторами в постструктуралистком понимании — т.н. общественные интеллектуалы. Это профессора вузов, учёные, элита журналистики, выдающиеся деятели культуры и искусства, чья репутация не вызывает сомнений, кто способен говорить с властью на равных, кто создаёт и распространяет жизненную философию и политическую идеологию. Это те, кого 3. Бауман называет «интерпретаторами» т. е. кто делает доступным идеи одного сообщества для восприятия другим сообществом. Интеллектуалы, в отличие от интеллигенции не столько априори оппозиционны, сколько настроены на диалог между обществом и государством. Сознание их может быть наполнено скепсисом, но останется неослабно и постоянно связанным с рациональным исследованием и моральными суждениями — они будет говорить правду власти100. В нашем исследовании мы будем рассматривать общественных интеллектуалов и интеллигенцию. Именно две данные категории были в разной пропорции представлены в странах бывшего соцлагеря, включая Россию.
Основные этапы эволюции политической элиты в постсоветской России
Современная российская политическая элита прошла длинный путь, прежде чем приобрести нынешнюю конфигурацию. Процессы, происходящие в 90-е годы в России, уже детально исследованы современными элитологами, которые справедливо отмечают серьёзную значимость этого периода для формирования политической элиты страны.
Переломным периодом для появления новой российской политической элиты можно считать конец 80-х начало 90-х годов. Процессы, которые происходили на данном этапе, имели свои специфические черты, отличные от аналогичных процессов в переходных режимах Восточной Европы. Отталкиваясь от концепций Я. Станишкес, Я. Василевского и А. Тойнби, попытаемся по - новому проследить основные этапы эволюции политической элиты с 1991 по 2009 год в России.
Прошлое детерминирует настоящее и еще долго будет предопределять будущее — таков базовый тезис Ю.А. Левады. Он называет десятилетие 1988-1998 гг. эпохой вынужденных поворотов. Во-первых, вынужденные перемены обычно совершаются «чужими» руками, то есть старыми институтами и людьми. Во-вторых, лидерами перемен становятся люди, умело следующие в фарватере происходящего (иными словами, приспособленцы, политические утилитаристьі). Отсюда, в-третьих, хронический дефицит «впередсмс ящих», политических стратегов. В-четвертых, «врожденный» порок вынужденного процесса — его хаотичность, неуправляемость. Однако этот хаос «является на деле необходимым условием формирования определенного баланса разнородных тенденций, позволяющих избежать катастрофического распада общества»148. Именно элиты определяют фарватер социально-политических и экономических перемен государства. Огромную роль здесь играют любые нюансы, начиная от привычек, ценностей, культурного уровня представителей политической элиты, заканчивая умением сплотить вокруг себя команду, способную решать самые сложные задачи.
В рамках постсоветской политической трансформации можно выделить несколько ключевых этапов становления политической элиты страны: 1. «Политическая мимикрия» (1989-1993).
В постсоветской России нельзя говорить о появлении новой политической элиты. Речь идёт скорее о мимикрии части советской правящей элиты под новые условия. Но в процессе мимикрии, у элитной группы должен быть сформулирован главный тезис, который будет востребован массами. Этим тезисом, начиная с 1988-89 года, вполне логично стала идея отказа от социалистической политико-экономической модели и переход к капиталистической. Данное утверждение использовалось как своеобразный таран закостеневшей политической системы страны. В этом «новая номенклатура» опирались на «шестидесятников», часть советской интеллигенции, сформировавшаяся в период «оттепели» и интеллектуалов (А. Сахаров, Д. Лихачёв, Ю. Афанасьев). Выделение интеллектуальной элиты, начавшееся в начале 80-х годов, как реакция на внутренние факторы, в частности ослабление политической элиты страны, привело к формированию особой группы людей, которая постепенно начинает взаимодействовать как с обществом, так и с номенклатурой. Интеллектуальная элита была главным образом проводником идеологии либерализма, как противовеса социализму и оказала серьёзное влияние на общество. Значимость фактора интеллектуальной элиты как проводника идеологии новой номенклатуры была настолько весома, что привела к перекосу взаимодействия интеллектуальной и политической элиты, в структуру «патрон-клиент». Крах СССР и гарантия невозможности прихода к власти коммунистического режима явились достаточным условием для безоговорочной поддержки интеллектуалами правящей элиты постсоветской России. В дальнейшем этот аспект сыграет важную роль в формировании политической элиты страны.
«Новая номенклатура» остро нуждалась в профессионалах для быстрого преодоления экономической нестабильности в обществе. Ведь хорошо известно, что стабильная демократия не может существовать без такого уровня экономического развития страны, который обеспечивал бы приемлемый для большинства граждан уровень благосостояния. Как справедливо отмечает У. Бек, «только те люди, которые имеют жилье, надежную работу и, следовательно, материально обеспеченное будущее, являются или могут стать гражданами, способными усвоить демократические правила поведения и наполнить демократию жизнью. Простая истина гласит: политические свободы не бывают без материальной безопасности».149 Такими профессионалами стали либерально ориентированные эксперты, вошедшие в политическую элиту страны в 1991-1992 годах. Находясь, как правило, в различных исследовательских структурах, они в 80-е годы исполняли роль экспертов по социально-экономическим и политическим вопросам (Е.Гайдар, А.Чубайс, Е.Ясин). Однако их экспертные оценки не всегда использовались прежней политической элитой страны. Именно с помощью экспертов планировалось в кротчайшие сроки перейти к рыночной экономике. Это дало возможность инфильтрации в высшие региональные элиты представителей экспертных групп. Новые назначения как в столице, так и в провинции — в основном производились из числа активистов движения «Демократическая Россия». Так, А. Собчак и Г. Попов, которые входили во фракцию «Демократическая платформа» еще в Верховном совете СССР, были избранны соответственно мэром Ленинграда и Москвы.
Если Гавриил Попов ушёл со своего поста в 1992 году, то Собчак, к своему проигрышу в 1996 успел провести ряд существенных преобразований на местном уровне и оставил после себя достаточно дееспособную команду, значительная часть которой в дальнейшем стала федеральной элитой. Однако, уже в ходе президентских выборов 1991 г. Б.Ельцин начал дистанцироваться от «Демократической России», подчёркивая, что он является кандидатом всего народа. Как следствие, на должности в федеральной политической элите были назначены бывшие аппаратчики. Тем самым Ельцин показал, что является неотъемлемой частью «новой номенклатуры». Так, в новое правительство 1991 из «Демократической России» вошёл только Г. Бурбулис, который был лично близок Ельцину. Таким образом, уже тогда было понятно, что «новая номенклатура» хотела опираться исключительно на внепартийных экспертов, не имеющих политических амбиций.
Возвращаясь к первой группе экспертов нужно отметить, что механизм, сработавший в Восточной Европе, в российских реалиях не сработал, чему ярким примером послужила система мер, вошедшая в историю под названием «шоковая терапия». Очевидные экономические трудности, вызванные жёсткими экономическими реформами, оказали решающее влияние на социальные трансформации в стране. Рейтинг Бориса Ельцина стал стремительно падать, что привело к серьёзному расколу между «новой номенклатурой» и экспертами... Следствием этого стала отставка всего экономического блока правительства во главе с Гайдаром. Осуществление социально-политического и экономического проектов, на реализацию которого общество предоставило карт-бланш Б. Ельцину, не оправдало ожиданий россиян, поэтому негативное отношение к нему было перенесено и на те демократические процедуры и институты, с помощью которых этот проект воплощался в жизнь. Следует отметить, что общественные интеллектуалы этого периода оказались не востребованы обществом и сошли с политической арены, отступив в узкие профессиональные сообщества, не оказывая практически влияния на принятие политических решений элиты по всем вопросам социально-политических процессов в стране.
Анализ принятия решений российской политической элитой на современном этапе
Когда человек или группа людей принимает какое-либо решение, они возлагает на себя ответственность за результат, к которому оно приведет. Ты не можешь не осознавать всю опасность происходящего, но все равно делаешь выбор. В любой политической системе, центр получает информацию о внешних и внутренних процессах посредством множества рецепторов, в качестве которых выступают социальные, экономические, политические институты. И если эти рецепторы работают неверно или в ряде мест отсутствуют, это приводит к неправильной информированности центра системы - и, следовательно, к неспособности вовремя реагировать на внешние и внутренние негативные процессы.
В данной части исследования мы будем использовать метод анализа принятия решения, однако, в отличие от его классической трактовки, т. е. выявления тех, кто реально принимает важнейшие решения, мы перейдём к выявлению качественной плоскости данных решений (триггер реакциит).
В данном контексте под «триггером реакции» понимается процесс принятия решения политической элитой, исходя из внутренних и внешних факторов. Из множества примеров срабатывания триггера для анализа мы возьмём реакцию политической элиты страны на мировой экономический кризис. Мы не случайно берём именно период кризиса, так как именно в такие периоды во много раз возрастают значимость принимаемых решений, с помощью него можно проследить как внешнюю реакцию элиты.
Мы также опираемся на т. н. скрытые марковские модели (СММ) для более детального понимания алгоритма принятия решений современной политической элитой России. Помимо этого мы намерены выяснить вероятность проявления данного алгоритма в будущем. По СММ следует, что любой алгоритм имеет два наиболее вероятных сценария развития. При этом основной фактор, от которого зависит реализация одного из этих двух сценариев, может быть как случайным, так и оптимально допустимым185.
1. Фактор «погоды». Если говорить про случайный фактор, то здесь допустимо применить аналогию с погодой. Дождь либо идёт, либо нет, это зависит от погоды, которая (что бы ни говорили синоптики) для политической жизни фактор случайный. Фактически это символ тех внешних факторов, которые оказывают первичное воздействие на алгоритм поведения.
2. Фактор «оптимальности». Что касается оптимально допустимого фактора, то он дополняет предыдущий. Поскольку, возвращаясь к аналогиям, в зависимости от погоды человек либо останется дома, либо нет. От этого уже будет строиться алгоритм его действий.
Оба этих фактора, так или иначе, оказывают влияние на формирование алгоритма принятия любых решений, в том числе важнейших решений, которые принимают политические элиты любой страны. В случае с Россией в дело вступают обе группы факторов — как случайные, так и оптимальные с точки зрения правящей политической элиты. Здесь мы вынуждены оговориться, поскольку то, что оптимально для элиты, может быть далеко не оптимальным для общества или даже национальных интересов, так что прямой корреляции нет.
Говоря об эволюции стратегии поведения власти нужно, прежде всего, выделять ряд особенностей «триггера реакции» нынешней политической элиты. Изучая методы принятия решений политической элитой в течение последних нескольких лет по различным направлениям деятельности, реакции на многие сложные явления внутренней и внешней политики, можно выделить следующий алгоритм: отрицание - признание — поиск референта. Как наиболее яркий пример проявления этого алгоритма мы возьмем экономический кризис и «триггер реакции» на него политической и интеллектуальной элиты.
Одной из особенностей реакции власти на экономический кризис является крайняя непоследовательность в его определении. Ещё во время ипотечного кризиса в США летом 2007 г. политическая элита заверяла население, что такие ситуации в нашей стране исключены. Подобная инерция сохранилась практически до ноября 2008года. «России не грозит эскалация экономического кризиса, охватившего ряд мировых экономических держав» - отмечал спикер Госдумы Б.Грызлов.
«Отрицание».
В период начала мирового экономического кризиса (сентябрь-октябрь 2008 г.) все заявления и предостережения экономистов о грядущих сложностях или никак не комментировались, или попросту назывались безосновательными и ложными. У властной элиты определяющим для оценки экономического кризиса в этот период явился тезис, сформулированный премьер-министром России Владимиром Путиным: «Именно американские финансовые и экономические власти довели до кризиса и заразили им экономики практически всех ведущих стран мира» . А президент страны Дмитрий Медведев продолжил идею Путина: «Россия способна платить по своим долгам, поэтому ни дефолта, ни деноминации ожидать не следует...Ситуация сейчас не самая простая, но нет поводов для каких-то абсолютно драматических выводов и тем более истерик, нет оснований полагать, что нам нужно будет принимать какие-то радикальные меры». Это происходило на фоне усиления традиционных высказываний ногих экспертов и журналистов, экономистов и политологов о неминуемом экономическом крахе экономики США. Кроме того, всячески подчёркивалось, что для России такое развитие событий вовсе не является опасным и даже напротив, позволит выйти на одну из лидирующих позиций в мире - ведь цена на нефть останется высокой в любом случае, поскольку Китай наращивает потребление нефти и газа. Иначе говоря, всячески подчёркивалась политическая и экономическая независимость России от Запада. Вплоть до середины ноября 2008 г., когда влияние кризиса признали почти все крупные страны, российская правящая элита отрицала его влияние на Россию. Российские телеканалы всё также избегали использования слова «кризис» в сообщениях о ситуации в России, хотя на Западе оно упоминалось уже около полугода...
На принятие решений политической элитой, как правило, огромное влияние оказывают эксперты. В случае с реакцией российской элиты такой эффект выражается в практически полном игнорировании критических оценок экспертного сообщества. Это в свою очередь ведёт к запоздалым действиям политической элиты. Так, научный руководитель ВШЭ Е. Ясин, отмечает, что «структура мирового финансового рынка построена таким образом, что кризисные явления не могут не повторяться. Но в каждой стране существуют внутренние причины, усиливающие негативный эффект» . В России негативный эффект кризиса проявляется в осложнениях отношений между властью и бизнесом. По мнению Ясина текущий кризис приведет к банкротствам и основные претенденты — это предприятия, «которые вовремя не модернизировали производство, неадекватно оценивали риски и злоупотребляли кредитами190. У другого экономиста - М. Делягина, также были негативные прогнозы ситуации. Мировой кризис, по его мнению, перейдет во внутренний, если власти будут принимать только ситуативные меры, как это делается сейчас. По мнению Делягина, «это путь в могилу, надо реализовывать системные меры и создавать механизмы развития»191. Если экономические возможности использовали бы для модернизации экономики, отмечает Делягин, этого кризиса вообще бы не было. Подобный тезис был одним из главных для целой группы экономистов.
