Содержание к диссертации
Введение
I. Политическая оппозиция в условиях общественных трансформаций: теоретико-методологические основания исследования 13
II. «Интеллектуальная» оппозиция и оппозиционные центры политического влияния в период «перестройки» 40
III. Специфика политической оппозиции на этапе конструирования постсоветской системы государственной власти 68
IV. Парламентская оппозиция на этапе структурной модернизации российского общества 81
V. Особенности политической оппозиции на современном этапе российских реформ 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 164
ПРИЛОЖЕНИЯ 176
- Политическая оппозиция в условиях общественных трансформаций: теоретико-методологические основания исследования
- «Интеллектуальная» оппозиция и оппозиционные центры политического влияния в период «перестройки»
- Специфика политической оппозиции на этапе конструирования постсоветской системы государственной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловливается следующими обстоятельствами. Во - первых, демократизация в России, истоки которой восходят к процессам «перестройки» в середине 80-х годов XX века, уже сами по себе стимулировали значительный интерес исследователей к изучению теории и практики демократии, ее основных принципов и институтов. Уже в это время становится чрезвычайно актуальной проблема политической оппозиции как неотъемлемого атрибута демократии и современных политико - властных отношений. С начала модернизации российского общества и во всей последующей постсоветской истории политическая оппозиция признавалась необходимым фактором политической системы, повышающим ее эффективность, способствующим обновлению общества и власти.
Во - вторых, актуализация проблематики политической оппозиции связана с тем очевидным обстоятельством, что процесс становления в России политической оппозиции далеко не завершен, идет неровно и противоречиво. Политическая оппозиция не выполняет пока своей конструктивной миссии, не стала органичной составляющей эффективной политической системы. Более того, сегодня можно говорить о кризисе российской оппозиции, что не может не обострять необходимости изучения данной проблематики в разрезе всей динамики выстраивания современной политической системы в России.
В - третьих, накопился известный опыт развития политической оппозиции в России за последние пятнадцать лет, который требует углубленного научного осмысления.
Кризис демократизации на современном этапе во многом связан со спецификой российской политической оппозиции, историческими особенностями ее становления на разных рубежах общественных трансформаций. Новая волна демократизации в России будет тесно
взаимосвязана с проблемой оздоровления основных демократических институтов, к каковым относится и политическая оппозиция. Отсюда, с одной стороны, крайне актуализируется задача исследования причин кризиса российской политической оппозиции, которая не может быть решена без изучения этапов и особенностей становления оппозиции в России, с другой -актуализируется задача изучения основных функций политической оппозиции и специфики их проявления в условиях общественных трансформаций, извлечения уроков из деятельности оппозиции на предыдущих этапах ее институционализации.
Степень разработанности проблемы. Проблематика политической оппозиции до сих пор остается сравнительно малоизученной, причем это касается как зарубежной науки, так и отечественной политологии. И это несмотря на то, что одно из первых определений оппозиции относится еще к 18 веку и принадлежит перу английского лорда Болингбрука. Хотя с тех пор все исследователи неизменно подчеркивают важность значения оппозиции как института политической демократии, тем не менее, интерес к ней остается сравнительно невысоким и носит в большей мере прикладной характер, связанный с анализом политических процессов текущего порядка. Работы фундаментального характера по - прежнему являются редкостью и принадлежат больше исследователям западных стран, где оппозиция как политический институт утвердилась давно и имеет сравнительно долгую историческую традицию функционирования.
Одна из первых попыток теоретического анализа и выявления закономерностей функционирования политической оппозиции была предпринята французским классиком политической мысли М. Дюверже в рамках его книги «Политические партии», вышедшей в 1951 году. Он считал существование организованной оппозиции исключительной чертой западной демократии, а в ее отсутствии видел признаки несовершенной («восточной») демократии. Теоретические постулаты о политической оппозиции как
5 существенным признаке демократического политического режима в дальнейшем дополнили научные работы Р. Даля, С. Лоусона и Д. Холла.
В дальнейшем зарубежные исследователи перешли к изучению структурных характеристик оппозиции, выделив основные факторы политической среды и особенности политического режима, детерминирующие организационные формы оппозиции. Такими учеными, как А. Лейпхарт, Д. Горовиц, Д. Сартори, О. Кирххаймер, К. Фон Бейме, X. Линц, Г. Ионеску, И Де Маргарита, были предложены классификации политической оппозиции с точки зрения политических возможностей оппозиции, обоснованы такие параметры типологии, как организационная сплоченность, цели, средства и стратегии оппозиции. Данные разработки имеют безусловную научную ценность, так как создали методологический фундамент исследования политической оппозиции и терминологическую базу ее классификации.
Характеристики политической оппозиции в рамках недемократических режимов были исследованы в работах Ф. Бэргхорна, Г. Скиллинга, X. Линца, Д. Шепфлина, Ц. Кансино, Г. О. Доннелла, П. Шмиттера. Они указали на особенности функционирования оппозиции в условиях отсутствия демократических свобод и предложили классификацию оппозиции в тоталитарных и авторитарных политических режимах.
Немалый интерес с точки зрения предмета нашего исследования представляют работы А. Пржеворского, С. Хантингтона, А. Степана, Р. Даля, Г. Китчелта, которые в рамках транзитологических концепций предприняли анализ политической оппозиции в условиях общественных трансформации, впервые обозначив специфические проблемы, встающие перед оппозицией в условиях переходного периода.
Исходя из того, что политическая оппозиция, как правило, имеет организационное оформление в виде политических партий, большое значение в рамках предметной сферы нашего исследования представляют классические работы М. Дюверже, Д. Сартори, Р.Арона, А.Лейпхарта,
исследовавших закономерности функционирования политических партий и предложивших классификации партийных систем.
Учитывая, что в формировании оппозиции значительную роль играют политические и экономические элиты, значительный интерес представляют классические теории элит, разработанные такими учеными, как В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, X. Лассуэлл, К. Мангейм, С. Келлер, Ч. М. Миллз.
Отечественные исследователи из среды диссидентов, до крушения советской системы, изучали феномен политической оппозиции в рамках тоталитарного общества. В работах таких авторов, как Л. Алексеева, А. Альмарик, Р. Медведев, приводятся классификации оппозиции в СССР, под которой данные авторы понимали диссидентские кружки. Эти классификации носят идеологический характер и разграничивают оппозицию не столько по критериям структурных отличий, сколько по идеологическим основаниям. Такие тенденции в исследовании оппозиции сохранились и в более поздних работах российских авторов.
С середины 80-х годов XX века, когда процессы демократизации возродили в России многопартийность и политический плюрализм, в среде российских обществоведов начинают появляться исследования, которые в той или иной степени затрагивают проблемы политической оппозиции. В отличие от западных работ, отечественные исследователи в большей мере акцентируют свое внимание не на структурных компонентах оппозиции, а на ее идеологических формах. Идеологические формы противостояния, в частности, исследуются в работах В. В. Согрина, Е. В. Пашенцева, А. В. Дука, А. С. Панарина, К. Г., Холодковского, В. Прибыловского.
Отсутствие в российском политическом поле институционального оформления политической оппозиции, которая находится в стадии своего оформления, обусловило внимание российских ученых к изучению социальных факторов оппозиционности, детерминирующих процесс становления политической оппозиции. Данные проблемы, в частности,
7 рассматривали в своих работах такие исследователи как С. А. Сергеев, В. А. Васильев, Д. П. Зеркин, Э. И. Скакунов, В. П. Пешков, Г. В. Саенко.
Теоретические аспекты политической оппозиции, связанные с ее функциональной реализацией, затрагиваются в работах Тимофеевой Л. Н., Исакова А. Н., С. Поршакова, И. М. Клямкина, Д. Фурмана, Л. К. Слиска, В. А. Динеса, К. Понамарева, А. Г. Тановой.
Аспекты становления и организационного оформления политической оппозиции в постсоветской России, а также попытки ее классификации предприняты в работах Е. С. Дерябиной, Г. Р. Змановского, Н. А. Нарочинской, Т. Л. Лабутиной, Ю. Г. Чуланова, А. М. Джунусова.
Большой интерес представляют исследования В. Я. Гельмана, который, опираясь на западную методологию и посредством компаративистского подхода, разработал концептуальную карту политической оппозиции в современной России, позволяющую вполне адекватно классифицировать российскую оппозицию с учетом ее своеобразных характеристик. Метод сравнительного анализа в изучении оппозиции в современной России применен также в работах Б. А. Богомолова.
Проблемы региональной оппозиции затрагиваются в работах С. Лейкоффа, Е. Ю. Мелешкина, М. Мендраса.
В рамках предметной сферы нашего исследования представляют особый интерес работы, анализирующие развитие отдельных политических партий, движений, а также идеологические тренды современной России. Коммунистическое движение и партийная работа левой оппозиции рассматривается в работах А. В. Волохова, Я. Ермакова, Т. Шавшукова, В. Якунечкина, С. Черняховского. Проблемы либерально - демократического движения раскрываются в работах таких авторов, как В. Гельман, А. Зудин, И. Кудрявцев, И. Овчинников, Г. Михалева, Ю. Н. Дорожкин, Ю. Н. Никифоров, А. Ю. Никифоров, Н. Б. Чувилина.
Вместе с тем, изучение вышеуказанных трудов позволяет сделать вывод о том, что серьезных теоретических работ, рассматривающих
8 проблематику политической оппозиции, как в российской, так и зарубежной науке, сегодня явно недостаточно. Остается открытым вопрос о терминологическом разграничении таких понятий, как «оппозиция» и «оппозиционность». Слабо представлены теоретико - методологические проблемы становления политической оппозиции в условиях общественных трансформаций и специфики ее функционирования в переходных политических режимах. Недостаточно разработаны критерии классификации политической оппозиции в трансформирующихся обществах, а также проблемы детерминант, обуславливающих тот или иной тип оппозиции. Практически отсутствуют работы, посвященные исследованию становления политической оппозиции в России в постсоветский период.
Актуальность темы исследования и ее недостаточная разработанность определили объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект исследования - политическая оппозиция в условиях
общественных трансформаций.
Предмет исследования - становление политической оппозиции в постсоветской России.
Цель - системное изучение этапов и особенностей становления политической оппозиции в России в условиях постсоветских общественных трансформаций конца XX - начала XXI веков.
Данная цель обусловила необходимость решения следующих основных задач:
- рассмотреть теоретико - методологические основы исследования
этапов и особенностей становления политической оппозиции в условиях
современных общественных трансформаций;
- определить основные этапы в становлении политической оппозиции
в постсоветской России;
- выявить особенности института политической оппозиции на разных
этапах его становления в постсоветской России;
Теоретической и методологической основой диссертации являются концепции западных и отечественных ученых, работающих в рамках системного, структурно - функционального, компаративистского, институционального и транзитологического подходов. Данные теории, с определенными корректировками, вполне адекватно проецируются на российское политическое поле.
Эмпирическую базу диссертации составили данные политико -социологических исследований, проводившихся «Всероссийским Центром Изучения Общественного Мнения», «Левада - центром» и Академией Государственной Службы и Управления при Президенте Республики Башкортостан. Эмпирической основой служили так же законодательные акты Российской Федерации, Федеральные Законы РФ, указы Президента РФ, официальные данные Госкомстата РФ, материалы ЦИК РФ, программные документы политических партий.
В работе широко использованы также материалы периодической и публицистической печати, данные Интернет - СМИ, мемуары и воспоминания участников событий политического процесса в России 1985 -2005 годов.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Уточнено понятие «политическая оппозиция», под которой понимаются политические институты, имеющие своей целью достижение власти или влияния на власть, проводящие в своей деятельности линию политической альтернативы или противостояния правящей политической элите.
Установлена специфика реализации функций политической оппозиции в условиях переходного общества, состоящая с одной стороны в искаженной реализации функций коммуникации, адаптации, критики и сигнально артикуляционной функции, с другой стороны, в невозможности реализации остальных функций оппозиции в их нормативном понимании.
- Раскрыты специфические черты политической оппозиции на этапе
«перестройки» (1985 - август 1991), заключающиеся в неформальных
10 формах ее организации, а так же создании «центров политического влияния» в виде институтов республиканской власти, создавших прецедент замещения функций политической оппозиции.
- Выявлены особенности политической оппозиции на этапе конструирования
постсоветской системы государственной власти (сентябрь 1991 - октябрь
1993), характеризующиеся вторым замещением политической оппозиции
центрами политического влияния в виде исполнительной и законодательной
ветвей власти.
Обоснованы особенности парламентской оппозиции на этапе структурной модернизации российского общества (ноябрь 1993 - 1999), среди которых можно выделить партийно - организационный уровень оппозиции, эклектичность идеологических форм оппозиции, умеренность оппозиционного потенциала, обусловленного как спецификой политического режима, так и зависимостью оппозиции от центров политического влияния в виде бизнес - элиты.
Выявлены и систематизированы особенности политической оппозиции на современном этапе российских реформ (2000 - 2005), заключающиеся в ликвидации оппозиционного потенциала основных парламентских политических партий, нейтрализации главных центров политического влияния и формировании новых оппозиционных акторов, существенной особенностью которых является мобилизация на низовом уровне, большая степень консолидации на принципе негативного консенсуса и акцент на внепарламентскую деятельность и прямую мобилизацию масс.
Теоретическая ценность исследования заключается в приращении знаний в области взаимодействия власти и общества посредством оппозиции как политического института. Сформулированные в работе теоретико -методологические основы, категориально - понятийный аппарат исследования политической оппозиции вносят вклад в дальнейшую разработку концепции данного феномена.
Научно - практическая значимость исследования заключается в
предложениях и практических рекомендациях реформирования политической оппозиции как политического института, что будет способствовать модернизации и эффективности взаимоотношений между властью, оппозицией и обществом, а следовательно, рационализирует и стабилизирует российскую политическую систему в целом. Раскрытие особенностей функционирования политической оппозиции в условиях общественных трансформаций имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, так как позволяет более эффективно управлять политическими процессами, конструктивно реформировать модель взаимодействия власти и политической оппозиции, что, в свою очередь, позволяет политической системе адекватно реагировать на запросы общества, актуально планировать шаги в развитии социума без негативных издержек и непредсказуемых явлений.
Положения диссертационной работы могут быть использованы в процессе преподавания курсов политологии, истории политических движений, политической социологии, а также в практике государственной службы и проведения избирательных кампаний.
Апробация работы. Основное содержание диссертации изложено в 4 публикациях общим объемом 1,1 печатного листа.
Основные положения и выводы работы излагались автором на научных конференциях. В том числе на международной научно - практической конференции «Россия и мир: вызовы современности», Уфа, 18-19 апреля 2005; на республиканской научно - практической конференции, посвященной 11 - летию Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Башкортостан «Конституционно - правовое развитие Республики Башкортостан в условиях реформы политической системы Российской Федерации», Уфа, 22 декабря 2004; на республиканской научно - практической конференции «Реформирование Российского общества и государства: региональный аспект», Уфа, 29 марта 2005.
«
*
12 Структура работы. Диссертация (176 страниц) состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка из 123 наименований и приложения.
Политическая оппозиция в условиях общественных трансформаций: теоретико-методологические основания исследования
Несмотря на то, что политическая оппозиция уже давно признается как важнейший и необходимый атрибут всякой политической системы, претендующей на соответствие основополагающим демократическим принципам, ее сущностное понимание в политологических исследованиях остается весьма неоднозначным. Объясняется это разностью методологических подходов исследователей к проблеме политической оппозиции.
В рамках научного дискурса можно выделить два основных подхода в определении сущности политической оппозиции. Первый из них можно условно обозначить как политологический, понимающий под оппозицией лишь институционально оформленные политические субъекты, ведущие линию политического противодействия, противопоставления, сопротивления господствующим взглядам, политике и практике большинства. Данный подход в частности представлен в работах Д. П. Зеркина и Сергеева С. А. [39, с. 96; 78, с. 125 - 136].
Второй подход, определяемый как социологический, настаивает на более широком понимании сути термина политическая оппозиция. Под оппозицией тут понимается любое общественное недовольство или инакомыслие, которое может иметь организованные формы противодействия власти, а может быть и неорганизованным в политические институты. Такое понимание оппозиции дается в работах В. А. Васильева, А. Г. Тановой и Э. И. Скакунова [13, с. 42-52; 86, с. 52; 79, с. 46].
Одно из самых первых аналитических суждений о понятии политической оппозиции принадлежит перу английского лорда Болингбрука, который еще в 1749 году понимал под таковой политические партии, проигравшие на выборах [67, с. 81 - 82]. Данная характеристика заложила традиционное понимание политической оппозиции как институционально оформленного элемента политической системы, функциональная деятельность которого объективно служит эффективности и рациональной управляемости социума. В данном ключе основное значение и необходимость политической оппозиции видится не только в ее властном целеустремлении и возможностях смены политической власти, а в том управленческом эффекте, который осуществляют ее функции контроля и критики правительства. Политическая оппозиция, таким образом, понимается как одно из звеньев управленческого механизма общества, которое, хотя и преследует свои собственные политические интересы, объективно несет стабилизацию и оптимизацию в развитие всего общественного организма.
Развивая дальнейшие аспекты проблем политической оппозиции, зарубежные исследователи в большинстве своем остались в рамках политологического подхода в понимании предмета своего исследования. Понимание оппозиции как, прежде всего, организованного субъекта политической деятельности изложено и в определениях политической оппозиции российских ученых. Так, например, Зеркин Д. М. определяет политическую оппозицию как {(.организованную группу активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти» [39, с. 96]. Следуя логике Зеркина Д. П., оппозиция - это агент (субъект) конфликта. И без организационной структуры она таковой являться не может. Поэтому политическая оппозиция не может существовать как раз и навсегда данное явление. Она формируется и активизируется именно в ходе развития конфликта [39, с. 96]. Институциональные основания оппозиции позволяют ей сохраниться и функционировать вне конфликтной ситуации.
Нельзя не согласиться в этой связи с Гельманом В. Я., указывающим на несостоятельность социологического детерминизма в теоретическом плане. Ибо социологический подход имплицитно исходит из предположения, что субъекты политики служат лишь отражением общественных предпочтений. Между тем, как это показал Сартори Г. , политические режимы и партийные системы обладают собственной, не зависящей от массовых ценностей и установок логикой развития, а значит - и определенной автономией по отношению к ним [112]. Трансформационный период общественного развития создает к тому же ряд специфических условий, при которых «именно действия политических акторов и формируемые ими правила игры (институты) задают вектор массовых предпочтений и обуславливают динамику развития как политического режима, так и присущих ему оппозиций» [21, с. 53].
Несколько иная трактовка понятия оппозиции была высказана немногочисленными российскими исследователями, определившими оппозицию как, прежде всего, социальное явление. Например, Васильев В. А. определил оппозицию как «объективное явление общественной жизни, определяемое общественным разделением труда, социально - классовой структурой, уровнем жизни граждан, дифференциацией потребностей, интересов, целей, политическим режимом, соотношением законности и легитимности власти» [13, с. 50]. Социологический подход в понимании политической оппозиции очевиден у Скакунова Э. И. и Тановой А. Г. , которые настаивают, что «оппозиция не связана только с политическими организациями и партиями, то есть с институционально оформленными структурами. Политическая оппозиция выступает в качестве поведенческой предрасположенности индивида, группы или организации (латентная оппозиция), которая при определенных условиях может сопровождаться их конкретными действиями (манифестируемая оппозиция). Она выражается через а) «коллективное поведение» (событие), которое, б) нацелено на изменение существующей политической системы и в) проводится в форме внутрисистемных и/или массовых актов, включая политическое насилие». [79, с. 14; 86, с. 61]. Как нам представляется, данное, весьма широкое определение политической оппозиции несколько запутывает проблему и, по сути, смешивает разные понятия. Социологическая компонента данного подхода целесообразна в понимании истоков и корней оппозиции, однако, общественные оппозиционные настроения и многообразие интересов, из которых вытекает оппозиция, не есть сама политическая оппозиция. Сергеев С. А., пытаясь разобраться в разночтениях понятия оппозиции, пришел к вполне, на наш взгляд, справедливому выводу, что различного рода массовые протестные настроения, а так же оппозиционные политические убеждения на уровне общественного сознания более логично определить термином «оппозиционность». В то время как собственно под политической оппозицией следует понимать именно ее институциональную оформленность. [78, с. 125 - 136].
«Интеллектуальная» оппозиция и оппозиционные центры политического влияния в период «перестройки»
Становление политической оппозиции в России имело несколько этапов, первый из которых хронологически соответствует 1985 - 1991 годам, то есть последним годам существования СССР. В рамках указанного этапа оппозиционность в силу политической трансформации стала приобретать организованные формы и превращаться в политическую оппозицию. Процесс этой трансформации в период 1985 - 1991 можно разбить на несколько стадий, каждая из которых имела свою специфику.
Как уже говорилось выше, рождение политической оппозиции невозможно без сокращения уровня консолидации политической элиты и раскола внутри нее. Предпосылкой для становления оппозиции в России, после длительного периода ее отсутствия в условиях политического моноцентризма КПСС, стал раскол в среде высшей номенклатуры после прихода к власти в середине 1980 - х годов М. С. Горбачева и провозглашенной им политики «перестройки» и «гласности». Действия нового Генерального Секретаря ЦК КПСС не могли не вызвать противостояния в среде старой номенклатуры, которая после значительных общественных послаблений в области свободы слова и волеизъявлений граждан стала чувствовать шаткость своих позиций на политическом Олимпе. Первоначально М. С. Горбачев легко мог бороться со старой номенклатурой традиционными кадровыми методами, что и было сделано. Стремясь упрочить свою власть и увеличить сторонников реформирования социализма, новый генсек предпринял значительную «кадровую чистку». В феврале 1986 года секретарь Московского горкома КПСС В. Гришин был сменен Б. Н. Ельциным. Отстранены были такие влиятельные партийные аппаратчики, как Г. Романов, В. Щербицкий, Д. Кунаев, Г. Алиев и другие. К началу 1987 года было заменено 70% членов Политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского набора [82, с. 21]. Все эти меры укладывались в общую и традиционную закономерность коммунистической системы, согласно которой всякая оппозиция есть отклонение от нормы, тогда как «профилактические меры против нее и ее подавление есть норма» [41, с. 297]. Однако дальнейшее реформирование советского общества и нарастающие кризисные моменты в экономике привели к более острым противоречиям как в среде политической элиты, так и в обществе.
Уже в 1985 году в рядах властной верхушки обозначился раскол, вызванный различными взглядами партийной элиты на масштаб и глубину реформирования общества. Предлагались планы реформирования не только социально - экономической структуры, но и политического устройства страны. Так А. Н. Яковлев предложил план «разделения КПСС на две партии, которые бы образовали демократическое поле соперничества. На этом пути они бы обновлялись, сменяли на основе свободных выборов друг друга у власти. Общество получило бы мощный заряд динамизма [104, с. 128]. Однако М. С. Горбачев не спешил к столь радикальным для того времени переменам, хотя сам признавал и видел недостатки коммунистической системы в отсутствии политического плюрализма и оппозиции. Тем не менее, изменить политический дизайн и институционально оформить политических оппонентов он считал слишком опасным для власти. Поэтому основным источником политических альтернативных мнений и идей видел в более безопасных для власти институтах, таких как средства массовой информации. В условиях провозглашенной руководством страны «гласности» и преодоления деформаций социализма путем их общественной критики именно СМИ становятся главными очагами общественной оппозиционности и катализаторами идеологических противостояний.
В 1986 году на одной из встреч с представителями СМИ М. С. Горбачев сказал: «Многие из наших консервативных проявлений, ошибок, просчетов, вызывающие застой мысли и действия в партии и государстве, связаны с отсутствием оппозиции, альтернативы мнений, оценок. И здесь, на нынешнем этапе развития общества, такой своеобразной оппозицией могла бы стать наша пресса» [62, с. 35]. Заручившись поддержкой М. С. Горбачева на необходимость сохранения «атмосферы открытости, критики, дискуссии» [25, с. 216] пресса постепенно стала уходить из-под идеологического контроля КПСС. Вокруг таких изданий как «Московские новости», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Огонек», «Новый мир» начинает группироваться демократически настроенная интеллигенция. Диссиденты, долгое время бывшие малочисленной группой, противостоящей тоталитарному режиму, неожиданно смогли донести свои политические убеждения до широкой общественности.
Первоначально критика со стороны СМИ носила обличающий характер прошлых «перегибов» сталинской эпохи. Позже на основе критики сталинизма и его преступлений 1937 - 1938 годов был сделан вывод об ущербной модели социализма, построенного в СССР. До 1987 года даже самые радикально настроенные СМИ не доходили до критики основополагающих принципов социализма и идеологическое противостояние шло в рамках марксисткой теории. «Плохому сталинизму» противопоставлялся «хороший ленинизм», и вся критика проходила под флагом очищения ленинской концепции социализма от сталинских извращений, возрождения ленинского облика нового строя.
Специфика политической оппозиции на этапе конструирования постсоветской системы государственной власти
Неудачный путч августа 1991 года и приход к власти Б. Н. Ельцина кардинально перевернули расстановку сил во властно - оппозиционном взаимоотношении. Бывшие оппозиционеры добились статуса власти, а господствующая ранее КПСС и Союзная политическая элита оказались на месте оппозиции. Подобные революционные перемены позволяют говорить о начале нового этапа становления российской оппозиции, хронологические рамки которого очерчены с августа 1991 - по октябрь 1993 года. Политический кризис 1993 года с его трагической развязкой в октябре и принятием новой Конституции РФ завершили очередной этап становления политической оппозиции, значительно трансформировав как саму оппозицию, так и нормативные условия и правовые возможности ее существования.
Смена идеологической окраски власти, произошедшая в ходе революционных событий августа 1991 года, тем не менее, не решила вопроса политической оппозиции в стране. Более того, возникла ситуация, когда всякая оппозиция представлялась силой реакционной и губительной. Новая либерал - демократическая власть, которая долго обвиняла КПСС в неконституционном присвоении монополии на власть, с первых же дней проявила такой же интерес к монопольному политическому господству. Непримиримая к инакомыслию коммунистическая идеология была заменена не менее нетерпимой идеологией антикоммунизма на государственном уровне. Указами Президента РСФСР от 23 августа и б ноября 1991 года деятельность организационных структур КПСС и КП РСФСР на территории республики была временно запрещена. После августа 1991 года продолжались оставаться закрытыми коммунистические газеты «Правда», «Гласность», «Советская Россия», «Московская правда», атак же печатные издания патриотического толка [17, с. 328-329].
Таким образом, российская власть с первых дней своего существования проявила себя в идеологическом плане не только как крайне антикоммунистическая, но и как откровенно антидемократическая. Идеологический пафос антикоммунизма в наибольшей мере отражала идеология либерализма, которая и стала знаменем новой власти. Однако демократическая компонента власти фактически начала сходить на нет. В этой связи представляется целесообразным выделить начало нового водораздела в стане либерал - демократов. До сих пор бывший единым, он раскололся на либералов и демократов. [72, с. 134]
Именно с этого времени разногласия между этими течениями стали резко контрастировать друг с другом. Власть в лице Президента Б. Н. Ельцина и Правительства РФ встала на позиции фундаментального либерализма, то есть сторонников свободного рынка, видящих в демократии лишь одно из средств, причем не самое значимое, в проведении либеральных экономических реформ. К ним в идеологическую оппозицию встали демократы, то есть приверженцы демократических институтов, рассматривающих рыночную экономику как, прежде всего, одно из средств для формирования конкурентной среды в политическом пространстве, развитии гражданского общества и строительства эффективной политической системы с реализацией всех принципов демократии. Позже, к 1993 году, эта демократическая тенденция в российской политике организационно оформится в политическую партию «Яблоко». Однако до этого времени основную оппозиционную силу опасную для власти, представляли по- прежнему не политические партии, а институты политической власти.
Поскольку политические партии, несмотря на их многочисленность и идеологическое многообразие, были слабы, как в своей внутренней организации, так и вследствие несовершенства нормативных демократических условий, эпицентром оппозиции становятся очередные центры политического влияния, на этот раз ими выступили представительные органы - Съезд народных депутатов и Верховный Совет во главе с председателем Р. И. Хасбулатовым.
Радикальная либерализация экономики, приведшая к катастрофическим социально - экономическим последствиям, привела к очередной линии разлома уже не только в самом широком диапазоне политических сил страны, но и в среде самой власти. Это обусловило остроту вопроса о типе государственного правления в Российской Федерации. Верховный Совет РФ настаивал на приоритете парламентской республики, Президент и Правительство РФ настаивало на принятии Конституции, превращающей государство в сверхпрезидентскую республику.
Обострение конфликта между исполнительной и законодательной властью стало лейтмотивом политического процесса 1992 - 1993 годов. Не имея серьезных оппонентов вне собственных структур, власть в лице двух своих ветвей приходила в состояние все более непримиримой конфронтации. При этом представительная власть, чувствуя большую зависимость от народного волеизъявления, стала брать на себя роль оппозиционной силы. Уже 2 апреля 1992 года Р. И. Хасбулатов открыто заявил о том, что Верховный Совет «в некотором смысле возглавил течение, оппозиционное осуществлению экономических реформ» [75]. Весь политический спектр России раскололся по линии конфликта ветвей власти, поддерживая либо исполнительную, либо законодательную. Таким образом, к 1993 году неразвитость демократического дизайна политической системы России, выражавшаяся в отсутствии стабильных демократических политических институтов, в несовершенстве разделения властей, в отсутствии зрелых и сильных политических партий с их широкими избирательными и институциональными гарантиями привела к очередной патовой политической ситуации, когда главной оппозицией власти стали не политические силы, претендующие на власть, а силы уже во власти. Эта новая «власть - оппозиция», в отличие от этапа власти КПСС, концентрировалась в законодательном органе. Имея
Конституционные основания, она внедрялась в прерогативы исполнительной власти, что рождало ситуацию двоевластия и толкало участников конфликта к его насильственному разрешению.
Как и на предыдущем этапе, сам факт «основной» оппозиции в среде властных институтов не исключал значения «внепарламентской оппозиции», которая в это время переживала серьезные трансформации и заметную мобилизацию, основанную на массовом протестном настроении широких слоев общества, потерпевших от распада СССР и «шоковой терапии» либералов существенное ухудшение жизненного уровня. Оппозиция либералов включала в себя несколько идеологических трендов, главные из которых можно обозначить как национал - патриотическую, коммунистическую, социал - демократическую и демократическую оппозицию.
