Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Средства массовой информации как элемент механизма формирования общественного мнения 21
Раздел 2. Общественное мнение как фактор легитимности власти 59
Раздел 3. Пути повышения эффективности воздействия СМИ на общественное мнение 87
Заключение 129
Список использованной литературы 135
- Средства массовой информации как элемент механизма формирования общественного мнения
- Общественное мнение как фактор легитимности власти
- Пути повышения эффективности воздействия СМИ на общественное мнение
Введение к работе
Общественное мнение как самостоятельный элемент общественной жизни - одно из необходимых условий существования демократического общества.
Средства массовой информации и общественное мнение называют сегодня соответственно четвертой и пятой властью, т.е. ставят в один ряд с сильнейшими институтами государства - законодательной, исполнительной и судебной властью. Без реальной институционализации общественного мнения невозможна и подлинная демократия. Общественное мнение как зеркало общественной жизни выступает показателем развития демократии в стране. Его изучение позволяет выяснить способность населения рефлектировать общественные проблемы.
О заинтересованности в развитии российской демократии говорит тот факт, что практически во всех властных структурах, действующих в России, созданы пресс-службы или службы по связям с общественностью, работают специалисты и целые отделы, которые проводят опросы общественного мнения. В то же время на пути демократизации в России имеется много препятствий, в том числе связанных с усиливающейся непрерывной борьбой за ресурс общественного мнения. Идет жесткая борьба за внимание целевой аудитории; способы влияния на общественное мнение постоянно совершенствуются.
Важнейшим средством вовлечения социально-политических субъектов в современные политические процессы представляется становление и реальное формирование института общественного мнения. Функционирование общественного мнения как социального института предполагает наличие его силы и возможностей в жизни демократического государства и общества.
Эффективность развития демократии в стране зависит не только от внешних вызовов или угроз, но, и главным образом, от характера внутренней государственной политики. В современных условиях демократических преобразований, постоянно трансформирующейся структуры российского государства и общества, а также под влиянием множества других внешних и внутренних факторов, институционализация общественного мнения является важной составной частью формирования гражданского общества и правового государства. Исходя из этого, особую актуальность приобретает исследование общественного мнения как инструмента демократии.
Общественное мнение чрезвычайно многогранное явление, оно трудно поддается измерению, его трудно описать и невозможно увидеть. Однако общественное мнение - это тот социальный феномен, к исследованию которого постоянно обращаются социологи, политологи, философы и психологи. Структура общественного мнения чрезвычайно сложна, она включает в себя определенную совокупность социальных, идеологических, психологических и иных элементов и связей.
Следует отметить и тот факт, что именно в политике средства массовой информации играют особую роль. Они способствуют формированию общественного мнения, консолидируют общественность вокруг социально значимых политических фигур и создают благоприятную среду для осуществления демократических реформ. Развитие общества в значительной мере зависит от средств массовой информации. Без них невозможно решение самых различных человеческих проблем. Средства массовой информации являются органичной частью современного российского общества. Именно они являются непосредственными участниками всех событий, они концентрированно выражают интересы и настроения общества, его отдельных групп и слоев.
Все это чрезвычайно актуализирует проблему взаимодействия средств массовой информации и общественного мнения в современном российском
обществе. Особенно это актуально по отношению к существующей власти. Проблема авторитетной и легитимной политической власти представляется особенно актуальной с учетом того, что явление это чрезвычайно сложное. С одной стороны, это усилия самой власти, направленные на получение определенной поддержки населения своей деятельности и своему существованию. С другой стороны - восприятие населением властных институтов и их оценка. А так как деятельность самой власти может носить различный характер: от идеологической работы, идейного обоснования своих действий, до реальной практической деятельности, то и поддержка населения может находить свое выражение в электоральных процессах, публичных акциях в защиту власти, благожелательном приеме и аккуратном исполнении принятых ею решений. Это, по-видимому, связано с явлением инерции социальных настроений, ригидностью форм коллективного мышления, особенно в ситуации идейного плюрализма и декларируемой ориентации на мотивированное рациональное, индивидуализированное действие.
В нашей стране в настоящее время проблема легитимности власти предстает чрезвычайно важной в связи с возникшими серьезными вызовами существующей политической системе. К ним стоит отнести, прежде всего, снижение уровня доверия граждан к основным политическим институтам: демократическим выборам, ведущим политическим партиям и движениям, средствам массовой информации. Это влечет за собой опасное отчуждение власти от граждан и создает деструктивное напряжение политической системы.
Однако, несмотря на высокий интерес учёных к этому вопросу, появление широкого спектра работ за рубежом в русле данной темы, российские исследователи недостаточно уделяли внимания данной проблематике. Интерес к феномену влияния СМИ на общественное мнение возник лишь в последние годы XX века в связи с изменением места и роли средств
массовой информации в политической и социально-экономической жизни страны, растущим влиянием их на общественное мнение россиян.
Диссертационное исследование проблемы актуализируется ее недостаточной разработанностью в современной социологической литературе. Во многом это объясняется новизной данных процессов для современного российского общества.
Непосредственный вклад в исследование проблемы взаимодействия СМИ и общественного мнения внесли многие ученые, как дореволюционные, так и современные, отечественные и зарубежные. Основные трудности при анализе литературы обусловлены тем, что существо проблемы взаимодействия общественного мнения со средствами массовой информации коренным образом изменилось.
Усложнение социальной структуры современного российского общества, постоянные изменения во всех сферах жизнедеятельности россиян требуют повышенного внимания исследователей к проблемам выяснения роли и значения СМИ в трансформирующемся обществе, их влиянию на формирование общественного мнения.
Теоретические истоки рассмотрения общественного мнения можно найти в рамках многих философских и психологических концепций о государстве, общественном договоре, общественном сознании и социальном контроле. Проблема «власти» и «мнения» впервые была сформулирована в античной философии Парменидом, Протагором, Эмпедоклом, Демокритом, Сократом, Платоном, Аристотелем, Н.Макиавелли и др.
В работах многих исследователей вплоть до XIX века (Ф.Бэкона, Д.Юма, Т.Гоббса, Д.Локка, Г.Лейбница, Ж.-Ж.Руссо, К.Гельвеция, О.Конта, Г.Гегеля1
1 См.: Гегель Г, В. Наука логики. М, 1936. Т. 1; Конт О. Общий обзор позитивизма // Западно-европейская социология XIX века. Тексты. М, 1996; Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М, 1923; Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969; Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969; ЛоккД. Избранные философские произведения. М., 1960.
и др.) содержатся наиболее обстоятельные и глубокие положения, касающиеся государственного устройства, социальной природы власти и общественного мнения, проблем свободы выражения мнения. А. Де Токвиль, В.М.Хвостов, М.М.Ковалевский1 и др. анализировали общественное мнение как фактор нравственного, воспитательного момента в демократическом политическом процессе.
Проблемы места и роли СМИ в обществе затрагивали многие представители мировой экономической, политической, социологической мысли. К числу наиболее известных западных специалистов по проблемам взаимодействия СМИ и общественного мнения можно отнести Б.Берельсона, Л. Богарта, Ж. Бодрийяра, Г. Лассуэлла, У. Липпмана, М.Маклюэна, 10 Хабермаса, Э. Тоффлера Ш. Гоуайзер, Э Уитт, Дж. Цаллера и других.2
Активно изучали влияние общественного мнения на власть М.Вебер, Д.Белл, Э.Фромм, Х.Арендт, С.Московичи3. Сюда же можно отнести
Т. 2; Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М., 1964; Юм Д. Сочинения в двух томах. М, 1965; Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. М., 1978; Макивелли Н. Государь. М., 1996; Аристотель. Сочинения в четырех томах. М, 1975; Платон. Сочинения в четырех томах. М, 1968-1972.
1 См.: Токвиль А. Де. Демократия в Америке. М, 1992; Хвостов В.М. Общественное
мнение и политические партии. М, 1906. Ковалевский М.М. Социология. СПб, 1910. Т.1-
2.
2 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002. Он же. Третья волна. М., 1999; Он же.
Шок будущего. М., 2002; Lasswell H.D. The structure and function ofcommunication in
society II The Communication of Ideas. N.Y., 1948; Lippman W. Public Opinion. N.Y., 1993;
Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000; Бодрияр Ж.
Система вещей. М., 1995; Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам
общественного мнения. М., 1997; Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного
мнения. М., 2004.
3 См.: Вебер М. Понятие социологии и смысла социального действия. М., 1990; Белл Д.
Грядущее информационное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999;
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное. М., 1994; Арендт X. Истоки
концепцию толпы как субъекта общественного мнения Г.Лебона, концепцию массы Э.Канетти и концепцию Г.Блумера об общественности как субъекте общественного мнения.
Общественное мнение выступает одним из центральных понятий, которое используется при анализе феномена политического сознания современного общества. В социологической науке получили признание концепции Д.Дивайна и П.Шампаня о субъекте общественного мнения. В.И.Аникеев рассматривает соотношение уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения.
Изучение проблем политической динамики и институциализации общественного мнения в условиях глобальных изменений в демократических обществах имеет богатые традиции в рамках теорий информационного общества (О.Шпенглера4, А.Турена, М.Кастельса5, У.У.Ростоу, Р.Дарендорфа, Д.Гэлбрейта, Е.Масуда, П.Дракера, Х.Шрадер, Ф.Махлупа, К.Боулдинга, Ж.Эллюля и др.).
Отечественная наука представлена исследованиями Р.Ф.Абдеева, Н.А.Васильевой, В.В.Витковского, В.А.Гуторова, С.А.Дятлова, В.Л.Иноземцева, А.И.Ракитова, Б.В.Маркова, О.С.Сухарева и др.
Проблеме влияния опросов общественного мнения на политические и социально-экономические структуры в обществе посвящены работы П.
тоталитаризма. М., 1996; Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.
1 См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.
2 См.: Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997.
3 См.: Аникеев В.И. Общественное мнение как духовно-практическое образование. Р-
на-Д., 1982.
4 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Р-н/Д. 1998.
5 См.: Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.,
1996-1998. Т.1-3.
Шампаня, Э. Ноэль-Нойман . Среди российских ученых, занимающихся вопросами изучения общественного мнения можно выделить Ю. Леваду, А. Здравомыслова, Г. Осипова, В. Ядова, М. Горшкова, В Шубкина, Л.Г. Судас, B.C. Коробейникова, А.А. Ручку, А.А. Саар, Б.С. Савина, Ф. Шереги, Е.И. Пронина, Б.З. Докторова и др. Однако большинство этих работ посвящено исследованиям пропаганды, эффектам массовой коммуникации и лишь косвенно затрагивают проблему взаимосвязи СМИ и общественного мнения. Практически нет работ, посвященных феномену авторитета и авторитетной власти, исключением выглядит в этом ряду работа 1973 года Н.М. Кейзерова , посвященная критике буржуазных теорий. Между тем проблема соотношения авторитета и власти, роли в этом общественного мнения чрезвычайно актуальна, но практически не разработана. В условиях советского общества проблема авторитетной, легитимной власти была, как бы снята, поскольку Конституция СССР провозглашала КПСС руководящей и направляющей силой советского общества и никакому сомнению эта статья в Конституции не подлежала.
Проблемой легитимности власти в транзитивном обществе занимались Г.О'Доннел, Ф.Шмиттер, А.Лейпхарт, Д.А.Растоу, С.П.Хантингтон. Отдельные исследования посвящены трансформации посткоммунистических
1 Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.
2 Социология общественного мнения // Социально-политический журнал. 1995. № 1;
КоробейниковВ.С. Пресса и общественное мнение. М., 1989; Горшков М. К.
Общенародное общественное мнение. М., 1983; Ручка А.А. Общественное мнение и
власть: Механизм взаимодействия. Киев. 1993; Левада Ю.А. Комплексы общественного
мнения. / Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.
1996, №6; Савин B.C., Шереги Ф. Общественное мнение и нравственное воспитание
личности. М, 1990; Судас Л. Г. Социология общественного мнения // Социально-
политический журнал.1995. №1; Пронин Е.И. Печать и общественное мнение. М., 1971;
Докторов Б.З. Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина М., 2005.
3 Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973.
режимов, в частности, работы В.Банс, Г.Майера, Ф.Плессера. В рамках транзитологического подхода легитимацию стало принято рассматривать как одно из условий стабильности режима, его консолидации и, как фактор укрепления институциональной структуры демократизирующейся власти. Так, в работах А.Ю.Мельвиля1 отражена методологическая схема, позволяющая ранжировать значимость и влияние отдельных аспектов политического процесса на становление демократического режима в стране.
Символические аспекты легитимации нашли свое отражение в работах П.Бурдье, Э. Гидденса, П. Бергера, Т. Лукмана2. Легитимация как результат манипуляций элиты была рассмотрена Ч.Р. Миллсом3. В его исследовании данный процесс понимается, прежде всего, как технология действующей власти по настройке общественного мнения. Отдельное исследование харизматического типа легитимации проведено С.Московичи4. Проблемам легитимности власти в современном российском обществе посвящены содержательные работы Ю.Г. Волкова, А.В. Лубского, В.П. Макаренко, Е.М. Харитонова5, А.А. Федосеева, А.Н. Медушевского6.
Особенности процессов легитимации власти в России отразили в своих исследованиях К.Ф.Завершинский, Г.А.Белов В.А.Гуторов, С.М.Елисеев,
1 Мельвшь А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и
прикладные аспекты. М., 1999.
2 См.: Бурдье П. Социология политики. М, 1993; Бергер П., Лукмаи Т., Социальное
конструирование реальности. М., 1995; Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории
структурации. М., 2003.
3 Миллс Ч. Социологическое воображение. М., 1998.
4 Московичи С. Машина творящая богов. М., 1998.
5 См.: Легитимность политической власти (методологические проблемы и российские
реалии). М, 1996.
6 Федосеев А.А. Теоретико-методологические и практические проблемы легитимности
власти // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2003. Сер. 6. Вып.2; Медушевский
А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М, 2002.
В.П.Макаренко, С.А.Майер, И.К.Пантин, В.К. Кантор, А.И.Корюшкин, С.А.Ланцов, А.И.Соловьев1. В трудах указанных авторов преобладает государствоцентричный подход к исследованию данного феномена.
В советской России были и значительные философские работы М.Мазура, А.Д.Урсула, Ф.Н. Цыдри, Б.А.Грушина, А.К. Уледова и других . В них рассматривались многочисленные методологические, аксиологические, гносеологические и социологические проблемы использования информации в обществе.
В последние годы XX века и в начале XXI века под влиянием демократических преобразований стали появляться работы, в которых анализируются различные аспекты функционирования СМИ и непредвзято освещаются проблемы взаимодействия общественного мнения и власти, вопросы организации избирательных кампаний, воздействия средств массовой информации на электоральное сознание и поведение. Так, общетеоретические проблемы становления и развития СМИ в современном
См.: Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. Великий Новгород. 2002; Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ// Политические исследования. 1994. №2., Вестник СПб., университета, Серия 6. выпуск 2.
2 Мазур М. Качественная теория информации. М., 1974; Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975. Цыдря Ф.Н. Социальная информация. Кишинев, 1978; Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М., 1967; Он же. Массовая информация в современном промышленном городе: опыт комплексного социологического исследования. М, 1980; Он же. О двух подходах к изучению общественного мнения // Социологические исследования. 1982, №4. С. 52-58; Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М., 1963.
мире были рассмотрены в трудах В.М. Березина, В.П. Конецкой, Г.Г. Почепцова, Е.П. Прохорова, Л.Н. Федотовой и некоторых других.
М.Н. Грачев, А.В. Дмитриев, В.В. Латынов, Е.Г. Дьякова2 в своих работах делают акцент на рассмотрении СМИ в качестве важного элемента политической коммуникации, освещая функционирование СМИ в глобальном контексте, не затрагивая отдельные регионы.
Сегодня появилось много интересных работ, в том числе и известных отечественных социологов, которые с разных позиций подвергли СМИ довольно содержательному анализу. К их числу следует отнести труды таких ученых, как Э.М. Андреев, Н. Н. Богомолов, Т. М. Дридзе, И.М. Дзялошинский, А. Иголкин, Г. В. Булацкий, Ю. Д. Прилюк, Г. С. Мельник, Ж. Т. Тощенко, П. Кондратов, А. А. Чичановский .
1 Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. Спб., 2003; Березин В.М.
Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М., 2003; Конецкая В.П.
Социология коммуникаций. М., 1997; Почепцов Г.Г. Имеджелогия: теория и практика.
Киев 1997; Он же. Имиджмейкер. Паблик рилейшнз для политиков и бизнесменов. М.,
1995; Он же Теория и практика коммуникации (от речей президентов до переговоров с
террористами). М., 1998; Прохоров Е. Журналистика и демократия. М., 2001. Он же.
Журналистика, государство, общество. М., 1996. Он же. Введение в теорию
журналистики. М., 1993. Он же. Журналистика - «четвертая власть»? СМИ как
социальный институт // Вестник МГУ. Сер. 10. 1993. №2. Он же. Социология
журналистики. М., 1981;
2 См.: Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления
повестки дня: от эффекта к процессу // ПОЛИС. 2003. № 3; Грачев Г., Мельник И.
Манипулирование личностью. М. 2002; Дмитриев А.В., Латынов В.В. Политическая
коммуникация. Ростов-на-Дону. 1998.
3 Андреев Э. М. Средства массовой информации и реформирование России //
Социально-политический журнал, 1996. №4; Буданцев Ю. П. Информационный
мониторинг.// Массовая коммуникация в современном мире. М., 1991; Дридзе Т. М.
Организация и методы лингво-психологического исследования массовой коммуникации.
М., 1979; Иголкин А. Пресса как оружие власти.// Россия: XXI век. 1995. № 11-12;
Социологическое и коммуникационное обеспечение избирательных кампаний, где особая роль отводится российским СМИ, рассматривается в исследованиях А.И. Ковлера, А.А. Максимова, Е. Малкина, Е. Сучкова1.
Возможностям политического влияния СМИ, применению манипулятивных технологий в ходе предвыборной борьбы посвящены работы В. Евстафьева, И.Задорина, Ю. Буровой, А. Сюткиной, А. Зимичева, А. Зверинцева, В.Иванова, М. Назарова, С. Кара-Мурзы, О. Феофанова, А. Цуладзе . Многие из указанных исследователей лишь косвенно затрагивают вопросы воздействия российских СМИ на электоральное сознание и поведение, подробно не останавливаясь на формировании общественного мнения.
Среди видных представителей отечественной социологии можно назвать таких ученых, как Э.М. Андреев, Н.Н. Богомолов, Ю.П. Буданцев, А.Б. Мадияров, М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, Л.Г. Толчинский, Э.В. Черняк3. В их
Российская журналистика: свобода доступа к информации. М, 1996; В. С. Коробейников. Редакция и аудитория. М., 1983; Тощенко Ж. Т. Общественное мнение по политическим вопросам. М, 1980; Кондратов П. Местная пресса: теория и практика перестройки. Новосибирск, 1989; Чичановский А. А. Национальная система массовой коммуникации этнополитические аспекты // Социс. 1996. № 12. Булацкий Г. В., Приток Ю. Д. Социология общения. Минск, 1987.
1 Малкии Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М., 2000; Ковлер А. И.
Избирательные технологии. Российский и зарубежный опыт М., 1995; Максимов А. А.
«Чистые» и «грязные» технологии выборов. М., 1999.
2 См.: Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание:
взаимовлияние и взаимозависимость//Российское общество: становление
демократических ценностей. М., 1999; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием М., 2001;
Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. Технология манипуляций в период выборов
1999-2000. М, 2000.
Толчинский. Л. Г. Современные средства массовой информации как фактор, определяющий специфику духовного влияния на процесс социально-экономического реформирования (по материалам Республики Татарстан). Автореф. дис. ... канд. соц. наук
работах уделено много внимания функционированию региональных СМИ. Значительный вклад в развитие российского социологического знания о таком важнейшем элементе демократии, как общественном мнении, внесли М.К.Горшков и Ю.А.Левада1.
Особо следует выделить группу работ саратовских ученых, рассматривающих СМИ, общественное мнение, различные социальные технологии, применяемые при выборах властей всех уровней. Среди них заслуживают внимания работы Т. Артемовой, В. Абрамейцевой, И. Кузьмина, М. Максимова, Г. Устьянцевой, О. Фомина, В. Воробьевой, С. Везиницыной, О. Краевой, С. Корсуковой, Ю.Коровина, Т.Кошелевой, Н. Кравченко, Д.Резника .
Казань, 1998; Нугаев М. А., Нугаев Р. М., Мадияров А. Б. Средства массовой информации как фактор формирования татарстанской идеологии // Социальная сфера трансформирующего общества. Казань, 1997;
1 См.: Горшков М. К. Общенародное общественное мнение. М., 1983; Левада 10. От
мнений к пониманию. Социологические очерки 1993 - 2000. М., 2000.
2 Артемова Т.В. Пресса в региональной политике. Дис. ... канд. полит, наук. Саратов.
1999; Кузьмин И.Г. Средства массовой информации в условиях становления местного
самоуправления. Саратов. Дис.... канд. социол. наук. 1998; МаксимовМ. Административная
модель организации региональной избирательной кампании (на материалах выборов в
Саратовской области): Дис.... канд. социол. наук. Саратов, 2002; Воробьева В.В. Региональная
специфика общественного мнения избирателей в современной России. Дис. ... канд. социол.
наук. Саратов. 2004; Кравченко Н.Ю. Формирование образа политического лидера в
трансформационный период в России. Дис. ... канд. социол. наук. Саратов. 2005; Краева О.В.
Паблик рилейшнз в системе факторов модернизации современной России. Дис. ... канд.
социол. наук. Саратов. 2004; Везеиицына СВ. Региональные особенности социальных
технологий избирательных компаний в условиях современной России.). Дис.... канд. социол.
наук. Саратов. 2003; Резник Д. А. Средства массовой информации в процессе формирования
правового государства в России (региональный аспект). Дис. ... канд. социол. наук. Саратов.
2004; Кошелева Т.Н. Средства массовой информации как фактор эффективного
функционирования избирательных технологий: социологический аспект. Дис.... канд. социол.
Таким образом, можно констатировать достаточно высокую степень изученности отдельных аспектов функционирования СМИ, в том числе в современном российском обществе. Однако всесторонний комплексный анализ роли СМИ в формировании общественного мнения еще впереди. Этим и обусловлен выбор темы, формулировки цели, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы заключается в анализе формирования общественного мнения о власти и роли средств массовой информации современной России в данном процессе.
Достижение данной цели предполагает решение следующих научных задач:
интерпретировать понятие «общественное мнение» применительно к условиям современного российского общества и показать его влияние на реальную политику;
выявить особенности формирования общественного мнения в современном российском обществе;
оценить роль средств массовой информации в формировании общественного мнения;
определить основные факторы, влияющие на процесс легитимации власти в условиях современной России;
предложить пути повышения эффективности современных средств массовой информации в формировании общественного мнения о власти.
наук. Саратов. 2005; Корсукова С.А, Информационный потенциал как ресурс экономического развития России в современных условиях. Дис. ... канд. социол. наук. Саратов. 2005; Коровин Ю.А. Репюпальная пресса как фактор становления гражданского общества в современной России. Дис. ... канд. социол. наук. Саратов. 2005; Абрамейцева В.Средства массовой информации в процессе формирования общественного мнения в современной России: социологический анализ. Дис.... канд. социол. наук. Саратов. 2006.
Объект исследования - современная политическая власть российского общества.
Предмет исследования - механизм формирования общественного мнения о власти в современном российском обществе.
Методологической основой и теоретическими источниками исследования являются широко используемые в современной западной и отечественной социологии традиционные и нетрадиционные методы и концепции. Поскольку тема диссертационного исследования находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, диссертант использовал обширный нормативный материал, а также социологическую, политологическую, философскую, историческую и юридическую литературу, в которой в той или иной степени рассматривались вопросы формирования общественного мнения и развития современных средств массовой информации в современном российском обществе.
В качестве методологических приемов использовались структурно-функциональный метод, системный метод, институциональный и социокультурный подходы.
Эмпирической базой данной работы являются статистические данные Госкомстата РФ, кодексы, законы указы, материалы социологических исследований, проведенных в различных регионах страны. В понимании процессов формирования общественного мнения и роли средств массовой информации в этом процессе, диссертант опирался на материалы дискуссий, конференций, обсуждений, на конструктивные идеи, выводы и обобщения, имеющие место в последние годы не только в научной литературе, но и в СМИ. Диссертант использовал как нормативный материал, так и научную литературу, в которой в той или иной степени рассматривались проблемы значения и ценности информации в жизнедеятельности общества, легитимности власти, ее авторитетности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
осуществлена авторская интерпретация понятий «общественное мнение», «авторитет», «авторитет власти»;
выявлены особенности формирования общественного мнения в современном российском обществе;
произведено авторское исследование механизма формирования общественного мнения о власти в современном российском обществе;
определена роль средств массовой информации в процессе формирования общественного мнения о власти;
определены основные факторы, влияющие на процесс воздействия общественного мнения на власть в условиях России.
Положения, выносимые на защиту:
Общественное мнение сегодня еще не готово удовлетворять потребности и интересы населения, оно с трудом регулирует действия членов общества в рамках рациональных и адекватных современному периоду развития страны социальных отношений, с трудом осуществляет социальный контроль. Общественное мнение в России не способно должным образом обеспечивать устойчивость общественной жизни, преемственность в использовании культурных ценностей, передачу навыков и норм социального поведения, социализацию индивидов. Общественное мнение разрозненно и в большинстве случаев не обеспечивает интеграцию стремлений, действий и интересов индивидов. При этом значительная часть исследований общественного мнения имеет дело не столько с «гласом народа», сколько с отголосками шаблонов и оценок, распространяемых средствами массовой информации.
В процессе формирования общественного мнения о власти растет роль СМИ. Средства массовой информации не только селекционируют информацию, распространяемую крупными монополистами на рынке
новостей, но и сами производят новости, а также интерпретируют и распространяют их. Общественное мнение сегодня должно стать реальной общественной силой. Для этого общественное мнение должно быть действительно мнением, то есть системой социально-организованных и социально-значимых суждений, оценок по поводу авторитетности или неавторитетности власти. Оно уже сегодня в состоянии существенно влиять на легитимность существующей российской власти, на темпы и ход реформирования всех наиболее значимых сфер жизнедеятельности россиян.
Механизм формирования общественного мнения о власти есть сложное явление, представляющее собой некую равнодействующую интересов и притязаний людей и их общностей в информационном пространстве современного российского общества, проявляющую себя в различных областях жизни и оказывающую существенное влияние на политическое поведение людей, развития тех или иных общественных процессов. СМИ сегодня стали мощнейшим элементом механизма целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраивания необходимых власти связей и отношений с общественностью. Информация, представляемая СМИ, никогда не бывает нейтральной, она представляет собой попытки властвующих элит создать такое изображение действительности, которое выгодно им и «оправдывает» их практическую политику, «упакованную» в стереотипные точки зрения, выгодные власти и выносящие на передний план только часть того, что происходит в действительности.
В настоящее время СМИ превратились в одного из наиболее эффективных посредников в отношениях населения с властью. Вследствие определенной открытости, оперативности в формировании оценок и позиций и благодаря своим возможностям в отображении интересов и чаяний самых разнообразных групп и слоев населения СМИ стали едва ли ни ведущим инструментом в системе социального представительства интересов граждан.
В этом смысле они могут существенно влиять на правила политической игры и даже модифицировать их, формировать новые отношения между «верхами» и «низами».
5. Основной причиной завоевания СМИ важного места в политической жизни современного российского общества является то, что с их помощью государство и другие политические субъекты могут не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, касающиеся формирования представительных органов власти и правящих элит, поддержания соответствующих целей, традиций и стереотипов. Иначе говоря, современные СМИ стали мощнейшим инструментом целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраивания необходимых власти связей и отношений с общественностью.
Теоретическая и практическая значимость данной работы определяется, прежде всего, тем, что основные ее положения и выводы можно использовать в дальнейшей разработке теоретических проблем отечественной социологии, социологии коммуникаций, социологии общественного мнения, политической социологии.
Полученные автором результаты являются определенным приращением теоретических представлений о формировании общественного мнения и его использовании в целях эффективного реформирования общества, они могут быть использованы в дальнейших исследованиях этого сложного общественного феномена, в теоретической разработке проблем социологии.
Практическая ценность данного исследования заключается в разработке ряда рекомендаций, которые могут быть использованы властными структурами, специалистами по связям с общественностью с целью повышения эффективности их деятельности.
Материалы и выводы диссертационного исследования могут найти применение в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов
социологии, социологии общественного мнения, политической и экономической социологии, социологии коммуникаций и связей с общественностью, а также при чтении различных спецкурсов.
Теоретические положения и эмпирические данные, содержащиеся в работе, докладывались автором на методологических семинарах для аспирантов, проводимых в ПАГС в 2006-2007г.г., заседаниях кафедры социологии, социальной политики и регионоведения, а также на научных конференциях и семинарах различного уровня: Межрегиональный семинар «Формирование информационной политики органов муниципальной власти» (Москва, 2006); Всероссийской научно-практической конференции «Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса» (Саратов, 2006).
Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 4 публикациях, общим объемом в 3,2 п.л., из которых одна статья - в периодическом научном издании, включенном в перечень ВАК РФ.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии, социальной политики и регионоведения ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина».
Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.
Средства массовой информации как элемент механизма формирования общественного мнения
В современном российском обществе чрезвычайно важную роль играют средства массовой информации (СМИ). В настоящей работе мы рассматриваем их в качестве важнейших инструментов информационной политики государства и гражданского общества. Доверие к СМИ коррелируется сегодня с доверием к власти, и наоборот. Чем выше степень совпадения доверия народа к власти и к СМИ, тем успешнее движение на пути к успеху, к прогрессу. Чем прочнее связи в треугольнике власть - СМИ - народ, тем выше политическая стабильность как фактор развития современного российского общества. Чем больше доверия внутри каждой страты и между стратами в данном треугольнике, тем благоприятнее условие для принятия управленческих решений и их реализации. Чем выше доверие к органам власти (политической, экономической, информационной, духовной) по вертикали и горизонтали, тем выше степень прочности, целостности, суверенности России, тем больше реальных предпосылок для прорыва страны в число высокоразвитых стран. А главное - для повышения материального благополучия, духовного, душевного и физического здоровья народа1. В этом мы полностью солидаризируемся с В.Д. Поповым, который на протяжении длительного времени отстаивает необходимость единой государственной информационной политики, осуществляемой в интересах народа и для народа.
Говоря о средствах массовой информации необходимо определиться с пониманием термина «средство» - Толковый словарь русского языка определяет средство как прием, способ действия для достижения чего нибудь1. Также совершенно необходимым является определение того, что мы вкладываем в содержание понятия «информация». Информация на протяжении всей истории человечества была и остается ценнейшим товаром. Одним из величайших начинаний за последние триста лет является исследования того, что люди знают или думают . Сам термин «информация» чаще всего трактуется в двух значениях. Во-первых, как сообщения, осведомляющие о положении, о состоянии чего-нибудь, и, во-вторых, как сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые и передаваемые человеком или специальными устройствами3. Однако такое толкование понятия «информация» нас не может устроить в силу своего «публицистического» содержания. Более емкое определение информации социальной, а нас интересует в первую очередь именно социальный аспект информации, содержится в энциклопедическом социологическом словаре. Там социальная информация трактуется как «совокупность сведений объективно необходимых для устойчивого функционирования общественного организма. Социальная информация является комплексом знаний о состоянии и взаимодействии различных институтов общества, о связи реальной деятельности людей с развитием их сознания и процессом воздействия общественного сознания на общественную практику»4.
В современных словарях информация трактуется следующим образом:
Информация - 1) сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством; 2) сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-нибудь.1
Аналогичные определения дает и словарь иностранных слов: информация - 1) сообщение о чем-либо; 2) сведения являющиеся объектом хранения, переработки и передачи. 3) количественная мера устранения неопределенности (энтропии).
Часто приводятся следующие определения понятия «информация»: информация есть отражение реального мира (общее философское определение) . Информация - отраженное разнообразие (философское, марксистское)4. Информацию понимают как некоторую субстанцию, занимающую промежуточное положение между материей и сознанием (идеалистическое, нематериалистическое)5. Эти определения конечно весьма ценны для философских изысканий, но являются общими и не имеющими практического применения в социологической науке.
В теории управления информацию определяют также как сведения, являющиеся объектом некоторых операций: передачи, распределения, преобразования, хранения или непосредственного использования6. А также как характеристику внутренней организованности материальной системы, которая позволяет оценивать потенциальные возможности систем, независимо от процесса передачи или воспроизведения . Кроме этих, существует множество других определений информации, они сложны и противоречивы, особенно сейчас, когда происходит переосмысление ее роли в экономике и в быту. Для экономистов информация - «это данные, просеянные для конкретных людей, проблем, целей и ситуаций». В рамках принятия решений информация - «все те сведения, знания, сообщения, которые помогают решать определенную задачу». С точки зрения кибернетики информация «уничтожает разнообразие, а уменьшение разнообразия является одним из основных методов регулирования, и не потому, что при этом упрощается управляемая система, а потому, что поведение системы становится более предсказуемым».4 Для теории информации (семиотики) информация - это «мера устранения неопределенности знания у получателя сообщения о состоянии объекта или о каком-то событии»5. Наконец, среди последних попыток толкования понятия «информация» заслуживают внимания следующие определения: «Информация - степень модификации структуры выходными данными. Данные - информация, представленная в формализованном виде для обработки с помощью технических средств» .
Общественное мнение как фактор легитимности власти
Начиная рассмотрение сущности власти, следует прежде всего отметить тот факт, что имеется множество самых разнообразных определений власти. Попытки анализа феномена власти предпринимались не протяжении длительного исторического периода. В ряду выдающихся умов человечества, занимавшихся проблемами власти, - Аристотель и Платон, Гоббс и Локк, Макиавелли и Монтескье и многие другие учёные. Только в Библии термин «власть» употребляется 164 раза. Во все времена люди пытались понять сущность власти с тем, чтобы поставить её на пользу людям и обществу.
От древности до современности главной проблемой для учёных и политиков был вопрос: кто должен управлять, ибо власть и есть основной рычаг управления государством. Ответ Платона прост и наивен: править должны «лучшие». В Средние века ответ на этот вопрос был таков: правит Бог через своих законных представителей на земле.
Реформация и затем Английская революция провозгласили божественное право народа на правление. Ирония истории заключалась в том, что уже в ходе самой революции это «право народа» было немедленно использовано для установления диктатуры Оливера Кромвеля.
Впоследствии усилиями К.Маркса, его учеников и единомышленников этот вопрос также усиленно разрабатывался. Для них он стоял так: кто должен править - добрые или злые, рабочие или капиталисты? В рамках марксистского подхода был найден ответ: каждая кухарка может управлять государством. Результаты последовательного проведения этой и подобных идей в жизнь хорошо известны. Но, тем не менее людей продолжают волновать по существу все те же вопросы. И сегодня проблема власти в социологии трактуется неоднозначно, довольно чётко просматриваются несколько различных методологических подходов к изучению этого феномена.
В основе одного из таких подходов лежит стремление рассматривать власть как социальное отношение, неравное, ассиметричное по своей природе, где один из участников отношения имеет больше возможностей и прав влиять на другого. Действительно, субъект и объект власти находятся в определённых отношениях, которые приятно называть властными. Можно заметить, что любая совокупность людей выступает в виде иерархически организованной системы, основой которой является существование высших и низших слоев. Сущностью этой дифференциации людей является и неравномерное распределение власти и авторитета, прав и привилегий, ответственности и обязанностей, наличия или отсутствия социально значимых ценностей. Любая организованная система предполагает чётко обозначенные социальные зависимости, возникающие между людьми, живущими в одном обществе, либо зависимости, возникающие из сознательных воздействий друг на друга.
Здравый смысл подсказывает, что для того, чтобы обладать властью, необходимо иметь возможность держать по своим контролем что-либо, имеющее значение для исполнителя и ставящее его в зависимое положение, позволяющее заставить его действовать тем или иным образом. Это «что-либо» есть у нас всех - это потребности. Социологический подход к исследованию проблемы власти заключается в дифференцированном подходе к потребностям, реализующимся на уровне общества, социальной группы и личности. Каждый из этих уровней обладает своеобразием и собственной логикой развития. В то же время они взаимопроникают друг в друга, образуя довольно пёструю картину человеческих стремлений, желаний и мотивов, трансформирующихся в то или иное отношение к властным структурам, которые организованны и функционируют не только в разных сферах общества, но и на всех уровнях его социальной структуры: общественном, который охватывает наиболее сложные социальные и политические отношения: публичном, или ассоциативном, объединяющем различные коллективы и отношения в них, а также личном, в малых группах. При этом на всех уровнях власть определённым образом институализируется и иерархизируется.
Совокупность же всех уровней и типов власти образуют особую структуру власти, имеющую пирамидальное строение. На вершине -президент, правительство, парламент, в основании - общество в целом, между ними - множество ступеней, на располагаются различные «господствующие» силы - партии, организованные группы единомышленников, руководство регионов, областей, городов.
Разумеется, практические действия властей во всех сферах общественной жизни не остаются без внимания со стороны населения. Социологические исследования выявляют характерную для сегодняшнего дня тенденцию возрастания общей значимости морального фактора в оценке как власти вообще, так и конкретных руководителей. В условиях негативного или, в лучшем случае, «нейтрального» отношения значительной части населения к практическим действиям властей по осуществлению реформ в России и нарастанию тенденций отчуждения власти от народа субъект власти вынужден побуждать исполнителя выполнять свою волю, удовлетворяя определённые его потребности, не только материальные, или, что также немаловажно, препятствуя их удовлетворению. Следует обратить внимание, что ситуация, связанная с выполнением объектом власти воли субъекта, характеризует саму сущность власти независимо от того, действует он (объект) добровольно или по принуждению. У субъекта власти, как правило, имеется целая совокупность методов влияния на объект, лежащих интервале «просьба- угроза». Именно в процессе взаимодействия и объекта власти и возникают отношения «господства - подчинения», составляющие сердцевину или сущность власти, и отношения такого рода также представляют значительный интерес для социолога.
Пути повышения эффективности воздействия СМИ на общественное мнение
История общественного мнения имеет довольно давнюю историю. На сущность мнений людей в различных аспектах обращали внимание еще античные философы - Парменид, Протагор, Эмпедокл, Демокрит, Сократ, Платон и Аристотель. В новое время проблемам общественного мнения уделяли свое внимание такие известные философы как Дж. Локк, Ф. Бекон, Т. Гоббс, Н. Макиавелли. Это свидетельствует о том, что общественное мнение интересовало и мыслителей и государственных деятелей на протяжении довольно длительного времени. Рассматривал понятие общественного мнения и Гегель, так в своей работе «Философия права» дал развернутую концепцию общественного мнения, включая его определение, характеристику различных сторон и т. д.
Он, например, считал, что «Формальная, субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместимости, которая называется общественным мнением»1.
Гегель, анализируя общественное мнение выделял в нем целый ряд структурных элементов. Так он писал об условиях существования общественного мнения, об его объекте или содержании общественного мнения, о его субъекте или носителе, о характере суждения, выступающего в качестве общественного мнения, о соотношении «всеобщего» и «особенного» мнений, о сочетании элементов истины и лжи1.
Гегель определяет и основной механизм формирования общественного мнения, по его мнению, это дискуссия. Именно момент обсуждения позволяет вычленить то общее, что есть в отдельных индивидуальных мнениях, и, собственно увеличить рациональный потенциал вырабатываемого мнения. Только через публичность прений, считает автор «Философии права», общественное мнение «приходит к истинным мыслям... делается способным судить о них более разумно».
«Общественное мнение заслуживает в одинаковой степени как уважения, так и презрения... Независимость от него есть первое формальное условие совершения чего-либо великого... Можно быть уверенным, что впоследствии общественное мнение примирится с достигнутым...»2.
Вообще же термин «общественное мнение» (publie opinion) - англосаксонского происхождения. Принято считать, что первым его использовал английский государственный деятель и писатель Джон Солсбери в 1159 г. Из Англии данный термин распространяется в другие страны, прежде всего Западной Европы, и примерно с конца XVIII в. становится общепринятым1.
Нельзя оставить в стороне и взгляды на общественное мнение основоположника социологии О. Конта, который считал, что в будущем обществе «Сила общественного мнения, являясь более необходимой для нового нравственного строя, развивается в нем с большей напряженностью3. Здесь же он отмечал, что «благотворное влияние общественного мнения неизбежно станет важнейшей опорой нравственности (не только социальной, но также частной и даже личной) среди тех народов, у которых каждый человек должен будет жить все более и более на виду у всех, что позволит обществу действительно контролировать деятельность каждого» . Не приходится далее доказывать - пишет далее О.Конт - что по отношению к политике в собственном смысле сила общественного мнения должна стать ее регулирующим началом2. Это важное дополнение, которое определяет весь дальнейший ход мысли О. Конта относительно анализа общественного мнения, он увязывает общественное мнение не только с нравственностью, но и с контролем, позволяющим новому обществу действительно контролировать деятельность каждого. Здесь мы видим уже чисто социалистическую идею подконтрольности всего общества управляющим им. Ф. Энгельс впоследствии отмечал, как бы развивая идею О. Конта: «В коммунистическом обществе... управлению придется ведать не только отдельными сторонами общественной жизни, но всей общественной жизнью во всех ее отдельных проявлениях, во всех направлениях» . По существу здесь высказана идея о тотальности управления при «новом» строе, о его всеохватывающем и всепроникающем характере.
О. Конт считал, что «двоякое назначение общественного мнения само определяет главные условия его нормальной организации. Его нравственное и политическое значение требует, во-первых, истинных социальных принципов, во-вторых - публики, которая, одобрив их, санкционировала бы их специальное применение, и, наконец, в-третьих - систематического органа, который, по установлении всеобщей доктрины, руководил бы ее повседневным приложением» . Далее О. Конт дает разъяснения, каким по его мнению, путем можно достигнуть того состояния когда общественное мнение будет влиять на общество, возбуждать постоянное вмешательство общественного мнения во все его сферы, являющегося единственным естественным судьей всякого поведения, направляется, таким образом, к общему благу2. Главным же условием для создания господства общественного мнения является наличность социальной среды, способной проводить основные принципы . В качестве социальной среды Конт видел современный ему пролетариат, именно пролетарии естественно составляют в этом отношении главный источник общественного мнения не только в силу их численного превосходства, но и, в особенности, благодаря их умственным и нравственным качествам в соединении с их социальным положением .
