Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты формирования правового государства 16
1.1. Политико-правовые идеи и концепция правового государства 17
1.2. Роль гражданского общества в формировании правового государства 35
1.3. Политический механизм реализации концепции правового государства 59
Глава 2. Особенности политических механизмов формирования правового государства в России и проблем их реализации 88
2.1. Трансформация российской политической системы и выбор политических механизмов формирования правового государства 89
2.2. Политико-правовые условия формирования в России гражданского общества 108
2.3 Проблемы построения правового государства и конституционно-правовое развитие России 123
Заключение 144
Библиография 148
- Политико-правовые идеи и концепция правового государства
- Политический механизм реализации концепции правового государства
- Трансформация российской политической системы и выбор политических механизмов формирования правового государства
- Проблемы построения правового государства и конституционно-правовое развитие России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сложилось так, что вопросы, связанные с правовым государством, всегда вызывают глубокий интерес. Они актуальны в современных условиях, на них замыкаются непростые отношения, которые лежат в самом явлении государства. Идея правового государства возникла и была сформирована несколько столетий назад. В течение продолжительного времени шлифовались теоретическая и практическая сторона формирования правового государства. В настоящее время в России конституционно заложены и развиваются основы формирования правового государства. Но при практической реализации продекламированной идеи возникает множество объективных и субъективных причин, тормозящих формирование правового государства в России. Объективные причины, прежде всего, обусловлены исторически сложившейся правовой культурой, чертами русского менталитета и национального характера. Субъективные причины определяются политическим безволием и коррумпированностью руководства страны всех уровней.
В нашей стране практически уже есть многое для реализации поставленных целей, но политический процесс идет очень сложно. На него оказывает большое воздействие сама во многом противоречивая история формирования политического и правового сознания населения. Политический плюрализм и многопартийность, как факторы гражданского общества, пока еще носят окраску пережитков тоталитарного сознания.
Какими бы совершенными ни были сами по себе Конституция и другие законы, какими бы идеальными ни представлялись политические системы, они останутся невостребованными народом и не начнут работать, если не будут соответствовать общественным условиям и культуре масс; само право не может быть реальным гарантом исполнения законов, если право не легитимировано обществом. Только их законность, признание обществом и поэтому обязательность исполнения обеспечивает действительное соблюдение законов обществом и государством, равно как и создание их системы, и исключает противоправную практику с обеих сторон. Но общество в состоянии добиться этого на достаточно высоком уровне гражданского, а значит, и культурного, цивилизованного, материального и интеллектуального развития, т.е. став гражданским обществом. Граждане такого общества не скованы дисциплиной страха и господства. Они наделены собственностью, обладают свободами и правами, и обладание этими ценностями делает их ответственными за их сохранение и умножение. Они же защищают и государство, которое делается ответственным за все виды безопасности человека и общества и их достояние.
Правовое государство и гражданское общество формируются совместно, и процесс их создания занимает длительное историческое время. Он совершается также вместе с развитием общества и требует целенаправленных усилий. Ни правовое государство, ни гражданское общество не вводятся единовременным актом и не могут стать результатом чистого законодательства. Весь этот процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.
Вместе с тем, для современной России, где реальный режим власти представляет собой более сложное состояние, чем его конституционная модель, исследование политических механизмов актуально и с позиций более глубокого осмысления режима власти, политической системы, политического процесса настоящего времени.
Степень научной разработанности темы диссертации также подтверждает ее актуальность.
Понятие правового государства является достаточно разработанным в политико-правовой доктрине. Представления о государстве как организации, осуществляющей свою деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации. С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи.
Наиболее известные идеи правовой государственности изложили прогрессивные мыслители эпохи правовой государственности Н. Макиавелли и Ж. Боден. В своем труде «Государь» (1513 г.) Макиавелли на основе прошлого и настоящего опыта существования государств объяснял принципы политики, осмыслял движущие политические силы. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасности для каждого. Боден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит («Шесть книг о государстве»).
Значительный вклад в теорию правового государства в этот период внесли Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Вольтер, П. Гольбах, Т. Джефферсон и другие видные мыслители XVIII–XIX вв. С их именами связана разработка нескольких важных идей: естественных прав человека, народного суверенитета, разделения властей.
Политико-правовые идеи о разделении властей получили систематическую разработку в творчестве Монтескье. Различая в каждом государстве три рода власти – законодательную, исполнительную, судебную, он отмечает, что для предотвращения злоупотреблений властью необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Политико-правовые идеи Монтескье оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о правовой государственности, но и на раннебуржуазное конституционное законодательство и государственную практику.
С политико-правовым обоснованием теории правового государства выступил И. Кант. Центральное место в ней занимает человек, личность. Важнейшим принципом публичного права философ считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю.
Согласно политико-правовым взглядам Гегеля, государство – это тоже право, а именно конкретное право, так как оно включает в себя признание «всех остальных прав личности, семьи и общества» Возводя государство в абсолют, стоящий над личностью и обществом, Гегель доказывает, что такие государства предшествуют развитию гражданского общества. Ценность гегелевских политико-правовых идей на правовое государство состоит в том, что принудительная, насильственная функция в нем играет не столь важную роль. В целом вся гегелевская концепция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех неправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и государственной власти.
Маркс и Энгельс показали, что именно гражданское общество составляет первооснову здания человеческого общежития, а жизнедеятельность гражданского общества есть главная движущая сила исторического прогресса, или дословно «истинный очаг и арена всей истории».
Термин «правовое государство» (по-немецки – Rechtstaat) ввел в научный оборот Роберт фон Моль, и таким образом он прочно утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. Иеринг, Еллинек, Дюги, Ориу, Паунд, Спенсер и другие мыслители конца XIX в. также внесли в теорию правового государства немалый вклад.
В русской политико-правовой мысли тема правового государства поднималась трудах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других мыслителей. В завершенном виде русская концепция правового государства сложилась в работах видных правоведов и философов предоктябрьского периода: Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, В.М. Гессена, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина, Н.А. Бердяева и других.
Характерно, что правовое государство не рассматривалось русскими правоведами как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти «культурно-правомерное государство».
Одним из наиболее оригинальных являлся подход к проблематике правового государства известного ученого А.И. Елистратова. Используя антитезу «Полицейское государство - правовое государство», он вычленил важнейшую, по его мнению, черту последнего – защиту субъективного публичного права. Отсюда, полагал ученый, правовому государству в любой его форме свойствен тип личности-гражданина, обладающей развитым самосознанием и самодеятельностью.
Современные исследования теории и проблематики правового государства насчитывают не одну сотню работ. Как считает один из известных российских правоведов Воротилин Е.А., суть правового государства в том, что оно охраняет правопорядок, обеспечивающий свободу и равенство членов общества, отнюдь не навязывая им общеобязательных представлений об общем благе и путях его достижения.
Профессор B.C. Нерсесянц определяет правовое государство как «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина».
Теоретические исследования концепции правового государства очень тесно переплетаются с проблемами развития гражданского общества, его взаимодействия с государством и динамикой развития их отношений. Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга – одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.
Согласно одному из наиболее систематических и фундаментальных сочинений последнего времени о гражданском обществе, созданных двумя профессорами колумбийского университета, Джин Л. Коэн и Эндрю Арато впервые понятие гражданского общества встречается у Аристотеля, называвшего его politike koinonia, что определялось как публичная этико-политическая общность свободных и равных граждан, существующая в условиях основанной на законе системы правления. Важные теоретические предпосылки для модернизации понятия гражданского общества разработали Локк и Монтескье, которые в своих антиабсолютистских учениях стали проводить вполне однозначное противопоставление между государством и обществом. Нынешнее понимание различия и диалектической связи государства и гражданского общества было окончательно утверждено во всеобъемлющем теоретическом синтезе Гегеля в «Философии права, определившего гражданское общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудие (правовые учреждения и правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации).
Развитие современной теории публичной сферы и гражданского общества в XX в. связано с именами Т. Парсонса, А. Грамши, Х. Арендт, М. Фуко, Н. Лумана и других исследователей. Одна из наиболее популярных в настоящее время теорий, имеющих отношение к этой проблематике и предложившая в известной степени новую постановку вопроса в дискуссии о гражданском обществе, создана последователем франкфуртской философской школы Юргеном Хабермасом.
Среди российских ученых, исследовавших проблематику гражданского общества в контексте правового государства, можно назвать такие имена, как В.А. Бачинин, В. Библер, К.С. Гаджиев,
В. Зотов, И.А. Иванников, И.И. Кравченко, Л.С. Мамут, Г.В. Осипов, Я.А. Пляйс, И. Шапиро. В последнее время усилено внимание к трансформациям правового государства в условиях глобализации и новой волны модернизации.
Понятие политических механизмов, сравнительно новое в отечественном обществознании, пока еще не имеет четкой, устоявшейся формулы. Первыми анализ механизмов рекрутирования политических элит, механизмов администрирования и идеологического обеспечения различных управленческих решений предприняли отечественные историки – современники Великих реформ середины XIX столетия.
В фундаментальных исторических очерках российской государственной и общественной жизни С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова был сделан акцент на выявление различных общественных и государственных потребностей, которые сделали необходимым развитие того или иного механизма управления.
Вместе с тем, многие авторы, использующие термин «политический механизм» в своих исследованиях, трактуют его весьма вольно, порой некорректно. В научных изданиях, а тем более в публицистике допускается смешение понятий методов, механизмов, технологий, что, естественно, не на пользу науке и научному осмыслению политической практики. Одну из первых попыток как-то содержательно соотнести понятия «технологий» и «механизмов» предпринял О.Н. Фомин Конкретизация соотношений между всеми этими понятиями позволяет точнее и эффективнее использовать понятие политических механизмов в исследовании проблем государственного управления.
Вместе с тем, на настоящее время отсутствуют целостные исследования политических механизмов формирования правового государства применительно к российским реалиям. Данное положение, не смотря на значительную популярность обращения в научных исследованиях к проблемам правового государства и гражданского общества актуализирует данный аспект научного осмысления социально-политических процессов трансформации российского общества и государства.
Цель настоящей диссертационной работы – анализ политических механизмов формирования в России правового государства в условиях трансформации российской политической системы на современном этапе.
В соответствии с указанной целью решаются следующие задачи:
- раскрыть основные политико-правовые идеи и концепции правового государства;
- определить роль гражданского общества в формировании правового государства и раскрыть каналы их взаимоотношений;
- раскрыть понятие политического механизма и раскрыть его содержание применительно к проблеме построения правового государства;
- провести анализ динамики политических механизмов формирования правового государства и их специфики в условиях трансформации российского общества;
- рассмотреть основные политико-правовые условия развития гражданского общества в России как условия становления правового государства;
- провести анализ основных проблем построения правового государства в России в контексте его конституционного развития.
Объектом исследования являются государственное управление в контексте формирования правового государства и становления гражданского общества в России.
Предметом исследования являются влияние на формирование и реализацию государственно-властных решений концепции правового государства.
Методологической и теоретической основой работы являются юридические, политологические и философские научные концепции правового государства и механизма его формирования в обществах переходного типа. В частности, широко используется системный подход, методы сравнительного исторического анализа социальных феноменов совокупность которых обеспечивает современную научную интерпретацию сложных политических институтов и процессов. Методологическую основу составили фундаментальные социологические, юридические и междисциплинарные разработки по проблемам правового государства и гражданского общества, а также политических механизмов их реализации.
В работе использовались концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных социологов, политологов, философов и правоведов, исследующих проблемы правового государства и проблемы его становления в России, взаимодействия правового государства с гражданским обществом и период трансформации российской политической системы.
Эмпирической базой исследования послужили положения и выводы, полученные в ходе анализа зарубежного опыта и российской практики организации политической системы в соответствии с концепцией правового государства, формы и методы ее реализации, анализа особенностей политической системы России как на современном этапе, так и с позиций исследования ее исторического своеобразия, оценки политологов и юристов степени достижения политических идеалов правового государства и гражданского общества; научные работы российских и зарубежных ученых, статьи и публикации в российских и зарубежных средствах массовой информации; материалы семинаров, конгрессов, конференций и круглых столов. Автор подверг вторичному анализу опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований, социологических и политологических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обобщении различных подходов к изучению проблем формирования современной концепции политических механизмов формирования правового государства.
К результатам исследования, обладающими признаками научной новизны, относятся следующие:
- на основе проведенной в работе систематизации различных подходов к исследованию концепции правового государства были систематизированы и обобщены его сущностные признаки являющиеся сферой политического управления и объектом приложения политической воли самого государства;
- диалектика взаимосвязей правового государства и гражданского общества позволила обосновать не только доминирующую роль последнего в динамике политического развития общества, но и обозначить каналы взаимодействия между ними;
- на основе проведенного анализа теоретических исследований понятия политических механизмов было сформулировано понятие политического механизма формирования правового государства и определены его структурные элементы и особенности;
- на основе анализа особенностей политического управления в России были определены критерии выбора и специфика политического механизма формирования правового государства, применительно к российской политической системе;
- основываясь на признании доминирующей роли гражданского общества в формировании правового государства, были проанализированы политико-правовые условия его формирования в России;
- являясь докторальным нормативно-правовым актом, Конституция РФ закрепляет основные приоритеты и качественные характеристики политического механизма формирования правового государства в России. Именно поэтому анализ проблем реализации концепции правового государства основывается на оценке конституционного развития государства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правовая государственность как символ и социальный идеал представляет собой, прежде всего, прогрессивную идеологию гражданского общества, постепенная объективация которой на нормативном уровне обусловлена уровнем общественного правопонимания. Только в связке с гражданским обществом государство может стать в истинном смысле правовым, обрести подлинную силу и построить цивилизованное общество, в котором спонтанное и рациональное начала, свобода и порядок уравновешены, подчинение универсальным нормам организовано таким образом, что не только не подавляет, а, наоборот, способствует проявлению самостоятельности и независимости человека, развитию его индивидуальности.
2. Политический механизм формирования правового государства представляет собой совокупность различных видов деятельности политических субъектов, а также способов их взаимоотношений, формальных и неформальных правил и процедур, гарантированных международным и национальным правом и включенных
в динамику практически-политических отношений, которые реализуются в соответствии с конституционными нормами и принципами. Политические механизмы формируются и реализуются в деятельности государственных органов иных общественно-политических организаций и институтов, а также международных политических организаций посредством соблюдения определенных правил и выполнения установленных процедур для достижения цели внедрения в политико-правовые отношения основных принципов правового государства.
3. На современном этапе развития, находясь в центре процесса реформирования политической системы и оказывая на него огромное влияние, государство в переходный период решает две взаимосвязанные между собой и дополняющие друг друга комплексные задачи – реорганизация самого государственного механизма и изменение общества, реформирования экономики, установления новых ориентиров во внутренней и внешней политике, формирования новой официальной идеологии правового государства.
4. Государственное управление как конституционная форма реализации опосредованного народовластия предполагает выявление и постановку целей публично-властного воздействия на общественные отношения, принятие исходя из данных целей государственно-правовых решений, обеспечение их целеположенной реализации, определение степени соответствия складывающихся (изменяющихся) в результате публично-властного воздействия общественных отношений установленным целям, выявление причин возможных отклонений общественной практики от нормативно (или индивидуально-властно) заданных моделей и на этой основе выработку мер по корректировке государственного управления с точки зрения заявленных целей. В конституционно-правовой системе организации государства и общества целеполагание государственного управления устанавливается прежде всего на уровне конституционного регулирования. Оно обеспечивает высшую нормативную формализацию социальных целей, придает им качество верховных руководящих юридических императивов прямого действия, которые непосредственно связывают деятельность всех субъектов права.
5. Между характером общественного устройства и доминирующим типом личности существует двусторонняя связь. С одной стороны, для формирования общности свободных граждан требуются соответствующие институциональные предпосылки, а с другой стороны, существование гражданского общества предполагает наличие соответствующего типа граждан. Итогом функционирования гражданского общества является, с одной стороны, развитие различных общественных отношений - социально-экономических, духовных, информационных, организационных и т.д., а с другой - совершенствование самого человека, развитие его профессионального и творческого потенциала, становление его как полноправного и ответственного члена сообщества в смысле соблюдения обязанностей и уважения прав других.
6. Цель формирующегося в России гражданского общества сегодня во многом совпадает с целью государства – обеспечение свободы человека, удовлетворение его потребностей и разнообразных интересов, признание естественных и неотчуждаемых прав человека, т.е. создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие индивидов. Отсюда конституционный строй с одной стороны, есть не что иное, как политическое выражение гражданского общества, а с другой – его следствие.
Научно-теоретическая значимость диссертации обусловлена актуальностью исследования системного анализа политических механизмов в контексте их влияния на политческую систему общества и достижение целей формирования правового государства. Полученные в результате проведенного в представленной работе исследования выводы, позволяют углубить имеющиеся научные представления о политических механизмах, тактике и стратегии формирования правового государства, как в общетеоретическом плане, так и применительно к особенностям российской политической системы. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут использоваться в процессе разработки практических мер по совершенствованию процесса формирования правового государства и гражданского общества в России. Материалы проведенного исследования могут использоваться так же при чтении общих и специальных курсов по политологии.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на конференциях, были опубликованы в статьях и тезисах научных докладов, в том числе в журнале из списка ВАК Минобрнауки РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики СКАГС.
Структура диссертации определяется логикой последовательного решения основных задач исследования и включает в себя: введение, 2 главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и список литературы из 123 источников.
Политико-правовые идеи и концепция правового государства
Представления о государстве как организации, осуществляющей свою деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации. С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности (Сократ, Демокрит, - Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства.4
В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой государственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден. В своем труде «Государь» (1513 г.) Макиавелли на основе прошлого и настоящего опыта существования государств объяснял принципы политики, осмыслял движущие политические силы. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасности для каждого. Боден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит («Шесть книг о государстве»). Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы. В период буржуазных революций возникают новые подходы к идее правового государства. В борьбе с абсолютизмом рождается идея правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную свободу посредством права. Значительный вклад в теорию правового государства в этот период внесли Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Вольтер, П. Гольбах Т. Джефферсон и другие видные мыслители XVIII—XIX вв. С их именами связана разработка нескольких важных идей: естественных прав человека, народного суверенитета, разделения властей.
Гроций целью государства считал охрану частной собственности, посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Источником любой формы государства по учению Гроция является общественный договор, поэтому при создании государства народ может избрать любую форму правления, но, избрав её, народ обязан повиноваться правителям.5 Так же как и у Гроция, у Дидро государственная власть возникает как продукт общественного договора, который придает обществу организованную политическую форму. Люди лишь частично передают государству свою естественную независимость, с целью обеспечения интересов и объединения воли и силы всех. Государственная власть, следовательно, основана на воле народа, который является сувереном. «Лишь нация есть истинный суверен; истинным законодателем может быть лишь народ, лишь воля народа является источником политической власти». Главная цель государства, по Дидро, есть обеспечение неотъемлемых прав граждан и их счастья.
Среди первых, кто дал теоретическое обоснование правового государства, был Спиноза. Будучи связано законами, государство обеспечивает действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественное только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.
Т. Гоббс был защитником абсолютной монархии в Англии, но, тем не менее, он разработал ряд прогрессивных политико-правовых идей о господстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу относится обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Свободу человека, Гоббс рассматривал, как право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закончил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений.
В политико-правовой трактовке Д. Локка, идея господства права воплощается в государстве, где верховенствует закон, соответствующий естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы индивида, и осуществлено разделение властей. Такое государство с господством права он противопоставляет деспотизму. «Свобода людей, находящихся под властью правительства, - отмечал он, - заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это -свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не защищает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека.»7 Обоснованный здесь Локком правовой принцип, как и у Гоббса, индивидуальной свободы лишь словесно несколько расходится с последующей, ставшей актуальной и для нас, формулой: «разрешено все, что не запрещено законом».
Политико-правовые идеи о разделении властей получили систематическую разработку в творчестве Монтескье. Различая в каждом государстве три рода власти - законодательную, исполнительную, судебную, он отмечает, что для предотвращения злоупотреблений властью необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в её отношениях к государственному устройству.8 Политико-правовые идеи Монтескье оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о правовой государственности, но и на раннебуржуазное конституционное законодательство и государственную практику. Это влияние отчетливо проявилось, например, в Конституции США 1787 года. Она практически воплощает идею правового государства на американском континенте. Автор «Декларации Независимости США» Джефферсон подвергает критике монархическую форму правления с позиции теории общественного договора и естественных неотчуждаемых прав человека, и отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Независимости провозглашает, что все люди равны от рождения и наделены создателем неотчуждаемыми правами человека, для обеспечения которых создается государство.
С политико-правовым обоснованием теории правового государства выступил И. Кант. Центральное место в ней занимает „человек, личность. Важнейшим принципом публичного права философ считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Верховенство народа обуславливает свободу, равенство и независимость-" всех граждан в государстве, которое выступает как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам».9 Там, где государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину.10 Правовую организацию Кант, так же как и Локк связывает с разделением властей на законодательную, принадлежащую парламенту, исполнительную - правительству, и судебную, осуществляемую судом присяжных, избранных народом. Философская концепция Канта оказала значительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства цивилизованного общества.
Согласно политико-правовым взглядам Гегеля, государство - это тоже право, а именно конкретное право, так как оно включает в себя признание «всех остальных прав личности, семьи и общества» Возводя государство в абсолют, стоящий над личностью и обществом, Гегель доказывает, что такие государства предшествуют развитию гражданского общества. Ценность гегелевских политико-правовых идей на правовое государство состоит в том, что принудительная, насильственная функция в нем играет не столь важную роль. В целом вся гегелевская концепция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех неправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и государственной власти.
Политический механизм реализации концепции правового государства
Понятие политических механизмов, сравнительно новое в отечественном обществознании, пока еще не имеет четкой, устоявшейся формулы. Первыми анализ механизмов рекрутирования политических элит, механизмов администрирования и идеологического обеспечения различных управленческих решений предприняли отечественные историки — современники Великих реформ середины XIX столетия.62 В фундаментальных исторических очерках российской государственной и общественной жизни СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова был сделан акцент на выявление различных общественных и государственных потребностей, которые сделали необходимым развитие того или иного механизма управления. Динамика существования каждого конкретного механизма, таким образом, описывалась в духе популярной в то время гегелевской диалектической формулы преобразования количественных изменений в новое качество.63
Однако при всей его продуктивности такой теоретический подход вел к эклектическому восприятию всей совокупности механизмов политического управления. Каждый из механизмов выглядел в трудах этих классиков отечественной исторической мысли самодостаточным и, в принципе, вопрос о системности, взаимосвязанности и взаимообусловленности этих механизмов оставался открытым вплоть до того времени, когда ответ на него попыталась дать советская историческая наука.
Методология марксизма позволяла органично свести в одну систему порядок возникновения и функционирования отдельных механизмов политического управления.64 Она позволяла определенным образом ранжировать эти механизмы по политической значимости в соответствии с общими посылками марксизма относительно связи экономических, культурных, правовых и других факторов общественно-политического развития. В советское время наметилось существенное приращение научных знаний о свойственном России специфическом механизме рекрутирования властвующих элит,65 о механизмах стимулирования политического процесса посредством экономических реформ, 6 о правовом и административном механизмах достижения баланса политических сил и интересов в федеративно организованном пространстве Киевской Руси, Московского государства и Российской Империи. На рубеже XX — XXI вв. были выделены периоды в истории существования различных механизмов и их специфика соотнесена со спецификой функционирования аналогичных механизмов в европейских государствах Средневековья и Нового Времени.68
Отказ современных отечественных исследователей от строгого следования логике марксистского анализа и большее их внимание к компаративным методам анализа в рамках цивилизационного подхода позволили добиться определенного равновесия в научных представлениях о внутренних и внешних факторах и условиях исторического формирования и развития различных управленческих механизмов. Во многом этому балансу способствовало появление в 90-е гг. минувшего столетия большого числа междисциплинарных исследований, в которых гражданские историки привлекали политологические модели из арсенала европейской науки для объяснения логики политических процессов в прошлом России.69 Одновременно отечественные политологи проявили заметное стремление обозначить специфику своей национальной политологической школы широким обращением к методам и предметам исторической науки. Этот междисциплинарный синтез позволил на современном научном уровне представить макроисторическую динамику механизмов политического управления в России в контексте макроисторической динамики аналогичных механизмов в структуре европейской цивилизации.
Вместе с тем, многие авторы, использующие термин «политический механизм» в своих исследованиях, трактуют его весьма вольно, порой некорректно. В научных изданиях, а тем более в публицистике допускается смешение понятий методов, механизмов, технологий, что, естественно, не на пользу науке и научному осмыслению политической практики. Одну из первых попыток как-то содержательно соотнести понятия «технологий» и «механизмов» предпринял О.Н. Фомин. Конкретизация соотношений между всеми этими понятиями позволяет точнее и эффективнее использовать понятие политических механизмов в исследовании проблем государственного управления.
Политические механизмы являются средством реализации государственной политики, конкретных задач государственного управления. В решающей степени набор и характер этих механизмов, используемых практически, определяется политическим режимом конкретной страны, поскольку в нем воплощаются все средства и методы осуществления политической власти. Поэтому, наряду с другими подходами, можно определять политические механизмы в соответствии с названиями политических режимов: демократического, авторитарного, монархически-традиционного, тоталитарного. В таком случае, с учетом некоторых интерпретаций формулировок, можно выделить следующие группы реально известных политических механизмов: демократические или правовые, авторитарные или командные, тоталитарные. Каждая из них специфична в обеспечении процесса управления, присуща тому или иному политическому состоянию общества и государства. Вместе с тем, абсолютно чистой, стопроцентной реализации классических моделей политического режима в современном сообществе стран отыскать трудно. Практически всегда имеются какие- либо отступления от них, продиктованные историческими, социальными, идеологическими и иными причинами, а также особенностями современного политического развития.
Современная трансформация России в правовое государство является политически управляемым процессом. Само государственное управление является по преимуществу политическим процессом, ибо государство как основной политический институт разрабатывает, утверждает и осуществляет все принципиальные политические стратегии развития общества. Оно представляет собой масштабную, разветвленную и влиятельную систему политического управления. Поэтому политические механизмы управления прежде всего используются в государственной сфере. Режим государственной власти определяет, диктует принципиальные методы реализации власти, в рамках которых, в свою очередь, подбираются необходимые и возможные механизмы конкретных управленческих действий. Обычно такие механизмы означают совокупность определенных управленческих процедур, навыков, приемов, объединенных каким-либо политическим методом или принципом. Среди таких принципов, по сути формирующих характер политических механизмов, определяющими являются легитимность, гласность, открытость, законность, ответственность, научность, преемственность или же другие, противоположные названым и формирующие иной характер политических механизмов. Поскольку набор используемых в государственном управлении механизмов определяется, главным образом, политическим режимом всякого конкретного времени, исследование характера применяемых механизмов позволяет лучше понять и оценить существующий режим государственной власти.
Термином «механизм» обозначается «система, устройство, определяющие порядок какого-либо вида деятельности». Под системой принято понимать упорядоченное множество функционирующих элементов, находящихся во взаимосвязи и образующих определенную целостность.
Поэтому применительно к любому виду деятельности термин «механизм» означает организованную последовательность взаимосвязанных и целенаправленных действий, осуществляемых в определенном порядке определенными субъектами. В отличие от техники, откуда пришел термин «механизм», социальные механизмы - не столько физическое явление, которое может быть выявлено при помощи органов чувств, сколько совокупность прав и обязанностей, определяемых ими содержание и характер деятельности индивидов и групп. А специфика политического механизма в том, что он опирается на государственную власть (или ориентируется на ее нейтрализацию), которая предполагает отношения господства и подчинения между взаимодействующими акторами и в основе которой лежат принуждение и право, освящающие легитимное насилие.72
Трансформация российской политической системы и выбор политических механизмов формирования правового государства
Государство занимает центральное место в политической системе общества. При этом существенные свойства государства, как и других элементов политической системы, определяются суммарным воздействием на него всех элементов политической системы в целом.83 Для того чтобы государство оказалось способным выполнять свою роль в политической системе общества, необходим определенный набор условий и факторов. К числу таких объективных условий правомерно отнесены правовые, социальные, экономические, силовые, идеологические, информационные. 4 Эффективное воплощение политико-правовой идеи государства предполагает правовое упорядочение влияния указанных условий на общество. Конечно, особое место среди них занимают правовые условия и, в свою очередь, конституционно-правовая основа деятельности государства как условие легитимности любых его действий по отношению к обществу.
Именно государство обеспечивает единство разнообразных компонентов политической системы. Оно призвано быть не только самостоятельным субъектом политических отношений, выполнять возложенные на него задачи по управлению делами общества, но и создавать необходимые условия для реального обеспечения конституционных принципов организации и деятельности политической системы, реального действия политических прав и свобод граждан. В этих целях оно наделяется весьма широкими правомочиями и обладает разветвленным аппаратом принуждения, способным обеспечить последовательную реализацию его задач и воли.
Рассматривая политику как сферу взаимодействия человека и государства, можно выделить два варианта построения этих связей, постоянно, но отнюдь не равномерно распространяющихся в истории политической жизни. Первый тип связи выражается в подчинении личности государством, когда человек рассматривается как малая незначительная частичка, все параметры существования которой задаются ритмом и проблемами существования государственного механизма. Такой тип отношений человека и политической структуры образуется в рамках тоталитарных государственных систем, стремящихся к полному подчинению индивидуальной жизни потребностям политической системы. На марксистско-ленинском этапе отечественного правоведения государству в политической системе отводилась роль главного орудия построения социализма и коммунизма, а Коммунистической партии - руководителя, идеолога образования и развития политической системы социализма. Все остальные элементы политической системы объявлялись «приводными ремнями» государственного механизма. Как считает В.П. Макаренко, в октябре 1917 г. партия большевиков взяла бразды правления страной в свои руки из рук представителей бюрократического комплекса и начался процесс социального, физического устранения и уничтожения класса властителей-собственников, который образовывался на протяжении нескольких десятилетий развития государственного капитализма в России. Однако социально-политическая структура России оставалась нерушимой, новые господа по-прежнему аккумулировали власть и собственность, хотя и делали это еще более успешно, будучи генетически связанными с социальными низами. Но в истории России подобный процесс мало,,что изменил, а в истории русской власти не изменил ничего. Благодаря большевикам история развивалась в том же самом направлении концентрации власти и собственности в одних руках. «Правда, теперь эти руки остервенело писали, что народные массы принимают ключевые политические и экономические решения, что они руководят страной, а завтра будут руководить всем миром». В России более 70 лет приоритетным был лозунг: «Вся власть Советам!» На самом деле всевластия Советов никогда не было, а была власть постоянных органов - президиумов, исполкомов, которые состояли из бюрократов, поставленных правящей партией. Суд также подчинялся представительным органам. Ни одна из конституций советского периода даже не закрепляла понятие «судебная власть». Власть ассоциировалась с политикой, но не соотносилась с правом. Судебная власть как механизм обеспечения господства права над политикой государства была не нужна.86
Иной тип связи человека и государства воплощает идея правового государства, исходя из возможности установления таких отношений между человеком и государством, когда изменяется истолкование источника права, им становится не государство, а личность. Не государство дает права индивиду, а он сам имеет совокупность изначальных, нерасторжимых с его существованием прав, и государство, и политическая система должны строиться в соответствии с этими правами и для их защиты; изменяется представление о соотношении между государством и законом, от формулы «закон есть инструмент государственной власти» осуществляется переход к принципу «государство есть инструмент закона». Согласно концепции правового государства не всякая возведенная в закон воля есть право, а только такая, которая не противоречит и не нарушает права человека, а укрепляет и защищает их. Эта концепция предполагает утверждение в обществе и его политической системе такого политического качества, как уважение к закону, исходящее из рассмотрения его как основного, доминирующего фактора упорядочения общественных отношений и имеющего своей основой более высокий уровень законотворчества, служащего следствием и компетентности законодателей; и максимального учета последствий того или иного правового акта, и широкого предварительного обсуждения юридических и политических нововведений, и стабильности правовой системы.
При рассмотрении вопроса о месте и роли государства как особого звена в политической системе общества важное значение имеет раскрытие характера взаимосвязей, возникающих между ним и общественными организациями. Во взаимоотношениях государства и общественных организаций отражается общность их конечных целей и задач, единство принципов построения и функционирования, их подлинный демократизм, возникновение всех государственных и негосударственных объединений по воле народных масс, постоянная опора на их творческую инициативу и поддержку. Укрепление и развитие общности и единства всех государственных и общественных организаций - свидетельство дальнейшего развития демократии, обеспечивающей активное участие всех членов общества в управлении как государственными, так и общественными делами, если будут успешно преодолеваться противоречия между государством и общественными организациями. Взаимоотношения между ними строятся по-разному в зависимости от места и роли тех или. иных общественных формирований, от характера их деятельности, от стоящих перед ними целей и задач. При этом общественные организации действуют в рамках правового режима, установленного государством, которое как главная властвующая и организующая сила призвано обеспечить нормальную деятельность всех негосударственных организаций в рамках их уставных задач, способствовать их развитию и совершенствованию. Прежде всего, это выражается в предоставлении конституционного права гражданам на объединение в общественные организации, использовании ими широких политических свобод: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Права и законные интересы общественных организаций находятся под охраной государственных органов (суда, прокуратуры и др.). Они оказывают содействие в реализации некоторых их решений. Общественные организации - это не «филиалы» государства, а самостоятельные звенья политической системы, имеющие свои самостоятельные функции, свое социальное - назначение и активно работающие на благо человека.
Важную роль во взаимодействии государства с другими институтами политической системы играет сам механизм взаимодействия, который является ядром всей системы политического управления обществом. В этом механизме можно выделить два основных элемента. К первому элементу относится система взаимодействия через партии, выборы, представительные органы власти, осуществляемой на территориальной основе.
Вторым важнейшим элементом взаимодействия государства с другими институтами политической системы является система представительства интересов. Основные ее участники со стороны гражданского общества -группы и объединения по интересам. Со стороны государства - прежде всего органы исполнительной власти, хотя в последнее время во взаимодействии с объединениями по интересам все активнее включаются и парламенты.
К сожалению, политическое прошлое российского общества почти не содержало демократической практики и поэтому не накопило опыта демократических отношений. Поэтому по-особенному труден трансформационный путь российской политической системы, сложен в своих характеристиках современный политический режим России.
Проблемы построения правового государства и конституционно-правовое развитие России
Характеристика Российского государства как демократического и правового включает, прежде всего, конституционное ограничение пределов усмотрения государственных институтов, функционирование государственного механизма на основе принципов народовластия и разделения властей, а также введение в государственно-правовую систему институтов, нацеленных на разрешение, предотвращение общественных противоречий.
Не подлежит оспариванию и одновременно является гордостью высочайший стандарт политико-правовых установлений, содержащихся в российской Конституции: государство, основываясь на принципе народовластия, объявляется социальным и правовым, основная цель которого - обеспечение интересов, прав и свобод человека и гражданина; развитие рыночных экономических отношений и гарантии осуществления предпринимательской деятельности в стране; федерализм; признание международно-правовых стандартов и норм международного права; многопартийная система; демократические принципы организации и функционирования публичной власти; судебная защита прав и свобод человека и гражданина. Однако, по справедливому утверждению С.А. Авакьяна, нельзя «мифологизировать» достижения действующей Конституции РФ как якобы Основного закона, в котором наконец-то все самое демократичное и ценное установлено впервые.
Оценка Конституции РФ и установление юридического качества конституционно-правовых норм, их эффективности определяется множеством критериев: срок действия Конституции; сложность общественно-политической обстановки ее принятия; стабильность и неизменность конституционно-правовых норм; наличие «особого потенциала» реализации; обеспечение поступательного развития отраслевого законодательства; степень авторитетности системы конституционно-правовых гарантий; «непосредственность действия» и верховенство ее положений; реальность воздействия на развитие государства, общества, экономической и политической системы; защищенность прав и свобод человека и гражданина; обеспеченность обороноспособности и авторитета страны в международно-правовом пространстве; создание гарантий общественной безопасности и общественного порядка; политико-правовая культура, господствующая в современном российском обществе.
С практической точки зрения, Конституцию оценивает относительно грамотно и профессионально, с выявлением ее недостатков, противоречий и достоинств, как правило, только «избранный» круг ученых, политиков, государственных деятелей и социально активных граждан. Остальные, даже «выставляя» собственные оценки Конституции, не могут весьма предметно и аргументированно дискутировать как о значении Конституции, так и о ее будущей «судьбе».
Относительно небольшой срок действия российской Конституции обязывает исследователей и комментаторов ее текста весьма осторожно высказывать «вердикты» относительно жизнеспособности и значимости Конституции. Очевидно, справедливым является вывод С.А. Авакьяна о том, что при исследовании феномена «ценности» Конституции РФ неизбежно возникает необходимость анализа двух факторов: истории появления этой Конституции и заложенных в ней идей и решений.119 Конечно, в 1993 г.. многим казалось, что принятие Конституции положит конец «смутному времени» постсоветской России. В основном так и произошло: явно выраженные социальные конфликты, отягощенные борьбой политических концепций и групп в самых различных формах, были разрешены; критический накал силовых противоправных действий стих; стало развиваться отраслевое законодательство; в стране формировались рыночные отношения и создавались политические партии; осуществлялось проведение многочисленных реформ (правовой, судебной, местного самоуправления, административной); выстраивалась система органов государственной власти; правовые конфликты стали чаще находить свое разрешение в судах; возрастала политическая и правовая культура граждан; развивались и иные социально-политические процессы, осуществлялось государственно правовое строительство в рамках направлений и концепции, сформированных в тексте Конституции РФ.
Однако вместе с этим оставались и нерешенные проблемы, они накапливались, загонялись «в угол»; нарушалось единое правовое пространство страны; разрасталась коррупция во всех органах государственной власти и местного самоуправления; в массовом масштабе не обеспечивались права и свободы человека и гражданина; формировалась закрытость государственного аппарата; неимоверное распространение получила бедность населения; формировался новый тип административного произвола. Поэтому, сравнивая конституционно-правовое развитие страны с качеством решения социальных противоречий, Н.С. Бондарь показывает в концентрированном виде соответствующие свойства конституции в следующей «триединой характеристике»: 1) конституция как «порождение и своего рода нормативно-правовой результат социальных противоречий современного общества»; 2) конституция — «юридизированная форма отражения социальных противоречий»; 3) конституция — «институционная нормативно-правовая основа разрешения противоречий современного общества».120
Развитие России в последние годы, не укладывающаяся в классические теории перехода от авторитарных к демократическим системам, создала ощутимую потребность в переосмыслении опыта политической трансформации, поиске новых подходов и методов анализа этих процессов. Казавшийся очевидным в начале 90-х годов путь на экономическую либерализацию и политическую демократизацию, ориентированный в основном на заимствование моделей западных демократий, привел к неоднозначным результатам: небывалый по масштабам процесс социального расслоения и поляризации общества; исчезновение зарождавшегося среднего класса, который мог бы стать гарантом демократических преобразований; национальная и конфессиональная неоднородность населения стала источником конфликта; развитие негативных традиций политической культуры, нацеленной не на поиск общественного консенсуса, а на «сильную власть» и патерналистское государство; рост апатии и отчуждения общества, особенно после экономических потрясений конца 90-х годов. Именно состояние общества позволило власти вновь оформиться как независимой и самодостаточной, нацеленной главным образом на самосохранение, отчужденной от общества. Учитывая консервативность и самодостаточность государства, можно констатировать, что, несмотря на введение внешне демократических институтов (права человека, политические партии, свободные выборы, парламентаризм и т.д.), пока оно не способно само, в силу имманентных свойств, развиваться в направлении информационной открытости, функционального влияния, расширения роли гражданского общества в делах государства.
С.А. Авакьян, рассматривая вопросы о природе и назначении Конституции и отмечая наличие различных оценок ее сущности, указывает на единство мнений ученых в том, что конституции являются результатом качественных изменений в природе общества и государства; при этом не отрицается и факт появления конституций в итоге острых социальных катаклизмов.121
