Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Рынок и гражданское общество 14
1.1. Теоретические предпосылки анализа становления рынка 14
1.2. Рыночная организация гражданского общества 38
Глава вторая. Взаимодействие государства и гражданского общества 60
2.1. Правовое государство как элемент гражданского общества 61
2.2. Социальное государство, рынок и гражданское общество 82
Глава третья. Рыночного трансформация российского гражданского общества 101
3.1. Трансформация российского гражданского общества 102
3.2. Российская социальная политика и денежный механизм организации общества 131
Заключение 152
Список используемой литературы 162
- Теоретические предпосылки анализа становления рынка
- Правовое государство как элемент гражданского общества
- Трансформация российского гражданского общества
Введение к работе
Актуальность исследования в том, что российское гражданское общество за последние пятнадцать лет претерпело кардинальные изменения. Толчком к этим изменениям послужило введение рынка как новой формы организации гражданского общества и нового государства, которое получило новые экономические основания и новое политико-юридическое содержание. Рынок приобретал свои права посредством интенсивного внедрения в жизнь гражданского общества частной собственности и индивидуального или ограниченно коллективного управления производством. Освобождение работников от различных материальных и моральных форм зависимости, культивируемых в советское время, резкое снижение их уровня жизни, явились существенными факторами отказа граждан от прежних экономических и политических форм жизни и одобрения рыночной формы организации их индивидуальной и общественной жизни, укрепления правового характера государства, взамен идеологического.
Становление рынка в стране было легитимировано гражданами, потерявшими веру в организующую силу государства, в его способность упорядочить сферы жизни общества, обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей советских людей. Противоречия между производством, регулируемым политически в советское время и потребностями граждан, вылились в конфликт, результатами которого стала рыночная форма организации гражданского общества в России. Идея свободы стала знаменем многих людей, считавших, что их трудовой потенциал не был востребован и денежно оценен прошлым обществом. Приватизация, формально узаконившая рыночную организацию общества, породила жесточайшую борьбу и привела к первым ее жертвам, которые в последующем прирастали.
Однако как показывает практика функционирования рынка, он имеет свои достоинства и недостатки. Пользуясь популярностью у населения, рынок все-таки не смог преодолеть того, что отчасти присутствовало в командно-административной системе организации общества. Он не преодолел имевшие место социальные болезни советского общества, мало того он их в большинстве своем усугубил. Новое российское общество за какие-то пятнадцать лет пережило три экономических кризиса и многочисленные, исчисляемые десятками тысяч, социальные конфликты, образовалась армия безработных, появились миллионы граждан, живущих ниже черты бедности. Т.е. рынок породил такое множество социальных проблем, которые либо отсутствовали прежде, либо не носили столь угрожающего и массового характера. Благодаря рынку гражданское общество освободилось от централизованного управления развитием, но оно не освободилось от социальных проблем.
Новое российское государство как одна из адекватных форм организации общества способствует рыночным преобразованиям. Государство копировало свою форму по западному образцу, ослабляя свои многонациональные традиции, прошлые интернациональные общественные ценности. Государство ослабляло свое воздействие на состояние социальной сферы. Тем самым российское государство постепенно впадало в отношения, которые требовали от него борьбы с мнимым или реальным сепаратизмом, местным и с международным терроризмом, с проявлениями экстремизма в молодежной среде, и, наконец, с фашизмом, т.е. со всем тем, что укрепляет вражду между людьми, и создает видимость внутренней энергии государства. Государственная политика критикуется либералами и неолибералами, социал-демократами и коммунистами. Однако уход государства из экономической жизни вполне очевиден - очевидно его падающее значение в деле организации российского общества в целом.
Взаимодействие рынка и государства и их значение в организации гражданского общества остается актуальной теоретической проблемой. Это связано со стремлением осознать положительные и отрицательные следствия
рыночной организации гражданского общества, с разработкой таких параметров взаимодействия, которые способствовали бы его позитивному развитию и без тех социальных издержках, которые мы наблюдаем сегодня.
Степень разработанности. Гражданскому обществу в отечественных исследованиях как объекту изучения придается существенное значение, однако многозначность выводов о том, что же надо понимать под гражданским обществом, пополняется все новыми и новыми представлениями, в которых гражданское общество выступает как антипод государству и рынку. Гражданское общество понимается как отделенная от государства структура, состоящая из множества ассоциаций, добровольных объединений граждан, сфера реализации общественных интересов - совокупность людей, строящих свои взаимоотношения без вмешательства государства, на основе свободы выбора.' На этой основе дается не вполне удачное сравнение западного общества с российским, делается вывод о крайней неразвитости социальных оснований гражданского общества в России. Для первого характерным является доминирование горизонтальных социальных взаимосвязей, для второго - вертикальных: властные структуры - граждане. Именно властные структуры - будь то государство, экономика и политические элиты и даже криминальные авторитеты - обеспечивают стабильность системы, либо дестабилизируют общество. Дихотомичность представлений «государство - гражданское общество», слабо аргументированный современными фактами путь исследования, берет свое начало с концепции минимального государства Т. Пэйна.3 Такая предпосылка «имеет весьма ограниченный смысл», и провоци-
Всемирная энциклопедия: Философия/Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов, М.: ACT, Мн.: Современный литератор, 2001. С. 251;РайсингерУ. Государственное строительство и поддержка гражданского обще-ства//Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2004. № 1. С. 32; Чир-кин В.Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостояния/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. М.: Издание Совета Федерации, 2005. С. 50 - 51.
2 См.: Никовская Л.И. Проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в Рос
сии/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования.
С. 130.
3 См.: Постников В.Г. Государство в социальном и национальном измерении (Опыт историко-
политологического анализа). Дисс. насоиск. уч, степ. докт. полит, наук. СПб., 2003. С. 120.
рование ее сегодня «больше свойственно социальной публицистике»,4 и чиновникам из правительства, для которых попытка включить государство в элементы, составляющие гражданское общество, в формы его организации, является неандертальской идеей.
Сегодня интерес к отечественных исследователей к проблемам гражданского общества усиливается. Круг авторов, пишущих статьи в сборниках и журналах, с каждым годом расширяется (В.А. Ачкасов, В.А. Гуторов, И.И. Кальной, Г.В. Овчинникова, И.Н. Лопушанский, В.В. Колесников, И.Ф. Ке-фели, В.Т. Пуляев, О.В. Попова, Ю.Н. Солонин, С.Г. Чукин, Ю.Н. Волков, И.Л. Честнов, B.C. Пусько, А.А.Ковалев, Л.И. Никовская, Ю.М. Осипов, Е.Н. Колюшин, Н.А. Малышева, A.M. Васильев, В.Н. Расторгуев, С.С. Сулакшин, В.Е. Чиркин, В.Н. Якимец и др.). Осмысление российского гражданского общества осуществляется по многим направлениям, а его определение становится серьезной проблемой. Некоторые из ученых доказывают несостоятельность использования термина «гражданское общество» применительно к российской действительности. Для одних российское гражданское общество -это историческая аномалия и ему в большей степени подходит определение «нового российского феодализма»,6 для других оно представляется квази-гражданским обществом, для третьих оно просто не сформировалось. Юридическая наука в отличие от политологии и социологии считает аксиомой наличие гражданского общества в России.9 Представления о российском гражданском обществе как особом типе общества, сформированном на культурно-исторических предпосылках, свойственных нашей стране, получает
4 Солонин Ю.Н. Гражданское общество в российском исполнении/Гражданский форум. Вып. № 2. СПб.,
2002. С. 81.
5 См.: Севрюкой Н. Пыль. Пережевывая пресс-лапшу президента/Советская Россия, 2006, 2 марта
6 См.: Ачкасов В.А., Еремеев С.Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы граж
данского общества в России./ Гражданский форум. Вып. № 2. СПб,, 2002. С. 35; Граждан
ское общество: истоки и современность. Научный редактор проф. И.И. Кальной. СПб.:
Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С. 124 - 125.
7 Попова О.В. Гражданское общество: в плену навязчивой идеи?/ Гражданский форум. Вып. № 2. СПб.,
2002. С. 54.
8 См.: Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно//Россия: трансформирующееся общество/Под ред.
В.А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 12.
9 См.: Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирова
ния. С. 17.
все большее признание. Но в тоже время имеются такие исследователи, которые в силу неопределенности термина «гражданское общество», предлагают вообще исключить его из научного дискурса, хотя подходящей замены ему не найдено.11
Проблема гражданского общества становится научно-общественной проблемой. На базе философского факультета СПбГУ за последние пять лет проведено три Петербургских научно-общественных форума «Формирование гражданского общества в России». Общей целью форума является создание эффективного механизма непрерывного и развивающегося взаимодействия различных секторов гражданского общества. В 2001 году в Москве состоялся гражданский форум неправительственных неполитических организаций. Однако остается за пределами теоретического анализа и дискуссий вопрос о значении рынка и государства в организации гражданского общества, т.к. к гражданскому обществу по-прежнему относят «пресловутые добровольные организации», а не «сообщества, обеспечивающие более сильные межличностные связи».13 Методология противопоставления рынка государству, государства гражданскому обществу, рынка гражданскому обществу является «перспективной» методологией раскола общества, противопоставления различных социальных сил общества.
Заявленная проблема исследования подвергается анализу в отечественной литературе в недостаточной мере. Если анализу соотношения государства и гражданского общества уделяется большое внимание, то анализу воздействия рынка на государство и гражданское общество уделяется незначительное внимание, а если и уделяется, то только как его экономическим
См.: Солонин Ю.Н. Гражданское общество в российском исполнении. С. 78 - 79. " См.: Чиркин В.Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостоя-ния./Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. С. 50-58.
12 См.: Гражданский форум. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества. Вып. 1, 2001; Гражданский форум. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества. Вып. 2, 2002; Гражданский форум. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества. Вып. 3,2003. lJ См.: Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе/Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/под редакцией В.Л. Иноземцева. M.: Academia, 1999. С. 333.
предпосылкам, без включения рынка в понятие «гражданское общество». Мало исследований, включающих в понятие «гражданское общество» рынок как современную форму организации гражданского общества.15 Однако традиция исследования рынка, его значения в организации гражданского общества имеет свою историю. Эта традиция связана с такими именами, как А. Смит, Д. Риккардо, А. Маршал, Ж.Б. Сэй, Ф. Лист, Дестюд де Траси, К. Маркс.16 Рынку придавалось значение организовывать общество на потребностях индивидов, однако дискуссионным оставался вопрос абсолютного или приходящего его характера. Рыночное общество олицетворялось с торговым обществом, при этом государство либо полностью отказывалось от управления рынком (А. Смит), либо ограничивало внешнюю торговлю (Ф. Лист). Современные представления о рынке претерпели изменения, его значение в организации общества основывается на разумном сочетании с государственными формами организации и участием граждан (Л. Туроу, П. Дра-кер, Джон К. Гэлбрейт, Ч. Хенди, М. Кастельс, А. Этциони, П. Пильцер, До-нелл Мидоуз, Денис Мидоуз, Й. Рандерс и др.)-17 Неолиберальные теоретики по истечении времени приходят к тому, к чему пришли в свое время либеральные политэкономы во главе с А. Смитом. В период глобализации торговое общество А. Смита уступило Торговому Строю глобального общества Ж. Аттали. Рынок в теоретических конструкциях гражданского общества начинает занимать то положение, которое действительно занимает.
Объектом исследования является российское гражданское общество как результат взаимодействия людей в процессе их совместной жизнедеятельности.
См.: Гражданское общество: истоки и современность. С. 58 -99. 15 См.: Газимагомедов Г.Г., Рац СВ. Рынок, государство и социальная безопасность. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2005. С. 98.; Чиркин В.Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостояния. С. 50-51.
См.: Антология экономической классики. Предисловие И.А. Столярова. М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993; Маркс К. Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии»/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. второе М.: Гос. изд-во полит, лит. Т. 42.
17 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией В.Л. Иноземцева. M.: Academia,
1999.
18 См.: Зюганов Г. Глобализация: тупик или выход?/Правда, 2001, 23 -26 марта.
Предмет исследовании - является анализ рынка и государства как форм организации гражданского общества в современной России.
Цель исследования - анализ рыночного и государственного механизма организации гражданского общества современной России. Для решения поставленной цели в диссертации решаются следующие исследовательские задачи:
рассмотреть теоретические истоки рыночной формы организации общества;
определить параметры и инструменты рыночной организации гражданского общества;
раскрыть эволюцию адекватных рынку типов государства;
обозначить контуры взаимодействия государства и рынка с гражданским обществом;
дать анализ становления российского гражданского общества как результата взаимодействия рынка и государства;
- аргументировать значение социальной политики в формировании российского гражданского общества.
Методологические и теоретические основы исследования проблемы, анализируемой в диссертации, базируются на теориях обмена - П. Блау, Р. Эмерсона, на диалектико-материалистической теории - К. Маркса и Т. Веблена, на неомарксистской экономической социологии - П. Барана и П. Суизи. Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность основных методологических подходов к изучению процессов формирования гражданского общества, характерных для современной как отечественной, так и западной политической науки.
Эмпирической базой исследования послужили данные отечественной и зарубежной статистики, результаты отечественных и зарубежных эмпирических исследований.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации предпринята попытка исследования характера воздействия рынка и государ-
ства на организацию российского гражданского общества. В процессе реализации цели и решения, связанных с этим исследовательских задач, были получены следующие имеющие научную новизну результаты:
і. разработаны концептуальные основы исследования рыночно-государственного механизма формирования российского гражданского общества;
выявлено значение рынка как формы организации гражданского общества;
проанализирована эволюция рыночного государства от правового к социально-правовому;
определены политико-экономические предпосылки становления российского гражданского общества;
раскрыт механизм взаимодействия рынка и государства на становление российского гражданского общества;
показан социально-политический механизм формирования российского гражданского общества. ^
Положения, выносимые на защиту:
Политологическое измерение рынка открывает пер- -'* спективы анализа его и как элемента гражданского общества, и как одну из форм организации общества. Коммерциализация связей между людьми есть свидетельство влияния рынка на общество, а их всемерное распространение - засилья рынка в обществе. Формируется рыночная власть в обществе. Рыночное хозяйство, которое не ставится на фундамент конкуренции путем целенаправленного использования средств законодательства и политики, в итоге «обрастает» властью.
Рынок выступает как система, созидающая и поддерживающая систему связей и зависимостей между потребляющими индивидами. Потребление организуется рынком через спрос и предложение, через конкуренцию, частную собственность, день-
ги. Посредством этих инструментов формируется положение индивида в системе гражданского общества, определяется меньшая или большая совокупность связей, контролируемых им. Доминирование рынка в системе связей и зависимостей между индивидами, обусловливает принципы и тип государства, гражданского общества.
Во взаимодействии рынка и государства в деле организации гражданского общества, гражданское общество не является объектом этого взаимодействия, оно есть положительный результат противоборства и согласия между ними.
Рыночной форме связей наиболее соответствует социально-правовое государство. Переход к подобной форме был зафиксирован Европейской социальной хартией, в которой обозначены основные социальные и трудовые права граждан. Данное переломное историческое событие окончательно закрепило значение социальной политики в формировании гражданского общества, являясь компромиссом между рынком и государством.
Социальная политика - механизм не принудительной организации общества. Социальная политика есть интегративная политика государства, которой учитываются интересы рынка, государства и граждан, наиболее приемлемая и завершенная форма организации гражданского общества в условиях господства рынка.
Российский рынок и государство - основные формы организации гражданского общества и его элементы одновременно. Тем самым гражданское общество есть результат противоборства этих форм и в тоже время есть состояние гражданского общества, как результат доминирования либо рынка, либо государства.
Теоретическая и практическая значимость проведенного анализа состоит в разработке принципиальных положений концептуальных основ взаимодействия рынка и государства в формировании гражданского общества и социально-политического механизма согласования рыночных и государственных приоритетов в организации общества.
Результаты проведенного анализа и новые теоретические положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических основ российского гражданского общества.
Обоснованные в диссертационном исследовании выводы и научные положения могут выступить методологическим основанием для исследований особенностей становления российского гражданского общества. Выводы, обобщения, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовки учебных курсов «Регулирование социально-трудовых отношений на принципах социального партнерства», «Основы социального государства» «Социальная политика», «Политология», «Конфликтология» для студентов и аспирантов высших учебных заведений.
Апробация работы. Основные выводы и положения исследования докладывались автором на различных международных, республиканских и региональных научных конференциях и семинарах:
Третий российский общественно-научный форум «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России», Санкт-Петербург, ноябрь 2002 г.; Научный симпозиум «Конфликты в современной России», Санкт-Петербург, ноябрь 2003 г.; II Международный конгресс конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия», Санкт-Петербург, 3 сентября - 2 октября 2004 г. конференция «Конфликты в современной России: технологии разрешения социальных конфликтов» в рамках Дней петербургской философии, Санкт-Петербург, 17-19 ноября 2005 г.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 27 марта 2006 г. и рекомендована к защите.
Струкпгура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.
Теоретические предпосылки анализа становления рынка
Прежде рынок отождествляли с пространством, в пределах которого производился торговый обмен. Понятие «рынок» обозначало место встречи с целью совершения покупки и продажи товара, место розничной торговли под открытым небом или в торговых рядах, базар.
Генезис формирующегося рынка следует искать в характерном для человека способе реагирования на его собственные потребности. На определенном уровне общественного развития рынок становится средством для достижения цели, тем самым механизмом, оптимизирующим процесс удов-летворения потребностей. В условиях прошлой, да и настоящей экономической жизни человека потребности исполняли и исполняют роль «моторной» силы, т.е. потребности, выступают в качестве производительной силы, превращаясь в основной фактор хозяйственного развития и социального прогресса. Потребности имеют универсальное достоинство, они принадлежат всем индивидам и социальным группам. Их смысл и содержание всегда пребывает во вне, действия мотивированные потребностями, также направлены вовне. Потребность осознается тогда, когда возникает чувство ее отсутствия, а ее удовлетворение означает возврат в состояние равновесия. Потребности характеризуются определенной слабостью и изменчивостью. Слабость потребностей заключается в том, что они существуют независимо от ситуации. Они есть или их нет, но если они есть, то это никак не оказывает влияние на те условия, в которых они представлены. Изменчивость потребностей заключается в их различном содержании и масштабе переживания. Содержание потребности формируется как природными, так и социо-культурными факторами.
Потребность как субъективное основание рынка выступает как сумма требований, которые являются следствием связей человека, его культуры и природной среды. А. Смит по этому поводу высказывался так: «Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, - таков смысл всякого по добного предложения, именно таким путем мы получаем друг от друга значительную часть услуг, в которых нуждаемся. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их вы-годах». Даже нищий и тот большую часть нужд, продолжает А. Смит, удовлетворяет таким же способом, как и удовлетворяют нужды другие люди, а именно посредством договора, обмена и покупки.
На начальной стадии своего существования либеральное течение определило общество через призму саморегулирующихся личных интересов. Так, А. Смит считал, что социальную интеграцию должна гарантировать автоматическая координация этих интересов рыночным способом. Рынок и углубляющееся разделение труда выступают источниками формирования современного общества. Под влиянием рынка индивид превращается из homo tra-ditionalis в homo rationalis, мотивом действий которого становится прибыль. Рынок, таким образом, разрешает индивидам обмен их рационально-экономических интересов. Построенная на базе рынка модель рационально-экономической зависимости сыграла существенную роль в период первой промышленной революции.
Освобожденный от оков государства рынок приобретает силу невидимой руки (laisser faire), устанавливающей связи между людьми. Подобная форма связи по определению того же А. Смита носит необходимый характер. С переходом человечества на промышленную основу развития появляются такие представления об обществе и человеке, которые были признаны, в то время как исключительные и определяющие последующие. В рамках полит-экономического анализа (Адам Смит, Д. Риккардо, Ж. Б. Сэй, Дж. Милль, Лист, Дестют де Траси и др.) общество было представлено как торговое общество, а человек как продавец и покупатель одновременно. «Политическая экономия, пишет К. Маркс, рассматривает общественную связь людей, или их длительно осуществляющуюся человеческую сущность, их взаимное дополнение друг друга в родовой жизни, в истинно человеческой жизни в форме обмена и торговли. Дестют де Траси рассматривает общество как ряд взаимных обменов. Оно как раз и есть, по его мнению, это движение взаимной интеграции. А. Смит говорит, что общество это есть торговое общест-во. Каждый из его членов является торговцем».
Для А. Смита общество является разделенным на труд обществом. Разделение труда сообщает труду бесконечную производительность. Само разделение труда коренится в склонности человека к обмену и торговле, сама же склонность, вероятно, не случайна и исходит от свойств человека к общению через речь. Мотивом обмена между людьми выступает простой эгоизм. Взаимодействие людей покоится на труде и опосредовано обменом. Разнообразие человеческих дарований есть результат разделения труда и обмена. Различия в способностях что-либо производить является основополагающим предварительным субъективным условием существования торгового общества. «Так как разделение труда возникает из склонности к обмену, то оно растет и удерживается в определенных границах в зависимости от размеров обмена, рынка. В цивилизованном состоянии каждый человек является торговцем, а общество является торговым обществом».2 Для Ж. Б. Сэя опосредования взаимодействия людей обменом случайны.
Правовое государство как элемент гражданского общества
Теория правового государства - юридическое выражение либерального подхода к назначению государства, содержанию государственной деятельности. «Поставленная в XIX веке проблема правового ограничения вмешательства государства в дела гражданского общества, - пишет В.Г. Постников, - решалась на практике с учетом конкретных исторических условий и обстоятельств. На теоретическом уровне эта проблема сохранилась и до настоящего времени в виде концепции правового государства, несмотря на всю полити-ко-правовую неоднозначность этого понятия». Он же замечает, что введение в научный оборот понятия правового государства, большинство исследователей связывают с именем Роберта фон Моля и его работы «Наука полиции по началам юридического государства», переведенной на русский язык в 1871 году. Понятие правового государства принадлежит немецкой политической мысли и не употребляется ни французской, ни английской, несмотря на ряд совпадений по содержанию. Р. Моля прежде всего интересовало соотношение конституционализма и государственного регулирования и управления жизнью гражданского общества. В этой связи он полагал, что правовому государству должны быть выдвинуты следующие требования: чтобы стремление достичь гражданами государства дозволенного и разумного развития и использования своих сил не подвергалось противодействию со стороны других граждан; государство должно выступать дополнительной силой и тем самым пополнить отдельные силы, недостаточные для достижения жизненных целей и таким образом содействовать им.84 В этом видении целей и задач правового государства усматривается некоторое раболепство перед государственными формами жизни. Оно прежде должно дозволить гражданам развиваться, и развиваться они должны никак не иначе как разумно. Дозволение и разумность, конечно, определяется государством и только потом, оно готово оградить их от воли тех, кто пытается противодействовать легитимированным таким образом гражданам, гражданам «государственного сословия». Оно также готово помогать тем гражданам, чьих сил недостаточно для достижения жизненных целей, но опять же если эти цели не идут вразрез с целями государства. Поэтому правовое государство, согласно Р. Молю, сохраняет черты классового государства, не только провозглашающего в конституции права человека и их судебную защиту, но и охраняющего тех и помогающего тем, чьи интересы не выходят за пределы государства. В этом понимании правового государства нет указаний на то, какую роль оно осуществляет во взаимодействии с рынком. Однако уже здесь мы находим параметры воздействия государства на гражданское общество. Здесь открывается и роль государства в предупреждении конфликтов, которые проистекают из гражданского общества, всякими препятствиями чинимыми одними гражданами, в отношении других. Тем не менее, у Р. Моля уже представлено видение элементов социального государства, которые обозначались им словом «полиция». Под полицией Р. Моль понимал совокупность тех государственных учреждений и действий, которые имеют целью удалять посредством применения государственной силы внешние, не заключающиеся в правонарушениях, препятствия, которые заграждают путь всестороннему разумному развитию человеческих сил и которые удалить не в состоянии ни отдельное лицо, ни дозволенный союз отдельных лиц.85Это расширение правового государства до социально-правового есть поиск теоретического ответа на роль государства во взаимоотношениях с рынком, с его безжалостным способом организации гражданского общества. Эти робкие мысли в отношении требований к государству в последующем были приняты на вооружение рыночной практикой. Осуществленное современным государством конституирование прав и защита граждан судами, независимо от классовой принадлежности, охрана частной собственности против «злой воли других» (по выражению Р. Моля), содействие в достижении жизненных целей граждан, не идущих в разрез с целями и задачами государства, не придало ему силы для реализации нравственных ценностей, которые были лозунгом Великой французской революции: «Свобода, равенство, братство». Поэтому в той же Германии, другой видный сторонник правового государства, Р. Гнейст, осознавший, что государство не способно изменить классового деления гражданского общества и что после каждой революции народ все дальше отдалялся от власти, пришел к выводу о том, что государство обязано определить предел своего влияния на гражданское общество.
Трансформация российского гражданского общества
Трансформационные процессы российской действительности, охватившие все сферы жизнедеятельности, породили совокупность практических проблем, теоретическое осмысление и разрешение которых уже сегодня жизненно необходимо. Наиболее важный вопрос, на который уже сегодня необходимо ответить, заключается в соотношении влияния государства и рынка на организацию российского гражданского общества. Проблема не столько в признании этого факта, сколько в анализе содержания этого взаимодействия.
Страна еще находится на той стадии развития, когда нет определенного ответа на вопрос о необходимом соотношении рынка и государства в организации общества. И до тех пор, пока этого ответа не будет, мы будем находиться в ложных представлениях как о роли государства в регулировании рыночных отношений, так и о роли рынка в становлении российского государства. Мы не сможем дать ответа о роли рынка и государства в организации общества.
Особенностью российской трансформации является то, что ее корни покоились в советском обществе, в его экономическом и политическом пространстве. Советская экономика подготавливала социальный переворот, политика его завершала. Политическая душа «советской» буржуазной революции насыщалась рыночными пасторалями медленно, но верно. То, что начал М. Горбачев в политике, давно уже было сделано в экономике, нужен был тот, кто товарно-денежные отношения в экономике переложил бы на достойный язык политики. Как только такие деятели нашлись, политический лед тронулся вместе с присяжными старого строя. Перестройка - гласность - демократия - вот те этапы редукции товарно-денежных отношений в политические действия, которые привели к либерализации цен и приватизации в экономике. Легализация товарно-денежных отношений явилось завершающим аккордом революции, частная собственность пела «Марсельезу», одаренная деньгами и «гуманитарной помощью» Запада.
Политика предопределила становление не только государства демократического типа, но и рыночных отношений. Политика завершила становление рыночных отношений. Посредством политики рыночные отношения приобрели силу, а частная собственность легитимность. Частная собственность, получив политико-юридическое благословение, приобрела реактивную силу, стала просачиваться во все социальные отношения, во все поры общества. Торгашество становится приметной чертой того, что индивид и общество пропитались духом частной собственности. Если частную собственность не торопились впускать в дверь, то она стремглав влетала в окно. Она требовала, чтобы из каждого пустяка делались деньги. Для этого необходимы торговля, банки, кредит, фондовые биржи как основные формы связей в обществе. Торговля утверждалась, заводы дробились и уничтожались, люди гибли. Потери достигли колоссальных размеров. Тенденция падения экономического роста, связанного в основном с приватизацией, с переходом на рыночные отношения, дает о себе знать и сегодня. Одного примера достаточно, чтобы показать, во что обошлось основной части населения страны революционные преобразования в обществе. В 2002 году уровень жизни населения России «достиг» уровня жизни 1977 года в Советском Союзе.
В политике дела обстояли не лучшим образом. Вначале необходимо было преобразовать государство в основе частной собственности. Государство общественной собственности пало, а государство частной собственности не народилось. Новое государство образовывалось вместе с укреплением позиций частной собственности. Конституирование частной собственности, как основной формы жизни российского общества, делало государство подвластной ей. Частная собственность, делая свое дело, ввергло государство в политический апокалипсис. Ученые стали задаваться вопросом о том, какую государственность порождает частная собственность, «спасение которой всегда объединяло русский народ».153 Этот вопрос и до сегодняшнего времени остается открытым и будет открытым до тех пор, пока не будет окончательно решен вопрос между тем, сколько государства необходимо экономике, сколько рынка необходимо политике и сколько того и другого необходимо народу или обществу. Но ответ на этот вопрос не за теорией, а за практикой взаимодействия рынка, политики или государства и народа. За теорией остается доказательства того, что рынок и государство являются неотъемлемыми атрибутами общества, и что общество есть продукт столкновения двух форм его организации - рынка и государства.
