Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Понятие гражданского общества, его структура и легитимность 16
Раздел 2. Правосознание как сущностная характеристика гражданского общества 47
Раздел 3. Особенности процесса формирования и актуализации правосознания в современной России 92
Заключение 144
Приложения
- Понятие гражданского общества, его структура и легитимность
- Правосознание как сущностная характеристика гражданского общества
- Особенности процесса формирования и актуализации правосознания в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Российская Федерация переживает ответственный этап своей истории -противоречивый и болезненный процесс радикального переустройства всех основ общественной жизни. Путь к современному цивилизованному обществу, выбранный Россией в начале 90-х годов XX века, оказался трудным и противоречивым. Начатые в стране реформы осложнились экономическим кризисом, политическим противоборством, социальной нестабильностью, национальными конфликтами, аномией, депривацией, резким падением доверия россиян к государственной власти. Одновременно с болезненным демонтажем экономических, социально-политических и духовных устоев прежней жизни активизировались научные поиски модели нового жизнеустройства, адекватной современным тенденциям мирового развития. Особое значение при этом приобрела теоретическая разработка условий для устойчивого и конструктивного консенсуса между обществом, государством и гражданином. И здесь возникли большие сложности, обусловленные тем, что консенсус подобного рода, как показывает мировой опыт, предполагает наличие зрелого гражданского общества, демократического правового государства и свободных суверенных личностей.
Между тем, обстановка в стране требовала срочного принятия неординарных мер по стабилизации и консолидации общества. Людей раздражал хаос и «либеральный беспредел», они хотели знать, куда их намерены вести реформаторы. И правящая элита России достойно ответила на этот вопрос, предложив своим соотечественникам новую, одну из самых демократических в мире, Конституцию РФ, которая была одобрена и принята на общенародном референдуме 12 декабря 1993 г. В результате, как показывает анализ Основного Закона РФ, был взят курс на формирование в России гражданского общества с демократической, социально-правовой государственностью и тем самым определен ее путь в будущее в общем цивилизационном русле мирового развития.
Однако этот путь имеет весьма существенное своеобразие, обусловленное сложностью трансформации социалистического корпоративного общества в гражданское с рыночной экономикой и идейно-политическим плюрализмом. Он не укладывается в рамки западных моделей «эволюционного постиндустриализма», а тяготеет к социологической схеме «запаздывающей модернизации». В этой ситуации была сделана ставка на опережающую институализацию гражданского общества в расчете на интеграцию социокультурного потенциала страны и активизацию человеческого фактора. Однако она не получила развернутого концептуального обоснования.
Конституция РФ главной целью государственной политики провозгласила создание условий для обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Права и свободы человека и гражданина, механизмы их реализации и защиты конституированы на уровне мировых стандартов.
Принятие демократической, импонирующей народу Конституции оказало позитивное воздействие на стабилизацию ситуации в обществе. Однако вскоре наступило массовое разочарование. Ельцин и его соратники оказались неспособными к последовательной практической реализации курса, определенного в Основном Законе страны. Начался новый, более крутой виток дестабилизации, сопровождающийся дальнейшим углублением и обострением системного кризиса, активизировались факторы социальной дезорганизации. Легитимная концепция русского пути в будущее оказалась под угрозой. О бесперспективности и «провале» «русского эксперимента» стали писать многочисленные отечественные и зарубежные политические аналитики. Под давлением российской общественности Президент Ельцин вынужден был уйти в отставку.
Однако в сознании людей остался животрепещущий вопрос о состоятельности курса реформаторов: является ли он всего лишь их тактическим маневром или действительно представляет собой инновационную стратегию модернизации России?
С приходом к власти в 2000 г. нового руководства страны обозначились признаки оздоровления ситуации. Его последовательная ориентация на укрепление новой государственности, законности, социальной справедливости породила у людей надежду на лучшее будущее. Наметилась тенденция экономического рос-
та, повышения уровня жизни населения, принимаются энергичные меры по укреплению суверенитета и национальной безопасности России. Стратегический курс на модернизацию страны путем институализации гражданского общества обрел новое дыхание.
Теоретически осмыслить внутреннюю логику этого нетрадиционного курса, его стратегию и тактику, средства, социальные механизмы реализации - задача, несомненно, сложная. Но вместе с тем и актуальная. Тем более, что в научной литературе она не получила пока должной теоретической разработки.
Степень разработанности проблемы
Вопросы, связанные с проблемами социального взаимодействия общества, государства и личности, всегда были в центре внимания мировой общественной мысли. Автор опирается на логику развития взглядов в области понятийного и концептуального осмысления данной проблематики, представленную в трудах Платона, Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, А. Сен-Симона, Дж. Ст. Милля, К. Маркса, О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, В. Парето, В.И. Ленина, А. Грамши, У. Ростоу1, а также отечественных дореволюционных мыслителей, таких как: К.А. Аксаков, Н.А. Бердяев, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, А.А. Кареев, М.М. Ковалевский, B.C. Котляревский, П.А. Кропоткин, П.Л. Лавров, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, М.М. Сперанский, С.Л. Франк, А.С. Хомяков, П.Я. Чаадаев, Н.Г. Чернышевский, Б.Н. Чичерин, Г.В. Шершеневич и другие2. Взгляды российских ученых на социальное и поли-
См.: Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. М., 1984; Платон. Государство. Соч.: В 3 т. М, 1971. Т. 1; Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М, 1964. Т. 1; ЛоккДж. Собр. соч.: ВЗ т. / Пер. с англ. М., 1988; Монтескье Ш. О духе законов. Избр. произв. М., 1955; Кант И. Метафизика нравов. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 2; Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем. М., 1990; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1904; Дюрк-гейм Э. Метод социологии. Киев, 1899; Грамши А. Избранные произведения: В 3 т. / Пер. с итал. М., 1959. Т. 3; Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии» // Поли. собр. соч. Т. 29 и др.
См.: Бердяев Н.А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990; Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993; Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996; Новгородцев П. И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. М., 1996; Сорокин П.А. Система социологии: В 2-х т. М., 1993; Франк С.Л. Философия и жизнь. СПб., 1910; Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988; Чернышевский Н.Г. Избр. философ, соч.: В 2 т. М., 1950; Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910 и др.
6 тическое обустройство общества, как правило, сочетали в себе достижения западной теоретической мысли с анализом особенностей исторических судеб России, традициями, ментальностью россиян. Так, в частности, одобряя и поддерживая идеи естественных прав человека, свободы и равенства граждан, широкой демократизации общественной жизни путем формирования гражданского общества и правового государства, они не принимали безоговорочно «крайностей либерализма».
В XIX в. европейское общество окончательно и бесповоротно вступает на капиталистический путь развития с его буржуазно-демократическими свободами, жесткой социальной дифференциацией и нарастающим классовым противостоянием. К середине века складываются и начинают доминировать две диаметрально противоположные концепции оптимального жизнеустройства -позитивистская (О. Конт) и критическая (К. Маркс), заложившие основы новой науки - социологии. Первая опиралась на частную собственность, идеи утилитаризма и прагматизма в отношениях между людьми, возвышала ведущую роль науки, разума в социальном прогрессе, выражала интересы среднего класса и ориентировала на эволюционный путь общественного развития.
Вторая исходила из идеи изначальной исторической обреченности капитализма, несовместимости частной собственности с идеалами свободы, равенства и справедливости, выдвигала на первый план формирование политического самосознания пролетариата и классовую борьбу как движущую силу прогресса. Революция провозглашалась праздником для обездоленных и угнетенных. К. Маркс и Ф. Энгельс всесторонне обосновали свои идеи в развернутом учении о формаци-онной структуре исторического процесса, двух фазах коммунизма как единственном и универсальном пути к подлинной гуманизации общественных отношений и всестороннему развитию и самореализации личности.
Марксисты тем самым постулировали принципиальный разрыв со всеми историческими традициями в области как теории, так и практики гармонизации отношений в триаде «общество - государство - личность». Тем не менее, «никто другой, кроме Маркса, не дал западным социологам столько интересных и плодотворных идей для критического анализа современного общества» (В.И. Добреньков, А.И. Кравченко).
Во второй половине XX века концепция «гражданского общества» под воздействием глубоких экономических, геополитических (глобализация социалистических идей), социокультурных сдвигов в мире, развернувшихся после второй мировой войны, в западных странах претерпела весьма существенную модификацию. Появились новые теоретические конструкции общественно-политических систем: «индустриальное общество» (Д. Гэлбрейт, Р. Арон, Р. Дарендорф), «формируемое общество» (Л. Эрхард), «постиндустриальное общество» (Д. Белл, Г. Кан, А. Тоффлер)1, «технотронное общество» (3. Бже-зинский), на социальные параметры которых оказали свое влияние общепризнанные в это время достижения советского социализма. Возникли промежуточные - социал-демократические модели общественного жизнеустройства. Широкое распространение получила концепция конвергенции двух систем (капитализма и социализма).
Значительный интерес для нашего диссертационного исследования представляют идеи теории модернизации, определяющей главный вектор исторического становления системы обществ современного типа и гражданского общества в России.
В современной отечественной литературе (социологической, политологической, философской, юридической) проблематика гражданского общества и демократической государственности разрабатывается такими учеными, как Б.Н. Бессонов, СИ. Барзилов, В.А. Варывдин, А.Г. Володин, К.С. Гаджиев, Е.Б. Гендзехадзе, З.Т. Голенкова, В.И. Добренькое, В.М. Долгов, Г.В. Дыльнов, Б.Я. Замбровский, М.В. Ильин, Б.И. Коваль, А.И. Кравченко, И.Б. Левин, К.А. Магомедов, Н.И. Матузов, СП. Перегудов, А.П. Плешаков, Ю.М. Резник, А.С Федотов, В.Г. Хорос, З.М. Черниловский, А.Г. Чернышев, В.А. Ядов и мно-гие другие . В их трудах анализируются различные аспекты гражданского обще-
1 См.: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969; Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. № 5; Erhard L. Deutsche wirschaftspolitik. Der Wed der sozialen Markwirtschaft. Dusseldorf-Wien, 1962; БеллД. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999 и др.
Бессонов Б.Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. М., 1998; Барзилов СИ., Чернышев А.Г. Методологические проблемы анализа общества как целостной системы. Саратов, 1995; Варывдин В.А. Гражданское общество // Социально-
ства, его структура, институты, уровни, отношения. Вместе с тем недостаточно уделяется внимания анализу особенностей процесса становления и функционирования институтов гражданского общества в современной России, их взаимодействия с государственными структурами, формирования конструктивного самосознания россиян. К тому же правовой аспект становления гражданского общества затрагивался лишь фрагментарно.
Особое значение для осмысления интересующих диссертанта проблем имеет анализ роли правосознания в формировании гражданского общества. При разработке данного аспекта темы диссертант опирался на труды большой группы ученых, преимущественно юристов (Р.С. Байниязов, П.П. Баранов, В.И. Бегинин, К.Т. Вельский, Н.Л. Гранат, Н.А. Емельянова, Г.А. Злобин, В.И. Каминская, А.И. Кирпичников, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Л.Д. Мостовщиков, Г.С. Остроумов, И.Ф. Покровский, Д.А. Потопейко, И.П. Разумовский, А.Р. Ратинов, М.А. Рейснер, В.П. Сальников, В.А. Сапун, Н.Я. Соколов, В.В. Сорокин, М.С. Строгович, В.А. Сырцов, И.Е. Фарбер, В.А. Чефранов, В.А. Ще-горцев)1, в которых содержатся конструктивные идеи, выводы и обобщения о
политические науки. 1992. № 8; Гадокиев КС. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7; Голенко-ва З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3; Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и правовое государство // Полис. 1992. № 1-2; Кравченко А.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. № 5; Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5; Магомедов КО. Формирование гражданского общества в современой России (социологический аспект): Автореф. дис. ... д-ра социол. наук. М., 2000; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3; Перегудов СП. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского . общества и государства // Полис. 1998. № 1; Плешаков А.П. Социальная государственность и общественное правосознание в Российской Федерации. Саратов, 2001; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993; ФедотовА.С. Гражданское общество: проблемы развития и современные формы. Саратов, 2004; Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6; Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество // Общество и экономика. 1999. № 10-11 и др. 1 Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России: введение в общую теорию. Саратов, 2001; Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов н/Д., 1997; Бегинин В.И. Общественное пре-восознание и государственность. Саратов, 1993; Бельский КТ. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982; Гранат Н.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Теория права. М., 1998; Каминская В.И, Ратинов А.Р. Правосознание как
социальной природе, специфических особенностях, месте правосознания в правовой жизни общества, его взаимосвязи с политическим сознанием, законностью, путях и особенностях формирования правовой культуры. В целом же в них представлен преимущественно юридический подход. Исключение составляют, пожалуй, работы В.И. Бегинина и А.П. Плешакова, в которых предприняты удачные, на наш взгляд, попытки социологического подхода к анализу правового сознания как фактора политической самоорганизации общества.
Значительный интерес представляют работы саратовских ученых Г.В. Дыльнова1 и В.А. Шабалина2, в которых содержится развернутый социологический анализ роли правового сознания в социальном механизме функционирования законодательной власти в правовом государстве, а также исследования В.П. Воробьева, С.Н. Иваненкова, А.И. Ковалевой, М.Н. Кузьмина, Н.Ф. Наумовой, Н.С. Розова, В.Г. Федотовой, Ю.Р. Хайруллиной3, посвященные анализу проблемы социализации личности в условиях переходного общества, которые содержат исходные теоретические основания для исследования процесса правовой социализации населения России в контексте становления в стране гражданского общества.
элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. Сб. науч. тр. М., 1974; Лукашева Е.А. социалистическое правосознание и законность. М., 1973; Матузов НИ Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2; Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1995; Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969; Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности (вопросы теории и практики). Л., 1972; Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социальной психологии. М., 1977; Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988; Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963 и др.
1 См.: Дылънов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1995. См.: Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.
3 См.: Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза, 2001; Иваненков С.Н. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонения. М., 1996; Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2; Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988; Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1999; Федотова В.Г. Социальная рациональность и демократическое общество // Рациональность на перепутье: В 2 кн. М., 1999. Кн. 1; Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань, 1998.
Таким образом, имеются определенные теоретические предпосылки для специального социологического исследования актуальной и недостаточно разработанной проблемы о роли правового сознания в формировании гражданского общества в России. Вместе с тем работ, непосредственно затрагивающих нашу тему, практически нет, что и обусловливает необходимость обращения к ней. Исходя из этого сформулированы цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы обосновать роль правосознания как ведущего фактора мобилизационной самоорганизации и прогрессивного развития российского гражданского общества в русле современной мировой цивилизации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
проанализировать эволюцию социально-политических взглядов на соотношение общества, государства и личности;
охарактеризовать традиционные условия для устойчивого и конструктивного консенсуса между обществом, государством и гражданином;
раскрыть специфику взаимоотношений общества, государства и личности в эпоху постиндустриализма;
выявить объективные и субъективные предпосылки интеграции России в начальную фазу радикальной трансформации;
проанализировать текущее состояние общественного правосознания как формы общественного сознания и института социального контроля;
показать социальную роль общественного правосознания в становлении российского гражданского общества;
выявить и обосновать пути повышения эффективности функционирования правосознания в современной России;
Объектом данного исследования является правосознание как социальный феномен.
Предмет исследования: правосознание как фактор формирования российского гражданского общества.
Методологическая основа и источники исследования. В своем исследовании автор не стремился применять какую-либо одну концептуальную схему, а
11 придерживался методологического плюрализма. Поскольку тема работы носит междисциплинарный характер, используются конструктивные идеи классиков социологической, философской, политической и юридической мысли о гражданском обществе, личности, государстве, общественном правосознании.
В диссертации используется совокупность методологических приемов и подходов, среди которых - методы системного, структурно-функционального и сравнительного анализа, а также исторический, диалектический и нормативно-ценностный подходы.
В соответствии с поставленными задачами диссертант опирался на конструктивные идеи дискуссий и обсуждений, развернувшихся в научной литературе, средствах массовой информации последних лет.
Источниковую базу исследования составляют данные статистических сборников Госкомстата России, документы федерального центра (законы, указы Президента и т.д.), другие нормативные акты, материалы Института социально-политических исследований РАН, ВЦИОМ, результаты социологических исследований, которые проводились в различных регионах страны, а также ресурсы глобальной сети Интернет.
Научная новизна диссертационного исследования связана, прежде всего, с постановкой актуальной и недостаточно разработанной проблемы, имеющей важное значение для становления гражданского общества в России.
Конкретно элементы научной новизны состоят в следующем:
выявлена социальная доминанта теоретических поисков пути формирования гражданского общества и правового государства в современной России;
осуществлен системный социологический анализ гражданского общества, как социального феномена современности;
выявлено своеобразие процесса формирования в России гражданского общества, обусловленное ментальностью православно-этатистской этики россиян;
дан развернутый анализ роли правового сознания не только как формы общественного сознания, но и важнейшего института социального контроля в гражданском обществе и его состояния в России;
сформулированы практические рекомендации по повышению уровня правосознания и правовой культуры населения России.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
1. Современное российское общество переживает этап радикальной мо
дернизации, осложненный системным кризисом, аномией, депривацией и соци
ально-политической напряженностью. Сохраняется дезинтеграция основных
компонентов социума: общества, государства и личности.
Данная ситуация обусловлена комплексом причин объективного и субъективного порядка. Главная из объективных причин заключается в том, что российское общество принадлежит к иной цивилизации, отличной от западноевропейской и североамериканской, где исторические процессы модернизации инициировались и осуществлялись гражданским обществом. В России же гражданское общество не сформировалось, и роль государства традиционно остается решающей во всех социальных и экономических преобразованиях. Российские модернизации, начиная с Петра I и кончая перестройкой конца XX века, были мобилизационными, тогда как европейские стимулировались «из недр» самого общества.
Реформаторы же первой волны в России начали модернизацию с тотальной либерализации общества, развала государственности и ориентации на всемогущество рынка, который, по словам Е. Гайдара, все сделает сам, все расставит по своим местам.
Ослабление государства в постсоветской России повлекло за собой не только потерю социальной управляемости, но и деградацию специфического корпоративного гражданского общества, которое сложилось в советскую эпоху. Отсюда чрезвычайная актуальность для России восстановления государственности и создания эффективных институциональных каналов взаимодействия государства и общества с постепенным преобразованием государства в равноправного партнера общества с его разнообразными способами самовыражения и идентификации.
Особое значение в связи с этим приобретает активизация человеческого фактора, осознание россиянами своих гражданских прав и обязанностей, социальной ответственности за судьбы своей страны.
Поэтому на ведущее место среди форм общественного сознания выдвигается правосознание как основа прагматической мобилизационной идеологии, на-
правленной на реанимацию и стимулирование гражданской самоидентификации россиян. Специфика правового сознания - в особом нормативно-волевом отражении социальной реальности. Волевая компонента правового сознания индивида ориентирована на освоение им своего социального статуса, регламентированного в контексте легитимных прав и обязанностей при исполнении общественно значимых социальных ролей. Поведенческая ориентация субъекта правосознания с неизбежностью выводит его на взаимодействие с государством как источником и гарантом своих прав и свобод, а также институтом социального контроля. Стратегическая задача заключается в том, чтобы сделать это взаимодействие устойчивым, солидарным и продуктивным. При этом оно должно быть с обоих сторон целенаправленным и волевым. Воля, как подчеркивал Гегель, это сознание, перемещающее себя в наличное бытие.
4. Современное правосознание российского общества деформировано, не
устойчиво, эклектично. В нем причудливо переплетаются устаревшие стереоти
пы и новейшие ультралиберальные представления. Оно фрагментарно, противо
речиво отражает характер и содержание отечественного переходного периода,
умонастроения и социальные позиции различных слоев населения.
Наиболее распространенными и общественно опасными по своей сущности типами деформированного правового сознания являются правовой нигилизм, юридическая индифферентность и правовой инфантилизм. Предстоит большая и трудная работа по правовому просвещению и воспитанию населения в контексте принципов и ценностей гражданского общества.
5. Реализация основных принципов гражданского общества невозможна
без создания нормативно-правовой базы, отвечающей потребностям гражданско
го общества. Российское государство в последние годы предпринимает энергич
ные меры по совершенствованию законодательства, приведению его в соответ
ствие с конституционными императивами. Укреплена вертикаль
государственной власти в интересах создания единого правового пространства
России. Усилены правовые средства борьбы с факторами социальной дезинте
грации и т.д.
Растущее значение в этой связи приобретает проблема правовой информатизации населения России с тем, чтобы люди имели свободный доступ ко все
более обширному и усложняющемуся законодательству и постепенно приобщались к участию в его совершенствовании на всех этапах функционирования социального механизма правового регулирования, начиная с законотворчества до контроля за уровнем законности и правопорядка. Именно в этом заключается зрелость гражданского общества.
6. Стабилизация экономики, наметившийся экономический рост, усиление роли государственных структур и всей системы правопорядка должны создать институциональную опору последующих российских трансформаций. При этом важно учитывать тот факт, что интегративным процессам в нашем обществе противостоят тенденции дезинтегративные: регионально-анклавные, а также связанные с разрывом между богатством и бедностью.
Преодоление этих негативных тенденций возможно лишь путем целенаправленной, всесторонне взвешенной и последовательной государственной политики, то есть своего рода национальной программы развития в направлении «справедливого общества». А это, в свою очередь, предполагает усиление правовой доминанты в структуре ценностей общественного правосознания.
Научно-практическая значимость проведенного исследования определяется прежде всего актуальностью темы, новизной ее проблематики. Полученные автором результаты, сделанные обобщения и выводы являются определенным приращением знаний в области политической социологии о гражданском обществе, процессе его легитимации в интересах активизации человеческого фактора в модернизации по РФ, социальной роли общественного правосознания, которые могут быть использованы в дальнейших социологических исследованиях данной проблематики.
Рекомендации автора могут способствовать разработке практических мероприятий по реализации, упрочению и оптимизации ценностей российского гражданского общества, актуализации роли общественного правосознания в этом процессе.
Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов общей социологии, политической социологии, политологии, философии, при чтении спецкурсов по управлению, в подготовке аспирантов и в воспитательной работе.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты исследования, предложения и рекомендации излагались автором на ежегодных научных конференциях социологического факультета Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского в 2002-2005 гг., международном научно-практическом семинаре «Совершенствование деятельности органов внутренних дел России по проблемам домашнего насилия» (Саратов, 22-26 сентября 2003 г.). Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 6 публикациях.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой регионоведе-ния Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы и приложения.
Понятие гражданского общества, его структура и легитимность
Гражданское общество представляет собой одну из ключевых категорий современного обществознания. Что же такое гражданское общество и какое место оно занимает в общественно-политической системе? В трактовке этой сложной и многоплановой проблемы существует довольно большой разброс мнений и оценок, как в западной, так и в отечественной литературе. Дискуссионным остается вопрос о происхождении, исторических судьбах и хронологических рамках гражданского общества.
Идея гражданского общества, его взаимосвязи с государством восходит к периоду античности. Впервые в истории философии понятие, которое можно перевести как «гражданское общество», мы встречаем у Платона1, хотя он и не дает его характеристики. Аристотель, в отличие от Платона, дает многообразные варианты государственной организации общества2. При этом следует отметить, что у античных мыслителей понятия «гражданское общество», «политическое общество» и «государство» выступают в качестве синонимов, взаимозаменяемых терминов и охватывают все важнейшие сферы жизни людей. Это «polis» и «politea» у древних греков, «res publica» и «societas civilis» у древних римлян. Здесь речь по сути идет об обществе-государстве как единой целостности. Таким образом, античной философской мысли чуждо разграничение понятий «общество» и «государство». Такой подход (это относится и к средневековью) в почти неизменном виде сохранился вплоть до Нового времени.
Идея гражданского общества становится одним из центральных социально-политических понятий Нового времени. Возникнув в середине XVII в., оно претерпело известную эволюцию, породив несколько концепций и интерпретаций. Ему уделяли в разное время большое внимание Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, В. Гумбольдт, затем И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс и др. Однако гражданское общество неизменно рассматривалось в противопоставлении понятию «государство».
Один из вариантов теории гражданского общества, который можно считать классическим, был разработан в трудах Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие «гражданское общество» философы употребляли для обозначения перехода человека, человеческого общества от природного существования к цивилизованному. В «диком», «природном» положении человек не знал ни цивилизации, ни государства и находился в состоянии всеобщей взаимной вражды и постоянных войн. Естественному, догосударственному обществу противопоставлялось цивилизованное, общественно-политическое устройство, возникающее после заключения общественного договора. Гражданское состояние общества основывалось на принципе: «Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе»1.
В качестве естественного начала жизни человека и общества становится исключительная способность человека сознательно объединяться с себе подобными для совместного проживания, а не природа и необузданные человеческие страсти. Гражданское общество признается условием для удовлетворения потребностей индивида в жилье, пище, одежде. Оно возникает как результат дифференциации экономической, социальной, культурной сфер общественной жизни, в рамках которых обеспечиваются повседневные потребности людей.
Многообразие социальных отношений явилось результатом формирования автономной личности, которая не зависела от власти и обладала уровнем гражданского самосознания, позволяющим ей разумно и целесообразно строить свои отношения с другими индивидами. Дж. Локк полагал, что в основе становления независимой личности лежит частная собственность, которая является экономической гарантией ее свободы и политической самостоятельности.
В соответствии с данной интерпретацией отношения между государством и гражданским обществом должны строиться на договорной основе. Государство призвано охранять неотчуждаемые права граждан, ограничивать природную вражду, а гражданское общество, в свою очередь, призвано сдерживать его стремление к неограниченному господству. Рассмотренные взгляды представляют либеральную трактовку гражданского общества.
Другую традицию представляет подход Г.В.Ф. Гегеля, которому принадлежит главная заслуга в разработке концепции гражданского общества и его взаимосвязи с государством. Он рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности, которая находится между семьей и государством, обеспечивая жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Гражданское общество, по Гегелю, составляет совокупность частных лиц, корпораций, групп, сословий, институтов, которые непосредственно не зависят от самого государства и взаимодействие которых регулируется гражданским правом. Основой гражданского общества выступает частная собственность.
Однако, как считал Гегель, движущей силой прогресса является не гражданское общество, а государство. Примат государства по отношению к гражданскому обществу он связывал с тем, что основой развития всего и вся, по его мнению, является «Мировой Дух», или «Абсолютная Идея». Именно государство олицетворяет все добродетели и является наиболее совершенным воплощением Мировой саморазвивающейся Идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начал.
Гегель, не отрицая общественной природы человека, считал, что «в гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто, но без соглашения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей»1. Государство, по Гегелю, защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщие интересы. Гражданское общество и индивид подчинены государству, так как именно последнее интегрирует отдельные группы и индивидов в органическую целостность и определяет смысл их жизнедеятельности. По словам Гегеля, государство само по себе есть нравственное целое, осуществление свободы и абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобода действительно была .
Таким образом, понятие «гражданское общество» противопоставлялось дикости, неразвитости, нецивилизованности. Не случайно, что под ним понималось прежде всего буржуазное общество. Это объясняется тем, что становление гражданского общества как относительно самостоятельной сферы социальной жизни начинается одновременно с формированием буржуазного общества.
Правосознание как сущностная характеристика гражданского общества
Вполне очевидно, что для становления гражданского общества в России необходимо осуществить глубокие и коренные преобразования в экономической, политической, социальной и духовной сферах. В этом плане важным условием правового обеспечения становления гражданского общества является формирование правосознания, адекватного возникающему демократическому государству. Правосознание начинает входить в качестве неотъемлемого элемента в структуру гражданского общества, обеспечивая решение многих социально значимых проблем. Остановимся в этой связи на общей характеристике общественного правосознания.
Правовое сознание - чрезвычайно сложный продукт духовной деятельности общества. Оно с давних пор играет важную многогранную роль в общественной жизни и потому может рассматриваться с разных сторон, в различных аспектах. Правовое сознание изучается в рамках различных наук, соответственно в разных ракурсах, под разными углами зрения. Правоведы исследуют его преимущественно как совокупность взглядов, представлений, мотивирующих правомерное (либо неправомерное) поведение. Для философов - это одна из форм общественного сознания. Социологов правовое сознание интересует прежде всего как институт социального контроля. Психологи усматривают в правосознании особое формообразование психики, содержание которого отражает воспринимаемый людьми мир права и регулирует их поступки в нем. У историков оно предстает прежде всего в облике исторически развивающегося феномена. Культурологов оно привлекает в качестве одного из заметных и выразительных проявлений социальной культуры конкретного общества. Разумеется, что каждая из научных дисциплин, избирающих правосознание объектом своего исследования, разрабатывает соответствующий круг проблем, используя подобающие ее теоретическому профилю приемы и средства описания правосознания, методы его анализа и объяснения.
Для нас важно выявить роль общественного правосознания в становлении гражданского общества в современной России. В этих целях необходимо обратиться вначале к характеристике исторических истоков, генезису и эволюции общественного правосознания, чтобы лучше понять его сущность, природу, функции и современные потенциальные возможности.
Известно, что вопрос об историческом генезисе права и его осознания (правосознания) в отечественной литературе является дискуссионным. Так, в советской литературе категорично утверждалось, что право возникло вместе с государством, что они « всегда существуют вместе»1. Суть данной точки зрения, если ее изложить предельно кратко, сводиться к следующему: экономическое и социально-классовое развитие общества привело к возникновению государства, которое создало право в качестве инструмента регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса. А затем появилось и правосознание как отражение правовой сферы.
Другие ученые, ссылаясь на данные современной истории и этнографии, утверждают, что право значительно старше государства. Например, В.И. Бегании пишет: «Никто не возражает против того, что право стало исторически целесообразной формой регулирования постепенно сложившихся отношений частной собственности, обмена и распределения произведенного продукта. Но ведь эти отношения появляются в определенный период разложения первобытнообщинного строя, задолго до возникновения государства как политической организации классового общества. Право и правосознание поэтому существовали определенное время без государства (курсив мой - СР.). Это было обычное право, складывающееся стихийно в процессе становления рыночных отношений. Правовые взгляды, нормы и отношения существовали еще в незрелом виде, не были функционально расчленены. Индивидуальные, фактические отношения в их са-мом грубом виде и являлись непосредственно правом» . И далее: «...государство появляется вместе с законом, а не правом, закон возникает и существует вместе с государством»3.
Разумеется, было бы неверно смешивать обычное право (варварское) и право положительное (цивилизованное). О происхождении правовых норм Ф. Энгельс писал: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты, производства, распределения и обмена. Это правило, вначале выражавшееся в обычае, становится затем законом»1.
Право сложилось значительно позже других нормативных систем и в основном на их основе. Оно стало более жестко и целенаправленно регулировать экономические и иные отношения. Равно как и вместо прежней общественной власти появилась публичная власть, уже не совпадающая с интересами всего общества и опирающаяся на особый аппарат, готовый применить принуждение за нарушение официально установленных и строго обязательных норм. «Исторически право возникает как бы для компенсации «недостаточности» морали, которая обнаруживается с возникновением частной собственности и политической власти»2.
Автор разделяет точку зрения, согласно которой процессы классообразо-вания, формирования государства и возникновения права протекают параллельно, подкрепляя друг друга. «Развитие общества с появлением даже зачатков государства резко убыстряется, и скоро наступает момент, когда правовые обычаи не могут обеспечить регулирование социальных связей: они изменяются слишком медленно, не поспевая за темпами социального развития. Поэтому появляются новые источники, формы закрепления норм права: законы, юридические прецеденты, нормативные договоры»3.
Особенности процесса формирования и актуализации правосознания в современной России
Для России проблема формирования правосознания, отвечающего духу времени и происходящих перемен, дающего возможность, сохраняя самобыт-ность, становиться в то же время гражданским обществом, основанном на законе, является первостепенной. Эта проблема становится наиболее острой в период общественной трансформации, когда объективно происходит разрушение многих институциональных и нормативных образцов, меняются ценности, цели и допустимые средства реализации социальных потребностей, когда в обществе устанавливаются новые правила правового взаимодействия.
В выступлении В.В. Путина перед депутатами Федерального Собрания Российской Федерации 26 мая 2004 года отмечается, что «без зрелого граждан ского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей» 1. Следует признать, что недостаточно высокий уровень развития правосознания не способствовал в историческом прошлом и не способствует поныне становлению в России устоев гражданского общества. Это обусловлено рядом причин: низкой правовой компетентностью граждан, их недостаточной информированностью о своих правах и обязанностях; неукомплектованностью юридического корпуса; недостаточно высоким профессионализмом работающих юристов; противоре чиями законодательного процесса в переходный период общественного разви тия; правовым нигилизмом, правовом лоббировании, игнорировании «неудобных» конституционных норм; слабостью правоохранительной и судебной систем. Однако главная причина - кризисное состояние российского общества. Поэтому столь необходимо формирование правосознания, ориентированного на сознательное и ответственное выполнение норм права, поддержку принципов гуманизма, демократизма и законопослушания в реальном правовом поведении. Как подчеркнул Президент РФ В.В. Путин: «Надо добиваться, чтобы все мы — предприниматели, властные структуры, все граждане - глубоко прочувствовали свою ответственность перед страной. Чтобы строгое исполнение закона стало осознанной потребностью всех граждан России»1.
Формирование правосознания, адекватного возникающему гражданскому обществу, - процесс сложный, длительный и противоречивый. Он лишь в самом начале пути. Остановимся на характеристике его наиболее важных особенностей.
Не подлежит сомнению, что анализ становления и функционирования правосознания в российских условиях должен опираться на методологическое положение о том, что современное российское общество находится на переходном этапе. Наша страна уходит от тоталитаризма, от командно-волевой экономики, от огосударствления и идеологизации всех сторон жизни, от диктата партии, от многого другого, что сейчас именуется нашим недавним прошлым. Сложнее ответить на вопрос об избранном Россией пути, хотя в самом общем виде вроде бы ясно: стремление встать на дорогу общечеловеческой цивилизации, построить правовое государство и гражданское общество.
Президент РФ В.В. Путин дал развернутую и объективную оценку нынешнего состояния страны, показал нарастающие угрозы ее национальной безопасности, сформулировал основные задачи по укреплению государства, законности и повышению жизненного уровня россиян. Он установил деловые контакты с законодательной властью, реорганизовал правительство и энергично возглавил практическую работу по решению первоочередных задач.
Главный руководящий тезис нового Президента: «Надо добиваться, чтобы все мы - предприниматели, властные структуры, все граждане - глубоко прочувствовали свою ответственность перед страной. Чтобы строгое соблюдение закона стало осознанной потребностью всех граждан России»2.
Россиянам, безусловно, импонируют в этом лаконичном тезисе призыв к единению болезненно расколовшегося общества, а также ориентация на осознание всеми своей ответственности за возрождение страны, свидетельствующая о востребовании самых широких слоев населения к активному участию в этом процессе.
10 января 2000 г. Президентом РФ В.В. Путиным был подписан Указ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации». Обращает на себя внимание сама постановка вопроса: речь идет уже не просто о непомерно затянувшихся проблемах возрождения страны, а о том, что они стали представлять реальную угрозу самому существованию России.
