Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические подходы к анализу лоббизма 26
1.1 Лоббизм и теория заинтересованных групп 26
1.2 Функции и методы субъектов лоббизма 45
Глава II. Фактор лоббизма в экологической политике 61
2.1 Формирование экологического лоббизма 61
2.2 Экологический лоббизм в процессе принятия эколого-политических решений 77
Глава III. Практика экологического лоббизма в России и Европейском Союзе 100
3.1 Экологический лоббизм в России 100
3.2 Экологический лоббизм в Европейском Союзе 120
Заключение 142
Литература 150
- Лоббизм и теория заинтересованных групп
- Функции и методы субъектов лоббизма
- Экологический лоббизм в процессе принятия эколого-политических решений
- Экологический лоббизм в Европейском Союзе
Введение к работе
Актуальность темы. Лоббизм и работа групп интересов являются важнейшим фактором политического процесса на современном этапе. На фоне роста экологического самосознания населения, спроса на экологически комфортную окружающую среду и адекватную реакцию на её проблемы, увеличения взаимозависимости экологической проблематики с хозяйственной деятельностью человека заметную роль в экологической и социально-экономической политике Российской Федерации и Европейского Союза приобретает экологический лоббизм. Экологические группы интересов оказывают существенное влияние на политические и социально-экономические процессы. На фоне эволюции теоретической платформы эколого-политических дискуссий и концепций происходит смена принципов в понимании места и роли экологии и роли политического инструментария в экологическом регулировании. Экологические группы приобретают черты нового фактора влияния на международные отношения. Институт экологического лоббизма демонстрирует возможности нового аспекта глобальной политики, участвуя в формировании системы глобального управления. Группы интересов несут в себе потенциал качественных эволюционных изменений гражданского общества.
На современном этапе заметно активизируется экологический лоббизм в России. Определяются векторы его дальнейшего развития в части реализации задач природоохраны и модернизации экономики.
Таким образом, перечисленные тенденции обозначают теоретическую и практическую значимость более глубокого анализа экологического лоббизма. Рассматриваемые в работе практические примеры лоббизма приобретают особенное значение в связи с развивающейся эколого-политической дискуссией. Показательны в этом отношении поиск так называемой «посткиотской» модели климатического регулирования и новый раунд переговорного про-
цесса по проблемам климата, проблемы транзита российских энергоресурсов европейским потребителям («Северный поток» и «Южный поток»), экологическая совместимость региональных инвестиционных (строительство олимпийских объектов в Сочи) и энергетических (строительство АЭС, проблема Чебоксарского водохранилища) проектов. Эти и многие другие примеры показывают существенность задачи развернутого описания экологического лоббизма. Построение выводов, максимально приближенных существующей на практике ситуации, возможно только при выборе адекватного элемента для сравнительного анализа. Рамочный характер законодательства и современный уровень законодательного регулирования лоббизма в РФ и ЕС дают нам возможность привлечь для сравнения именно европейский пример. Экономические связи и политическое партнерство Российской Федерации с Европейским Союзом и его отдельными членами, а также потенциал таких отношений повышает практическую значимость подобного сопоставления.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблематика лоббизма является традиционным предметом научных исследований. Общие вопросы и характеристики лоббизма в разное время рассматривались многими учеными и практиками. Концептуальные подходы в исследовании ключевых проблем лоббистской деятельности нашли свое отражение в выводах по сопутствующим проблемам теории представительства интересов, проблематике заинтересованных групп и теории принятия политических решений.
Флагманом общей теории представительства интересов стали классические труды А. Бентли, Р. Даля, А. Роуза, Б. Трумэна, П. Шмиттера, а также работы Дж. Ф. Мэнли, X. Виарда, в которых оформилось содержание теорий плюрализма и корпоративизма, а также работы по теории элит (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс).
В контексте развернутой дискуссии о природе групп интересов вопросы теории влияния на процесс принятия решений стали отдельным предметом
научного интереса Э. Шаттшнейдера, Р. Гейбла, В. Кея, Дж. ла Паломбары и М. Вейнера (проблема разграничения субъектов лоббизма). Вопросы участия групп интересов в процессе принятия политических решений всесторонне рассмотрены в трудах В. Кастлза, Р. Солсбери, М. Олсона, К. Линдблума, Т. Мо, Г. Бейкера, Дж. Берри, Дж. Франка и Д. Добсона, Э. Бэлла и Ф. Миллар-да, М. Хэйса и А. Просса, Р. Бэггота, Д. Ноук и Н. Уизли, Г. Уилсона, А. Циглера и Б. Лумиса, Г. Зиглера, Г. Элмонда, Г. Пауэлла и Р. Мюндта и ряда других авторов (в первую очередь, это затронуты проблемы отдельных субъектов лоббизма, таких как социальные движения, бизнес и другие как элементы управления). Среди отечественных ученых в этом направлении следует отметить работы Е.В. Золотаревой по теории групп интересов.
Общие вопросы лоббизма в целом рассматривались в работах Л. Мил-брата, Р. ван Шенделлена, К. Бейма, П. Кэппла, а также трудах отечественных авторов (В.А. Лепехин, А.П. Любимов, А.В. Малько, СВ. Зотов).
Выводы о характере лоббизма, его качественных характеристиках в контексте конкретных национальных моделей имеют важное практическое значение. Наиболее богатая традиция лоббизма в США одной из первых стала предметом научного интереса. Описание механизмов и общие выводы представлены в работах Т. Дж. Андерсона, К. Шлозмана и Дж. Тьерни, У. Росса, Р. Смита, А. Каммизы, Дж. Блюма и других, советских авторов А. Громыко, Я. Бельсона, СВ. Боботова; акценты на отдельные аспекты и опыт законодательного регулирования в работах российских исследователей Н. Травкиной, С. Костяева, Н. Сахарова. Научный опыт Н.Г. Зяблюка сформировал комплексное представление о лоббизме в США как политическом институте.
Исследования опыта лоббизма в странах Европейского Союза и его наднациональных структурах представлены в работах Дж. Петерсона и Э. Бомберг, X. и У. Уолласов, Р. ван Шенделлена, Дж. Гринвуда, К. Карр, Э. Уарлайт и Дж. Фейрбрасса. Авторы уделяют внимание роли групп интересов, проблемам практики лоббизма, анализируют формальные и неформальные
основы процесса согласования интересов. В отечественной практике в этом направлении имеют значение работы Е. Дегтяревой, И.С. Семененко, СП. Перегудова и других авторов. Следует отметить вклад нижегородской школы в изучение лоббизма и его места и роли в процессе принятия решений в США, Европейском Союзе, государстве Израиль, поставившей вопрос о системном рассмотрении проблематики на различных практических примерах в условиях изменения подхода в исследованиях (О.А. Колобов, А.А. Корнилов, А.С. Макарычев, А.А. Сергунин).
Комплексное исследование проблем лоббизма в России формировалось в условиях отказа от традиций советского периода в трактовке западных политических институтов (Н.Г. Зяблюк, Н. Сахаров, СП. Перегудов). В последующем лоббизм в Российской Федерации стал основной темой исследований СВ. Зотова, В.А. Лепехина, А.П. Любимова, О.В. Гаман-Голутвиной, Н.Ю. Лапиной, А.С. Автономова, А.В. Павроза, П.А. Толстых (основные акценты делались на работе органов государственной власти и законодательном регулировании).
Отдельный интерес в связи с нашей попыткой сопоставления европейской и российской моделей лоббизма представляют авторы, проводящие сравнительный анализ различных национальных практик (работы Э. Болла и Ф. Милларда, А.П. Любимова, Д.О. Торхова, М.В. Пантелеевой).
Проблематика методов лоббизма представлена в работах Г. Тернера (одно из первых комплексных исследований в контексте практики групп интересов), отечественных исследователей Е. Минченко, Н. Студеникина, П. Толстых, Л. Федотовой, В. Егорова и других.
Особого внимания заслуживает практика рассмотрения проблем лоббирования социальных интересов с акцентом на роль некоммерческих организаций, «общественных интересов» в процессе принятия решений нашли свое отражение в работах И.С. Семененко, А.Ф. Нагайчука, Н.Г. Зяблюка. Эти авторы впервые обращали свое внимание к неотраслевым интересам.
Отдельно проблемы экологического лоббизма и теории экологических групп интересов в процессе принятия эколого-политических решений освещаются в трудах зарубежных авторов Д. Силза, К. Хорнбека, Э.( Андерсона, П. Равклиффа, С. Мэзей и Дж. Ричардсона, Н. Миллера, А. Михайловой, С. Уайза, Б. Чокора, X. Хиджнена, П. Хиджнена и Л. Шунбека, Дж. Петерсона, Ф. Мюллера-Роммеля и других. В основе их работ - описание инструментария и особенностей экологического движения, степень его влияния на социально-экономические и политические процессы. В отечественной науке следует отметить работы по экополитологии Е. Глушенковой, Д. Ефременко, О. Яницкого и академика Н. Моисеева. Отечественные труды по лоббизму, группам интересов, проблемам «зеленого» движения не содержат прямой постановки вопроса о сущности экологического лоббизма.
Выводы, основанные на исследовании экологической политики в структурах Европейского Союза позволяют выделить конкретные примеры принятии решений с участием групп интересов. Они нашли свое отражение в трудах Э. Сэндбача, Д. Джаджа, Я. ван дер Страатена, П. и И. Барнсов, Э. Зито, Э. Бомберг, Н. Картера, Э. Гуллберга, отечественных авторов Н. Шулениной, Д. Ефременко, Я. Ястребова.
Проблемы взаимодействия бизнеса и окружающей среды в контексте процесса принятия решений отражены в работах У. Хоффмана, Р. Уэлфорда и С. Старки, С. Файнмана, Э. Блэйра и Д. Хитчкока. Это отдельное направление представляет особенную ценность в исследованиях, так как бизнес остается одним из ключевых субъектов процесса принятия решений.
Важная проблематика формирования и содержания экологического права представляет основания для исследований проблем экологического лоббизма. Следует отметить европейскую и российскую юридическую теорию (труды Л. Кремера, Э. Кисса и Д. Шелтона, отечественных авторов А. Голи-ченкова, В. Гиряевой, сравнение экологического законодательства России и
стран-членов Европейского Союза в работе А. Третьяковой).
Рассмотрение вопросов практики групп интересов в рамках настоящего исследования осуществляется в смыслах дискурса устойчивого развития. Вопросы теории устойчивого развития отражены в работах П. Рао, С. Бейкер, Т. Ориордана и отечественных авторов Д. Ефременко, В.И. Данилова-Данильяна, К.С. Лосева.
Таким образом, исследования проблем лоббизма в целом и экологического лоббизма в частности отличает многоаспектный подход. Однако, экологический лоббизм в контексте сравнительного анализа различных практических примеров до сих пор не был объектом специального изучения в отечественной научной практике.
Принимая во внимание отмеченную нами научную и социально-политическую значимость разрабатываемой проблемы, очевидную перспективность её дальнейшего изучения, мы определяем цель и задачи исследования.
Исходя из этого, цель настоящего исследования - анализ и выявление общих и особенных черт институционально-технологического обеспечения экологического лоббизма в Российской Федерации и Европейском Союзе. Поставленные на основании этого задачи:
-
рассмотреть основные теоретические подходы к анализу лоббизма;
-
изучить функции, методы и правовые основы деятельности субъектов лоббизма;
-
проследить этапы формирования экологического лоббизма;
-
определить основные характеристики экологического лоббизма;
-
рассмотреть и провести сравнительный анализ институциональных технологических аспектов экологического лоббизма в РФ и ЕС.
Объектом исследования является институт политического лоббизма, предметом исследования - институциональные и технологические аспекты
экологического лоббизма в Российской Федерации и Европейском Союзе на современном этапе.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1990-х годов XX века до настоящего времени.
Эмпирическая база исследования составляет комплекс источников различного характера и содержания, которые можно структурировать по группам:
-
официальные документы Государственной Думы ФС РФ, Совета Федерации ФС РФ, Правительства РФ: законодательные акты (федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», федеральные законы «О политических партиях», «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общественных объединениях», «О порядке рассмотрения обращений граждан»), постановления, распоряжения; Экологическая доктрина РФ;
-
документы экспертно-аналитического характера: интервью, профильные доклады рабочих групп и экспертных советов, материалы официальных и общественных комиссий, рабочих групп, целевые исследования, прогнозы;
-
документы и сопроводительные материалы отечественных («Институт консалтинга экологических проектов», «Зеленые», «Российская Экологическая Независимая Экспертиза» и другие) и международных (CAN, WWF, Greenpeace, СЕЕ Bankwatch Network) экологических неправительственных организаций и политический партий: уставы, решения, заявления, обращения, бюллетени, руководства, справочная информация (преимущественно расположенные на официальных Интернет-сайтах);
-
официальные документы Европарламента, Европейской Комиссии («Европейская программа по изменению климата»), Организации Объединенных Наций (программа «Повестка Дня на XXI век», доклад «Наше
общее будущее» и другие), официальных сайтов законодательных органов США, Великобритании, Европейского союза: решения, доклады, регламентирующие документы, нормативные определения, пресс-релизы;
-
материалы отечественных, европейских и американских печатных и электронных СМИ: «Атланта Джорнал», «Бостон Глоб», «Бюллетень ИТАР-ТАСС», «Гардиан», «Известия», «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Новые известия», «Корерра дела сера», «Российская газета», «Торгово-промышленные ведомости»; «Грани.ру», «ИНТЕРФАКС», «Лента.ру», «РБК Daily», «Россия сегодня», «Русская служба Би-би-си»;
-
материалы выступлений политических лидеров. Методология исследования.
Цель и задачи работы определили методологические подходы, привлеченные к исследованию проблемы. В основе исследования лежит структурно-функциональный подход, который позволяет рассмотреть экологический лоббизм как комплексный феномен и на основании этого выявить его характерные особенности. Исторический подход позволил определить этапы формирования экологического лоббизма в рамках конкретного хронологического периода.
Из общенаучных методов использовались индукция, дедукция, анализ, сравнительный анализ, синтез.
В части специальных методов политических исследований применялись метод экспертной оценки (с интервью), метод контент-анализа и метод «кейз стадис» (метод анализ конкретных ситуаций). Метод экспертной оценки позволил привлечь профессиональное мнение участников переговорного процесса по проблемам ратификации протокола и сформировать более организованную источниковую базу. Контент-анализ позволил сформулировать выводы на основании изученных документов и материалов неправительственных организаций, экспертных оценок и СМИ. Метод «кейз стадис» использован в
исследовании практических вопросов экологического лоббизма (например, ратификация Киотского протокола) и помог подтвердить полученные выводы. Сравнительный анализ позволил обеспечить сопоставление профильных характеристик (субъекты, методы) и тенденций (направленность, постановка задач) в России и ЕС с выявлением сходства и различий лоббизма эколого-политических решений.
В ходе работы над заявленной проблематикой автор придерживался принципов объективности и научной доказательности, требующих сопоставлений различных суждений и оценок, использования верифицируемых материалов.
Научная новизна определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы, весьма актуальной и не имеющей всесторонней системной научной разработки, с учетом обозначенного объекта и предмета исследования. В диссертационном исследовании представлено системное рассмотрение института экологического лоббизма; сделана попытка на теоретическом уровне уточнить предмет экологического лоббизма; представлен вариант поэтапного формирования экологического лоббизма через генезис экологической составляющей в политическом процессе; через сравнительный анализ определены общие черты и особенности экологического лоббизма в РФ и ЕС; представлено сравнительное описание лоббистской кампании по ратификации Киотского протокола в России и ЕС; введено в научный оборот понятие основной содержательной доминанты лоббистской кампании; введены в научный оборот новые источники и материалы по заявленной проблематике.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Набор методов экологического лоббизма в целом соответствует существующей практике давления и включает в себя создание релевантного информационного поля, формальные и неформальные консультации, использование дискуссионных площадок, привлечение анализа и экспертных оценок, научная аргументация и прогнозирование. В процессе
лоббирования эколого-политических решений существенно возрастает роль информационного давления и мобилизованного общественного мнения.
-
Генезис эколого-политической взаимосвязи в контексте развития экологического лоббизма показывает, что на протяжении периода с 1960-х годов до начала XXI века закладывается основное содержание предмета экологического лоббизма. Этот процесс проходит под влиянием эколого-политических дискурсов алармизма и устойчивого развития. В Европе экологическое движение активно развивается с 1960-70-х годов, а в России этот период наступил лишь в начале 1990-х годов.
-
Процесс принятия эколого-политических решений определяет частные особенности предмета экологического лоббизма: разнонаправленное внимание к окружающей среде, различия в восприятии акторами экологических вопросов, неоднозначность понимания экологической выгоды (прибыли). Предмет - соотношение социальных, экономических и политических интересов общностей людей с эксплуатационными возможностями окружающей среды на момент принятия эколого-политического решения, а также соотношение кратко- и среднесрочных социальных, экономических и политических интересов общности людей с долгосрочными интересами и мерами по сохранению окружающей среды. В понимании предмета заложено основное противоречие экологического лоббизма.
-
Следует отметить качественные характеристики отечественной модели экологического лоббизма: а. заметная роль международного «третьего сектора» в лоббировании вопросов охраны окружающей среды, б. особая роль экспертов в экологическом лобби, в. в российской политической системе ограничены легальные возможности лоббистов, а также отмечен слабый спрос на участие общественности в обсуждении какой-либо проблематики.
-
Сравнительный анализ экологического лоббизма в России и ЕС показал разницу в активности национальных экологических НПО, в структуре экологических групп давления, потенциале механизмов экологического лоббирования на современном этапе. Экологический лоббизм для ЕС -это интенсивно развивающаяся реалия общественно-политической жизни на основе существующих правовых, общественных и экономических регуляторов, основанная на широкой исторической платформе. Для России же это абсолютно новая сфера разграничения и согласования интересов, где потенциальные участники процесса еще не сформировали развернутого восприятия текущих задач и перспектив данного направления.
-
Институт экологического лоббизма в России окажется способным к переходу на новый этап развития при большей открытости процесса выработки и принятия решений, совершенствовании существующих институтов гражданского диалога, утверждении принципиального характера экологической проблематики, создании релевантной и четкой правовой базы и регулирующих механизмов, преодолении тормозящих факторов в работе групп интересов. Рост влияния экологических факторов на процесс принятия решений способен сформировать системный государственный заказ на экологическую повестку дня и стать катализатором развития экологического лоббизма.
Научно-практическая значимость исследования определяется потребностью анализа экологического лоббизма как важного фактора политического процесса. Подобное исследование способствует системному осмыслению всех сопутствующих процессов практикующими лоббистами, позволяет расширить доступ к процессу принятия решений для представителей «третьего сектора». Кроме этого, политические и властные структуры получают возможность расширить понимание методологии лоббизма как политического института и применить эти знания для взаимодействия с субъектами лоббиз-
ма. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки системного подхода к регулированию лоббизма, для повышения квалификации лиц, чья деятельность связана с процессом принятия политических решений.
В учебном процессе материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов политологии, экологии, экополитологии, при проведении спецкурсов по проблемам лоббизма, теории принятия политических и эколого-политических решений, развития Европейского Союза, экологической политике ЕС и России.
Апробация работы.
Основные результаты диссертационного исследования представлялись на ряде конференций, в числе которых XII Нижегородская сессия молодых ученых (Татинец, Нижегородская область, 2008 год), международная научно-практическая конференция «Белорусская политология: многообразие в единстве» (г. Гродно, Белоруссия, 2008 год), а также на семинаре «Лоббирование как механизм защиты и продвижения общественных интересов» (Нижний Новгород, 24-25 октября 2009 года). Всего принято участие в 7 конференциях различного уровня.
Основные положения исследования нашли свое отражение в ряде публикаций, в том числе в периодических изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук» Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации (всего пять публикаций, в том числе одна в издании, рекомендованном ВАК, и одна в международном издании).
Лоббизм и теория заинтересованных групп
Термин «лобби» в английской традиции (lobby, лат. labium) первоначально не имел ничего-общего с политической практикой. Впоследствии он оказался связан с процессом принятия политических решений и прочно вошел в политический обиход (прежде всего в американской практике). В отечественной традиции «лобби» стало использоваться в устойчивых словосочетаниях и словообразованиях, обозначающих субъект (энергетическое лобби), процесс (лоббирование), процесс и институт в целом (лоббизм). Имеющий корни в американской политической истории, термин «лоббизм» как явление получил широкое распространением странах представительной демократии.
Определение лоббизма основывается на ключевых характеристиках, которые исследователи выделяют в этом феномене. Разница обнаруживается лишь в подходе к трактовке. Лоббизм в опыте США - это попытка убедить законодателей предложить, принять или отклонить проект или изменить существующее законы. Лоббист может работать на какую-либо группу, организацию и представляет информацию относительно законодательных предложений с целью поддержки интересов клиента . Единственный существенный акцент — ссылка на действие лоббизма в законодательной власти и направленность на работу с законодательством. Тот же смысл вкладывается в определение британской практики, где, однако, рекомендуется различать лоббирование и подачу проше-ния . Советская наука определяла лобби, лоббизм как систему контор и агентств крупных монополий при законодательных органах США, оказывающих прямое давление (вплоть до подкупа) на законодателей и государственных чиновников в интересах этих компаний , строго следуя догматике в отношении к данному явлению. Одно из первых определений в западной традиции дал Л. Милбрат, который напрямую связал процесс лоббированиями процесс коммуникации2. Ван Шенделлен в своем определении, связал лоббирование с неофициальным влиянием3. П. Кэппл с акцентом на законодательнуЮ И исполнительную власть.в качестве объектов в своем определении-также подчеркивает роль коммуникации и участия «заинтересованных представителей» .
Можно выделить широкое и узкое понимание лоббизма5 во многом основанные на западном опыте6. В широком смысле под лоббизмом можно понимать деятельность граждан, негосударственных акторов, политических партий, а также субъектов власти (власть в самой себе в, рамках разделения властей, структур власти) по- отстаиванию интересов . А.П. Любимов понимает лоббизм как «совокупность норм, регулирующих взаимодействие (участие) граждан, общественных объединений, организаций, других субъектов правоотношений, специализирующихся на- деятельности с органами государственной власти и местного самоуправления для оказания влияния на принятие и продвижение необходимого им, решения»8. При этом ученый отдельно определяет понятие лоббистской деятельности. Более узкие определения, как правило, ограничивают понимание лоббизма, исключая некоторые составляющие9. У А.С. Автоно-мова лоббизм - «действие представителей негосударственных организаций в ходе контактов с представителями государственных органов и органов местного самоуправления с целью добиться принятия решений в соответствии с интересами специальных групп, выражаемыми указанными организациями» . В.А. Лепехин полагает, что «лоббизм есть процесс приведения формальной власти в соответствии с властью фактической»2. По Бинецкому «лоббизм - это процесс преодоления противоречий между актуальной потребностью в представительстве корпоративного интереса и отсутствием легитимного механизма его учета»3.
В понимании лоббизма важно не точное содержание термина, а определение отношения к нему как феномену и главное, его функции в системе. Согласимся с C.G. Костяевым, отметившим, что лоббизм обладает всеми чертами института политической системы (1: функционирование посредством устоявшихся организационных структур; 2. лоббизм обеспечен соответствующими кадрами; 3. существует целый ряд методов, обеспечивающих достижение поставленной цели)4. При этом продолжают встречаться негативные оценки лоббирова-ния в литературе (П.А. Толстых, Э. Уалрайт и Дж. Фэйбрасс5).
В общем смысле признавая лоббизм инструментом обеспечения интересов (влияния, давления) в процессе принятия решений на любом уровне власти, можно отметить, что предлагаемые на сегодняшний день определения обозначают следующие качественные характеристики:
1. лоббизм — инструмент (практика) представительства интересов, осуществляющий посредническую функцию между властью и обществом;
2. посредством лоббизма добиваются принятия (непринятия) нужных (ненужных) решений со стороны органов государственной власти6.
В исследовании лоббизма следует рассматривать ряд самостоятельных направлений (как общих, для которых лоббизм является составляющим элементом, так и частных, где рассматривается какая-либо проблематика лоббизма). В тесной взаимосвязи с изучением проблематики лоббизма находится- теория заинтересованных групп (со сравнениемфоли групп и политических партий в политическом процессе). Признавая- лоббизм в большей степени динамичным процессом, заинтересованные группы в этой связи видятся самостоятельным субъектом, источником рассуждений о природе лоббизма. В число ключевых вопросов, которые рассматриваются в контексте данного направления, следует включить, изучение оснований для, организации групп и проблему разграничения терминов1. Отдельное внимание к группам интересов обусловлено заметным местом, которые они занимают в ряду субъектов, лоббизма в различных политико-административных системах, а также вследствие их продуктивного «негосударственного участия» в процессе принятия решений. Группы интересов справедливо можно считать не только субъектами политики, но и одним из индикаторов состояния гражданского общества. Профильная постановка вопроса о природе групп интересов является оптимальной отправной точкой в комплексном рассмотрении проблем теории лоббизма в процесс принятия политических решений.
Основой существования группы в нашем смысле является интерес. Понимание интереса как движущей силы деятельности социальных субъектов последовательно развивалось в трудах Н. Макиавелли, Ф. Гвиччардини, К.А. Гельвеция, П.А. Гольбаха, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля. Марксизм определил противоречие интересов, как движущую силу исторического" развития. Дифференциация общества предполагает наличие у каждой групп своих специфических интересов, как параллельных, так и конкурирующих между собой2. Понятие «интерес» неоднозначно и является предметом спорных рассуждений среди исследователей. Отечественная практика сохраняет за термином «интерес» мно «Организованные группы» (organized groups), «группы давления» (pressure groups), «заинтересованные группы» или «группы интересов» (interest groups), «лобби» (lobby). жество значений, таких как «внимание, проявляемое к чему-либо», «занимательность», «увлекательность», «важность», «значение», «выгода», «польза», «стремления», «потребности», «запросы»1. Понятие «interest» в современной англоязычной практике несет в своем понимании коммерческий оттенок в виде платы за пользование кредитом (упоминаемые- нами «выгода» и «польза»). На основании этого можно сделать вывод, что действие заинтересованной группы может связываться как со склонностью влиять на что-либо важное, так и с извлечением ПОЛЬЗЫ, Получением ВЫГОДЫ. Интерес" ИЛИ ЦеННОСТНЫе МОТИВЫ (признавая политику зависимой от ценностей), формирующие интерес , определяют существование отдельных составляющих в качестве группы. По Бентли, «не существует группы без присущего ей интереса. Интерес - это эквивалент группы»5. В то же время, следуя доказательной базе Солсбери, можно констатировать, что значение имеет не столько интерес, сколько обмен интересами (льготами) между участниками группы и её лидерами6.
Интересы имеют разные основания для классификации. В своей сущности интересы можно разделять на материальные и морально-идеологические (духовные). Следует признать, что четкое разделение на практике зачастую затруднительно или вовсе невозможно в силу своей специфики и недоступности доказательной базы. Например, для поддержания идеологической,направленности работы часто требуется материальная составляющая, что приводит к смешиванию интересов. Кроме этого, за реализацией идеологических и духовных интересов может стоять скрытый материальный интерес (то есть под видом одних требований могут преследоваться совершенно другие). Целесообразно рас смотреть классификацию интересов с позиции их мотивирования к политической деятельности.
Функции и методы субъектов лоббизма
В контексте деятельности заинтересованных групп можно рассматривать лоббизм как осуществляемую ими специфическую функцию. Его применение связывается с работой законодательной, исполнительной и в меньшей степени судебной ветвей власти. Субъект-объектные отношения в лоббизме заключены лишь в факте влияния на процесс принятия решений. В целом, взаимоотношения между государственными структурами и акторами влияния следует рассматривать как двусторонние на уровне «субъект-субъект», предполагающий заинтересованность и, более того, зависимость групп и правительств друг от друга. Сама структура тех или иных правительств обеспечивает существование каналов влияния, посредством которых могут действовать группы интересов. На любом уровне власти, у любого государственного органа есть своя «полутень организованных групп»1. В ведении лоббизма как инструмента, к которому могут прибегать различные субъекты политики, лежит задача представительства и обеспечения удовлетворения потребностей таких групп. К примеру, конкуренция среди групп давления за политическое влияние определяет «структуру равновесия налогов, субсидий и другой политической пользы»".
Роль лоббизма в целом основывается на тех функциях, которые выполняют партии и группы интересов. Во-первых, субъекты лоббизма имеют возможность влиять не только на принятие решений, но и на эффективность аппарата власти. По мнению И.С. Семененко «конкуренция разнообразных групп интересов, у которых неравные исходные возможности и «неравновесные» рычаги давления на процесс принятия решений, лежит в основе функционирования стабильной политической системы»3. Так, например, известный способ поддержки партии или кандидата со стороны группы интересов в ходе избирательной кампании, являющийся превентивной мерой к дальнейшему сотрудничеству, наглядно показывает, что в сфере формирования власти роль групп интересов имеет возможность оказаться одной из самых заметных. Учитывая, что лоббизм при отсутствии должного правового регулирования остается закрытым институтом, можно утверждать, что такая эффективность может быть связана и с коррупционными проявлениями. С другой стороны, работа заинтересованных групп и лоббистов является продуктивной составляющей согласования интересов и способна гарантировать эффективность процесса принятия решений. Важно отметить, что на практике может иметь место конкуренция между «положительными» интересами , составляющая одну из основ существования групп интересов. Активность и уровень развития заинтересованных групп свидетельствует о степени развития институтов гражданского общества. Таким образом, снижение или повышение эффективности как последствие действий групп является ключевым фактором в определении роли лоббизма. Во-вторых, группы давления обеспечивают артикуляцию и агрегацию интересов. В-третьих, в их задачу входит информирование органов власти по тем или иным вопросам4. Группы интересов способны информировать о наличии проблемы, в решении которой необходимо принять участие власти, а также о наиболее приемлемых способах разрешения данной проблемы (с учетом предпочтений группы в виде какой-либо экспертной оценки). Отметим, что каким бы широким ни было представительство (если мы говорим о законодательной власти) в демократических странах, все же не каждый интерес может быть представлен напрямую (иметь своего представителя). Та же ситуация в органах исполнительной власти, где отдельный чиновник или целый аппарат не имеет возможности максимально объективно представлять всю совокупность действующих и потенциальных интересов в силу действия целого ряда факторов (например, расстановка приоритетов в учете интересов, прогнозирование развития потенциальных интересов, профессиональная компетентность). Поэтому, реализуя функцию информирования власти по тому или иному специальному вопросу, группы интересов ликвидируют недостатки в компетентности власти. В-четвертых, в рамках функции адаптации обеспечивается сведение интересов либо к возможностям государства, либо к системе восприятия обществом. Наконец, заинтересованные группы обеспечивают учет представляемых интересов в процессе принятия решений и их же конкурентоспособность, основанную на применяемых методах и используемых ресурсах. На практике, прибегая к лоббированию, группы стремятся не только обеспечить нужное количество сторонников (например, в парламенте страны), но и принять ключевое участие в формировании законопроекта1.
При определении уровня возможностей групп внимание обычно обращают на «сумму доступа», который они имеют. При этом доступ" может быть наименее важным элементом в эффективности работы группы. Доступ в данном смысле не означает влияния . Способность группы извлечь пользу или эксплуатировать тот доступ, который она имеет, ограничена определенными факторами, которые, в большей степени, не подлежат контролю с её стороны. Решающим фактором часто является степень, до которой группа в состоянии связать себя и свои цели с релевантной общественностью. В свою очередь в странах с демократическими структурами партии, имеющие доступ (в нашем случае -большинство в парламенте) фактически являются главными проводниками тех или иных решений. При этом нельзя не учитывать тот факт, что сами партии подвергаются влиянию со стороны заинтересованных групп, а их представители могут являться участниками таких групп. Исследование Р. Смита, в котором проанализировано значительное количество работ, посвященных практике влияния заинтересованных групп на примере Конгресса США, показывает, что определение роли заинтересованных групп может и должно быть основано только на широких теоретических выводах в части того, как и в чем именно происходит влияние этих групп. Отступление от подобного правила приводит к сомнениям в законности выводов любого исследователя . Добавим, что этот же вывод Смита следует отнести к партиям.
Основываясь на мотивации Бентли к исследованию именно заинтересованных групп (определение круга негосударственных акторов.; влияющих на принятие политических решений), подобные группы представляются не просто одним из субъектов лоббирования, а ключевым участником процесса принятия политических решений, (безусловно, в зависимости от конкретного предмета). Взгляд с подобной позиции заставляет нас шире подходить к пониманию роли групп.
Рассматривая на практике субъекты лоббизма, в том числе в связи с процессом принятия политических решений, следует обратить внимание и на роль партий в контексте обозначенной проблематики. В этом смысле политическая партия выполняет те же задачи, что и заинтересованная группа в части представительства интересов, а сам интерес также является значимым критерием в определении роли партии в политическом процессе. Как и группы интересов партии являются составляющей частью гражданского общества наряду с общественными организациями. В отношении к лоббизму, процессу принятия решений партии выполняют те же функции, что и заинтересованные группы. С другой стороны, партии принимают участие в борьбе за власть (парламентские места, назначения) и непосредственно включены в систему управления, что в свою очередь рассматривается как их отличие от групп интересов. Особенно это условие приобретает значение в том случае, если мы говорим о правящей партии. В этом заключается двойственная природа партий как системы представительства.
Степень участия партий в процессе принятия политических решений напрямую зависит от состояния партийной системы в конкретном государстве (принимая по внимание это состояние по факту с определением роли партий в жизни конкретного государства) и уровня представительства, отношения к власти (партия власти, оппозиция, малая партия и так далее). В целом, роль групп (а вместе с ними и партий) зависит от культурной установки, в пределах которой они работают и национальной (наднациональной) природы процесса принятия решений1.
Идентификация интересов группы в связи с релевантными интересами общественности может быть достигнута несколькими способами. С одной стороны, группа может управлять общественными отношениями так, чтобы они стали соотноситься с интересами группы (или, по крайней мере, так, чтобы достичь безразличного отношения к целям группы). С другой стороны, группа могла бы приспособить свои отношения так, чтобы они более близко соответствовали общественным отношениям (провести изменения внутри группы). Обычно группа попытается управлять общественными отношениями в то же самое время, когда она изменяет или регулирует свои собственные отношения2.
Эффективность группы в части создания благоприятного общественного мнения зависит от конъюнктуры политических и экономических условий в обществе, состояния объекта, ценностей и ожиданий, которые являются преобладающими, статуса и престижа группы и ее участников в обществе и конкурентоспособных группах и так далее.
Экологический лоббизм в процессе принятия эколого-политических решений
Атрибуты экологического лоббизма имеют ряд особенностей, которые позволяют ему занимать особое место в ряду других видов лоббистской деятельности.
Базу для экологического лоббизма как явления общественно-политической жизни предоставляют различные «зеленые» идеологические решения, а также уровень экологического самосознания населения. Неоднозначность смыслового содержания «зеленой» идеологии (например, действительной причины принятия тех или иных решений) приводит к тому, что её основы вносят серьезный диссонанс в понимание лоббизма «зеленых» решений. Показательными являются слова президента Чехии В. Клауса, заявившего следующее: «Что я считаю более важным, так это выступить против попыток экологистов манипулировать людьми. Их рекомендации возвратят нас к эпохе этатизма и ограниченной свободы. Следовательно, наша задача — провести четкую линию и делать различие между идеологическим экологизмом и научной экологией»". Вместе с этим, развитие экологического лоббизма происходит и в русле научной экологии, и в русле осуждаемого Клаусом экологизма. Данный факт видится вполне естественным за счет взаимосвязи экологии и политики на современном этапе. И в этих словах Клауса во многом сосредоточены проблемы идентификации и научного осмысления экологического лоббизма.
Констатация той или иной роли экологического лоббизма и его возможностей в регулировании отношений в природоохранной сфере во многом лежит в плоскости точного определения содержания экологического интереса. В вопросе определения интереса в сфере экологии важно разграничение публичных и частных экологических интересов, (с определением соответствующего отношения к ним в рамках лоббистской проблематики). Кроме этого, полнота понимания экологического интереса зависит от того, насколько объективно мы относимся к его взаимосвязи с экономическими, политическими, культурными и другими интересами. Ключевое же значение имеет точное определение действительной мотивации субъекта во влиянии на процесс принятия решений1. С нашей точки зрения, учет данного обстоятельства в конкретных примерах позволяет точнее определять целый ряд параметров экологического лоббизма в целом.
Особенности экологического лоббизма следует искать в составляющих лоббизма как института в целом, прежде всего, в предмете, а также в характеристиках субъектов. Под предметом лоббизма традиционно мы подразумеваем прямой или непрямой интерес лоббистской деятельности. Предмет тесно связан с содержанием интереса групп давления и политический партий, представляющих тот или иной интерес, то есть предмет закономерно мы ставим в зависимость от конкретного субъекта. Предметом в самом общем виде могут служить получение бюджетных средств (особенно в рамках формирования бюджета), приобретение налоговых льгот, государственный заказ, изменения в законодательстве, финансирование конкретных программ (например, в рамках грантов некоммерческих организаций), кредиты, инвестиции, иные условия хозяйственной деятельности, препятствование каким-либо решениям с целью сохранения, увеличения прибыли, а также повышение внимания к той или иной проблеме. Лоббизм судебной власти преследует цель принятие выгодного решения судом (формирование прецедентов). Если принимать во внимание популизм как вид специфической политической риторики, то можно в качестве предмета лоббизма определить апеллирование к интересам широких слоев общества с целью поддержания косвенных интересов (при ином подходе рассматривая.это как косвенное лоббирование). Предмет может быть экономическим, политическим, социальным, а также смежным по своему содержанию.
Те же цели (предмет) мы можем наблюдать и в экологическом лоббизме. Однако в постановке определения предмета экологического лоббизма существует заметная разница в целевом продукте в сравнении с другими видами лоббизма. Первое, что важно отметить - это единство и различия в понимании того смысла, который мы вкладываем в понятие окружающая среда. Приэтом такое понимание носит не терминологический, а принципиальный смысловой характер. Так, например, с точки зрения общественного интереса и государственных институтов окружающая среда включает в себя элементы материального мира (биота, атмосфера, вода и так далее) и сопутствующие физические и биологические процессы. Иную тенденцию заключает в себе деловая активность в соотношении с окружающей средой. В данном смысле окружающая среда есть набор внешних относительно общества элементов, факторов поведения рынка, международной экономики, правового-базиса, деятельности конкурента и потребительского поведения1.
В экологическом лоббизме нет однозначности в понимании» выгоды, как например, в активности отраслевого лобби. Материальность прибыли в экологическом лоббизме представлена интересами бизнеса в продвижении какого-либо продукта или интересами государства в реализации социально-экономической политики. В том случае, если мы имеем дело с экологическими программами бизнеса, природоохранной деятельностью государства, работой неправительственных организаций, то предмет экологического лобби приобретает новые грани. В традиционной неоклассической экономической теории нет никаких практически полезных категорий для того, чтобы анализировать экологические проблемы, поскольку эта теоретическая структура сосредотачивает ся на рыночных стоимостях, где экономические товары должны быть оценены. Экологические товары, однако, во многих случаях никакой цены не имеют . Все это заставляет точнее определять содержание экологии в связи с лоббистской деятельностью, обращать внимание на характер субъекта, определять его действительный интерес, соотносить действующие и перспективные цели.
Однозначно ответить на вопрос, что является общим предметом экологического лоббизма, сложно. В этом смысле мы приходим к ряду противопоставлений: окружающая среда, экология или интересы людей в пределах природы; конъюнктурный или перспективный интерес во взаимодействии с окружающей средой; отношение к окружающей среде с точки зрения одного человека в отдельности, группы людей или общества в целом (с точки зрения экономической целесообразности); то же отношение к окружающей среде, но со стороны суще-ствующей системы ценностей (в более широком смысле в рамках концепции устойчивого развития: антропо- или биоцентрично мы подходим к пониманию проблем окружающей среды и соответственно к предмету лоббирования)".
На сегодняшний момент интерес и ценности человека являются определяющими в идентификации последствий того или иного решения, связанного с экологией . Почему одни должны платить за энергию больше при использовании более дорогих, но «зелёных» источников энергии, в то время как удовлетворяется запрос лишь конкретного экологического лобби и стоящей за ним группой4? Кроме этого, если приводить в пример тот же отраслевой лоббизм, то ведущим критерием в лоббировании того или иного решения будет либо размер прибыли (ровно как снижение неизбежных потерь или простой торг в каком-то вопросе), либо приобретение иных выгод для развития, повышения конкурен тоспособности и прочее. В случае же с действием экологических групп давления, продвижением их интереса, необходимо разностороннее обоснование того или иного решения, где понимание прибыли отлично от прибыли коммерческой. Здесь важны экспертные научные оценки1, в отдельных вопросах те же оценки вкупе с экономическим расчетом и оценкой ущерба (в случае, если мы имеем дело не с экологическим фанатизмом), а также, запрос на устранение конкретной проблемы. В действиях экологических групп давления мы можем увидеть противоречие в противопоставлении двух экологических проблем, и соответственно двух противоположных интересов", что является следствием неоднозначности предмета3.
Рассматриваемая нами особенность предмета экологического лоббизма, с одной стороны, связана с неоднозначной оценкой лоббизма как явления общественно-политической жизни. В этом смысле важны характеристика интереса субъекта и то, чем он руководствуется в достижении той или иной цели. С другой стороны, проблемой становится определение баланса различных аспектов экологии между собой, а также в отношении к экономическим показателям. В этой связи в экологии в целом значение имеет конъюнктура и перспективность тех или иных решений. В полной мере «экологическим» интерес групп давления будет тогда, когда экологическое лобби выступает своеобразным арбитром в разрешении профильных задач и пытается найти оптимальный для современного состояния производительных сил, уровня социально-экономического раз-вития общества вариант для принятия актуального и взвешенного решения. В противном случае не будет компромисса, а значит, в должной мере не будет учтен интерес ни одной из заинтересованных сторон.
Экологический лоббизм в Европейском Союзе
Экологический лоббизм как один из видов лоббистской деятельности приобрел актуальность на всех уровнях политического процесса в ряде стран-членов Европейского Союза (ЕС), а также в его наднациональных структурах. Политическое продвижение экологической проблематики в европейских условиях на публичном уровне в рамках отдельного процесса принятия решений демонстрирует мобильность и предмета (окружающая среда занимает значимое место в политике ЕС) и самих субъектов лоббизма. Опросы общественного мнения показывают большую обеспокоенность состоянием окружающей среды. Вполне очевидно, что экологические проблемы не считаются с национальными границами государств. Именно поэтому ЕС стал уникальной площадкой со значительным потенциалом для последовательной экологической политики, а также для развития механизмов экологического лоббизма. Кроме того, рост экологического самосознания населения закономерно привел к тому, что в ведущих экологических неправительственных организациях, действующих на уровне ЕС, стал отчетливо заметен рост членского представительства. Соответственно, потенциальные лоббистские возможности этих субъектов также постоянно растут. Эволюция экологического лоббизма происходит также в русле развития института лоббизма в ЕС в целом, вместе с процессами интеграции, систематизации политических отношений, делегированием полномочий .
ЕС является мировым лидером в наполнении и реализации самых широких задач экологической политики и вопросов охраны окружающей среды (энерго-эффективностъ, переработка отходов, альтернативная энергетика с отказом от атома, снижение вредных выбросов и прочее), поэтому институт экологического лоббизма в Евросоюзе демонстрирует высокую степень состоятельности. При этом необходимо учитывать, что в ЕС действует разделенная компетенция для вопросов охраны окружающей среды". Важным компонентом экологического лоббизма в ЕС является экологическое право, формирующее соответст вующее правовое поле. Именно экологическое право позволяет нам сделать акцент на лоббизме экологических интересов. Причинами этого видится, во-первых, тот факт, что экологическое право ЕС развивается весьма стремительно по сравнению с экологической правовой культурой других стран (в том числе России) при не самой длительной историко-культурной основе. Во-вторых, следует отметить, что ЕС представил широкий набор средств регулирования поведения юридических и физических лиц, государств-членов ЕС в сфере экологии и «зеленых» взаимоотношений, имеющих самую разнообразную правовую картину.
Набор типовых атрибутов экологического лоббизма, как и любого элемента политической системы и политического института, зависит от уровня, в плоскости которого рассматривается его проблематика. На- макроуровне применительно к ЕС мы говорим об организационных правоустанавливающих решениях европейского политического процесса (например, о формирования элементов единой правовой базы в сфере экологии). Наглядный пример экологического лоббизма в данном случае можно наблюдать в активности коалиции неправительственных организаций, известных под общим названием Зеленая группа1. Этот пример является одним из ведущих критериев анализа экологического лоббизма.
Формирование Зеленой группы отчетливо демонстрирует становление группы в качестве крупного субъекта лоббизма на уровне ЕС. Она была образована в 1990 году с явными претензиями к лоббизму эколого-политических решений на уровне ЕС и первоначально включала четырех участников (на сегодняшний день группа работает в формате G10).
Каждый из участников группы представляет собой конгломерат более мелких организаций. Так, например, Европейское экологическое бюро - объединяет около 120 более мелких неправительственных организаций , Climate Action Network - около 450. Группа образует партиципаторную модель управления общественными экологическими интересами. Поэтому мы говорим о G10 как глобальной сетевой структуре с широким горизонтальным (на уровне стран-членов ЕС) и вертикальным (на уровне различных политических и общественных институтов) представительством. Подобная сеть позволяет достичь максимальной информированности о положении конкретных дел в институтах ЕС и, как следствие, адекватно выстраивать стратегию влияния на процесс принятия решений, прибегая к широкой общественной поддержке. Именно за счет такого рода представительства, а также высокого уровня информированности формируется заинтересованность институтов ЕС в консультациях с группой по профильным вопросам, дополнительно обосновывая свои решения сторонней научной экспертизой". Более того, некоторые авторы приводят мнение, согласно которому группа явилась естественным противовесом промышленному лобби3. Перед промышленниками группа имеет весьма значимое преимущество. Коммерческие интересы торговых и/или промышленных кампаний могут разниться в рамках одного объединения, а экологические интересы группы НПО всегда имеют некое общее основание.
Во взаимодействии европейских «зеленых» лоббистов с ЕС отчетливо обозначается тенденция к объединению под общим брендом, хотя эта взаимосвязь может быть непублична. Участники G10 работают в составе различных экспертных групп, комиссиях и комитетах ЕС (с консультационным статусом), обеспечивая свой доступ к процессу принятия решений. В своих задачах участники G10 обозначили следующие приоритеты:
1. стремление к полному выполнению ЕС экологических законов и реализации экологической политики в государствах-членах ЕС;
2. лоббирование новых экологических предложений;
3. работа с учреждениями ЕС с целью обеспечения гарантий того, что политика будет максимально экологически эффективна;
4. обеспечение экологического лидерства ЕС на глобальной политической арене .
Каждый из членов Зеленой группы имеет разные возможности и соответственно, по-разному связан с институтами ЕС. Так, например, один из самых сильных лоббистов, Европейское экологическое бюро, находясь на особом положении, имеет самый широкий доступ к процессу принятия решений в Европейской Комиссии (владея внушительным потенциалом экологической экспертизы). Более того, сама Комиссия может быть зависима от той информации, которой обладают участники G10, так как независимая экспертиза часто обращает внимание на те проблемы, которые проходят мимо внимания официальных учреждений. Это усиливает лоббистские возможности экологических НПО. Подчеркнем, что применительно к экологическому лоббизму в ЕС актуально говорить об уникальном спросе со стороны ЕС на действие (влияние) заинтересованной группы.
На сегодняшний день в Зеленой группе действует объединенное членство и единое субсидирование. Важным фактором является и то, что штаб-квартиры крупных экологических НПО расположены непосредственно в Брюсселе.
В поле глобальной политики по окружающей среде представительство европейских НПО играет более важную роль, чем роль политических партий. Но нельзя сказать, что НПО приобрели ключевую позицию. Они взяли на себя и фактически способны осуществить ряд функций партий. В то же время они не являются частью системы, они не могут играть главную роль партии, роль правительства .
Тем не менее, свое место в политической системе принятия решений в ЕС занимают политические партии. «Зеленые» являются сравнительной молодой политической силой в Европе. В 1970-е годы в результате трансформации социальных движений они приобрели статус политических партий, после чего постепенно получали все большее представительство в национальных парламентах. В 1990-х годах наибольшим успехом для них становится 10%-ый барь-ер (средний показатель — 5-6% голосов)" при постоянной динамике увеличения с середины 1970-х по подавляющему большинству государств-членов . В качественном выражении самым крупным достижением становится «красно-зеленая» коалиция в ФРГ с участием Союза-90/Зеленые - третьего номера в политической линии Германии. Особенности «зеленых» партий заключены в том факте, что в процессе эволюции (пример ФРГ) они постепенно отказываются от «чистых» экологических интересов и радикализма, расширяя спектр политических, социальных и экономических требований. Последнее зачастую достигается компромиссами с традиционными экологическими требованиями. «Зеленые» европейские партии на национальном уровне в сравнении с экологическими НПО находятся в более узких рамках как субъекты экологического лоббизма и имеют ограниченное влияние и рамочное политическое поведение (зависимое от компромиссов с иными требованиями), а также достаточно пестро выглядят на политической арене (преимущественно именно из-за своего национального характера). Об этом частично свидетельствуют данные масштабного исследования , показывающего разность в мотивации к членству в тех или иных партиях.
