Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информационная политика судебной власти в контексте политико-правовой трансформации российской государственности: теоретико-методологический и институциональный анализ 12
1. Информационная деятельность властных институтов российской государственности: концептуально-правовой анализ 12
2. Институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти 35
3. Политико-правовое регулирование информационной деятельности российской судебной власти 53
Глава 2. Политико-правовые технологии обеспечения интересов российской судебной системы в информационной сфере 80
1. Информационная открытость институтов судебной власти 80
2. Политико-правовое моделирование институциональных форм взаимодействия судебной власти и средств массовой информации 100
3. Инновационные аспекты сотрудничества судебной системы и средств массовой информации: правовые и политические технологии 118
Заключение 142
Литература
- Институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти
- Политико-правовое регулирование информационной деятельности российской судебной власти
- Политико-правовое моделирование институциональных форм взаимодействия судебной власти и средств массовой информации
- Инновационные аспекты сотрудничества судебной системы и средств массовой информации: правовые и политические технологии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в условиях трансформации российской государственности, когда информационный фактор во многом стал определять процесс и результаты институционализации органов судебной власти, объективно требуется определение политико-правовых пределов участия отечественной судебной системы в формировании информационного пространства России
Состояние политического порядка и правового регулирования в информационном формате институционализации судебной власти не соответствует все более активным и конкретным требованиям граждан по расширению информационной открытости правосудия Решение данной задачи, в принципе, неэффективно без концептуального осмысления сложившихся реалий, научного прогноза развития ситуации как в политическом, так и правовом аспектах
В современных условиях любые институциональные преобразования органов судебной власти должны учитывать их информационное измерение как особый объект политико-правового регулирования и фактор, напрямую влияющий на этот процесс Функциональная ценность информационно-правовой деятельности судебной системы выражается в расширении границ доступности правосудия, что актуализирует политико-правовое участие органов правосудия в информационном пространстве России Информационная открытость институтов судебной власти имеет ярко выраженную инструментальную ценность в обеспечении политико-правовой целостности правосудия в информационном взаимодействии государства и гражданского общества
Вместе с тем принятая в 2001 году концепция информационной политики судебной системы реализуется с большими сложностями, и как доктринальный документ она еще не приобрела соответствующих правовых контуров
При этом средства массовой информации являются основными источниками сведений о судебной деятельности, существуя вместе с судеб-
ной системой в одном информационном пространстве, объективно влияя на институциональное становление правосудия, на общественное восприятие хода и итогов судебной реформы Возникающие в данном процессе противоречия оказывают серьезное влияние на правовую позицию граждан по отношению к российскому правосудию В информационном пространстве они существуют и действуют на институциональном уровне и потому требуют своего разрешения на этом же уровне, но целостный и оптимальный механизм политико-правового регулирования отношений, связанных с реализацией институциональных интересов судейского сообщества и прав граждан на информацию о судебной деятельности, пока еще не создан.
Формирование адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности требует пересмотра традиционных научных подходов к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, в том числе и в опережающем режиме виртуальности, чем и определяется актуальность работы и ее теоретико-правовая и методологическая востребованность.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблематика концептуального объяснения процессов формирования информационно-правового пространства пока еще не стала объектом научных изысканий Несмотря на наличие определенного количества научной литературы, исследований отечественных и зарубежных ученых по вопросам политического и правового измерения информационной сферы жизнедеятельности человека и органов государственного управления, подобная проблема не концептуализирована.
Такая оценка в полной мере относится и к проблеме места и роли институтов судебной власти в информационно-правовом пространстве
Предметное поле исследования обозначенной темы включает в себя следующие основные направления:
а) проблемы эволюции отечественного правосудия находили свое отражение в научно-публицистических работах видных специалистов до-
революционного периода Г Ф. Шершеневича, Г.А Джаншиева, С И За-рудного, И А. Ильина, А.Ф Кони, П. Мрочек-Дроздовского, Н А Неклюдова, Л И Петражицкого, И Я Фойницкого и др Эти авторы в основном ставили перед собой просветительские задачи, достаточно успешно информируя читающее население страны о судебной реформе 1864 года, о новом порядке и правилах взаимоотношений граждан и институтов судебной власти,
б) философско-правовые и методологические аспекты, относящиеся
к вопросам информационно-правовой деятельности государства, освеща
лись в работах отечественных специалистов А И. Брызгалова, Д А. Кери-
мова, Л С Мамут, Н Н. Матузова, А.В Малько, А В Полякова, Р В. Ша-
гиевой и др,
в) основные этапы становления информационного права исследова
ли А Б Венгеров, И Л. Бачило, Г В Белов, М С. Вершинин, И Н Рассолов,
М А Федотов, Н Н Федосеева и др ,
г) общие и частные проблемы постсоветского становления судебной
власти в новых условиях развития российской государственности изучали
Н С Бондарь, М В Баглай, А.Д Бойков, Н В Витрук, Г А Гаджиев,
В В Дорошков, А Ф. Ефимов, В В Ершов, В М Жуйков, В М Лебедев,
С В. Потапенко, А Н Сачков, В.Н. Ткачев и др
Вместе с тем современная юриспруденция, признавая новые информационные реалии и их влияние на качество и своевременность регулирования правоотношений, в основном пока еще ориентируется на решение задач, связанных только с формированием новой отрасли права - информационного права, с обеспечением информационной безопасности, с определением границ свободы массовой информации Существующая логика развития российской государственности, в том числе судебной системы в информационной сфере, тенденции глобализации информационных отношений и главное - их все более устойчивый институционально-правовой, организационно-упорядоченный характер - не стали еще объектом политико-правового исследования.
Объектом диссертационного исследования является информационно-правовая деятельность властных институтов в российской государственности.
Предметом диссертационного исследования выступает информационно-правовая деятельность института российской судебной власти
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является информационная политика российской судебной власти и политико-правовые технологии ее обеспечения
Цель диссертации определила следующие задачи исследования-
дать концептуально-правовой анализ информационно-правовой деятельности властных институтов российской государственности,
систематизировать институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти,
выявить политико-правовую специфику регулирования информационной деятельности судебной власти,
обосновать политико-правовые пределы информационной открытости институтов судебной власти,
осуществить политико-правовое моделирование институциональных форм взаимодействия основных источников информации о судебной деятельности;
обосновать правовые и политические технологии эффективных информационных взаимоотношений институтов судебной системы и средств массовой информации
Теоретико-методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания информационного пространства жизнедеятельности человека, на основе которого используется концептуально-деятельностный, институциональный и политико-правовой подходы к познанию основных форм информационно-правовой деятельности судебной власти и технологий ее концептуализации В качестве общенаучных методов применяются, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, общенаучное понятийное моделирование, системно-структурный, функциональ-
ный и др методы. Кроме того, используется потенциал частнонаучных методов формально-юридический, сравнительного правоведения, юриди-ко-конфликто-логического моделирования
Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере правосудия, федеральное законодательство о судебной системе, о средствах массовой информации, об информации, постановление Совета судей Российской Федерации об информационной политике судебной системы, а также исторические источники права
Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование потребовало привлечения большого объема документов и материалов, которые следует разделить на следующие группы.
информационно-аналитические материалы экспертных групп, общественных организаций по поводу взаимоотношений судебной системы и средств массовой информации;
фактологические данные о работе судейского сообщества по информационной открытости институтов судебной власти,
проект федерального закона о праве граждан на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции, а также проект закона Ростовской области о праве граждан на информацию о судебной деятельности мировых судей в Ростовской области
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка концептуализации правового измерения институтов судебной власти в формирующемся информационном пространстве, а также разработки политико-правовых технологий сотрудничества институциональных субъектов информационной политики судебной власти.
По сути речь идет о политико-правовой стратегии обеспечения информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности в российском информационном пространстве
В данном диссертационном исследовании.
концептуализировано правовое измерение информационной деятельности властных институтов российской государственности,
выявлены и классифицированы институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти;
определены содержание и соотношение политических и правовых форм регулирования информационной деятельности судебной власти;
обоснованы политико-правовая природа и пределы информационной открытости институтов судебной власти,
в институциональном измерении обоснована политико-правовая формула информационного взаимодействия граждан с основными источниками информации о судебной деятельности,
представлены инновационные правовые и политические технологии информационного сотрудничества институтов судебной системы и средств массовой информации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Информационно-правовая деятельность публичных институтов
власти представляет собой совокупность их волеизъявлений, связанных с
владением, использованием и распоряжением информации в целях удов
летворения особых информационных потребностей таким способом, ко
торый легитимно признан как социально значимый и подлежащий юриди
ческой регламентации.
2. Судебная система является основным институционально-
правовым субъектом собственной информационной политики, выступая
не только создателем, обладателем и потребителем информации в рамках
судебного правоприменения, но и субъектом-обладателем специфическо
го информационного ресурса, юридически обеспечивая информационную
открытость правосудия и оказывая тем самым политическое влияние на
правовую жизнь общества.
3. Закономерный характер институциональной интеграции управ
ленческого и формально-юридического начал по обеспечению интересов
судебной системы в информационной сфере и технологические особенно
сти ее политического и правового регулирования предопределены един-
ством политического и правового пространства России, полифункциональностью институтов судебной власти, институциональным характером прав граждан на информацию о судебной деятельности и интересов судебной системы в информационной сфере, правовыми пределами свободы массовой информации и необходимостью обеспечения институциональной самостоятельности правосудия в информационной сфере взаимоотношений с другими информационными субъектами.
Информационная открытость институтов судебной власти есть система взаимоотношений, взаимоподдержки и взаимного влияния субъектов информационной политики, которая становится саморегулируемой и самодостаточной только при паритетном положении судебной системы в политико-правовом обеспечении баланса частных, частно-публичных и публичных интересов в информационной сфере Информационная открытость есть объективное и сущностное свойство судебной системы, являясь, кроме того, и основой информационной политики судебной власти
В правовом смысле российская судебная система участвует в информационной сфере только на институциональном уровне регламентации судебной власти как субъекта урегулирования информационных конфликтов и источника информации о судебной деятельности Такая двойственность правового статуса судебной системы в информационном пространстве функционально значима, реально наблюдаема для неопределенного круга лиц, она не только не противоречит принципу независимости судей, но и отражает самостоятельность информационной политики судебной власти
В институциональном плане судебная система, с одной стороны, подвержена прямому и косвенному политическому влиянию, а с другой -судебная власть, имея собственные информационные интересы, формирует собственную правовую политику в информационной сфере, тем самым обеспечивается ее информационная открытость.
6 Досудебный и внесудебный порядок разрешения информацион
ных противоречий между российской судебной системой и средствами
массовой информации по сути являются политическими технологиями
обеспечения их сотрудничества. Они соответствуют не только институ-
циональному уровню их взаимоотношений, но и обеспечивают снижение конфликтности между этими институциональными субъектами информационного пространства. Судебный порядок разрешения информационных споров как особая правовая технология в институциональном измерении взаимодействия по сути носит прецедентный для судебной системы и средств массовой информации характер, но при этом такая процедура обеспечивает персональную юридическую ответственность участников подобных конфликтов.
Подобная технологическая альтернативность ориентирована на повышение степени участия институтов судебной власти в информационном пространстве России, политико-правовое обеспечение интересов судебной системы в информационной сфере.
Научно-практическая значимость исследования.
В результате проведенной работы утверждается целесообразность дальнейшего научного осмысления информационно-правовой деятельности судебной системы как отдельной функции правосудия.
Предлагаемые рекомендации, в основе которых социально-правовой критерий оценки эффективности информационной политики судебной системы и правовой регламентации ее институционального становления в информационной сфере имеют теоретическое и прикладное значения для специалистов.
Материалы диссертации целесообразно использовать в формате проблем теории государства и права, теории судебных систем, политологии, юридической конфликтологии, философии и социологии права. Кроме того, предлагаемые выводы и положения имеют определенную ценность для законодательного оформления основных идей проводимой в России судебной реформы
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Основные идеи дис-
сертации отражены в четырех авторских публикациях общим объемом 1,55 п л
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы
Институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти
Это логично вытекает, во-первых, из принципа единства судебной системы. Как закреплено в ст. 118 Конституции Российской Федерации, «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». В свою очередь Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что единую систему судебной власти составляют федеральные суды (Конституционный суд Российской Федерации; Верховный суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший арбитражный суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов), конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (ст. 4). Органы судейского сообщества формируются всеми ветвями судебной власти в соответствии с общим, единым для них Федеральным законом (Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Кроме того, информационные отношения между судебными органами и гражданами, а также представителями СМИ должны строиться на одних и тех же правовых принципах во всех ветвях судебной власти.
Солидаризируясь с М.А. Федотовым в том, что концепция законопроекта должна охватывать всю судебную систему Российской Федерации, а следовательно, из названия и по всему тексту законопроекта следует исключить слова «общей юрисдикции», необходимо все же обратить внимание, что авторами законопроекта и специалистами в этом контексте не рассматривается такой самостоятельный институт судебной власти, как мировая юстиция. Такой подход не только не правомерен, но и может привести к весьма тяжелым политическим последствиям. Достаточно вспомнить, какой удельный вес всех судебных дел приходится на долю мировых судей.
Важно обратить внимание еще на одно важное обстоятельство. Суд является самостоятельным субъектом информационно-правовой политики государства, и пределы его самостоятельности в информационной сфере правовой деятельности государства ограничены настолько, насколько законодателем определены правовые рамки российского правосудия в системе разделения властей.
Судебная система, как и любая другая организация государственной власти, действует под влиянием различных (внутренних и внешних) обстоятельств-причин, каждое из которых субъективируется в определенных носителях. Критерием определения этого перечня выступают, как минимум, признание и оценка факта информационно-политического участия представителей общества и государства в организации и проведении политической работы в информационной сфере.
Так, например, 7-8 ноября 2007 г. автономной некоммерческой организацией «Юристы за конституционные права и свободы», Московским клубом юристов, Ростовским областным судом, Управлением Судебного департамента в Ростовской области, Ростовским филиалом Российской академии правосудия (далее - РАП) проводился семинар «Преодоление правовых препятствий на пути свободы прессы». Семинар был посвящен проблемным вопросам взаимодействия судебной системы и СМИ, в рамках которого были выработаны практические рекомендации по реализации практики Европейского суда по правам человека по ст. 10 Европейской конвенции по правам человека65.
Допустимо полагать, что информационную политику правосудия осуществляют и внешние по отношению к судебной системе институциональные субъекты.
Этот тезис основан на признании и оценке: целесообразности максимального обеспечения права граждан на информацию о судебной деятельности; характера и степени реального влияния правореализационнои деятельности общества на интересы судебной системы в информационной сфере; текущих результатов поиска баланса между частными и публичными интересами в информационном пространстве.
К внешним субъектам - институтам информационной политики судебной системы - следует отнести: - граждан России как представителей многонационального народа страны — единственного источника власти в России; - общественные объединения, участвующие в формировании и реализации информационно-правовой политики судебной системы путем выражения мнения определенных категорий граждан по конкретным проблемам судов, доведения их до сведения широкой общественности и органов судебной власти; - негосударственные юридические организации, в рамках своих полно мочий, установленных действующим законодательством, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения в их интересах юридически значимых действий, тем самым в информационном смысле участвуя в формировании общественного мнения о деятельности судов (например, коллегии адвокатов66);
Политико-правовое регулирование информационной деятельности российской судебной власти
Особое место в этом процессе занимает проблема восполнения дефицита фундаментальных общеправовых знаний о месте и роли судов в информационном обществе. При этом заинтересованность общества в научном обосновании информационной стратегии государства в отношении судебной системы может и должна стать аксиомой.
В целом, можно утверждать, что в правовом отношении информационную деятельность государства в отношении судебной системы можно назвать стратегией весьма условно, т.к. она находится только на стадии выработки основных подходов, принципов ее правовой регламентации. В политическом же ракурсе информационная стратегия России уже имеет краткосрочные и долгосрочные планы и ориентиры.
При этом важно иметь в виду, что в настоящее время четко прослеживается тенденция системной выработки стратегических направлений развития России (бюджетирование народного хозяйства и социальной сферы уже на три года, планирование и реализация национальных проектов на длительном временном интервале, разработка плана социально-экономического развития страны до 2020 года и т.д.).
В стратегическом плане информационное влияние судебной системы как части общегосударственной политики не является односторонним политическим процессом информационной открытости суда. Это связано со все более реальной возможностью граждан открыто высказывать адекватную оценку судебной реформы, к состоянию судебной защиты их прав и законных интересов.
Информационную открытость судебной системы можно рассматривать и, как минимум, трехвекторный фактор: - влияние на общественное мнение (проблема повышения доверия граждан к судебной власти); - устойчивость ее существования и развития в новых (информационных) условиях общественного развития (проблема снижения уязвимости самостоятельности судебной власти и независимости судей); - обеспечение самой судебной системой условий общественного контроля граждан (проблема усиления информационного взаимодействия граждан и судебной системы).
К сожалению, следует констатировать, что в таком трехмерном пространстве информационную открытость судебной системы ученые пока не рассматривают, обращая внимание на проблемы судебной реформы, являющиеся, на первый взгляд, более важными. Но при этом возникает вопрос: возможны ли расширение сферы судебной защиты, повышение исполняемости судебных решений и усиление авторитета судебной власти без существования реальной информационной открытости судебной системы? Представляется, что нет.
В основе развития суда лежит именно его информационная открытость: доступность для граждан информации о судебной деятельности; систематическое информирование их о судебной деятельности; осуществление ими контроля за деятельностью судебных органов.
Для подтверждения этого тезиса следует выбрать критерии оценки информационной открытости суда и, используя их, произвести оценку политико-правовой ситуации в сфере информационной открытости взаимодействия суда с гражданами.
К базовому критерию оценки информационной открытости суда следует отнести качество (полнота и своевременность) реализации права граждан на информацию о судебной деятельности, который следует рассматривать в следующих его проявлениях: 1) степень доверия граждан к судебной деятельности и уровень авторитета судебной власти в обществе 5. Достаточность информации о судебной деятельности, высокая степень ее объективности, безусловно, обеспечивают достоверность и объективность сведений об уровне доверия граждан к суду; 2) общественное мнение о состоянии судебной системы России, о причинах и условиях неудовлетворенности правовых ожиданий в судебной сфере судебной защиты прав и законных интересов граждан; 3) уровень обеспечения права граждан на информацию о судебной деятельности. Так, например, судейским сообществом России в 2001 году констатировалось, что сложности проведения судебной реформы, утверждения подлинно независимого и самостоятельного правосудия в государстве не находят адекватного отражения в общественном сознании и средствах массовой информации. В результате на сегодняшний день у общества нет полного представления об остроте проблем, с которыми сталкивается судебная система, понимания необходимости предлагаемой государством модели реформирования и путей решения возникающих при этом проблем.
В целом ряде случаев судебная система остается в состоянии информационной блокады, что лишает ее возможности публично отстаивать свои интересы, делает уязвимой и, в известной степени, зависимой от интересов как отдельных социальных групп, так и конкретных лиц. Серьезный урон авторитету судов наносят некомпетентные, тенденциозные, нередко «заказные» выступления отдельных средств массовой информации.
Политико-правовое моделирование институциональных форм взаимодействия судебной власти и средств массовой информации
Информационная закрытость суда. Если другие ветви власти обслуживают сотни специально аккредитованных журналистов, парламентских репортеров и правительственных корреспондентов, то судебная система вообще лишена такого сопровождения. Отсутствуют или вовсе неизвестны обществу пресс-службы в этой системе. Создается впечатление, что судебная власть мало заинтересована в информировании населения о своей деятельности 5 .
В связи с этим стоит отметить, что имеет место весьма существенная угроза процессу взаимодействия прессы и суда - «криминализированное » представителей средств массовой информации, которая иногда проявляется на институциональном уровне их общественного устройства155.
Речь идет о том, что средства массовой информации, выполняя волю своих «спонсоров», иногда распространяют информацию провоцирующего содержания, как правило, с целью дискредитации суда или конкретных судей. В результате этого получатели информации вводятся в заблуждение, выгодное для лиц, заказавших распространение таких данных, реально «запуская в работу» функции манипулирования общественным сознанием.
Реальный выход из весьма сложной ситуации взаимодействия средств массовой информации и суда видится не только в создании альтернативной возможности правового и политического урегулирования информационных споров между ними и относительно самостоятельного совершенствования информационной работы (снижение уровня конфликтогенности взаимоотношений как внутреннего аспекта проблемы). Гораздо важнее формирование институционально-правовых основ информационных отношений суда в пространстве обеспечения права граждан на информацию о судебной деятельности.
Именно первоначальное решение институциональных проблем в информационной сфере должно «запускать» все политико-правовые механизмы взаимодействия суда и прессы, в основе которых - признание судами общественного мнения как одного из основных критериев оценки своей деятельности.
Так, в Рекомендациях № (81) 7 от 14 мая 1981 г. «Относительно путей облегчения доступа к правосудию» (раздел «Принципы») предлагается:
«Государствам-членам принять все необходимые меры, чтобы информировать граждан о средствах защиты своих прав в суде, а также упростить, ускорить и удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам. В этих целях государствам-членам следует учитывать... информирование общественности.
Рекомендация Комитета министров № (95) 12 — от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовного правосудия» содержит специальный раздел 5 «Управление информацией и связью», где в п. 7 говорится: «Учреждения системы уголовного правосудия должны быть в большей степени привержены политике распространения информации. Управленческому аппарату системы уголовного правосудия различных уровней (центральному, региональному и местному), судебным органам и другим учреждениям следует ускорить потоки информации и увеличить объем поступающей от них информации относительно результатов рассмотрения ими дел». А в п. 18 предлагается «делать больший упор на совершенствование отношений с общественностью, особенно на удовлетворение особых потребностей и запросов пользователей системы уголовного правосудия, средств массовой информации, добровольных организаций, отдельных граждан и их демократических институтов» 5 .
По сути, речь идет о необходимости разработки и принятия федерального закона об обеспечении права граждан на информацию о судебной деятельности в Российской Федерации (или о доступе граждан на информацию о судебной деятельности).
В рамках его моделирования, с учетом уже сформулированных гносеологических аспектов проблемы, следует выделить следующие ключевые предметные элементы: 1. Закон должен быть направлен на создание механизма институционально-правового регулирования отношений, связанных, с одной стороны, с организационным обеспечением открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности, а с другой — с реализацией конституционного права граждан на информацию о работе судов (судей). 2. С точки зрения ожидаемого социально-правового эффекта введение института обеспечения права граждан на информацию о судебной деятельности в правовое поле организационного обеспечения деятельности судов может оцениваться как дополнительная гарантия прав и свобод человека. 3. Закон должен быть сконструирован как нормативный акт прямого действия, содержащий минимум бланкетных норм и, как правило, не нуждающийся в конкретизации с помощью подзаконных актов. 4. Закон должен иметь внутреннюю логику, последовательно раскрывая структуру и содержание механизма правового регулирования обеспечения права граждан на информацию.
Инновационные аспекты сотрудничества судебной системы и средств массовой информации: правовые и политические технологии
Именно первоначальное решение институциональных проблем в информационной сфере должно «запускать» все политико-правовые механизмы взаимодействия суда и прессы, в основе которых - признание судами общественного мнения как одного из основных критериев оценки своей деятельности.
Так, в Рекомендациях № (81) 7 от 14 мая 1981 г. «Относительно путей облегчения доступа к правосудию» (раздел «Принципы») предлагается:
«Государствам-членам принять все необходимые меры, чтобы информировать граждан о средствах защиты своих прав в суде, а также упростить, ускорить и удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам. В этих целях государствам-членам следует учитывать... информирование общественности.
Рекомендация Комитета министров № (95) 12 — от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовного правосудия» содержит специальный раздел 5 «Управление информацией и связью», где в п. 7 говорится: «Учреждения системы уголовного правосудия должны быть в большей степени привержены политике распространения информации. Управленческому аппарату системы уголовного правосудия различных уровней (центральному, региональному и местному), судебным органам и другим учреждениям следует ускорить потоки информации и увеличить объем поступающей от них информации относительно результатов рассмотрения ими дел». А в п. 18 предлагается «делать больший упор на совершенствование отношений с общественностью, особенно на удовлетворение особых потребностей и запросов пользователей системы уголовного правосудия, средств массовой информации, добровольных организаций, отдельных граждан и их демократических институтов» 5 .
По сути, речь идет о необходимости разработки и принятия федерального закона об обеспечении права граждан на информацию о судебной деятельности в Российской Федерации (или о доступе граждан на информацию о судебной деятельности).
В рамках его моделирования, с учетом уже сформулированных гносеологических аспектов проблемы, следует выделить следующие ключевые предметные элементы:
1. Закон должен быть направлен на создание механизма институционально-правового регулирования отношений, связанных, с одной стороны, с организационным обеспечением открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности, а с другой — с реализацией конституционного права граждан на информацию о работе судов (судей).
2. С точки зрения ожидаемого социально-правового эффекта введение института обеспечения права граждан на информацию о судебной деятельности в правовое поле организационного обеспечения деятельности судов может оцениваться как дополнительная гарантия прав и свобод человека.
3. Закон должен быть сконструирован как нормативный акт прямого действия, содержащий минимум бланкетных норм и, как правило, не нуждающийся в конкретизации с помощью подзаконных актов.
4. Закон должен иметь внутреннюю логику, последовательно раскрывая структуру и содержание механизма правового регулирования обеспечения права граждан на информацию.
Право граждан на информацию и интересы судебной системы в этой сфере в условиях укрепления российской государственности должны соотноситься между собой в порядке институциональной подчиненности, но всегда во взаимосвязи и взаимообусловленности. В этом процессе, в силу специфики инструментальных возможностей и последствий, в настоящее время ключевую роль все же играют не политические, а правовые технологии.
Это связано с тем, что интересы судебной системы и, прежде всего, в сфере судебного правоприменения и информационной работы, всегда отражают императивную государственно-правовую природу правосудия, его исключительно судебные функции и процессуальные формы урегулирования конфликтов. При этом в диспозитивных рамках свободы средства массовой информации, по-своему выполняя институционально-обеспечительную функцию в информационной сфере, склонны к утверждению именно политических решений.
Поэтому законодательное закрепление институциональных принципов, целей, задач информационной открытости судебной системы, институциональных форм ее взаимодействия со средствами массовой информации становится задачей реального действия. Отсутствие подобных законов объективно снижает реальную возможность эффективного и предсказуемого политико-правового обеспечения прав граждан на информацию о судебной деятельности.
В связи с этим следует кратко рассмотреть проект федерального закона, внесенного Верховным судом Российской Федерации в Государственную думу РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (наименование проекта постоянно изменяется) и законопроект авторов А.Н. Сачкова и В.Н. Ткачева «Об обеспечении прав граждан на информацию о судебной деятельности мировых судей в Ростовской области» .
Их сравнительный институционально-правовой анализ позволяет говорить о политической целесообразности и правовой необходимости их принятия. Но, как любой научный «продукт», эти работы не лишены недостатков. Представляется, что изложенные в диссертационном исследовании выводы и предложения следует учесть при общественном обсуждении этих законопроектов. Особо следует отметить, что именно на законодательном уровне следует указать источники материально-финансового обеспечения реализации этих законов, кадровое обеспечение и т.п. В условиях все продолжающейся институциональной реформы всей судебной власти принятие этих законопроектов несколько опережает развитие ситуации. Вначале все же следует окончательно определиться с общественным устройством судебной власти, а уже потом или параллельно с этим процессом - принимать решения обеспечительного характера.
Политические и правовые аспекты институционального взаимодействия суда и прессы в информационной сфере многомерны и разноплановы, и именно это обстоятельство, его концептуальное осмысление, с учетом прогноза общественного развития, представляет собой проблему, разрешение которой требует постоянного применения знаний из различных областей общественных наук.
