Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Верховная власть как институциональный принцип и феномен идеократической государственности 13
1.1. Теоретико-методологические основы политико-правового анализа феномена верховной власти 16
1.2. Верховная власть как идеалополагающий элемент государственности 23
1.3. Политико-правовой анализ принципа верховной власти 54
Глава 2. Идеократическое государство: концептуальные подходы 72
2.1. Определение сущности гарантийного идеократического государства 73
2.2. Идеократия как принцип политического отбора властвующей элиты 89
2.3. Идеократический политико-правовой процесс 104
Глава 3. Политико-правовая легитимация идеократической государственности 117
3.1. Идеократический тип правосознания 119
3.2. Российская идеократическая государственность: своеобразие и перспективы 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
Литература
- Теоретико-методологические основы политико-правового анализа феномена верховной власти
- Определение сущности гарантийного идеократического государства
- Идеократический тип правосознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Политико-правовое развитие современной России ориентировано на ценности либерального конституционализма. Однако стремление в кратчайшие сроки войти в европейский "общий дом" не принесло ожидаемых результатов. Именно поэтому на переломе второго тысячелетия в нашей стране возродился интерес к исследованию феномена традиционной ориентации властного центра государства на духовно-нравственные ценности, закрепленные в национальном правосознании.
В основе углубляющегося политического и нравственного кризиса лежит кризис доверия к власти, который в свою очередь является выражением противоречия между официально провозглашенными либерально-правовыми ценностями и традиционными убеждениями большинства населения.
Радикальная перестройка государственно-правовой сферы России по западноевропейским образцам пронизана пренебрежительным отношением к политической значимости идеократической модели государства, в рамках которой структура власти конституируется в качестве вспомогательного средства по отношению к целям и ценностям сакрального порядка.
Вместе с тем, государственно - правовая организация подавляющего большинства народов мира долгое время покоилась на признании божественного трансцендентного идеала в качестве источника верховной власти.
Только в 17-18 вв. верховная власть в Западной Европе стала интерпретироваться демократически, то есть как выражение воли суверенного народа, основанное на идеях правовой государственности.
В 20 веке в России самодержавно - православная форма идеократии трансформировалась в псевдоидеократию коммунистического толка.
За последнее десятилетие в России неоднократно менялось идеологи ческое содержание и направление вектора государственной власти. Однако, рассчитывать на то, что российский народ в течение ближайшего времени откажется от веры в нерасторжимость власти и высших ценностей наивно. В этой связи возникает проблема тщательного изучения основ организации государственно-правовой жизни, ориентированной не на господство юридических законов, прав и свобод личности, а на идеалополагающие ценности, объединяющие народ. Именно такая конструкция является базовой для идеократической модели государственности, что предполагает включение в исследовательский оборот концепций органицизма и традиционализма, создающих широкую основу для научного анализа и теоретических обобщений политико-правового эмпирического материала.
Степень научной разработанности проблемы.
Интеллектуальные усилия современной политико-правовой науки сконцентрированы на освоении теории правового государства. Между тем, альтернативное ему идеократическое государство имеет богатую традицию исследования, которая, к сожалению, представляется для многих либерально-ориентированных ученых правовой архаикой и попадает в круг предметов научного интереса исключительно с критической точки зрения в аспекте полного отождествления идеократии и тоталитаризма XX века.
Поэтому предварительным условием в процессе изучении идеократии является размежевание между абсолютизацией тоталитаризма и необходимостью рассматривать государственную власть в контексте её вторичности и подчиненности "общему благу", политико-правовой культуре и традиционным высшим сакральным ценностям.
Содержательность проблемы, таким образом, заключается не в критике идеократии, как синонима тоталитаризма, а в анализе соотношения понятий "государство", "народ", "народный дух". Эти системообразующие начала
любой государственности необходимо рассмотреть не изолировано, а в качестве диалектически соподчиненных элементов "общей тотальности" (Г.Гегель).
Анализу отдельных сторон этого сложного политико-правового комплекса государственности посвящены ценные в методологическом отношении наблюдения и мысли классиков политико-правовой науки: Аристотеля, Платона, Н.Макиавелли, Ш.Монтескье, И.Канта, Д.Юма, Т. Гоббса, Г.Гегеля, И.Фихте, И.Гердера, К.Гельвеция, К.Шмитта.
Наиболее значительные зарубежные разработки проблемного поля "духовной конституции 1 народа и её роли в вопросах политико-правового регулирования социума принадлежат В.Вундту, Г.Тарду, Г.Лебону, С.Московичи, М.Веберу. В этом контексте использованы труды современных западных ученых, разрабатывающих новейшие концепции власти: Р.Арона, Э.Гидденса, Д.Картрайта, П.Блау, Д.Ронга, С.Клэгга.
До сих пор не оценен по достоинству вклад в исследование идеократи-ческих основ власти отечественных авторов. Определенная юспозитивист-ская "инертность1 в исследовании идеократии парадоксальным образом сочеталась в России с устойчивостью метафизического, философского интереса к проблематике идейно-духовных основ власти, её корреляции с правосознанием нации на протяжении всей её истории.
Речь идет о работах славянофилов, традиционалистов, религиозных мыслителей: И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, К.Н. Леонтьева, Ф.М.Достоевского, Л.А.Тихомирова П.Е. Казанского, И.Л. Солоневича.
В тесной связи с кризисными периодами развития российской государственности феномен идеократического государства активно исследовался Н.О.Лосским, Н. А. Бердяевым, Л. П. Карсавиным, И. А. Ильиным.
Выдающийся вклад в разработку идеократической модели государственности в целом внесли евразийцы: Н. Н. Алексеев, П. Н. Савицкий, Н. С.
Трубецкой.
В последнее десятилетие востребованность национальной идеократи-ческой модели государственности вполне очевидна. Специфика властных институтов в России и социокультурных форм их легитимации стала предметом исследования во многих научных институтах.
Отмечая, общую увлеченность осмыслением западноевропейской правовой культуры, следует подчеркнуть, что отдельные темы, связанные с самобытностью современной российской государственности нашли отражение в исследованиях: П.П.Баранова, А.О.Бороноева, Ю.В.Бромлея, В.Ю.Верещагина, А.А.Королькова, А.И.Лукьянова, В.А.Мельника, В.А.Тишкова, В.Е.Чиркина, Д.Ю.Шапсугова и других.
Акцент в работах перечисленных авторов делается на анализе особых исторических форм идеократии - монархии, теократии, тоталитарной псев-доидеократии. В целом, абстрактно-всеобщие (модельные) построения идеократии пока еще не стали предметом политико-правового исследования, что требует самостоятельных разработок в рамках теоретико-правовой интерпретации самобытности российской государственности. Именно поэтому, остаются не преодоленными многие теоретические трудности интерпретации самобытности государственности, выстраивания идеологических и ментально - легитимационных механизмов её правовой институализации.
Объектом исследования является феномен идеократической государственности в политико-правовом, национально-ментальном и сакрально-аксиологическом измерениях.
Предметом исследования выступают формы политико-правовой институализации верховной власти в контексте её национально - культурной
самобытности и правосознания.
Целью настоящего диссертационного исследования является политико-правовой анализ и концептуализация идеократическои государственности как диалектического единства государственно-властной структуры с культурно-историческими, политико-правовыми, духовно-нравственными, этно-национальными детерминантами.
Для реализации поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
1. Обозначить методологические принципы определения и исследования идеократическои модели государственности.
2. Определить статус верховной власти в сопоставлении с общепринятыми политико-правовыми понятиями государства.
3. Выявить различия между структурно-ценностной волюнтаристско-релятивной интерпретациями верховной власти.
4. Осуществить анализ структурно-идеократического детерминационного источника верховной власти в контексте его государственно-правовой институционализации.
5. Воспроизвести логику обоснования ментальных, духовных основ идеократическои верховной власти как диалектической холистской конструкции идеало-ценностных компонентов;
6. Оценить влияние симфонического союза Церкви, государства, общества на становление самобытно-русского идеократического политического процесса;
7. Выявить характерологические особенности духовно-нравственной легитимации верховной власти в рамках идеократического измерения правосознания;
Научная новизна исследования состоит в следующем;
1. с интегративных политико-правовых, позиций представлено содержание и дана правовая дефиниция идеократической модели государственности, дана дефиниция соответствующей модели государственности;
2. проведен анализ принципа верховной власти как важнейшего элемента идеократической модели государственности;
3. типологизированы идеократическии и волюнтаристкий виды источников власти;
4. выделены парадигматические основания идеократии и атомарно-механической демократии;
5. изучены важнейшие параметры идеократического государства, касающиеся оптимальной формы правления, типа отбора властной элиты, дифференциации политико-правового процесса;
6. установлено, что самобытно-российская модель легитимации обусловлена спецификой функционирования идеократического идеала в рамках духовно-нравственного обоснования, закрепленного в традиционном правосознании.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Верховная власть представляет собой комплекс идей и ценностей, обладающих высшей духовно-нравственной легитимационной силой. Субстанционально государственность предполагает наличие дуализма источников верховной власти, которые могут интерпретироваться по-разному. С позиции структуралистской герменевтики верховная власть конституирует общий для данного народа смысловой ментальный фон, которому должна соответствовать деятельность государственной власти. Волюнтаристский подход подразумевает, что решающим фактором в формирова ний верховной власти служит механическая комбинация волевых атомарных импульсов различных акторов, дистанцированная от идеократиче-ской структуры, ориентирующейся на систему абсолютных ценностей.
2. Все формы правления государства имеют свои идеальные, императивно задающие иерархическую систему политико-правовых ценностей, идео-кратические прототипы, которые обеспечивают эффективность государственно-правового регулирования в зависимости от степени его реального соответствия, идентичности своему идеальному образу. При нарушении этого состояния может происходить трансформация идеократической формы правления в волюнтаристский вариант.
3. Идеократическая государственность построена на органическом политико-правовом принципе верховной власти, обеспечивающем реализацию идеалополагающих целей и задач, выраженных в единой "идее - правительнице" - квинтэссенции метаидеологической конструкции, адекватно отвечающей на духовно-нравственные запросы и стремления нации, базирующейся на государствостроительном инстинкте и идеологеме о должной экзистенции власти.
4. Институционализация консолидирующей "идеи - правительницы" в государстве предполагает конструирование адекватного идеократического типа отбора властвующей элиты, селектируемой по критериям преданности общей политико-правовой идеологеме, сопринадлежности к интегратив-ному монистическому мировоззрению.
5. Легитимация в контексте парадигмы приоритета идеалополагающих ценностей в России выступает как инкорпоративный политико-правовой ин теграл, связывающий в единую модель все элементы государственности, как универсальная конвенциональная сфера фиксации национально - государственной идеи в народном правосознании.
6. Имманентно-правовая интенция идеократического строя тяготеет к наделению высшей властью соборного лидера нации, причем сама эта власть и лидерство основаны не на выборах и не на наследстве, а на степени соответствия данного лидера жестким требованиям диспозиции идеалопола-гающих ментальных констант правосознания и правовой культуры народа.
Теоретическая и методологическая основа диссертации.
Диссертационное исследование опирается на диалектическую методологию и такой ее важнейший компонент как системный анализ. Используются системно-структурный и компаративистский методы, приемы институционального политико-правового моделирования.
На основе рационального синтеза сочетаются логический и исторический методы исследования, используются также синергетические аспекты прогнозирования культурно - цивилизационного развития государственности.
Теоретической основой диссертации является критический анализ правовых концептов современного и классического традиционализма и либерализма.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нём осуществлен комплексный концептуальный анализ идеократической государственности под углом зрения культурно-исторической обусловленности российской правовой мен
тальности и в контексте формирования государственно-правовой идеологии, адекватной вызовам современной эпохи.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть применены в политико-правовых и философских исследованиях рос-сиеведческой направленности в сфере политологии, теории государства и права, философии политики и права, этнополитологии. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для включения в опорные материалы при подготовке учебных пособий, научных работ, при чтении лекций и спецкурсов по философии и теории права.
Важнейшие выводы диссертации могут служить идейной основой для осмысления комплекса проблем совершенствования современной российской государственности, определения стратегии законотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались и обсуждались на следующих научных конференциях: Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права как учебная и научная дисциплина» (Ростов-на-Дону, апрель 1999 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием» (Ростов-на-Дону, ноябрь 1999 г.); Всероссийской конференции «Русская философия права: основные проблемы и традиции» (Ростов-на-Дону. 2000 г.); Региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (Ростов-на-Дону. 2001 г.); Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии» (Ростов-на-Дону. 2001 г.).
Диссертация апробирована на совместном заседании кафедр филосо фии политики и права и государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Основные положения диссертационной работы изложены в девяти публикациях автора.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка литературы, насчитывающего 299 позиций. Общий объем диссертации - 175 страниц машинописного текста.
Теоретико-методологические основы политико-правового анализа феномена верховной власти
В нашем исследовании требуют изучения вопросы возникновения государственности и власти, как таковой, проблемы формирования ее источника - верховной власти, соотношения понятия верховной власти и государства, специфика их взаимовлияния и развития в социуме. Данные вопросы определяют проблемное поле анализа верховной власти и государственности.
Несмотря на углубленные исследования различных проявлений государственности, проводившееся выдающимися представителями как отечественной, так и зарубежной науки - имманентное содержание государственности оставляет и до сих пор место для различных толкований и споров.
Попробуем проанализировать наиболее очевидные, базовые свойства государственности: в любом государстве существует присутствие институциональной власти и принуждения с одной стороны, осознанность и творческая инициатива с другой.
Оба свойства государственности тесно между собой связаны. Необходимость прибегать к принуждению для устранения препятствий характеризует любое осознанное, целенаправленное творческое действие, которое, определяя себе четкую цель, тем самым устанавливает линию движения к данной цели, «а стало быть, предопределяет этим устранение всего, что на этой линии может мешать достижению цели».1
Дуализм имманентных свойств государственности имеет свое институциональное обоснование. «Есть учреждения бессознательные (spontaneus), развивающиеся без участия мысли во время преследования частных целей, и есть кооперации, придуманные сознательно, предполагающие ясное сознание общественных целей» . Усилия единиц для самосохранения порождают одну форму организации. Усилия самосохранения целого агрегата порождают другую форму организации. В первом случае сознательно преследуются только частные цели, а соответствующая организация, образующаяся из этого преследования частных целей, вырастает бессознательно и без принуждения власти. Во втором случае есть сознательное преследование общественных целей, а соответствующая организация, устанавливаемая сознательно, действует принуждением.
Для уяснения содержания государственности, по существу, необходимо принять во внимание, как взаимодействуют между собой свойства государственности, как институционально выражается присутствие власти и принуждения и целеполагающей, политически организованной и осознанной идеи. Причем в этом контексте «политической организацией мы называем ту часть общественной организации, которая сознательно исполняет направляющие и сдерживающие функции для общественных целей»2
Именно поэтому в государственности различают два основополагающих элемента: государство, как государственно-властный механизм и верховную власть, как идейную парадигму его функционирования, имеющих, тем не менее, единый социальный фундамент - нацию, представляющую совокупность интегрированных индивидов.
Необходимо обратить внимание на то, что государственный инстинкт может явиться только у индивидов, уже предварительно интегрированных в элементарные социальные группы и обретших глобально-общие интересы, требующие координации и защиты.
Для таких индивидов - членов социальных групп - государство становится действительно нужно и необходимо в тот момент, когда переплетаются интересы этих групп, порождая их взаимную диалектическую борьбу. В этой ситуации становится необходимым высший объединительный и интегрирующий импульс формирования соответствующей верховной власти.
Социальный фундамент для государства представляет нация, т. е. народ как совокупность комплиментарных этносов, объединенных материально и нравственно: тут имеют уже значение и территория, географические условия, условия труда, язык, верования, исторические условия и т. д.
Только в такой совокупности социальных групп может возникнуть потребность в государстве, т. е. высшем союзе, построенном не на частном или групповом интересе, а на интересе общем, универсальном, обеспечивающим всем союзное существование.
Поэтому государству необходима связь с «нацией», «народом», с совокупностью частных групп. Никакая специальная группа не несет в себе государственности, но лишь все они вместе, в своем сложном разнообразии, создают идею государства.
Таким образом, идея государственного союза, по существу, содержит требование общечеловеческого (но не всегда гуманистического), универсального (но не всегда универсалистского) существования, не в количественном, а в качественном смысле.
Определение сущности гарантийного идеократического государства
При обращении к современным политическим и правовым теориями государства обнаруживается некоторая парадигматическая односторонность, монистичность, представляемых доктрин. Такая ситуация объясняется тем, что современная теория государства построена была в период европейской истории, отличительной чертой которого является - общая идейная почва, которая создана учениями естественного права, широко распространившимися на Западе, главным образом в романском и в англо-саксонском мире. Европейский государственный мир развивался и во многом еще продолжает формироваться под влиянием либеральных идей английской и французской революций.
Эти революционные, либерально-демократические идеи признавали справедливым и действительным только то государство, которое основано на договоре граждан с властвующими или между собою. Исходя из этого, следовало, что законною является власть, на которую дано согласие большинства подвластных, причем в первых теориях позиционировалось, что согласие такое может быть дано раз и навсегда (Монтескье), а впоследствии был сделан логический вывод, что право соглашения неотчуждаемо и что акту согласия должно подлежать каждое действие власти.
Тем самым на место властного союза, государства была поставлена атомарная личность с ее интересами. В интересы такой личности не входило достижение какого-либо общественного идеала. Личность оторвала себя от общества и государства, стала независимой, суверенной, автаркичной величиной. Нация превратилась в конгломерат наделенных правами отдельных индивидов, совокупности атомарных личностей. Индивиды эти были чисто абстрактными, не определялись ни историческими условиями, ни социальными различиями, ни каким-либо иным положением в обществе. Интересы такой личности вытеснили, заслонили собою все остальные интересы и цели в идеи государства, релятивизируя тем самым его цели и задачи.
Прежде всего, такой релятивизм мы наблюдаем в системе либерального государства, где политический союз выступает только в роли «ночного сторожа» и ограничивает свою деятельность оказанием защиты при нарушении интересов граждан.1
Несколько иное направление немецкой юридической школы базируется на аксиоме признания государства особой личностью. Однако постепенное развитие юридической теории государства привело к размыванию остатков этатизма. Государство-личность постепенно стало только фикцией, научной абстракцией, не обладающей реальной жизнью.
Личность государства превратилась во вспомогательное научное представление, в модель олицетворения правовых норм, установлений действующего права. При этом нормативная теория государства всячески стремилась отделить «норму» от реальности, из мира «сущего» перенести ее в мир ирреального «должного».
Таким образом, государство превратилось в совокупность норм, в олицетворение Правопорядка. Из понятия о государстве постепенно были вытеснены все элементы, отражающие реальность государственных явлений. Результаты применения такой теории понятны - отожествив государство с нормой права и заслонив государство правом, она привела к утрате сущности целеполагания и целеосуществления государства, к релятивизму верховной власти. Сходные результаты логически вытекали и из сущности марксизма: «неправомерное сужение понятия государства в системе марксизма и вытекающее из него отрицание государственных оформлений в будущем социалистическом обществе были причинами своеобразной утраты чувства государственной реальности у современных европейских социалистов и ведомых ими народных масс. Государство превратилось в историческую категорию, утратилось сознание необходимости государственного бытия».1
Вместе с другим культурным наследием трансформации подверглись и властные отношения, и сама идея власти. В течение многих веков существовал тот ведущий слой западного общества, который именовался феодальной аристократией и дворянством. Процессы изменения, в нем наблюдаемые, не меняли существа его в целом. В быстром революционном процессе слой этот был вытеснен новым классом, буржуазией. Но едва буржуазия выдвинулась на роль ведущей группы, идейные устои ее существования были подвергнуты беспощадной критике. И вместе с тем на арене истории появился новый социальный слой, претендующий на преобладание в государстве, — промышленный пролетариат. Все эти процессы наметились в течение нескольких десятилетий, — и это не могло не оказать влияния на самую идею власти.
Неустойчивость «ведущих» внесла сомнения в представления о власти вообще - возник кризис власти. «Исчезла вера во всеобщепринятый и всеми почитаемый принцип авторитета, состояние повсюду господствующей непрочности заставляло прислушиваться к безумным идеям всяких совершителей переворотов и увлекаться любовью к бессмысленным авантюрам» .
Идеократический тип правосознания
Исторический анализ показывает, что политическая власть может достаточно эффективно функционировать только тогда, когда большинство членов общества добровольно, без видимого внешнего принуждения выполняют ее распоряжения. Именно поэтому центральная проблема деятельности политической власти - ее легитимация, добровольное общественное признание.
Государственную власть можно рассматривать как способ управления общественными процессами с помощью общеобязательных средств регламентации правил и норм социального взаимодействия и поведения. Существует две модели методологии государственной власти: 1) авторитарно-властного господства и 2) авторитетно-властного полномочия. В первой модели доминируют механизмы принуждения и насилия, во второй — убеждения и влияния.
Государственная власть в выполнении своих функций может основываться на силе или легитимности. В первом случае «управляющие» стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию «управляемых», во втором, наоборот, — опираясь на их добровольное согласие или даже солидарность. Любая государственная власть не может долгое время опираться на силу. Такая власть не может быть в длительной перспективе социально-эффективной, ибо «управляемые» внутренне не расположены к реализации принятых властью решений.
Поэтому государственная власть, чтобы быть успешной, должна быть, прежде всего, легитимной. Понятие легитимности было введено немецким социологом Максом Вебером. Проблемы легитимности власти, её легального структурирования являются объектом исследования и многих современных теоретиков права, политологов, философов. Однако даже на современном этапе развития науки некоторые понятия легитимности власти недостаточно четко и однозначно определены.
Легитимность государственной власти часто отождествляют с ее юридически-правовой законностью, соответствием политического режима и системы права. Однако это свидетельствует не о легитимности, а о легальности власти. Власть легитимна лишь в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять вообще, и именно так, как это делается в данный момент.
Легитимация государственной власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой — «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».
Государственная власть, обладая символическим капиталом, может формировать в нормативно-ценностном пространстве общества такие конструкты когнитивного и ценностного содержания, усвоение которых изменяет внутренний мир людей и задает определенные стереотипы восприятия социальной действительности. Государственная власть тем самым обеспечивает в обществе необходимый уровень «логического и морального конформизма» и создает легитимизирующие структуры массового сознания, которые П. Бур-дье называет «духами государства».
Однако эти конструкты значимы лишь для тех, кто предрасположен к их восприятию, а эта предрасположенность заключена не только в рефлексирующем сознании, но и в культурных архетипах. Поэтому в процессе рефлексии происходит непосредственное согласование между внедренными извне ментальными структурами и неосознаваемыми духовными «кодами» жизнедеятельности людей.
По Веберу, легитимность является не столько свойством самой власти, сколько совокупностью фактических представлений о ней. Легитимность -это своего рода внешний образ власти в массовом сознании. Под легитимностью в политологии понимается признание правомерности власти массами, добровольное подчинение ее предписаниям политической власти, когда большинство граждан без внешнего принуждения исполняют их в своей повседневной деятельности.
Современные теоретики права В.К.Бабаев и В.М.Баранов дают следующее определение легитимности: легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение населения страны, его больших групп, общественного мнения к действующим институтам государственной власти и законодательству. В юридическом плане — это элемент правосознания и правовой культуры. В политическом плане легитимность означает, что на данном этапе деятельность государственной власти (или ее отдельных институтов) одобряется и поддерживается большинством населения.
