Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Понятие, сущность и содержание института гражданства 18
Раздел II.Институт гражданства и его политические аспекты в историческом развитии 62
Раздел III.Взаимообусловленность института гражданства и процессов формирования гражданского общества 106
Раздел IV.Политические и правовые основы института гражданства в условиях современного российского федеративного государства 136
Заключение 182
Список использованных источников и научной литературы 189
- Понятие, сущность и содержание института гражданства
- Институт гражданства и его политические аспекты в историческом развитии
- Взаимообусловленность института гражданства и процессов формирования гражданского общества
- Политические и правовые основы института гражданства в условиях современного российского федеративного государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что современная Россия переживает очередной виток модернизации, все более втягиваясь в глобализационные процессы. На этой основе возникает масса как внутренних, так и внешних проблем развития института гражданства. Свобода перемещения граждан порой сопряжена с целым рядом трудностей, обусловленных недостатками законодательной базы, а также противоречиями внутри гражданского общества. В решении проблемы гражданства сталкиваются интересы личности, государства и общества. Не преодолен научный спор по поводу разрешения возникающих противоречий. Гегель в свое время утверждал, что только государство как абсолютный дух и универсальная политическая общность может достичь общего интереса. Действительно, аккумулируя в себе политическое и правовое влияние на развитие института гражданства, государство, тем не менее, должно чутко реагировать на потребности общества и личности. Тем более, что права и свободы человека и гражданина в современной российской Конституции обозначены во второй главе как приоритетные, неотчуждаемые и принадлежащие каждому от рождения.
Особую актуальность приобретает трансформация института гражданства и в связи с распадом СССР, возникновением СНГ, дальнейшим процессом создания «групповых» сообществ стран СНГ, процессом расширения Российского федеративного пространства, а также расширением связи с дальним зарубежьем.
Теоретическая неустойчивость позиций в научном мире по поводу гражданства также диктует необходимость более пристального внимания к обозначенной проблеме. Широко обсуждаемые вопросы относительно формирования в России «гражданской нации» еще более актуализируют задачу изучения прежде всего политических и правовых аспектов института гражданства, которые, на наш взгляд, являются детерминирующими факторами его становления и развития.
В контексте рассматриваемой проблематики существенное значение все еще имеют вопросы обеспечения поддержки российских соотечественников за рубежом, права и законные интересы которых нередко нарушаются. На сегодняшний день, несмотря на действующий Федеральный закон «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом», ситуация с обеспечением поддержки российских соотечественников, довольно сложная. Из-за того, что многие положения существующего закона носят не нормативный, а декларативный
характер, по существу отсутствует реальный политический и юридический механизм их реализации.
К тому же, политические процессы конца 2013 – начала 2014 гг., развивающиеся на близлежащих к России территориях, привносят новые, порой неожиданные элементы, требующие адекватной реакции.
В связи с этим необходимо законодательное обеспечение формирования в том числе системы «выборочной» иммиграции для оказания поддержки тем иммигрантам, которые стремятся стать гражданами Российской Федерации и проживать на ее территории. В основном это русскоязычное население стран СНГ. Представляется важным обеспечить правовые условия для интеграции иммигрантов в российское население, с учетом накопленного международного опыта. Одним из политических и правовых шагов в этом направлении считается принятый Государственной Думой РФ в апреле 2014 г. (время подготовки автореферата) Федеральный закон об упрощенном порядке получения российского гражданства.
Актуальность изучения политической значимости гражданства обусловлена усилением интереса к данной проблеме со стороны высшего руководства нашей страны. Так, в Послании Президента РФ 12 декабря 2013 г. слова «граждане, гражданин, гражданское участие» употреблены 15 раз. В одном случае – это обращение к населению страны, в другом – в контексте прав и обязанностей, в третьем – с точки зрения гражданского участия, в том числе и в законотворчестве, в четвертом – сквозь призму регионального фактора, в пятом – как историческую ценность, в шестом – как проблему миграции и ограничения въезда в Россию иностранных граждан, а также развития активности граждан.
Необходимо осмыслить политическую составляющую процесса приобретения российского гражданства жителями Крыма, «вернувшегося» на свою Родину – Россию, а также обращений жителей Украины по поводу получения российского гражданства.
Гражданство в современной России имеет широкий контекст. Его политическая сущность состоит в том, что оно является одним из главных признаков государства; от наличия гражданства зависит объем правосубъектности прежде всего политической, поскольку неграждане владеют меньшим объемом прав, свобод и обязанностей (пример – постсоветская Прибалтика). Тогда как каждый человек имеет право на гражданство, т.е. на постоянную правовую и политическую связь с соответствующим государством. Право на гражданство как субъективное право закрепляется не только в нормах конституционного права, но и в международных документах, так или иначе затрагивающих проблемы
суверенитета РФ. Таким образом, актуальность темы подтверждается совокупностью разнообразных факторов.
Степень научной разработанности проблемы.
Исследованию проблем гражданства посвящено немало работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Среди плеяды зарубежных авторов особое место занимают: Демокрит (460-370 гг. до н.э.), Платон (427-347 гг. до н.э.), Аристотель (384-322 гг. до н.э.), Эпикур (341-270 гг. до н.э.), Зенон из Элеи (ок. 490-430 гг. до н.э.), Цицерон (106-43 гг. до н.э.), Сенека (ок. 4-65 гг. до н.э.), Фома Аквинский (1225-1274), Марсилий Падуанский (1275-1343), Никколо Макиавелли (1469-1527), Томас Мор (1478-1535), Томмазо Кампанелла (1568-1639). Они символизируют зарождение политического осмысления гражданства. В последующий период в зарубежной литературе прослеживается взаимосвязь государства, гражданства, общества и личности. Это труды Бенедикта Спинозы (1632-1677), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Шарля Луи Монтескье (1689-1755), Давида Юма (1711-1776), Жана-Жака Руссо (1712-1778), Иммануила Канта (1724-1804), Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831), Карла Маркса (1818-1883), Фридриха Энгельса (1820-1895), Огюста Конта (1798-1857), Алексиса де Токвиля (1805-1859).
Отечественные исследователи в разные исторические эпохи уделяли внимание изучению как подданства, так и гражданства. Весьма ценны высказывания, воззрения, мысли, научные изыскания Илариона (XI в.), Даниила Заточника (XII-XIII вв.), Нестора (1050-е – начало XII в.), Владимира Мономаха (1053-1125), Кирилла Туровского (ум. до 1182 г.), Серапиона Владимирского (ум. в 1275 г.), Нила Сорского (ок. 1433-1508), Иосифа Волоцкого (1439/40-1515), Феодосия Косого (XVI в.), Филофея (ок. 1465-1542), Ивана Пересветова (XVI в.), Максима Грека (ок. 1470-1556), А.М. Курбского (1528-1583), царя Ивана Грозного (1530-1584), Юрия Крижанича (ок. 1618-1683), Протопопа Аввакума (1621-1682), патриарха Никона (1605-1681), царя Алексея Михайловича (1629-1676), В.Н. Татищева (1686-1750), императора Петра Великого (1672-1725), М.В. Ломоносова (1711-1765) и других. В дореволюционную эпоху изучением вопросов гражданства занимались преимущественно юристы. Среди них: В.М. Гессен, Ф.Ф. Кокошкин, И.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин и ряд других.
В советской научной литературе в основном сохраняется правоведческий интерес к проблеме гражданства, но вместе с тем, исследования носят отпечаток господствующей идеологии. Ю.В. Боярс, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Д.Л. Златопольский, С.В. Черниченко проделали большую работу по выявлению специфики института гражданства в России и других странах.
Современная литература по вопросам гражданства представлена работами С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, М.В. Баглая, О.Е. Кутафина, Е.А. Лукашевой, О.О. Миронова, А.Г. Пархоменко, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеева и др. Учитывая многонациональную сущность российского государства, особую значимость имеют работы, освещающие вопросы гражданства сквозь призму межнациональных отношений. Данное направление науки представлено работами Р.Г. Абдулатипова, В.А. Михайлова, В.Ю. Зорина, В.Д. Зорькина, Н.И. Глазунова, О.М. Хлобустовой и др. Анализ указанных работ свидетельствует, что в ряде из них сохранился только правоведческий подход к проблемам гражданства. Политическая сущность института гражданства в работах лишь обозначена, что дает основание судить о недостаточной разработанности избранной нами темы.
В политологическом осмыслении наиболее активно исследуется в отечественной литературе проблема взаимосвязи таких категорий как нация – гражданство – государство. В данном ключе выделяются работы Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, В.Ю. Зорина, Л.М. Дробижевой, К.В. Калининой, В.А. Тишкова и других. В международно-правовом контексте вопросы гражданства исследуются Бородиным С.С., Бекяшевым Д.К., Ивановым Д.В., Зинченко Н.Н., Гольдиным Г.Г., Терновой Л.О. и др.
Заслуживает внимания культурологический подход к проблеме гражданства, обозначенный в работах профессора В.В. Савельева. Учитывая то обстоятельство, что 2014 год объявлен годом культуры, данное научное направление становится особо значимым.
Целью исследования является выявление политических основ формирования и развития института гражданства на примере российской политико-правовой практики в сравнении с мировой практикой.
Раскрытию политической сущности института гражданства способствовали исследовательские задачи:
– уточнить понятия «подданство», «гражданство», «гражданское общество», дать их собственную трактовку;
– проанализировать взаимосвязь политических основ государств и зарождение структурных элементов института гражданства в России и зарубежье;
– показать взаимообусловленность института гражданства и процесса формирования гражданского общества;
– выявить основные этапы развития института гражданства в России и их детерминированность политическими факторами;
– выявить основные тенденции в развитии института гражданства в постсоветский период;
– рассмотреть взаимосвязь политических и правовых основ института гражданства, выявить культурологическую специфику отношения населения к проблемам гражданства.
Объектом исследования являются политические и правовые отношения в связи и по поводу гражданства в Российской Федерации.
Предметом исследования являются механизм, структура, формы функционирования института гражданства.
Научная гипотеза исследования состоит в предположении исторической, политической, культурологической, этнической особенностей формирования института гражданства в России и влияния этого фактора на становление и развитие гражданского общества. В ходе исследования данная гипотеза подтвердилась. Автор пришел к выводу, что «подданство», а затем «гражданство» в России в большей мере имело отпечаток политико-культурного, в том числе этнического элемента, нежели правового свойства. В российском общественном сознании привязанность гражданина к государству всегда носила не столько юридический, сколько моральный характер. Вместе с тем, обнаружено, что в отдельные исторические эпохи, в том числе и в современный период, предпринимались попытки к доминированию права. Но они в принципе лишь корректировали функционирование институтов гражданства, не меняя их цивилизационной сущности. Относительная свобода гражданина от абсолютистской воли государства обеспечивалась не столько правовыми и политическими завоеваниями, сколько возможностью применения местного уклада жизни на огромной территории: поселения старообрядцев в Сибири, коренные малочисленные народы Сибири, казачество на Украине и юге России, народы Северного Кавказа и т.д. Хотя и в данном случае свою роль играл политический фактор, политическая воля.
Теоретическую основу исследования составляют труды мыслителей древности, политологические исследования зарубежных авторов, научные работы ученых России различных отраслей знаний: правоведов, историков, философов, политологов, социологов.
Методологическая основа представлена выбором политического вектора исследования. Изучение проблемы потребовало обращения к таким методам как цивилизационный, исторический, аксиологический, бихевиористический, социологический, метод системного анализа.
Источниковую базу исследования составили: Конституция РФ; законы и подзаконные акты; международно-правовые акты; выступления политических лидеров разных эпох; Послания Президента России Федеральному Собранию; результаты социологических исследований.
Достоверность и обоснованность научной работы состоит в следующем:
– использованы нормативные акты и официальные документы, подтверждающие реальное состояние института гражданства в различные исторические эпохи;
– проведен сравнительный анализ зарождения институтов гражданского общества в России и зарубежье;
– выявлены наиболее значимые высказывания мыслителей разных эпох о государстве, гражданском обществе, о личности;
– привлечены исторически выверенные данные о соотношении политики, морали и права в общественном сознании граждан России;
– исследование построено на широком круге источников;
– анализ научных источников по проблеме соотносится с авторскими результатами исследований в области политологии, социологии, философии, теории управления;
– выводы и рекомендации убедительны и доказательны;
– диссертация охватывает основные вопросы избранной научной проблемы.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
– Диссертант одним из первых рассматривает институт гражданства сквозь призму политических преобразований с анализом политических процессов современности, включая события начала 2014 г.
– Автор развивает положение, согласно которому правовым основам института гражданства предшествовали политические факторы. Именно они предопределили сущность и содержание института гражданства.
– В работе выявлена специфика формирования института гражданства в различных его формах на разных этапах российского государства.
– Выявлены этапы становления и развития института гражданства, обосновано положение о первенстве политики по отношению к праву.
– Дана авторская трактовка понятий «гражданство», «подданство», выявлено мировоззренческое восприятие данных терминов современными гражданами России на основе проведенного собственного социологического исследования.
– Проведен анализ институтов, осуществляющих
государственную политику по вопросам гражданства, высказан ряд рекомендаций как по их реорганизации, так и по взаимодействию с институтами гражданского общества.
Основные положения, выносимые на защиту, обладающие научной новизной:
-
Развитие глобализационных процессов в современном мире размывает государственный суверенитет, открывает новые возможности перемещения граждан в мировом территориальном пространстве, что неизбежно сказывается на сути и содержании гражданства в современной России. Вызовы и угрозы глобализации требуют совершенствования института гражданства, в сторону установления политического барьера на пути стихийного оттока граждан из России, а не только в направлении увеличения возможностей ускоренного получения гражданства иностранцами, желающими служить России как новому Отечеству. Необходим поворот в реализации функций института гражданства к сохранению и умножению человеческого потенциала страны, поскольку человеческий капитал является главным стратегическим ресурсом.
-
Политическая институциализация в современной России выдвигает институт гражданства на одно из центральных мест в политической системе. В этой связи необходимо активное внедрение в его деятельность общих принципов: демократии, федерализма, гуманизма, единства прав и обязанностей, поскольку в современной России названные принципы потеснены специфическими, такими как: добровольность выбора гражданства, гарантированность государственной защиты прав граждан и т.д. Полагаем необходимым расширение системы принципов за счет внедрения принципа натурализации, получившего признание в международном праве.
-
Содержание института гражданства меняется, отражая свойственный каждому этапу развития общества уровень политического и правового воздействия на общественные отношения. Проведенное исследование показало, что структура института гражданства в современной России не в полной мере соответствует общему политическому курсу. Не совсем ясен смысл подчиненности МВД и УФМС. В этой связи целесообразно упорядочить взаимодействие различных структур, ведающих вопросами гражданства. В частности, ФМС должна сохраниться в рамках МВД. Непосредственная связь с Президентом в таком случае будет заменена на опосредованную, поскольку министр внутренних дел назначается Президентом по представлению Правительства РФ.
-
Сложившееся отношение к институту гражданства как форме защиты прав граждан, на наш взгляд, устарело. Исключительно правовой подход, сложившийся в науке и практике, не соответствует современным реалиям. Главное предназначение данного института состоит в соединении усилий власти и общества для наиболее эффективного решения задач реализации интересов не только личности, но и государства, а также общества, его безопасности. Решение вопросов гражданства должно быть
открытым для общества, подвергаться общественному и государственному контролю, то есть служить делу формирования гражданского общества нового «качества», когда оно могло бы «обходиться» без государства во все большем круге вопросов общественной жизни.
-
История развития института гражданства в мировом и российском измерении подтверждает более раннее проявление признаков гражданства по сравнению с элементами государства. Теоретически гражданство характеризовалось уже в древности как фундамент, важнейшее условие существования человеческой общности. По мере социального расслоения и появления признаков государства усложняется привязанность личности к своей организации, территории, этносу. В России, в связи с формированием централизованного государства, формируется система «подданства», зародившаяся во времена Ивана Грозного и получившая более обстоятельную регламентацию в Соборном Уложении 1649 г., а затем введением при Петре I паспортной системы.
-
Отечественная история свидетельствует о глубоком укоренении понятия гражданства в сознании народов нашей страны. Об этом свидетельствуют и патриотические подъемы I и II мировых войн, ностальгия по России у эмигрантов, гордость за достижения своей Родины. Становление гражданства на буржуазно-демократической, а затем – на социалистической основе не противоречило друг другу, поскольку базировалось на принадлежности к Великой России – государству с собственной исторической миссией. Однако по своему новому назначению первые законодательные акты в сфере гражданства закрепляли новую сущность власти и ее идеологическую основу.
-
В отличие от имеющихся в научной литературе периодизаций, носящих либо всемирный характер, либо чрезвычайно узкий подход применительно к российскому институту гражданства, в работе выделяется девять этапов: первый этап – от Соборного Уложения до Петра I, включая дворцовые перевороты; второй этап – от Екатерины II до революции 1917 г.; третий этап (1917-1922 гг.) – становление института гражданства (в частности, нормативное закрепление термина «граждане российской республики»); четвертый этап (1922-1936 гг.) – устанавливается единое союзное гражданство; пятый этап (1936-1977 гг.) – закрепляется институт лиц без гражданства; шестой этап (1977-1985 гг.) – получают конституционное закрепление некоторые принципы гражданства: принцип равного гражданства, независимо от оснований его приобретения, принцип защиты и покровительства своих граждан за рубежом; седьмой этап (1985-1990 гг.) – решение вопросов гражданства переходит к полномочиям Президента СССР; восьмой этап (1990-2002 гг.) – гражданство приобретает открытый, свободный характер, впервые допускается двойное
гражданство, в институт гражданства «вкрапляются» элементы федерализма; девятый этап (2002 г. – по настоящее время) – принят новый закон о гражданстве, определивший иной порядок приобретения гражданства, расширение возможностей приобретения российского гражданства иностранцами.
-
Специфика современного института гражданства состоит прежде всего в его привязанности к международным правовым актам. В современной России защита прав граждан перестала быть делом только государственных структур. Действуют правозащитные организации, создан институт Уполномоченного по правам человека, в субъектах РФ действуют уполномоченные по правам ребенка. Появилась возможность обратиться за защитой своих прав в Страсбургский суд. Вместе с тем использование такой формы обращения в данный суд «Бурдов против России», «Иванов против России» автор считает неполиткорректным, поскольку ущемляет чувство патриотизма других граждан.
-
Автор вводит в научный оборот собственную трактовку понятия «гражданство»: «Гражданство – это осознанная принадлежность к государству и обществу, проявляющаяся в любви к Отечеству, готовности защищать его, приумножать его славу, закрепленная в официальном документе, позволяющая находить защиту и поддержку государства в сложных жизненных ситуациях». Такое понимание гражданства диктует необходимость включения в Конституцию РФ наряду с правами и обязанностями граждан понятия «гражданский долг». Применительно к государственным служащим необходимо совершенствовать систему подготовки и воспитания лиц, несущих гражданскую службу. Примечательно, что в современных условиях исследователи все чаще выдвигают перед госслужащими требования не только политического и правового, но и нравственного порядка: служение государству, отношения долга, обязанности, верности.
-
Специфика осознания гражданства в России состоит в том, что правовые нормы занимают вторичное место по сравнению с моральными регуляторами поведения. Тем не менее, в связи с проявлением негативных тенденций в обществе следует, с одной стороны, усилить воспитание гражданских качеств в духе национальных традиций, с другой – повысить требования к иностранцам, мигрантам.
-
В целом позитивный процесс формирования «открытого общества» в России приводит к некоторым негативным последствиям, которые необходимо преодолевать с помощью механизмов, прежде всего политического характера. В этой связи полагаем необходимым вручение молодым людям, достигшим 14-летия, вместе с паспортом диска, в котором наряду с информацией о государстве, его символах, исторических датах и
родном крае должны быть названы наиболее выдающиеся личности российского государства, начиная с IX в.
12. Предпринятый методологический экскурс позволяет сделать вывод о правомерности культурологического подхода к осмыслению гражданства. При этом культура, нравственность не отрываются от политических и правовых концептов гражданства, а служат их своеобразной основой. В этой связи можно обозначить такие направления влияния культуры и нравственности на политику и право как: специфика восприятия гражданства населением России; гражданская идентичность с государством; наличие исторической памяти о принадлежности государству; своеобразие психологии граждан, признание первичности нравственности и вторичности права; коллективистское, общинное сознание; доверительное отношение к представителям других этносов и государств; готовность к самопожертвованию во имя Родины.
Теоретико-методологическая значимость проведенного исследования состоит в возможности использования полученных результатов для дальнейшего изучения института гражданства не только в его правоведческой парадигме, но и политического выражения, базирующегося на специфической культурной основе. Трактовка политической сути института гражданства может способствовать более широкому пониманию таких категорий, как гражданство, гражданские инициативы, гражданская активность, подданство, гражданская служба и других. Авторская позиция, выстраивание ряда дефиниций вносят определенный вклад в разработку понятийного аппарата, характеризующего динамику и содержание института гражданства. Охарактеризованные культурологический и социальный подходы в изучении проблем гражданства позволяют вскрыть глубинные проявления чувства гражданственности и формирования общественного сознания граждан, объяснить их поведенческие мотивы.
Практическая значимость работы состоит в разработке практических рекомендаций с целью укрепления политико-правовой основы гражданства. Предложения по улучшению взаимодействия институтов, способствующих развитию института гражданства, могут послужить в качестве пособия для управленцев разного уровня по совершенствованию гражданско-патриотического воспитания, активизации граждан в решении задач политической модернизации. Полученные результаты могут быть использованы в преподавании истории, политологии, юриспруденции, обществознания, во внеучебной работе школ, вузов и общественных организаций.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре национальных и федеративных отношений РАНХиГС при Президенте РФ и
была рекомендована к защите. Основные результаты, полученные в ходе исследования, докладывались автором на научных конференциях и других мероприятиях. Автором опубликованы научные статьи, в том числе три из них в ведущих рецензируемых журналах России.
Структура диссертации обусловлена общей целью и конкретными задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех разделов, заключения и библиографического списка.
Понятие, сущность и содержание института гражданства
Институт гражданства объективно имеет политико-правовую основу. Его роль состоит прежде всего в обеспечении конституционных прав и свобод личности. Однако диалектика создания и развития данного феномена показывает широту взглядов на понятие, сущность и содержание института гражданства. Мировая практика осмысления института гражданства сложилась таким образом, что стержневым его компонентом признается наличие основополагающих прав человека. Ст. 15 Всеобщей декларации прав и свобод человека считает право на гражданство одним из основных прав человека. Целый ряд международных законодательных актов развивает данную тему примата права в институте гражданства, но лишь немногие затрагивают его политические аспекты. В этом плане особо выделяются Конвенция № 169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни, в независимых странах»1 и Международный пакт о гражданских и политических правах.2 Ст. 2 части II последнего документа гласит: «государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем пакте, без какого бы то ни было различия, как то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства». Более того, данный документ предписывает государствам, не имеющим соответствующего законодательства, принять его, а также обеспечить иные меры, необходимые для осуществления прав граждан, как то: право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и прочее. Таким образом, политические аспекты в международном праве по защите прав граждан все чаще фигурируют наряду с правовыми.
Что касается России, то, на наш взгляд, политические акценты в институте гражданства звучат достаточно весомо, а иногда и превалируют. Это объясняется, на наш взгляд, условиями исторического развития России, ее самобытностью, связанной с сильным государственным центром, а также радикальными политическими преобразованиями последних 20 лет в стране. Изучению института гражданства посвятили свои работы видные отечественные государствоведы: С.А. Авакьян, В.Я. Бойцов, Н.В. Витрук, Д.Л. Златопольский, О.Е. Кутафин, О.О. Миронов, И.Е. Фарбер, В.С. Шевцов, Б.С. Эбзеев и многие другие. Значительное внимание проблемам гражданства уделили: О.И. Тиунова, С.В. Черниченко, а также Е.С. Смирнова.1 Термин «гражданство» произошел от слов «город», «горожанин». В английском языке – city – citizenship. В немецком языке Burger – это не только гражданин, но и городской житель. Объяснение видится в том, что первые республики заимствовали опыт самоуправляющихся городов.
В настоящее время в документах для обозначения гражданства используется иной термин – nationality (англ.), nationalite (фр.), nazionalita (итал.). Он понимается как принадлежность к государству. Дело в том, что термин «nation» в иностранных языках (английском, французском и др.) означает не «национальность» в этническом смысле, как это имеет место в русском языке, а «нация», «народ», «государство» в общественно-политическом смысле. В немецком языке это понимание выражено буквально – Staatsangehorigkeit – государственная принадлежность. В мировой литературе, законодательстве государств и в международной практике принят термин «гражданство юридического лица». В соответствии с Законом о турецком гражданстве, термин «гражданин» означает также «все юридические лица или ассоциации, статус которых в качестве таковых основан на находящемся в силе законе Турции».1 В отечественной литературе используется термин «национальность юридического лица». «Под национальностью юридического лица, – пишет М.М. Богуславский, – понимается его принадлежность к определенному гражданству». Иными словами, речь идет о той же правовой связи, которая в случае с индивидом именуется гражданством. Сознавая это, М.М. Богуславский отмечает, что термин применяется условно, «в ином смысле, чем он применятся к гражданам».2 Различные виды гражданства существуют во многих странах. Например, в Нидерландах лица, родившиеся в голландских владениях (т.е. в колониях), обладают статусом голландских подданных в отличие от полноправных граждан, нидерландцев. Аналогичное положение существует и в Великобритании. В некоторых федерациях, например в США, помимо федерального гражданства существует и гражданство субъектов. А в Швейцарии кроме федерального гражданства имеются гражданства кантона и общины. В международном плане существует только федеральное гражданство.
На протяжении истории правовое регулирование гражданства было чисто внутренним делом государства. И сегодня внутреннему праву принадлежит в этом главная роль. В силу своего верховенства государство устанавливает права гражданина, порядок приобретения и утраты гражданства.
В наше время растет роль международного права в определении прав гражданина. Это относится, прежде всего, к нормам о правах человека и о юрисдикции государств. Первой «ласточкой» в этом отношении явилась еще Гаагская «Конвенция о некоторых вопросах, относящихся к коллизии законов о гражданстве» 1930 г.1 В ней говорилось, что законы о гражданстве признаются другими государствами лишь «в той мере, в какой они соответствуют международным конвенциям, международным обычаям и общепризнанным принципам права в отношении гражданства». Это положение было подтверждено Международным Судом ООН в решении по делу Ноттебома 1955 г.2: суд определил: государство не может рассчитывать на то, чтобы относящиеся к приобретению гражданства нормы, которые оно установило, были признаны тем или иным государством, «если только оно не действовало в соответствии с общей целью установить правовую связь гражданства в соответствии с подлинной связью с государством, которое берет на себя защиту своих граждан против других государств».
Принципиально новый шаг был сделан Всеобщей декларацией прав человека 1948 г.3, которая провозгласила право каждого человека на гражданство. Это вовсе не означает права требовать предоставления гражданства у конкретного государства. Главное состоит в том, что никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (ст. 15). В Конституции РФ4 сказано, что гражданин РФ «не может быть лишен своего гражданства или права изменить его» (ч. 3 ст. 6).
Институт гражданства и его политические аспекты в историческом развитии
Институт гражданства является одним из наиболее показательных критериев отношения государства к своим гражданам, поскольку его нормы закрепляют основы статуса личности, отражают наиболее существенные исходные начала, определяющие положение человека в обществе и государстве, принципы их взаимоотношений. Содержание института гражданства меняется, отражая свойственный каждому этапу развития общества уровень правового воздействия на общественные отношения, объективно обусловленные потребностями социальной реальности.
Вопрос об истории возникновения, этапах развития и современном состоянии гражданства имеет большое значение не только юридических наук, но и для политологии. Без его рассмотрения, как и без рассмотрения любого другого государственно-правового явления, изучение гражданства вряд ли может быть признано глубоким и всесторонним. При этом применение исторического метода в политологии и юриспруденции, разумеется, не должно сводиться только к историческому анализу исследуемого вопроса. В противном случае велика вероятность перехода в область науки истории государства и права. Поэтому необходимо четко и ясно определить круг исследуемых вопросов. В данном разделе предпринята попытка рассмотреть некоторые вопросы истории института гражданства, зарождения идей этого явления с целью наиболее полного понимания его дальнейшего развития и современного состояния. История развития института гражданства в его мировом значении подтверждает, что гражданство древности зародилось раньше, чем появилось государство. Оно было известно предшествовавшим государству древнегреческим полисам и римским гражданским общинам. Одна из первых попыток теоретически осмыслить понятия «гражданин», «гражданство» была предпринята еще Аристотелем, который отмечал сложность этого явления. Изучая природу гражданства, он, в частности, указывал на тот факт, что совместное проживание с гражданами не означало признания за лицом права гражданства. Правами гражданства не обладали и не достигшие совершеннолетия юноши, хотя и рожденные от граждан полиса (общины), а также женщины и старцы. Качество гражданина Аристотель признавал только за теми, кто участвовал в суде и народном собрании. «В этом участии, – писал г. Еллинек, – и усматривали существо гражданина, отличие его от простого жителя».1
Кроме того, гражданство древности, как отмечал видный ученый-историк С.Л. Утченко, имело и внутреннюю градацию. И в римских гражданских общинах, и в греческих полисах все граждане делились по способу возникновения у них гражданства на две основные группы. В первую группу входили лица, «родившиеся гражданами» (cives nati), вторую составляли лица, «сделанные гражданами» (cives facti). Причем последняя группа имела довольно неоднородный состав. В нее входили «как отдельные лица, так и целые общины, получившие права гражданства», включая и лиц ставших гражданами в силу отпуска их на волю.2 Иногда получение гражданства было обусловлено службой в иностранной армии. Так, служба испанцев в римской армии награждалась латинским и римским гражданством.3 Неоднороден был состав граждан и по объему правоспособности. Истории гражданства известны на этот счет две группы граждан: граждан полного права (cives Optimo iura), обладавших и политической, и семейно-имущественной правоспособностью, и граждан так называемого урезанного права (minuto iura), имевших ограниченную правоспособность. Так что же такое гражданство древности? Это явление, на наш взгляд, необходимо рассматривать как в теоретическом плане, так и в практическом плане. Теоретически древнее гражданство характеризовалось как фундамент, важнейшее условие существования самого полиса (гражданской общины). Уже упоминаемый нами Аристотель определял полис как совокупность граждан. Гражданство полисов (общин) представляло собой не правовой институт, а идейно-политическую, «духовную» основу этих образований. Практическая сторона гражданства заключалась в неоднотипности и неоднородности состава граждан. Ими являлись лишь мужчины – землевладельцы. Гражданство представляло собой высшую социальную ценность для члена полиса (общины). В зависимости от принадлежности человека к этой категории определялось его место и качество на социальной лестнице. Следовательно, при изучении гражданства древности речь должна идти о гражданстве как морально-политической категории, социальном качестве человека, его определенном правовом состоянии. Античный полис (община) дали нам не правовой институт, а идею гражданства, которая сыграла далеко не последнюю роль в развитии теоретической мысли о положении личности в обществе. Таким образом, гражданство древности можно определить как социально-правовую форму объединения людей, обладающих имущественными правами, управленческой властью и, соответственно, отличавшихся особым социальным качеством. Оно было известно предшествовавшим государству древнегреческим полисам и римским гражданским общинам.1 Ф. Энгельс в своем «Происхождении семьи, частной собственности и государства» был прав, полагая, что одним из признаков, отличающих государство от родовой организации, является территориальное деление подданных.2 Греческий полис и римская гражданская община этим признаком не обладали.
Публично-правовое положение индивида было обусловлено его принадлежностью к гражданской общине (полису) и не определялось его местожительством. Индивид признавался гражданином только в своем полисе; находясь вне его, он уже не считался гражданином. Этим и объясняется тесная привязанность гражданина к своей организации, так как только она могла гарантировать ему «существование в качестве гражданина – единственное тогда достойное человека существование».1 В дальнейшем историческом развитии полис (община) претерпевает значительные изменения. Усиливается расслоение общества по имущественному признаку, и вследствие этого растут противоречия между различными социальными группами. Управленческая власть полноправных граждан постепенно принимает формы государственной власти. Происходит разделение граждан по территориальным организациям. Постепенно идет процесс образования государств.
В данный исторический период граждане образуют только привилегированный класс. Поэтому существование понятий «гражданин», «гражданство» само по себе не является доказательством наличия в древних республиках государственно-правового института гражданства. В этих государствах вопросы гражданства не подвергались правовой регламентации, не существовало в это время и правоотношений по поводу гражданства, следовательно, отсутствовал и сам правовой институт античного гражданства. Таким образом, можно утверждать, что возникновение гражданства как государственно-правового явления не связано с возникновением и существованием государств древности. Иная картина наблюдается в Русском государстве. В его предшественнике, в Древнерусском государстве для обозначения статуса человека употреблялись слова: князь, дружинник, смерд, гость, холоп. В Новгородской республике использовали слово «горожанин». Зависимость выражалась в уплате подати. Позже, надо полагать, от этого слова произошло слово «подданные». Термин «подданные» встречается в былинном цикле времен Ивана Грозного, когда народ идеализирует царицу Анастасию, которая якобы даже на смертном одре заступается за людей и просит царя «не быть яру, а быть милостивым до своих подданных».1
Сам Иван Грозный тоже употреблял термин «подданные». В частности он писал, что до сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались, поскольку могли жаловать и казнить своих «подданных», а не судились с ними ни перед кем.2
Взаимообусловленность института гражданства и процессов формирования гражданского общества
Демократическая трансформация российского общества предопределила взаимообусловленность института гражданства, сыграла доминирующую роль в формировании гражданского общества. Теоретическая мысль 90-х годов прошлого века не поспевала за радикальными преобразованиями российского общества. В политическом противоборстве столкнулись вековые идеи государственности, свободы личности и ассоциаций. Либерализация политической жизни с одной стороны создавала условия для активной самоорганизации гражданского общества, а с другой – делала уязвимыми государственность, единство народа, суверенитет. Лишь со второй половины 90-х годов начинает формироваться методологический подход, суть которого можно обозначить как единение государства, общества и личности. Институт гражданства в таком контексте перестает быть сугубо государственной прерогативой, он должен соединить интересы личностей и создаваемых ими ассоциаций и действовать в рамках определенного государственного образования. Именно об этом еще в XIX веке весьма убедительно свидетельствовал выдающийся философ И.А. Ильин. «Политическая цель, – писал он, – это та цель, про которую каждый гражданин может сказать: «Это моя цель».1 Рассуждая дальше, Ильин указывает, что, когда люди скажут, что это их общая цель, что общее достояние связывает всех между собою: каждый нуждается во всех, и все нуждаются в одном, тогда возникает совместность. Ильин пишет: «Мы все хотим одного и того же... Мы все нуждаемся друг в друге... Мы все обязываемся друг перед другом... На этих основах – мы есьми одно. Мы – единая духовная и правовая община, управляющаяся единой верховной властью и связанная единством жизни, творчества и исторической судьбы. Мы – государство».
Признавая роль государственного правосознания, Ильин отмечает: «В сердце настоящего гражданина, а особенно истинного политика, – государственный интерес и его личный интерес пребывают в состоянии живого неразложимого тождества… Может ли быть назван гражданином тот, кто не принимает цель своего государства? Такой человек может жить в стране, работать или торговать; но в чем же будет выражаться его гражданство, если ему нет дела до интереса, до цели, до задания, до судьбы данного народа и государства…? А чтобы стать гражданином, он должен будет принять интерес государства так, как он принимает свой собственный».1 К сожалению, такой подход к осмыслению взаимосвязи интересов гражданина и гражданского общества с государством еще до конца не осмыслен в современной отечественной литературе. Наиболее активно изучается само гражданское общество, зачастую с уклоном в западноевропейские представления, либо проблемы свободы личности, ее независимости от государства. В этой связи целесообразно уяснить диалектику формирования такого понятия как гражданское общество сквозь призму института гражданства и его взаимосвязи с государством. Как известно, одним из первых, кто обратил внимание на вопрос о возникновении, становлении человека, человеческого рода и общества, был Демокрит (430-370 гг. до н.э.). Он считал, что целью жизни человека является земное счастье, понимаемое как разумное удовлетворение потребностей Состояние души должно быть светлое и спокойное. Достижение такого состояния обеспечивается обучением и воспитанием.
Основная задача политики, по его мнению, состоит в обеспечении свободным гражданам условий для хорошего расположения духа. Идеалом Демокрита является жизнь, обеспеченная хорошо управляемым государством, общим законом, порядком. Государство обеспечивает общее благо и для его сохранения граждане должны проявлять единомыслие, «ибо хорошо управляемое государство, – по мысли Демокрита, – есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гибнет».1 Демокриту принадлежит высказывание: «Единомыслие создает дружбу».2 Не менее значимо понимание взаимосвязи государства и общества Платоном (427-347 гг. до н.э.). Рассуждая о государстве, он приходит к выводу, что «совместное поселение людей обусловливается общими потребностями. Удовлетворение этих общих потребностей требует разделения труда между гражданами. Одни занимаются материальной сферой, другие – управляют. Однако действуют они на принципах равенства, коллективизма, общности, солидарности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства…»3 Данную предопределенность в создании государства вполне можно отнести и к гражданскому обществу, поскольку мыслители древности не выделяли его из рамок государства. Ученик Платона Аристотель (384-322 гг. до н.э.) – великий древнегреческий философ и ученый-энциклопедист, осуществил глубокие исследования общества. По его мнению, государство – понятие сложное, оно является формой объединения граждан. Гражданином же считается тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти конкретного государства. В этом случае государство есть совокупность граждан. Представляет интерес рассуждение Аристотеля о том, что каждой форме государства соответствует свое определение понятия гражданина, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданских прав. Вместе с изменениями понятия гражданина меняется и само государство. Аристотель считает, что гражданских прав лишаются рабы, ремесленники, торговцы, а потому, чтобы заниматься политикой, человек должен стать гражданином. Лучше всего безусловное понятие гражданина может быть определено через участие в суде и власти.1
Политические и правовые основы института гражданства в условиях современного российского федеративного государства
Современное российское государство формирует политические и правовые основы института гражданства. Процесс этот противоречив, поскольку в нем находят отражение исторические, цивилизационные корни дореволюционной России, советская система гражданства и вызовы глобализирующегося мира. Исторический опыт России дореволюционного периода диктует необходимость сочетания политического и правового фактора в развитии института гражданства. Советский опыт заставляет задуматься над приоритетами государства в решении проблем гражданства во взаимосвязи с остальным миром. А глобализация требует следования международным стандартам, признания прав граждан на перемещение и соблюдение международных деклараций и конвенций.
Удастся ли России в развитии института гражданства пройти между Сциллой и Харибдой, покажет время. Однако уже сегодня очевидно, что политический вектор данного пути очерчен, имеется и правовая основа, которая, безусловно, требует качественного совершенствования. Отправной точкой совершенствования института гражданства должна стать правовая политика, о целесообразности которой многократно говорилось в научных исследованиях по ряду проблем.1 В институте гражданства, как и в других сферах, во многом обнаруживается ее главный недостаток. Его политика диктуется в основном текущими потребностями, бессистемна, нередко хаотична.2 Ориентация на смену сущностной характеристики института гражданства заложена в Конституции РФ. Отмечая значимость Основного закона, Председатель Конституционного суда В. Зорькин, основательно доказал, что Конституция предотвратила срыв страны в анархию, способствовала сохранению целостности российского государства, четко обозначила приоритеты правового развития России, создала первую нормативную основу для общественного согласия и стала важнейшим фактором социально-правовой стабильности. Она содержит в своем тексте вполне значимый потенциал правовых преобразований, развивая который общество подтягивается к уровню высших мировых достижений в сфере политико-правового развития.1
Образец такого развития представляет институт гражданства. Политический смысл нового подхода к гражданству заключен в провозглашении прав и свобод человека высшей ценностью, и главной обязанностью государства – признание названных прав. При этом принципиально новым вектором становления и действий института гражданства стало требование следовать таким нормам международного права, как неотчуждаемость и принадлежность каждому с рождения прав и свобод. Государство гарантирует, а международные акты закрепляют права и свободы личности, на основе чего реально обеспечивается уважение достоинства личности. К этому обязывает ст. 21 Конституции РФ. Ст. 6 Конституции РФ не допускает временное прекращение гражданства, а также лишение гражданства, что создает серьезные гарантии против произвола государства в отношении лиц по различным категориям, в том числе и по политическим мотивам.
Вся система прав и свобод человека и гражданина служит политической и правовой основой реализации гражданства. Следует иметь в виду, что в этой системе выделяются личные права, социально-экономические, культурные и политические права. К личным правам человека относится право на жизнь. В статье 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21 и ч. 1 ст. 23). Достоинство есть сознание своих человеческих прав, своей ценности и уважение их в себе. Честь – это совокупность высоких морально-этических принципов личности, дающих основание на ее уважение. Каждый вправе защищать свои честь и достоинство всеми не запрещенными законом средствами, и прежде всего в суде. Российское законодательство предусматривает гражданско-правовую и уголовную ответственность за посягательства на честь и достоинство человека, такие как клевета и оскорбление. Право на личную свободу и неприкосновенность (ст. 22), неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25). Ограничения этих прав могут осуществляться только в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. К личным правам человека относятся также право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ст. 27). Новым конституционным правом является и личное право каждого определять и указывать свою национальность, закрепленное в ст. 26 Конституции. Каждый вправе сам определять свою национальность свободно, либо считать себя не принадлежащим ни к какой национальности. Национальность признается сугубо субъективным духовным фактором, подобно выбору веры, и не должна влиять на связь человека с государством. Человек вправе вообще не указывать свою национальность в официальных и неофициальных документах. Конституция устанавливает также право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 2 ст. 26), причем выбор родного языка свободен и, подобно выбору национальности, определяется любыми факторами, которые индивид считает существенными. Следует подчеркнуть, что названные конституционные положения нашли четкое отражение в Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года.1 К личным правам следует отнести свободу совести и вероисповедания (ст. 28), свободу мысли и слова, свободу информации (ст. 29). Некоторые права, зафиксированные в Конституции РФ, имеют комплексный или смешанный характер и в соответствии с этим могут использоваться в различных сферах жизни человека – личной, социально-экономической, культурной, политической. Таковы право на объединение и свобода слова. Последняя может использоваться как в сфере личной свободы, так и в политических целях (например, свобода агитации).
