Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: ТЕОРЕТИКО- МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 12
1. Институты судебной власти в правовом государстве 12
2. Функции институтов судебной власти в современном обществе 46
ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ 70
1. Политические и экономические предпосылки институциональных реформ судебной власти 70
2. Демократизация и защита прав человека в системе приоритетов институционального развития судебной власти 86
3. Институционально-правовые формы взаимодействия судебной власти с органами государственной власти и местного самоуправления 107
4. Институты судебной власти в избирательном процессе 128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
ЛИТЕРАТУРА 163
- Институты судебной власти в правовом государстве
- Политические и экономические предпосылки институциональных реформ судебной власти
- Институционально-правовые формы взаимодействия судебной власти с органами государственной власти и местного самоуправления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Трансформация институтов судебной власти определяется господствующей в обществе политической парадигмой, зависит от большого числа социальных, экономических, этнокультурных и правовых детерминант, от уровня правосознания и политико-правовой культуры тех, кому адресованы новые институциональные схемы. Реформы судебной власти затрагивают не только работу всех ведомств правоохранительной системы, но и основы государственного строя, фундамент политической и правовой системы. Поэтому каждая нормативная и институциональная новелла должна подвергаться скрупулезному научному политическому и правовому анализу, не говоря уже о реформах в целом. В настоящий момент сложилась крайне удачная ситуация для осмысления результата трансформации институтов судебной власти за последние пятнадцать лет постсоветских реформ. За этот период власть дважды меняла направленность модернизации судебной власти, оставаясь в рамках либеральной парадигмы: в ельцинский период это было направление радикальной либерализации, с приходом В.В. Путина направление сменилось в сторону умеренной либерализации и укрепления властной вертикали судебной системы.
Российское общество оказалось в достаточно сложном положении: рост преступности, коррупции, экстремизма и других угроз национальной безопасности требует от руководства действий по централизации всей государственной власти, так как в условиях кризисного государственного управления оперативное принятие решений предполагает концентрацию силы права и права силы в одних руках. В тоже время принципы демократии и разделения властей как главные в правовом государстве не должны быть подвергнуты ревизии с позиций политической целесообразности. Укрепление вертикали и иерархизация институтов судебной власти может привести к потере независимости судей, к развитию «телефонного права», давлению на судей низового звена со стороны председателей вышестоящих судов и руководства
судебных коллегий. К тому же, идеология либеральных реформ судебной власти в последние десять лет предопределяется двумя нормативными источниками высшей юридической силы: Конституцией РФ и международными обязательствами России в области организации судебной системы и правосудия. Оба вида источников предполагают либеральную направленность судебной политики, которая не всегда эффективна в условиях высокого уровня преступности и конфликтности в обществе.
Процесс трансформации институтов российской судебной власти, которые призваны нести основную нагрузку по урегулированию различных социальных конфликтов, возникающих в результате слома прежней ценностной и нормативной системы, проводился под большим влиянием концепций европейской правовой мысли, идей интеграции и унификации правовых систем, несмотря на то, что уровень преступности, социального благополучия, безопасности в странах Европы несоизмерим с российскими показателями. Глобализация европейских правовых стандартов и создание международной системы правосудия не могли не оказать определенного влияния на российскую судебную власть. Важнейшим условием дальнейшего развития процессов модернизации судебной власти является анализ результатов и опыта последних лет, а также учет современных тенденций политико-правового генезиса российской государственности.
Степень научной разработанности проблемы. Институциональное измерение российской судебной власти в концептуализированном виде еще не стало предметом отдельного политико-правового анализа. Крайне недостаточным можно также признать количество исследований в отечественной политико-правовой науке, посвященных критической оценке либерализации судебной власти. В то же время работ, посвященных разработке отдельных аспектов стратегии модернизации институтов судебной системы, с каждым годом становится все больше.
Для анализа процессов трансформации судебной власти большую роль играет Концепция судебной реформы в Российской Федерации, разработан-
ная рабочей группой в составе СЕ. Вицина, A.M. Ларина, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Р.В. Назарова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского под руководством Б.А. Золотухина, одобренная постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В этом документе предполагалось создание сильной и независимой судебной власти, независимого следственного аппарата, надежных гарантий прав личности в процессе судопроизводства.
Важное значение для анализа институтов судебной власти в контексте построения правового государства и гражданского общества имеют фундаментальные теоретико-правовые и государствоведческие исследования отечественных авторов: М.В. Баглая, А.Д. Бойкова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджие-ва, Ю.А. Дмитриева, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, А.А. Мишина, Т.Н. Морщаковой, СВ. Позднышева, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, В.И. Швецова, В.И. Шишкина, Б.С Эбзеева, и др. В их трудах рассмотрены процессы демократизации судебной политики и власти, выделены и проанализированы отдельные институты судебной власти. Ими дана юридическая, политическая, институциональная и функциональная характеристика организации и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Политико-правовая природа институтов мировой юстиции проанализирована в трудах Н.Н. Апостоловой, Е.В. Данилевской, В.В. Дорошкова, А.Ф. Ефимова, В.В. Золотых, СВ. Лонской, А.Н. Сачкова, В.Н. Ткачева. Анализ функций отдельных институтов судебной власти явился предметом внимания ряда ученых и практиков: Е.Б. Абросимовой, М.И. Байтина, В.П. Кашепова, Н.Н. Ковтуна, НА. Колоколова, В.А. Лазарева, Е.А. Лукаше-вой, О.В. Макаровой, М.С Макарян, Н.И. Матузова, И.Л. Петрухина, В.В. Скитовича, Н.М. Чепурновой, С.А. Шейфера и др.
Из работ теоретиков и философов права для концептуально-правового анализа современного курса реформ российской судебной власти представ-
ляют интерес исследования С.С. Алексеева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, В.Я. Любашица, А.В. Малько, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, Е.Е. Несмеянова, А.И. Овчинникова, И.Н. Сенякина, В.Ю. Шпака, Л.С. Явича, в которых анализируются модели, приоритеты, принципы и концепции реформирования российской политической и правовой системы.
В диссертационном исследовании были использованы также труды мыслителей прошлого: Аристотеля, И. Канта, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Полибия, Ж.-Ж. Руссо, в работах которых отдельно рассматривалась судебная власть как первоначальный источник правосудия, безопасности, защиты естественных прав и свобод. Концепции западных правоведов и политологов Дж. Адамса, П. Баренбойма, А. Дайси, Т. Джефферсона, Д. Кейнса, Г. Кель-зена, Дж. Маршалла, Дж. Мэдисона, Дж. Остина, К. Поппера, А. Тойнбы, Ф. Фукуямы, Г. Харта, О. Холмса, Е. Эрлиха и других идеологов правового государства и гражданского общества были привлечены для исследования идеологических и ценностно-мировоззренческих предпосылок либеральных реформ судебной власти.
Теоретические, выводы диссертант обосновывал данными правоприменительной практики, материалами социологических исследований, средств массовой информации.
Объектом диссертационного исследования является судебная поли-тика в условиях реформирования постсоветской России, а предметом - институты судебной власти в контексте политико-правовой модернизации российской государственности.
Цель диссертационного исследования состоит в институциональном анализе политико-правового обеспечения функционирования судебной власти в условиях общественно-политических реформ в постсоветской России. Поставленная цель диссертационного исследования обусловлена решением следующих задач:
- исследовать теоретико-методологические и идеологические основания
выделения судебных институтов в контексте принципа разделения властей;
.."... - определить основные характеристики институционально-правового
обеспечения трансформации судебной власти, ее основные этапы и результаты;
выявить функции, свойственные судебной власти в контексте целей государственного развития и общественного идеала Российского государства;
проанализировать эффективность функционирования институтов судебной власти в постсоветской России, установить их конфликтогенность в контексте модернизационных реформ;
исследовать институционально-правовые формы взаимодействия судебной власти с органами государственной власти и местного самоуправления;
- обосновать правозащитную функцию судебной власти и ее
институционально-правовые характеристики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
осуществлен комплексный анализ процесса трансформации институтов судебной власти, выявлены его ценностно-мировоззренческие предпо-сылки, идеологические обоснования, последствия и результаты;
рассмотрены основные тенденции развития разделения властей в условиях постсоветской России, показан многоплановый характер функций су-дебной власти в правовом государстве, обусловливающий целостность и иерархичность ее институтов;
выявлены особенности структурирования институтов судебной власти в различных политических режимах, проанализирована либеральная концепция модернизации судебной власти, определены и рассмотрены законодательные формы ее обеспечения, стратегические цели и задачи дальнейшего развития;
исследованы институционально-правовые формы взаимодействия судебной власти с органами государственной власти, органами местного само-
* 7
управления, а также институтами гражданского общества в контексте современной правовой политики Российского государства;
осуществлен комплексный политико-правовой анализ институциона-лизации судебного контроля за процессом осуществления демократических выборов;
с конфликтологических позиций рассмотрена функция защиты прав человека и интересов гражданского общества судебной властью в контексте общественного идеала и социокультурных особенностей российского общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В постсоветской России судебная власть самостоятельно и независимо от других видов государственной власти осуществляет властные публично-правовые полномочия в установленных государством институциональных формах: отправление правосудия, осуществление судебного конституционного контроля, контроля за законностью актов, действий или решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Либеральная стратегия модернизации судебной власти предполагает дальнейшую дифференциацию властной компетенции и институциональную защиту независимости судебной власти. Это предполагает симметричное изменение статуса и укрепление законодательной власти, а также ряд мероприятий, направленных на демократизацию судебных институтов.
2. Демократизация судебной власти предполагает выборность судей низового звена; вовлечение в процесс комплектования судебной власти трудовых коллективов, жителей отдельных административных единиц, местных и региональных отделений Общественной палаты РФ; закрепление пожизненного статуса судей; передачу института досрочного прекращения полномочий под комплексный контроль представителей законодательной ветви власти, судебной власти и гражданского общества; выборность председателей судов всех уровней и руководителей коллегий на специальных съездах судей на определенный срок.
Независимость судебной власти ограничивается институциональной инфраструктурой вертикали судебной власти. Внутри самой судебной системы существует зависимость от председателя суда соответствующего звена и руководителей коллегий, от вышестоящих судебных инстанций, от финансово-экономического обеспечения, осуществляемого судебным департаментом, должностные лица которого назначаются только по представлению председателя Верховного Суда. Судебный департамент, зависящий от высшей судебной инстанции, может использоваться как орудие влияния на судей, решения которых не устраивают вышестоящие суды.
В условиях неолиберальной парадигмы модернизации судебной политики, предполагающей формирование межгосударственных судебных структур, обеспечивающих судебную защиту прав человека и свободную глобальную экономику, поляризация интересов государства и индивида будет возрастать, что может привести к ограничению суверенитета ряда государств под предлогом защиты общечеловеческих ценностей и собственности транснациональных корпораций.
Судебная власть, осуществляя свои функции на основе права как особой нормативной системы, возникающей в демократическом обществе в результате общественного консенсуса, является институциональным механизмом согласования общественных и частных интересов. Основной функцией судебной власти в правовом государстве является не только защита прав и свобод личности, обеспечение, восстановление нарушенных или рспа-риваемых прав, но и защита интересов государства и общества посредством разрешения социально-правового конфликта.
Судебное правоприменение есть завершающий этап процесса правотворчества, который начал законодатель. Судебное решение лишь отчасти может быть спрогнозированным, а эффективность судебной власти зависит в большей степени от нравственных качеств ее кадрового состава, чем от совершенства законодательства. Институционализация судебного прецедента
противоречит концепции разделения властей и является опасной в условиях переходной государственности.
Теоретико-методологической основой исследования наряду с общенаучными методами системно-структурного, институционального, парадиг-мального анализа выступают принципы и методы политической и юридической конфликтологии, истории и теории права, государственно-правовой компаративистики, применяемые при изучении процессов институционали-зации политико-правовых конструкций. Для исследования реформ российской судебной власти использовались различные теории модернизации, методы и принципы политико-правового моделирования. Отраслевые методы юридической науки привлечены для исследования различных аспектов судебной политики в сфере государственного (конституционного), уголовного, административного, трудового и гражданского права.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертацион
ного исследования. Предпринятый в диссертации политико-правовой анализ
трансформации институтов судебной власти позволит скорректировать и оп
тимизировать курс модернизационных реформ современной российской го
сударственности; критически оценить процессы, протекающие в различных
сферах общественной жизни и испытывающие влияние трансформации по
литических и правовых институтов; показать конструктивную роль судебной
власти в адекватном разрешении социальных конфликтов. Материалы иссле
дования могут быть использованы в качестве опорных источников по юри
дической конфликтологии, социологии права, политологии, теории государ
ства и права, философии права, конституционному праву России и зарубеж
ных стран. "'
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на пяти всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях и «круглых столах» и отражены в 13 публикациях автора общим объемом 4 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
Институты судебной власти в правовом государстве
Характер проблем, с которым сталкивается современное общество, в большей мере определяется возможностью государства реагировать на посягательства законных интересов, прав и свобод граждан и принимать меры по локализации негативных явлений. Поэтому вся деятельность правого государства и его органов, политических структур подчинена задаче - создать необходимые условия нормальной жизнедеятельности общества, гарантировать права и свободы человека, обеспечить их реализацию и установить правовой механизм защиты и разрешения споров. Каждая социальная система должна удовлетворять определенные физические и социальные потребности своих членов и для этого располагать определенными средствами распределения социальных ресурсов. Кроме того, любая система должна выработать процесс социализации людей с тем, чтобы они развили либо субъективные мотивации подчинения конкретным нормам, либо общую потребность подчинения нормам. Каждая система должна иметь определенную организацию видов деятельности и институционализированные средства, чтобы успешно справляться с нарушениями этой организации теми или иными формами принуждения или побуждения. Институциализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация «опривыченных» действий деятелями любого рода. Сами институты типизируют как индивидуальных деятелей, так и неиндивидуальные действия1. Исходя из этого понятия, можно сказать, что институты правового го- сударства по отношению к обществу закрепляют за индивидами и группами определенные моральные и правовые обязанности; «привязывают» индивидов к определенным социальным и политическим позициям; создают коллективного агента (группу политической мобилизации) для поддержки существующего политического режима. Правовое государство ориентировано на формирование у большинства населения потребности в демократических институтах и правлении, основанном на приоритете права. В связи с этим надо отметить и то, что в демократических правовых государствах, к которым относится и Россия, государственная власть должна ограничиваться правом. Эти ограничения приобретают четко структурированный характер, что на формально-юридическом уровне выражается, с одной стороны, в конституционном закреплении, признании прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности, а значит, и высшего ориентира (эталона) ограничения власти, а с другой стороны, в конституционализации принципов формирования, организации и функционирования государственной власти как внутренних самоограничителей власти и одновременно - институтов обеспечения, гарантирования свободы личности. К ним относятся, в частности: - принцип народовластия, предполагающий, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно и через своих представителей; - принцип разделения властей, относящийся к числу общих принципов демократического федеративного правового государства и требующий разделения в рамках единой в своем социальном предназначении.государственной власти функций законодательствования, исполнения законов и правосудия и гарантирующего в известной степени недопущение произвольного властвования. Данный принцип означает, в частности, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по ограничению или прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений1. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание (сбалансирование) ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие ; принцип федерализма как способ территориальной децентрализации государственной власти, не допускающий каких-либо произвольных изменений в статусе субъектов Российской Федерации, в том числе одностороннего перераспределения государственной власти.
Политические и экономические предпосылки институциональных реформ судебной власти
Начиная с последнего десятилетия прошлого века российское государство столкнулось с огромным количеством вызовов, которые обусловлены естественными процессами становления новых рыночных механизмов функционирования экономики, демократических государственных институтов и новой системы общественных ценностей. Необходимость реформ была продиктована явной неадекватностью практически всех институтов государственной власти, унаследованных от Советского Союза, для решения новых задач, стоящих перед страной.
Не только в силу исторических традиций, менталитета народа, но и в силу реально сложившегося положения дел государство в России вынуждено брать на себя большую долю ответственности и участия в общественных делах. В связи с этим в настоящее время последовательно осуществляется активный поиск путей создания наиболее оптимальных условий для баланса между проблемами развития экономики, поддержанием социальной стабильности общества и обеспечением его устойчивого развития, в том числе через развитие институтов права и правоприменения. Решение проблемы устойчивого развития самым непосредственным образом связано с совершенствованием институтов государственной власти.
Это, в первую очередь, и определяет приоритетность реформирования системы государственного управления России и, прежде всего, той ее части, которая связана с созданием и соблюдением единых «правил игры», - судебно-правовой реформой. Именно поэтому судебная реформа есть государственное событие. Только государство может начать и обязано завершить этот процесс, сделав реформу необратимой. Если приоритет реформирования ин статутов государства и становления независимой судебной власти не является уже остро дискуссионным для России, то вопросы о целях этой реформы, о том, каким должно стать российское государство и новая независимая судебная власть в результате проведения такой реформы, вызывают полемику.
Органы судебной системы России потребовали серьезных изменений как структурного характера, так и связанных с самой правоприменительной работой судов. Если исходить из научного понимания реформ как управляемого процесса поэтапных изменений, достижения поставленных целей, то, строго говоря, к 2000 году они в России еще не начинались. Речь скорее можно вести о создании предпосылок для реформ.
Судебная реформа в постсоветской России развивалась на фоне относительно бескровной социальной революции, течение которой осложнялось периодическими дворцовыми переворотами. Важнейшей предпосылкой судебной реформы в России было признание суверенитета Российской Федерации, объявление ее демократическим правовым государством, функционирование которого основано на принципе разделения властей. С начала реформ пройден уже довольно длинный путь становления судебной системы, в результате которого, часто методом проб и ошибок, законодатели стремились выработать оптимальные решения, направленные на повышение эффективности судебной системы. На настоящем этапе все более очевидным становится вектор развития судебной системы, при котором накапливаемый опыт сначала находит свое воплощение в разъяснениях и постановлениях высших судебных органов России, а затем закрепляется законодателем во вновь принимаемых нормативных актах. Новые законы, такие, например, как Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный: кодекс и многие другие, а также изменения в действующем законодательстве включают те нормы, которые выработаны практикой и представляют собой некий итог развития судебной власти России за прошедший с начала реформ период. При этом остается ряд комплексных вопросов и проблем, которые пока не находят удовлетворительного решения.
Из исторического экскурса в область судебных реформ и контрреформ прошлого можно вынести ряд наблюдений.
Во-первых, для реформ нужна политическая воля верховной власти.
Во-вторых, реформы не могут осуществить привыкшие к другим формам деятельности ведомства и прежние сановники; должны быть выдвинуты, поддержаны и защищены новые кадры. Нравственная чистота стоит дороже устаревшего профессионализма, и вливание «свежей крови» в судебную систему возможно путем привлечения представителей народа при условии, что они действуют, хотя и по внутреннему убеждению, но в правовых рамках, задаваемых надлежащей правовой процедурой. Однако старая бюрократия при реформах не аннулируется, а, несколько стесненная в возможностях, продолжает занимать влиятельные посты. В-третьих, силы торможения реформ не уходят с арены, а ждут своего часа, чтобы, воспользовавшись политической ситуацией либо замешательством реформаторов, скомкать и свести на нет реформы. Не сразу им удается умалить пореформенные институты законодательно, de iure, но это не мешает им, воспроизводя привычные технологии работы и ценности, оставаясь включенными в прежнюю систему служебных и личностных отношений, саботировать нововведения de facto, причем не обязательно со злым умыслом. «Саботаж» осуществляется бессознательно, как привычное повторение прежних обыкновений, органически чуждых реформам. Перерождение царских правовых институтов отмечалось в постановлении
Институционально-правовые формы взаимодействия судебной власти с органами государственной власти и местного самоуправления
Современная российская правовая политика является по своей системе ценностных предпочтений (приоритетов) либеральной правовой политикой. Ее главная цель - на наш взгляд, создание институциональных моделей и гарантийных механизмов реализации в обществе идеала индивидуальной свободы человека.
Суть либерализма может быть кратко сформулирована так: либерализм -идеология, в которой главной ценностью является свобода индивида. Прямыми родоначальниками либерализма являются Дж. Локк, И. Бентам, Т. Пейн, Д. Риккардо, А. Смит, Дж.С. Милль, Г. Спенсер. Согласно либеральной концепции общество получает наибольшую пользу, если каждый индивид в рамках свободной конкуренции на рынке товаров и услуг попытается удовлетворить свои собственные интересы. В таком случае общество и государство получит максимальную выгоду максимальное удовлетворение потребностей1.
Такая политика должна обеспечить баланс власти и свободы, имея ввиду, что, с одной стороны, реальная свобода личности невозможна вне сильной государственности, а с другой - сильное государство, не обеспечивающее последовательную защиту свободы, обречено на вырождение в тоталитарный режим. /
Политические режимы, согласно либеральной концепции, должны строиться на принципе разделения властей, на базе свободных выборов всех основных институтов власти, в отношениях между ними должна быть создана система «сдержек и противовесов».
Таким образом, правовой характер Российского государства вызвал к жизни демократические и социально-политические механизмы распределения основных государственно-властных функций. Государство, моделируя свою деятельность правовыми способами, руководствуется принципами удержания и рассредоточения своих властных полномочий между органами государственной власти, которые обеспечивают проведение единой общегосударственной политики. Так, принцип «разделенных» властей, учреждающий распределение государственных задач и отнесенный Конституцией РФ к основам конституционного строя России, предусматривает осуществление государственной власти в России на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Как в организационном, так и функционально-правовом смысле принцип разделения властей констатирует не только и не столько организационное обособление указанных ветвей власти, сколько разделение единых общегосударственных задач государства на функционально обособленные блоки, действующие в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивающие друг друга и взаимодействующие между собой1. Обратим внимание именно на взаимодействие властей, ибо полная изоляция ветвей государственной власти может породить еще более серьезные проблемы, чем ее концентрация у одного органа или лица. Если ветви власти не будут находиться между собой в постоянном взаимодействии, то это приведет к параличу государственной власти, она не сможет выполнять возложенные на нее функции.
Отсутствие консолидации государственной власти, ее единства в ряде случаев может привести к тому, что ветви власти будут не в состоянии прийти к единому решению, выработать единую государственную политику1. Возникновение такой ситуации может стать угрозой самому государственному единству.
В такой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они. будут ею признаны неконституционными.
Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц И органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.
Деятельность судебных органов содействует в своих собственных формах и методах осуществлению единой внутренней и внешней политики государства. Судам Российской Федерации предоставлена возможность разработки единой внутренней и внешней политики государства с целью укрепления законности и правопорядка, совершенствования конституционных основ публично-правовых и частно-правовых отношений.
Следует признать, что характер взаимоотношения между исполнительной и судебной властями более жесткий, чем между судебной и законодательной, хотя в его основе лежит также взаимоуважение к решениям каждой из них. В правовом государстве могущество исполнительной власти эффективно сдерживается не только Конституцией и законами, но и судебными решениями. В совокупности их действие обеспечивает торжество принципа «господства права». Именно этот принцип должен выражать сущность представительного правления в демократическом государстве.
