Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Идентификационно-личностные параметры институтов гражданского общества (теоретико-методологический анализ) 11
1. Параметральные границы роста как социально-экономический стимулятор формирования гражданского общества: концептуально- правовая модель 11
2. Свобода личности как основной институт гражданского общества: правовая интерпретация 27
3. Политико-правовая справедливость в институциональной структуре гражданского общества 43
Глава II. Персонально-личностные параметры институтов гражданского общества, их правовая состоятельность 61
1. Конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в идентификации гражданского общества: юридические ограничения 61
2. Основные политико-правовые стандарты личностного измерения гражданского общества 80
3. Личностная интерпретация института гражданских политико- правовых ценностей 87
Глава III. Институционально-правовое культивирование российского гражданского общества 104
1. Правовая культура как деятельностная ценность и институт гражданского общества в личностном измерении 104
2. Общественно-личностные угрозы государственно-правовым ценностям 118
3. Политико-правовая идентификация личности в системе гражданского общества и правокультурные предпосылки его институционализации в России 134
Заключение 154
Литература 160
- Параметральные границы роста как социально-экономический стимулятор формирования гражданского общества: концептуально- правовая модель
- Конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в идентификации гражданского общества: юридические ограничения
- Правовая культура как деятельностная ценность и институт гражданского общества в личностном измерении
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется особенностями противоречивого взаимодействия государства и личности, необходимостью установления оптимального соотношения их интересов. В рамках этой правовой дилеммы обозначается противоречивость человеческого существования как самодостаточного индивида, живущего относительно автономной жизнью, и как гражданина, наделенного государством определенными правами и обязанностями.
В процессе конкретного разрешения данного противоречия государство зачатую требует крайности самопожертвования от индивида или допускает его откровенное паразитирование за счет других членов общества. Очевидно, что в перспективе оптимальное соотношение интересов гражданина и государства может быть реализовано благодаря опосредованию их взаимоотношения институтами гражданского общества с использованием, в первую очередь, тех правовых ориентиров, которые для них характерны.
В настоящее время в системе гуманитарных дисциплин нет более модного и вместе с тем более неопределенного термина, чем «гражданское общество», для России пока слившегося с институционально «размытой» «Общественной палатой». Что понимается под гражданским обществом, каковы его параметры, непосредственные цели, задачи, возможности, какие требования возлагаются на его представителей?
Как соотносятся объективно сформировавшиеся политико-правовые институты гражданского общества с теми ценностями, которые субъективно складываются в правосознании отдельной личности и в конечном счете определяют ее правомерные действия? Какое место среди существующих в России политико-правовых институтов занимает гражданское общество, как определяются его параметры и каковы реальные пути его институционализа-
ции в условиях исторически сформировавшейся правовой культуры российской государственности?
Очевидно, что эти проблемы вполне актуальны и требуют подробного институционально-правового анализа идентификационных признаков именно гражданского общества постперестроечной России, формируемого без учета национально-культурной политико-правовой традиции.
Степень научной разработанности проблемы. Для осмысления и возможного решения поставленных вопросов необходимо воспользоваться востребованными современной юриспруденцией, социологией, политологией разработками по теории гражданского общества, теории личности, правовой культурологии.
Предполагается, что акцент должен быть сделан не столько на сущности и своеобразии института гражданского общества, как обычно, сколько на его представителях - гражданах, выступающих активным началом общественного устройства, и вместе с тем демонстрирующих себя всего лишь ограниченным элементом общественного макрокосма.
Это в свою очередь настоятельно требует расширения рамок концептуально-методологического анализа гражданина как личности с учетом различных измерений политико-правового института гражданственности, что весьма продуктивно осуществлено Аристотелем, Платоном, Ф. Бэконом, Г. Гегелем, И. Кантом, К. Марксом, Ф. Ницше, В.И. Вернадским, М. Шеле-ром, Д. Юмом. Их фундаментальные труды стали классическими. Эту работу успешно продолжили А.Ф. Анурин, С.С. Батенин, Г.С. Батищев, Н.И. Бердяев, К.Н. Леонтьев, В.В. Бородин, В.И. Крусс, М.А. Величко, Е.В. Долгих, Л.П. Рассказов, Е.В. Реутов, И.В. Упоров, Е.В. Федотов и др.
Большое внимание проблеме установления идентификационных параметров гражданского общества уделяют зарубежные авторы: М. Бубер, Э. Гуссерль, Д.У. Джемс, С. Киркигор, Л. Мизес, Дж. Миль, Л. Никлас, X. Ортега-и-Гассет, А. Печчеи, К. Поппер, Б. Рассел, В. Франкл, Т. де Шарден,
К. Ясперс и др. Много работ, посвященных футурологическому анализу политико-правовых параметров гражданского общества, ждут своего перевода на русский язык. Это работы 3. Бжезинского, Р. Друкера, Т. Грекхема, Р. Липтона, Г.С. Миллера, Т. Парсонса, Дж. Сандерса, Б.Ф. Скиннера, О. Тоффлера и др.
В методологическом плане важны работы, касающиеся национально-культурных параметров политико-правовой институционализации гражданского общества, представленные Э. Арето, X. Арендта, Е. Балацким, П.П. Барановым, В.А. Васильевым, В.Ю. Верещагиным, Д.Н. Вахониным, В.В. Ви-тюком, Р. Дарендорфом, И.И. Кальной, Д.Л. Коэн, Л.А. Кудринской, К. Ку-маром, СВ. Лаптевым, А.В. Одинцовой, М. Ориу, Ю.М. Резником, Н.А. Соколовым, С.Л. Франком, К.Г. Фрумкиным и др.
Заслуживают внимания работы А.К. Абишевой, Н.Н. Алексеева, Т.А. Алексеевой, Р.Г. Апресян, B.C. Библера, Г.Н. Волкова, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, В.К. Иошкина, И. Кучуради, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Л.В. Скворцова, посвященные культурологической интерпретации институтов гражданского общества.
Проблема гражданских интересов в рамках правовой культуры личностного развития достаточно полно проанализирована зарубежными авторами: Т.В. Адорно, Э. Берн, Г.Т. Бокль, Л. Витгенштейн, Г. Гессе, А. Моль, Т. Риккерт, Дж. Ролз, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, И. Хейзинг, О. Шпенглер и др. с учетом самобытных форм их институционализации.
В данных разработках затрагиваются юридические технологии «снятия» противоречия интересов гражданина и государства, представлены общие положения об основных параметрах гражданского общества и представлено разностороннее понимание правовой культуры как способа воспроизведения гражданственности.
Однако правовое измерение социально-пространственного бытия человека-личности-гражданина в научной литературе как отдельная актуальная
проблема не рассматривалось, что предопределило целесообразность исследования данного трехзвенного комплекса с учетом того, что относительно успешное разрешение гражданственно-государственных интересов может быть осуществлено только средствами гражданского общества, представленного личностью с высокой правовой культурой. Если какая-либо из этих сторон будет оставлена без исследовательского внимания, то ни одна из проблем не будет решена.
Объектом диссертационного исследования являются институционально-правовые формы трансформации российской государственности в контексте ее либерально-демократического реформирования.
Предметом исследования выступают политико-правовые институты российского гражданского общества в их идентификационном значении для разрешения противоречия между общественно-государственными и лично-стно-гражданскими интересами.
Целью диссертационного исследования является теоретико-методологический и системно-структурный анализ идентификационно-личностных параметров политико-правовой институционализации российского гражданского общества.
Задачи диссертационного исследования:
Охарактеризовать политико-правовые параметры гражданского общества в их личностно-социокультурном измерении.
Дать политико-правовую интерпретацию интересов государства, гражданского общества и отдельной личности в рамках их конфликтологического анализа.
Позиционировать свободу личности и политико-правовую справедливость в качестве основных институтов гражданского общества.
4. Показать правовую состоятельность персонально-личностных
параметров институтов гражданского общества и их юридические ограниче
ния.
Выявить особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества.
Определить политико-правовые критерии идентификации личности в системе российского гражданского общества с позиций противодействия угрозам государственно-правовым ценностям.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
определены основные политико-правовые параметры гражданского общества в их институционально-личностном измерении;
соотнесены интересы государства, гражданского общества и личности в рамках конфликтологического анализа их правомерности;
свобода личности и политико-правовая справедливость позиционированы в качестве основных институтов гражданского общества, характеризующих субъектную независимость его представителей в политико-правовом процессе;
показана правовая состоятельность персонально-личностных параметров институтов гражданского общества, их юридические ограничения;
выявлены особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества;
определены политико-правовые критерии идентификации личностного измерения российского гражданского общества с учетом возможности его имитации как угрозы государственно-правовым ценностям.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Политико-правовыми параметрами гражданского общества в их институционально-личностном измерении являются, во-первых, высокий уровень благосостояния граждан, то есть относительная удовлетворенность их материальных и духовных интересов как следствие хорошо налаженного экономико-производственного механизма. Во-вторых, гарантированная политико-государственным устройством свобода личности, определяемая мак-
симальной идентичностью конституционных деклараций и фактическим положением дел. В-третьих, политико-правовая справедливость, основанная на действительно ответственной законодательной и правоприменительной деятельности, обеспечиваемой правовыми нормами и развитой моралью граждан.
2. Правовая свобода как основной идентификационный параметр граж
данского общества имеет особую значимость, поскольку воспринимается,
интерпретируется и осуществляется по-разному. В этой связи культивирова
ние данного параметра в качестве цели-задачи институционализации интере
сов гражданского общества, личности и государства требует ее политико-
правовой экспертной оценки в соответствии с частными интересами индиви
дов и формами реализации всеобщего равенства.Правовая справедливость как конечная цель-задача гражданского общества может и должна осуществляться с учетом ее неограниченной политико-правовой субъективизации и суверенизации в условиях социального и идеологического плюрализма. Институциональный смысл и функциональное содержание гражданского общества в конечном итоге заключаются в политико-правовой состоятельности его персонально-личностных параметров, фиксирующих свободу личности и ее правовой статус.
3. Гражданин обладает двойственной природой как формальный пас
сивный представитель населения, объект электоральных технологий и как
активный представитель гражданского общества. «Гражданин-индивид» и
«гражданин-личность» являются соотносящимися идентификационными па
раметрами гражданского общества как особой формы исторически сложив
шихся организационно-правовых условий и горизонтальных связей институ
ционально-правовых субъектов, позволяющих личности проявлять граждан
скую активность, своеобразие которой определяется наиболее адекватной
интерпретацией духовно-нравственных, социально-культурных и, в первую
очередь, политико-правовых ценностей гражданского общества.Российское гражданское общество обнаруживает конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в своей идентификации в соответствии с ее личностным измерением (сфера реального производства, предпринимательской среды и государственного аппарата). Параметры общественного положения и профессиональные характеристики «гражданина-личности» в наибольшей степени присущи предпринимателю как особому институциональному субъекту, поскольку его гражданско-правовой статус поддержан относительным благосостоянием, личностной инициативой и творчеством, не создающим угрозы государственно-правовым ценностям.
Гражданское общество в специфических условиях России создается искусственно, в подражание более развитым странам Запада на основе неадекватной интерпретации идентификационных культурно-правовых ценностей и имитационной политико-правовой ответственности, однако при этом оно не способствует утверждению правовой культуры как деятельностного императива свободы личности и политико-правовой справедливости, а продуцирует гражданское лицемерие и правовой нигелизм.
Следовательно, гражданское общество России может быть создано только с учетом идентификационно-личностного критерия разумной необходимости, соразмерного противостояния гражданскому субъективизму и государственно-чиновничьему корпоративизму без крайностей идеализма и публичной имитации гражданственности. Для этого необходимы его апробация средствами национальной самобытной правовой культуры, гражданский героизм и личностное творчество представителей гражданского общества.
Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Диссертационное исследование осуществлено с применением системного и диалектического методов. В нем широко применен метод политико-правового моделирования, институционально-правовой и конфликтологический анализ, параметральная политико-правовая парадигма.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержание диссертации, поставленные проблемы и выводы позволяют изменить отношение теоретиков и практических общественных деятелей к данным жизненно важным вопросам в институционально-правовом контексте. Для России они имеют особый смысл и требуют постоянной работы со стороны официальных политико-правовых и государственных структур, способных блокировать имитацию гражданского общества и предохранить Россию от новой мошеннической «приватизации», теперь уже гражданственности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания теоретико-правовых, политологических, конфликтологических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Отдельные положения, выводы, рекомендации по оптимизации российского гражданского общества обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые включают девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Параметральные границы роста как социально-экономический стимулятор формирования гражданского общества: концептуально- правовая модель
Гражданское общество в современной литературе чаще всего представляется как система всесторонне независимых структур, противостоящих государству. В другом случае это - дополнение и активный помощник политико-правовым институтам развитого общества. В третьем - просто идея в меру реалистическая и состоятельная или простое мечтание о возможном способе найти, наконец, противовес всепожирающему «левиафану» отчужденной от простых граждан государственной системы. Не вдаваясь в подробности ти-пологизации гражданского общества, следует отметить только одно - гражданское общество призвано отстаивать интересы граждан. И дело заключается не в способе реализации этой задачи, а в исследовании основ его функционирования. Поэтому важнейшие ориентиры деятельности гражданского общества призваны определить его содержательный смысл и эффективность.
Тем самым предпринимается попытка покинуть поле абстрактно-утопического теоретизирования и приступить к исчислению параметров гражданского общества, основными из которых являются востребованные повседневной жизнью потребности граждан в благосостоянии, справедливости и свободе. Их естественноисторическими источниками являются экономико-производственная деятельность (экономика), политическая деятельность (политика) и юридическая деятельность (право). Рассмотрение их как сторон (параметров) гражданского общества поможет связать его с данной экономи кой, политико-правовой системой в целом и задать ориентиры деятельности представителей гражданского общества.
Экономика есть разветвленная система производственных отношений, организаций и учреждений, технологий и структур, подчиненных задаче производства средств удовлетворения материальных потребностей общественного индивида, поэтому центральным элементом экономики как одного из важнейших параметров общественного пространства выступает человек. Он - неизменный участник производственного процесса, осмысливающий, прогнозирующий, проектирующий, программирующий, организующий и непосредственно реализующий поставленную цель. Он же является непосредственным заказчиком и потребителем созданных продуктов. Все было бы достаточно просто, если бы производственник и потребитель были одним и тем же лицом. Однако патриархальный тип хозяйствования изживает себя в процессе совершенствования, выражающегося в специализации рабочих соответственно видам отдельных работ. Специализация и ее общественно-коллективное выполнение приводят к новому качеству производства и невероятно расширяют экономическое пространство, создавая видимость ее универсальности, всецело поглотившей общество. Это пространство рынка, товарное производство, пришедшее на смену натуральному хозяйству. Центральным элементом его политической организации неизменно выступают государство и право.
Экономическое пространство многофакторно. Оно процессуально и результативно определяется способом отношения к средствам производства, наличием природных и предыдущими поколениями созданных материальных ресурсов, капитальных благ. Его эффективность во многом зависит от способа политического управления и нормативно-правовой координации производственной деятельности, авторитетности и развитости производственного менеджмента, позволяющего максимально экономить силы и средства, время и энергию, предназначенные для получения конечного продукта. При этом всегда угрожает неадекватным решением проблема производственных приоритетов, социальных потребностей, насущных нужд.
Огромную роль для процесса и результата экономического производства играет своеобразие рабочих: их образование, способности к труду, мотивы трудовой деятельности, в целом отношение к целям и задачам производства.
Нельзя переоценить роль предпринимательской инициативы. Это относительно новый для нас способ формирования конечного продукта производства. Он обременен идеологическим грузом его категорического неприятия с позиций общественной собственности на средства производства. Кроме того, он успел приобрести в условиях России отрицательные характеристики: хищнический, неуправляемый, криминальный. Однако конкурентные отношения показали свою продуктивность в самых развитых странах мира. Следовательно, необходима настойчивая и длительная работа по их цивилизации в условиях России.
В связи с этим особого внимания требует государственно-правовое регулирование частнопредпринимательских отношений и содержание, направленность и эффективность деятельности государственных служащих, представляющих интересы общества.
Основным фактором экономики, ее эффективности и смысла является соотношение расходов, производственных издержек, сил и средств с полученной прибылью. Отсюда главным ориентиром состоятельности экономики выступает стихийно сформировавшаяся цена на произведенный продукт. Она устанавливается посредством рынка, то есть посредством потребительского спроса на спроектированный и созданный производством продукт.
Определяющая роль принадлежит системе координации политико-правового выбора целей и критериев производства. В результате выделяются системы рыночного капитализма, командной экономики, смешанной экономики и традиционной экономики, или натурального хозяйства.
Конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в идентификации гражданского общества: юридические ограничения
Нормативно-правовые документы, декларации, конституции, кодексы декларирируют «права и свободы человека и гражданина». Это значит, что человек, индивид, гражданин и еще личность фиксируются здесь как тождественные и вместе с тем относительно разные явления. Исходя из сугубо нормативно-правовой категории «гражданин», следует обратить внимание на то, что это общее понятие подразумевает «лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся его защитой и наделенное совокупностью политических и иных прав и обязанностей»54. Ст. 6 Конституции РФ конкретизирует данное понятие: «Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения». Отсюда следует, что Конституция не столько определяет сущность гражданина, сколько подчеркивает, что он «несет равные обязанности». Иначе говоря, как общее, так и специфически-правовое понимание гражданина исходит из принципиального равенства отдельных индивидов данного населения. Для понимания сути гражданского общества и создания благоприятных условий его институализации необходимо несколько нарушить данную традицию. На деле есть граждане, выступающие пассивными представителями населения, электората и т.д. Это формальное гражданство. Оно представлено «гражданами-индивидами», «гражданами-антропусами». Но есть и активные преобразователи общественных отношений, которые условно могут быть обозначены как «граждане-инициаторы», «граждане-личности». Те и другие имеют равные права и обязанности. Они конституционно равны. Но в силу разных причин результаты их гражданства для общества и государства разные. Для определения сути такого различия и тем самым развития личностного начала гражданского общества необходимо коротко остановиться на условиях развития личности. Рассмотрение личности почти всегда для европейского об-ществознания традиционно начинается анализом двойственной биосоциальной сущности человека.
Человек - высшее существо из совокупности живых существ, обитающих на земле, заметно отличающееся от других комплексом преимущественно ему только присущих особенностей. Среди них индивидуально-антропологические: прямохождение, специфически развитые руки, своеобразно устроенная гортань, сложно моделированный мозг. Биологические особенности позволяют успешно формироваться социальным качествам. Это способность к трудовой, производственно-преобразовательной деятельности, речь, мышление55. Благодаря этому человек продемонстрировал мощь своей культурной энергии как ноосферы когда, как считал В.И. Вернадский, «охватил своею жизнью и культурной работой всю биосферу»56. Более того, человек - перспективное космическое явление, способное одними только своими ощущениями, как считал К.Э. Циолковский, приспособиться к самым экстремальным условиям57. Он может и должен стать, убежден Тейяр де Шар-ден П., центром универсума: «Вершина нас самих, венец нашей оригинальности - не наша индивидуальность, а наша личность, а эту последнюю мы можем найти в соответствии с эволюционной структурой мира, лишь объединяясь между собой» . Специфическая роль человека, которого, независимо от его государственно-правового гражданства, призывают защищать все национальные и международные правовые акты, позволяет более внимательно присмотреться к личности и ее основам.
Личность есть целостный человек, представленный индивидуально-специфическими природными задатками, развитыми на их основе социальными способностями и конкретными функциями, которые он призван выполнять в существующей системе общественного разделения труда. В социальных теориях сформированы многочисленные концепции личности. Но все они в конечном итоге делают акцент на ее сущности как «совокупности общественных отношений» (К. Маркс), определяют ее как «деятельностный центр, в котором дух является внутри конечных сфер бытия» (М. Шелер) или «полное объединение отдельных состояний сознания, конкретно взятых духовных способностей и свойств» (Дж. У. Джемс) и т.д.
Природные задатки в виде антропологических предпосылок развития ума, чувства и воли дают возможность овладеть опытом, знаниями, всем богатством, созданным предыдущими поколениями. Однако наличие даже значительных, неординарных способностей и талантов выступает всего только формальной возможностью их действительного развития, а затем использования на практике.
Для их реализации необходимы социальные условия, которые, как считают исследователи, еще не созданы в древности59. Даже сам термин «личность» появляется только в эпоху Возрождения6. Ее определяет самосознание61, противоречивое соотношение временного и непреходящего, локального и глобального , сложность взаимосвязей, где «появление нового элемента влечет за собой перетасовку всех элементов иерархии»63. Личностное - значит аксиологически значимое, дающее установки и стимулирующее действия. «Экзистенциальные возможности формируют и обосновывают наши глубинные тревоги и заботы» . И, наконец, что принципиально важно для нас, личность всегда есть выход за пределы индивидуального и уникально-жизненного пространства, и границы его безбрежны.
Следовательно, эффективную деятельность, в нашем случае - по реализации функций гражданского общества как центрального элемента правовой культуры - целесообразно свести к настойчивой, целенаправленной работе по достижению общественно значимых результатов, безусловно, с опорой на собственные врожденные данные и на опыт поколений. «Проблема дарования, - считает В. Чурбанов, - не сводится к более или менее общим "правилам" - она имеет бесконечное множество разрешений и, в конечном счете, индивидуальна».
Правовая культура как деятельностная ценность и институт гражданского общества в личностном измерении
Культура - терминологически означает действие, возделывание, обработку. Как и все сугубо социальные явления, культура двойственна: стихийно осуществляемая, она часто и непосредственно угрожает своему созидателю негативными результатами непродуманных действий. Рационально обоснованная культурная деятельность способна осуществить заранее продуманные и тщательно спланированные проекты. Но так же, как и в первом случае, она не способна гарантировать субъекта деятельности от непредвиденных последствий его сколько угодно просчитанных и благих намерений. Но это сигнал не к тому, чтобы, пренебрегая культурой, искать ей замену, а к тому, чтобы тщательно оптимизировать ее интеллектуальные и эмоциональные составляющие и получать новую возможность надеяться на создание образцов высокой культуры в процессе реализации заранее спланированных рациональных проектов.
То же самое в полной степени присуще правовой культуре. При этом она как никакая другая сфера культуры выступает совершенствующейся культурной гарант-функцией безопасности человека и гражданина, декларирует защиту его прав и свобод. Она в большей или меньшей степени обеспечивает удовлетворительное противостояние природной и социальной стихии, удерживая человека на лезвии бритвы духовно-материального бытия.
Другими словами, альтернативы культуре и, в первую очередь, правовой культуре, как созидателя справедливости не существует, и любому, сколько угодно высокому, уровню ее развития всегда противостоит аморфное, стихийно-инстинктивное существование натуральных форм жизни. Они имеют свои закономерности и потенциально способны поддаваться строгому расчету. Однако актуальная рациональность, предусмотрительность, расчет здесь почти всегда терпят поражение. Они не могут учесть всего и вся. И в конечном итоге балом правит его величество Случай. Богатая литература по проблемам культуры как таковой в настоящее время больше ставит вопросов, чем дает ответов. В итоге многоаспектное явление культуры представлено замысловатой игрой , творчеством как самоутверждением . Она изображается деятельностью и ее результатами123, проблемами исторического развития124 и т.д.
В то же время культура выступает нравственным благоговением перед жизнью и свободой125, проявляется обреченностью человека126, структурно и пространственно проблемным состоянием неопределенности и просто совокупностью человеческих проблем . При этом особое внимание уделяется правовой культуре . Ее подробное исследование выходит за рамки данной работы. Однако затрагиваемые здесь вопросы позволяют сформулировать следующий вывод.
Центральной проблемой культуры и, в первую очередь, правовой культуры, всегда была и остается естественно-стихийная и социально-рациональная несоразмерность, вытекающая из непреодолимого факта тесного взаимодействия культуры и натуры. Для правовой культуры это чаще всего противоречие целенаправленного нормативно-волевого действия по преобразованию реальности и произвольных движений, рождающихся на стыке разных планов или в точке пересечения рационального проекта и ненормированной социальной стихии.
Отсюда или крайности природных атавизмов, которые сметают даже сами зачатки правовой цивилизации, форсируя разрушительный правовой нигилизм. Или цивилизационные, псевдокультурные стимулы, превращающие отдельных индивидов и целые группы в худшую форму цивилизованных дикарей: формалистов, волокитчиков, бюрократов. И это особенно бросается в глаза в «развитых» обществах потребительства .
Для культивирования гражданского общества специфика культуры как таковой создает особые трудности. Нет возможности легкомысленно надеяться, что воспитательные инновации позволят когда-нибудь так дифференцировать и фильтровать позитивное и негативное в природе и обществе, что одни только достоинства той и другой сферы станут достоянием субъекта воспитания. В то время, как возможные недостатки будут умело нейтрализованы, человеческий индивид как целостное явление навсегда обречен быть двойственным. Но рамки этой двойственности, по-видимому, могут быть значительно скорректированы именно правовыми императивами так, что природа не будет выступать всего лишь антиподом враждебному ей обществу. А культура не останется навсегда символом отрицания натуры. Единством рационального и чувственного, как «социальных» форм культуры и натуры, выступает объединивший их в себе и поэтому навсегда загадочный Человек. Эта загадка в значительной степени проясняется акцентом на ценностях, которые образуют в сознании человека некий иерархический ряд. «"Ценность" в общем смысле этого термина, - подчеркивает Г. Парсонс, -означает желательность или пригодность чего-либо, имеющего отношение к человеку»131. Конфликт ценностей ведет к межличностному, межгрупповому, межнациональному конфликту.
Похожие диссертации на Идентификационно-личностные параметры политико-правовой институционализации российского гражданского общества
