Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические принципы анализа антиномий института политической свободы.
1. Исторический подход в исследовании политической свободы . 14с.
2. Основные концептуальные подходы к анализу антиномий политической свободы. 42с.
Глава 2. Проблема политической свободы в России.
1. Становление института политической свободы в России, его концептуальные основы. 79с.
2. Антиномичность политической свободы в советский и постсоветский периоды. 106с.
Глава 3. Проявление антиномий института политической свободы в политической жизни.
1. Специфика нормативно-правового и «позитивного» характера политической свободы. 119с.
2. Формы проявления антиномий политической свободы. 139с.
Заключение 164с.
Библиографический список использованной литературы
- Исторический подход в исследовании политической свободы
- Становление института политической свободы в России, его концептуальные основы.
- Специфика нормативно-правового и «позитивного» характера политической свободы.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Специфику социально-политических процессов, происходящих сегодня в России, можно охарактеризовать общим понятием: трансформация. В стране меняются не только политические, социальные и иные институты, но весь образ жизни в целом, система ценностей, мировоззрение, культура. С распадом СССР изменилась привычная картина мира, существовавшая в общественном сознании не одно десятилетие. Социалистические идеи, лежавшие в основе мировоззрения многих поколений, перестали быть жизненными ориентирами. Происходит процесс демократизации политической системы, появились демократические институты, формируется гражданское общество. В то же время главной особенностью происходящей трансформации в России является то, что субъектами институциональных преобразований выступили государство и политическая элита. Отсутствие устойчивых взаимодействий между элитой и основной массой населения, а также единой системы ценностей, принимаемой как элитой, так и массами, - основные характеристики этого процесса. Подавляющая часть населения была отчуждена от политических институтов, формировавшихся вопреки традициям России и создаваемых элитой преимущественно «сверху», в условиях «навязанного перехода», а не подлинного согласия основных политических сил.
В политологической литературе сегодня широко обсуждается проблема политического выбора России. Сделан ли в России демократический выбор или она все еще находится в стадии транзита, или же это вообще «имитация» демократии, лишенная реального смысла, - однозначного ответа на эти вопросы не существует. В этой ситуации вопрос о политических институтах и их основаниях приобретает особое значение. Наиболее актуальным представляется анализ института свободы как основы процесса трансформации.
Начиная с древних времен, человечество стремится изменять существующие формы власти и политических отношений в сторону их большего соответствия интересам общества. Историю западных цивилизаций можно предста-
4 вить как борьбу за достижение все большей свободы в общественной жизни. Теоретическое развитие политической мысли и сама политическая реальность показывают, что проблема свободы становится все более актуальной в жизни отдельного человека и политического целого. Политическая свобода провозглашается в качестве одной из основ демократической системы, предполагающей осуществление целого комплекса политических прав и свобод граждан.
В то же время процесс трансформации институтов, ценностей, идеалов общества на основе свободы приобретает особую актуальность в условиях глобализации. Важной особенностью глобализации является наполнение социальных институтов новым содержанием. В этой связи остро возникает вопрос о поиске новых институтов, регулирующих проблемы взаимоотношений на международной арене между разными странами, мировоззрениями, цивилизациями. Именно поэтому институциональный анализ политической свободы представляется наиболее отвечающим насущным проблемам современного общества.
Перед мировым сообществом остро встал вопрос о необходимости поиска новых форм взаимодействия. Трагические события последнего времени свидетельствуют о том, что, если не будут найдены альтернативные возможности взаимодействия различных культур и цивилизаций, не будет изменена мировая политика, человечество не сможет нормально развиваться по пути эволюции. Реализация принципа политической свободы является одной из гарантий нахождения взаимоприемлемых решений.
Однако отношение к свободе неоднозначно. Существующие взгляды и концепции зачастую опираются на диаметрально противоположные аргументы. Нет единого взгляда как на сущность политической свободы, так и на ее основы, гарантии, место и роль в общественной жизни. Это объясняется разными причинами. Нет проблемы, которая бы уходила столь глубоко в сферу идеального, теоретического осмысления и имела бы в то же время огромное практическое значение как проблема свободы человека. Естественно, это наложило отпечаток на рассмотрение специфики политической свободы. Являясь идеалом человечества в различные эпохи, она практически никогда и нигде не была pea-
5 лизована на практике, отрицая самое себя, перерождаясь в анархию, произвол, диктатуру. Это позволяет говорить об антиномичном характере политической свободы, отраженном как в сложном, противоречивом характере анализа данного феномена, так и в формах его проявления в политической жизни. Выявление и анализ существующих антиномий политической свободы приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с необходимостью разрешения сложившихся противоречий демократии и общественного развития в целом.
Степень разработанности проблемы. Исследованию проблемы свободы была посвящена практически вся история человеческой мысли. Проблема данного исследования заключается в раскрытии и анализе антиномичного характера политической свободы. Это предполагает, в первую очередь, вычленение политического аспекта свободы, а также ее антиномий. Как таковая, категория «антиномии политической свободы» практически не употреблялась. Однако различные концепции всесторонне рассматривали ее сущность и противоречивый характер, вскрывали противоположные свойства и характеристики.
Можно выделить основные этапы в развитии концепции политической свободы. Рассмотрение свободы в политическом аспекте начинается еще в античности. Основные представления о свободе связываются с вопросами управления полиса гражданином. Идеал свободы античной демократии состоял в разделении власти между всеми гражданами. Сущностью свободы провозглашалось подчинение закону, а не господину. В это же время появляются и первые критические замечания по поводу свободы. Платон и Аристотель, видя последствия демократии, критикуют свободу и возможность ее политического осуществления.
Христианские концепции впервые связывают проблему свободы человека с понятием равенства и выдвигают постулат «конечности» и ограниченности любой земной власти. Мыслители эпохи Возрождения и Реформации начинают обращать внимание на индивидуальные аспекты свободы индивида.
Более глубокие исследования политической свободы начинаются в Новое время. В наибольшей степени развитие концепций свободы отражено в трудах
Г.Гроция, Б.Спинозы, ДЛокка, Ш.Монтескье, Т.Джефферсона, И.Канта и др. Начиная с Нового времени, она становится одной из главных идей и ценностей общества. Сущность политической свободы рассматривается в русле договорных и естественно-правовых концепций. Т. Гоббс и Д. Локк большое внимание уделяют проблеме «отчуждения» абсолютной свободы человека, которой он обладает в естественном состоянии, в пользу верховной власти в результате общественного договора. Особый размах и остроту свободомыслие приобретает в эпоху Просвещения. Ш.Монтескье выделял два аспекта политической свободы: в ее отношении к государственному строю и к отдельной личности, гражданину. Без сочетания этих аспектов политическая свобода неполна и нереальна. По-новому концепция свободы предстает в учении Руссо. Основная проблема для него заключается в решении вопроса, как и почему человек утратил свободу, присущую ему в естественном состоянии, и что необходимо сделать, чтобы ее вернуть. На первый план он выдвигает понятие суверенитета народа и разделения властей, полагая их гарантиями свободы. Диалектику противоречия свободы и равенства вскрывает А.Токвиль.
Однако подлинная диалектика и всесторонний анализ свободы и ее антиномий раскрывается лишь в немецкой классической философии. Идея свободы связывается с правом, с вопросами границ и гарантий. Свобода объявляется основой и сущностью права и государства. В качестве основной антиномии свободы рассматривается антиномия свободы-необходимости, формальной и реальной свободы. Прогресс в сознании свободы провозглашается критерием общественного прогресса и целью истории. Согласно Гегелю, человечество, развиваясь, приходит ко все более глубокому пониманию свободы, поднимаясь ко все более совершенному уровню реализованной свободы.
С принципиально непримиримых позиций рассматривают проблему политической свободы либерализм и марксизм. В качестве «онтологических» характеристик свободы представители либерализма выдвигают следующие постулаты. Прежде всего, на первый план выступает индивидуалистическое понимание свободы. Выделяют два аспекта свободы: негативный и позитивный.
7 «Негативная» свобода — это свобода от вмешательства в личную, индивидуальную жизнь человека со стороны государства и других людей. Позитивная свобода понимается как «свобода для...», «свобода к чему». В основе политической свободы, согласно либерализму, лежит частная собственность, экономическая свобода, рынок. Помимо этого, гарантиями свободы выступают правовой строй, разделение властей, выборность основных органов власти.
В основе концепции политической свободы К.Маркса лежит представление о собственности как основе эксплуатации человека человеком, причине экономического и политического отчуждения, идеалы равенства и коллективизма. Обосновывается историческая неизбежность перехода от капитализма к социализму — первой фазе коммунистической формации, в которой только и возможна подлинная свобода человека и раскрытие его внутренних способностей, скачок из «царства необходимости в царство свободы». Согласно основоположникам марксизма, демократия, как и всякая другая форма правления, представляет противоречие в себе самой. Политическая свобода в таком обществе есть мнимая свобода, а в действительности — рабство.
Особо следует отметить концепцию политической свободы Дж. Ролза. Он делает попытку разрешить антиномию свободы-равенства в своей теории справедливости. Главная суть политической свободы в его понимании - соблюдение принципа «равного участия».
Антиномичный характер политической свободы в России отражен в противостоянии концепций так называемых «западников» и «славянофилов». Особый вклад в развитие концепций свободы внесли представители русской религиозной философии (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин). Политическая свобода, по их мнению, возможна только на основе внутренней, духовной свободы человека. Индивид должен быть готов понести «бремя» свободы. Цель политической свободы — способствовать раскрытию творческих способностей, развитию культуры и духовного прогресса. Если же политическая свобода ведет к падению нравов и культуры в обществе — от нее надо отказаться. Такое общество не
готово к политической свободе, и она ему на данном этапе «противопоказана». Людей необходимо «воспитывать к свободе».
Среди современных концепций политической свободы (исключая анализ свободы в контексте философии и социологии) преобладает нормативно-правовой подход к пониманию этого феномена, представленный преимущественно в юридической литературе (М.В. Баглай, Н.С. Бондарь, B.C. Нерсесянц и др.). Политическая свобода при таком подходе рассматривается как правовая основа взаимоотношений личности и государства, отраженная в структуре реальных политических прав и свобод, гарантированных Конституцией государства. Это несколько сужает и ограничивает рассматриваемое понятие, не позволяя вскрыть основные антиномии политической свободы и возможности их разрешения.
Поэтому, несмотря на сравнительно большой массив литературы, так или иначе затрагивающей проблему политической свободы, можно подчеркнуть недостаточную степень ее разработанности.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляет концептуальный анализ политической свободы в зарубежной и отечественной литературе. В процессе исследования широко применялся сравнительно-исторический метод, позволивший раскрыть многообразие сущностных характеристик политической свободы, всесторонне рассмотреть процесс утверждения и развития института политической свободы. На основе институционального анализа были открыты принципиально новые характеристики политической свободы, позволяющие конституировать ее как институт современного общества. Диалектические методы восхождения от абстрактного к конкретному, исследования единства и борьбы противоположностей легли в основу обнаружения и анализа антиномий политической свободы, форм ее проявления.
Объектом исследования выступает политическая свобода, рассматриваемая в контексте своего исторического развития и институализации.
9 Предметом исследования являются антиномии института политической свободы как способ познания сущности политической свободы на основе анализа противоречащих концепций, а также как неотъемлемые свойства и характеристики самой политической свободы, отражающие и предопределяющие объективные противоречия политической жизни.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы предопределена избранным объектом и предметом исследования и состоит в выявлении и всестороннем анализе антиномий института политической свободы и форм их проявления.
Достижение поставленной цели предполагает решение конкретных исследовательских задач:
выявить основные концептуальные подходы к исследованию политической свободы и установить противоречия между ними;
определить содержание понятия института политической свободы, его основные характеристики и принципы;
исследовать исторические особенности становления института политической свободы, в том числе и в России;
выделить типы политической свободы, раскрыть их специфику и взаимосвязь;
раскрыть специфику нормативно-правового характера института политической свободы;
вскрыть основные противоречия политической жизни, отраженные в антиномиях политической свободы;
проанализировать формы проявления антиномий политической свободы и возможности их разрешения.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
обосновано рассмотрение политической свободы в качестве относительно самостоятельного института общества;
определен институциональный аспект политической свободы, позволяющий рассматривать ее в качестве модели политико-властных отношений (в
10 контексте коллективных ценностей, идеалов, норм, принципов) как между индивидом, обществом и государством, так и между субъектами международного политического процесса;
рассмотрена специфика становления института политической свободы в истории человеческого общества, вскрыты противоречия ценностей и идеалов российского общества;
обоснована объективность антиномий политической свободы, объясняющих противоречивое и зачастую противоположное понимание ее сущности и роли;
проанализирована взаимосвязь антиномий политической свободы с противоречиями и проблемами современного общества, обусловленными процессами трансформации и глобализации.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Политическая свобода является самостоятельным, универсальным институтом общества, а не только конституирующим признаком демократии. Институциональный анализ позволяет рассматривать политическую свободу и как идеальную модель организации людей по поводу политико-властных отношений (на основе коллективных ценностей, организационных принципов и норм), и как конкретную реализацию данной модели во взаимоотношениях индивида, общества и власти в политической практике, отраженной в структуре совокупных политических и гражданских прав и свобод, закрепленных законодательно.
Институт политической свободы как способ существования человеческого социума — это не только комплекс политических прав и свобод, гарантированных государством, но и возможность постоянного отрицания целесообразности форм политической жизни, институтов и доктрин, возможность саморазвития, самоопределения, самообновления общества. Это свобода основополагающего, «субстанционального» выбора человека форм существования и направления развития цивилизации.
Антиномичность является неотъемлемым свойством института политической свободы, свидетельством множества его противоречивых качеств и
характеристик. Антиномичность политической свободы отражает объективные противоречия политической жизни, определяет многовариантность политического выбора, позволяет создавать новые системы, способствующие разрешению конфликтов и противоречий изменяющегося мира.
Антиномии, затрагивающие сущность политической свободы: «свобода негативная» - «свобода позитивная», «внешняя» - «внутренняя» - проявляются как противопоставление негативной, «отрицательной» свободы человека, «свободы от» вмешательства в личную сферу со стороны государства и других членов общества позитивной свободе, «свободе для...», основывающейся на творческом саморазвитии личности и общества. В этой связи политическая свобода как «внешняя», «ограждающая» свобода, утверждающая и защищающая индивидуальность и ценность «Я» человека противопоставляется «внутренней» (духовной, нравственной) сущности свободы, основывающейся на коллективных ценностях и идеалах, а не частных интересах индивида.
Утверждение института политической свободы невозможно без перехода от негативной (внешней) к позитивной свободе, критерием которой является реализация индивидом и обществом своего внутреннего потенциала, творческое саморазвитие, духовный и нравственный прогресс. Негативная внешняя политическая свобода определяет правовой статус человека как гражданина общества на основе ограничения интересов и ограждения индивидуального «Я» человека, устанавливает границы свободы. Отсутствие позитивной внутренней свободы и ответственности индивида и общества препятствует развитию общества по пути прогресса и чревато обособлением, атомизацией индивидов, анархией или диктатурой. Наличие демократических политических институтов еще не является гарантией реализации позитивной политической свободы.
Антиномии оснований свободы, затрагивающие проблемы собственности, равенства, справедливости, отражают противопоставление непримиримых точек зрения: «политическая свобода возможна только на основе частной собственности, экономической свободы, рынка» - «частная собственность и рынок порождают экономическое, социальное и политическое отчуждение человека,
12 превращая его в раба капитала, полностью лишая его политической свободы», а также: «равенство ограничивает свободу, свобода разрушает равенство» - «подлинная свобода возможна только на основе равенства». В современном обществе данная антиномия наиболее ярко проявляется в вопросах свободы и равенства (равноправия) субъектов международного политического процесса в ситуации обострения экономических и культурно-цивилизационных конфликтов, порождаемых процессом глобализации.
Антиномия «формальной» - «реальной», «возможной»- «действительной» свободы связана с проблемой реализации идеальной модели института политической свободы в конкретной практике политической жизни. Отсюда вытекает противопоставление политической свободы как действительной, реальной свободы человека, свободы его выбора и действия политической свободе как мифу, формальной свободе, нигде и никогда не реализованной на практике в полном объеме. В этой связи выделяется и психологическая сторона антиномии свободы: «абсолютная ценность политической свободы как идеала общества и индивида, готовность пожертвовать ради нее жизнью» — «легкий, покорный отказ от политической свободы, готовность пожертвовать ею ради стабильности, спокойствия, материальных или социальных привилегий и т.п.»
Противопоставление и попытки приоритетного развития одной из сторон антиномий политической свободы за счет другой, заводят общество в тупик. Противоположные свойства политической свободы могут развиваться только в единстве друг с другом. Особенную остроту антиномии института политической свободы приобретают в современном мире в условиях глобализации и трансформации политических институтов. Институт политической свободы предполагает признание всех участников политического процесса независимыми, полноправными субъектами. Это в большей степени касается проблем международного взаимодействия, признания равноправия и одинаковой ценности всех его участников.
Теоретическая значимость работы обусловлена предложенным институциональным анализом политической свободы, конституированием политиче-
13 ской свободы в качестве самостоятельного института общества, выявлением ее антиномичного характера, отражающего и предопределяющего противоречия современного мира.
Практическая значимость определяется возможностью применения результатов исследования антиномий института политической свободы в разрешении конкретных противоречий общественного развития, что позволяет предвидеть и, по возможности, избежать многих кризисных, конфликтных ситуаций как внутри страны, так и на международной арене. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изложении общих и специальных курсов по проблемам политических институтов, конфликтологии, политической психологии, социологии и т.д.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научно-теоретических конференциях. В их числе: «Проблемы этнополитоло-гии» (Ростов-на-Дону 1995); «Политический менталитет» (Ростов-на-Дону 1996); «Политические процессы в современной России» (Краснодар 1998); «Политические и правовые институты» (Ростов-на-Дону 2000); «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск 2000); «Политико-правовая культура и духовность» (Ростов-на-Дону 2001); Третий Всероссийский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону 2002).
По теме исследования опубликовано 15 работ, общим объемом 3,3 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав по два параграфа, заключения и списка литературы из 147 источников. Общий объем диссертации составляет 178 страниц.
Исторический подход в исследовании политической свободы
Проблема свободы человека является одной из древнейших проблем, которую пытались решить на протяжении веков многие известные мыслители и политики. Первоначально она представлялась в виде вопроса о том, обладает ли человек свободой воли и выбора, или все его поступки предопределены свыше. В дальнейшем человек всё более начинает задумываться об основах взаимоотношений с властью и государством. На протяжении всей истории человечество пытается определить смысл исторического процесса и выявить его закономерности. Несмотря на существующую точку зрения о невозможности выполнения этой задачи (К. Поппер), многие исследователи выдвигали в качестве критерия прогресса истории прогресс свободы человека и политической свободы в частности.
Для того чтобы вычленить основную проблему и задачи исследования, необходимо дать предварительные определения. В самом общем виде политическая свобода предстает как свобода во взаимоотношениях индивида, общества и государства. Её" можно определить как естественное, неотчуждаемое от человека, социальных общностей людей качество, позволяющее им выражать свои мысли и действия в соответствии с правовыми нормами, способствующее реализации их интересов в политико-властных отношениях. В современной литературе под политической свободой чаще всего понимаются конкретные политические права и свободы человека, закрепленные в правовых нормах и законах государства. В этом случае политическая свобода рассматривается как правовая основа взаимоотношений государства и гражданского общества. При таком подходе политическая свобода выступает как свобода слова, печати, голоса, объединений, свобода «избирать и быть избранным» и т.д. Сущность свободы в этом понимании неразрывно связана с правом, что объясняет обращение к ней и ее анализ практически исключительно в правовых концепциях (М.В.Баглай, Н.С. Бондарь, B.C. Нерсесянц и др.). Однако данный подход, по мнению автора, не отражает полностью сущность политической свободы, являющейся чрезвычайно сложным, многогранным явлением.
Политическая свобода, являясь основой взаимоотношений общества и государства, выступает как определенная модель и принцип политико-властных отношений, как совокупность норм организации политической жизни, принципов и правил политического поведения. Это позволяет рассматривать ее как политический институт общества, выступающий, исходя из определения А.А.Дегтярева, и как идеальная модель ассоциации людей, формирующейся по поводу власти и влияния (как модель, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы и установления), и как реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом1. Помимо этого, политическая свобода является свободой основополагающего, «субстанционального» выбора человека форм своего существования и направления развития общества и цивилизации в целом, возможностью отрицания целесообразности политических институтов и систем, пришедших в противоречие с нравственными и духовными идеалами и ценностями общества и т.п.
Развитие свободы во все времена тормозилось самыми различными преградами: невежеством, страстью к завоеваниям, стремлением к власти и т.д. Временами она полностью отвергалась и была под запретом. Однако самым большим препятствием на её пути была неточность и путаница в понимании природы свободы и её определении.
Неоднозначность и многогранность понятия политической свободы объясняется наличием противоречивых, подчас диаметрально противоположных ее характеристик, что позволяет говорить об антиномичном характере института политической свободы. Антиномии в самом общем виде понимаются как сочетание обоюдно противоречащих высказываний о предмете, допускающих одинаково убедительное логическое обоснование. В то же время они отражают присущие данному явлению противоположные качества и свойства. Антиномии политической свободы, отражая объективные противоречия политической жизни, в свою очередь определяют многие из них. Для того чтобы выявить антиномии политической свободы, необходимо, прежде всего, обратиться к истории ее развития и утверждения. Каждая новая эпоха по-своему ставит и решает проблему свободы, наделяя ее новым содержанием, что требует конкретно-исторического подхода к ее рассмотрению.
Первым проявлением свободы людей в политическом аспекте принято считать древнегреческую республику. Хотя, как утверждают, впервые употребление слова «свобода» появляется в XXIV в. до н.э., когда правитель государства Шумера установил «свободу для своих подданных путём применения санкций к бессовестным сборщикам налогов, защиты вдов и сирот от несправедливых действий людей, обладавших властью»1. В VT в. до н.э. известный реформатор Солон выдвигает одну из важнейших идей, успешно развитую в дальнейшем, о том, что человек повинуется не господину, а закону. Управление путем принуждения сменяется управлением путём согласия. Солон сохранил за правящим классом право издавать законы, богатых наделил властью пропорционально изымаемым у них средствам, бедные были освобождены от прямых налогов, но не могли занимать государственные должности. Беднейшим гражданам Афин предоставляется право голоса при выборах магистратов из вышестоящих классов и право требовать у них отчёта. Человек получает свободу иметь голос при выборе тех, кому вынужден доверить свою судьбу, а в дальнейшем и саму власть.
Становление института политической свободы в России, его концептуальные основы.
Сложно в рамках одного исследования провести полный анализ всей истории России. Рассмотрим наиболее важные на наш взгляд этапы. По мнению большинства исследователей, утверждение политической свободы в России начинается с появления и развития либеральных идей. Как отмечал один из исследователей русского либерализма Леонтович В.В., идеи либерализма стали приобретать значение в России во времена Екатерины И. Екатерина старалась дать законное обоснование религиозной терпимости, сделать уголовное право более гуманным, открыть пути для частной инициативы в экономической жизни и т.п. Помимо этого, она ставила цель — облегчить положение крестьянства, усилить роль органов самоуправления отдельных сословий при устройстве административной системы, провести в жизнь принцип разделения властей при устройстве местного управления. Екатерина высказывалась в пользу свободы экономической деятельности, одобряла либеральный принцип частной собственности, хотя исключительно как привилегию дворянства. Она, естественно, не помышляла об ограничении абсолютизма в России, однако абсолютизм может быть как реакционным, так и прогрессивным, как либеральным, так и нет.
Законодательство Екатерины не ставило себе целью обоснование политической свободы, хотя развитие местного самоуправления в какой-то степени и выражает стремление к политической свободе. В основном оно было направлено на признание и обеспечение гражданских свобод, создание в России гражданского строя, сначала, почти исключительно в отношении дворянства. Впервые частная собственность на землю была введена в России как привилегия дворянства. В так называемой Жалованной Грамоте 1785г. («Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства») за дворянством признавалась полная собственность на их земельные владения, а также гражданская свобода и гражданские права. Хотя правами и свободами наделялось лишь незначительное меньшинство населения, тем не менее, их можно считать началом либеральных изменений общественной жизни России. История Запада показывает, что всеобщие права и свободы обычно берут своё начало в привилегиях меньшинства. Р. Пайпс считал, что это самый надежный путь к распространению свободы и прав, потому что он приводит к росту социальных групп, заинтересованных в защите связанных с ними преимуществ. Естественно, в условиях крепостного строя о развитии либеральных свобод говорить можно лишь относительно. Введение земельной собственности имело для России смешанные последствия. Крестьяне, поскольку они были прикреплены к земле, превратились в частную собственность своих помещиков. Таким образом, частная собственность послужила как выражением свободы и прав для меньшинства, так и усилением зависимости для большинства. Некоторые исследователи полагают, что этот факт негативно повлиял на отношение к собственности в России. У такой частной собственности, которая воспринималась не как коренное право человека, а как льгота для немногих, сторонников даже среди либерально настроенных кругов оказалось мало. Многие полагали, что она противостоит и свободе, и социальной справедливости. Мало кто стремился отстаивать ее" как естественное право и основу политической свободы.
Эпоха Александра II справедливо называется эпохой великих реформ. Однако освобождение крестьян быстро сменилось разочарованием. В первую очередь это было связано с ожиданиями, которые в обществе возлагались на эти реформы. Освобождение крестьян должно было принести свободу совершенно иного рода или, по крайней мере, явиться первым шагом к такой свободе. Такой идеал свободы не имел ничего общего с определенным и ограниченным правом. Свобода, согласно существовавшим ожиданиям, должна была представлять собой всеобщее и принципиальное устранение всех препятствий на пути к осуществлению бесконечных возможностей. Леонтович отмечает, что в ожидании такой свободы было нечто мистическое, во всяком случае, некий политический мистицизм. Вера в свободу и прогресс, в свободное и рациональ 81 ное устройство мира соединялась с верой в ценности, которые дремлют в народе в том смысле, как это понимали славянофилы. Достаточно освободить эти ценности из «клетки несвободного социального порядка» для того, чтобы они проявились в самом пышном цвете.
В обществе в это время широко распространяются радикальные и революционные течения. Путь мирных реформ, исходящих от правительства, начали отвергать, требуя революционных акций, как единственно действенных. Как пишет Чичерин, «...эта бессмысленная пропаганда, клонившаяся к разрушению всего существующего общественного строя, учинялась в то время как правительство освобождало двадцать миллионов крестьян от двухвекового рабства. Сверху на Россию сыпались неоценимые блага, а внизу копошились уже расплодившиеся во тьме прошедшего царствования гады, готовые загубить великое историческое дело, заразить в самом корне едва пробивающиеся из земли свежие силы»1. Сам Чичерин считает, что отчасти это объясняется подавлением духовной свободы при Николае I. По его мнению, для развития России в либеральном направлении главным препятствием были не фактические условия крепостного права, а остатки того умственного склада, который возник благодаря нему. Этот умственный склад не воспринимал ни сути, ни границ подлинной свободы, он убивал всякую способность к самодисциплине. Будучи последствием рабства, он лежал, с одной стороны, в основе стремления к восстанию, а с другой, вызывал склонность к слепому послушанию и подчинению. Этим объяснялось стремление к жестокой дисциплине, на которое опирались сторонники революционных и радикальных изменений.
Специфика нормативно-правового и «позитивного» характера политической свободы.
Проследив утверждение и развитие политической свободы и ее антиномий в истории человечества, можно утверждать, что политическая свобода представляет сегодня определенный, относительно самостоятельный институт общества. Наполняясь новым содержанием в разные исторические эпохи, она в целом предстает в качестве модели и основного принципа взаимоотношений индивида, общества и государства. В то же время она является и практической реализацией, воспроизводством этой модели в конкретных формах общественно-политических отношений, в структуре политической практики. В этом случае политическая свобода предстает как совокупность целого ряда политических и гражданских прав и свобод личности. Это правовая форма реализации политической свободы, поэтому взаимосвязь свободы и права заслуживает более пристального внимания. Но здесь возникает и проблема соотношения сущности политической свободы как общественного института и правовой формы ее реализации.
Как подчеркивает Нерсесянц B.C., «на самом деле свобода приходит в мир и утверждается в нем в невидимом, но прочном одеянии права... Такова действительность свободы». По его мнению, «какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело»1. Или свобода в правовой форме, или произвол - третьего быть не может. «Неправо» и «несвобода» всегда произвол. И это действительно так. Широко распространенные представления о противоположности права и свободы, права и справедливости обусловлены тем, что под правом имеют в виду любые «веления» власти, законодательство, которое зачастую носит антиправовой, произвольный, насильственный характер.
С этой точки зрения, правовое государство и правовой закон — необходимые всеобщие формы выражения, организации, упорядочения и защиты свободы в общественных отношениях людей. Правовой закон и правовое государство внутренне взаимосвязаны. В обоих случаях речь идет о различных формах выражения (нормативной и институциональной) идеи и принципа господства права. Правовое государство невозможно без утверждения верховенства правового закона, а правовой закон для своего установления и последовательной реализации нуждается в правовом государстве с соответствующим разделением властей, с конституционно-правовым контролем и иными средствами обеспечения господства права в человеческих отношениях. Для правового государства необходимы не только господство права и правовых законов (нормативно-правовой аспект), но и надлежащая правовая организация самой системы государственной власти, учреждение различных государственных органов, четкое определение их компетенции, места в системе, характера соотношения между собой, способов формирования и т.д. (организационный, властно-институциональный аспект). Без надлежащей организации государственной власти, должного разграничения задач, функций и полномочий различных органов власти не может быть ни господства права, ни правовых законов, ни их верховенства. С другой стороны, без соответствия праву и соблюдения требований правового закона невозможна сама организация системы власти правового государства. Таким образом, правовое государство как гарант политической свободы характеризуют верховенство закона, организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей, признание и защита прав и свобод человека. Без этого ее реализация невозможна.
Политическая свобода складывается из совокупности фактических свобод в осуществлении народовластия, в управлении государственными и общественными делами. Она является содержанием политических прав и свобод, при 121 знанных государственной властью и закрепленных в правовых нормах. Можно выделить несколько групп или видов политических прав и свобод:
- права, отражающие принадлежность человека к государству, право на гражданство, его изменение, право убежища;
- права и законные интересы, вытекающие из принципа равенства граждан перед законом;
- права, опосредствующие осуществление народовластия, управление делами общества и государства. В их числе права, опосредствующие: а) формирование представительных органов государственной власти (избирательные права); б) участие граждан в осуществлении непосредственной (прямой) демократии (право на участие во всенародных обсуждениях и референдумах, в собраниях по месту жительства и др.); в) участие граждан в работе государственных органов и контроле за их деятельностью (право занимать выборные и иные должности в государственном аппарате, право вносить в государственные органы предложения, обращаться с жалобами на действия должностных лиц в государственные органы, в том числе в суд и др.); г) участие граждан в управлении делами трудовых коллективов (право участия в собраниях трудовых коллективов и др.);
- свобода убеждений, мнений, высказываний в любой области общественной жизни;
- свобода объединений;
- права, направленные на защиту прав и законных интересов граждан.
