Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития человечества характерно повышенное внимание к способам познания. Долгое время философская рефлексия приоритет отдавала научному познанию, а практике отводилась второстепенная роль. Гегемония науки отразилась в так называемой «линейной модели» (Горохов В.Г.). Исходя из которой, наукой открываются природные законы, генерируются принципы работы с окружающей действительностью и процессуальные нормы, регулирующие не только поведение ученых в лабораториях, но и повседневную деятельность инженеров. Практике в такой модели отводилась пассивная роль области применения научных знаний, а ее самостоятельное значение не учитывалось.
Тем не менее, если обратиться к истории философии и науки, то мы увидим, что так было не всегда. Тема практики активно обсуждалась философами. В этнически и исторически разных философских учениях понимание роли практического познания и науки было различным. Если древнекитайские мыслители давали практике, безусловно, положительную оценку, то одни античные философы (Платон и др.) считали, что познание не совместимо с практикой, другие (Аристотель) признали определенную познавательную значимость практического опыта, если он проходит обработку наукой и философским разумом. Марксизм отличился тем, что одним из первых стал анализировать появление машинной техники, для изготовления которой потребовалась наука. Если основоположники марксизма уделили основное внимание общественной природе практики и практического познания, то теоретики прагматизма главное место отвели субъективной пользе и полезности практических знаний. В соотношении науки и практики они подчеркивали практичность в обоих типах познания, где практика лишь утилизирует научные теории.
И все же, при более глубоком анализе, структура отношений между наукой и практикой ставит под сомнение линейную модель (наукапрактика). Этот критицизм усиливает ряд современных исследований в области философии и методологии науки, а также данные специфической науки о практике – праксиологии. С учетом этого становится ясно, что данная модель не охватывает всего широкого спектра современных проявлений взаимодействия науки и практики.
Одним из наиболее современных сложных форм проявления подобного синтеза является «наносфера». Данная область еще недостаточно освоена наукой, практикой и философией, что приводит к различного рода сомнительным гносеологическим оценкам. Применительно к ряду «нано» мы слышим, с одной стороны, что вся наука стала практической, с другой, что практика вся перешла в науку, а с третьей – что деления на науку и практику больше не существует, то есть мы имеем дело с неким принципиально новым, еще не осознанным видом познания.
По нашему же мнению, следует сохранить традицию различения науки и практического познания, как разных типов познавательной деятельности. Что же касается области «нано», то здесь осуществляется сложнейшее взаимодействие науки и практики. В этом процессе мы и желаем подробно разобраться, не подвергая сложившиеся понятия типов познания ненужной смысловой деформации.
Степень разработанности проблемы. Тема рефлексии науки и практики характерна для всех исторических этапов развития философии. В диссертационном исследовании проведены анализ и оценка основных соответствующих концепций. Первые учения были разработаны древними философами, среди которых выделяются китайские мудрецы: Лао - цзы и Конфуций. Они проводили ту мысль, что в основе всех форм познания, включая философию и науку, лежит практический опыт. На этом идейном фоне позиции древнегреческих мыслителей не отличались единством. Как основоположник рационалистического теоретизма, Платон отверг всякую познавательную ценность практического опыта, Аристотель же его роль признал. Тема единства практики и познания активно обсуждалась представителями классической немецкой философии. И. Кант, И. Фихте рассмотрели важнейшие аспекты морально-практических поступков, соотношения воли и разума, Г. Гегель же провел диалектические соображения о «хитрости разума» в трудовой деятельности. Взаимосвязь практики и познания, революционного преобразования и философии оказалась в центре внимания классиков марксизма. Здесь было дано понятийное определение общественной практики и аналитически выделены ее функции в практическом познании и научном исследовании. Примечателен вклад в данную тему внесенный основоположниками американского прагматизма: Ч.Пирс, У.Джеймс и Дж. Дьюи. Они показали сущностные отличия практического опыта от практического мышления, и представили схему циклических актов «полного мышления».
Следует признать, что в последние годы усиливается интерес представителей философской гносеологии к различным аспектам практического познания. Содержательный и интересный анализ проведен рядом современных отечественных и зарубежных школ, а также отдельными философами. Сквозные и генеральные аспекты человеческой деятельности обстоятельно осмыслены в работах И. С. Алексеева, Аристотеля, Г. С. Арефьевой, В. С. Батищева, Д. Бэкхерста, Л. П. Буевой, П. Бурдье, М. С. Кагана, Т. Котарбинского, Т. М. Дридзе, В. А. Лекторского, А. Н. Леонтьева, В. В. Орлова, Ж. Пиаже, К. Г. Рожко, Дж. Серла, В. И. Слободчикова, Л. Николова, С. П. Щавелева и др.
Темы трудовой практики и практического интеллекта интересно обсуждены в работах П. Бурдье, А. Валлона, Т. С. Васильевой, И. Г. Гавриленко, Е. И. Гарбера, Д. Дернера, Ф. Жюльена, В. Е. Кемерова, А. В. Кезина, Т. Котарбинского, Ю. К. Корнилова, И. Г. Корсунцева, Д. Лукача, С. Николса, Л. Нуаре, Р. Стернберга, Г. П. Щедровицкого и др.
Наука является традиционным предметом рефлексии со стороны философской гносеологии, что дало феномен «эпистемология науки». Философские принципы научного познания, ценности, идеалы и нормы научного исследования, их динамику анализируют Й. Агасси, Б. Алтерс, Д. Баумслаг, П. Вайнгартнер, Р. Н. Гир, П. Грим, М. Девитт, Г. П. Дюрр, А. А. Ивин, В. В. Ильин, А. В. Кезин, П. В. Копнин, Т. Кун, Л. Лаудан, Б. Лаут, С. Д. Лобанов, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, Н. В. Мотрошилова, К. Поппер, Б. А. Старостин, В. С. Степин, М. Тидельманн, Р. А. Уильсон, А. Фишер, Е. Хакинг, В. М. Шемякинский, В. Ф. Юлов, М. Юнг и др.
Весьма широкой и перспективной темой является многосторонняя связь практического познания с наукой. Те или иные аспекты рассмотрены и проанализированы в публикациях Г. С. Альтшуллера, Э. Агацци, А. В. Ахутина, М. Бунге, Г. Бейтсона, Дж. Брунера, Р. Будона, М. Благуа, П. П. Гайденко, С. С. Гусева, Н. Гудмена, В. Г. Горохова, Б. В. Григорьева, Д. И. Дубровского, Д. Дернера, А. А. Ивина, В. П. Иванова, П. Л.Капицы, И. Т. Касавина, Т. В. Корнилова, В. П. Кохановского, А. И. Липкина, С. А. Лебедев, Ст. Лема, Н. Н. Моисеева, А. Л. Никифорова, Т. И. Ойзермана, С. Н. Смирнова, М. А. Розова, Х. Патнема, Б. И. Пружинина, Г. Парсонса, М. К. Петрова, Р. Рорти, Р. Солсо, В. С. Степина, А. Страусса, В. Д. Симоненко, Б. А. Старостина, М. Фуко, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, И. Л. Честнова, П. В. Челышева, В. И. Чумаковой, В. Ф. Юлова и др.
Важной стороной взаимодействия практического познания и науки является техническое изобретательство, производственное управление и другие сферы трудовой деятельности. Их существенные черты анализируются и оцениваются в работах Г. С. Альтшуллера, Ф. Р. Анкерсмита, В. Г. Афанасьева, Э. де Боно, М. Вертгеймера, К. Дернера, Д. Дернера, Дж. Гилфорда, Р. Гласера, Й. П. Ван де Грин, Г. Б. Клейнера, Л. А. Микешиной, В. А. Моляко, Е. А. Нонака, Н. Ф. Овчинникова, Дж. Остина, Ж. Пиаже, Б. И. Пружинина, Р. Стернберга, М. Холодной, В. Ф. Юлова и др.
Осмыслению нанотехнологий с философской точки зрения посвящены работы В. И. Аршинова, В. Г. Горохова, Ю. И. Головина, К. Жоакима, Е. А. Мамчур, А. Ю. Внутских, С. Ю. Коломийцева, М. В. Лебедева, Л. Плевера, В. Прайда, У. Хартмана и др.
И все же, несмотря на существование значительного пласта научно-философской литературы, проблематика взаимодействия научного и практического познания далека от всестороннего и должного понимания.
Объектом исследования является взаимодействие науки и практики в их существенных аспектах.
Предметом исследования выступают специфические отношения между наукой и практикой на современном этапе их развития.
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить общие и особенные черты практического познания, определить сущностные характеристики науки и выявить вклад каждого из типов познания в современный научно-технический прогресс.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
1) изучить основные трактовки практического познания, типичные для классической и неклассической гносеологии и установить его сущностные отличия от мировоззрения и науки;
2) представить практическое познание как единство практического опыта и практического мышления;
3) выявить типичные ценностные и деятельностные черты научного исследования;
4) разработать модельную схему влияния научного знания на практическое познание;
5) провести гносеологический анализ феномена «нанотехнология».
Методологические и теоретические основания работы. Стратегию исследования составили идеи В. Г. Горохова, В. С. Степина, Е. А. Мамчур о переходе к постнеклассической рациональности, а также разработанные ими модели взаимодействия науки и практики. Они способствовали анализу исторических форм связи практического познания и науки. В качестве теоретической базы была взята концепция В. Ф. Юлова о четырех типах познания (познание животных, практика, мировоззрение, наука). В трактовке сути практического познания и научного исследования мы руководствовались его же концепцией технологического действия интеллекта. Для достижения цели и решения задач диссертант использовал следующие методы философско-научного исследования: сравнительно-аналитический метод, метод построения эпистемологических и модельных схем, а также элементы системного подхода.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Из синкретического материала истории философии выделены учения, выразившие типичные и вместе с тем специфические особенности практического познания.
2. Раскрыта базисная структура практического познания в виде союза практического опыта и практического способа мышления, аналитически представлены их основные элементы.
3. Выявлены сущностные признаки практики и ее основные виды, проведено сравнение практического познания с мировоззренческим поиском и научным исследованием.
4. Определены критериальные ценностные и деятельностные характеристики научного познания.
5. Сконструирована гносеологическая модель перехода от научного знания к практическим разработкам, адекватная истории развития науки и практики.
6. Проведена рефлексия взаимосвязи науки и практики в феномене «нано».
Положения, выносимые на защиту:
1. В философских учениях существует различное понимание практического познания. Если древнекитайские мыслители дали ему высокую оценку, то Платон его значимость принизил, а Аристотель ее восстановил. Если марксисты подчеркнули общественный характер практики, то прагматисты указали на ее субъективные черты.
2. Практическое познание реализует связь опыта и мышления. Если опыт сопряжен с телесностью, концентрируется в системе переживаний и представлен ощущениями, восприятиями и представлениями, для которых характерно сочетание чувственного знака и рационального значения, знания – что и знания – как; то практическое мышление предполагает постановку практической задачи, формирование адекватного ей метода (идея, правила, операции) и применение его к условиям задачи, что дает искомый результат (целевое благо).
3. Структуру практики составляет триадная технология: целевой предмет – средство – конечное благо, видами практики являются быт, материальное производство, социальные практики. Если целью научной практики является истинное знание, а духовных практик – духовные ценности, то главной целью практики и практического познания выступает жизненное благо.
4. Сутью любого типа познания является его ценностное ядро. В ходе исторического развития науки сложились ее основные познавательные идеалы и нормы: познание ради знания, поиск новых специализированных истин, рациональная связность, связь теории с эмпирией, логическая и эмпирическая обоснованность; деятельностная сущность науки представлена нормами и образцами постановки проблем, идеалами научного метода и нормативными оценками результата поиска.
5. Модель перехода от науки к практике включает в себя: теоретические знания и соответствующие схемы (поточные, структурные, функциональные); инженерный проект блага (эмпирические и модельные схемы); конкретный способ материального воплощения проекта.
6. Область «нано» являет собой синтез нанонауки и нанопрактики: здесь с помощью электронных микроскопов особого типа воздействуют на нанообъекты с целью получения не только проектных благ, но и особых знаний.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Идеи данной диссертационной работы имеют перспективу для дальнейшего развития теории познания и методологии оптимальной связи науки и практики. Без ясного понимания сути научного и практического познания нельзя по достоинству оценить познание животных и мировоззренческое познание. Намечается тенденция создания всеобщей теории познания, которая способна охватить своей рефлексией все существующие способы познания. Также необходима философская оценка новых явлений, вызванных к жизни современной техногенной цивилизацией. Результаты исследования могут быть использованы для разработки учебных курсов по дисциплинам: «Философские проблемы конкретных научных дисциплин», «История и философия науки», «Онтология и теория познания», «Нанонаука и нанотехнологии».
Личный вклад автора состоит в формулировании проблемы взаимодействия научного и практического типов познания, которая конкретизировалась поставленными задачами. Авторские новации выразились в конструировании модели, отражающей процессы реализации научных знаний в практических благах посредством инженерной деятельности.
Апробация исследования. Основные положения диссертационного поиска отражены в восьми авторских публикациях. Две из них опубликованы в «Вестнике Вятского государственного гуманитарного университета», входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК. Публикации докладывались и обсуждались на Межрегиональной научно - практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Философия – Культура – Социум: аспекты взаимодействия» (Киров, 2011, 2012, 2013 г. г.), а также обсуждались на заседаниях методологического семинара аспирантов, магистрантов и соискателей кафедры философии и социологии ВятГГУ (руководитель – доктор философских наук, профессор В.Ф. Юлов).
Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры философии и социологии Вятского государственного гуманитарного университета (Киров, 2013) и рекомендована к защите.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации 158 страниц. Библиографический список содержит 149 наименований.
