Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Противоречивость взаимодействия философии и биологии в аспекте взаимовлияния диалектики и клеточной теории в XVII - XXI вв . 15
1.1. Концепции и принципы взаимодействия философии и частных наук 15
1.2. Философское осмысление развития клеточной теории 36
1.3. Клеточная теория и диалектика в СССР в 30-50-е годы XX в. 56
1.4. Некоторые терминологические и методологические проблемы современной биологии , 73
ГЛАВА 2. Примеры продуктивного взаимодействия клеточной теории и диалектики 88
2.1. Значение открытия биологической мембраны клетки. Связи и обособленность 88
2.2. Смертность как свойство сложных биологических систем 97
2.3. Взаимодействие философии и биологии в решении биоэтических проблем 109
Заключение 138
- Философское осмысление развития клеточной теории
- Некоторые терминологические и методологические проблемы современной биологии
- Смертность как свойство сложных биологических систем
- Взаимодействие философии и биологии в решении биоэтических проблем
Введение к работе
Актуальность исследования. Биология в XXI веке входит в число лидеров естествознания. Биотехнологии все шире используются на производстве и в медицине и в последнее время во многом определяют образ жизни социума в целом.
Изучение феномена жизни невозможно без использования достижений биологии и философии. Биология как наука о живой природе призвана способствовать накоплению фактической информации относительно окружающего мира. Философия же в той или иной мере используется для построения научных теорий, что является задачей любой специальной науки. Многие проблемы, которые находятся в фокусе изучения биологии, являются сложными и противоречивыми, поэтому крайне важно тщательное продумывание методологии исследований и их интерпретации. С другой стороны, многие аспекты, которые изучаются биологическими науками, представляют значительный интерес для философии. Без своевременного и объективного осмысления современных естественнонаучных и, прежде всего, биологических открытий философия может превратиться в оторванную от реальности схоластику, «пустое умствование».
Открытия в науке, в особенности – последующее применение полученных знаний на практике всегда подвергались, прежде всего, нравственной оценке, не всегда адекватной и в дальнейшем нередко утрачивающей свою актуальность. Формирование оценочных суждений происходит как за счет собственного опыта, так и под влиянием авторитетов. В качестве этих авторитетов могут выступать различные общественные институции: государство, научное сообщество, а также религиозные объединения, которые долгое время играли ведущую роль в формировании нравственной оценки.
Не отрицая роли религии в формировании нравственности и признавая значимость и уникальность ее компенсаторной функции, следует отметить тот факт, что конфессии иногда стремятся сохранить ведущие позиции в формировании нравственной оценки тех или иных явлений общественной действительности, это относится и к оценке научных открытий – что может приводить к противоречиям. В Новейшее время религиозные объединения и отдельные представители конфессий нередко пытаются усилить свое влияние на различные аспекты жизни общества, в том числе и на деятельность образовательных организаций и научных институтов. При этом часто доводы, ими используемые, входят в явное противоречие с объективными научными данными и уровнем развития науки в целом, а также с актуальными потребностями общества.
Ряд новых технологий вызывает бурную полемику, в частности это касается и степени допустимости применения биологических технологий, предполагающих активное вмешательство в функционирование организмов (в том числе и организма человека). Использование стволовых клеток, новых репродуктивных вспомогательных технологий, генетическое модифицирование организмов являются предметами споров о нравственности подобных манипуляций и об их возможных последствиях.
В настоящее время сформировался общественный запрос в отношении понимания сути и осознания границ применимости новых технологий, однако очень часто его удовлетворением занимаются структуры, далекие от философии и науки вообще. На государственном уровне ставится вопрос о запрете отдельных исследований, что может быть следствием недостаточного осознания соответствия свойства уровню (например: зигота и вообще человеческий эмбрион, как и эмбрионы других млекопитающих, до определенного этапа в своем развитии обладает только раздражимостью, но не чувствительностью, т.е. не чувствует боли). Подобные запреты на исследования могут существенно затормозить научный прогресс.
Для того чтобы в обществе не возникало неопределенностей относительно использования достижений науки (стволовые клетки, ГМО, клонирование и т.д.), как новые, так и ранее полученные знания должны быть осознаны. Поэтому взаимодействие философии с естественнонаучными дисциплинами, в частности – с биологией, является весьма перспективным направлением.
Степень научной разработанности проблемы.
Еще Аристотель уделял внимание естествознанию и ставил целью систематизацию толкований явлений природы и научных открытий. Постепенная специализация наук способствовала разграничению предметов исследования ученых, однако нельзя сказать, что предметы познания были строго изолированы. Многие философы являлись одновременно естествоиспытателями, и до определенного момента философия и остальные науки, по сути, не были разграничены. Позднее, по ходу накопления фактического материала, стал подниматься вопрос о взаимодействии внутри усложнившейся структуры научного знания.
Подходы к взаимодействию частных наук и философии разрабатывались в рамках разных подходов зарубежными философами, такими как К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд. Среди отечественных исследователей данного вопроса можно особо выделить исследования С.А. Лебедева, В.В. Ильина, Л.В. Лескова, В.С. Степина, И.Т. Фролова, П.В. Копнина и др.
Ф. Энгельс, разрабатывая представление о диалектике как науке о связях, обращался к естественнонаучным открытиям. Проблема развития диалектического мышления в биологии отражена в работе И. В. Огородника. Роль философии как теории всеобщего в медицинском познании рассматривает В.Н. Сагатовский. Философии и медицине посвящена монография В.Ф. Сержантова и А.А. Королькова.
Принципиальное значение для данной работы имеют труды Ф.А. Селиванова. В своих работах, посвященных диалектике, Фёдор Андреевич Селиванов часто обращался к данным биологии и медицины.
Диалектике и генетике, генетике и теории эволюции посвящены работы И.Т. Фролова, С.А. Пастушного. В поздний советский период проблемы взаимодействия биологии и философии были затронуты в работах И.Н. Смирнова, В.Г. Борзенкова. Следует особо отметить труды Р.С. Карпинской, в исследованиях которой прослеживается взаимодействие философии и биологии в разных аспектах и предложена концепция биофилософии. Развитием концепции биофилософии также занимались А.Т. Шаталов, В.Г. Борзенков.
Взаимодействие философии и биологии в СССР подробно анализируется Э.И. Колчинским. Исследованиям истории развития биологических наук в СССР посвящены работы Л. Грэхема, В.Я. Александрова, А.Е. Гайсиновича и Е.Б. Музруковой.
Проблемами биоэтики занимались П.Д. Тищенко, О.И. Кубарь, Ю.М. Лопухин, А.П. Нестерова. Этическим проблемам, возникающим вследствие применения в медицине новейших достижений генетики, посвящена книга генетика И.А. Захарова-Гезехуса.
В данной работе использовались труды по истории биологии Л.Я. Бляхера и В.В. Лункевича, а также работы М.Д. Голубовского, В.А. Гурикова, Л. Клейна, П.А. Кошеля, Ю.Г. Малиса, Г.М. Прашкевича, Н.А. Семашко.
В исследовании употребляется ряд биологических понятий, концепций и терминов, поэтому можно отметить большое значение для диссертации работ Б. Албертса, В.Ф. Антонова, А.Г. Бойко, Ю.А. Владимирова, М.В. Волькенштейна, Э.М. Галимова, Р. Гениса, Б. Глика, И.Ю. Исаева, А.И. Опарина, В.Н. Ореховича, А.А. Псеунка, В.П. Скулачева, M. Gessen, A. Joyce, N.L. Jones, I. Kim, D. Martinez.
Также для уточнения обстоятельств изобретения и начала применения микроскопа были использованы оригинальные работы P. Borellus, N. Grew, R. Hooke.
Диссертационному исследованию способствовали труды по философии науки, истории философии Н.В. Блажевича, Н.Ф. Бучило, Н.И. Губанова, Ю.В. Сачкова, В.С Степина, Г.И. Царегородцева, Г.Х. Шингарова.
Для данного исследования были также важными посвященные теории познания работы Н.И. Губанова, А.В. Павлова, С.М. Халина.
В рамках обращения в ходе исследования к парадигме синергетики большое значение имели работы К. Майнцера, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерс, Д.И. Трубецкова, Г. Хакена, а также П.В. Ополева.
Также в ходе исследования для всестороннего анализа изучаемого вопроса были значимы работы А.В. Болдачева, И.В. Вишева, В.И. Глазко и В.Ф. Чешко, В.В. Казютинского, Ф.И. Маврикиди, А. Моля, Н.Ф. Овчинникова, К.Г. Рожко, Г. Селье, Ф. Хуземана.
Исследования указанных выше авторов обладают исключительной научной значимостью. Однако следует отметить, что некоторые аспекты взаимодействия философии и биологии, как представляется, освещаются недостаточно полно. Этим обстоятельством и были обусловлены цель и задачи данной диссертации.
Объект исследования – взаимодействие философии и биологии.
Предмет исследования – взаимовлияние диалектики и клеточной теории.
Цель исследования – раскрыть принципы взаимодействия философии и частных наук в ходе их исторического развития, выявить возможные формы взаимовлияния и взаимообогащения диалектики и клеточной теории. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
1. дать краткую характеристику общим принципам взаимодействия философии и частных наук, проанализировать существующие подходы;
2. провести философское осмысление онтологических и гносеологических предпосылок формирования клеточной теории, процесс её дальнейшего развития и осознания её достижений;
3. изучить обстоятельства взаимодействия диалектического материализма и клеточной теории в СССР и современные последствия данного взаимодействия;
4. определить философское значение открытия биологической мембраны клетки в контексте развития диалектики как учения о противоположностях, в том числе – о связях и обособленности;
5. применить диалектическую логику к ряду биологических явлений, в частности, к делению клеток, и проанализировать смертность как свойство сложных биологических систем;
6. сформулировать пути решения ряда биоэтических проблем, связанных с современными биотехнологиями.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В качестве основных методологических принципов можно отметить следующие:
В ходе научного исследования использовался диалектический метод, в рамках которого все явления и процессы рассматриваются во взаимосвязи, развитии и взаимообусловленности.
Широко применялись общенаучные методы: метод индукции, основанный на обобщении ряда частных явлений и выделении закономерностей, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, идеализация и моделирование.
Кроме того, использовался принцип историзма, состоящий в изучении возникновения, формирования и дальнейшего развития объектов в хронологической последовательности. Этот принцип предполагает изучение актуального состояния предмета изучения в связи с изучением становления и детерминированности этапов его развития. Также применялся принцип системности и взаимно дополняющие друг друга исторический и логический методы.
В работе также был применен синергетический подход, который благодаря работам И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, К. Майнцера и других находит все более широкое применение в разных областях знания. Данный подход предполагает, что объекты изучения рассматриваются как сложные открытые системы, для которых характерна самоорганизация.
Поскольку данная работа носит теоретический характер, непосредственное обращение к экспериментальным биологическим методам использовано не было. Но при изучении обстоятельств становления и развития клеточной теории были применены методы описания и исторического сравнения фактов, а также анализ некоторых новейших достижений цитологии, биохимии и генной инженерии.
Научная новизна исследования:
1. Взаимодействие философии и частных наук рассмотрено как нелинейно-хаотический процесс.
2. Проанализированы возникновение и развитие клеточной теории: открытие клетки, начало осмысления, ошибки, сделанные исследователями прежних лет и первые верные умозаключения.
3. Для иллюстрации положения диалектики о наличии единства в мире связей и обособленности, структуры и функций использован анализ функций биологической мембраны живой клетки.
4. Сформулированы и обоснованы аргументы в пользу необходимости включения обособленности в характерные признаки живого.
5. Применена диалектическая логика к анализу ряда биологических явлений (деление клеток, обмен веществ, жизнь, рождение, смерть).
6. Диалектический закон связи свойства и уровня в сложных системах анализируется на примере биологических объектов, при этом смертность рассматривается как приобретенное адаптивное свойство сложных биологических систем.
7. Возможность позитивной этической оценки ряда новейших биомедицинских достижений – использования стволовых клеток, генной инженерии, вспомогательных репродуктивных технологий – обосновывается посредством одновременного обращения к законам диалектики и к положениям клеточной теории.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Применение концепции нелинейно-хаотического взаимодействия философии и других наук способствует всестороннему и объективному анализу данного взаимодействия. Основные положения этой концепции состоят в следующем: а) взаимодействие науки и философии сложно точно спрогнозировать; б) в значительной степени на данный процесс оказывают влияние начальные условия процесса взаимодействия; в) развитие данного процесса нелинейно; г) роль преходящих факторов может быть очень значительной.
2. Во взаимодействии философии и частных наук велика роль начальных условий и незначительных факторов. Высказывание Ф.Энгельса о приоритетном возникновении ядра клетки, принятое некоторыми исследователями за аксиому, в дальнейшем способствовало отрицанию положений клеточной теории в Советском Союзе, что повлекло административное преследование целого ряда научных направлений в СССР и откат советской науки назад.
Многое указывает на то, что микроскоп был впервые изобретен не для применения в научных целях: Х. Липперсхей и З. Янссен были шлифовщиками линз, также встречаются упоминания об изготовлении фальшивых монет З. Янссеном. Однако позднее микроскоп, когда им начали пользоваться натуралисты, сыграл огромную роль в науке. С другой стороны, техническое обеспечение позволяло создать микроскоп на 300 лет раньше, но реализация такой возможности оказалась связана с прагматическими ненаучными целями.
3. В рассуждениях О.Б. Лепешинской, Г.М. Бошьяна, декларировавших применение принципов диалектики, демонстрируется эклектичный и метафизический в гегелевском понимании способ мышления, что привело в своё время к противоречиям, препятствовавшим объективному пониманию законов развития биологических систем. Этому способствовало чрезмерно догматизированное мышление наряду с недостаточной философской и биологической базой.
4. Взаимодействие диалектики с полученными данными естественных наук, в частности, биологии, обогащает как философию, так и биологию. Законы диалектики дополнительно подтверждаются и наглядно иллюстрируются; биология, в свою очередь, применяет диалектическую логику и методологию, которые способствуют дальнейшим исследованиям и систематизации накопленных знаний. Несмотря на возросшую популярность постмодернистских идей, отрицающих диалектику, и становление парадигмы синергетики как доминирующей в современном научном познании, диалектика имеет перспективы применения. Философский анализ деления клеток, жизни, смерти, развития организма обогащает учение о диалектике.
5. Значение открытия биомембраны клетки недооценено философией. Данная биологическая структура служит качественной иллюстрацией важности как связей, так и обособленности, а также возможности выполнения противоположных функций одной и той же структурой одновременно.
6. Явление взаимосвязи между уровнем организации сложной системы и свойствами доказывает, что смертность является приобретенным адаптивным свойством биологических систем, целесообразным и закономерно возникшим; простые одноклеточные организмы являются потенциально бессмертными.
7. Демонстрация некоторыми современными исследователями и лидерами общественных институтов редукционизма в мышлении, а также преформистских по своей сути идей, является доказательством существования разрыва между биологией и философией в процессе формирования научного мышления. Философам, как и представителям гуманитарных наук в целом, не обладающим достаточной биологической базой, иногда бывает сложно сформулировать рациональную этическую оценку применения некоторых новейших биомедицинских технологий. В свою очередь, биологи зачастую не уделяют внимания философским сторонам своих исследований, занимая позитивистскую позицию и отрицая необходимость философии в собственных исследованиях.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться для дальнейшей разработки проблемы сущности жизни и смерти, клонирования, а также конкретизации положений диалектики, в частности – о единстве связей и обособленности, о законе связи свойства и уровня.
Практическая значимость работы состоит в возможности применения её выводов в нормотворческом процессе, в частности, при разработке законопроектов в сфере государственного регулирования применения биомедицинских технологий, в качестве методического материала при работе биоэтических комиссий и теоретической базы для философов, биологов и представителей смежных отраслей наук, при составлении курсов и спецкурсов для студентов и аспирантов по направлениям «Философия», «Биология», «Философия науки».
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Тюменского государственного нефтегазового университета и кафедры культурологии Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий, а также на научных конференциях, проходивших в 2011-2013 гг. По теме исследования имеется шесть публикаций, две из них – в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 161 страницу, библиографический список содержит 155 источников.
Философское осмысление развития клеточной теории
Процесс осуществления познания, постепенно развиваясь, усложняется, в нём выделяются подпроцессы, можно сказать, что познание как таковое специализируется - ряд событий и явлений, которые относятся к тому или иному виду деятельности человека, может осмысливаться посредством различных мыслительных приёмов, инструментов познания. Наиболее чётко специализация демонстрируется в рамках научного познания, стремящегося к объективному и рациональному описанию явлений действительности. Иными словами, происходит дифференциация областей знания, и чем сложнее становятся общественные отношения, чем больше информации появляется об окружающем мире, тем на большее количество отраслей делится научное знание. Появление квантовой физики обусловлено открытием кванта энергии, выделение цитологии в качестве отдельной отрасли биологии детерминировано открытием клетки.
Философия, как наука о всеобщих закономерностях, регулярно получает новую информацию о реальности. Более того, являясь частью реальности, она получает возможность видоизменять её, воздействовать, напрямую или опосредованно, как на индивидуальное, так и на общественное сознание. Здесь целесообразно обратиться к высказыванию Николая Ивановича Губанова: «Поскольку философия опирается на обобщение всего человеческого опыта (производственного, научного, художественного, политического, правового, обыденного), то все формы опыта могут быть подтверждением философских положений, если последние верны, или их опровержением, если они неверны. Особенно большое значение для проверки философских идей имеют доказанные и подтвержденные положения науки, поскольку именно они представляют собой максимально объективное и строго проверяемое знание. Эти данные выступают для философии как бы в качестве своеобразного эмпирического материала. Научная философия основывается главным образом на достоверном опытном материале...» [32; с.196].
Осознание принципиальной возможности познания ряда социальных и психических процессов приводит к появлению различных отраслей наук об обществе и человеке - появляется теория государственного управления, юридическая психология. Специализация наук происходит по разным направлениям, и данный процесс с особенной остротой ставит вопрос о том месте, которое занимает философия в процессе познания, каковы её задачи, какой должно применять инструментарий. Можно сказать, что актуализируется вопрос об отношении философии и специальных наук. Существование отношения предполагает наличие сторон. А существование сторон обеспечивается, в свою очередь, наличием своей противоположности у каждой из этих сторон. Бытие философии определяется специальными науками, и наоборот.
Основой выделения некоего вида познания в особую систему, формирование его в науку является выделение, прежде всего, предмета этого познания, методов познания, организация имеющейся информации о предмете, и, в качестве логического завершения - институализация нового знания в обществе (появление и признание специалистов со статусом ученого, организация научных учреждений, сообществ).
Представляется целесообразным рассмотреть историческое развитие подходов к взаимоотношениям между философией и наукой и сформулировать свои выводы. Кроме того, необходимо выяснить, как именно взаимодействуют философия и специальные науки в настоящее время, какие тут возникают противоречия, а также предложить возможные пути разрешения этих противоречий.
Немаловажным остается также вопрос об этике ученого. Перед этикой как теорией добра и зла неизбежно встают вопросы о влиянии открытий специальных наук на нравственность, и в данном случае возникает проблема баланса между объективной необходимостью поддержки проведения экспериментов, опытов и соблюдением этических норм.
В дальнейшем в работе (помимо мест, специально оговоренных) предлагается придерживаться понимания философии как дисциплины, изучающей наиболее значительные характеристики и фундаментальные свойства - как реальности, так и процесса ее отражения и изучения человеком, а также бытие человека и отношение человека к миру. Данное определение вполне согласуется с определением Ф. Энгельса диалектики как «науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления». Аристотель разделял науку, искусство и философию (как стремление к мудрости), полагая, что «мудрость занимается первыми причинами и началами. Поэтому, как уже было сказано ранее, человек, имеющий опыт, считается более мудрым, нежели те, кто имеет [лишь] чувственные восприятия, а владеющий искусством - более мудрым, нежели имеющий опыт, наставник - более мудрым, нежели ремесленник, а науки об умозрительном - выше искусств творения. Таким образом, ясно, что мудрость есть наука об определенных причинах и началах» [6; с. 14].
B.C. Степин рассматривает взаимоотношения философии и науки, в том числе, в аспекте встраивания научного знания в господствующее мировоззрение, и это встраивание, «стыковку» обеспечивают философские основания науки: «В их состав входят, наряду с обосновывающими постулатами, также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска. Эти принципы обычно целенаправляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются для обоснования полученных результатов - новых онтологии и новых представлений о методе. Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным... исследователь использует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом, философские основания науки гетерогенны. Они допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности» [117; с.241].
Нередко высказываются точки зрения, подобные следующей: к примеру, М.И. Ненашев считает, что «философия же отличается от науки тем, что описывает мир в целом. Но можно спросить, разве вся сумма знаний, которые дают в своей совокупности науки о природе и обществе, не составит знание о мире в целом? Однако мы только что выяснили, что наука абстрагируется от присутствия человека в мире. Мир же, взятый в целом, включает в себя все, в том числе и человека. Таким образом, отличие философии от науки состоит в том, что философия включает в свое рассмотрение человека. Больше того философию главным образом интересует именно присутствие человека в мире» [76; с.З]. Сложно согласиться с данной точкой зрения, потому что по какой-то причине автор резко противопоставляет человека и окружающий мир, природу. Безусловно, наука стремится к объективному познанию, однако человек тоже часть мира, он познаваем и активно изучается различными науками: психологией, антропологией и другими.
Некоторые терминологические и методологические проблемы современной биологии
Позитивистский лозунг С.К.Минина "философию за борт" был поддержан во многих работах первой половины 20-х гг XX века. Философия иногда даже рассматривалась как стадия в развитии религиозного сознания, и, соответственно, рекомендовалось полностью освободить от нее науку социалистического общества. ...В то же время некоторые сторонники A.M. Деборина, хорошо знакомые с новейшими достижениями биологии и даже активно участвовавшие в изучении конкретных вопросов генетики и эволюционной теории, своими трудами ясно показывали, что для установления союза философии естествознанием нужны «не мнимо материалистические формулы, не терминологический псевдомарксизм, а добросовестная, самостоятельная, включающая проникновение в самые специальные вопросы науки, упорная работа, направленная на расширение области применения марксистской методологии и ее плодотворности в применении к конкретному материалу естествознания» [ПО; с. 15].
В.И. Ленин в статье 1922 года «О значении воинствующего материализма» писал о важности философского осмысления учения Гегеля учеными естественнонаучных специальностей: «Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых "сбиваются" в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды ... Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае» [58]. Об этом ранее писал также Фридрих Энгельс: «Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями» [136; с. 179]. И, поскольку авторитеты постулировали необходимость союза философии и естественнонаучных дисциплин, то вскорости начались все более активные попытки по созданию этого союза.
Эдуард Израилевич Колчинский отмечает, что «... поиск путей взаимодействия между философией и естествознанием проходил в нелегких условиях. Здесь проявлялись как тенденции игнорировать философию, растворить ее содержание в выводах теоретического естествознания, так и рецидивы натурфилософского навязывания естествознанию умозрительных схем. ... Все это, конечно, мешало содружеству биологов и философов» [47].
Также одной из характерных черт того времени стало стремление приводить не только исследования, но и теории в строгое соответствие с диалектическим материализмом (точнее, иногда - с господствовавшими представлениями о нем). Был даже предпринят пересмотр некоторых теорий и концепций - с целью найти среди них «не соответствовавшие идеологии». Парадоксально, но в число этих теорий попала также и клеточная теория, которая на тот момент уже была общепризнанной и имела множество подтверждений на практике.
Историки науки А.Е. Гайсинович и Е.Б. Музрукова подчеркивают, что «Критика клеточной теории в СССР носила специфический характер. Это было связано, в частности, с публикацией двух произведений Ф. Энгельса -«Анти-Дюринга» и «Диалектики природы». Последняя была переведена на русский язык и впервые вышла в свет в 1925 г. Основная мысль этих работ в том, что диалектика — не только наука о мышлении, но и о всеобщих законах движения и развития природы, была воспринята догматически, что соответствовало той общественно-политической ситуации, которая складывалась в нашей стране в конце 20-х гг. Оценка естественнонаучных работ в свете философии диалектического материализма становилась обязательным условием их «правильности» [23; с. 71].
Далее Гайсинович и Музрукова подчеркивают, что «Клеточная теория была для подобного «пересмотра» благодатным материалом. Во-первых, Энгельс назвал ее в «Диалектике природы» одним из величайших достижений естествознания, а это уже обязывало проявить к ней повышенное внимание. Кроме того, некоторые положения клеточной теории, в частности представление Р. Вирхова о федерации клеток, действительно могли быть истолкованы механистически. А так как всякое проявление жизни должно было теперь рассматриваться «по Энгельсу», т. е. в движении и развитии, считалось необходимым обосновывать клеточную теорию с диалектических позиций»[23; с. 72].
Вышеописанные обстоятельства отягощались не только тем, что в СССР в определенный период философия и биология взаимодействовали таким образом, что наукой стали заниматься, в том числе, и те, для кого важна была не истина, экспериментальные данные, а соответствие проводимых исследований идеологической линии партии, что привносило изрядную долю субъективизма в работы. Помимо наличия чрезмерной склонности к «идеологически правильным исследованиям», некоторым исследователям к тому же еще и элементарно не хватало знаний и методических навыков. Так, Т.Д.Лысенко был агрономом, Г.М. Бошьян -ветеринаром, а О.Б.Лепешинская - фельдшером (правда, имеется информация об окончании Лепешинской университетских курсов). Вследствие несоблюдения ряда методических правил делались «открытия» и далеко идущие выводы - а наука стояла на месте, или даже хуже -«откатывалась» назад. Ситуация еще более отягощалась также и тем, что взятая «советскими материалистами» на вооружение диалектика Энгельса нередко истолковывалась ими слишком буквально и примитивно.
Смертность как свойство сложных биологических систем
И насчет того, являются ли вирусы живыми в строгом смысле, единого мнения опять-таки нет. Ни один из известных на данный момент вирусов не обладает способностью к самостоятельному существованию. Вирусы не могут воспроизводить себя вне клетки-хозяина. Исходя из вышесказанного, получается, что наличие цитоплазматической мембраны - один из ключевых признаков живого.
Во-вторых, ряд признаков живой материи, в частности, способность поддерживать постоянство внутренней среды, полупроницаемость -невозможны без участия биомембраны; раздражимость клетки - тоже «заслуга» мембраны, т.к. в билипидный слой встроены в том числе рецепторы. Биомембраны также обеспечивают и структурированность живой клетки, так как большая часть клеточных органоидов имеют мембраны (одну или две мембраны, как ядра клеток у эукариот, а также митохондрии и пластиды; эукариоты - надцарство живых организмов, в клетках которых есть ядра, у прокариотов - к которым относятся бактерии и археи - ДНК не отграничена в отдельный органоид). Кстати, биомембрана используется наукой и для разделения организмов на прокариоты и эукариоты: генетический материал у эукариот обособлен в клеточное ядро также посредством биомембраны.
Помимо этого - и это, возможно, является главным свойством мембран - они являются «...также и важнейшими преобразователями энергии, играющими ключевую роль в запасании энергии света и дыхания и производстве определенных типов полезной работы»[113; с. 10].
Поэтому будет целесообразным включить в признаки, характерные для живой материи, наличие биомембраны, вообще обособленность живой материи. Обычно обособленность живого как отдельный признак не выделяют. Часто упоминается гомеостаз - динамическое постоянство состава и свойств внутренней среды. Но важно то, что именно делает среду внутренней. Должно быть что-то, что делает среду внутренней, т.е. отделяет ее от внешней - как показала философия, сама по себе внутренней среда быть не может - должна быть внешняя по отношению к ней среда, а так же то, что отделяет внутреннюю среду от внешней. И этим как раз является биологическая мембрана. И обособленность живой клетки вполне достойна того, чтобы быть выделенной в отдельный самостоятельный признак. И, следовательно, одна из функций мембраны - обособление клетки от других клеток, вообще от окружающей среды. Эту функцию мембран в естественных науках обычно указывают - она, как правило, называется барьерной.
С учетом всего вышесказанного можно попробовать определить живые организмы как открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из нуклеиновых кислот, белков и липидов и обособленные от окружающей среды. Или можно сказать немного иначе: живые организмы - это открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из нуклеиновых кислот и белков и обособленные от окружающей среды полупроницаемой мембраной. Мембрана устроена в целом одинаково, по одному принципу у самых разнообразных клеток, у бактерий и у многоклеточных организмов мембраны различаются незначительно. Поэтому, наверное, не будет ошибкой включить биомембрану непосредственно в определение жизни, тем более что обособленность клеток от внешней среды обеспечивается биомембранами.
Вообще целостность клетки как раз поддерживается именно биомембраной. Без избирательно проницаемой биомембраны клетка бы мгновенно «растворилась» в окружающей среде. Само существование клетки «предвосхищается» наличием у нее границ. Появление мембраны - это ключевой момент в появлении жизни как таковой, потому что на данный момент это единственно возможный вариант отграничивать упорядоченную живую самоподдерживающуюся материю от неживой. Вирусы в расчет не берем, т.к. они не являются живыми по ряду признаков, согласно распространенному сейчас мнению, вирусы - это нечто среднее между живым и неживым, и к тому же считается, что вирусы произошли от клеточных форм жизни. А.Опарин в своих знаменитых опытах (правда, методика их проведения была далеко не безупречной) сперва получал замкнутые капли - т.е. коацерваты отграничивались от окружающей среды -а потом эти капли начинали проявлять некоторые свойства, характерные для живой материи. Т.е. если задаться вопросом, что появилось раньше, мембрана или клетка, то много фактов указывает на то, что сначала появилась именно мембрана - или некий ее «предшественник», избирательно проницаемая оболочка. Для того, чтобы стать клеткой, предшественникам живых организмов на определенном этапе потребовалось качественное обособление от окружающей среды, чтобы отграничивать поддерживаемую упорядоченность, поддерживать свою целостность.
Для живой клетки является необходимым поступление внутрь питательных и других необходимых веществ и выведение наружу продуктов распада, а также поддержание в протоплазме определенного количества воды - а это обеспечивается именно биомембраной.
Вопрос, где проходит грань между живым и неживым, до сих пор окончательно не решен. Возможно, именно биологическая мембрана поможет разрешить этот давний спор. В самом деле, открытыми системами являются не только живые организмы, органические молекулы могут синтезироваться вне живой материи, упорядоченная структура характерна не только для живого - кристаллы, например, тоже сложно устроены и упорядочены - и их структура сохраняется в течение того или иного времени. Но ограниченность, обособленность, защищенность характерны, судя по всему, только для живой материи. Некоторые ученые, в частности академик РАН Э. Галимов, уже включают обособленность живых организмов в качестве одного из характерных для живой материи признаков. Но пока это, судя по всему, скорее исключение, чем правило. В отдельный признак обособленность живой материи чаще всего не выделяют.
Взаимодействие философии и биологии в решении биоэтических проблем
Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК) — макромолекула, обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы живых организмов. Ген - участок ДНК, в котором записана информация о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК (рибонуклеиновой кислоты). Соответственно, роль ДНК - долговременное хранение информации о структуре РНК и белков. Можно сказать, что ДНК, по сути, является программой, по которой идет развитие организма. Через некоторое время после того, как ученые выяснили, как устроена ДНК, появилась возможность выбирать конкретный ген одного организма и встраивать его в ДНК другого организма. Эта возможность нередко вызывает страх и отторжение, воспринимается обществом как нечто противоестественное. И это несмотря на тот факт, что человек уже давно занимается изменением растений и животных, адаптируя их для своих потребностей. Широко применяемая селекция растений также является генетической модификацией таковых. Выведение новых сортов цветов, скрещивание лошадей с ослами - эти действия в итоге тоже приводят к тому, что получаются ранее не существовавшие в природе виды. Селекция, межвидовая гибридизация - это тоже генетическая модификация организмов. Всем известная кукуруза - искусственно выведенное растение, которое в природе в привычном виде не встречается. Мария Жукова в статье «Полиплоидия орхидей» пишет: «Человек давно использует полиплоидию для выведения высокопродуктивных сортов сельскохозяйственных растений (полиплоидия - кратное увеличение числа хромосом в клетках растений или животных - авт.). Сначала это делалось бессознательно: люди просто использовали для размножения самые крупные экземпляры, дающие много зерна или же особенно крупные плоды. С появлением генетики выяснилось, что такие гиганты - природные полиплоиды и, следовательно, их отбор - это выделение полиплоидного сорта из предкового, диплоидного вида. Тогда полиплоиды стали размножать. В настоящее время большинство сельскохозяйственных культур - полиплоиды. Это пшеница, тритикале, кукуруза, картофель, хлопчатник, сахарный тростник, бессемянные арбузы и многие другие. Пример природной полиплоидии - алыча, гибрид терна и дикой сливы, полученный тысячелетия назад в результате естественной гибридизации» [3 8].
Но в последнее время термин «генетически модифицированный организм» чаще всего употребляется в узком смысле: это организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Под генетической модификацией обычно понимается целенаправленное изменение генотипа организма - в отличие от случайного, произвольного изменения, характерного для естественного и искусственного мутагенеза. Хотя по сути своей все вышеперечисленное является генетической модификацией - поскольку итогом является появление организмов с новой генетической программой. Ключевое в современном способе модификации организмов - то, что на данный момент доступна генная инженерия, и организмы изменяют целенаправленно, а не наугад. Но качественно новым явлением генетическая модификация не является, новым тут является только способ - генная инженерия.
Можно взять два растения или два животных разных видов и скрестить их между собой, для близких видов это бывает реально, и в итоге получится организм с новыми свойствами. А можно взять один определенный ген организма одного вида и перенести в ДНК организма другого вида - и также будет получен организм с новыми свойствами, только в случае с современной генетической модификацией - тем, что под ней обычно понимают — это изменение более контролируемое. Можно попытаться, действуя традиционным способом, скрестить неядовитое растение с ядовитым растением, чтобы повысить устойчивость неядовитого растения к вредителям - но это будут действия вслепую, наугад. Гибрид может не получиться вообще или будет плохо расти, или получится, что нужные свойства - отпугивание насекомых - не появятся, или может случиться так, что гибриды помимо желаемых признаков приобретут еще и признаки нежелательные. А при генной модификации уже известен нужный ген, ответственный за развитие нужного признака, этот ген выделяется и встраивается в ДНК исходного вида - и в итоге получается организм с конкретными ожидаемыми качествами, обладающий выбранным заранее признаком.
Естественно, генетически модифицированные растения могут быть причиной аллергии, но не следует забывать о том, что для ряда людей аллергенами являются давно культивируемые привычные растения. В частности, пшеница, рожь, ячмень и овёс противопоказаны больным целиакией - наследственно обусловленной непереносимостью глютена. Следует также отметить, что генномодифицированные организмы перед выходом на рынок проходят строгую проверку - далеко не все привычные продукты питания проверяются так тщательно, как ГМО. Конечно, представляется логичным, что потребители должны быть в курсе, какую продукцию они употребляют в пишу, но при этом важно не забывать, что не все продукты, которые не содержат ГМО, по определению хороши. К сожалению, нередко страхами общественности перед ГМО активно пользуются: производители делают пометку «Не содержит ГМО» - и потребитель выберет данный продукт, надеясь, что он полезен; но отсутствие ГМО - это не гарантия качества. Продукт может не содержать ГМО, но иметь в своем составе, к примеру, улучшители, подсластители и консерванты, не модифицированные, но просто низкокачественные компоненты. Часто упоминают, что генномодифицированная соя вредна для здоровья, но тут важно отметить, что в принципе заменять мясные продукты соей может оказаться нецелесообразным, и при этом не важно, генетически модифицирована она или нет. Дело в самой сое и ее пищевых качествах, а не в генной модификации как таковой.
