Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая онтология и теория познания свободного развития личности . 14 - 72
1. Общие представления об онтологии свободного развития человека 14-21
2. Свободное познание и развитие опыта существования человека 21-51
3. Онтология свободного развития потребностей и методология свободного познания потребностей 52 - 72
Глава II. Свободная социализация человека и бытие человека с другими 72 - 119
1. Усвоение человеком социально предметной культуры и свобода личности 75 - 88
2. Усвоение норм морали и выстраивание человеческих отношений в условиях свободного и не свободного развития личности 88 — 105
3. Реальности и перспективы построения свободных социальных отношений 106 - 119
Заключение 119-121
Библиография 122 - 128
- Общие представления об онтологии свободного развития человека
- Свободное познание и развитие опыта существования человека
- Усвоение человеком социально предметной культуры и свобода личности
- Усвоение норм морали и выстраивание человеческих отношений в условиях свободного и не свободного развития личности
Введение к работе
Актуальность проблемы.
Долгое время науки, изучающие личность, были разобщены. Это привело к тому, что изучение личности велось односторонне, философские положения выглядели зачастую абстрактными, а психология погрязала в чисто эмпирических исследованиях. В настоящее время как никогда актуально развитие представлений о глубинных основах жизни личности, которые имели бы философский характер и в то же время могли быть эмпирически проверены.
Именно в этом ключе мы постараемся выполнить нашу работу.
Она будет посвящена созданию целостного представления о свободе отдельной и уникальной личности. При создании такого представления мы опираемся как на философские положения экзистенциализма и феноменологию, так и на положения такого направления, как «гуманистическая психология».
Актуальность вопроса о свободе человека не вызывает сомнений. Долгие времена человек интересовался, свободен он или не свободен? А если он свободен, то что, в конце концов, это значит? В какой мере можно говорить о свободе человека? Если человек свободен, то как он в своей свободе связан с причинностью и детерминизмом? Благо ли свобода для человека или его обреченность, как связана свобода с такими понятиями, как добро и зло? Можно ли быть свободным, не подавляя при этом свободу другого? Как связана свобода человека с его ответственностью, как совместить свое свободное существование и свои обязанности, которые непременно возникают у человека, живущего среди других людей? Что такое свободное общество и насколько это свободное общество гарантирует свободу человека?
На первый взгляд каждый имеет ясное представление о том, что такое свобода человека, но чем больше мы начинаем задумываться над этим
вопросом, тем больше проблем у нас возникает. Настоятельная необходимость ответов на эти вопросы несомненна, человек издавна мечтал быть свободным, но очень часто даже не приближался к состоянию свободы, и во многом это было обусловлено тем, что он не имел ясного представления, что же такое свобода, и представления о том, как же достигнуть этого состояния. Человек начинал бунтовать, восставать против всех, кто подавлял, по его мнению, свободу, но это очень часто приводило к тому, что он становился еще более несвободным. Поэтому до сих пор актуальна задача выработки глубинных философских представлений о свободном развитии отдельной личности, которые вмести с тем не были бы просто философской спекуляцией, а опирались на действительное рассмотрение существование отдельной личности.
Представление о свободном развитии уникальной личности, с одной стороны, должно быть конкретным. Для нас же актуально придти к такому пониманию свободы, которое бы описывало реальное достижение свободы отдельным человеком. Это понимание должно снимать ограничения в понимании свободы, которое имеется в частных дисциплинах. Так, вряд ли кто -то будет утверждать, что человек, который имеет свободу в юридическом отношении, реально обязательно свободен. Также нет никаких гарантий, что в такой, казалось бы, абсолютно демократической и свободной с социологической точки зрения стране, как Швеция, каждый человек свободен.
Степень разработанности проблемы в историческом аспекте рассмотрения
Проблема свободы человека плодотворно изучалась на древнем Востоке. Именно здесь были высказаны мысли о связи освобождения и самопознания. Так, в буддизме освобождение человека связано с освобождением от желаний, но от каких желаний? От ненужных. А понять,
что такое ненужные желания, можно за счет познания себя в мире. В даосизме были высказаны мысли, что благодатная жизнь возникает тогда, когда человек принимает все как оно есть, т.е. как Дао. Но это значит и других людей и самого себя надо принять, как они есть. Если мы попытаемся сделать выводы, важные для нашей работы, из этого положения даосизма, то можно сказать, что освобождение связано с принятием себя и других людей такими, как они есть.
В христианстве свобода человека понимается как возможность, которая дана человеку от бога совершать выбор. Но реальный выбор человека был объявлен грехом, человек поплатился за свою свободу. Он стал грешником. Возникает два вопроса: 1) Зачем Бог дал свободу человеку и в то же время захотел, чтобы человек пребывал в полном неведении? Почему оказалось так легко соблазнить Адама и Еву? Что означает первородная греховность человека (греховен ли, допустим, младенец)?
По сути дела, в христианстве утверждается, что человек греховен от природы. Но здесь игнорируется тот факт, что греховными мы становимся в процессе жизни в обществе.
Как показали современные исследования, невозможно выявить какие-либо стойкие генетические предпосылки агрессивного поведения; антисоциальное, агрессивное поведение возникает в процессе жизни человека в обществе. (14)
Мы можем провести определенную параллель между христианским учением о свободе и учением о свободе Ж.-П. Сартра. И в том и другом случае мы видим, что человек сам за все несет ответственность. Но тут не учитывается, что общество часто может вынудить нас делать то, что не соответствует нашей сущности. Как пишет А.Гулыга, разбирая учение И. Канта о практическом разуме: «Разве можно упрекать нищего за то, что он украл булку?» (31, стр. 109). Вполне возможно, добавим мы, что нищий имел твердое убеждение, что красть нельзя. При таком понимании свободы вся
ответственность перекладывается на отдельного человека (исходя из христианства человек изначально греховен, но это надо понимать так, что за все свои грехи отвечает только он; у Сартра человек вообще за все несет ответственность).
Следующим этапом развития учения о свободе было учение Б. Спинозы (85). Спиноза совершенно правильно подверг критике обыденное понимание свободы, а именно - как делание всего того, что заблагорассудится. Он абсолютно верно показал, что такое понимание поверхностно. Спиноза определил свободу как познанную необходимость. Но необходимость была сведена к объективной необходимости. В итоге у человека было отнято право на какую-то спонтанность и непосредственность, которая возникает в его внутреннем мире, и из этого внутреннего мира вытекает. Если бы Спиноза понимал под необходимостью - также необходимость быть самим собой, то это, на наш взгляд, было бы приближение к выявлению сущности свободы. Но поскольку необходимость была сведена Спинозой лишь к объективной необходимости, постольку человек оказался марионеткой в руках субстанции.
Учение Спинозы было развито Гегелем (22).
Гегель говорил о логической необходимости развития абсолютной идеи, и в этом отношении свобода развития абсолютной идеи есть познание идеей самой себя. (22) Здесь правильно отмечается, что свобода духа есть познание духом самого себя. Но на место абсолютного духа надо поставить реальный человеческий дух. В самом деле, человек становится свободным в том случае, когда, познав свое реальное внешнее существование, включившись в реальные социальные отношения, он те не менее остается самим собой.
И. Кант понимал свободу человека как независимость практического разума человека, от эмпирических чувственных влияний (46). Человеку дана свобода для того, чтобы он смог выполнить категорический императив. Получается, что человек в любых условиях должен следовать требованиям
категорического императива. Но человек не всегда имеет возможность сделать это. Кант же настаивает на том, что человек в любых условиях должен соблюдать категорический императив. Свобода у Канта, как отмечал Виндельбанд, есть моральная свобода, и по совершенно правильному замечанию Виндельбанда, такая свобода есть далеко не у каждого (16).
Виндельбанд выделяет разные виды свобод (16). Для того, чтобы стать морально свободным по Виндельбанду (в этом случае он следует за Кантом), необходимо развивать разумное начало. Но развития разума недостаточно для обретения моральной свободы. В работе мы покажем, что для свободы человека должны быть созданы условия (как материальные, так и духовные).
Шопенгауэр в своих ранних произведениях выступает против кантовского учения о свободе. По Шопенгауэру нельзя говорить о том, что человек свободен, т.к. в основе любых волевых действий человека лежат определенные желания (97). По сути дела, в этом отношении Шопенгауэр был предтечей Фрейда, что было отмечено в конце жизни самим Фрейдом. Разбор этого положения Шопенгауэра и Фрейда мы проведем во второй главе.
Маркс правильно полагал, что причиной несвободы человека является его отчуждение, но все виды отчуждения по Марксу обусловлены отчуждением внутри производства (58). Какой из этого можно сделать вывод? Стоит только ликвидировать экономическое отчуждение, как начнут ликвидироваться и другие виды отчуждения. Но даже если возможно построение общества, где не будет отчуждения в сфере производства, то нет никакой гарантии, что исчезнут другие формы отчуждения. Отчуждение человека от человека обусловлено не только общими законами той или иной общественно-экономической формации, не только отношениями внутри больших социальных групп (классов, наций) и т.д., но и спецификой отношений внутри малых социальных групп (семья, трудовой коллектив, компания подростков). Да, есть зависимость между отношениями внутри
малых и больших социальных групп, и в то же время каждый из видов взаимоотношений относительно самостоятелен (это положение мы обоснуем в основном содержание работы).
Очень ценным является представление Маркса, что свободное развитие является реализацией человеческой сущности, но само понимание человеческой сущности у Маркса в определенной мере абстрактно. Сущность человека по Марксу есть система общественных отношений (59). Такое определение сущности человека указывает лишь на одну сторону, на влияние общества на человека. При этом в тени остается сам человек. Понимание Марксом сущности человека должно быть преодолено, но при этом должна быть сохранена мысль, согласно которой личность формируется в обществе.
Опираясь на понимание того, что специфика той или иной личности во многом определяется обществом, мы покажем, что то, как будет происходить развитие личности (свободно или не свободно), во многом определяется именно общественными условиями.
Антисоциальное поведение личности не есть выражение ее изначальной греховной сущности, как принято считать в христианстве. Такое поведение обусловлено тем, что общество не создало условий для свободного развития.
В то же время, марксово понимание сущности человека заслоняет факт того, что сущность человека не есть какая-то застывшая система. Сущность человека каждый день рождается в нем, а не вне него (в системе общественных отношений).
Кьеркегор первый ясно осознал, что никто вместо человека (не гегелевская абсолютная идея, ни какая -либо другая сила) не сможет выстроить его существование, что свое существование строит именно сам человек, исходя из своего экзистенциального опыта. Именно отдельный человек, что-то может сказать о своем бытии (50).
Фрейд, по нашему мнению, понимал свободу как свободу воли, которая дана человеку для того, чтобы подавлять агрессивные, опасные с позиции общественной морали инстинкты. Такая свобода, безусловно, ничего хорошего человеку не несет. Ведь она связана с подавлением потребностей человека. Получается по Фрейду, вся наша воля направлена на подавление, в итоге это подавление приводит к неврозам (90, 91, 92).
В современной философской литературе феномену свободы человека отводится определенное место (36, 29, 30, 17). Однако в обозримом большинстве данных работ свобода человека исследуется без опоры на конкретные психологические исследования, излишний акцент на социологию и политологию приводит к тому, что данное рассмотрение теряет целостных и многоохватывающий характер, чем собственно и должно характеризоваться философское исследование. Мы постарались в работе осмыслить философски мировоззренчески свободное развитие личности, опираясь, кроме данных политологии и социологии, на конкретные психологические исследования. Философское мировоззрение, как обоснованно показывает П.В. Алексеев (3), предполагает решение вопроса о соотношении бытия и сознания, такое решение предполагает выделение четырех ракурсов субъектно-объектных отношений в их взаимосвязи (онтологический, гносеологический, аксиологический и праксеологический). В нашем исследовании мы рассматриваем свободное развитие именно в этих ракурсах, показывая взаимосвязь свободного существования человека, свободного познания, свободного усвоения ценностей и смыслов, а также свободной активности человека, и этим самым мы непременно затрагиваем вопрос о соотношении бытия и сознания.
Это позволяет считать, что наша работа является философской. И конечно же, при решение проблемы свободного развития личности, мы будем использовать в качестве частно-научных оснований данные социологии, политологии, психологии.
С самого начала скажем, что человек становится свободным тогда, когда он становится самим собой. Такое понимание свободы базируется на философском осмысление теории личности К. Роджерса, А. Маслоу и других представителей гуманистической психологии (74, 75, 76, 77, 60, 61, 62, 63, 64, 27, 32, 101, 102). Выражение «человек становится самим собой» в рамках представлений о личности Роджерса, Маслоу, Мея не есть абстрактное выражение: К. Рождерс описал процесс такого становления, наблюдая за тем, как его клиенты становятся самими собой.
Теория личности К. Роджерса и А. Маслоу отличается верой в то, что именно тогда, когда человек становится самим собой, когда он познает себя, он обретает возможность позитивного развития, устранения тех свойств и недостатков, которые самому ему в себе неприемлемы, он обретает возможность активной социализации. По Роджерсу, не следует бояться, что человек станет самим собой. По Маслоу и Роджерсу, именно подавление человека, его потребностей, его переживаний приводит к тому, что он становится агрессивным и антисоциальным. Об этом красноречиво свидетельствует практика работы с трудными детьми в рамках клиентоцентрированной психотерапии.
Такое понимание свободы есть продолжение идеи Э. Фромма. Э. Фромм выделил два вида свободы: «Свобода от...» и «Свобода для...». «Свобода от...» (93) означает стремление человека обрести независимость (жить в отдельной квартире, самому планировать свой режим, в конце концов, ни от кого не зависеть). Но в конце концов, обретая такую свободу, человек начинает осознавать свое одиночество. Ведь быть полностью независимым -значит отказаться от общения и понимания, от любви, в конце концов. Когда мы с кем-то дружим, кого-то любим, в конце концов, мы всегда зависим от этого человека. Человек начинает бежать от «свободы от», ведь такая свобода противоречит потребностям человека в любви, идентификации с другими. Истинная свобода есть «свобода для...». Человеку дана свобода для
того, чтобы он смог развивать свои потребности, способности, «свое Я, быть самим собой» (Э. Фромм, «Бегство от свободы»).
Цель работы
Цель работы состоит в том, чтобы:
а) Показать, что свободное развитие человека возможно только тогда, когда человек становится самим собой. Показать, что это возможно только в том случае, если личность может свободно (без всяческого давления) осознать любой свой опыт существования, свободно осознавать развивать и удовлетворять свои потребности, выстраивать свободные социальные отношения.
Б) Рассмотреть сущность процесса свободного развития осознания человеком своего опыта.
В) Рассмотреть сущность процесса свободного развития потребностей, а также выявить взаимосвязь свободного осознания человеком своего опыта и свободным развитием и удовлетворение потребностей человека.
В) Выявить социальные условия свободного развития уникальной личности. Показать, насколько могут быть перестроены реальные микро- и макросоциальные условия, в плане перехода к истинно свободным социальным отношениям.
Г) Показать взаимосвязь свободной социализации человека и свободного осознания человеком своего опыта, а также свободного удовлетворения его потребностей и показать, что каждый из этих процессов невозможен без остальных только что указанных процессов. Показать, что только при органичной взаимосвязи этих процессов возможно полноценное свободное развитие личности.
Вся работа, по сути, будет прояснением, что значит «быть самим собой», что значит быть свободным.
Новизна работы
а) Вся данная работа есть по сути дела обоснование тезиса, согласно которому свободное развитие личности есть становление личности самой собой. Это позволяет говорить нам о новизне подхода к выявления сущности свободного развития личности.
Б) Философское осмысление идей «гуманистической психологии» и синтез этих идей, проведенный на философском уровне, с идеями политологии, социологии позволили нам развить представления о свободе человека. Так, будет показано, что несмотря на то, что человек сам приходит к свободному развитию (к самому себе), тем не менее, для этого должны быть созданы соответствующие внешние условия (прежде всего микросоциальные (на уровне малых социальных групп) и макросоциальные (на уровне больших социальных групп)).
Человек должен иметь возможность удовлетворить свои элементарные потребности в еде, сне, безопасности, понимании и уважении, чтобы свободно развиваться, а для этого на микро- и макросоциальном уровне должны быть созданы соответствующие условия.
В то же время, конечно, именно сам человек должен осознать себя и свои потребности, он сам должен активно способствовать созданию таких условий. Это позволило во многом снять дихотомию «социальное— индивидуальное» в понимании свободы человека. Мы пришли к выводу, что положения, согласно которым человек именно сам решает, кто он есть, именно он сам и только сам должен развивать свой внутренний мир, совсем не означают, что судьба человека пессимистична, что он одинок и заброшен. В работе также высказан ряд новых идей, касающихся философского осмысления взаимосвязи различных видов опыта личности и взаимосвязи различных потребностей личности при свободном развитии личности
Структура работы.
Работа содержит две главы и три параграфа. Первая глава: Общая онтология и теория познания свободного развития человека.
Первая глава содержит три параграфа. Первый параграф - Общие представления об онтологии свободного развития человека. Второй параграф - Свободное познание и развитие опыта существования человека.
Третий параграф - Свободное развитие потребностей личности.
Вторая глава: Онтология и гносеология процесса свободной социализации личности.
Данная глава содержит три параграфа. Первый параграф - Усвоение человеком социально-предметной культуры и свобода личности. Второй параграф - Усвоение норм морали и выстраивание человеческих отношений в условиях свободного и ни свободного развития личности. Третий параграф - Реальности и перспективы социальных условий свободного развития личности.
Работа содержит две главы и шесть параграфов
Общие представления об онтологии свободного развития человека
Выявляя существование личности, в процессе которого она становится самой собой, мы выявляем тем самым онтологию свободного развития личности.
Становление личности самой собой есть процесс ее реального существования, а не какое-либо застывшее состояние. Но в связи с тем, что такое становление есть процесс, то и полноценно постичь понятие «быть самим собой», можно только выявив сущность этого процесса. Становление личности самой собой (свободное развитие личности) предполагает, что личность в процессе становления самой собой свободно (без всякого принуждения) 1) выявляет, осознает и развивает именно свои, а не навязанные переживания, мысли 2) получает возможность свободно осознать и удовлетворить свои потребности, 3) свободно определяет свое место в социально предметном мире и в бытии с другими людьми и реально становится в бытии с миром и в бытии с другими самой собой.
Здесь мы видим теснейшую взаимосвязь реального свободного существования человека и познания человеком самого себя.
Проблемы прихода человека именно к своему существованию, а не к безликому существованию «как все», была остро поставлена в экзистенциализме. Личность, вступая в общественные отношения, обезличивается, в этих отношения человек существует уже не в своем уникальном существовании, а в том существовании, которое навязывается ему. Проблема поиска человеком своего собственного существования есть совершенно реальная проблема, которая заключается в том, что очень часто чем более активно мы включаемся в реальные социальные отношения, тем более мы подавляем свой опыт существования. Причина этого состоит в том, что безусловно человек социален, в том смысле, что ему важно быть принятым и понятым другими людьми и социальными группами, но очень часто, чтобы добиться такого признания и понимания, человек вынужден обезличиваться, подавлять свою индивидуальность в угоду общепринятым нормам тех социальных групп, с которыми он хочет индифицироваться как личность.
Но за это человеку приходится расплачиваться. При таком существовании человек теряет себя. В конце концов, в психологии личности считается общепризнанным, что причинами апатии, потери смысла жизни, замедления личностного роста является то, что человек на определенном пути подавлял свои переживания, мысли, потребности.
Проблема здесь заключается еще и в том, что только сам человек должен попытаться прояснить для себя свое существование, выявить свои потребности и т.д., именно сам человек должен в конце концов выявить именно свое восприятие своего существования, своего восприятия тех или иных людей, событий. Только сам человек имеет возможность отличить именно свои смыслы, ценности, потребности, переживания от навязанных ему смыслов, ценностей и переживаний. У человека нет какого-либо общезначимого критерия, с помощью которого он может отличить свой опыт и данные ему в этом опыте мысли, переживания, ценности, смыслы, потребности от навязанных ему мыслей, переживаний и т.п. В этом смысле человек обречен, только сам человек может прояснить для себя свое восприятие людей, событий, ценностей и отличить от навязанных ценностей, мыслей и т.п.
Единственным показателем того, что человек существует в навязанном извне существовании, для человека является все больше и больше ощущаемые трудности в поисках смысла существования и личностного роста, в возникающих проблемах в отношениях с другими людьми, неврозах, апатии и т.п. Здесь мы можем говорить о возникновении личностного кризиса. Данный кризис есть единственный объективный показатель, что человеку навязано чужеродное для него существование.
В эти моменты человек начинает ощущать, что есть иное существование. Ценности, смыслы, переживания, которые казались привычными, все больше и больше предстают для него как чужеродные. Для разрешения противоречий личностного кризиса человек должен именно сам прояснить для себя свое существование, прояснить тот опыт существования, который был им подавлен. Вот именно с этого и начинается путь прихода человека к самому себе, т.е. путь свободного развития.
Мы считаем, что наиболее отчетливо выявить процесс свободного развития можно за счет наблюдения за тем, как реально сам человек встает на путь свободного развития. А это значит, что при выявлении сущности свободного развития не позволительно спекулятивное теоретизирование. Мы не должны навязывать человеку наши представления о путях свободном развитии этого человека.
И здесь возникает серьезная проблема. Существование человека обязательно включает в себя существование человека с другими людьми. Когда же возникает личностный кризис, когда же возникают мучительные поиски иного пути развития, одной из существенных преград для прояснения именно своего собственного существования опять является именно существование с другими. Другие опять нередко навязывают человеку свое представление о путях выхода из кризиса.
Особенно явственно это проявляется при рассмотрении процесса работы ортодоксального психоаналитика с пациентом. Как справедливо указывает А.
Уотс, (86 стр. 12) цель любой психотерапии является в конечном счете освобождение человека.
В процесс же подобного психоанализа нередко получается, что путь освобождения пациента выявляется не самим пациентом, а психоаналитиком, именно психоаналитик, накладывая на пациента свою систему представлений о норме и патологи, о причинах неврозов и т.п., решает за пациента, какой путь развития существования пациента приведет пациента к освобождению от неврозов и т.п. Получается, что не сам пациент выявляет, какие переживания и потребности, мысли и оценки были подавлены, а это делается за него психоаналитиком. Но мы не имеем никакой обоснованной гарантии, что психоаналитик правильно выявил перед пациентом те переживания, мысли, потребности, которые были подавлены пациентом. Очень возможно, что психоаналитик навязал пациенту свое виденье проблем пациента и пути решенья этих проблем. Это как раз проистекает из-за того, что на живую уникальную личность накладываются представления о причинах неврозов и т.п., построенные по типу теорий естественных наук (пациента в основном хотят объяснить, а не понять.)
Для разрешения вышеобозначаемой проблемы необходим особый метод познания человеком как самого себя, так и других людей.. Мы вслед за представителями гуманистической психологии обозначим этот метод познания как феноменологический метод. Суть этого метода состоит в том, что для того чтобы понять другого человека необходимо прежде всего понять переживания, мысли человека так как они даны человеку в его опыте, не привнося при этом в чужой опыт свои мысли и переживания. Но любая коммуникация безусловно предполагает, что люди влияют друг на друга.
Свободное познание и развитие опыта существования человека
Но в то же время существование человека есть его реальное существование в мире. Таким миром может быть предметный мир, мир социальных отношений, мир науки, а также и уникальный мир мыслей, эмоций и переживаний самой уникальной личности. Любой из выше обозначенных миров, коль скоро человек в нем существует и взаимодействует с этим миром, обязательно представляется в опыте существования человека в мире. Мы говорим тогда о предметности опыта человека. Предметность опыта - это есть предметность именно данного опыта. Воспринимая, в частности, музыку в опыте человека представляет реально звучащую музыку, в то же время музыка как предмет опыта именно представляет реально звучащую музыку, но, конечно же, она не есть реально звучащая музыка. Музыка как предмет опыта существования человека входит в опыт существования самым непосредственным образом и поэтому, в частности, музыка как предмет опыта зависит от переживаний и мыслей того опыта человека, в который она входит. Даже в разные моменты своего бытия человек может воспринимать одну и ту же мелодию как красивую или как бездарную,
Выявим диалектическое взаимодействие существования личности и познания данного существования. Реальное существование человека во много определяется как он себя познает (еще М. Горький говорил, что если человеку все время говорить, что он свинья, он и будет свиньей).
Так, допустим, если человек строит познание самого себя, опираясь на представления о том, что он является вечным неудачником, то и в реальном существовании он часто будет неудачником. В то же время опыт познания себя во многом определяется реальными условиями существования человека (см 3 параграф).
В этом параграфе мы проанализируем свободное развитие опыта существования личности.
Прежде всего отметим, что опыт также может быть разным. Он может быть по преимуществу материально внешним, когда личность включается в материально-практическую активность, направленную на преобразование окружающего ее предметного мира (строительство дома, сборка или починка какой либо машины и т.п., собственно, то, что в советской философии называлось материальной практикой), опыт личности может быть по преимуществу научно-теоретическим или художественно-творческим, опыт личности может быть связан по преимуществу с самоощущением, с самосознанием.
Свободное развитие любого опыта личности предполагает, что в этом развитии опыта личность становится самой собой.
Так, мы уверены, допустим, что в своем научно-теоретическом опыте Эйнштейн стал самим собой. Конечно же, в каждом отдельно взятом опыте личность именно становится самим собой в каких-то своих проявлениях. Что же означает «стать самим собой в своем опыте»? Опираясь на работы К. Роджерса, (74,75, 76,77), мы можем заключить, что личность становится самой собой в своем опыте, когда она не подавляет развитие своего опыта под воздействием факторов, причин и т.п., которые не есть суть опыта личности в его развитии.
Природа этих факторов, причин обусловлена тем, что мы осознанно или неосознанно подавляем развитие своего опыта в силу того, что осознанно или неосознанно боимся лишиться любви тех, кто нам дорог, боимся быть не принятыми, отвергнутыми или осмеянными социальным окружением. В том же примере с неудачником человек мог сложить представление о том, что он неудачник, опираясь не на свой собственный опыт, а на представление о себе других людей.
А между тем реализовать себя и в профессиональном и в личностном плане личность может тогда, когда ее опыт является именно ее опытом. Конечно же, свой реальный опыт личность обязательно во многом обогащает за счет усвоения того опыта, который накоплен другими людьми. Но такое обогащение личность должна провести свободно и сознательно. А это в конце концов возможно за счет свободного осознания своего опыта и опыта других людей.
Безусловно, наш опыт может быть сформирован только тогда, когда мы включаемся в реальные социальные отношения. Однако есть социальные отношения, подавляющие свободное развитие опыта (так, в детские годы мальчику навязывается мысль, что он не должен плакать, что он не должен открыто выражать свои эмоции, ведь он мужчина!). Это приводит к тому, что он будет максимально сдерживать возникшие у него переживания, чувства, прятать их от осознания в своем опыте и тем самым не давать возможности опыту свободно развиваться. Но активно подавляться может также и научно - теоретических опыт (когда личность боится развивать, в частности, возникший у нее опыт научно-теоретических построений, опасаясь что такое развитие опыта не будет принято научным сообществом, когда личности долго навязывались идолы, описанные еще Ф. Бэконом).
Вместе с тем есть социальные отношения, не подавляющие подобное свободное развитие. Социальные отношения, не подавляющие свободное развитие опыта, строятся на принятии, понимании и эмпатии (см гл. 2).
Итак, мы нисколько не хотим принизить значимость социальных отношений для формирования опыта личности. Социальные отношения, во-первых, позволяют личности овладеть языком, а без овладения разговорным языком невозможно осознать опыт. Социальные отношения позволяют обогатить личности свой опыт за счет свободного и сознательного усвоения как опыта предыдущих поколений, так и опыта окружающих людей. Именно социальные отношения, построенные на истинном принятии, понимании, полноценно развивают опыт личности, обогащают его, и в то же время дают возможность развиваться опыту на собственной основе.
Специфика подобных отношений заключается в том, что они абсолютно не отнимают у личности право самой осознавать свой опыт, более того, это право личности принимается безусловно. Каждый из участников подобных отношений стремится предельно точно понять смыслы мыслей, переживаний, которые возникают в опыте других участников отношений. В процессе таких отношений каждый из участников подобных отношений осознает, что любые оценки, эмоции и т.п., высказываемые им по поводу других участников социальных отношений, могут приниматься или не приниматься теми, по поводу кого они высказываются. Более того, любые оценки, эмоции и т.п. принадлежат опыту того, кто их высказывает. У каждого из участников подобных отношений полностью отсутствует опасение, что если он не примет оценки, мысли и т.п. других участников социальных отношений или выскажет кардинально противоположные мнения, оценки, предпочтения, он будет отвергнут, осмеян или осужден участниками этих отношений. А ведь именно страх быть осужденным, отвергнутым, осмеянным в большинстве случаев есть причина подавления опыта.
Усвоение человеком социально предметной культуры и свобода личности
Это значит, что личностно-экзистенциальный опыт (ЛЭО) человека стремится к такому развитию, которое предполагает избавление от различных защит и комплексов, а, следовательно, развитие опыта происходит не в угоду различным стереотипам, социальным ролям и т.п., а исходя из самого ЛЭО. В то же время человек усваивает ту социальную культуру, которая является доминирующей в его социальном окружении. Он включается в определенные социальные отношения. И возникает очень важный вопрос: как, усвоив социальную культуру, включась в различные социальные отношения, остаться самим собой, возможно ли это?
Для решения этого вопроса разберем сначала, что такое социальная культура в нашем представлении. Феномену культуры посвящено достаточно большое количество литературы (108,4). Под социальной культурой мы будем понимать нормы, ценности, смыслы, представления, касаемые всех сфер жизни, которые господствуют в данной социальной среде. Для нас будет важно разобрать именно такое усвоение социальной культуры человеком, при котором он формируется как максимально свободная личность и тем самым сам в процессе своего развития решает, что он принимает в окружающей культуре, а что нет.
Итак, как же личность усваивает социальную культуру при свободном развитии? Прежде всего выявим два типа социо-культурных пластов.
Первый пласт представляет из себя в основном нормы и методы деятельности с «неодушевленным» социально-предметным миром. Ребенок усваивает, что пишущая ручка предназначена для того, чтобы писать, чашка - чтобы пить. Он усваивает (при свободном развитии, в меру своих потребностей, основываясь на своем опыте) выработанные и закрепленные в культуре методы обращения с этими предметами.
Второй пласт связан с широчайшими смыслами, нормами, ценностями, представлениями, которые так или иначе связаны с пониманием сущности человека, с видением того, как должны быть организованы человеческие отношения, с пониманием смысла жизни и т.п.
Эти нормы, смыслы и ценности существуют на микросоциальном уровне (семья, трудовой коллектив) и макросоциальном уровне (на уровне наций, больших социальных слоев, религиозных групп). Внутри малых социальных групп, кроме всего прочего, формируются нормы, которые предъявляются именно к данному человеку, формируется образ данного человека (например, о конкретном ученике (-це) в учительской среде или среди учеников формируется определенной стереотип). Зачастую, чтобы стать членом коллектива, человек должен усвоить этот стереотип. Разумеется, он усваивает и коллективные образы других членов коллектива.
В этом параграфе мы остановимся на том, как при свободном развитии происходит усвоения первого социо-культурного блока. Перейдем к этому разбору.
В первые же годы жизни, когда ребенку окружающие люди передают социальный смысл окружающей предметной действительности, у него возникает именно его субъективный (курсив наш) опыт, репрезентирующей данный смысл.
Достаточно большое количество людей помнят (и их воспоминания, как и их актуальные переживания, есть основной источник постижения и понимания их опыта), насколько открыт был их опыт миру, насколько они в детские годы были непосредственны. Что означали эта открытость и непосредственность? Открытость опыта ребенка внешнему миру предполагает, что ребенок с жадностью усваивал с помощью родителей и окружающих людей социально-предметный мир и мир человеческих отношений. Непосредственность же предполагала, что ребенок был открыт только тому, что его интересовало.
Открытость и непосредственность усвоения ребенком мира обуславливала то, что мир предметов и мир ребенка были в непосредственной гармонии, смысл предметов присваивался ребенком под тем «проектом», который определялся самим ребенком. И здесь у ребенка имелась прекрасная возможность создать гармонию своих феноменологически выделенных субъективных смыслов предметов мира и социальных смыслов самих предметов мира. Объективно социальный смысл, допустим, фортепиано состоит в возможности, при соответствующем умении, исполнять на нем определенные музыкальные произведения. А вот субъективно феноменологический смысл того же фортепиано каждый, кто с ним соприкасался, формировал в зависимости от своего опыта от полного неприятия до полного поглощения и восхищения. Именно такое усвоение ребенком социально -предметного мира является наиболее полноценны и плодотворным. Обоснуем это положение методом от противного. Допустим у социального окружения ребенка возникает сомнения в позитивной направленности его интересов. Возникает стойкое убеждение, что ребенок сам не сможет так усвоить социальные смыслы предметов, чтобы потом (став взрослым) занять соответствующее социальное положение, обрести определенный социальный статус. Мы наблюдаем отсутствие безусловного принятия, о котором пишет К. Роджерс (75, стр. 179) (безусловность означает, что человек принимается таким, как он есть, без всяких условий). Но ведь именно на основе такого принятия человек получает возможность позитивно развиваться это признается и представителями психоаналитической школы, когда подчеркивается, что психоаналитик, кроме анализа содержания бессознательного клиента, должен передать ему уважение и принятие его как личности (45, стр. 76-102, 49, стр. 77-82).
Именно свободное, открытое усвоение социально-предметных смыслов и знаний (содержания первого социо-культурного блока) позволит состояться ребенку как личности.
В самом деле вспомним, что потребность в самоактуализации своей личности составляет одну из фундаментальнейших потребностей личности, а значит, и ребенка, с той поры, как он стал выделять себя из окружающего предметного и социального мира, а, с другой стороны, стал испытывать потребности в понимании и принятии со стороны других людей.
Усвоение норм морали и выстраивание человеческих отношений в условиях свободного и не свободного развития личности
В реальной жизни разделить социально-культурные нормы на два блока (социальный смысл предметов и социальные представления о человеческих отношениях, морали) можно только в абстракции. Безусловно, несмотря на то, что человек по-разному усваивает эти два блока, их усвоение в реальной жизни самым тесным образом взаимосвязано. Ведь между человеком (допустим, ребенком) и социальными предметами (компьютер, карандаш, фортепиано), как правило, всегда существует опосредующее звено в виде других людей (родителей, например). И тогда усвоение социально-предметного мира и его смыслов во многом зависит от социальных отношений. Мы уже показали, что усвоение СПМ может быть как свободным, так и несвободным. И от того, как усвоил ребенок СПМ (свободным или несвободным образом), во многом зависит то, какие представления в дальнейшем у него будут об окружающих, о способе выстраивания человеческих отношений, о том, нормы каких социальных групп следует принимать, а главное, как их принимать (свободно или не свободно). Вот к вопросу о свободе человека и усвоения норм морали и выстраивание человеческих отношений мы сейчас и перейдем.
Мы в рамках первого параграфа смогли составить общее представление о том, как ребенок усваивает ту или иную социальную культуру при свободном и несвободном развитии. Теперь нам предстоит рассмотреть, как социальное существование человека (бытие среди людей) влияет на то, на какой базе (базе свободного или не свободного развития) он будет включаться в реальные социальные отношения, усваивать нормы морали, представление о себе и об окружающих.
С самого начала мы выявим два типа выстраивания отношений между людьми (социальных отношений). Первый тип отношений строится на понимании мыслей, чувств и т.п. другого. Именно этот тип отношений создает социальные условия для свободного развития человека. Второй тип отношений строится на основе навязывания одному или нескольким участникам социальных отношений, мыслей, чувств других участников, а также и вполне возможного при этом контр-навязывания. Разберем эти отношения более подробно.
Несвободные социальные отношения и их последствия Отношения, которые строятся на навязывании, предполагают самый широкий спектр санкций (от прямых наказаний до угроз отвержения, лишения любви, исключения из социальных групп) для тех, кто отказывается признать как свои те или иные мысли, чувства, ценности других людей, навязывающих их.
Короче говоря, человека (под угрозой санкций) фактически принуждают принять те или иные мысли и т.п., как свои собственные. И на этой основе человек не может выработать именно своего (курсив наш - Ю.Г.), исходящего из свободного развития опыта отношения к миру человеческих отношений, к видению себя в этом мире. Ребенку навязываются представления о том, как он должен выстраивать отношения в различных социальных группах, какое место в иерархии этих социальных групп занимать (например, по мнению папы, в семье сын должен беспрекословно слушаться родителей и в то же время он имеет право в определенной мере руководить своими младшими братьями или сестрами, в школе должен угождать учителям, а вот одноклассники (по крайней мере, по мнению папы) должны его бояться).
Далее, если бы хотя бы существовал один источник навязывания подобных представлений! Но, как правило, таких источников много. Зачастую эти источники навязывают прямо противоположные представления (папа говорит сыну «ты должен вести себя так, чтобы одноклассники тебя боялись», учителя же, наоборот, порицают любое агрессивное поведение папиного сына). Как можно было уже выяснить из нашей работы, именно подобное навязывания определяет то, что опыт личности развивается несвободно, личность оказывается расколотой.
И уже на базе такого несвободного развития опыта личность усваивает представлений о морали, нормах выстраивания человеческих отношениях и т.п.
Кроме всего прочего, личность человека здесь расколота, поэтому ни о каком целостном усвоении порой прямо противоположных норм поведения, которые навязываются личности, не может быть и речи. Это значит, что расколотая личность не в силах истинно понимать окружающих, т.е. так понимать окружающих, чтобы при этом выявить и уточнить подлинный смысл того, что окружающие хотят сообщить.
Непонимание других людей обуславливает проявления агрессивности, страха и злости к другим людям. Но эта злость и агрессия не есть выражение подлинной сущности человека, наоборот, она есть реакция на то, что создаются объективные условия, препятствующие тому, чтобы личность смогла самореализоваться как личность, чтобы личность понимала других людей и чтобы другие люди понимали эту личность. Личность не в состоянии позитивно и рационально отстоять право быть самой собой (Р. Мей, 64, стр. 20—21), т.к. она не в силах свободно осознать себя. Вместо сознательного отстаивания права быть самой собой личность борется за свою независимость за счет проявления нерационализированной, неосознанной вербально злости. Такая злость и агрессия есть естественная реакция на подавление нашей свободы. И самое главное, что поскольку агрессия и злость реализуется во внутренне деформированном мире, постольку человек не способен четко осознать причины злости и агрессии. Как раз это отличает проявления злости и агрессии при свободном и несвободном развитии. Как следует из опыта групп встреч К. Роджерса, в процессе, когда личность обретает свободу (т.е. когда она становится самой собой), она обретает возможность сама осознавать причины злости, если она проявляет к кому-то злость по тому или иному поводу, то процесс злости протекает осознанно. (74, стр. 24-30)
