Социально-типологический анализ развития личности Скоробогацкая Наталья Александровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава І. Философско-методологические оснош социальной типологии личности 12-85

I. Личность как предмет социальной типологии 12 - 43

2. Этапы исторического развития личности и уровни социальной типологии 44 - 85

Глава 2. Становление исторического типа личности и формирование нового человека 86 - 149

I. Социально-типологический аспект проблемы формирования нового человека 86 - 119

2. Роль культуры в становлении исторического типаличности 119 - 149

Заключение 150-154

Список литературы 155 - 172

• Личность как предмет социальной типологии
• Этапы исторического развития личности и уровни социальной типологии
• Социально-типологический аспект проблемы формирования нового человека
• Роль культуры в становлении исторического типаличности

Введение к работе

Актуальность темы исследования определяется потребностью в углубленном теоретическом изучении процесса становления' нового человека при социализме. Переход советского общества на ступень развитого социализма вызвал к жизни целый ряд практических и теоретических вопросов в связи с изменением места и роли личности в развитии общества, выявил возрастающую зависимость темпов экономического, социально-политического и культурного прогресса от масштабов и глубины процесса становления нового, коммунистического типа личности. "Революционное преобразование общества невозможно без изменения самого человека. И наша партия исходит из того, что формирование нового человека - не только важнейшая цель. ... - j но и непременное условие коммунистического строительства" .

Суть проблемы заключается в следующем. С одной стороны, "новый строй впервые в истории человечества... поставил на службу трудящимся достижения материальной и духовной культуры", обеспечил "создание условий для всестороннего развития личности. С другой стороны, помимо сознательной творческой активности и социальной ответственности личности невозможно превращение накопленного общественного богатства в форму богатства ее социальных сил, субъ--ективно-деятельных способностей к дальнейшему развитию общества и к саморазвитию в направлении коммунистического идеала человека, очерчиваемого понятиями всесторонности, гармоничности, универсальности и целостности. Одной из важных составляющих проблемы становления нового человека является вопрос об условиях, средствах,за-

Материалы Июньского Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня. 1983 года. M._f 1983, с. 27.

0 80-летии Второго .съезда РСДНІ. Постановление ЦК КПСС. - "Коммунист", 1983, В 6, с. 4,5. -4-. кономерностях и формах, а шире - о механизмах осуществления и взаимосвязи социального и индивидуального в формировании и развитии личности.

Решение этого вопроса способствует сближениго социологической теории личности с практикой коммунистического строительства, что является одной из главных задач общеотвознания, поставленной ШТ съездом КПСС¹. Но, что не менее важно, оно предполагает и определенное развитие теории личности, прежде всего в направлении выработки теоретических и методологических приемов исследования новых явлений общественной жизни.

Необходимость этого поиска диктуется теми изменениями в содержании и формах процесса формирования нового человека, которые связаны с интенсификацией общественного развития в целом. Диктуется качественным изменением практических и теоретических задач, стоящих перед обществом и человеком. Во-первых, развитие личности, рассматриваемое нами с точки зрения взаимосвязи социального и индивидуального, в современных условиях все более отчетливо обнаруживает исторический характер. Историзм этого процесса заключается в том, что формирование нового человека - одно из магистральных направлений совершенствования и развития социализма, становления бесклассовой социальной структуры общества, обновления всех форм общественной жизни. В условиях зрелого социализма прогрессивное развитие общества неотделимо от развития личнооти, конечная цель и результат которого - превращение личности в субъект исторического развития общества и субъект собственного развития. Во-вторых, новый человек социалистического общества - это качественно новая и высшая ступень исторического развития личности, в рамках которой наиболее полно раскрывается логика этого процесса - зако-

I См.: Материалы ШТ съезда КПСС. М., 1981, с. 77-78. - 5-номерности взаимосвязи социального и индивидуального применительно не только к коммунистической формации, но и ко всей истории в целом. В-третьих, формирование нового человека является целостным, системным процессом, когда социальное и индивидуальное выступают противоположными сторонами единого целого, а их взаимосвязь носит многоуровневый и опосредованный характер.

Учет всех этих моментов - историзма, единства логического и исторического, а также системного характера взаимосвязи социального и индивидуального в развитии личности порождает необходимость типологического подхода к анализу данной проблемы. Тем самым последняя получает социально-философский и философско-методологичео-кий статус.. . ,

Степень изученности проблемы. В настоящее время в философской литературе увеличивается количество монографий, статей, посвящен-нных вопросам исторического развития личности, как в рамках коммунистической общественно-экономической формации, так и на протяжении всей истории человечества в целом. В них исследуются различные аспекты и уровни взаимосвязи социального и индивидуального в развитии личности, раскрывающие основные закономерности и тенденции этого процесса.

Общефилософский аспект данной проблемы представлен в работах Г.С.Батищева, Б.Т.Григорьяна, О.Г.Дробницкого, Э.В.Ильенкова, М.С.Кагана, З.М.Какабадзе, К.Н.Любутина, А.Г.Мысливченко, В.И.Плотникова, Т.М.Ярошевского, психологов Б.Г.Ананьева, С.Л.Рубинштейна.

Методологические вопросы теории личности с точки зрения соотношения социального и индивидуального, места и роли личности в системе общественных отношений рассматриваются в работах Ю.П.Андреева, Л.П.Буевой, А.В.Дроздова, В.Ж.Келле, В.Е.Кемерова, М.Я.Ко-вальзона, И.С.Кона, В.И.Копалова, Н.Е.Кряжева, Г.В.Мокроносова,

Ю.К.Плетникова, Й.И.Резвицкого, Л.Сэва, Э.Хаана, а также К.А.Абуль-хановой и А.Н.Леонтьева.

Вопросы становления и развития личности в ходе исторического процесса, в частности, в условиях социалистического общества исследуются в работах И.В.Алехиной, И.В.Ватина, Г.Е.Глезермана, О.Н.Жеманова, Н.В.Иванчука, С.М.Ковалева, Л.Н.Когана, Р.И.Косола-пова, А.К.Можеевой, Г.П.Орлова, З.М.Оруджева, Б.Ф.Поршнева, Я.В.Рожнова, В.М.Румнцева , Ю.Р.Тищенко, А.С.Ципко. В целом ряде исследований по теории и истории культуры (Л.М.Баткин, Ю.Н.Давыдов, О.И.Джиоев, Н.С.Злобин, Л.Н.Коган, А.Ф.Лосев, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, Э.В.Соколов, А.К.Уледов, Н.ЗЛавчавадзе) раскрывается роль культуры в становлении и развитии личности.

Целесообразно выделить в особую группу работы О.С.Батенина, Г.П.Квасова, Н.В.Кленовой, М.Я.Корнеева, А.Н.Красина, О.Н.Круто-вой, Б.К.Лебедева, Ю.Н.Матвеева, А.С.Мыльникова, Х.Ф.Сабирова, Г.Л.Смирнова, Л.В.Сохань, Т.М.Шатуновой, Н.А.Щулъги, В.А.Ядова, где вопросы взаимосвязи социального и индивидуального в становлении и развитии личности рассматриваются с точки зрения типологического подхода, где специально анализируются его теоретические и методологические аспекты.

Последнее направление в исследовании развития личности перспективно в теоретическом и методологическом отношении. Тем не менее можно отметить недостаточную обоснованность теоретического содержания и методологических возможностей типологического подхода, условий и границ применения социальной типологии к развитию личности. Это проявляется: - в незавершенности уровней социальной типологии личности , зачастую заканчивающейся на уровне классового типа личности. Наличие классового антагонизма может служить основанием для отрицания ре- - 7-альности исторического типа личности в докоммунистических общественно-экономических формациях. Из сферы типологического анализа личности тем самым фактически исключаются переходные исторические периоды, периоды становления типов личности, характерных для той или иной общественно-экономической формации. Это, в свою очередь, создает серьезные трудности при выявлении наиболее общих закономерностей исторического развития личности как в целом, так и в границах отдельной формации; - в наличии теоретического и методологического "зазора" между социологическим подходом к анализу исторического развития личнос ти и принципами материалистической диалектики (принципами историз ма, системности и единства исторического и логического) как наибо лее общей теории и методологии развития в марксиотско-ленинской философии. В ряде случаев это приводит к эмпирической трактовке логико-методологических средств и приемов и самого существа соци альной типологии, неправомерному отождествлению типологии с клас сификацией и систематизацией, дискуссионности в определении исход ных понятий (тип личности, типическое).

Цель работы - раскрыть теоретическое содержание понятия исторического типа личности и его методологическое значение для анализа закономерностей становления нового человека в системе общественных отношений развитого социализма. Данное понятие рассматривается в работе как необходимая составная часть теории личности, в частности, концепции становления коммунистического типа личности.

Реализация намеченной цели предполагает постановку и решение следующих задач исследования: - выявить теоретические основания и методологические возможнос ти - типологического подхода к анализу исторического развития личнос ти; выделить логические уровни типологии личности в соответствии с историческими формами взаимосвязи индивидуального и социального в ее деятельности; показать значение социалистических общественных отношений как условия и формы становления нового исторического типа личности; раскрыть роль культуры как одного из важнейших факторов становления коммунистического типа личности.

Теоретическую и методологическую основу работы составляют труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И. Ленина, в которых представлены исходные положения социально-философской концепции личности и формулируются принципы изучения основных закономерностей становления человека коммунистического общества.

В работе использовались положения и выводы о современном этапе развития социалистического общества", перспективах и тенденциях его движения к обществу с бесклассовой социальной структурой, о задачах по формированию нового человека, содержащиеся в Программе КПСС; материалах ШУ, ХХУ и ШТ съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, постановлений ЦК КПСС, в выступлениях руководителей партии и Советского государства

В диссертации использованы результаты исследований советских философов по проблемам теории личности.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней в рамках социально-философского и философско-методологического анализа обосновывается и реализуется типологический подход к исследованию взаимообусловленной связи социального и индивидуального в историческом развитии личности.

Типологический подход рассматривается в работе как один из возможных логико-методологических приемов реализации в практике социально-философских исследований личности метода выведения ин- - 9 -дивидуального из социального, получившего теоретический статус в последнее время. Метод выведения индивидуального из социального определяет содержательно-теоретический аспект типологического подхода к исследованию личности, очерчивая его предельные основания, предметную область и границы применения и конечный теоретический смысл. Логическая структура типологического подхода образуется "пересечением" таких принципов материалистической диалектики - логики философско-теоретического мышления, как принцип историзма, принцип системности, принцип единства исторического и логического. Обоснование и развитие типологических представлений в диссертационной работе позволило выдвинуть следующие теоретические положения: предметом социально-типологического анализа личности является личность в единстве социальных и индивидуальных сторон ее жизнедеятельности; понятие социального типа личности отражает взаимосвязь социальных и индивидуальных качеств и свойств личности, указывая не только на задаваемые уровнем развития общества объективные условия и границы развития личности, но и на возможность и формы их преобразования и расширения в процессе деятельности человека; высшим логическим уровнем социальной типологии развития личности является понятие ее исторического типа. Оно фиксирует условия, формы и закономерности развития личности в тех пределах, которые задаются наличными общественными отношениями, а также системную взаимосвязь социально-классовых и социально—индивидуальных характеристик личности, порождаемых действием общественных отношений; понятие исторического типа личности характеризует последнюю не только в качестве носителя (объекта), но и творца (субъекта) общественных отношений и указывает на то, что среди факторов фор- - 10 -мирования нового человека и становления новых общественных отношений в исторические переходные эпохи важное место занимает культура; - становление нового исторического типа личности в условиях социализма - исторически длительный процесс, в центре которого находится формирование сознательного и творческого отношения к труду. Будучи субстанциальным качеством личности, интегральным выражением ее отношения к обществу, отношение к труду выступает системообразующим фактором всестороннего развития личности на различных уровнях этого процесса - на уровне потребностей, интересов личности, ее деятельных способностей и способствует разрешению противоречий между формами развития общества и личности при социализме.

Теоретическое и практическое значение работы. Основные положе-ния и выводы диссертационной работы имеют значение для углубления некоторых разделов марксистско-ленинской теории личности, развития теоретических представлений о становлении нового человека при социализме. Они могут быть использованы при разработке и чтении лекций по некоторым темам курсов по историческому материализму и научному коммунизму, в практике воспитательной работы со студентами, в лекционно-пропагандистской работе с массовой аудиторией; ряд положений работы может быть использован в качестве теоретического основания при разработке программы конкретно-социологических исследований "Формирование личности будущих специалистов"^ проводимых сотрудниками социологической лаборатории Уральского политехнического института.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты излагались автором на конференции "ХХУ съезд КПСС и задачи нравственного воспитания по формированию активной жизненной позиции личности" (Тюмень, 1978), на областных научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов "Актуальные проблемы ус- - II - корения научно-технического прогресса в свете решений ХХУІ съезда КПСС" и "Становление и совершенствование социалистических общественных отношений" (Свердловск, 1981 и 1982)', республиканской конференции "Совершенствование общественных отношений и социалистического образа зшзни в условиях развитого социализма в свете решений ХХУІ съезда КПСС" (Свердловск, 1982), на ІУ Уральских социологических чтениях (Пермь, 1982), на Всесоюзных философских чтениях молодых ученых (Москва, 1983).

По теме диссертации имеется 8 публикаций.

ГІАВА І. ФРІЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ТИПОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ

I. Личность как предмет социальной типологии

Историческое развитие личности - объект научного описания, вычленение которого предполагает определение его теоретического статуса - определение системы понятий, в рамках которой он I) получает форму теоретического воспроизведения и 2) может быть представлен как проблема, требущая выработки специальных логико-методологических приемов постановки и решения в свете современного состояния теории личности.

Определение системы понятий, очерчивающих общий "контур" нашей проблемы, позволяет соотнести данный объект с тем целым, которое, по словам Маркса, постоянно должно витать перед мысленным взором исследователя. Но не менее важной является задача выявления специфической логики его относительно самостоятельного существования и развития. Иными словами, речь идет о постановке и решении следующих вопросов: является ли логика исторического развития личности простым воспроизведением, частным случаем логики исторического развития общества, либо это - относительно самостоятельный процесс? А тогда каковы основания и границы этой самостоятельности? Каковы теоретико-методологические основы социальной типологии как особого приема исследования проблемы личности и ее значение для решения поставленных вопросов?

Трудность, с которой мы сталкиваемся здесь, заключается в том, что ни отождествление, ни различение исторического развития личности и общества не дают искомого ответа, с какой бы степенью диалектической тонкости мы не толковали понятий тождества и разли- - ІЗ -чия. Очевидно, дело не в понятиях, а в логике их применения. Так, уже в первой своей работе Маркс и Энгельс сформулировали положение о единстве человека и истории (общества): "история" не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека"¹. Они связали историчность человека, его способность к историческому развитию с предметно-деятельной реализацией человеческих сущностных сил - его родовой сущности. Понятие родовой сущности человека позволило Марксу "вписать" развитие человека в контекст развития универсума "общество-природа". Внутреннюю связь последнего и способ его наличного бытия в действительности образует общественное производство. (Позднее эти идеи "Экономическо-философских рукописей 1844 года" будут развиты в понимании труда в "Капитале": "Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой... вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависит от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, оди-наково общ всем ее общественным формам" ).

Таким образом, уяснение общего теоретического' контекста, в котором следует рассматривать историческое развитие личности, достигается за счет неизбежных потерь. Во-первых, в понятии человека как родовой сущности дана предельно общая теоретическая абстракция от всей массы реальных человеческих индивидов, когда-либо действовавших в истории. В результате мы наталкиваемся на проблему соотношения понятий человека и индивида как на проблему трансформации логики исторического развития человека как рода в специфическую логику исторического развития реальных людей - то есть

Маркс К,, Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.2, с.102.

Там же, т.23, с. 188, 195. - 14 -возвращаемся к тому пункту, с которого начали свое рассуждение. Во-вторых, в понятии родовой сущности человека фактически погашается историческое развитие индивидов, поскольку оно фиксирует родовое отличительное качество - "вечное естественное условие человеческой жизни" независимо от ее общественной формы и исторических ступеней развития. Эта человеческая сІЩгс^пііа. spexciLca "должна быть практически всеобъемлющей, "сквозной" чертой всего исторического бытия человека, не порождаемой, а только воспроизводимой в те или иные специфические фазы истории - одним словом, такой чертой, которая в самом историческом развитии выражает момент постоянства и благодаря этому может быть вынесена за исторические скобки как основа для сравнения со всем дочеловеческим и внеистори-ческим бытием"¹. Это выведение человека за скобки его собственного исторического развития подчеркивается утверждениями о субстанциальности человека, его творческой "равномощности" окружающей социальной и природной действительности^, развиваемыми в современной марксистской философии и восходящими к идеям "Рукописей 1844 года".

Речь идет не об отрицании этих положений, но о необходимости выявления границ их применения в анализе исторического развития личности - о той самой логике их применения, в ходе которого наши понятия получают определенное содержание. Применяемая в данном случае логика опирается на трактовку соотношения человека и истории, личности и общества как соотношения части и целого. Признание онтологического и методологического примата целого над частью дела-

Человек и мир человека. Киев, 1977, с. 82.

См.: Какабадзе З.М. Человек как философская проблема. Тбилиси, -1970,с.35,38; Проблема человека в современной философии. М.,1969, с. 76. - 15 -ет стабильной и неизменной ту систему понятийно-логических координат, в которой рассматривается их взаимосвязь. И даже признание равномощности части и целого ничего не меняет в их соотношении, поскольку используется под углом зрения происхождения и перспектив развития части в пределах целого и на основе его закономерностей развития¹'. Необходимая в сфере анализа взаимосвязи исторического и естественного, социального и природного, эта логика оказывается предельно общей, а потому абстрактной и односторонней в сфере анализа самого исторического процесса, подчиненного внутренним закономерностям^ логически невыводимым из диалектических закономерностей существования материального мира как целого.

Абстрактность и односторонность универсальной логики по отношению к социально-историческим явлениям проявляется в том, что в свете этой логики историческое развитие личности и общества соотносятся между собой внешним образом, как модусы некоторой, вне их находящейся субстанции, когда выяснение природы их соотношения (тождества либо различия) требует соотнесения и того и другого с этим вне их располагающимся "третьим". Проявления же этого логического универсализма при анализе бытия личности - как теоретического, так и методологического порядка нередки в нашей литературе, о чем пойдет речь ниже.

Поиск иных, более адекватных логико-методологических приемов анализа исторического развития личности связан с реализацией идеи Маркса о внутреннем тождестве личности и общества, индивидуального и родового. "Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять "общество", как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни...

I См.: Плотников В.И. Социально-биологическая проблема. Свердловск, 1975. - является проявлением и утверждением общественной жизни"¹. Одним из важных следствий этой .идеи является изменение понятийно-логической системы координат, в которой воспроизводится связь между личностью и обществом. Общество, социальное бытие берется теперь не в соотношении с вне- и досоциальным бытием, а в его отношении к самому себе, к собственной внутренней определенности. Связь личности и общества выступает в качестве их взаимообусловленного и совместного развития. В рамках новой системы координат связь личности и общества утрачивает стабильный, однонаправленный характер, включая в себя не только зависимость личности от общества, но и обратную зависимость. В этом плане не только общественная жизнь порождает объективные условия исторического развития личности, но само существование и историческое развитие последней составляет предварительное условие общественной жизни^, ее абсолютную предпосылку - как исторически, так и логически. "Для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди,... люди, взятые не в какой-то фантастической замкнутости и изолированности, а в своем действительном, наблюдаемом эмпирически, процессе развития, протекаго-щем в определенных условиях"⁰.

Иной способ рассмотрения соотношения личности и общества позволяет указать на внутреннюю основу тождественности и различия между историческими развитием личности и историческим развитием общества. В роли таковой выступают общественные отношения - совокупность объективных, устойчивых и необходимых связей между людьми, складывающихся в процессе их совместной предатетно-преобразуго-щей деятельности. Они опосредствуют взаимно обусловленное развитие

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с. 119.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с. 262.

Там же, т.З, с. 25. - 17-личности и общества, придавая ему исторически конкретную форму совпадения тождественного и различного.

Будучи различными формами существования одного и того же, личность и общество играют по отношению друг к другу роль зеркала, каждое из которых отражает в себе свое "иное". Сама же их связь представляет не что иное, как внешнее обнаружение внутренней двойственности каждого из них. Личность и общество оказываются тождественными в том смысле, что каждое из них заключает в себе одну и ту же двойственность, одно и то же внутреннее различие. Это -двойственность социального и индивидуального. Она пронизывает общество как систему социальных связей, осуществляемых исключительно благодаря предметной деятельности реальных человеческих индивидов. Двойственность социального и индивидуального относительно личности отмечал Маркс, вводя в теоретический оборот оппозицию понятий сущности человека и его исторической фермы существования. Указывая на совокупность общественных отношений как на сущность человека, родовое, социальное его качество, он тут же подчеркивает: I) человеческая сущность не дана индивиду от природы - "не есть абстракт, присущий отдельному индивиду") в контексте критики фейербаховско-го понимания сущности человека как внутренней, природной всеобщности) , иначе мы вслед за Фейербахом вынуждены "предположить абстрактного - изолированного - человеческого индивида"; 2) она выступает по отношению к индивиду лишь возможностью, действительность которой воплощена в совокупности социальных, предметно-деятельных по характеру, связей между человеческими индивидами, составляющими общество¹. Понятие исторической формы существования человека обозначает реальную меру присвоения человеческим индивидом своей родовой сущности, индивидуальное бытие общественных отношений - ЛИЧ- ' ность.

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с. 262. .-18-

Таким образом, двойственность социального и индивидуального есть проекция соотношения "личность-общество", "переведенного в план внутренней структуры каждого из полюсов этого соотношения. Причем относительно личности и общества двойственность социально- . го и индивидуального получает всякий раз специфическую форму разрешения и существования, характеризуется различной мерой единства. Более того, даже содержание понятий социального и индивидуального специфично в зависимости от того, на каком полюсе - личность или общество - они рассматриваются. В нашей литературе широко распространено понимание индивидуального как единичного, уникального, случайного в личности, связанного в основном с природными факторами человеческого существования; понимание, в целом сформировавшееся в 60-е годы. "Индивидуальность фиксирует случайные, внешние определения индивида, не вытекающие из его социальной сущности, иначе говоря, не имеющие непосредственного отношения к социальному положению данной личности и формам ее социальной жизнедеятельности как члена общества"¹.

Критика такого подхода к индивидуальному будет мало продуктивной, если свести ее к простому отрицанию, отнестись к данной точке зрения как к заблуждению. Гораздо важнее выяснить, какова та система понятийно-логических координат, в которых решалась проблема

I Сохань Л".В. Духовный прогресс личности и коммунизм. Киев, 1966, с.32. См. также: Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М. ,1967, с.20; Ковалев СМ. 0 человеке, его порабощении и освобождении. М., 1970, с.4; Кон И.О. Социология личности. М.,1967, с.7; Тугаринов В.П. Личность и общество. Л. ,1965, с.71; Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М., 1972, с. 45. - 19 -соотношения социального и индивидуального, какими теоретико-методологическими потребностями был обусловлен выбор именно этой системы координат, а не какой-нибудь другой?

С самого начала отметим, что указанный подход целиком "вписывается" в рамки так называемой универсальной логики, имеющей предметом соотношение социального и природного. Мв уже указывали, что в этом аспекте теоретического рассмотрения социальное выступает как специфически отличительное качество, в равной мере присущее каждому человеческому индивиду, поскольку он берется как элемент¹ системы общества. На фоне таким образом понятой социальности -как данности, которую индивид застает при рождении и закономерностям которой он должен подчинить свое индивидуальное существование и свою индивидуальную деятельность, - индивидуальное, то есть отличающее одного индивида от другого, и Зудет чем-то не-социальным, разрушающим исходную одинаковость индивидов, тем, что обусловлено различием психофизиологической конституции и естественных условий и факторов среды их существования. Это сведение социального к вечному и неизменному качеству общественной жизни человека и выведение индивидуального за пределы сферы социального является необхо--димым следствием принятой в данном случае логики рассуждения.

Применение подобной логики вполне объективно обусловлено уровнем развития теории личности, для которого основной задачей теории было форлирование ее-исходных, базисных понятий. Это - этап становления теории личности^ становления, совершавшегося в теоретическом и методологическом контексте основных положений материалистического понимания общества как системы. Поэтому проблема личности могла быть поставлена по преимуществу в понятийно-логической системе координат, ориентировавшей на трактовку соотношения личности и общества в плане соотношения части и целого. В сфере теории - 20 -личности эта логика обеспечивает сущностный анализ проблемы личности и выступает в форме научного метода, предполагающего изучение личности путем сведения индивидуального к социальному. В.И.Ленин прямо указывал на непосредственную связь метода сведения индивидуального к социальному с естественно-историческим методом Маркса; связь, которая только и способствовала становлению науки социологии . Суть метода сведения заключается в том, что среди реального многообразия условий жизни отдельных индивидов в обществе на первое место ставятся условия, порожденные общественным способом производства, способом взаимосвязи между обществом и природой и констатируемые с естественно-научной точностью, - материальные общественные отношения людей. "Социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения" .

Данный метод представляет собой способ разработки проблемы личности в рамках общесоциологической теории, увязывая эту проблему с основными положениями материалистического понимания истории; по отношению к которому проблема личности носит подчиненный характер. "Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, - на все это обратил внимание Маркс"⁰ Метод сведения индивидуального к со-

См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.1, с. 159.

Ленин В.И. там же^!, с. 424.

Там же, с. 58. - 21 -циальному образует основу теории личности, когда последняя выделяется в качестве самостоятельной в структуре общесоциологической ' теории. В качестве основы теории личности он не исчерпывает ее содержания. Развитие теории личности требует и дальнейшего развития логико-методологических приемов ее исследования.

Особенности современного этапа развития теории личности определяются изменением места и роли личности в становлении и совершенствовании общественных отношений зрелого социализма. На предшествующих исторических ступенях общественного развития социальная компонента общественной жизни людей в форме объективных условий выступала в виде внешней силы, порожденной деятельностью предшествующих поколений и всесторонне определяющей форму выявления деятельных способностей индивидов последующего поколения. Тем самым социальное практически исчерпывало содержание общественных отношений людей, сведенных к вещной форте существования, в принципе исключающих "элементы индивидуального" и функционирующих "за спинами" реально действующих индивидов, независимо от их сознания и воли. В социалистическом обществе, напротив, актуальной стала задача превращения объективных условий существования и развития личности в форму ее деятельных способностей; превращения, обеспечивающего как развитие объективных условий; так и саморазвитие личности.

В свете этих изменений становится возможным переосмысление понятий социального и индивидуального, теоретико-методологической предпосылкой которого является изменение понятийно-логической системы координат анализа проблемы личности. На передний план выдви-1 гается понимание бытия личности не как части общественного целого, а в качестве процесса исторического развития личности в относительной самостоятельности от исторического развития общества. Введение в анализ бытия личности такого параметра, как "развитие", позво- - 22 -ляет фиксировать не только зависимость бытия личности от наличных характеристик общественных отношений, но, как мы это показали ранее при выяснении Марксова подхода к проблеме личности, обнаружить объективную возможность обратного воздействия личности на ход исторического развития общества. Наличие этой возможности и дает нам основание рассматривать бытие личности не как единичное проявление социальной всеобщности, а как относительно самостоятельный, системно организованный процесс, процесс становления индивида субъектом деятельности ж отношении к другим людям, возникающих в ходе дея-

I тельности .

Одним из следстаий изменения логики решения проблемы личности является новая трактовка индивидуального", которое рассматривается как необходимый компонент содержания общественных отношений. Све- дение последних к социальной компоненте общественной жизни людей представляется теоретически и методологически некорректным. "Идея

0 тождественности (в диалектическом смысле этого еловая) индивиду альной жизнедеятельности и содержания общественных отношений^ дает ключ к пониманию индивидуального как особенной формы проявления со циальных закономерностей высшего уровня. Оно "охватывает существен ные характеристики общественного бытия человека (а не только при- родно-биологические) и им может быть обозначен особый уровень об щественной организации, который, однако, не находится в ранге еди- ничного" . С этим связано теоретическое снятие положения о единич ности и неповторимости индивидуального, возведение его в степень

См. :Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М. ,1977,0.155.

Мосоров A.M. ,Мокроносов Г.В. Общественные отношения и личность. Свердловск, 1969, с.5.

Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.,

1980, с.28. всеобщности по мере того, как проблема личности трансформируется в проблему ее исторического развития. "Всеобщность индивидуального бытия людей тем более выражена, чем более это бытие выступает как саморазвитие"¹. Всеобщность индивидуального раскрывается в литературе через совокупность характеристик, среди которых: свобода (человек "свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность"²), творчество , ("Ш думаем, что одним из важных индикаторов человеческой индивидуальности является активность созидающей, творческой деятельности человека, воплощение, реализация в ней всех великих возможностей исторической природы человека" ), целостность⁴.

Одновременно меняется и трактовка социального, Утрачивая вне-. положенность индивидуальному, оно расматривается не просто как совокупность объективных условий, предстоящих индивиду, а как "связь и взаимообусловленность в саморазвитии людей, в развитии их деятельных способностей". Социальное обнаруживает свойство изменчивости, превращения и развития как перехода в иное - в содер-

Кемеров В.Е. Взаимосвязь социального и индивидуального как методологическая проблема обществознания. Автор, дисс... докт. филос.наук. Свердловск, 1978, с.28.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с. 145.

Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. I. ,1968, с.329.

См.: Резвицкии И.И. Философские основы теории индивидуальности. I., 1973,с.Ю; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,1975, с.173.

Кемеров В.Е. Взаимосвязь социального и индивидуального как методологическая проблема обществознания... , с.9. - 24 -жание индивидуальной жизнедеятельности . Оно теряет присущую ему ранее форму безличности и сверхиндивидуальности, будучи неотделимо от индивидуального, которое опосредствует развитие социального, давая этому развитию импульс и обогащая его конкретным содержанием. Вместе с тем социальное утрачивает абстрактную всеобщность, получая форму конкретно-всеобщего, а именно - как закона и основы развития индивидуального^. "Прекрасная формула: "Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного" (все богатство особого и отдельного!)!!" . Понимание социального в его развитии находит выражение в выделении исторических типов социального, дающих синтетическую характеристику совокупных условий формирования

4 человеческих индивидов в ту или иную историческую эпоху .

Для наметившегося в нашей литературе нового подхода к соотношению социального и индивидуального характерна следующая особенность. Налицо (и сохранится, по крайней мере, в ближайшее время) отчетливая зависимость приращения новых теоретических результатов от существенных сдвигов в логике и методологии исследования проблемы личности. Эти сдвиги должны закрепить новый угол зрения на проблему личности - как на проблему условий, форл, уровней, границ и перспектив исторического развития личности, составляющую

Новиков К.А. О некоторых аспектах проблемы свободного выбора.-"Вопросы философии", 1972, В 12, с. 104. (Ильенков Э.) Всеобщее. - "Философская энциклопедия", М.,1960, т.1, с. 301.

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с. 90.

Келле В.Ж. , Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М. ,1981, с. 164. теоретический аспект реальной задачи формирования нового человека при социализме.

Конечный теоретичпский смысл нового подхода к взаимосвязи социального и индивидуального, увязывающего осмысление этих понятий с проблемой исторического развития личности, реализуется в выдвижении и обосновании новой логики исследования проблемы - так на- ' зываемой логики выведения индивидуального из социального. Содержательно основания и границы "выведения" очерчиваются процессом превращения объективных условий существования личности в совокупность ее деятельных способностей, составляющую одновременно форму развития и первого, и второго. "В теоретико-методологическом плане эта логика развертывается в понимание любых отдельных, индивидуальных общественно-исторических образований как особых воплощений всей совокупности социальных связей"¹. Кажущееся смещение акцента с понятия социального на понятие индивидуального не означает отбрасывания исходных принципов анализа личности как социального явления и подмены социально-философского анализа психологическим или иным частнонаучным подходом. В свете этой логики само индивидуальное рассматривается как особый уровень социального -уровень функционирования и развития социальных связей, соединяю-' щих личность и общество. Более того, уже в самом общем виде постановка проблемы личности предполагает учет того обстоятельства, что движение социального опосредовано индивидуальным и не может осуществляться помимо предметной деятельности человеческих индивидов. "Социологическое представление о личности как конкретно-историческом опосредовании системы общественных отношений на уровне индивида дает необходимое логическое звено на пути движения анали-

I Кемеров В.Е. Взаимосвязь социального и индивидуального как методологическая проблема обществознания...,с.29. - 26 -за от общества к индивиду, для выявления перехода от закономерностей общественной деятельности и конституирования субъекта к индивиду"¹.

Оценка значения и перспектив логики выведения индивидуального из социального для решения проблемы исторического развития личности предполагает обсуждение некоторых параметров развития теории личности, в свете которых и может быть определено место логики выведения в дальнейшем развитии теории. Теория личности в целом прошла этап становления, задачей которого было формирование ее основы как условие превращения проблемы личности в самостоятельный раздел в структуре общесоциологического знания. Логику этого этапа развития теории личности составил метод сведения индивидуального к социальному. Специфику современного этапа развития теории личности выражает переход от "образа" личности как продукта развития общества к "образу" личности как субъекта собственного жизненного процесса, собственного исторического развития. Логику теоретического воспроизведения личности под этим углом зрения представляет собой метод выведения индивидуального из социального. Иначе говоря, этап становления теории личности выполняет задачу формирования ее исходных абстракций, а современный этап - задачу построения из этих абстракций теоретически-конкретной целостности: "образа" личности как целостной системы социальных связей. С нашей точки зрения эти два этапа теоретического развертывания проблемы личности соответствуют двум этапам восхождения - от чувственно-конкретного, фактического к абстрактному определению целого (в данном случае, личности) и от абстрактного определения целого к конкретной системе его теоретических определений. Одновремен-

I Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности, с. 26. -27-но это движение от абстрактно-всеобщего ко всеобщему конкретному, от схематизма рассудка к теоретическому понятию. Развитие теории личности укладывается в рамки метода восхождения от абстрактного к конкретному как универсального способа не только теоретического мышления, но и развития любой научной дисциплины, изучающей развитие целостных систем любого уровня организации. "Форма восхождения от абстрактного к конкретному - это не субъективно-психологическая форма и прием, с помощью которого легче понять предмет, а та единственно возможная логическая форма, которая только и позволяет отразить (воспроизвести, репродуцировать) в движении понятий объективный процесс саморазвития исследуемого объекта, тот самый процесс саморазличения, в ходе которого возникает; становится, оформляется и разнообразится внутри себя любое органическое целое, любая исторически становящаяся система внутренне взаимодействующих явлений, любая конкретность"¹.

Поэтому отношение логики "выведения" к логике "сведения" есть отношение не отрицания, а преемственности. Преемственности, которая не просто относит первую логику к пройденным этапам развития теории личности, а предполагает ее включение в состав методологических процедур современного этапа исследования проблемы, совмещение двух способов описания личности для построения целостного теоретического "образа" личности. "Понимание бытия личности как процесса зависит, в конечном счете, от возможностей сочетания представлений об объективных условиях общественной жизни как реальной основе становления и функционирования личности с представлениями о личности как обособленной целостности, являющейся

I История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. М.,1971, с. 263-264. - 28-компонентом и (совместно с другими людьми) силой воспроизводства и изменения этих условий"¹. Необходимость совмещения двух теоретических способов описания личности для решения проблемы соотношения социального и индивидуального отмечает К.А.Абульханова-Слав-ская: "Следует заметить, что и переход от общества к личности и ⁱ обратный переход представляют собой логическую процедуру анализа р соотношения индивидуального и общественного" .

Необходимость совмещения логики "сведения" и логики "выведения" при анализе исторического развития личности, обусловленная закономерностью становления и развития теории личности - восхождением от абстрактного к конкретному, и поиск возможных вариантов их совмещения рассматриваются нами по двум причинам. Во-первых, чтобы избежать теоретического противопоставления исторического развития общества и исторического развития личности между собой, ведущего к абсолютизации внутренних источников последнего, к отрыву личности от общества. И, во-вторых, чтобы не допустить методологического "разрыва" между исходными положениями материалистического понимания истории, составляющими основу теории личности, и приемами исследования различных аспектов целостного бытия личности. Данный разрыв может привести к обособлению основы теории личности от ее содержания, к превращению основы теории в формальную схему, а ее содержание - в набор эмпирических фактов, допускающий (и даже предполагающий) обработку с помощью частнонаучных, прежде всего - психологических методов.

В этом плане необходимость укрепления единства и взаимосвязи между основами теории личности и ее дальнейшими разработками в раз-

1 Кемеров В.Е. Проблема личности..., с.173.

2 Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. с. 26. . - 29 -личных направлениях, необходимость представить теоретически целостный "образ" личности порождает настоятельную теоретико-методологическую потребность в "диалектизации" проблемы личности, посредством которой окончательно закрепляется новый угол зрения на проблему личности как на проблему ее исторического развития.

Особенно остро эта потребность встает в связи с определением существа и возможностей (границ) типологического анализа личности. Типологический подход является одним из возможных логико-методологических приемов развертывания теоретических и методологических основоположений проблемы личности в программу исследования того или иного ее аспекта, будучи последней ступенью трансформации общей теории и логики изучения общественного развития, в специфическую логику специфического предмета (проблемы личности), типологический подход обладает известной степенью свободы по отношению к своим общетеоретическим и общеметодологическим предпосылкам. В силу этого его реализация зачастую связана с определенным отвлечением от них, когда применение подхода в большей степени направляется не указанными предпосылками, а особенностями фактического содержания исследуемого предмета. Это характерно, впрочем, для любой более или менее развитой исследовательской программы, пока она в своем экстенсивном движении не наталкивается на границы собственного предмета. Однако не всегда сознаваемая исследователями зависимость типологического подхода от его общих предпосылок, от контекста развития общесоциологической теории в целом и такой ее составной части, как теоретико-методологическая основа проблемы личности, вполне отчетливо проявилась в ситуации сдвига наиболее общих параметров рассмотрения проблемы личности. Мы не случайно столь подробно анализировали эту ситуацию в развитии теории личности, поскольку в свете ее становится заметным факт отставания - зо - основных положений и результатов типологического анализа личности от уровня развития теории и вызванных им теоретических потребностей и методологических возможностей.

Факт отставания типологического подхода от современного состояния разработки проблемы личности может быть прослежен по следующим направлениям: определение задач, теоретико-методологических оснований, предмета типологии и ее основных понятий.

В подавляющем большинстве работ, затрагивающих в той или иной степени общие установки типологического подхода, в качестве основной рассматривается задача конструирования социального типа личности посредством выделения общих, устойчиво воспроизводимых, социально значимых, сущностных черт, свойств и качеств личности . Эти признаки в своей совокупности очерчивают границу, отделяющую один социальный тип личности от другого, фиксируют отличительные особенности данного социального типа . Какова процедура выделения этих существенно-общих признаков? Здесь можно идти двумя путями. Во-первых, путем эмпирического поиска устойчивых сочетаний различ-

См.: Киселева Л, А. К вопросу о структуре и содержании социалистического типа личности. - Социологические исследования, 1980, № I, с.48; Кленова її.В. Социальная типология личности (методологический аспект). Дисс... канд.филос.наук. Свердловск, 1982, с.24; Корнеев М.Я. О месте типологии в социальном познании. -Вестник МГУ. Серия: Философия. М.,1971, вып. 2, $ II, с.37; Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности. Казань, 1976, с. 9; Щульга Н.А. Классовая типология личности. Киев, 1978, с.5.

См.: Батенин С.С. Социально-исторические типы личности. - В кн.: Вопрос. Мнение. Человек. Л., І97Г, с. ІЗІ-І32. - ЗІ -ных свойств социальных объектов¹. В результате достигается классификация социально значимых свойств личности, отвлекаемых от их реальных носителей и выступающих в виде набора статистически ожидаемых, наиболее вероятных моделей индивидуального поведения. Принципиальная ограниченность этого варианта связана с практически неразрешимой проблемой обоснования закономерного характера этих моделей. Во-вторых, путем выделения некоторого теоретического критерия, накладываемого на совокупность черт, свойств и качеств реальных личностей и расчленяющего данную совокупность признаков на существенно-общие и необходимые, с одной стороны, единичные и случайные - с другой. "Теоретическая типологизация - обобщение признаков социальных явлений на основе идеальной теоретической модели и по теоретически обоснованным критериям . Но какова природа этого теоретического критерия? Это -"идеальная социальная модель", абстрактный объект социологического исследования личности, включающий в себя наиболее общие параметры ее реального поведения .

Для теоретического уровня социальной типологии, который и интересует нас в первую очередь, характерны две особенности: - идеальная социальная модель личности, ее социальный тип являются отображением, формой теоретического воспроизведения наличной социальной структуры общества. Реально существующие социальные различия между группами людей в обществе берутся в качестве гра-

См.: Гордон Л.А., Волк В.Я., Генкин СЕ.', Клопов Э.В., Соколова С.її. Типология сложных социальных явлений.- Вопросы философии, 1969, В 7, с. 53-54.

Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. М.,1972, с. І90-І9І.

3 См.: там же, с. 192. ниц, предельных характеристик, фиксирующих содержание того или иного социального типа личности. В этом смысле социальная типология личности рассматривается как личностный аналог социальной структуры общества ; - действительным предметом социальной типологии выступает не личность в полном объёме ее деятельных характеристик, признаков и свойств, а только социальное измерение личности - совокупность социальных связей, которые она находит вне себя и в относительно жесткие рамки которых она вынуждена "встраивать" свою индивидуальную деятельность. Наиболее резко такое понимание предмета социологического анализа личности подчеркнул И.С.Кон: "Социология вправе отвлечься от индивидуальных особенностей лиц, рассматривая их р просто как социальные типы" .

Такая трактовка предмета социальной типологии, а именно как ., совокупности социальных связей, в которые вступает индивид, в процессе жизни в обществе, явно или неявно обнаруживает связь с логикой сведения индивидуального к социальному. Так, Б.К.Лебедев прямо отождествляет их, утверждая, что ленинский метод сведения индивидуального к социальному и есть непосредственно метод соци-альной типизации личностных свойств . С нашей точки зрения, это отождествление не вполне корректно, поскольку в нем наличествует смешение двух различных идей: I) логика сведения составляет основу для выработки логико-методологических приемов типологического анализа личности и 2) логика сведения есть непосредственно метод типологического анализа. Это отождествление приводит к "перепрыгиванию" через ряд теоретико-методологических ступеней, опосредст-

См.: Кленова Н.В. Социальная типология личности.., с.13-14.

Социология и идеология. М. ,1969, с. 252.

См.: Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности.., с.76. - 33 -вугащих перевод общей логики проблемы личности в специфическую логику бытия личности, логику ее исторического развития. В результате понятие социального типа может оказаться абстрактной схемой, с которой исследователь должен сообразовывать фактический материал. Уместно привести здесь замечание В.И.Ленина о том, что подменять реальное изучение предмета подведением его под общие понятия типа "общество вообще" и т.п. - "значит начинать с конца" и что "это самый наглядный признак метафизики"¹. Здесь налицо тенденция к разрыву метода и предмета, формы и содержания, что ставит на повестку дня в чрезвычайно острой форме вопрос о реальности понятия социального типа. Показательно, ^что исследователи, использующие типологический подход в эмпирическом анализе, нередко расценивают "тип" как некий абстрактный объект, служащий исключительно це- р лям упорядочения и классификации эмпирических фактов . Крайним выражением этой тенденции можно считать концепцию идеальных типов Макса Вебера: "Идеальный тип образуется путем одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и путем синтеза множества рассеянных и разрозненных, местами более или менее явно наличествующих, местами отсутствующих, единичных конкретных явлений, которые компонуются в соответствии с этими односторонне подчеркнутыми точками зрения в целостную аналитическую конструкцию. В своей понятийной чистоте эта мыслительная конструкция не может быть эмпирически обнаружена где-либо в действительности. Она - утопия"³.

Ленин В.И. Поли.собр.соч., т. I, с 141.

См. :Типы в культуре. Л. ,1979 (статьи Л.С.Клейна и А.В.Виноградова) . Wekfil Gramme We JbfiaiZbwW(fswchaftMteJu(!wseii,l922_lS.I9!. Цит. по: Капустин Б.Г. Концепция идеальных типов М.Вебера и познание многообразия исторической действительности.-Философские науки, 1981, J& I, с.107-108. - 34 -И совершенно не случайно Бебер формулирует другую идею, дополняющую, развивающую и выявляющую сокровенный смысл этой тенденции к идеализации "типа": "Если я и стал социологом..., то главным образом для того, чтобы изгнать фантомы коллективистских понятий,' которые все еще влачат свое существование среди нас. Другими словами, сама социология может исходить только из действий одного или нескольких индивидуумов и должна поэтому принять строго индивидуалистические методы"¹.

Принципиальное смыкание крайностей чрезмерной социологизации и "радикальной номиналистической" индивидуализации бытия личности в обществе свидетельствуем о некорректности прямого использования базисных понятий и принципов социологии в анализе всякий раз конкретно-исторически определенных условий исторического развития личности. Против подобного применения базисных понятий в изучении (по отношению к развитию общества в целом,на уровне социально-экономических и общесоциологических закономерностей) "слоев" исторического процесса предостерегал А.Ф.Лосев, подводя итоги полувекового исследования истории культуры. "Мы требуем понимать каждый слой исторического процесса в его относительной самостоятельности, в наличии в нем вполне имманентных законов развития... Тем не менее, нужно всячески бороться с полным разрывом различных слоев исторического процесса между собой и, в частности, между базисом и надстройкой. Этот полный разрыв представлял бы собой жалкий остаток механицизма не в меньшей мере, чем их полное отождествление. Базис и различные надстройки могут совпадать между собой только структурно, но не качественно, только типологически, а не фактически... то есть только морфологически, а не в отношении тождества этого смыс- ^Mommscntf/. Hw Weier^ foCi^/cs^ $otCotc$$ and Hfc PfiiBoSophy ef \\!M l-UsioRj - %1єтаіі'омЄ Sodat ScCense $Фигпае,№ь;юе.1ЩрМ.

Цит. по:Капустин Б.Г.Концепция идеальных типов.М.Вебера,с. 106. - 35 -ла во всей его понятийной качественности, то есть во всем его фак- тическом содержании .

Поэтому мы считаем, что сведение задачи типологии к установлению тождества между содержанием развития общества в целом и содержанием исторического развития личности посредством сведения второго к первому лишает реального смысла само понятие социального типа и существенно подрывает теоретико-методологический статус социальной типологии личности как относительно самостоятельной процедуры исследования бытия личности в обществе.

Естественно, что знак равенства между концепцией идеального типа Вебера и существующими в нашей литературе представлениями о социальной типологии личности ставить нельзя. Концепция Вебера использовалась нами для обозначения логически возможного следствия развития тенденций ее трактовки и выявления проблемного "ядра" типологических дискуссий. Отмеченная выше логическая зависимость между чрезмерной социологизациеи и "радикальной номиналистической" индивидуализацией бытия личности проявляется в том, что содержание социального типа, сведенного к совокупности социальных характеристик личности, может быть интерпретировано и как многократно повторенное индивидуальное. "Социальный тип... выступает в качестве со- р бирательного образа классового индивида" . Иными словами, отвлечение социальной типологии личности от индивидуальных характеристик реальных личностей не может быть проведено до конца последовательно, поскольку по мере нарастания такого отвлечения конструируемые нами понятия все более и более утрачивают реальное содержание и

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Еысокая классика. М., 1974, с. 235.

Сабиров Х.Ф. Человек как социологическая проблема. Казань, 1972, с. 279. - 36 -возможность отнесения их к определенной области социально-исторической действительности. Индивидуальное - тот неустранимый "осадок", который сохраняется после всех логических процедур абстрагирования реального бытия личности и в той или иной форме возвращается в состав теории, разрушая чистоту и последовательность проведения исходных положений и установок исследования.

Вследствие этого мы считаем необходимой такую корректировку задач типологического анализа, которая предусматривала бы включение индивидуальной компоненты бытия личности в состав предмета социальной типологии. Направление корректировки задач определяется отмеченным ранее сдвигом теоретико-методологических основ проблемы -личности, которые образуют общие (в содержательно-смысловом и логическом отношениях) контуры предмета и формы осуществления типологического подхода.

Существо этого сдвига заключается в том, что бытие личности не может рассматриваться иначе, как в плане взаимосвязи социального и индивидуального, которая и определяет содержание и границы предмета социальной типологии. Включение индивидуального в состав предмета не просто ведет к расширению его границ, оно выызывает существенную перестройку трактовки предмета. Возможность отвлечения социальной типологии от индивидуальной стороны бытия личности и сведения предмета типологии к совокупности внешних социальных связей личности и общества была обусловлена тем, что бытие личности фиксировалось в системе синхронических связей личности и общества, представленной в виде социальной структуры общества. Это -горизонтальное "сечение" общественного процесса, необходимое для выявления поступательного характера развития_ общества, когда результаты предшествующего этапа развития выступают в качестве объективных условий последующего. "Благодаря тому простому факту, что - 37 -каждое последующее поколение находит производительные силы, приобретенные щюдыдущими поколениями, и эти производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства,- благодаря этому факту образуется связь в истории человечества, образуется история человечества " . Но не менее ваяно и вертикальное "сечение" общественного процесса, в результате которого выделяются несводимые друг к другу до конца уровни исторического развития и обнаруживается диахронный, "текучий" характер социальных связей. Они берутся не в наличном бытии, относительно устойчивой форме существования как преднаходимом условии человеческой деятельности, а в процессе непрерывного становления в ходе живой деятельности. Б этой ситуации отвлечение от индивидуальной стороны бытия личности в обществе оказывается неверным теоретически и методологически; .

Историческое развития личности как процесс превращения объективных условий в форглу деятельных ее способностей должен рассматриваться в единстве обоих "сечений", в единстве синхронного и диа-хронного. Отвлечение от диахронии превращает историческое развитие личности в эпифеномен общественного процесса, лишает его относительной самостоятельности, а на место реальной личности во взаимосвязи социальной и индивидуальной сторон ее деятельности ставит теоретически односторонний "образ" личности как продукта социальных связей, как единичной проекции социальной структуры общества на массу человеческих индивидов. Таким образом, определение предмета социальной типологии невозможно вне понимания личности как относительно самостоятельного системного образования, порождаемого пересечением диахронического и синхронического "срезов" общественного процесса. Важность учета единства этих срезов для совершенствования логико-методологических средств социального познания под-

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.27, с.402. - 38 -черкивается в литературе. "Можно высказать предположение, что наиболее актуальная проблематика современных социалнных исследований (в частности, социологических и экономических) сосредоточивается вокруг построения социальных моделей, в которых учитывались бы оба эти членения. ... Одна из наиболее сложных и далеких от решения проблем, возникающих при построении "синтетических" моделей, состоит в поисках путей и средств, позволяющих в вертикальных членениях учесть горизон⁷тальные разрезы (и наоборот) и таким образом обеспечить бшгее полное описание системы" . С нашей точки зрения, одним из возможных логико-методологических средств решения подобных проблем применительно к историческому развитию личности (как относительно самостоятельной системы) является типологический подход. По крайней мере, при проведении типологического подхода нельзя ориентироваться исключительно на горизонатльное "сечение" общественного процесса и сводить задачу типологии к построению личностного аналога социальной структуры общества.

Логика выведения индивидуального из социального, фиксируя содержание и границы предмета социальной типологии - взаимосвязь социального и индивидуального в развитии личности, определяет содержательно-теоретический аспект и тем самым - конечный смысл типологического подхода, его предельную задачу. Это - попытка понять личность как субъект собственной жизнедеятельности и отношений, составляющих содержание ее жизнедеятельности и включающих это содержание в процесс совместной жизни людей. Эта задача предельна в том плане, что она не исчерпывается те оре тиче скигли средствами, какого бы уровня развития не достигали социальная теория и логика социального познания. Ее постановка и возможности реализации зада-

I Елауберг И.В., Щцин Э.Г. Системный подход в социальных исследованиях. - Вопросы философии", 1967, В 9, с. 105-106. - 39 -ются "жизненным миром индивида", смыслом человеческой жизни и в этом отношении зависимы от социально-практических проблем бытия личности.

В ходе перестройки предмета социальной типологии выявляется, что личность становится таковым по мере того, как в содержании ее понятия вводится характеристика развития. В свете этой характеристики становится возможным понять индивидуальное как диахронный "разрез" бытия личности, как процесс преобразования и развития синхронных, имеющихся в наличии социальных связей личности. Индивидуальное выступает здесь не абсолютным отрицанием социального как такового, но отрицанием его наличной формы, то есть утверждением новой формы социального, является источником и содержанием ее развития. Поэтому к числу задач социальной типологии личности может быть отнесена необходимость совмещения двух векторов теоретического описания личности - ориентированного на выявление ее социальных связей с внешним миром, общественным целым и ориентированного на выявление ее внутренней индивидуальной основы существования, образующей возможность, и необходимость пересечения социальных связей личности в относительно самостоятельную целостность - "мир личности" во взаимопроникновении "внешнего" и "внутреннего".

С введением индивидуального в состав предмета социальной типо-логии последняя получает возможность отобразить не только сущностный аспект бытия личности в обществе, но исторически определенную форму ее существования. Отвлечение от индивидуального делает сущность логической абстракцией, теоретическим образом личности как таковой - общим знаменателем массы человеческих индивидов. Напротив, единство сущности и существования является единственно возможным путем анализа бытия личности в ее конкретной действительное- - 40 -ти ,когда личность выступает не только в качестве объекта воздействия внешних социальных сил, носителя общественных отношений, но и в роли их творца.

Переориентация социальной типологии на бытие личности в его конкретной действительности имеет одним из ближайших следствий уточнение содержания основных понятий типологического подхода -понятий социального типа личности и типического, в трактовке кото- ' рых существует разнообразие точек зрения. Крайними пунктами этого разнообразия являются понимание социального типа личности как со- р вокупности общих признаков, отнесенных к "классовым фигурам" , с одной стороны, и трактовка социального типа как реальной личности, концентрирующей в себе наиболее общие ' характеристики определенной социальной общности , с другой. В основе расхождения, на наш взгляд, лежит попытка свести тип либо к сущности, "приподнимаемой" над сферой существования, либо к сущности, непосредственно "материализованной" в отдельном индивиде. И в том, и в другом случае соотношение сущности и существования, социального и индивидуального рас- ' сматривается как соотношение общего и единичного. Социальный же тип личности берется как нечто существующее или за пределами реаль-' ной личности, или непосредственно в сфере самой личности. В соответ- "Действительность - это единство сущности и существования^ ней имеет свою истину лишенная облика сущность и лишенное опоры явление". (Гегель. Наука логики. М.,1971, т.2, с.171).

См.: Корнеев М.Я. Проблемы социальной типологии личности. I., 1971, с.20; Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности, с. 38; Сабиров Х.Ф. Человек как социологическая проблема, с.279; Сохань JE.B. Духовный прогресс личности и коммунизм, с. 44.

См.: Матвеев Ю.Н. Методологические проблемы исследования типологии личности. Автореф.дисс...канд.филос.наук.Ростов-на-Дону,

1971,0.16. - 41 -ствии с этим типическое либо сводится к социальному, существующему за границами индивидуальной жизнедеятельности¹, либо к много-кратно повторенной индивидуальности, "одинаковости" индивидов'⁰. Более точным и соответствующим новым задачам типологического анализа личности нам представляется подход, в рамках которого делается попытка определить социальный тип личности и типическое на ос- ' нове взаимосвязи социального и индивидуального . Учет этой взаимосвязи предполагает теоретичнское движение не только за пределы индивидуальной жизнедеятельности личности, в мир тех отношений и сил, продуктом которых она является, но и одновременно внутрь мира самой личности, в сферу индивидуального, где преобразуются, получают реальное содержание и переживают процесс развития эти отношения и силы. Типология личности, с одной стороны, все более удаляется от конкретного многообразия свойств и качеств реальных индивидов, схватывая глубинные закономерности их бытия в обществе, а с другой стороны, дает возможность для осмысления и теоретической реконструкции данного конкретного многообразия в качестве относительно самостоятельной и целостной "единицы" общественного процесса.

Попытки такого подхода к трактовке социального типа имеют место в литературе. Так, Н.А.Шульга выделяет значение субъективных характеристик жянооти для «даровая» ее типологического статуса⁴.

См.: Дорошенко В,Ю. Проблема критерия в социальной типологии личности. - Вестник МГУ". Серия: Философия. 1974, 16, с. 24.

См.: Сабиров Х.Ф. Указ. соч.

См.: Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, фор-мационные ступени. М.,1983, с. 146.

См.: Шульга Н.А. Классовая типология личности, с. 7. - 42 -На индивидуализапию социально-типических характеристик как непременное условие реального существования социального типа указывает Т.М.Даутов . Углублению и развитию этих представлений способствует понимание предмета социальной типологии как относительно самостоятельного системного образования, характеристиками (сторонами) которого являются индивидуальное и социальное. Они не противостоят друг другу как явления различного порядка общности, принадлежащие различным уровням организации общественного организма, а рассматриваются по отношению к одному и тому же ее уровню - историческому развитию личности. В этом плане социальный тип личное-и ти обозначает меру единства индивидуального и социального в деятельности личности, в ходе которой преобразуются, обогащаются содержанием и развиваются социальные связи между индивидами и одно- временно развиваются сами индивиды. Понятие социального типа фиксирует не отличие представителей одной социальной общности от другой и не границу развития личностей, относящихся к определенной социальной общности. Это - важная сторона понятия, вд не основная, а производная. В своем исходном назначении понятие социального типа указывает на закономерности формирования и развития как социальных связей, так и их носителей - отдельных индивидов, указывает на источник и основное содержание процесса исторического развития личности во всей его конкретной противоречивости. Соответственно этому типическое выражает системную характеристику деятельности индивида. Это - качество, которое индивид получает не от природы и не от общества, а в процессе своей индивидуальной деятельности по мере того, как она становится формой преобразования и развития социального. Типическое - не внешний "отпечаток" социального

I См.: Даутов- Т.М. Общественно-исторические типы личности. - Известия АН Каз.ССР. Серия общественная. Алма-Ата, 1969, В 4,с.24. - 43 -на индивидуальных свойствах отдельной личности, а качество, вырабатываемое им самим в ходе своей индивидуальной, но социально значи- ' мой деятельности. Понятие типического характеризует становление индивида субъектом социальных связей, соединяющих его с обществом и способствующих его собственному развитию, как и развитию общества. С нашей точки зрения, под типическим можно понимать характеристику' деятельности личности, указывающую, в какой степени в ней осуществляется преобразование объективных условий в форму деятельных спо-¹ собностей. Данное понимание типического включает в себя и признак общего, повторяющегося, но направлено на то, чтобы показать процесс выработки типического в ходе совместной социальной деятельности индивидов, в ходе социального "обобщения" индивидуальных действий, "обобщения" свойств и качеств отдельных индивидов, а также - уровень этого "обобщения", определяемый степенью развития социального и индивидуального и исторической формой их взаимосвязи. Тем самым типическое является характеристикой исторического развития личности, взятого не только в относительной самостоятельности от общественного процесса в целом, но и представляющего собой "единицу", элементарную форму этого процесса.

Изменение теоретико-методологических основ проблемы личности вызывает потребность и необходимость корректировки задач и углубления трактовки предмета и основных понятий социальной типологии личности. В качестве предмета социальной типологии выступает личность в ее историческом развитии, в противоречивом единстве социального и индивидуального. Взятая в качестве "единицы", элементарной формы общественного процесса, исторически развивающаяся личность является исходным пунктом социальной типологии, назначение которой - выявить ступени становления типических характеристик ее деятельности как этапы становления личности в качестве субъекта собственного развития и исторического развития общества в целом. - 44 - 2. Этапы исторического развития личности и уровни социальной типологии

В попытках определить содержательно-теоретический смысл и логико-методологическую значимость социально-типологического анализа личности мы наталкиваемся на антиномию: с одной стороны, фиксируемые в понятии социального типа типические характеристики личности не могут быть "выведены" из содержания деятельности того или иного индивида, а с другой стороны, они не могут существовать вне сферы деятельности индивидов, составляющей реальную ткань исторического процесса развития общества и личности. Иначе "говоря, типические характеристики личности определяются социальными параметрами ее бытия в обществе, но в то же время неотделимы от содержания < индивидуальной жизнедеятельности людей, генетически коренятся в нем. Решить эту антиномию - значит решить проблему реальности социального типа и типических характеристик личности, выступающую перед нами в виде вопросов об уровнях социальной типологии, критериях их выделения, определении конечного уровня типологии и, наконец, - о том, какие объективно существующие грани предметной деятельности человека находят отражение в содержании основных понятий и логике реализации типологического подхода к проблеме личности.

Теоретическим условием разрешения указанной антиномии является определение предмета социальной типологии личности, под которшл понимается историческое ее развитие. Понятия индивидуального и социального составляют границы этого предмета, а исторически меняющиеся формы их взаимосвязи - его реальное содержание. Определение предмета социальной типологии личности указывает на ее исходный пункт. Определение же конечного пункта типологии выражает не только логику проведения типологического анализа личности, специфику - 45 -и существо применяемых в данном случае методологических процедур, но и конечный теоретический смысл самого подхода. Поэтому решение вопроса о конечном уровне социальной типологии личности непосредственно затрагивает дискуссионные вопросы, связанные с трактовкой существа типологического подхода к личности.

Наиболее устоявшейся в нашей литературе является точка зрения, согласно которой конечным уровнем типологии, фиксирующим самые существенные черты и характеристики личности, признается уровень социально-классовых типических признаков. "Социально-классовая характеристика целостной личностной жизни - главное выражение социального качества ее жизни, которое тем самым составляет содержание социально-типических признаков личности"¹. Классовый тип личности - основное понятие в ряду социальных типов, венчающее этот ряд, а социально-типическое в деятельности - это прежде всего и по р преимуществу классово обусловленное . Вряд ли можно считать исчерпывающим аргументом ссылку на высказывание В.И.Ленина, сделанное им в работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве": "Теория классовой борьбы довершает, так сказать, общее стремление социологии сводить "элементы индивидуальности к социальным источникам". Мало того: теория классовой борьбы приводит это стремление с такой полнотой и последовательностью, что возводит социологию на степень науки" . Из этого высказывания вов-

Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности, с.59.

См., напр.: Батенин С.С. Социально-исторические типы личностей.-В кн.: Вопрос. Мнение. Человек.,с.I3I-I32; Сохань Л.В. Духовный прогресс личности и коммунизм, с. 98; Шульга Н.А. Классовая типология личности, с.7.

3. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с. 428. - 46 -се не следует, что В.И.Ленин рассматривал теорию классов в качестве вершины развития марксистской теории. Подчеркивая, что теория классовой борьбы проводит "это стремление с такой полнотой и последовательностью, что возводит социологию на степень науки", он тем самым показывает в известной мере служебный характер теории классовой борьбы, имеющей целью выяснить условия и закономерности создания общества без классов, те закономерности перехода от капитализма к коммунизму, которые являются конкретно-историческим преломлением общесоциологических законов исторического прогресса. Б этой же самой работе он следующим образом развивает свою мысль: "Теория же классовой борьбы потому именно и составляет громадное приобретение общественной науки, что установляет приемы этого сведения индивидуального к социальному с полнейшей точностью и определенностью. Во-первых, эта теория выработала понятие общественно-экономической формации... Во-вторых, действия "живых личностей" в пределах каждой такой общественно-экономической формации были обобщены и сведены... к действиям классов,борьба которых определяла развитие общества"¹. Для Ленина положение о классовой борьбе не самоцель и не конечный пункт развития теории общества и личности. Оно получает теоретический смысл только в рамках учения об общественно-экономических формациях как ступенях исторического развития общества, всякий раз характеризующегося конкретной спецификой. Выяснение классовых типических характеристик деятельности людей направлено на определение того, какой именно класс с необходимостью осуществляет (в рамках данной формации) переход к новой форме об-щественной ЖИЗНИ .

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с. 429,430.

См.: там же, с. 419.

Эти ленинские высказывания достаточно точно соответствуют пониманию Марксом существа того вклада, который он внес в теорию общественного развития. "Что касается меня, то не мне принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в докзательстве следующего: I) что существование классов связано лишь с определенншди историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3)что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов" .

Вследствие этого представление о том, что классово-типические характеристики дают исчерпывающее теоретическое описание бытия личности в обществе, с нашей точки зрения, не в полной мере отвечает целям и задачам типологического анализа. Вне поля зрения остается проблема становления личности субъектом собственного жизненного процесса и развития общества в целом. Результатом проведения данной логики является "синхронический" вариант типологии личности, представляемой в виде определенного набора классовых фигур, типичных для той или иной общественно-экономической формации. Эти классовые фигуры - пролетарий и буржуа, крестьянин и феодал, раб и господин суть не что иное, как экономические маски. Таким образом, социально-философская типология личности подменяется (или отождествляется с социально-экономической типологией, имеющей собственную логику и предмет. Логика изучения предмета - в данном случае политической экономии общества - диктует и иной по сравнению с соци-

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.28, с. 426-427. - 48 -ально-философским аспект типологии личности: "Здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной форма- . пии как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно" . Политико-экономическая абстракция класса и связанная с ней социально-экономическая типология личности фиксирует такой аспект бытия личности как его объективная детерминация со стороны экономических отношений и условий, которые личность застает готовыми при своем вступлении в общественную жизнь, и которые являются продуктом деятельности предшествующих поколений. Здесь общество выступает в виде "среды", а личность - в виде объекта социальных сил, носящих односторонне направленный - от общества к личности - характер. Неуниверсальность подобных асбтракций становится очевидной, когда на повестку дня встает вопрос о совпадении обстоятельств и человеческой субъективной деятельности в процессе револгоционтшй практики; вопрос, требующий для своего разрешения перехода от "точки зрения гражданского общества" к "точке зрения человеческого общества"².

Недостаточность "синхронического" варианта социальной типологии личности заключается в том, что в рамках этого варианта отдается предпочтение структурным связям общества как системы перед связями историко-генетического порядка. Социальная типология личности строится как личностный аналог социальной структуры общест-

Марко К., Энгельс Ф. Соч.,.т.23, с. 10.

См.: там же, т. 42, с. 262,263. - 49 -ва, сводимой к классовым отношениям, как проекция этих отношений на массу человеческих индивидов. Классовые фигуры, экономические "маски" выступают в качестве идеальных объектов социальной теории, отображающих объективные условия и границы развития человеческих индивидов, относящихся к той или иной социально-экономической общности. Не отрицая значимость социально-экономических характеристик < процесса развития общества и личности, мы хотим сказать, что ими не исчерпывается его содержание. Экономические факторы лежат в основе развития общества и человека, но они являются не только уело- , вием, но и результатом деятельности людей. Более того, включение человеческой деятельности во всем ее содержании и многообразии индивидуальных проявлений в "ткань" исторического процесса только и делает возможныгл понимание действительных закономерностей истории, основу действия которых составляет экономическое положение общества. Энгельс специально рассматривал этот вопрос в письмах 90-х годов, отмечая односторонность экономических абстракций при описании исторического процесса. "Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное - лишь пассивное следствие. (...) Экономическое положение не оказывает своего воздействия автоматически, как это для удобства кое-кто себе представляет, а люди сами делают свою историю"¹.

Следовательно, решающим недостатком "синхронического" варианта социальной типологии личности является то, что она отображает историческое развитие личности исключительно в контексте закономер--ностей развития общества, сводит первое к наиболее общим закономерностям последнего. Вследствие этого развитие личности воспроизводится односторонне и частично - только в периоды "нормального"

I Марко К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с.175. См. также с.82-84. - 50 -функционирования общественной системы, необходимым элементом кото-, рой выступает личность как носитель структурных связей. Наблюдаемое в данном случае обособление личности от диахронических, исто-рико-генетических-- связей общественной системы делает весьма проблематичным теоретическое объяснение того, каким образом личность может стать субъектом исторического развития. А сам процесс исторического развития общества выступает как последовательность стадий, для каждой из которых характерен специфический набор классовых фигур, когда закономерности перехода от одной стадии истории к другой, от одного набора классовых фигур к другому, закономерности становления нового на основе старого выпадают из поля зрения исследования. Здесь ммы имеем дело со своеобразным проявлением социологического структурализма, обусловливающим господство-эмпирических методов описания исторического развития личности в виде хронологической последовательности стадий.

Социологический структурализм синхронистски трактуемой социальной типологии личности создает методологические трудности в осмыслении новых явлений в развитии человека при социализме, прежде всего - при анализе тенденций изменения социальной структуры общества: сближения классов и общественных групп, становления бесклассовой структуры общества в исторических рамках развитого социализма . В литературе уже отмечалось то обстоятельство, что ограничение социальной типологии личности уровнем классово-типических характеристик личности может привести к подмене социологического подхода к типологии частнонаучннм, и выдвигалось положение о необходимости проводить типологию на уровне общества в целом, выявляя типические характеристики личности, порождаемые условиями общественно-экономической формации, выявляя единство черт и признаков

I См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС, с. 52,53. - 51 -людей, живущих в этих условиях¹.

Социально-типологический анализ личности на уровне общества в целом, по ступеням общественно-экономических формаций предпола- гает выделение типических характеристик предельной общности. Это социально-исторические типические характеристики, фиксирующие принадлежность личности к определенному обществу, очерчивающие такой уровень бытия и деятельности личности в обществе, в границах которого она может быть представлена как исторический тип. Проблема, с которой мы сталкиваемся, вводя в теоретический оборот понятие исторического типа личности, заключается не столько в выделении признаков и черт, отличающих человека одного общества от другого (хотя это - важный момент анализа содержания данного понятия), сколько в выделении того промежуточного звена, внутренняя двойственность и развитие которого позволяет нам теоретически последовательно совместить два вектора описания личности - в ее определенности внешними для отдельного человека параметрами функционирования социальной системы и в ее внутренней определенности, представить личность и как объект, и как субъект общественного разви- ' тия. Это - наиболее важная проблема теории личности, представляющая собою центр не только теоретических и методологических дискуссий внутри марксистской философии, но и идеологической борьбы

См.: Кленова Н.В. Социальная типология личности (методологический аспект), с.9.

См.:Батенин С.С.Человек в его истории.!.,1976; Буева Л.П.Чело-век; деятельность и общение.М.,1978; Крутова О.Н.Человек и ис-тория.М. ,1982; Мокроносов Г.В.Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск, 1972; Сэв JI.Марксизм и теория личности.М.,1972; Хаан Э.Исторический материализм и марксистская социология.М. ,1971 ;Ярошевский Тадеуш М.Размышления о практике.М.,1976 и др. между марксистской и современной буржуазной философией и социоло-гиеи^х.

Понятие исторического типа личности завершает ряд типических характеристик личности, указывая на объективные условия и формы реализации личностью своей роли - быть субъектом исторического развития общества и собственного развития. Истолкование субъективно-деятельной способности личности к историческому изменению и самоизменению не сводится к выделению общих для людей того или иного общества черт и признаков. Анализ работ, в которых понятие исторического типа личности рассматривается под данным углом зрения, показывает недостаточную обоснованность этих попыток в теоретическом отношении. Во-первых, остается неясным критерий выделения тех или иных черт в качестве существенных и определяющих, поскольку "критерии нельзя рассматривать как простой набор социальных ка- р честв личности" . Вследствие этого оказывается различным и набор я типических черт, описываемых различными авторами . Во-вторых, по- няеие исторического типа личности превращается в интегральный "образ" человека определенной общественно-экономической формации", "снимая" в своем содержании типические характеристики других уровней. Так, например, характеризует понятие исторического типа лич-

1 См.:Человек и его бытие как проблема современной философии.М., 1978; Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. М.,1977,и др.

Красин А.Н. Социально-философские проблемы становления коммунистического типа личности. М. ,1981, с. ИЗ.

Иконникова С.Н.Молодежь.Социологический и социально-психологический анализ.I.,1974,с.70; Молодежь: проблемы формирования и воспитания.М.,1978;с.39-50? Проблемы личности и воспитания молодежи. М.,1977, с.5-12. -53-ности А.Н.Красин: "Новый единый тип личности - советский человек -отражает общность черт всех социальных типов зрелого социализма, их единые признаки... В нем заложены необходимые предпосылки и условия становления социально однородного коммунистического общества .

Тем самым исторический тип личности связывается с проблемой социальной однородности общества, с ликвидацией типических характеристик личности за исключением тех, которые отделяют человека коммунистического общества от предшествующих ступеней исторического развития. Это означает, не только значительное сужение предмета и задач социальной типологии личности, но и проблемность применения понятия исторического типа личности к классово-антагонистическим обществам, связываемого исключительно с действительностью становящегося коммунистического общества. "Единый социальный тип личности, для которого классовые типы выступают своеобразными под- типами, есть принципиально новое в истории явление . Кроме того, исторический тип личности оказывается проблемой и для зрелого социализма, указывая не столько на реальность, сколько на отдаленный идеал его исторического развития.

В тех же случаях, когда понятие исторического типа личности все же применяется по отношению к классово-антагонистическим обществам, его суть сводится к "общей социальной родовой сущности" человека данного общества, которая "воплощается в системе их (различных классовых типов - Н.С.) взаимодействия. ...Поэтому она

Красин А.Н. Социально-философские проблемы становления коммунистического типа личности, с.65.

Лебедев Б.К. Исторические формы социальных типов личности, с.153; см.также: Красин А.Н. Цит.соч., с.65. - 54 -не только едина для противоположных типов личностей, но и реализуется через качественное своеобразие социального содержания каждого „т из НИХ .

Превращение понятия исторического типа личности в интегральный, собирательный "образ" человека конкретного общества означает по существу отождествление этого понятия с понятием родовой сущности человека, взятого в пределах той или иной общественно-экономической формации. Это ведет, в свою очередь, к "растворению" исторического развития личности в историческом развитии общества, к сведению личности к роли объекта, носителя общественных отношений. В этом случае же повисает в воздухе утверждение о том, что личность является субъектом общественного процесса. В роли такового на деле выступают сверхиндивидуальные образования, что подчеркивается низведением отдельного человека на роль элемента социальной системы. "Именно классовый тип личностей представляет собой ту социальную единицу, в жизнедеятельности которой воплощается качественное своеобразие конкретно-исторического развития социальной сущности. Индивид выступает здесь как элемент, социально подчинен- р ный своему классовому типу личности" .

Следовательно, трактовка исторического типа личности как интегральной характеристики человека, отражающей его принадлежность к определенному типу общества, является непоследовательной, поскольку в значительной мере сужает предмет и задачи социальной типологии личности, делает проблемой реальность самого исторического типа личности и не достигает главного - показать, каковы условия и формы становления личности в качестве субъекта исторического изменения и самоизменения. Стремление завершить социальную типологию

Батенин С.С. Человек в его истории, с. 146-147.

Там же, с. 147. .- -- 55-- личности "доверху" оборачивается ее незавершенностью "снизу", отрывом ее от сферы индивидуальной жизнедеятельности людей, от реального содержания жизни общества.

С нашей точки зрения, центральным вопросом в трактовке исторического типа личности является обоснование его статуса в качестве высшего уровня социальной типологии личности, существующего на основе нижележащих и определяющего форму проявления и направление и характер развития этих уровней типического, но не поглощающего их. Исторический тип личности - это высший уровень типического, обусловливающий системную связь всех уровней типического в их,тем не менее, относительной самостоятельности друг от друга. Исторический тип личности, указывая на условия и формы становления личности субъектом общественного процесса, не покрывает собой все содержание жизнедеятельности личности как субъекта и необходголо дополняется типическими характеристиками более низкого уровня, превращаясь без них в пустую абстракцию. "Как носитель единичного, особенного и всеобщего, один и тот же человек может быть обладателем типических свойств различного порядка и, следовательно, представляет собой тип в разных отношениях, олицетворяя тем самым определенные социальные тенденции, явления"¹.

Выделение различных уровней типических характеристик и форм , их организации в структуре деятельности личности предполагает указание на то опосредствующее звено между личностью и обществом; внутренняя двойственность и развитие которого составляют основу бытия личности одновременно в качестве элемента социального целого и относительно самостоятельной целостности. Б роли такого звена выступают общественные отношения людей - предметно опосредствован-

I Смирнов Г.І. В.И.Ленин и проблемы типизации личности. - Вопросы философии, 1969, $ 10, с.З. - 56 -ные связи между лвдьми, возникащие в процессе их совместной деятельности и определяющие форму их деятельности . '

Введение в контекст социально-типологического анализа исторического развития личнооти такого образования, как общественные отношения, позволяет решить вопрос об основании социальной типологии личности и критериях выделения уровней типического в структуре ее деятельности. Сразу уточним, что мы связываем уровни типического с этапагли развертывания процесса развития личности, с этапами становления личности в системе общественных отношений и совместно > со становлением общественных отношений. Общественные отношения как ». основание социальной типологии личности и историческое развитие личности отнюдь не связаны линейной, односторонне направленной связью - от общественных отношений к личности. Связь основания и предмета социальной типологии - это диалектически противоречивое взаимодействие, анализ которого предполагает использование логико-методологического инструментария материалистической диалектики, в частности, принципов историзма, системности, единства исторического и логического. В своей совокупности эти принципы образуют логическую структуру социально-типологического подхода к анализу личности.

Значение понятия общественных отношений для решения поставленных вопросов заключается в том, что они, будучи формой и результатом совместной деятельности людей, позволяют рассмотреть личность как объект (носитель), и как субъект (творца) всех сониаль- " ных связей в обществе . В этом плане связь личности и общественных

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.46-47; т.27, с.402-403.

См. :Мокроносов Г.В.Личность в системе общественных отношений.-В кн.'.Проблемы личности.Социологическое исследования,вып.6. Свердловск, 1974, с.47. - 57-отношений нельзя представлять в виде односторонней и определяющей зависимости личности от общественных отношений. Существенна и об- ратная зависимость общественных отношений от деятельности личности. Противоречивый характер связи между личностью и общественными отношениями находит выражение в столкновении двух тезисов. Во-первых, личность является формой индивидуального бытия общественных отношений; присваивая их частично и преобразуя в соответствии со своей внутренней структурой¹. Во-вторых, содержание общественных отношений совпадает с содержанием индивидуальной жизнедеятельности-личностей .

Противоречивый характер связи между личностью и общественными отношениями свидетельствует также, что в качестве основания социальной типологии исторического развития личности не могут выступать общественные отношения в их наличной, устойчивой форме существования. В этой форме они выступают как социальная структура общества, по отношению к которой личность - только носитель общественных отношений, распределяющих индивидов по различным социальным общностям. Но горизонтальный, синхронный "срез" социальной системы, как мы оямечали это в предыдущем параграфе работы, должен быть дополнен вертикальным, диахронным "срезом", выявляющим историческую изменчивость социальной системы и общественных отношений в частности. "Недостаточно познать совокупность отношений, поскольку они существуют в данный момент как некая данная система; важно познать их генезис, познать их в процессе формирования, ибо каждый индивид-

См.: Коган I.H. Социалистическая культура и всестороннее гармоническое развитие личности.- В кн.:Всестороннее развитие личности советского человека. Свердловск, 1979, сб.

См.: Мокроносов Г.В. Указ. соч., с.47. это не только синтез существующих отношений, но и история этих от- , т ношений, т.е. итог всего прошлого" . Поэтому принятие тезиса о том, что общественные отношения составляют основание социальной типологии личности, сопровождается рассмотрением общественных отношений в их историческом развитии, то есть с точки зрения принципа историзма, применение которого позволяет решить противоречие между субъектностью и объектноотью личности,- противоречие между личностью и общественными отношениями,

Принцип историзма "требует вскрывать диалектику реальных исторических процессов, т.е. рассматривать любое явление в жизни общества не как данное и неизменное, но в его конкретных исторических взаимосвязях, с точки зрения его генезиса в прошлом и тенден- ций развития в будущем" . Будучи историческим образованием, общест- -венные отношения проходят в своем развитии ряд ступеней, отмеченных Марксом в "Экономических рукописях 1857-1859 годов": отношения личной зависимости; отношения личной независимости, основанной на вещной зависимости; отношения свободных индивидуальностей⁰. Эти исторические типы общественных отношений представляют собой узловые точки исторического развития личности, ступени обретения личностью качеств субъекта исторического процесса. Тем самым они фиксируют направление исторического процесса и его конечный смысл. Связь личности и общественных отношений, выявляемая в ходе исторического развития, раскрывается как взаимообусловленность со-. держания общественных отношений и содержания индивидуальной жизнедеятельности личности, их конечное совпадение. Но это совпадение не изначально, и оно не дано в каждом пункте исторического разви-

Грамши А. Формирование человека. М. ,1983, с.62.

Принцип историзма в познании социальных явлений. М. ,1972, с.5.

См.: Маркс К., Энгельс . Соч., т.46, ч.І, с. 100-101. с - 59 - гґ тия личности, а реализуется в определенных точках исторического процесса, разрывая линейную поступательность последнего, придавая ему форму "перерыва постепенности", форму "скачка", форму становления. "Ответ, что человеческая натура есть комплекс социальных отношений, является самым удовлетворительным, потому что он включает идею становления: человек становится, он непрерывно изменяется с изменением социальных отношений... Можно сказать также, что природа человека - это история..., если истории придается именно смысл "становления", смыол "conc(Wi.a dcscors " (согласия несогласного - Н.С.), которое не исходит из единства, а несет в себе основы этого единства"¹.

Понимание исторического развития личности как становления, позволяет не только зафиксировать противоречивый характер связи меж- ду личностью и общественными отношениями, но и показать условия его разрешения. Категория становления характеризует процесс развития с точки зрения единства возникновения и отрицания (прехожде-ния) , начала и результата . "Возникновение", "начало" - понятия, отделяющие одну ступень развития от другой, позволяющие представить эту ступень в виде относительно самостоятельного процесса в "мак-ро" - процессе, имеющего внутреннюю логику осуществления. Граница и направление развития на каждом этапе фиксируются понятиями "прохождение" и "результат". Совпадение, единство начала и результата есть процесс - процесс отрицания начала, его дальнейшее развитие. "После своего возникновения, после начала своего существования -

Грамши А. Формирование человека, с.64.

См.: Гегель. Наука логики. М.,1970, т.І, с.166-167.

См.: там же, с. 152-153. - 60 -новое проходит период становления, т.е. формирования, развертывания богатства и многообразия своего содержания, усложнения и совершенствования своей структуры"¹. В этом плане этапы развития качественно отличаются друг от друга, представляя собой органическое целое - саморазвивающуюся системзг.

Последовательное проведение принципа историзма в анализе исторического развития общественных отношений, тем самым включает в себя и использование принципа систем-.ности, позволяющего исследовать этапы развития в качестве самостоятельных объектов, с учетом конкретных условий их существования и движения. "Пока познание ограничивается уровнем отдельных явлений, подлинно исторический взгляд на них невозможен (точнее, оказывается неправильным или неполным) , поскольку история организована в более крупные "кирпичи" или "блоки" - системы явлений, без понимания закономерностей Re's торых в общественной истории разобраться нельзя" . Системный взгляд на историческое развитие позволяет выделить две важных его особенности, имеющих непосредственное значение для нашего анализа. Во-первых, трактовка развития общественных отношений в качестве саморазвивающегося, органического целого настоятельно требует поиска внутренних источников самодвижения исследуемого объекта, его внутренней двойственности, пронизывающей объект от "начала" до "результата" и разрешающейся в ходе этого самодвижения. Разрешение этой двойственности в той или иной исторически конкретной форме означает завершение данного этапа развития и необходимость

I Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики.

Ростов-на-дону, 1978, с.77. 2. См.: там же', с. 17. 3 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии

К.Маркса. М.,1980, с.236. перехода к другому, более высокому. Во-вторых, движение органического целого, в ходе которого разрешается указанная двойственность, носит циклический характер, характер "возврата,якобы, к старому", что ведет к "повторению в высшей стадии известных черт, свойств &с. низшей"¹. Иначе говоря, становление проходит несколько ступеней, уровней развертывания исходной двойственности, противоположности во все более богатом по содержанию виде. "Органичная система есть саморазвивающееся целое, которое в процессе своего индивидуального развития проходит последовательные этапы усложнения и дифференциации. Б этом заключаются специфические особенности органичных систем, отличающие их от систем неорганич-. ных" . Уровни процесса становления образуются движением органического целого от элементарной формы, от исходной двойственности к конечной, развитой форме, к форме ее разрешения и перехода в новое качественное состояние - новое органическое целое. Процесс становления предстает как расширенное воспроизводство исходного отношения, когда "кругооборот простого воспроизводства изменяется и превращается... в спираль" . Спиралевидный, циклический характер расширенного воспроизводства исходного отношения выявляет внутреннюю противоречивость процесса становления, конечный пункт которо-

4 го является отрицанием исходного .

Применение этих положений к анализу оснований социальной ти-

Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.203.

Кйин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М. ,1978, СІ8І.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.594. "Последовательный историзм ведет к выводу...:ход истории представлял собой перевертывание исходного состояния".(Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.,1974, с.17). - 62 -пологий исторического развития личности и критериев выделения уровней типического в структуре деятельности личности позволяет, с нашей точки зрения, использовать методологический потенциал принципов материалистической диалектики для дальнейшего развития типологического подхода¹. Так, возвращаясь к обсуждению вопроса об основаниях социальной типологии личности, мы должны отметить, что в качестве такового выступают общественные отношения в их противо-_% речивой взаимосвязи с содержанием индивидуальной жизнедеятельности личности (личностей), т.е. общественные отношения в их историческом развитии. Совпадение между содержанием общественных отношений и содержанием индивидуальной жизнедеятельности личности носит конкретный характер - характер становления, становящегося единства, иоторически снимающего в себе противоположность тождества и различия между ними. Это совпадение показывает, что исходной двойственностью является соотношение индивидуального и социального в разви-". тии общества. На стороне личности эта двойственность раскрывается в виде соотношения субъектных и объектных ее качеств, на стороне общественных отношений - в виде положений об определяющей роли общественных отношений в развитии личности, с одной стороны, и зависимости общественных отношений от действий личностей, из которых они "слагаются" (В.И.Ленин), с другой.

Раскрыть становящееся в ходе исторического развития общества совпадение между содержанием общественных отношений и содержанием индивидуальной жизнедеятельности людей - значит, показать, что общественное отношение есть не что иное как отношение противостоящих друг другу индивидов - индивидов, олицетворяющих собой столкновение различных потребностей, интересов и целей. Это - анализ

I См.,напр.іКопалов В.И. Сравнительно-исторический метод в типологии социальных явлений.-В кн.:Типология социальных явлений, Свердловск, 1982,0.29. - 63 -общественного отношения с точки зрения конкретной формы его проявления в жизнедеятельности отдельных индивидов, представляющей собой исходный пункт становления личности в системе общественных ОТ- ' ношений, или , что то же самое, элементарную форму становления об- щественных отношений в процессе деятельности личности» Конечным пунктом этого процесса выступает социальное противоречие, которое выражает не конкретные формы проявления, а сущность того или иного общественного отношения и потому связно с субъектами, с человеческими индивидами, с их непосредственным взаимодействием лишь в конечном счете . Превращение непосредственного отношения людей в форму опосредствованной предметной связи между ними, взаимопереход индивидуального и социального как раз и составляет основное содержание процесса развития личности и становления общественных отно- -шений.

Но соотношение индивидуального и социального как исходная двойственность, разрешающаяся-В процессе становления общественных отношений (развития личности), образует не только содержание самого процесса, но определяющим образом влияет на его формы (способы). Так, например, если мы возьмем общественное отношение между рабочим и капиталистом, то в рамках конкретной формы его проявления можно выделить по сути два различных отношения - отношение рабочего к капиталисту и отношение капиталиста к рабочему. Они противоположны по своему содержанию, объективной направленности и т.д. И в то же время в них есть нечто общее, а именно тот предмет, по поводу которого данное отношение возникает и в котором разрешается исходная противоположность соотносящихся индивидов. Благодаря предметному опосредствованию и объективации общественное отношение утрачивает индивидуальную компоненту своего содержания, фиксируя в

I См.: Штракс Г.М. Социальное противоречие. М.,1977, с.II. - 64 -нем лишь социально значимое и общее во взаимодействии индивидов.

Объективация общественных отношений в предметных результатах , деятельности¹ - необходимая сторона процесса их становления, способ, посредством которого формируется общественное отношение в его необходимости и всеобщности, как условие и форма человеческой деятельности, определяющая развитие личности в качестве объекта воздействия социальных сил, носителя общественных отношений. В ходе объективации общественного отношения оно утрачивает характер непосредственного взаимодействия индивидов, "переводит" содержание индивидуальной жизнедеятельности в форму безличной социальной связи, функционирующей "за спинами" реальных индивидов. Объективированное в различных предметных формах общественное отношение составляет такую группу элементов социального, к которой могут быть отнесены "прежде всего экономические формы реализации связей между людьми и находящиеся в непосредственной зависимости от этих форм внешние (для непосредственного индивидуального бытия людей) вещные, "квазиприродные" связи между людьми, предметы - носители этих связей" .

Но если свести становление общественных отношений к их объек- тивации в предметных результатах человеческой деятельности, то распадаются историко-генетические связи между деятельностью людей и их отношениями в обществе, между индивидуальным и социальным, кото-

См. об этом подробнее: Андреев Ю.П. О материальной основе существования общественных отношений. - В кн.: Вопросы социологии, социальной психологии, этики. Социологические исследования, вып. 5, Свердловск, 1972.

Кемеров В.Е. Изменение понятия "социальное" и его методологические средствия,- В кн.: Категории исторического материализма в их взаимосвязи. Свердловск, 1978, с.22. - 65 -рое получает тем самым статус безличной субстанции исторического процесса, а индивиды низводятся на роль телесной формы объективации общественных отношений. Чтобы не допустить такого разрыва между деятельностью и общественными отношениями людей, между ИН- ' дивидуальным и социальным, необходимо предположить, что процесс объективации общественных отношений имеет своего "двойника", что он сопровождается прямо противоположным процессом интериоризации содержания общественных отношений в содержание индивидуальной жиз- недеятельности личности, обратным "переводом" социального в индивидуальное. Назначение и конечный предел интериоризации - формирование человеческой индивидуальности, личности как субъекта ста- -новления общественных отношений, превращающего их из формы внешних условий и вещной среды человеческого существования во внутреннее содержание деятельности (самодеятельности). Интериоризация связана с формированием таких элементов социального, к которым может быть отнесена "индивидуальная форма бытия людей в обществе и традиционно связанные с ее истолкованием... такие стороны человеческого бытия, как "непосредственно-чувственное", "субъективное", "субъектное"... и т.п."¹.

Таким образом, объективация и интериоризация - две стороны, два взаимосвязанных способа становления общественных отношений: в их необходимости и всеобщности, с одной стороны, и в их конечном совпадении с содержанием индивидуальной жизнедеятельности личное- ти (личностей) - с другой. Они составляют форму развертывания исходной двойственности социального и индивидуального, в ходе которого совершается не только становление общественных отношений, но одновременно - и историческое развитие личности. С помощью понятий объективации и интериоризации мы очерчиваем движение исходной

I В.Е.Кемеров. Цит.соч., с.22. двойственности социального и индивидуального по "осевой" линии развития общества, даем вертикальный,' "диахронный" срез процессов становления общественных отношений и исторического развития личности в их противоречивой взаимосвязи и взаимообусловленности. Но для того, чтобы выделить уровни типического в структуре деятельности личности, образуемые всякий раз специфическим "пересечением" социального и индивидуального, необходимо провести горизонтальный срез процессов становления общественных отношений и исторического развития личности и обосновать возможность теоретического совмещения вертикального и горизонтального срезов общества как системы. ->

Решение подобной задачи требует применения принципа единства исторического и логического в нашем исследовании. В связи с какими теоретическими запросами возникает потребность его использования? Когда мы говорим о том, что исторические типы общественных отношений составляют основание для выделения этапов исторического развития личности, последовательность которых свидетельствует о возрастании меры присвоения личностью качеств субъекта исторического изменения и самоизменения, мы опирались на определенное допущение. Мы неявно допускали возможность отождествления содержания индивидуальной жизнедеятельности личности и содержания общественных отношений. Это допущение имеет теоретический смысл только по отношению к некоторым точкам исторического процесса, а именно к таким, в которых реально осуществляется совпадение исторического и логического, когда реальный ход истории соответствует ее общигл закономерное тягл, когда эти закономерности проявляются на поверхности реального процесса в форме, не искаженной действием второстепенных или случайных факторов. "С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей', и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теорети- - 67-чески последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы ;" . То обстоятельство, что логическое и историческое совпадает только в кульминационные моменты процесса развития, что тождественность личности и общественных отношений носит относи-тельный характер (если брать исторический процесс в целом), как раз и порождает необходимость специального обсуждения вопроса о примене-нении принципа единства исторического и логического к нашему исследованию.

Важным для нас методологическим аспектом данного принципа выступает положение о том, что логическое в конечном счете, т.е. в кульминационных пунктах истории, совпадает с историческим, будучи его исправленным, очищенным от случайного отражением. В соответствии с этим создается возможность рассматривать ступени последовательного исторического развития в качестве уровней структуры (организации) самого исторического, взятого на последней, наиболее высокой ступени его развития. Именно от этого факта отталкивается Маркс, утверждая, что "анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны" . Низшие исторические ступени входят в состав высших, сохраняясь в них в подчиненном виде. "Простые категории суть выражения таких отношений, в которых менее развитая конкретность могла найти себе реализацию еще до установления более многосторонней связи или более многостороннего отношения, мысленно выраженного в более конкретной категории, -в то время как более развитая конкретность сохраняет более простую

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.', т.13, с. 497.

Там же, т.46, тт. I, с. 42.

Там же, с. 39. -68-. категорию как подчиненное отношение .В соответствии с этим принципом содержание предшествующих ступеней исторического развития личности превращается в богатство содержания социального взаимодействия между людьми на последней ступени этого развития; сами ступени исторического развития становятся уровнями социального взаимодействия, а последовательность этих ступеней (включая и последнюю из них) воспроизводится на конечной ступени в виде порядка,принципа организации связи между уровнями социального взаимодействия. Согласно принятой логике высшей уровень взаимодействия играет роль системообразующего фактора по отношению к уровням низшего порядка и способствует превращению всего комплекса уровней в органическую целостность, определяя форму существования и проявления этих низших уровней, отличную от той, какую они могли иметь на предшествующих этапах развития, в границах менее развитого социального целого.

Диалектика исторического и логического раскрывает переход основания социальной типологии личности в содержание и структуру ее предмета. Содержание любого уровня социального взаимодействия сое-= тавляет соотношение социального и индивидуального.Собственно,эти уровни отличаются друг от друга различной степенью соотношения социального и индивидуального. Это-горизонтальный "срез" процессов ' становления общественных отношений и исторического развития личности. Совмещение горизонтального и вертикального "срезов" этих процессов - а оно необходимо для того, чтобы избежать неявной подмены "по-средней по времени" ступени исторического развития его "окончательной" ступенью, избежать логического "завершения", "снятия" истории в гегелевском духе², - означает, что ж пошт кавдй горизонталь-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.39. "Так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы . как ступени к самой себе..., ибо лишь весьма редко... она быва- - 69 -ный уровень соотношения социального и индивидуального рассматривать через призму понятий объективации и интериоризации.

Отличаясь друг от друга различной мерой, степенью соотношения социального и индивидуального, уровни социального взаимодействия содержательно раскрываются как уровни формирования типических характеристик личности, как уровни социальной типологии личности. В этом смысле уровни социальной типологии личности являются логически обобщенным воспроизведением исторической последовательности этапов становления общественных отношений и ступеней развития личности. Такое представление об уровнях социальной типологии позволяет зафиксировать непосредственную взаимосвязь и взаимообусловленность между процессами становления общественных отношений и исторического развития личности. Уровень типического - это уровень включения личности в наличную систему общественных отношений и в то же вре- 7 мя - мера присвоения личностью качеств субъекта исторического изменения и самоизменения.

И, наконец, еще одна существенная характеристика уровней социального взаимодействия заключается в том, что уровни взаимодействия личности с обществом оказываются уровнями развертывания общественного отношения в отношение противоположностей, в социальное про-тиворечие. Понятие личности выражает не только специфические черты индивидуальности человека, это "образ" индивида, в его совмест- ^! ности, в противоречивой взаимосвязи с другими людьми. "Личность, формируясь, функционируя, развиваясь в связях сдругими людьми, не просто оказывается переплетением этих связей, а, по существу, представляет и других людей, также реализующих свое бытие через различ- ет способна к самокритике" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с. 43). -ТО-нне социальные связи" . Личность заключает'в себе внутреннее противоречие, и ее типические характеристики суть проявления этого противоречия в многообразных и различных формах, во всей совокупности отношений между людьми, что по сути, и составляет источник развития общества и саморазвития личности как относительно самостоятельной целостности в рамках социальной системы.

Критерием выделения уровней социального взаимодействия и уров-і ней формирования типических характеристик личности является логически обобщенная историческая последовательность этапов становления общественных отношений и ступеней развития личности. Исторически первому этапу становления общественных отношений логически соответствует первый уровень социального взаимодействия, на котором отношение человека к действительности выступает в форме противоположности индивида и окружающего его предметного мира вещей,в которых воплощены результаты предшествующей человеческой деятельноети-объ-ективные условия включения индивида в общественный процесс.Это -единичная, или элементарная форма отношения противоположностей, представленная бесчисленной массой индивидуальных актов деятельности. На втором уровне социального взаимодействия определяющим является отношение противоположных общественных классов (групп)-особенная форма отношения противоположностей,представленная многообразными проявлениями классовых различий. Третий уровень - это противоположность класса и исторически определенной формы общественного устройства, всеобщая форма отношения противоположностей', находящая свое законченное выражение в*процессах социальной революции и строительства новой формы общественной жизни.

Будучи логическим обобщением, "снятием" исторической последо-

I Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл, с.202. - 71 -вательности развития общества и личности, эти уровни - всего лишь абстракции, их строгое разграничение тем не менее относительно. Так на уровне взаимодействия классов мы можем отметить "остатки" отношений первого, межиндивидуального уровня - в форме конкурентных столкновений представителей одного и того же класса. На третьем уровне носителем отношения противоположности выступает класс - субъект отношения на втором уровне, тот класс, в деятельности которого реализуется историческая необходимость.Нужно учитывать относительный характер разграничения уровней социального взаимодействия^ тем, чтобы выработанная, нами логическая схема была средством анализа реальных процессов,а не их теоретического конструирования.

Каждый из уровней социального взаимодействия характеризуется -конкретным соотношением объективации и интериоризации, в своей взаимосвязи образующих способ развертывания общественного отношения, как отношения противоположных сторон в специфическом для каждого уровня предметном материале. Тот предметный материал, в котором объективируется на данном уровне общественное отношение, выступает объективным условием, материалом интериоризации,преобразуемым из формы внешнего, задаваемого обществом парамтера деятельности личности в форму ее внутренних деятельных способностей.

На первом уровне социального взаимодействия отношение человека к действительности осуществляется в форме отношения индивида к миру вещей,т.е. в форме деятельности по удовлетворению потребностей: сама деятельность, ее строение и предметное содержание определяются этой объективной задачей. Потребность как "идеальный^,,:,вну-тренне побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой"¹, раздваивает деятельность на два полюса - человек как субъект деятельности,и мир вещей как ее объект. Будучи противоречивым един-

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.28. - 72 -ством субъекта (личности) и объекта (предмета потребления)^потребность задает определенные характеристики и субъекту, и предмету деятельности, и ее средствам.Все предметное содержание деятельности, все ее элементы как бы преломляются через призму потребности как определенной функции (уровня) деятельности и выступают в качестве предмета потребности - объект деятельности, либо в качестве средства и условия ее удовлетворения - средства деятельности и телесные свойства(определенные природой задатки и способности) человеческих индивидов.

Сведенное к функции предмета удовлетворения потребности,многообразие предметного содержания деятельности является одновременно материалом и объективации, и интериоризапии общественных отношений. Общественное отношение, объективированное в этом предметном материале, выступает как социальное, наименее развитое и по содержанию, и по форме. Это исходный уровень социального, элементарная связь, , заключающая в себе такие характеристики, которые отличают человечес- кое бытие от природы ; На исходном, элементарном уровне социальное , выступает прежде всего как целесообразный, осознанный характер деятельности. Сознание, цель имманентно присущи человенеской деятельности, взятой в ее непосредственной", простейшей форме - в форте индивидуальной (в рамках совместного труда) деятельности по удовлет- ворению потребностей. "Потребление полагает предмет производства "идеально, как внутренний образ, как потребность, как влечение, как цель"³. Рассматривая процесс труда в его простой форме, как

См. :Станкевич Л.П.Потребность и деятельность.-Философские науки, 1976, № 2, с.142.

Мы берем элементарную социальную связь в рамках ставшего,развитого социального целого, в отличив от ее генетического анализа: Плотников В.И. Социально-биологическая проблема.Свердловск,

1975, с.ПЗ-122.

3 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.46,ч.1,с.28. сквозной момент всей истории, независимо от его общественной формы, Маркс также отмечает целесообразность в качестве простейшего, мас- совидно представленного в каждом индивиде специфического свойства, свойства социального в противоположность естественным свойствам * человека. "Процесс труда, как мы его изобразили в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому независим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам. О том же идет речь и в известном фрагменте об архитекторе и пчеле^.

Если социальное в форме целесообразности, сознания есть результат объективации общественных отношений в-материале потреб- ностей, то результатом интериоризации их содержания во внутреннем "плане" личности является природно обусловленный характер челове- -ческой индивидуальности. На этом уровне формирование индивидуаль- .. ности имеет в качестве предпосылки естественные, данные индивиду от природы задатки и свойства, развиваемые в социально заданных формах. "Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз... Образование пяти нынешних чувств - это работа предшествующей истории'^. Поскольку на этом уровне взаимосвязь социального и индивидуального раскрывается через по- требность, то здесь природное выступает натуральной формой сущест-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 195.

См.: Там же, с. 189.

Там же, т.42, с.122. - 74 -вования социального. В этом обнаруживается прежде всего ограниченный характер объективации и интериоризации общественных отношений на данном уровне социального взаимодействия. Его объективная задача - переработка природного материала вещей и самого человека в сырой материал социально-исторического процесса. И при условии отрыва исходного уровня социального взаимодействия от высших возникает - отнюдь не гипотетическая (например, для капитализма) - возможность обратной редукции социального и индивидуального к природному. "В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций..., а в своих человеческих функциях он чувствует себя только животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.

Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинные человеческие функции, но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер"¹.

Именно этот исходный уровень взаимосвязи социального и инди-< видуального, элементарная форма этой взаимосвязи дает нам начальную таксономическую "единицу" социальной типологии личности -личность как социальную индивидуальность. Этому логическому уровню анализа формирования личности в границах развитого социального целого исторически соответствует первая ступень становления личности, на которой реализуется "общее фундаментальное отношение исторического процесса: превращение сил природы в силы, и способности

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.91. - 75 -человека" , в социальные силы личности . Введение этого уровня типологии необходимо по двум причинам. Во-первых, понятие социальной, индивидуальности раскрывает условия выработки различных теоретических абстракций от реальной жизнедеятельности личности, главным из которых является учет взаимосвязи социального и индивидуального устанавливающий методологический "запрет" на попытки одностороннего сведения характеристик личности к социальным ее качествам. Во-вторих, оно показывает относительный характер концепций формирования личности, связывающих ее становление с проблемой воспитания, образования и развиваемых преимущественно в психологии или под влиянием психологических методов ее исследования. Чрезмерное обособление этого уровня формирования типических характеристик личности от вышестоящих может привести к недооценке предметно-практического характера деятельности, в сфере которой совершается формирование личности, и к сведению содержания этого процесса к формированию сознания (сознательности) .

Второй уровень взаимодействия личности и общества связан с осуществлением деятельности личности в форме обмена, который вы- . ступает условием реализации интересов личности. Под обменом понимается отношение индивидов, непосредственно предшествующее потреблению и доставляющее последнему, его предмет . Сущность обмена Г Ватин И.В., Тищенко Ю.Р. Исторический процесс как становление человеческой индивидуальности. - Философские науки, 1973, В 2, с. 53.

См.: Коган Л.Н. Социальные силы человека,- Философские науки, 1981, В 6, с.21-28.

См.: Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл, с.161-162.

Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973, с.34. - 76 -и его роль в процессе социального взаимодействия состоит в том, что посредством обмена выявляется действительное содержание этого процесса - "обмен деятельностью между субъектами, объективным эквивалентом которого являются не результаты труда, взятые в своем естественном виде, а воплощенный в этих результатах общественно необходимый, безличный труд, соответствующий определенной истори- ческой ступени развития общества". Б процессе обмена "снимается" натуральная форма предметного материала человеческой деятельности и проявления деятельных способностей личности, характерная для первого уровня социального взаимодействия, а отношения людей вые-' тупают как столкновения индивидов, относящихся к противоположным социальным группам и реализующих различные интересы . За различием интересов скрывается различие социальных позиций личностей, обусловленное их распределением по различным "участкам" общественных отношений, "участкам" общественно разделенного труда.

Назначение обмена заключается в том, что он восстанавливает единство общественно разделенного труда, поскольку: I)связывает личные и вещественные элементы производства, определяя общественную форму реализации потребностей личности и включая содержание первого уровня социального взаимодействия в состав второго; 2) соединяет отдельные', акты производства в организованную последовательность; 3) способствует превращению продукта первого акта из этой последовательности в средство для второго. Иначе говоря, процесс обмена выявляет следующую особенность второго уровня социального взаимодействия. На этом уровне решающее значение для реализации интересов личностей, распределенных по различным социальным

Марксистско-ленинская теория исторического процесоа. М. ,1981, с. 93.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.18, с.271. - 77 -позициям и включенных в состав различных социальных групп, имеет такой компонент деятельности, как ее средство. Тогда как на первом уровне преимущественное значение имел предает деятельности, овладение которым было необходимым условием реализации потребности личности, обеспечения возможности ее существования в качестве элемента социального целого. На втором уровне выявляется более глубо- «,-кая форма зависимости индивида от общества, предполагающая в качестве условия бытия индивида в системе социального целого овладение средством деятельности, отношение к средствам общественного производства.

Отношение к средствам производства как раз и осуществляется в форме обмена, предметный материал которого в принципе совпадает с материалом средств труда. Материал средств труда - не что иное,, как опредмеченные в продуктах предшествующей деятельности способности и потребности личности, и их опредмечивание - необходимое условие обмена в процессе совместной деятельности. И в то же время когда труд не носит непосредственно общественного характера, характера непосредственной кооперации, совместности индивидов, когда связь единичных актов производства опосредствуется обменом, последний как бы возвышается над процессом общественного производства, получая форму относительно независимого существования в материале обмена, не совпадающего более с материалом средств производства, что подчеркивается выделением производства и обмена в качестве самостоятельных моментов общественного процесса производст- ва . Марко, прослеживая в первых четырех главах "Капитала" процесс обмена и обращения товаров, развитие форм стоимости, появление денег и их превращение в капитал, дает картину возникновения этой

I См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.35-36. - 78 -специфической "материи" обмена - денег. "Деньги непосредственно суть реальная общественная связь ^e/ne^nase/), поскольку они - всеобщая субстанция существования для всех и вместе с тем совмест- т ный продукт для всех . Более того, и капитал, и наемный труд "представляют собой лишь другие формы развитой меновой стоимости и денег как ее воплощения" .

На этом уровне социального взаимодействия предметное содержание деятельности концентрируется в форме материала (предмета) обмена, составляющего основу процесса интериоризации и объективации общественных отношений, выступающих на поверхности общественной жизни как столкновение интересов различных социальных групп по поводу средств производства - прежде всего общественных клас-сов, различающихся "по их отношению... к средствам производства" . Будучи результатом объективации содержания общественных отношений людей в их совместной деятельности в специфической "материи" обмена, социальное выступает здесь в виде социальной структуры об- щества, определяющей социальные различия между людьми, в первую очередь - исходное неравенство условий формирования индивидов, принадлежащих противоположным классам общества. На поверхности общественной жизни индивидов социальная структура проявляется в форме социальной роли - частичной социальной функции индивидов, обусловленной характером разделения и формами кооперации общественного труда представителей различных общественных классов и групп⁴. Социальная роль выражает некоторое требование к индивиду со стороны общества, условие его включения в сложившуюся систему социальных (Гм.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.171.

Там же.

Ленин Б.И. Поли.собр.соч., т.39, с. 15.

4См.:Марксистско-ленинская теория исторического процесса.М.,1981, с.117. - 79 -связей с целью воспроизводства и упрочения этой системы . В этом отношении социальная роль фиксирует определенный "участок" общественных отношений, фрагмент их содержания, надлежащий освоению со стороны индивида "как такового" - безотносительно к индивидуальным особенностям того или иного отдельного человека. "Ролевая" форма проявления социального в сфере деятельности отдельных индивидов свидетельствует о том, что на данном уровне социального взаимодействия индивидуальность человека отрывается от природной основы, что социальная обусловленность процесса формирования личности играет более существенную роль - по мере развития самого социального в ходе исторического процесса. Природные различия индивидов на этой ступени социального взаимодействия значительно ослабляются, сохраняют свою роль лишь половозрастные различия, влияющие на формы разделения труда. Впрочем, развитие общества на его капиталистической ступени показало относительный характер и этих различий. Использование женского и детского труда в машинном производстве подчеркнуло еще раз преимущественное значение социальных детерминат перед природными в процессе становления личности.

Выявляемая на данном уровне социального взаимодействия относительная независимость индивидуальности человека от ее природных основ показывает, что индивидуальное здесь выступает в виде вся-_:. кий раз специфического "набора" социальных ролей той или иной личности, своеобразное сочетание которых определяет индивидуальные различия личностей. Индивидуальное раскрывается здесь как особая , форма бытия социального - в виде целостности личности как особого уровня функционирования и развития социальных связей и отношений

См.: Смирнов Г.1. Советский человек. М. ,1980, с.47.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 406-413.

Там же, т.42, с.95-96,107. - 80 -между людьми в процессе их совместной деятельности. Конечная зависимость индивидуального как совокупности социальных ролей от социального (социальной структуры общества) и дает возможность рассматривать индивидуальное как личностную проекцию социального, а сущность индивидуального трактовать исключительно в контексте со-* циального. Но эту зависимость не следует преувеличивать, иначе представление об индивидуальном как целостности личности, как па- раметре развития ее способности стать субъектом исторического изменения и самоизменения окажется теоретической фикцией, поскольку бытие личности будет сведено к роли носителя, персонификации наличных социальных связей.

Меру развития субъектных способностей личности определяет та * форма единства социального и индивидуального, процессов объективации и интериоризации общественных отношений, которая реализуется . на втором уровне социального взаимодействия. Это - классово-типические характеристики личности, выражающие не только условия присвоения личностью накопленного богатства общественных связей и форм деятельности (т.е. социальную позицию личности), но и форму , индивидуальной переработки отношений и связей,форму самоутверждения личности в классовой борьбе с представителями других классов, олицетворяющих границу ее развития .

Уже на этом уровне социального взаимодействия выясняется,что содержание индивидуальной деятельности личности не внеположено социальному, что классово-типическое не сводится к социальным параметрам ее бытия в обществе, а, напротив, предполагает известную автономивацию личности - возникновение абстрактного индивида буржуазного общества. "Изоляция этого индивида, его обособление в виде самостоятельной точки внутри производства обусловлены разделением труда, которое, в свою очередь, покоится на целом ряде эконо- - 81 -мических условии, со всех сторон обусловливающих индивида в его связах с другими индивидами и в его собственном способе существо- вания" .

Возможность бытия личности в качестве субъекта общественных і. отношений, как индивидуализированного социального целого, или це лостной индивидуальности реализуется на третьем уровне социально го взаимодействия. Это высший уровень социального взаимодействия, логически воспроизводящий ту ступень исторического развития лич ности, на которой оно выступает в форме самодеятельности, т.е. де ятельности человека, в процессе которой он превращант внешние ус ловия в Форш деятельности, в ее внутреннее основание, в содержа ние собственной жизнедеятельности, в процессе которой внешняя де терминация развития личности со стороны природы и общества раскры вается как самодетерминация. »

Если на предшествующих уровнях социального взаимодействия формообразующим фактором предметного содержания деятельности человека выступали поочередно объект (предмет), затем - средства деятельности, то здесь - субъект деятельности. Предметное содержание деятельности личности как бы преломляется "через" субъект, объективно раскрывается как предметное воплощение его деятельных спо- собностей, "По мере того, как предметная действительность повсюду в обществе становится для человека действительностью человеческих сущностных сил, человеческой действительностью и, следовательно, действительностью его собственных сущностных сил, все предметы становятся для него опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам" . Положение о предметности чело-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4б,ч.2, с.446

Там же, т.42, с.121. - 82 -века как субъекта собственного жизненного процесса подчеркивает конечное совпадение содержания человеческой жизнедеятельности (в форме деятельных способностей) с содержанием общественных отношений, в границах которых он существует. Это уравнивание человека с внешней действительностью — "неорганическим телом человека" не растворяет человека в ней, а напротив, превращает окружающий человека природный и социальный мир в основу его саморазвития. Мера универсальности этой основы предопределяет меру универсальности самого человека - способности к самоизменению и изменению действительности.

Универсальная предметность человека, его субъективно-деятельных способностей - такова форма существования социального на вые- » шем уровне взаимодействия между людьми, предметный материал объективации общественных отношений в процессе свободной и сознательной деятельности человека, составляющей родовой характер человека . Предметом свободной сознательной деятельности человека выступает общественная форма его жизнедеятельности, его отношения с другими людьми, или он сам. Творческое изменение действительности совпадает с творческим самоизменением человека, превращающегося в творца собственного жизненного процесса, собственного изменения и развития. На этом уровне социального взаимодействия материал объективации общественных отношений и ее результат совпадают.Уни-версальная предметность человека (его субъективно-деятельных способностей) - такова форма существования (объективации) социального, совпадающая с самим социальным - свободным, сознательным, творческим характером бытия человека в обществе.

Следствием, или точнее, другой стороной этого совпадения является совпадение результата объективации и результата интериори-

I См.: Марко К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.93. - 83 -запий общественных отношений в деятельности человека, совпадение -социального и индивидуального. Это - социальная индивидуальность человека, "якобы повторяющая"»социальную индивидуальность, формирующуюся на первом уровне социального взаимодействия, но уже в развитом виде - в виде свободной индивидуальности человека, соз-* нательно и планомерно организующего свой жизненный процесс как его единственный субъект. В этом отношении результаты объективации и интериоризапии общественных отношений совпадают с процессом индивидуальной жизнедеятельности человека, раскрываются как процесс творческого созидания человеком форм и содержания своего общественного бытия.

Универсально-предметный, процессуально-деятельный характер социального, совпадающего с индивидуальным, дает историко-типичес-кую характеристику деятельности личности - такой уровень ее типических черт, который связано выявлением ее субъективно-деятельных способностей к историческому изменению и самоизменению, саморазвитию - свобода, сознание, творчество как родовые характеристики человека. Исторический тип личности - характеристика высшего уровня развития личности как субъекта общественных отношений: становление личности субъектом является решающим условием совпадения индивидуального и социального в историческом развитии личное- . ти, когда это совпадение оказывается ничем иным как процессом становления личности в ходе ее исторического развития.

Тем самым понятие исторического типа личности является завершающим моментом в теоретическом определении личности, указывая на ее сущность - способность к творчеству, вследствие чего бытие личности получает форму индивидуализации социального целого, индивидуального выражения общественного процесса развития. Оно выступает формой теоретического развития тех определений личности, кото- - 84 -рые были даны в понятиях личности как социальной индивидуальности и личности как классового типа. Выделяя уровни социальной типологии личности в их последовательности и системной взаимосвязи, мы получаем возможность создания целостного теоретического образа личности посредством восхождения от ее начальных, абстрактных определений к их теоретическому синтезу - логически обобщенному и исправленному в соответствии с закономерностями исторического развития личности отражению процесса ее формирования в системе общественных отношений людей.

Личность как предмет социальной типологии

Историческое развитие личности - объект научного описания, вычленение которого предполагает определение его теоретического статуса - определение системы понятий, в рамках которой он I) получает форму теоретического воспроизведения и 2) может быть представлен как проблема, требущая выработки специальных логико-методологических приемов постановки и решения в свете современного состояния теории личности.

Определение системы понятий, очерчивающих общий "контур" нашей проблемы, позволяет соотнести данный объект с тем целым, которое, по словам Маркса, постоянно должно витать перед мысленным взором исследователя. Но не менее важной является задача выявления специфической логики его относительно самостоятельного существования и развития. Иными словами, речь идет о постановке и решении следующих вопросов: является ли логика исторического развития личности простым воспроизведением, частным случаем логики исторического развития общества, либо это - относительно самостоятельный процесс? А тогда каковы основания и границы этой самостоятельности? Каковы теоретико-методологические основы социальной типологии как особого приема исследования проблемы личности и ее значение для решения поставленных вопросов?

Трудность, с которой мы сталкиваемся здесь, заключается в том, что ни отождествление, ни различение исторического развития личности и общества не дают искомого ответа, с какой бы степенью диалектической тонкости мы не толковали понятий тождества и разли - ІЗ -чия. Очевидно, дело не в понятиях, а в логике их применения. Так, уже в первой своей работе Маркс и Энгельс сформулировали положение о единстве человека и истории (общества): "история" не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека"1. Они связали историчность человека, его способность к историческому развитию с предметно-деятельной реализацией человеческих сущностных сил - его родовой сущности. Понятие родовой сущности человека позволило Марксу "вписать" развитие человека в контекст развития универсума "общество-природа". Внутреннюю связь последнего и способ его наличного бытия в действительности образует общественное производство. (Позднее эти идеи "Экономическо-философских рукописей 1844 года" будут развиты в понимании труда в "Капитале": "Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой... вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависит от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, оди-наково общ всем ее общественным формам" ).

Таким образом, уяснение общего теоретического контекста, в котором следует рассматривать историческое развитие личности, достигается за счет неизбежных потерь. Во-первых, в понятии человека как родовой сущности дана предельно общая теоретическая абстракция от всей массы реальных человеческих индивидов, когда-либо действовавших в истории. В результате мы наталкиваемся на проблему соотношения понятий человека и индивида как на проблему трансформации логики исторического развития человека как рода в специфическую логику исторического развития реальных людей - то есть -возвращаемся к тому пункту, с которого начали свое рассуждение. Во-вторых, в понятии родовой сущности человека фактически погашается историческое развитие индивидов, поскольку оно фиксирует родовое отличительное качество - "вечное естественное условие человеческой жизни" независимо от ее общественной формы и исторических ступеней развития. Эта человеческая сІЩгс пііа. spexciLca "должна быть практически всеобъемлющей, "сквозной" чертой всего исторического бытия человека, не порождаемой, а только воспроизводимой в те или иные специфические фазы истории - одним словом, такой чертой, которая в самом историческом развитии выражает момент постоянства и благодаря этому может быть вынесена за исторические скобки как основа для сравнения со всем дочеловеческим и внеистори-ческим бытием"1. Это выведение человека за скобки его собственного исторического развития подчеркивается утверждениями о субстанциальности человека, его творческой "равномощности" окружающей социальной и природной действительности , развиваемыми в современной марксистской философии и восходящими к идеям "Рукописей 1844 года".

Этапы исторического развития личности и уровни социальной типологии

В попытках определить содержательно-теоретический смысл и логико-методологическую значимость социально-типологического анализа личности мы наталкиваемся на антиномию: с одной стороны, фиксируемые в понятии социального типа типические характеристики личности не могут быть "выведены" из содержания деятельности того или иного индивида, а с другой стороны, они не могут существовать вне сферы деятельности индивидов, составляющей реальную ткань исторического процесса развития общества и личности. Иначе "говоря, типические характеристики личности определяются социальными параметрами ее бытия в обществе, но в то же время неотделимы от содержания индивидуальной жизнедеятельности людей, генетически коренятся в нем. Решить эту антиномию - значит решить проблему реальности социального типа и типических характеристик личности, выступающую перед нами в виде вопросов об уровнях социальной типологии, критериях их выделения, определении конечного уровня типологии и, наконец, - о том, какие объективно существующие грани предметной деятельности человека находят отражение в содержании основных понятий и логике реализации типологического подхода к проблеме личности.

Теоретическим условием разрешения указанной антиномии является определение предмета социальной типологии личности, под которшл понимается историческое ее развитие. Понятия индивидуального и социального составляют границы этого предмета, а исторически меняющиеся формы их взаимосвязи - его реальное содержание. Определение предмета социальной типологии личности указывает на ее исходный пункт. Определение же конечного пункта типологии выражает не только логику проведения типологического анализа личности, специфику-и существо применяемых в данном случае методологических процедур, но и конечный теоретический смысл самого подхода. Поэтому решение вопроса о конечном уровне социальной типологии личности непосредственно затрагивает дискуссионные вопросы, связанные с трактовкой существа типологического подхода к личности.

Наиболее устоявшейся в нашей литературе является точка зрения, согласно которой конечным уровнем типологии, фиксирующим самые существенные черты и характеристики личности, признается уровень социально-классовых типических признаков. "Социально-классовая характеристика целостной личностной жизни - главное выражение социального качества ее жизни, которое тем самым составляет содержание социально-типических признаков личности"1. Классовый тип личности - основное понятие в ряду социальных типов, венчающее это ряд, а социально-типическое в деятельности - это прежде всего и по преимуществу классово обусловленное . Вряд ли можно считать исчерпывающим аргументом ссылку на высказывание В.И.Ленина, сделанное им в работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве": "Теория классовой борьбы довершает, так сказать, общее стремление социологии сводить "элементы индивидуальности к социальным источникам". Мало того: теория классовой борьбы приводит это стремление с такой полнотой и последовательностью, что возводит социологию на степень науки" . Из этого высказывания вов - 46 -се не следует, что В.И.Ленин рассматривал теорию классов в качестве вершины развития марксистской теории. Подчеркивая, что теория классовой борьбы проводит "это стремление с такой полнотой и последовательностью, что возводит социологию на степень науки", он тем самым показывает в известной мере служебный характер теории классовой борьбы, имеющей целью выяснить условия и закономерности создания общества без классов, те закономерности перехода от капитализма к коммунизму, которые являются конкретно-историческим преломлением общесоциологических законов исторического прогресса. Б этой же самой работе он следующим образом развивает свою мысль: "Теория же классовой борьбы потому именно и составляет громадное приобретение общественной науки, что установляет приемы этого сведения индивидуального к социальному с полнейшей точностью и определенностью. Во-первых, эта теория выработала понятие общественно-экономической формации... Во-вторых, действия "живых личностей" в пределах каждой такой общественно-экономической формации были обобщены и сведены... к действиям классов,борьба которых определяла развитие общества"1. Для Ленина положение о классовой борьбе не самоцель и не конечный пункт развития теории общества и личности. Оно получает теоретический смысл только в рамках учения об общественно-экономических формациях как ступенях исторического развития общества, всякий раз характеризующегося конкретной спецификой. Выяснение классовых типических характеристик деятельности людей направлено на определение того, какой именно класс с необходимостью осуществляет (в рамках данной формации) переход к новой форме об-щественной ЖИЗНИ .

Эти ленинские высказывания достаточно точно соответствуют пониманию Марксом существа того вклада, который он внес в теорию общественного развития. "Что касается меня, то не мне принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в докзательстве следующего: I) что существование классов связано лишь с определенншди историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3)что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов" .

Социально-типологический аспект проблемы формирования нового человека

Формирование нового человека является одной из важнейших задач коммунистического строительства в нашей стране. Логика постановки и решения данной проблемы в сфере теории самым существенным образом зависит от особенностей исторического этапа реальной практики коммунистического строительства и модифицируется в соответствии с изменением реальных условий ее решения на практике. В исследовании проблемы формирования нового человека теория личности дол-., жна не только ориентироваться на опыт ее научного анализа в различных областях теоретического знания о человеке, но прежде всего стремиться к выработке таких логико-методологических принпиплв анализа, которые обеспечивали бы соотнесение теории личности с актуальными проблемами практики формирования нового человека в условиях зрелого социализма.

Методологический сдвиг теории личности, характеризующий ее современное состояние, должен найти свое выражение и в подходе к решению проблемы формирования нового человека. В этом разделе работы мы попытаемся показать значение социально-типологического подхода к проблеме формирования нового человека, последовательное проведение которого позволяет, на наш взгляд, использовать при решении данной проблемы теоретико-методологический арсенал теории личности, дать ее социально-типологический анализ.

Необходимость решения проблемы формирования нового человека тленно средствами социально-типологического анализа порождается уровнем разработки этой проблемы, теми вопросами, которые поставле - 87-ны на повестку дня как логикой ее научного исследования, так и изменившимися условиями реального бытия личности в обществе в связи с переходом нашего общества на ступень зрелого социализма. Для современного состояния проблемы формирования нового человека характерно то, что центр дискуссий локализуется вокруг вопроса о взаимосвязи объективных условий и цели этого процесса. В соответствии с этим можно выделить некоторые модели ее теоретического решения, фиксирующие тот или иной способ разрешения указанного вопроса. Следует отметить, что выделяемые нами модели характеризуют возможные подходы к решению проблемы, обусловленные логикой ее современной постановки, и не исчерпываются в полной мере ни одним из реально проводимых подходов. Они составляют лишь логический инвариант множества теоретических позиций и точек зрения, но выделение таких моделей позволяет более отчетливо вскрыть скрывающуюся за видимым многообразием точек зрения тенденцию развития проблемы и использовать накопленный опыт исследования для методологического осознания путей и форм ее развития.

Первая из указанных моделей акцентирует внимание на объективных условиях процесса формирования нового человека; характер и содержание общественных отношений, формы кооперации и разделения общественного труда, социальная структура общества и определяемые ею социальные различия между индивидами, принадлежащими к тем или иным социальным общностям, уровень развития духовной культуры общества и т.д. В рамках этой модели процесс формирования нового человека по существу сводится к проблеме социализации личности. Различия же внутри данной модели определяются трактовками социализации. Если мы имеем дело с так называемой "широкой" трактовкой социализации как процесса "вхождения в социальную среду, приспособления к ней, освоения социальных ролей и функций вслед за своими предшественниками", который "повторяет каждый отдельный индивид на протяжении всей истории своего формирования и развития , то сущность процесса формирования человека рассматривается в виде индивидуального присвоения накопленного общественного богатства . Более того, формирование как присвоение индивидом противостоящих ему социальных условий опосредствовано социально-ролевой (функцио-нальной) структурой общества . Вследствие этого опосредствования определяющая роль в формировании человека выпадает на долго объективных условий, социального в виде "среды", воздействующей на индивида, который, в свою очередь, выступает в роли объекта формирующего его социального воздействия. Вносимые в эту модель уточнения, согласно которым индивид признается носителем активного воздействия на объективные условия своего формирования , расширяют представления о формировании человека как социализации в том плане, что в число объективных условий включается сам человек в его с; связях , некоторые аспекты духовного развития личности, например, -воспитание . Но достигается ли тем самым действительное обоснование активности человека в процессе формирования?

Роль культуры в становлении исторического типаличности

Понятие исторического типа личности дает типическую характеристику нового человека наиболее высокого, формационного порядка, отличающую его от человека предшествующих эпох, поскольку указывает на неразрывную связь процесса формирования нового человека со становлением, укреплением и развитием общественных отношений зрелого социализма. Но сама эта связь носит исторически подвижный, развивающийся характер. Меру взаимосвязанности развития общества и личности составляет культура, характеризующая общественную жизнь с точки зрения реальности возможностей превращения накопленного общест - 120 -венного богатства в богатство человеческих сущностных сил. "Сам по себе факт хозяйственной, экономической, политической, художественной, научной и т.д. деятельности становится фактом культурного развития лишь тогда, когда учитываются последствия этой деятельности для самого человека, когда она рассматривается не только со стороны своей продуктивное ти или функциональной нагруженное ти, но и со стороны своей человеческой значимости и ценности, со стороны заключенного в ней человеческого содержания"1. В этом аспекте культура должна рассматриваться не в качестве структурной части общественного целого, а в качестве характеристики уровня развития общества , фиксирующей меру реального гуманизма наличных общественных отношений. Понятие культуры образует теоретическую и методологическую возможность исследования формирования нового человека под углом зрения становления типических характеристик личности и прежде всего - ее историко-типических качеств, тех наиболее существенных ее характеристик, на основе которых можно теоретически воссоздать интегральный "образ" нового человека в единстве его свойств и качеств различного порядка.

Возможность применения понятия культуры в социально-типологическом анализе исторического развития личности, в анализе ее фор-мационных характеристик требует выяснения вопроса о месте понятия в системе категорий исторического материализма. Преувеличение его роли, вызванное тенденцией роста объёма и удельного веса культурологических, исследований в последнее время, заключает в себе опас - 121 -ность подмены этим понятием категории общественных отношений как одной из краеугольных в материалистическом понимании истории. "Всякий исследователь, который исходит в своих построениях из понятия культуры как главной, исходной категории обществознания, неизбежно, независимо от своих может быть самых лучших намерений,... приходит к созданию концепции общественного развития, несовместимой с историческим материализмом . Поэтому связь понятия культуры с базисными категориями материалистического понимания истории должна методологически осознаваться и учитываться при попытках применения данного понятия к решению вопросов исторического развития личности.

Эта зависимость понятия культуры от базисных категорий отчетливо проступает, когда мы обращаемся к анализу его содержания. В философской литературе сложились две крайние точки зрения на содержание данного понятия. На одном полюсе - концепция культуры как системы ценностей, как продукта совокупной человеческой деятельности, когда смысловым "ядром" понятия культуры берется деятельность в форме покоя, бытия - в форме ее предметного воплощения4 . На другом полюсе - понимание культуры как всеобщей технологии деятельности, когда внимание исследователей акцентируется на живой, актуальной деятельности в ее всеобщности ; представленной универ-сальным способом осуществления .

-Между этими крайними позициями располагаются остальные подходы к решению данной проблемы.

На наш взгляд, за различием этих теоретических позиций стоит объективное различие двух социальных функций культуры. С одной стороны, в культуре воплощается исторический опыт развития общества, кристаллизуемый в системе ценностей, нормативно регулирующих поведение индивида, предъявляющих ему со стороны общества "образец" социальности,- идеально средний тип человека как такового. Здесь культура - не что иное, как "вторая природа", противостоящая "первой", неосвоенной еще в деятельности человека, синоним социальности как таковой, нормативно- и идеально представленная родовая сущность человека. С другой стороны, культура оказывается формой развития личности, в ходе которого индивид преодолевает рамки установленного предшествующим развитием общества и зафиксированного в системе ценностей культуры масштаба развития, своим творческим усилием как бы разрывая непрерывность исторического развития и создавая новый тип социальности, новую систему ценностей и соответственно- новый масштаб собственного развития. Это различие иногда рассматривается не как внутреннее противоречие культуры, а как противоречие метау культурой ж творчеством1.

Похожие диссертации на Социально-типологический анализ развития личности

Свободное развитие личности как становление личности самой собой Гуляев Юрий Юрьевич

Закон перемены труда и всестороннее развитие личности Гаджиева Гюльнара Сабир кызы

Эмоции и воля в духовном развитии личности (социально-философский аспект) Петросян Роберт Андреевич

Коммунистическое отношение к жизни как фактор развития социалистической личности Васильева Людмила Георгиевна

Развитие художественного вкуса личности в условиях взаимовлияния культур Подольская Зинаида Львовна

Общение как способ развития творческого потенциала личности Довгань Анатолий Алексеевич

Творческая личность как феномен общественного развития Дудина Светлана Михайловна

Онтологические аспекты тоталитарной личности : опыт философского анализаЕгунева Марина Викторовна

Социальная обусловленность духовных потребностей личности (философско-социологический анализ) Сыромятникова Лариса Михайловна

Философско-социологический анализ процесса формирования социальной активности личности в обществе развитого социализма Романив Тарас Михайлович