Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Формирование понятия «тоталитарная личность» 15
1. 1. Философская интерпретация понятия «личность» 15
1. 2. «Тоталитарная личность» в структуре понятия «личность» 49
Глава 2. Тоталитарная личность: онтология статики и динамики 71
2. 1. Онтологические аспекты «тоталитарной личности»: статика 71
2. 2. Онтология функционирования тоталитарной личности: динамика 94
Заключение 112
Библиография 118
- Философская интерпретация понятия «личность»
- «Тоталитарная личность» в структуре понятия «личность»
- Онтологические аспекты «тоталитарной личности»: статика
- Онтология функционирования тоталитарной личности: динамика
Введение к работе
Актуальность темы исследования
' Каждая историческая эпоха, каждый этап развития человеческого общества имеют свои неповторимые особенности и в тоже время неразрывные связи с прошлым и будущим. Важной чертой современности стало динамическое развитие науки и техники, давшее человечеству мощные средства для преобразования природы, всестороннего использования ее минерально-сырьевых потенциалов, освоения Мирового океана, практического освоения космоса. Динамика и глубина перемен, затронувших все структуры общества, породили ряд проблем, как технического, так и общечеловеческого характера.
Резко возросшие масштабы воздействия человека на окружающий мир породили новую реальность. Важнейшим условием бытия и возможности дальнейшего существования человечества в современном обществе становится гуманистическое сознание. Коэволюция общества и природы становится категорическим императивом устойчивого развития социальной среды. Глобальные процессы, происходящие в современном мире, непосредственным образом отражаются на содержании гуманизма как общечеловеческой идеологии и духовной ценности всех его составляющих элементов. Его реализация в данных условиях предполагает не только необходимость существенных ограничений и контроля над деятельностью человека, воспитание высокого морального сознания, но и поиск духовных ориентиров, наличие которых предполагает значимость гармоничного формирования личности.
Выступая на первый план в период откровенного преобладания "техницизма и технократизма во всех областях человеческой жизнедеятельности, гуманистический аспект генезиса и функционирования индустриального и постиндустриального общества предопределяет перелом в трактов-
ке ценностной значимости индивидуального бытия личности. Технологическая интерпретация человеческого существования очевидна. Редуцируя подлинные личностные установки, сводя их к функции техногенного социума, современное общество тем самым актуализирует разрушительные начала человеческой природы.
Положение человека в современном обществе в большей степени, чем когда-либо опосредуется техническими системами, социальными структурами и институтами, действиями других людей. От личности требуется не столько чувственное восприятие мира, сколько наличие разума и расчета. Новые объективные требования социальной системы к личности заключаются в следующем: она должна соответствовать таким качествам, как высокий уровень профессионализма, коммуникабельность, толерантность к окружающим. Понятие духовного измерения личности, идея гармонии ее духовных, душевных и физических способностей в контексте подобной интерпретации бытийственности человека отходят на задний план.
Проблема личности, как главного социального индикатора общества, обуславливает важность анализа сущности смыслообразования, природы мотивации человеческой деятельности, характера системы ценностей. Данные вопросы стали главными темами многочисленных исследований современности. Глубинные основы человеческой природы и поведения занимали многих мыслителей, среди которых Хосе Ортега-и-Гассет, Вильгельм Райх, Карл Юнг, Карл Ясперс и другие.
Необходимость новых социальных идеалов и новой философско-гуманистической идеологии, соответствующих современному уровню ци-вилизационного развития, побудила многих западных ученых выступить в защиту подлинного гуманизма способствующего развитию духовности, как необходимой составляющей личности, ее гармонии и целостности.
Один из выдающихся представителей гуманизма Э. Фромм, отмечая массовые проявления бездуховности, писал: «Одно из двух: или западный мир окажется способным возродить гуманизм, узловой проблемой которого является наиболее полное развитие человечности, а не труд или производство, или же Запад погибнет, как и многие другие великие цивилизации» .
Позиция, допускающая возможность манипулирования человеком и людьми, допустимость внешней заданности их бытия стала фокусом неприятия для многих выдающихся мыслителей нашего времени. Согласно Ортеге - и - Гассету, современный человек живет в постоянной опасности дегуманизации. Кризис культуры XX века назван им кризисом «чистого разума картезианского человека», оттесняемого «жизненным разумом», носителем спонтанной человеческой культуры. Ортега-и-Гассет подчеркивает недопустимость любой детерминированности, заданности, социальной ангажированности жизни человека, ее идеологической обусловленности. Подлинная, органическая целостность значительной совокупности людей возможна лишь на национально-окрашенной, духовной основе. Постулируя значимость спонтанных феноменов бытия человека, Ортега-и-Гассет трактует жизнь как энергию космоса, аккумулирующуюся в единичных вещах, содержащих потенциальный проект своего существования.
Задачу обнаружения в основании всех ипостасей сознательной деятельности человека неосознаваемого творчества «экзистенции» поставил Карл Ясперс. XX век, согласно Ясперсу, изобилует псевдорационалистическими утопиями, постулирующими возможность насильственного создания рая на земле. Тем не менее, подлинность бытия достижима, роль философии при этом заключается в ориентировании поведения человека с целью приближения его к состоянию «безусловного бытия», имманентного сознанию как таковому.
1 Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. С.373.
Эрих Фромм интерпретирует проблему человеческого бытия в мире в терминах определенных условий человеческого существования. Причем «объективность» явлений окружающей действительности зависит от степени их причастности к самой «человеческой реальности».
Формируясь на протяжении веков, гуманизм в своем развитии отразил различные подходы к проблеме человека, его сущности и предназначении в зависимости от конкретно-исторических условий эпохи и страны, социально-политических установок субъектов общественной деятельности. Как специфическая система взглядов он включал в себя многообразные варианты представлений о человечности. Но гуманизм един, когда речь идет об отношении к человеку, о признании его ценности. Он немыслим без обращения к субъективности. Эти характеристики гуманизма позволяют говорить о преемственности гуманизма, как феномена духовного производства.
Гуманизм предполагает самоценность личности, ее нравственного и любого другого вида бытия. Он не сопоставим с понятием заданности границ развития и определенности человека, по природе своей отрицая личность тоталитарную, ограниченную. История общества свидетельствует, что наряду с гуманизмом имел место и процесс дегуманизации, который в разных условиях и эпохах приобретал различные формы и масштабы. Факторами возникновения подобного процесса служили социальное неблагополучие, неблагоприятные кризисные ситуации, тоталитарные, фашистские режимы. Социальной средой дегуманизации являются маргинализация и люмпенизация общества, потеря духовных и нравственных ориентиров значительной его частью, крайний индивидуализм, а так же ограниченность и прагматизм.
Актуальными представляются пути преодоления дегуманизации современного общества, отчуждения человека от подлинной своей жизни. Овладение «искусством жизни» возможно только в условиях тотальной
гуманизации общества. Так Фромм не абсолютизирует значение какой-либо одной сферы человеческого бытия, будь это сфера бессознательного, либо система производственных отношений. Подлинный гуманист, следуя традиции Канта, абсолютизирует человека, признавая его самореализацию единственной целью существования общества. Но закрывать глаза на «свинцовые мерзости» человеческого бытия было бы самоубийственно. Наша эпоха дает основания для вполне оправданных опасений, что дегуманизация приведет к повсеместному распространению тоталитарной личности, феномена, онтологические аспекты которого нам предстоит выявить. А потому философское обращение к данной проблематике представляется вполне обоснованным.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью исследования феномена тоталитарной личности и может быть обоснована следующими аргументами.
Во-первых, онтологические аспекты тоталитарной личности достаточно редко становились предметом специального научного исследования. Ушедший XX век явил миру феномен тоталитарного общества, для которого характерно преобладание в нем того особого типа личности, черты которого мы без труда идентифицируем в личности современного вида. «Тоталитарная личность» - понятие, широко употребляемое в современной научной литературе.
Во-вторых, необходимо попытаться придать явлению тоталитарной личности статус специфического предмета философского познания и выработать адекватные онтологические принципы его анализа.
В-третьих, исследование онтологических аспектов тоталитарной личности актуально в социальном плане. Изменения, происходящие в современном мире, самым прямым образом отражаются на содержании гуманизма как общечеловеческой идеологии и духовной ценности всех его составляющих элементов. Воплощение его в современных условиях предполагает
поиск духовных ориентиров, наличие которых обуславливает значимость гармоничного формирования личности. Сводя подлинные личностные установки к простой функции техногенного социума, современное общество пробуждает деструктивные начала человеческой природы. Критическим выражением этой актуализации стала реальная угроза уничтожения человечества.
Степень разработанности проблемы
Проблема поиска основ развития человеческого общества и деформаций в этом развитии имеет давние философские традиции. Решение названной проблемы породило различные ответы в зависимости от понимания природы социума и человека, способов их сосуществования, источников регуляции взаимодействия.
Понятие гуманизм, трактуемое в широком смысле как мировоззрение антропоцентризма, характерно еще для мышления и социальной практики античности в версиях Цицерона, именовавшего "гуманистическим" состояние эстетически завершенной культурной и нравственной эволюции "подлинно человечного" индивида, и Гая Юлия Цезаря, осуществлявшего политику "милосердия". Ценностное измерение гуманизм приобретает в философских системах мыслителей Ренессанса. Согласно семантико-этимологическому анализу термин "гуманизм" восходит к понятию «человек», «человечный». «Humanitas» как постулат высшей, самодостаточной и самоосознающей свою значимость личности был введен в научно-просветительский оборот немецким педагогом Ф. Нитхаммером в 1808 году. Данный принцип провозглашает вне- и античеловеческим все, что способствует отчуждению и самоотчуждению человека; отвергал идею приоритета идей и истин "сверхчеловеческого" происхождения в ряду феноменов посюстороннего мира.
Теоретики гуманизма эпохи Средневековья противостояли схоластам по вопросам содержания и направленности "чисто человеческого" образования, опираясь на авторитет мыслителей Древней Греции и Древнего Рима. К концу XVI века, в эпоху Возрождения, гуманизм приобретает черты законченного идейного движения, представляющего собой целостную систему взглядов.
Усилиями представителей школы романтизма, а также таких самодостаточных философских фигур, как Шиллер, Гёте, Лессинг, Гердер, гуманизм был представлен в контексте реконструкции идеалов античного миропонимания.
Именно в этот период времени осуществляется первая попытка научной рефлексии, отражающей диалектичность взаимосвязей общественных отношений. Результатом данного опыта стало обретение гуманизмом нового ценностного измерения. Гуманизм постулируется как высший нравственный принцип, имеющий абсолютную значимость, не детерминированный внешней реальностью.
Формирование основополагающего тезиса гуманистического мировоззрения связано с именем И. Канта. Человек может быть для другого человека только целью, но никогда не средством.
Гуманизм, исповедуемый идеологами индустриализма и Просвещения, основывался на идее естественного прогресса общества в контексте линейных представлений о развитии и истории. Кризис этой разновидности гуманизма, связанный с экономическими кризисами и античеловеческой общественной практикой большевизма и фашизма в XX веке, был в ряде случаев интерпретирован как крушение ценностей европейской цивилизации и культуры, да и самой Европы в целом.
Исследуя проблемы дегуманизации социума, представители современной философии негативно оценивают последствия развития индустриального общества, выражающиеся в становлении совершенно нового типа
личности. Формирование новой реальности, конструирующей нового «одномерного» человека, а так же проблемы, ставшие следствием абсолютизации рационального мышления, так или иначе, затронуты в работах М. Бланшо, Ж. Делеза, К. Поппера. Исследование кризиса современной культуры в рамках изучения феномена массовости, а также способов манипулирования человеческим сознанием проводится в работах Ж. Бодрияра, Г. Маркузе, В. Райха. Степень дегуманизации отдельных сфер общественного сознания становится темой рассуждений М. Бубера, М. Вебера, Р. Генона, Э. Кассирера, X. Ортеги-и-Гассета, М. Шелера.
При написании диссертационного исследования автор опирался на определенный методологический базис историко-философских исследований, содержащийся в трудах В. Ф. Асмуса, А. Б. Баллаева, М. М. Бахтина, И. Ф. Бэлзы, А. В. Гайды, П. П. Гайденко, П. А. Горохова, М. Н. Громова, А. В. Гулыги, Б. В. Емельянова, В. Н. Железняка, В. А. Жучкова, В. Т. Зви-ревича, А. Ф. Зотова, В. А. Кайдалова, Л. Н. Когана, А. В. Лукьянова, К. Н. Любутина, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, Т. И. Ойзермана, А. В. Перцева, Д. В. Пивоварова, В. М. Русакова, Ю. К. Саранчина, К. А. Свась-яна, В. В. Соколова, Э. Ю. Соловьева, В. Г. Федотовой, А. Н. Чанышева, Е. С. Черепановой, В. Д. Шмелева.
Проблеме онтологических аспектов феномена «тоталитарной личности» были посвящены, в той или иной степени, работы М. М. Бахтина, Н.
A. Бердяева, Л. П. Буевой, П. П. Гайденко, П. А. Горохова, Б. Т. Григорья-
на, П. С. Гуревича, А. Ф. Зотова, В. А. Кайдалова, Ю. А. Кимелева, Л. Н.
Когана, А. В. Лукьянова, К. Н. Любутина, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотро
шиловой, Т. И. Ойзермана, А. В. Перцева, Д. В. Пивоварова, К. С. Пигрова,
B. М. Русакова, А. М. Руткевича, В. В. Соколова, Э. Ю. Соловьева, В. С.
Степина, В. Г. Федотовой, А. Н. Чанышева.
Однако специальных диссертационных работ, посвященных онтологическим аспектам феномена «тоталитарная личность», в современной на-
учной литературе нет. Можно назвать лишь диссертационные работы, в той или иной мере затрагивающие интересующую нас проблематику. Это, прежде всего, работы Н. В. Антоновой «Личность и политика в психоаналитических концепциях В. Райха, Э. Фромма и К. Г. Юнга», Э. Л. Араповой «Целостность человека: от Фрейда к Фромму», А. П. Бучина «Идеология и тоталитаризм», М. С. Завалишиной «Психоаналитическая социология о сущности и перспективах человеческого общества (3. Фрейд, Г. Маркузе, Э. Фромм)», И. Н. Заводской «Проблема взаимоотношений личности и общества в концепции Эриха Фромма», Р. X. Кочесокова «Тоталитаризм: философско-политическое исследование», О. А. Лыковой «Культура и личность в гуманистическом психоанализе Э. Фромма», Д. В. Полежаева «Тоталитаризм и ментальность личности», О. Н. Руссовой «Эволюция западных концепций тоталитаризма: социально-философский анализ», Е. В. Сердюк «Эволюция зарубежной историографии тоталитаризма (20-е -пер.пол.90-х гг.)», Е. А. Суздалевой «Философия Эриха Фромма: социокультурный анализ», С. Л. Тишкова «Особенности формирования массового политического сознания в условиях тоталитаризма (на примере фашистской Германии)», В. Г. Трояна «Проблема индивидуальной свободы в философии Э. Фромма», В. Л. Хвылева «Феномен тоталитаризма: генезис, сущность, формы. Социально-философский анализ», О. В. Шудры «Хана Арендт: сущность, условия возникновения и функционирования тоталитаризма».
Цель и задачи исследования
Основная цель диссертационного исследования заключается в проведении философского анализа феномена «тоталитарная личность» и выявлении его онтологических оснований. Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать в философском контексте существующие концепции личности и дать определение понятию «тоталитарная личность»;
рассмотреть исторические варианты типологии личности и выявить наличие в них элементов тоталитарного характера;
исследовать онтологические аспекты «тоталитарной личности» с точки зрения статики;
выявить онтологические основания динамики «тоталитарной личности».
Объектом исследования диссертационной работы выступает «тоталитарная личность» как объективная реальность социального бытия и явление социальной онтологии.
Предметом исследования являются онтологические аспекты «тоталитарной личности».
Методологическая и теоретическая основа исследования
В диссертации использовалась диалектическая методология с ее законами, категориями и принципами развития, взаимосвязи, системности, детерминизма. Концепт «тоталитарная личность» рассматривается в контексте аксиологической проблематики, на основе сравнительно-исторического, культурологического и психоаналитического подходов. Кроме того, продуктивно использовались метод текстуального анализа произведений, а также компаративистский подход, позволяющий наиболее последовательно выявить и установить взаимосвязи исследуемых явлений. Герменевтический и аналитико-синтетический методы способствовали успешной типологизации разнородных и разнообразных философских и психологических представлений о,личности и ее сущности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования.
Предложено авторское определение понятия личности.
Обнаружены и обоснованы основные особенности процесса становления феномена «тоталитарной личности».
3. Дан авторский анализ элементов структуры тоталитарной лично
сти.
4. Выявлены закономерности существования тоталитарной личности,
ее становления и развития.
Положения, выносимые на защиту
Структура общества предполагает согласованное взаимодействие индивидов. Однако существует значительный разрыв между задачами успешного общественного функционирования и полного развития каждой личности этого общества. Данный разрыв становится одной из главных причин возникновения феномена «тоталитарной личности».
Личность определяется нами как социально-адекватный эквивалент выражения сути человеческого существа, главным принципом бытия которого является самоопределение как реализация истинной свободы. Содержание данного определения позволяет нам говорить о «тоталитарной личности» как об антиличности, так как анализ ее структуры и «механизма» ее функционирования в обществе отрицает наличие свободы в позитивном ее аспекте.
Элементы «тоталитарной личности», рассматриваемые нами с помощью различных критериев структуризации, по своему характеру и способам реализации отличаются от элементов типа личности, признанной исследователями «социально-гармоничной», «здоровой», «нормальной».
Факторами, влияющими на становление личности исследуемого нами типа, являются как особенности социального процесса развития индивида, так и его психологические характеристики. Однако необходимо признать доминирующую роль внешней среды, социума, определяющих качества структуры характера личности. Современное общество формирует соответствующий ему тип личности, совокупность черт которого названа нами феноменом «тоталитарной личности».
5. «Тоталитарная личность» - это личность, сущностью которой является превалирование конформистской установки сознания, ограниченная заданным бытием, способная воспринимать мир лишь фотографически, утратившая связь со своим внутренним миром, с самой собой, — отчужденная, «тоталитарная личность». Данный тип личности представляет собой безусловную угрозу существования человека, как целостности духовного, социального и психологического измерения. Поэтому синонимами понятия «тоталитарная» для личности в современных условиях выступают, как правило, определения «толерантная» и «политкорректная».
Теоретическая и практическая значимость работы
Разрабатываемые в диссертации вопросы, а также сделанные в данном процессе выводы способствуют обогащению философского знания. Данное исследование может служить основой для развития методологической и теоретической областей наук, исследующих вопросы взаимодействия политической системы и общественного сознания.
Материалы исследования могут быть применены в ходе преподавания курсов общей философии и по онтологии и теории познания.
Философская интерпретация понятия «личность»
В современном мире происходят грандиозные процессы: глобализация, связанная с образованием единого мирового рынка и возросшим преобладанием Запада на мировой арене, информационная революция и демографический взрыв, сопровождающийся перемещением огромных людских масс из неблагополучных стран в благополучные, межэтническая напряженность и конфликты, международный терроризм. Все это побуждает философов обратиться к анализу современных проблем и поиску путей их решения.
Парадоксально, но именно цивилизация Запада, наряду с ошеломляющими успехами в области науки и техники, явила миру феномен так называемой «массовой культуры», основанный на культе жестокости и насилия. Впрочем, далее мы увидим, что это было, скорее, закономерно. Ведь именно развитие науки без оглядки на этику завело человечество в тупик. Массовая культура, называемая часто исследователями антикультурой, формирует новую форму своего субъекта-носителя. Причем адептами и «потребителями» антикультуры могут быть люди различных социальных слоев - начиная от самых элитарных и заканчивая маргинальными. Здесь позволительно поразмышлять о самой антикультуре, теснейшим образом связанной с современными социально-экономическими условиями в нашей стране и в мире.
Назовем характерные, на наш взгляд, черты антикультуры: 1) постоянная обращенность к теме смерти, некрофилия, в том числе и информа- ционная в средствах массовой информации; 2) проповедь и активная пропаганда анормального в разных его видах: театр абсурда, философия абсурдизма, психоделическая философия; 3) нигилизм по отношению к старой культуре, разрыв с нею или попытки ее «осовременивания» до неузнаваемости, новаторство ради новаторства; 4) воинствующий иррационализм: от постмодернистских изысков и вывихов до восхваления мистицизма.
Приверженцем антикультуры становится «человек толпы», если вспомнить название известного рассказа Эдгара По. Человек-массы, человек-толпы, конформист - понятия, ставшие ключевыми в концепциях многих современных исследователей. «У нас в России необходимым условием для обеспечения благожелательной пассивности масс, - пишет П. А. Горохов, - в ходе предательских «реформ» было глубокое изменение в сфере культуры. Нужно было на время вырвать человека из традиций и исторической памяти, из-под влияния русской культуры и сделать «человеком массы» - особым культурным типом, которого в России прежде не было».
П. А. Горохов продолжает: «Идеологической машине реформаторов-русофобов удалось запустить механизм «толпообразования», то есть начать превращение политически активной части многомиллионного народа в толпу. А ведь человек толпы утрачивает чувство ответственности, что и порождает наркотическое состояния вседозволенности, свободы во зле, необычного счастья. Под влиянием слов пошлых и некрасивых ораторов наподобие Новодворской, Гайдара или Чубайса, которых он в другое время и слушать бы не стал, человек толпы легко и с радостью начинает крушить ценности, питающие всю его материальную и духовную жизнь. Главная задача диссидентов типа Сахарова и стало уничтожение человека мыслящего. Пошедший на поводу у таких купленных Америкой идеологов и «прорабов перестройки» человек утратил способность видеть связь между причиной и следствием»2. Так и просятся на ум удивительно современные стихи Некрасова, которые рисуют именно их, новых «хозяев жизни»: Грош у новейших господ Выше любого закона. Ныне тоскует лишь тот, Кто не украл миллиона. Бредит Америкой Русь... Что ни пололо тащат. Наш идеал, - говорят, «Заатлантический брат». Бог его — тоже ведь доллар. Старшее поколение «людей толпы» ведет свою генеалогию в подавляющем большинстве своем из костяка партийного аппарата. Именно они поддержали бездумно начатую и проводившуюся без какого-либо четкого и разумного плана перестройку Горбачева, ибо «рыбу легче всего ловить в мутной воде». А реформы Ельцина, низвергнувшие народ и страну в пучину бедствий, и вовсе были инспирированы ими, стремившимися любым путем ограбить нашу Родину. Именно деньги - основа основ, краеугольный камень в системе жизненных ценностей ельциноидов как старшего, так и младшего поколения. За деньги они готовы продать родную мать. При этом они усердно кивают на американцев, достигших высот именно материального благополучия и не особенно задумывающихся над тем, каким путем это благополучие было достигнуто. А ведь у самих же американцев есть прекрасные произведения литературы, в которых показано губительное воздействие безудержного стремления к деньгам на человека, лишенного какого то ни было морального стержня. Вспомним хотя бы рассказы того же О Генри.
Созвучны мыслям из рассказов ОТенри и слова Уилока из романа А. Уолферта «Банда Тенкера»: «Кто же не одинок в этом мире, где человек человеку волк? Все, все одиноки. Во всем только конкуренция. Соблюдай свою выгоду, иначе пропадешь... Поэтому люди сами по себе ничего для тебя не значат. Если ты любишь кого-нибудь или тебе кто-нибудь нравится, то лишь потому, что они так или иначе тебе нужны, делают тебя счастливым, дают тебе то, что ты хочешь... А все остальные... Они для тебя ничто - вещь, нужная для дела, вещь, которую можно отложить или позабыть, или же вещь, которую надо сломать».
Реформаторы в России «сломали» для своих целей жизни многих людей. Само государство выступило проводником антинародной политики, несколько раз попросту ограбив народ, доверивший сберкассам свои кровные сбережения. Гайдар и Чубайс декларировали необходимость «оживления» российской экономики, но на деле фактически отбросили страну к капитализму «первоначального накопления», то есть к тому историческому этапу, который развитые страны оставили позади уже 150-200 лет назад. Остается лишь «белой завистью» завидовать китайцам, сумевшим реформировать свою экономику, сформировать рыночные механизмы и сохранить одновременно крепкие социальные гарантии. Наш же российский мало продуктивный во всех отношениях «бросок в капитализм» открыл дорогу лишь ничтожной горстке населения, а подавляющее большинство народа погрузил в беспросветную нищету. Более того, ельцинои-ды откровенно презирают народ, трудом которого было создано украденное ими у страны богатство. Такие понятия, как добро, зло, честь, справедливость, ельциноиды рассматривают исключительно с точки зрения «выгодно - невыгодно». Когда невыгодно, то можно предать, убить, обмануть кого угодно.
«Тоталитарная личность» в структуре понятия «личность»
Основным теоретическим вопросом при анализе личности становится вопрос о возможностях измерения личности, а также о единицах этого измерения. Решение проблемы идентификации личности породило множество способов описания индивидуальных различий. В современной науке выделяются три основных метода классификации индивидов: типологический подход, теория черт и теория факторов.
Рассмотрение интересующего нас феномена «тоталитарной личности» необходимо ориентирует нас на анализ первого способа классификации личности, так как предметом изучения в данном случае выступает целостная организация определенных черт или свойств личности, обуславливающая как специфичность, так и устойчивость ее психических феноменов.
Построение типологии при исследовании личности становится важнейшим средством выявления многообразия личностных конструктов. В современной науке выделяются два основных вида типологий: теоретические типологии, построенные при помощи каких-либо концептуальных моделей личности, а так же типологии, построенные на базе эмпирического обобщения клинических данных. Эмпирические типологии используют, как правило, яркие типические характеристики, которые, тем не менее, не являются исчерпывающими. Подобного рода типологии допускают пересечение различных личностных типов и не всегда позволяют выделить основание классификации. Наибольший интерес представляет для нас теоретический способ типологизации, так как он обеспечивает проверку на состоятельность и обоснованность существующих теорий и концепций.
Системное познание человеческой индивидуальности началось с типологии темпераментов Гиппократа, выделившего четыре основных типа темперамента: сангвиник (оптимиститичный, надеющийся), меланхолик (печальный, депрессивный), холерик (вспыльчивый) и флегматик (равнодушный). Такие типы личности представляют категории людей со схожими характеристиками.
Современные варианты интересующего нас теоретического типоло-гизирования личности мы встречаем в работах представителей психоаналитического течения социально-политической мысли XX века - Вильгельма Райха, Карла Густава Юнга, а так же в трудах Эриха Фромма.
Исходя из определения психологической основы личности, данные мыслители ведут поиск решения социально-политических проблем общества. При этом каждый из них в рамках своей концепции вырабатывает специальную категорию, фиксирующую нечто общее, что позволяет индивидам, несмотря на индивидуально-психологические различия, выступать в качестве типичных представителей конкретного общества. Как правило, это устойчивый набор черт, общий для большинства групп и классов данного общества и выполняющий адаптивную функцию.
Вильгельм Райх использовал в качестве такой категории понятие «характер». В его концепции характер рассматривается как результат общественного развития и представляет собой сложную структуру, образованную тремя главными пластами - биологической основой, промежуточным и поверхностным слоями, функционирующими независимо друг от друга.
«Для поверхностного уровня личности среднего человека, - писал Райх, - характерны сдержанность, вежливость, сострадание, ответственность, добросовестность. Не было бы никаких общественных трагедий, если бы этот поверхностный пласт личности человека находился в непосредственном контакте с его глубинной, естественной основой. К сожалению, дело обстоит иначе. Поверхностный слой личности не соприкасается с глубинной биологической основой индивидуальности; он опирается на второй, промежуточный слой характера, который состоит исключительно из импульсов жестокости, садизма, сладострастия, жадности и зависти. Это то, что Фрейд называл «бессознательным» .. .третий, самый глубокий слой, который мы называем биологической основой. В этой основе, при благоприятных условиях, человек, как правило, представляет собой искреннее, трудолюбивое, склонное к сотрудничеству, любящее и, при наличии достаточной мотивации, рационально ненавидящее существо... Сбросьте маску воспитания, и перед вами предстанет не естественная общительность, а лишь извращенный, садистский слой характера »33.
В концепции Райха господствует представление о единстве общественной структуры и структуры характера. После преобразования исходных биологических потребностей человека и включения их в состав его характерологической структуры, эта структура воспроизводит социальный строй общества и его идеологию.
С помощью категории «характер» Райх осуществляет концептуальное решение проблемы взаимосвязи типа личности и характеристик политической сферы. Так, по его мнению, разделение членов общества на политические и идеологические группы так же соответствует различным слоям характерологической структуры. Например, в этических и общественных идеалах либерализма мы видим защиту поверхностного слоя характера, который делает акцент на самообладании и терпимости.
В случае с фашизмом дело обстоит совершенно иначе. В его сущности воплощается, как правило, второй, промежуточный слой - слой вторичных влечений.
Центральную роль в процессе структурирования характеров массы людей, согласно авторитарным принципам, играет не естественная родительская любовь, а авторитарная семья. Авторитарное общество оказывает на ребенка очень сложное воздействие, а отец и мать являются основными уполномоченными социальной власти. Таким образом, условия формирования характера определяются социальной системой воспитания, моралью и возможностью удовлетворения потребностей, то есть экономической обстановкой в обществе в тот или иной период.
Данное теоретическое обоснование позволяет Райху выделить два основных типа характера: невротический и генитальный.
Структура характера человека принадлежит определенной эпохе или определенному социальному порядку, причем она не только опережает его, но, что гораздо важнее, представляет фиксацию этого порядка. Исследование изменений сексуальной морали при переходе от матриархата к патриархату подтолкнуло Райха к выводу о том, что такая фиксация путем адаптации структуры характера в новом социальном устройстве определяет консервативную природу того, что мы называем «традицией». Эта характерологическая фиксация устройства социума объясняет толерантность угнетенных по отношению к законам высшего класса, толерантность, которая доходит до подтверждения их собственной подчиненности.
Структуре характера современного человека, который продолжает традиции патриархально-авторитарной культуры, свойственно отчуждение от внутренней природы, которое, по словам Райха, является основой одиночества, беспомощности, болезненного желания власти, страха перед ответственностью, мистических стремлений, сексуальных бедствий, беспомощного невротического бунтарства, равно как и противоестественно болезненной терпимости. Люди враждебно отчуждены от живой жизни.
Онтологические аспекты «тоталитарной личности»: статика
При изучении социального поведения личности исследователям приходится сталкиваться с рядом сложных теоретических проблем, без решения которых построение целостной концепции личности, отвечающей критериям научности, не представляется возможным. К числу таких проблем относится и вопрос о возможности структуризации личности. В рамках нашего исследования анализ структуры личности позволит выявить те элементы, видоизменение которых позволит говорить о существовании феномена «тоталитарной личности».
Структура в общем понимании - это совокупность устойчивых связей между множеством компонентов объекта, обеспечивающих его целостность и тождество самому себе. Любая структура обладает определенной устойчивостью и в то же время подвержена различным изменениям (прогресс и регресс) вплоть до распада, который характеризуется понятием деструкции. Деструктивные явления в структуре личности приводят к разного рода отклонениям, получившим название девиантного поведения.
При рассмотрении структуры личности возникает ряд вопросов: что относить к компонентам личности, какие связи между выделенными компонентами являются системообразующими. В зависимости от способа решения данных вопросов и выстраивается система структурирования.
Личность может интерпретироваться как структурная целостность биогенных, психогенных и социогенных компонентов, что дает основания для выделения биологической, психологической и социологической ее подструктур.
Одним из критериев, отличающих подструктуры друг от друга, является отношение биологического и социального - не их доля, а значение для данной подструктуры. Признавая человека существом социальным, необходимо, прежде всего, выделить те подструктуры, в которых социальная сторона представляется более важной.
Первая подструктура представляет собой направленность личности. Элементами данной подструктуры являются влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, мировоззрение, убеждения. Данные элементы (черты) личности не имеют врожденных задатков, являясь полностью социально обусловленными. Наиболее устойчивой формой направленности являются убеждения, совокупность которых составляет фундамент мировоззрения личности. В эту же подструктуру входит и такой элемент, как воля, способная придавать убеждениям активный характер, способствуя их воплощению в жизнь.
Вторая подструктура - это опыт личности. Она объединяет в себе знания, навыки, умения и привычки, приобретенные в процессе социализации, но уже с заметным влиянием биологических и генетически обусловленных свойств человека.
Третья подструктура объединяет индивидуальные особенности индивидуальных психических процессов: памяти, эмоций, ощущений, мышления, восприятия, чувств.
Четвертая подструктура объединяет свойства темперамента или типологические свойства личности. Они почти полностью зависят от физиологических свойств мозга: скорость протекания нервных процессов, баланс процессов возбуждения и торможения и прочее.
Попытаемся рассмотреть особенности «тоталитарной личности», анализируя составляющие элементы первой и третьей подструктуры. Данный срез позволяет наиболее отчетливо рассмотреть деформацию качеств личности одновременно в двух аспектах - социальном и психологическом.
Убеждения, желания, интересы, склонности, идеалы и мировоззрение в целом формируются в процессе социализации личности. Все эти элементы носят социальный характер, тогда как эмоции, ощущения, мышление, память и чувства - элементы психологической жизни человека. В любом случае все эти составляющие структуры личности должны носить характер спонтанности, индивидуальности, выражать «самость» человека, его неповторимость и уникальность как социопсихологического существа. Однако проблема нашего общества заключается в том, что индивид перестает быть самим собой. Он активно усваивает тот тип личности, который предлагается ему в качестве общепринятого шаблона. «Тоталитарная личность» — это человек, стирающий различия между собственным Я и окружающим миром вследствие стремления преодолеть страх перед одиночеством и бессилием. Происходит своеобразное возвращение на уровень первобытного человека. Отказ от собственного Я ведет к заглушению страха, но не к преодолению, не к избавлению от него. Расплатой за это становится утрата собственной личности.
Если мы назовем личностью совокупность составляющих ее подструктуры элементов, каждый из которых представляет собой спонтанный процесс, то «тоталитарная личность» не является личностью, ибо составляющие ее структуру элементы не являются подлинно субъективными, свободными психическими актами. Мы полагаем, что являемся личностями, способными к свободному мышлению, чувствованию и действию, обладающие самостоятельной и независимой волей.
Каждый человек искренне убежден, что он — это «он», что его мысли, чувства и желания на самом деле принадлежат «ему». И здесь мы сталкиваемся с одной из самых сложных проблем психологии: что есть Я? Какова природа действий, которые лишь кажутся собственными? Что такое спонтанность? Гипнотический эксперимент, проведенный Э. Фроммом, убедительно доказал, что мы можем иметь мысли, чувства и желания и даже ощущения, которые субъективно воспринимаются нами как наши собственные, хотя на самом деле являются установками, полученными извне. Удивительно, но все три главных психических акта человека - волевой импульс, мысль и чувство — могут не являться его собственными, но ощущаться именно таковыми.
Таким образом, было доказано следующее: человек может быть убежден в спонтанности своих психических актов, в то время как они возникают под влиянием другого лица в некоторых специальных условиях. Следовательно, личность исследуемого нами типа — «тоталитарная личность» -характеризуется отсутствием подлинно самобытных мыслей и чувств, а не просто гипертрофией или деградацией отдельных элементов ее структуры. Именно этот признак делает тоталитарную личность столь похожей на современного толерантного и политкорректного индивида, распространяющегося с геометрической прогрессией в условиях глобализации по-американски. Такой индивид не имеет собственных мыслей и чувств, он просто не в состоянии сформировать собственное мнение по какой бы то ни было проблеме без указки из телевизора. Таким индивидам не свойственны сильные страсти, они не могут любить или ненавидеть, страдать или радоваться, творить или разрушать.
Рассмотрим такой элемент структуры личности, как мышление. Для того чтобы выяснить, что представляет собой этот психологический акт в структуре «тоталитарной личности», нужно разобраться в различии между истинным мышлением и псевдомышлением. Э. Фромм приводит следующий пример: изучая мнения людей по вопросам политики, можно спросить любого рядового читателя газеты, что он думает по поводу какой-либо проблемы.
Онтология функционирования тоталитарной личности: динамика
Особенности функционирования личности в обществе обусловлены мотивационными основами ее деятельности, характером движущих сил ее активности.
Проблеме мотивации человеческой деятельности посвящено множество обобщающих теоретических работ в современной психологии, социологии и философии. Мы обратимся к данной проблеме и способам ее решения с целью выяснения онтологических основ исследуемого феномена «тоталитарной личности».
Природа деятельности человека необходимо детерминируется характером потребностей, целей и стремлений личности. Специфика потребностей, их иерархия и взаимосвязь наиболее развернуто представлены в классификации, предложенной Ш. Н. Чхартишвили, основным принципом которой является принцип определения «локуса» возникновения, функционирования и удовлетворения потребности. На основе определения того, в какой подструктуре целостной личности (биологической, психологической или социальной) они возникают, функционируют и удовлетворяются, выделяются классы биогенных, психогенных и социогенных потребностей. Внутри каждого из этих классов выделение конкретных разновидностей потребностей происходит с учетом специфики внутренней структуированности каждой из указанных подструктур .
В данной классификации предметное содержание потребностей не является единственным и основным критерием дифференциации. При этом относительно способа направленности каждой потребности, будь то биогенная, психогенная или социогенная, можно поставить вопросы: на что она направлена - на внешний объект или на какое-то внутреннее состояние, на результат активности или на саму активность? Где находится источник удовлетворения - во вне или внутри? В чем заключается цель поведения - в овладении внешним предметом или в самоосуществлении?
Согласно теории Д. Н. Узнадзе различаются два рода потребностей — субстанциональные и функциональные . Первые направляют активность субъекта на внешние предметы, служащие источником удовлетворения нужды. Источником удовлетворения второго класса потребностей является сама активность, а не ее результат. Субстанциональные потребности лежат в основе экстерогенных, а функциональные — интрогенных форм поведения человека. Внутри биогенных потребностей одни являются субстанциональными, то есть направлены на овладение предметами внешней среды, а другие — функциональными, то ест источник их удовлетворения заключается в самоактивности организма. То же относится к психогенным и социогенным потребностям: одна их часть является субстанциональной, другая же функциональной.
Для того чтобы передать смысл функциональной и субстанциональной тенденций в потребностях личности, нам следует ввести такие категории, как «быть» и «иметь». Соответственно, по мотивационному источнику активности можно говорить о динамических тенденциях «быть» и «иметь». Именно в таком аспекте, как основные модусы динамических тенденций человека, «быть» и «иметь» рассматриваются в работах Э. Фромма, Ж.- П. Сартра69, Г. Марселя.
По мнению Сартра, доминирующей тенденцией человеческой деятельности является установка «иметь», а межличностные отношения (например, любовь) являются выражением стремления людей к взаимоовладению. Г. Марсель склонен рассматривать тенденции «быть» и «иметь» как равнодействующие .
Исследователями отмечается тот факт, что в разные исторические эпохи и в условиях разных культур социальное одобрение получает либо тенденция «быть», либо же стремление «иметь». Более того, моменты требования «быть» или «иметь» могут быть в определенной степени зафиксированы в социальных нормах. Такое социальное одобрение и требование формировало определенные собирательные типы личности.
В человеческой природе заложены обе тенденции, в условиях различных общественных отношений может развиваться и закрепляться любая из них. Однако бесспорным становится тот факт, что современное общество, способствующее становлению «тоталитарного типа личности», поощряет тенденцию «иметь» — как способ, форму бытия человека. Согласно У. Джемсу, «Я» современного человека сводится к понятию «свое», а незыблемым влечением личности становится стремление копить собственность7 .
Механизм функционирования личности в срезе «цель - средство -результат деятельности» целесообразно рассмотреть в аспекте динамики вышеперечисленных тенденций личности, так как именно такой подход, по нашему мнению, даст наиболее глубокое отражение диалектики личностных изменений, а так же позволит нам определить специфику бытия исследуемого феномена «тоталитарной личности».
Итак, перед нами стоит задача определения сущности двух фундаментальных модусов человеческого существования - «обладания» и «бытия», которые безусловным образом формируют соответствующие формы мироотношения и целеполагания. Альтернатива «обладание или бытие» на первый взгляд кажется абсурдной, ибо обладание представляется нормальной функцией нашей жизни: для того чтобы жить, мы должны обладать вещами. Более того, в современном обществе ценность и значимость личности определяется тем, что он имеет. И все же величайшие Учителя жизни, такие как Будда и Иисус провозглашали целью человеческой жизни освобождение своего существа, стремление к «незаполненности».
Согласно Э. Фромму, обладание и бытие являются двумя основными способами существования человека, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характерах людей и типах социального характера .
Различие между обладанием и бытием касается типов общества -одно ориентировано на человека, другое - на вещи. Ориентация на обладание стала характерной особенностью современного общества, в котором главный смысл жизни состоит в погоне за деньгами, славой и властью.
Обращаясь к этимологии терминов, Э. Фромм делает следующие выводы: глагол «быть» может употребляться в разном качестве. Например, в качестве связки, то есть грамматического показателя тождества; в качестве вспомогательного глагола для образования формы страдательного залога, либо в значении «существовать» — и в этом случае его следует отличать от глагола «быть». «Быть» по своему этимологическому корню означает нечто большее, нежели констатация тождества между субъектом и атрибутом; это нечто большее, чем описательный термин. «Быть» обозначает реальность существования того, кто или что есть, относится к сущности лица или вещи, а не к его или ее видимости.
