Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Онтологические и методологические основания социальной самоорганизации в контексте пост неклассической науки 14
1.1. Становление общей теории самоорганизации 14
1.2. Становление теории социальной самоорганизации 38
Глава 2. Самоорганизация, организация и управление в социальных системах: онтологические аспекты 63
2.1. Онтологические основания социального управления 64
2.2. Онтологические аспекты социальных организаций как самоорганизующихся систем и способы управления ими 95
Заключение 118
Библиография 122
- Становление общей теории самоорганизации
- Становление теории социальной самоорганизации
- Онтологические основания социального управления
- Онтологические аспекты социальных организаций как самоорганизующихся систем и способы управления ими
Введение к работе
Применяемые до сих пор управленческие технологии не выходят за рамки классической детерминистской парадигмы, базирующейся на представлениях о мире, как системе стремящейся к равновесию. Линейное измерение природных и социальных процессов создает иллюзию возможности целенаправленного проектирования будущего и получения запланированных результатов, что находит свое отражение в стремлении предельно упорядочить и регламентировать организацию и происходящие в ней процессы, достичь стабильности и устойчивости деятельности организационных подразделений. Однако в условиях динамизма жизнедеятельности полный учет и просчет заранее до мелочей всех деталей малореален, а точнее просто невозможен, поэтому сугубо административные рычаги становятся непродуктивными, а традиционная управленческая наука все более утрачивает позиции как практически малоэффективная. Не случайно сегодня стереотипы управленческого мышления и устаревшие концептуальные подходы оказались в зоне острой критики. Безусловно, нельзя отвергать полностью классическую рационалистическую модель управления, которая была и остается методологической основой формирования организационных структур. При этом элементы жесткого командного управления по-прежнему предпочтительны в определенных условиях, требующих быстрой концентрации усилий. Но там, где ситуация требует экспериментирования и творческого поиска в условиях повышенного риска и неопределенности, нужно новое, более гибкое управление, требующее глубокого переосмысления применяемых подходов, совершенствование которых является большим и еще недостаточно изученным резервом увеличения эффективности управления социальной организацией. В этой связи актуальность рассмотрения проблем социального управления организацией через призму постнеклассической науки, центральным ядром которой в данном контексте является общая теория самоорганизации (синергетика) очевидна. Синергети-ческий подход в корне меняет привычные представления о понятии социального управления, его целях, задачах, предметной области. Он представляет иной тип отношений самоорганизации, организации и управления в социальных процессах. Самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, выступают как единые и взаимодополняемые формы. При этом развитие самоорганизации на всех этапах жизненного цикла социальной организации является потребностью и необходимостью, как для самореализации самих субъектов, так и для ее нормального функционирования в целом. В этом смысле организация является одной из форм проявления самоорганизации, и можно сказать, что искусство управления состоит в «угадывании» программы самоорганизации, в умении «управлять не управляя». Но, фактически, развитие и усложнение жизнедеятельности социальных субъектов идет сегодня все чаще через дифференциацию и социально-управленческое отчуждение. На определенных этапах развития организации самоорганизация воспринимается не как основное свойство организации, а как чуждый, порой и противостоящий формально организованной жизни субъекта фактор. Это приводит к появлению в формальных организациях различного рода организационных патологий, уменьшению целевой идентификации в организациях, существованию оппозиционных оргформ и структур, снижению интереса к деятельности организации в целом, а, в конечном счете, - к исчезновению синергетического (кооперационного) эффекта в организациях. В этой связи остро и актуально стоит проблема выбора: развитие управляемости как дальнейшего углубления социального отчуждения и тем самым усиление неравновесного состояния социальных систем или же сознательно управляемое преодоление социального отчуждения и развитие самоорганизации социальных субъектов на основе использования современных управленческих технологий (проектное управление, сетевое управление, плоские матричные и дивизиональные организационные структуры управления, стратегическое управление др.). Все организационно-управленческие технологии, рассматриваемые как инструменты разработки, принятия и реализации решений «снизу-вверх» или по «горизонтали», являются средствами развития социальной субъектности, самоорганизованности. Однако существует большое количество барьеров и помех на пути развития самоорганизации социальных субъектов, связанных с такими факторами развития формальной организации как: зрелость членов организации, стиль управления, специфика организационной культуры, социально-психологический климат, преобладающие управленческие технологии, в особенности технологии принятия управленческих решений, качественное своеобразие этапа жизненного цикла организации, наличие лидерского потенциала, использование информационных технологий управления, менталитет управленцев и др. Решение этой сложной проблемы невозможно без совершенствования существующих моделей социального управления, а это в свою очередь диктует необходимость в теоретическом и, в частности, философском осмыслении феномена социального управления с позиций общей теории самоорганизации (синергетики).
Все это свидетельствует об актуальности разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы обусловила выбор темы исследования: Онтологические аспекты управления организацией (опыт философского анализа).
Степень разработанности проблемы. Работы по теории социального управления на сегодняшний день представляют собой обширный массив знаний об отдельных закономерностях, путях развития, методах и средствах управленческой деятельности. На Западе основы теории управления производством заложил Г. Р. Таун. Школа научного управления производством была разработана Ф. Тейлором и К. Гелбрейтом, бюрократическая модель управления производством М. Вебером, теория человеческого фактора в управлении Э. Мейо [195], доктрина производственной демократии Д. Найтингейлом, административная теория А. Файолем. Роль государства в управлении производством исследовал Дж. Кейнс, теорию революции управляющих - Э. Дауне. Теоретические основания теории социального управления в нашей стране анализировал В. Г. Афанасьев [13-15], отдельные аспекты технологии управ ления - М. Марков, «математическое обоснование» социальных решений нашло воплощение в трудах Л. В. Канторовича и Ю. С. Солнышкова, методологические проблемы социального управления находят свое освещение в работах В. И. Бойко, Д. М. Гвишиани, И. Н. Слепенкова и др. Работы вышеперечисленных авторов внесли значительный вклад в развитие теоретического базиса науки управления, однако опыт последней трети XX и начала XXI столетий показал настоятельную необходимость переосмысления «классических» принципов с учетом становящейся и развивающейся в наши дни в самостоятельное научное направление общей теории самоорганизации, в корне меняющей привычные представления о социальном управлении.
Теория самоорганизации складывалась в контексте различных научных дисциплин и областей знания. В ее становлении и развитии можно выделить несколько этапов.
Первый (50-е - 60-е годы) был вызван кризисом управления сложными динамическими системами, что стимулировало формирование кибернетической теории управления. В работах по кибернетике Ст. Бира [22], Н. Винера [43], М. В. Глушковой, 10. Л. Егорова [65-67], А. А. Ляпунова, К. Шеннона, У. Р. Эшби, и др. была раскрыта сущность управления и показана его информационная природа. Два ключевых принципа кибернетики - гомеоста-тичность и иерархичность - составили фундаментальную основу новых взглядов на управление, как деятельность, направленную на реализацию естественных или специально создаваемых программ сохранения целостности и стабильного функционирования саморегулируемых систем. Такой подход к управлению, получивший название «органического», внес существенный вклад в теорию социального управления, указав место субъекта управления не за пределами управляемого объекта, а внутри его в качестве специальной подсистемы, функционирующей в интересах целостного образования и соответственно всех его компонентов.
Второй (70-е - 80-е годы) этап развития системного подхода. Системный подход - общенаучное методологическое направление представлено в трудах западных исследователей Л. фон Берталанфи [21], Ст. Вира [22], О. Ланге, У. Р. Эшби, а также отечественных авторов В. Г. Афанасьева [13-15], А. К. Анохина [6-8], И. В. Блауберга [24], Л. Б. Баженова, В. Н. Садовского [151], К. В. Судакова, А. И. Уемова, А. Д. Урсула [170-172] и др. В рамках системного подхода с использованием достижений кибернетики были разработаны методологические и гносеологические средства исследования объектов как систем. Системный подход был основан на рассмотрении сложности и целостности как необходимых условий существования объекта, структуры и организации, функционирования и развития, элементов (подсистем) и связей между ними, а также между системой и средой.
Дальнейшие исследования показали, что системно-кибернетический подход к управлению ограничен временными рамками фазы нахождения систем в состоянии статического порядка, стабильного их функционирования. В жизненном цикле систем эта фаза является частным случаем процесса непрерывных внутренних и внешних изменений. Она неизбежно сменяется фазой трансформации, обновления системы, переживания ею последовательно процессов разу-порядочения, т. е. гибели старого порядка, выбора альтернатив и, наконец, рождения нового порядка. Этим процессам свойственны нелинейность, неустойчивость, открытость, динамическая иерархичность и необратимость, признанные сегодня общими принципами синергетики как общей теории самоорганизации, сформировавшейся в самостоятельное научное направление в 80-е - 90-е годы, открыв следующий этап развития научной мысли. Уверенно заявив о себе в химии и физике, где синергетические процессы были доказаны математическими методами, теория самоорганизации распространилась в естественных науках и положила начало новой научной парадигме, основоположниками которой стали такие мыслители как И. Пригожий [139-143], Э. Хаббл, А. Фридман, И Стингере [139-143], Г. Хакен [176], Г. Николис [121-122], К. Майнцер [106], В. Эбелинг и др. Новая парадигма радикально меняет классическое представление о картине мира, взаимосвязи материаль ного и идеального, сущности эволюции, креативности, взаимодополнительности и т.д.
В гуманитарной области теория самоорганизации сегодня делает свои первые шаги. Проникая в эти сферы на философском (мировоззренческом) уровне, синергетика осторожно внедряется в область исследования социальных процессов и их оснований. Эта осторожность вполне объяснима. Во-первых, далеко не всегда поведение человека согласуется с самой безупречной на первый взгляд теорией. Во-вторых, не может сформировавшееся в русле классической парадигмы мышление легко принять феномен дезорганизации как необходимый элемент социального творчества.
И все же стремительная панорама стохастически развивающихся социальных процессов в современном обществе, все более погружающих его в состояние неустойчивого равновесия свидетельствует об актуальности анализа уже начавшегося процесса формирования теории социальной самоорганизации - социосинергетики. Однако ни одна теория не начинается с чистого листа. В истории развития философско-социологической мысли на различных ее этапах задолго до рождения современных синергетических идей обнаруживаются зародышевые структуры теории социальной самоорганизации. Проблему социальных изменений не обходили вниманием ведущие классики социологии О. Конт, Г. Спенсер [161], Э. Дюркгейм [59]. Близко к идеям теории социальной самоорганизации в ее современном контексте подошли Т. Парсонс [130], К. Поппер [191], П. Мертон, П. Штомпка [183], У. Бакли, А. Этциони, Э. Гид-денс [192] и др. Среди отечественных мыслителей большое внимание проблеме социального упорядочения уделяли А. А. Богданов [25], М. Ковалевский [89].
Современными представителями социосинергетики в нашей стране, внесшими существенный вклад в становление теории социальной самоорганизации, являются философы В. В. Казютинский и В. С. Степин [163-164], исследующие феномен научных революций. Глубокий философско-методологический анализ универсализма синергетических положений и реальности их применения в обществоведении осуществлен В. С. Егоровым [60-64]. Точки пересечения философии и синергетики раскрываются в работах К. X. Делокарова и Ф. Д. Демидова [56]. В социосинергетическом контексте рассматривается ноосферный подход к решению острейшей проблемы человеческого будущего - управления устойчивым развитием - в работах А. Д. Урсула и Т. А. Урсула [173]. Вопросы моделирования исторических процессов, проблемы глобального демографического прогнозирования, стратегического планирования будущего человечества, изменения императивов развития цивилизации с синергетической точки зрения рассмотрены в трудах С. П. Капицы [73-74], С. П. Курдюмова [101], Г. Г. Малинецкого [107], А. П. Назаретяна [119].
Глубокие изменения вносит синергетика и в теорию управления. Дезорганизации, кризисы и даже хаос, которые в рамках классической парадигмы признавались антиподами порядка, сегодня рассматриваются как условия выхода систем на новый, более высокий уровень развития. Среди большого количества публикаций по данной тематике особо можно выделить исследования В. П. Бранского [30-33], В. С. Егорова [60-64], В. Л. Романова [147-148], В. С. Капустина [75-76], А. П. Федяева и др.
Заметным вкладом в теорию социальной самоорганизации явилась работа В. В. Васильковой «Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации», в которой раскрываются эвристические возможности построения теоретической модели социальной самоорганизации и способы синергетической интерпретации социальных процессов. На наш взгляд, благодаря этому исследованию, базирующемуся на анализе значительного числа разрозненных данных в области социосинерге-тики, теория социальной самоорганизации приобрела определенные контуры.
Таким образом, все вышеизложенное убеждает, что за последние 20 - 30 лет накоплен богатый теоретический и фактический материал философского, общенаучного и специального характера. Тем не менее нам представляется, что сегодня необходимы исследования по целостному мировоззренческому и философско-методологическому анализу синергетики, как системообразующего элемента общенаучных методов познания и мировоззрения. В философском плане исследование эвристического потенциала синергетики может заключаться в выявлении основных онтологических аспектов существования социальных систем различной сложности. Последнее тем более актуально, что в последнее время в общенаучной и философской литературе большой интерес стали вызывать проблемы взаимосвязи управления и организации, рассмотренные с позиций теории самоорганизации, кардинально меняющей привычные представления о социальном управлении, но теоретическое осмысление имеющихся на сегодняшний день научных разработок еще далеко от завершения. Кроме того, большинство созданных теорий и концепций преимущественно рассматривают управление в прикладных, эмпирических аспектах, а в современных условиях возникает необходимость в осмыслении общей теории социального управления, где были бы использованы преимущества именно философского анализа. Все это приводит к необходимости разработки философских оснований теории социального управления, выявления ее онтологических аспектов. Актуальность обозначенной проблемы, ее недостаточная теоретическая разработка и практическая целесообразность обусловили цель исследования, его задачи и методологию.
Цель диссертационной работы - выявление и философский анализ онтологических (оптических) аспектов управления организацией.
Цель определила задачи, которые ставил перед собой автор в процессе работы над диссертационным исследованием:
• выявить и проанализировать онтологические и методологические основания социальной самоорганизации в контексте постнеклассической науки;
• исследовать становление общей теории самоорганизации и теории социальной самоорганизации;
• определить и проанализировать онтологические основания социального управления;
• выявить и исследовать онтологические аспекты социальных организаций, как самоорганизующихся систем.
Положения, выносимые на защиту:
• социальная организация является сложноструктурированной самоорганизующейся социальной системой, которой нельзя навязывать пути развития, не соответствующие ее внутренней природе;
• базисными задачами организации, как специфической формы социального упорядочения, являются обнаружение и фиксирование в структурах вновь возникающих параметров порядка и «состоявшихся» качеств в фазе становления системы и реструктурирование устаревших структур, сдерживающих инновационную активность в фазе инволюции. Средством реализации организационной поддержки самоорганизующегося процесса социального становления выступает управление.
• самоорганизация, как спонтанное образование новых структур, и организация, как сознательное упорядочение, представляют собой взаимодополняемые формы согласования деятельности индивидов в функционировании организации.
Объект исследования - управление организацией как фактор жизнедеятельности социума.
Предмет исследования - онтологические (онтические) аспекты управления организацией как фактора жизнедеятельности социума. Методология исследования.
Диссертационное исследование осуществлялось на основе диалектического подхода к познанию действительности, а также широкого использования системной методологии в ее неразрывной связи с синергетическим подходом, что воплотилось в системно-синергетическом подходе. В диссертации широко использованы выводы и оценки, содержащиеся в работах классиков философии и науки, исследующих проблемы организационного развития, самоорганизации и управления. Использование идей и принципов наиболее общей теории управления - кибернетики и общей теории самоорганизации - синергетики, требовало также функционального и структурного подходов к самоорганизации и управлению, как основных принципов изучения сложных систем. Меж дисциплинарный характер новой исследовательской парадигмы обусловил обращение диссертанта к результатам исследований по общей теории систем, теории организации, теории хаоса, а также к специально-научному и гуманитарному знанию, что обусловило комплексный подход к определению основных особенностей данных направлений исследования. В процессе выявления вероятностной причинно-следственной связи социальных процессов и явлений в сложных открытых системах нашли применение методы моделирования и прогнозирования.
Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:
• обнаружен онтологический (онтический) по своему статусу «эффект запаздывания», характерный для традиционной парадигмы управления организацией;
• доказано, что онтологические (оптические) основания функционирования социальных систем таковы, что принятые решения могут лишь с большей или меньшей степенью вероятности соответствовать целям управления организацией;
• обосновано, что неравновесность имеет онтологический (онтический) статус в процессе функционирования организации;
• выявлено онтологическое (онтическое) по своей сути противоречие, существующее между социальной организацией и индивидами, ее составляющими;
• доказано, что становление обладает онтологически-телеологическим статусом в современной парадигме управления организацией;
• обосновано положение, что при переходе от традиционной к современной концепции управления организацией меняется онтология целеполагания: важнейшей целью управления организацией становится не функционирование организации, а совершенствование, развитие человека в организации.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные автором результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического осмысления проблем управления, а также выявления методологического статуса концепции самоорганизации в структуре философского познания.
Практическая ценность заключается в том, что материалы и выводы диссертационного исследования могут быть полезны для разработки стратегии управления конкретной организацией, а также при разработке соответствующих разделов как базового курса философии, так и спецкурсов по онтологии и теории познания.
Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета, а также на аспирантских семинарах означенной кафедры. Кроме того, определенные положения исследования изложены в докладах на Всероссийских научно-практических конференциях: «Подготовка управленческих кадров в XXI веке», Челябинск, ЮрГУ, 2005г.; «Вызовы XXI века и образование», Оренбург, ОГУ, 2006г.; региональной научно-практической конференции «Современные технологии непрерывного образования», Магнитогорск, МГТУ, 2004.; научно-практической конференции «Проблемы, поиски, находки в учебно-педагогической деятельности колледжа», Магнитогорск, МИК, 2006г. По теме диссертации подготовлено и опубликовано пять работ.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Общий объем диссертации 139 страниц. Список литературы содержит 197 наименований.
Становление общей теории самоорганизации
Глубокие социальные трансформации, происходящие в современном мире, стремительная динамика общественной жизни породили новые исследовательские проблемы, активизировали исследовательские поиски, поставили вопросы о пересмотре онтологических оснований социального познания вообще и социологических моделей в частности и породили соответствующие научные предложения и философские концепции.
Во все времена в мировой науке существовала устремленность исследовательской мысли к определенного рода смыслам восприятия действительности и отношения к ней, проявляющая себя в мировоззренческой и методологической формах, т.е. в соответствующей парадигме. К подобного рода парадигмам мы обратимся в дальнейшем, рассматривая ту или иную картину мира, начиная с классической, ньютоновской, и заканчивая постнеклассической, важнейшим компонентом которой является теория самоорганизации (синергетика).
Согласно классическим воззрениям природные и общественные системы представлялись как закрытые, т.е. ограниченные известным началом и концом, прошлым и будущим, управляемые вечными и неизменными законами. Основным качеством таких систем является равновесность, порядок. Случайность, а тем более хаос представлялись сугубо деструктивными. Неравновесность и неустойчивость если и случаются, то должны быть преодолены. Для закрытой системы характерен жесткий детерминизм, причинные цепи имеют линейный характер, поэтому ход развития является поступательным и может быть просчитан как в прошлое, так и в будущее. Управление такими системами осуществляется по схеме: управляющее воздействие - желаемый результат, "больше усилий - больше эффекта" [63, с. 13]. Отсюда- классический силовой, механистический подход к управлению, предполагающий знание человеком (субъектом) причин, происходящих в социальном объекте явлений, и его способность вызвать необходимые ему следствия.
Противоречия, с которыми сталкивалась детерминистская позиция в управлении, неоднократно приводили к кризисам, в разрешении которых предпринимались, в том числе и попытки отказа от признания основополагающего значения рациональности в управленческой науке и практике. В середине XX века стало понятно, что классическая наука достигла своих пределов, вследствие чего стали невозможными любые упорядоченные модели мироздания. "Ньютоновская парадигма, уделяющая основное внимание устойчивости, порядку, однородности и равновесию, изучает главным образом замкнутые системы и линейные соотношения, в которых малый сигнал на входе вызывает равномерно во всей области определенно малый отклик на выходе, не в состоянии объяснить сложность современной картины мира" [145, с. 16]. На смену классической науке приходит неклассическая, характеризующаяся исследованиями в области сложных самоорганизующихся систем.
Первая заявка на раскрытие законов самоорганизации была сделана в начале XX века нашим соотечественником А. А. Богдановым в его уникальном труде «Тектология: Всеобщая организационная наука». Основная идея тектологии - всеобщность организации как процесса самообразования комплексов (систем). Понятие «всеобщность» характеризует единство этих процесс-сов во всем сущем - от неорганического микромира простейших организмов -до человечества и Вселенной. Признать иное - это, по утверждению А. А. Богданова, «внести произвол в мировоззрение» [25, с.79.].
Предмет тектологии - выявление общего в механизмах организационных процессов, на основе которого разрабатываются методы организации в социальной практике. В структуре основных положений тектологии можно выделить четыре основные части: 1) понятия организованности и дезорганизованное; 2) самоформирование и саморегулирование систем; 3) их устройство и 4) трансформации в условиях кризисов. При раскрытии этих положений прослеживается процесс освобождения мысли А. А. Богданова из плена классической научной парадигмы и прорыв в неклассику и даже постнеклассику - мир исследования открытых систем и существенно неравновесных, нелинейно протекающих процессов. Поэтому остановимся на основных положениях тектологии чуть подробнее.
Организованность и дезорганизованность - ключевые понятия тектологии. Состояние организованности характеризуется, исходя из биологического понимания организма как "целого, которое больше суммы своих частей". В этом положении раскрывается фактически факт синергии, когда сумма соединенно действующих активностей превышает сумму внутренних (между частями) и внешних (средовых) сопротивлений. Если имеет место обратное соотношение, то такое образование является дезорганизованным. Указанные состояния описываются в тектологии также понятиями "ассимиляция " и "дезассимиляция" (буквально: "уподобление - разуподобление").
Становление теории социальной самоорганизации
Процесс возникновения и развития идей социальной самоорганизации, их теоретического обоснования и вхождения в практику социального управления являет собой пример становления новой отрасли научного знания. Кризис классической парадигмы управления сверхсложными, нелинейно развивающимися системами, к которым в первую очередь относится человеческое сообщество, привел в существенно неустойчивое состояние традиционные представления о социальном мире. Парадигмальные положения, утратив свою определенность, оказались открытыми для их критического переосмысления и трансформации. Этот факт положил начало новым научно-исследовательским поискам, привел к формированию теории социальной самоорганизации. Но ни одна теория не начинается с чистого листа. Зародышевые структуры теории социальной самоорганизации обнаруживаются задолго до рождения синерге-тических идей в их сегодняшнем парадигмальном представлении. Проблему социальных изменений не обходили вниманием ведущие классики социологии. Уже в работах О. Конта раскрываются закономерности переходных состояний общественного развития - разрушение старых верований как фундамента социального порядка, упадок авторитетов, сомнения, моральная испорченность, политические беспорядки, погружение общества в анархию. Следовавший за О. Контом другой основатель социологии Г. Спенсер утверждал: «При господстве системы свободы хорошее само вырабатывается из массы дурного...[161, с. 1266]. Процессы этого «самовырабатывания» по мнению Г. Спенсера, нескончаемы: «Жизненные тяготы, порождая недовольство условиями жизни, постоянно поддерживают и возбуждают в нас желание изменить свое положение.... То же происходит с общественными организациями. Освободившись после долгой борьбы от суровой дисциплины старого режима и заметив, nчто при всех относительных достоинствах нового режима, и он не лишен неудобств и недостатков, люди снова начинают испытывать недовольство, вызывающее у них желание попробовать другую систему...» [161, с.1368-1369]. Приведенная цитата Спенсера раскрывает взгляд на общество как на динамичный процесс перехода от одного состояния в другое. На непрерывную изменяемость обществ указывал и известный классик социологии Э. Дюркгейм. Введенное им понятие «аномия» раскрывает явление, вполне соотносимое с пониманием социального хаоса, возникающего при радикальных трансформациях обществ - когда прежние нормы перестают действовать, а новые не образовались. В аномальностях Дюркгейм видел не только неизбежное зло, но и источник возбуждения активности конструктивных социальных процессов. Социальные изменения по его утверждению, нескончаемы, поскольку обратное означало бы конец общества: «В действительности общества по мере своего развития не только не приближаются к неподвижному состоянию, но, наоборот, становятся более подвижными и пластичными» [59, с.351].
События, которые переживала Россия в начале XX века, привлекали внимание отечественных исследователей к проблеме социального упорядочения в условиях нарастания кризисных явлений в обществе. А. Богданов первым на общетеоретическом уровне доказал управленческую ограниченность агрессивной системы. Самоорганизующаяся система управляет своими процессами при помощи сочетания положительной и отрицательной обратных связей. В моменты, когда система стремится к своему равновесию, когда процессы как бы выравниваются, линеаризируются, становятся детерминистскими и конвер-геционными, оптимальный механизм управления - обратные отрицательные связи. Но по Богданову «равновесие» есть момент, преддверие кризиса, переход к некоторому новому равновесию. Именно после этой точки управление должно стать иным. Это станет возможным только после структурных изменений в самой системе. Она должна стать более пластичной, разнообразной, ибо только эти качества есть залог приспособляемости системы к воздействиям среды. А. Богданов назвал подобные системы дегрессивными. А позднее, Л. фон Берталанфи - открытыми. Эти же идеи будут взяты на вооружение К. Поппером и Ф. Хаеком при обосновании концепции открытого общества.
Громадный комплекс идей заложен А. А. Богдановым в его теории подбора. В его научном труде «Тектология» в параграфе «Подбор в сложных системах» автор высказывает мысль, что первичные процессы подбора и приспособления в системе возникают в «пограничных» областях со средой. Такой пограничной областью он считал технику, и только затем идут изменения по следующим слоям. Во многом Богданов был прав. Первоначальная ломка, модернизация начинается с изменений в технике и лишь, затем цепной реакцией затрагиваются другие сферы, включая индивидуальную психологию. Осознание богдановской правоты пришло после того, как стали анализироваться стили культур и связанные с ними модели поведения.
Другая важная мысль А. А. Богданова изложенная в теории подбора: «Фактором, деятелем подбора всегда является «среда» в самом общем смысле этого слова... за счет среды происходит возрастание активностей при положительном подборе, в нее они уходят при отрицательном» [25, с. 199]. Отрицательный подбор Богданова тождественен современному понятию элиминации. Для Богданова элиминация - не просто выброс излишней энтропии во внешнюю среду и сокращение излишнего разнообразия, но и подготовка почвы для положительного подбора. Это выглядит очень современно и актуально.
Онтологические основания социального управления
Наука и практика управления долгое время формировалась в рамках классической детерминистской парадигмы, базирующейся на представлении о мире как уравновешенной системе систем. Линейное измерение природных и общественных процессов создавало иллюзию возможности целенаправленного проектирования будущего сложных «объектов управления» и получения необходимых «субъекту управления» результатов в соответствии с предусмотренными проектом параметрами. На этой основе складывалась и практика жесткого, линейного социального управления. Задача такого управления - сохранение установившегося порядка, а его восстановление при нарушениях последнего решалось простым «механическим» способом. Система, которой порядок навязывался подобным образом, являлась закрытой со всеми свойственными этому состоянию последствиями.
Неклассический этап развития науки выдвинул новые парадигмальные основания управления. Новая система познавательных ценностей и норм обеспечила значительное расширение поля управляемых объектов, открыв пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. Такие системы характеризуются многоуровневой организацией, наличием относительно автономных в движении подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы [163, с. 109]. Сложная динамическая система способна обеспечивать постоянство своей внутренней среды при определенных, запоминаемых ею изменениях окружающей среды. Главную роль в этом играет информация об отклонениях и способах их возвращения к норме. Отбор и накопление этой информации в памяти системы и ее движения по замкнутому контуру обратной связи образуют механизм саморегулирования [1, с.34,47]. Основанный на неклассических представлениях кибернетический подход к управлению техническими, биологическими и социальными системами вывел парадигму управления за рамки механистической, однако пределы «сохраняя-ющей» управленческой стратегии и тактики не были преодолены.
«Линейность», «следование установленному порядку», «закрытость», «возвращение к норме», «постоянство», «сохранение» - все это из словарного запаса равновесной динамики.
Постнеклассическая наука выводит на первый план понятийный аппарат синергетики: «незамкнутость», «неравновесность», «нелинейность», «становление» и др. Управленческая мысль в представлениях об обществе выходит из плена машинных, домостроительных, органицистских метафор [167, с.47]. Сегодняшняя метафора общества - это бурный поток с неожиданными во времени и месте водоворотами, хаотичный, но в тоже время детерминированный в каждом своем завихрении. Суть данной метафоры сводится к тому, что социальное управление - это не успокоение движения жизни, а организация жизнедеятельности в неравновесной среде [147, с.73]. На наш взгляд, неравновесность имеет онтологический (онтический) статус в процессе функционирования организации. Следовательно, неравновесность следует признать одним из онтологических аспектов новой (современной) парадигмы управления организации-ей.
Рождение новой парадигмы социального управления, также как и возникновение всего нового, происходит болезненно, неровно, с прорывами и отступлениями. Столкновения положений различных парадигм сегодня - это не только противоречия научных школ или внутришкольные дискуссии. Часто в труде одного автора или коллектива единомышленников можно найти одновременно противоречащие суждения и выводы. В этой связи следует согласиться с авторами «Основ современного социального управления», утверждающими, что «социальное управление как самостоятельное научное направление ...пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета еще не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний ... современной практикой управления общественными делами» [129, с.49]. Новые парадигмальные основания управления усугубляют эту ситуацию, развенчивая сложившуюся традиционную систему знаний в этой области и встраивая в него пока не окрепшие составляющие.
На первом плане этого процесса остается открытой проблема понятия социального управления. Как показывает анализ литературы по данному вопросу, понятие «управление» имеет множество определений. Традиционно социальное управление определяется в узком и широком его смысле. В узком значении оно представлено как средство реализации государственной политики, в широком смысле социальное управление определяется как «осознанное, систематическое, специально организованное воздействие на общество по упорядочению и совершенствованию его социально - деятельностной структуры в процессе выработки и достижения цели» [160, с. 169].
С этим определением корреллирует представление социального управления как «управления всеми и любыми общественными процессами» [188, с. 839].
Прежде всего, отметим, что разделение на узкое и широкое понимание социального управления вряд ли целесообразно, поскольку первое является компонентом второго. Но проблема состоит в другом. Все определения в своей основе сводятся к тому, что движение или поведение одного объекта обуславливается воздействием на него другого, называемого в теории управления фактором, управляющим параметром, субъектом управления и т.д. Таким образом, цитированные определения четко соответствуют классическим научным представлениям, согласно которым обществу и всем происходящим в нем процессам отводилась роль объектов управления. Целью управления выдвигалась задача их упорядочения «в процессе выработки и достижения цели». При этом предполагается, что эта цель определяется неким субъектом, который знает, каким должно быть общество, и в состоянии воздействовать на него в процессе целедостижения. Следовательно, субъект социального управления оказывается поставленным над объектом и призван решать его судьбу.
Онтологические аспекты социальных организаций как самоорганизующихся систем и способы управления ими
Управление социальной организацией сегодня становится все более проблематичным без рассмотрения организации как социальной системы, возникающей, становящейся и развивающейся в бурном движении межсистемных отношений. Однако развитие такого рода исследований требует радикальной смены их методологических оснований.
Прежде всего, отметим, что «система» и «организация» не одно и то же. Существует много определений понятия системы, и как утверждает академик А. И. Берг, все они достаточно верны. По его определению система представляет собой абстрактный аналог (модель) реального объекта или явления, но в то же время «она не то же самое, что объект. Система - это то, что нам нужно знать о данном объекте, чтобы решить какую-то конкретную задачу исследования, планирования и управления» [19, с. 11-12]. Другой известный ученый
Ст. Бир определил систему как «взаимосвязь самых различных элементов» [21, с.22], как целостную совокупность каких-либо предметов, явлений, процессов. Систему характеризуют следующие черты: 1. Граничность, т.е. изначально данные параметры, начало, конец и т.д. 2. Целостность - несводимость свойств целого к сумме свойств его частей. 3. Структурность - установление внутренних связей и отношений отдельных частей целого. 4. Взаимосвязь с внешней средой. 5. Иерархичность. 6. Упорядоченность. Каждый компонент системы может рассматриваться как самостоятельная система. Социальные системы сами по себе - это «абстракции, аналитически выделяемые из потока социального взаимодействия» [130, с. 15]. Абстракциями они перестают быть, когда оживляются людьми, начинают жить их жизнью и служить этой жизни. Организация, как уже отмечалось выше, - форма и способ обеспечения целостности и оптимального функционирования системы, реализующийся в согласовании расположения и взаимодействия ее элементов. В отечественной традиции под социальной организацией понимают такую форму или способ совместной деятельности людей, при котором она выглядит четко упорядоченной, скоординированной, отлаженной [97, с.406]. Западные специалисты Д. Биддл, М. Ньюпорт, Р. Тревата дают следующее определение этому феномену: социальная организация - это структура, предназначенная для координации — путем разделения труда и иерархизации власти - деятельности двух или более индивидов, осуществляемой во имя достижения общей цели [95, с. 193].
Таким образом, социальная организация представляет собой систему социальных групп и отношений между ними, направленную на достижение определенных целей посредством распределения функциональных обязано-стей, координации усилий и соблюдения, определенных правил взаимодействия в процессе функционирования системы управления. В ней взаимодействуют различные социальные группы, члены которых интегрированы интересами, целями, ценностями, нормами, базирующимися на основе совместной деятельности. Внешняя устойчивость социальных организаций объясняется природой механизмов внутренней стабилизации. Последние основаны на законах совместной деятельности. Когда несколько человек взаимодействуют достаточно длительное время, у них возникает стабильное партнерское поведение, появляются идентичность установок и взглядов, сильная уверенность в том, что они способны развиваться как личности лишь в тесной связи друг с другом. Таким образом, социальная организация является местом, где социальное пространство принимает не только наиболее упорядоченный и иерархически организованный вид, но и определенный тип культурного пространства. Содержание организационной культуры не является искусственно надуманным или случайным, а вырабатывается непосредственно «снизу» в ходе практической деятельности организации, как ответ на проблемы, которые ставит перед организацией внешняя и внутренняя среда. По мнению Е. Н. Шейна, организационная культура - есть набор приемов и правил решения проблемы внешней адаптации и внутренней интеграции работников, правил, оправдавших себя в прошлом и подтвердивших свою актуальность в настоящем. Эти правила и приемы представляют собой отправной момент в выборе людьми приемлемого способа действия, анализа и принятия решений. Члены организации не задумываются об их смысле, они рассматривают их как изначально верные [155, с.58]. Основная функция организационной культуры — обеспечить гармонизацию коллективных и индивидуальных интересов, создать ясный организационный образ (топос, кредо, философию), который должен стать достоянием внутреннего мира каждого идентифицирующего себя с данной организацией человека, создать ощущение идентичности всех ее членов.
