Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами:
Во – первых, значимостью онтологической проблематики вообще и в настоящее время в особенности. Это, прежде всего, связано с критикой метафизики, наиболее последовательно осуществленной М. Хайдеггером, его открытием «забвения бытия» и признания «богооставленности» и «заброшенности» человека в современном мире. В результате возникла необходимость прояснения бытия в условиях современности, а следовательно, и такого способа бытия как бытие философии.
Двадцатое столетие ознаменовалось появлением таких феноменов духовной жизни, как «массовая культура», «массовая идеология», «массовое сознание», что было отмечено многими современными мыслителями. Философ двадцатого столетия Ортега-и-Гассет даже символически обозначил эту ситуацию как «восстание масс». В итоге сформировались стандартные формы мысли, стандартные формы поведения, всевозможные идеологические «клише», отвечающие массовому сознанию. Это обстоятельство имело непосредственное отношение к философии как мировоззренческому ориентиру. Она не смогла противостоять столь могущественной индустрии массового сознания. Это обстоятельство актуализировало вопрос о бытии самой философии.
Во – вторых, в эпоху плюрализма, релятивизма, неограниченной свободы сложились условия для небывалого роста многообразия типов, жанров, стилей, языков философствования. Философия, вырвавшись из привычных «классических рамок», с небывалым энтузиазмом стала обживать иные сферы духа, такие как: наука, литература, искусство, языкознание. В результате чего появились различные философии, такие как литературная философия, лингвофилософия, философия науки и т.п., статус которых в отношении философии вообще остается неясен. Эта ситуация актуализирует поиск основания бытия философствования как уникального феномена.
В–третьих, прояснение бытия философии имеет непосредственное отношение и к онтологии сознания, проблематизация которой возникла в связи с современным пониманием самого феномена сознания, сложившемся благодаря открытиям феноменологии, экзистенциализма и герменевтики.
Так как философия являет собой один из способов бытия сознания, то выявление ее основания дает возможность прояснить и бытие сознания в целом, понять специфику отличия бытия философии от других форм бытия сознания.
В – четвертых, гносеологическая значимость данного исследования состоит в том, что обращение к бытию философии требует и разработки подхода, включающего в себя различные познавательные аспекты, так как философия являет собой многоуровневый феномен, имеющий онтологическое, гносеологическое, ценностное измерение, и потому может быть исследована и как особая форма познания, и как особый «способ жить», и как «процесс производства мысли», и как «состояние понимания». Поэтому прояснение бытия философии оказывается гносеологически востребованным для осмысления философии как целостного уникального самостоятельного феномена.
В – пятых, антропологическая значимость данного исследования актуализирована утратой человеком своего места в бытии. Иначе говоря, человек оказался в ситуации разрушенных фундаментальных оснований человеческой жизни, в ситуации отсутствия изначальной укорененности человека в мире. В результате этого возникла насущная необходимость восстановления условий укоренения человека в бытии. Таким условием является сохранение «человека философствующего», в связи с чем актуальным становится обнаружение «человека философствующего» в условиях современности. Однако «человек философствующий» есть лишь возможность бытия философии, тогда как её необходимость связана с особым усилием становления «человека философствующего» «субъектом философствования». Проблема субъекта особенно актуальна в связи с возникшей на рубеже веков ситуацией, получившей образное название «смерти субъекта». «Изгнание» субъекта из философии началось с критики метафизики (М. Хайдеггер), с отказа от антропологизации бытия. В результате критики место субъекта заняли безличные структуры (М. Фуко), «бессознательное» (З. Фрейд), «потоки желания» (Ж. Делез, Ф. Гваттари). В то же время роль человека как субъекта все больше возрастает. И это свидетельствует о необходимости его возрождения. Введение и обоснование субъекта философствования позволяет по-иному осмыслить понятие «субъект», раскрыть его смысловой потенциал и прояснить бытие самой философии, благодаря обнаружению субъектного основания философского мыслетворчества.
Таким образом, актуальность исследования субъектного основания философского мыслетворчества задана необходимостью прояснения бытия философии в условиях современности как целостного самостоятельного духовного феномена и возможностью построения онтологии философии. А также важностью выявления того, как «человек философствующий» становится субъектом философского мыслетворчества.
Степень разработанности проблемы. Проблема осмысления субъектного основания философского мыслетворчества относится к числу неразработанных, однако определенные ее аспекты можно обнаружить в теоретических источниках, имеющих отношения к данной проблеме:
Онтологический аспект исследования бытия философии представлен работами, посвященными проблемам бытия в целом.
Первым, кто поставил проблему бытия, был древнегреческий философ Парменид. Он сформулировал ее в предельно простом и в то же время парадоксально глубоком выражении: «Бытие есть. Небытия нет». Со времен античности и вплоть до конца XIX - начала XX столетий проблема бытия рассматривалась в рамках метафизики, где бытие отождествлялось то с мыслью, то с субстанцией. По мысли М. Хайдеггера, уже здесь таится проблема бытия, которая затем будет определять мышление всей последующей философии. Именно парадоксальность парменидовского высказывания предопределила путь понимания бытия в метафизике как сущности.
Возврат к онтологической проблеме был вызван потрясениями, имевшими место в конце XIX начале XX столетия. Толчком, послужившим началу критики метафизики, стала критика рационализма. Иррационализм А. Шопенгауэра, философия жизни Ф. Ницше, экзистенциальные идеи С. Кьеркегора положили начало неклассическому пониманию бытия.
Особую роль в современном понимании бытия сыграла феноменология Э. Гуссерля. Стремясь сохранить рациональное постижение бытия, Э. Гуссерль приходит к пониманию бытия как потока сознания, сознания как такового, пролагая дорогу онтологии сознания. Идеи Э. Гуссерля повлияли на творчество М. Хайдеггера, создавшего свое направление «фундаментальной онтологии», М. Бубера, М. Мерло-Понти, экзистенциалистов: К. Ясперса, Г. Марселя, Н. Аббаньяно, Ж.-П. Сартра, которые разработали экзистенциальный аспект бытия.
Именно экзистенция как «переживание-понимание» становится теперь исходной единицей описания бытийных отношений человека и мира. В результате в центре внимания оказалась проблема прояснения таких экзистенциалов, как забота, свобода, смерть и т.д.
Продуктивным для нашего исследования стали идеи представителей неокантианства баденской школы В. Виндельбанда, Г. Риккерта, стремившихся обосновать единство сущего и ценности, наделяя ценности онтологическим статусом бытия. Индивидуальное бытие, обладающее ценностным измерением, стало ключом к пониманию бытия человека. Данная идея нашла свое отражение в работах Г.-Х. Гадамера, П. Рикера, М. М. Бахтина, Г. Г. Шпета.
Еще один своеобразный ракурс, имеющий отношение к бытию философии, представлен работами М. Бубера, а в России – С. Франка. Он связан с пониманием бытия как события, встречи. М. Бубер различал опыт, направленный на объект, и опыт как встречу, которая возможна лишь между двумя субъектами. Здесь бытие философии может быть понято как «встреча» бытия и человека, где бытие не превращается в «объект», а пребывает в своеобразном диалоге с человеком подобно субъекту.
У С. Франка эта идея обретает иной ракурс: так как бытие у него, понимается как «сознание-переживание», при этом оно характеризует некий бытийный акт, «встречу» с бытием, где бытие обнаруживается как «единство, возвышающееся над противоположностью между субъектом и объектом» («Кризис современной философии» С. Франк).
Возможность такой онтологии как «онтология философии» коренится не только в том, что бытие было переосмыслено и предстало как человеческое бытие, но и в том, что можно рассматривать разные виды (модусы) бытия. Эта идея развернута в работах Г. Гартмана, считавшего, что можно отличить виды бытия, анализируя их модусы. Бытие философии может выступить одним из модусов бытия вообще.
Понимание бытия М. Хайдеггером является ключевым для прояснения бытия философии.
М. Хайдеггер отходит от метафизической традиции понимания основания бытия. Для него основанием сущего оказывается то, что он в работе «Положение об основании» назовет «смыслом бытия». Именно смысл бытия, понятый в качестве основания, предполагает возможность многообразия способов бытия, где только человеческий способ оказывается раскрывающим его смысл. Эта идея М. Хайдеггера стала основополагающей для нашего исследования, так как этот способ бытия осуществляет собой «человек философствующий». По мысли Фр.-В. фон Херрманна, основательно исследовавшего творчество М. Хайдеггера, до Хайдеггера было невозможно даже поставить вопрос о бытии философии, дискуссии в основном велись по поводу ее сущности, природы, предмета, так как новоевропейская философия знала только один способ бытия наличное существование, а философия – это не вещь и не личность, это иной способ бытия. И хотя Хайдеггер не рассматривает бытие философии отдельно, однако его понимание бытия позволяет поставить данную проблему.
Значимый вклад в понимание бытия философии внесли отечественные философы, такие как В. Соловьев, В. Несмелов, Н. Бердяев, Л. Шестов. Их оригинальные идеи послужили для понимания философии как особого рода бытия.
Проблема бытия и основания с разных аспектов рассматривалась в работах современных отечественных авторов, таких как А. М. Аверьянов, П. В. Алексеев, А.В.Ахутин, В. В. Бибихин, И. А. Бондаренко, П. П. Гайденко, Н. И. Губанов, В. П. Губин, А. Д. Доброхотов, А. В. Иванов, Э. В. Ильенков, Ю. В. Кузнецов, М. К. Мамардашвили, Б. В. Марков, В. В. Миронов, Н. В. Мотрошилова, В. Н. Сагатовский, С. С. Хоружий, В. Ф. Шаповалов. В исследованиях этих авторов были намечены следующие идеи: поиски бытия – это поиски корней, прикоснувшись к которым, человек может найти в себе силу для преодоления бессмысленности и конечности своей жизни; само бытие есть фундамент человеческой жизни, который понимается и осмысливается только человеком; «осененность бытием» преображает человека, открывает «человеческое» в нем самом; бытие может быть понято как «некое состояние сознания», в котором человеку открыта целостность мира как основание всех других состояний.
Проблема связи бытия и основания была поставлена еще в античности. Основание здесь означает само различение бытия и сущего, оно предполагает бытийность сущего, что делает сущее сущим, то «самое», что делает мысль мыслящей, предполагает основание и форму мышления (В.А.Ахутин). В средневековой философии основанием всего сущего является Бог. Проблема основания для новоевропейской философии в общем смысле сводилась к поиску основания, того, что может выступить как сущее. Таким основанием по Канту является «трансцендентальный субъект». Проблема отношения бытия и основания вновь появилась лишь в современной философии, когда бытие и сущее были разведены. Поэтому М. Хайдеггер указывает на основание бытия как на его смысл. Эта идея стала продуктивной для нашего исследования.
Отдельных работ, где исследовалось бы основание бытия философии, в современной отечественной философской литературе нет. Есть работа Л. В. Денисовой «Догматическое основание метафизических систем», где рассматривается догматизм как реальное основание метафизики. Отдельные аспекты данной работы сыграли роль в выработке методологии нашего исследования.
Таким образом, несмотря на указанные направления исследований, тема бытия философии как способа человеческого бытия не представлена в целостном изучении.
Гносеологический аспект связан с поиском подхода, позволяющего обнаружить основание бытия философии. Опорой для выявления такого подхода могут служить имеющиеся в истории философии опыты прояснения бытия и основания. Такой опыт мы находим уже у Парменида, Платона, Аристотеля, где бытие открывается особому «видению-пониманию», которое Платон охарактеризовал как «разворот глаз души». В средние века опыт постижения бытия – это опыт богопознания, богооткровения. В Новое время основной познавательный интерес оказался направленным на исследование сущности мира, его субстанционального основания. В XX столетии разработка метода феноменологической редукции Э. Гуссерля, метода «радикального эмпиризма» М. Шелера, для которого идеалом познания выступают самозаданность и самоочевидность у-смотрения, открыла возможность постижения бытия как «переживания». Несколько иную позицию в отношении познания бытия занимает русский философ С. Л. Франк.
С. Л. Франк называл свою гносеологию «гносеологией живого сознания». Основной метод, который использовал С. Л. Франк, - это «самонаблюдение», но это не наблюдение себя, а некий опыт «живого знания», опыт «переживания», переходящий в вербализированное логизированное знание. В этом смысле он стремился сохранить возможность логического понимания бытия. Этот познавательный подход имеет отношение и к бытию философии как «живому процессу мыслетворчества».
Значительное место в поисках подхода к пониманию бытия философии занимает опыт М. Хайдеггера, его конституирование фундаментальной онтологии «dasein», а также опыты современных философов структуралистов и постструктуралистов с их подчас эксцентричными подходами к ускользающему бытию.
Таким образом, познавательный аспект исследования субъектного основания философского мыслетворчества представляет разные подходы к бытию философии, однако целостный подход не разработан.
Следующий аспект исследуемой нами проблемы – антропологический. Особое значение для данного исследования имела идея, связанная с пониманием человека как особого рода сущего. Эта идея присутствует в работах Н. Аббаньяно, Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, П. Тейяра де Шардена, К. Ясперса, в работах отечественных авторов: В. П. Губина, Н. Б. Иванова, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, К. С. Свасьяна, С. А. Смирнова, В. И. Плотникова. Благодаря работам этих авторов нами был сделан вывод об укорененности философии в человеческом бытии. В итоге человек был понят как «человек философствующий». Но «человек философствующий» - это возможность бытия философии, ее действительность оказалась связана с субъектной активностью «человека философствующего».
Понятие «субъект философского мыслетворчества», его содержание и смысл базируются на исследованиях «субъекта» вообще в работах таких авторов, как А. С. Ахиезер, Н. А. Бердяев, В. С. Библер, В. С. Вдовина, И. А. Грозина, А. Н. Ильин, И. Исаев, А. С. Колесников, В. А. Комаров, Л.А. Марков, Л. А. Микешина, В. И. Плотников, В. А. Подорога, В. И. Розин, Э. В. Сайко, С. Н. Ставцев, А. Г. Терещенко, Г. Л. Тульчинский, А. Ш. Тхостов, Г. Г. Шпет. А также зарубежных авторов, таких как Р. Барт, Ф. Гваттари, Э. Гуссерль, Ж. Делез, Л. Ферри, М. Мерло-Понти, А. Рено, М. Фуко, М. Хайдеггер.
Анализ их работ позволил выявить следующие продуктивные идеи, позволяющие обосновать онтологический статус субъекта философского мыслетворчества.
Историко-философская ретроспектива взглядов, в результате которых формировалось понятие «субъект», берет свое начало еще в Древней Греции, где субъект впервые был определен как «гипокайменон» (ypokeimenon), а в эпоху Нового времени «субъект» уже понимался как «трансцендентальный субъект». Именно трансцендентальный субъект оказался в центре дискуссии, возникшей в результате критики метафизики. Наиболее последовательно ее осуществил М. Хайдеггер, который вместо трансцендентального субъекта обосновал человеческое бытие «dasein».
Как считают Л. Ферри и А. Рено, онтологическое пред-понимание «dasein» есть не что иное, как «схематизация трансцендентального субъекта» (в единстве категорий) – место переходности от трансцендентального субъекта к эмпирическому (Л. Ферри и А. Рено «Возвращение к субъекту»). Такое понимание хайдеггеровского «dasein» не может не быть спорным, однако здесь есть рациональное зерно, имеющее отношение к исследованию субъекта философствования, который может быть понят как трансцендентально-экзистенциальный (эмпирический) субъект.
Поскольку это не абстрактный (вечный) субъект, определяющий собой сущее как таковое, то возникает вопрос, как «dasein» может обнаруживать субъектные черты. Не способный обладать вечными штампами «dasein» в качестве человеческого бытия обладает способностью, принадлежащей человеку (человечеству) вообще – осуществлять заботу о бытии, но осуществлять ее всякий раз своим неповторимым способом – экзистенциально. Поэтому хайдеггеровское «dasein» противостоит лишь классическому трансцендентальному субъекту, а не субъекту вообще, который вполне может быть наполнен новым смыслом.
Особый вклад в понимание субъекта философского мыслетворчества внесли идеи таких авторов, как Р. Барт, М. Фуко, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Деррида: была развенчана идея непрерывности исторического процесса, в результате под сомнение попал и трансцендентальный субъект. На место субъекта стали претендовать всевозможные системы (язык, бессознательное). Однако возникла серьезная проблема, которую можно сформулировать следующим образом: когда какое-либо изучаемое явление мыслится как некая структура, то возникает вопрос: эта структура имманентна объекту, то есть представляет собой онтологическую реальность или же является результатом свободного выбора исследователя и есть лишь методологический прием. М. Фуко приходит к противоречию, утверждая: «там, где есть власть, есть и сопротивление». Ведь если с трансцендентальным субъектом покончено, то откуда, из какого источника может взяться «множество различных сопротивлений, каждое из которых представляет собой особый случай». Если сопротивление все-таки коренится в субъекте, то «слухи о его смерти оказываются сильно преувеличены.
Подобно тому, как у М. Хайдеггера «посыл бытия» нуждается в том, кто способен его осуществить, так и властный дискурс нуждается в сопротивлении, чтобы быть властью. Таким образом, рассмотренные выше идеи демонстрируют возможность неклассического понимания субъекта, разновидностью такого субъекта является и субъект философствования.
Исследование субъектного основания философского мыслетворчества восполняет, с одной стороны, понимание бытия философии в условиях современности, развернутого в ракурс человеческого бытия вообще, а с другой – дает возможность самому человеку понять, что значит быть «в качестве человека» - исполнять истину бытия.
В итоге, можно сделать вывод, что на основании исследований вышепредставленных авторов стала возможной разработка концепции субъектного основания философского мыслетворчества.
Объект исследования – бытие философии во всем многообразии его проявлений.
Предмет исследования – субъектное основание бытия философии, позволяющее существовать ей в качестве уникального самостоятельного феномена духовной жизни человека и общества.
Цель и задачи исследования
-
Прояснить бытие философии в современных условиях, в условиях кризиса идентичности многообразных форм проявления философского мыслетворчества.
-
Обнаружить внутреннее единство бытия философии благодаря многоуровневому подходу, когда бытие философии открывается не только как готовый «архив» идей, теорий, концепций, направлений, но и живой процесс философствования.
-
Выявить «акт философствования» как многовариантное бытие философии, его структуру и смысловой горизонт.
-
Обосновать укорененность философии в бытии человека, определить понятие «человек философствующий».
-
Раскрыть предпосылки проявления «человека философствующего» как субъекта философского мыслетворчества и показать его специфику.
-
Выявить онтологический статус субъекта философского мыслетворчества как предельного основания бытия философии.
-
Прояснить специфику обнаружения субъекта философского мыслетворчества в иных духовных сферах (в частности, в науке и литературе).
-
Определить, что представляет собой современный «топос» философии как «пространство жизни» субъекта философского мыслетворчества.
Методологические основания диссертационного исследования:
Выбор методологии диссертационного исследования определился спецификой исследуемого предмета – бытие философии и ее основание. Когда речь идет о философии как таковой, заведомо невозможно исходить из какого-либо одной традиции, чтобы не впасть в одностороннее понимание многогранного феномена философии в целом. При этом невозможно не учитывать уже имеющийся опыт подобных исследований. Это противоречие обусловливает выбор методологических оснований для данного исследования.
Во-первых, методологическим ключом для понимания бытия философии и ее основания послужили идеи М. Хайдеггера, его опыт построения фундаментальной онтологии, опыт обращения к началу, к истокам философии.
Во-вторых, идея взаимосвязи классического и неклассического философствования, их внутреннее взаимодействие при внешней критичности позволила в качестве общей методологической основы диссертации использовать диалектический метод с его принципами, законами, категориями: принцип всеобщности, принцип диалектической противоречивости, принцип исторического и логического, а также категории явления и сущности, формы и содержания, единичного и общего, возможности и действительности.
В-третьих, идеи экзистенциальной онтологии и философии жизни Н. Аббаньяно, Г. Башляра, Г. Зиммеля, Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, Ф. Ницше, ставшие основой понимания бытия философии как особого состояния сознания.
В-четвертых, фрагментарно использовался метод феноменологической редукции для прояснения такого феномена как философствование и выявления его смыслов.
Также методологически значимой оказалась идея структуралистов, в частности, М. Фуко, разработавшего субъективные «практики себя», и некоторые идеи постмодернистов, например, идея «деконструкции» не как стихийного разрушения, а как упорядоченного «сноса», «расчищения» - переосмысления.
Научная новизна
-
Обосновано, что в условиях современности философия переживает кризис, связанный с прояснением ее бытия. С одной стороны – это кризис идентичности философского мыслетворчества, возникший в результате небывалого расширения и противоречивости форм его проявления, а с другой – это кризис его основания, благодаря которому философия существует как уникальный самостоятельный феномен.
-
Показано, что бытие философии представляет собой многоуровневую архитектонику, но при этом оно обнаруживает себя как внутреннее единство – «акт философствования».
-
Выявлено, что «акт философствования» может быть обнаружен лишь на «уровне» процессуального бытия философии. Являясь предельной формой бытийного опыта сознания, «акт философствования» делает возможным само понимание бытия как такового. Он есть начало и условие всякого философствования.
-
Обнаружена укорененность философии в бытии человека, который в силу своей трансцендентально-экзистенциальной природы уготовлен к «акту философствования», к установлению особого мироотношения: переживания и понимания бытия как целого.
-
Предложено понятие «человек философствующий», определено его содержание и смысл. Раскрыты предпосылки проявления «человека философствующего» в качестве субъекта философского мыслетворчества как основания бытия философии.
-
Переосмыслено понимание категории «субъект» в связи с критикой ее современной философией, в итоге приведшей к «смерти субъекта». Введено понятие «субъект философствования» благодаря иной его смысловой наполненности. Обоснован его онтологический статус.
-
Выявлены особенности обнаружения субъекта философствования в таких духовных сферах, как наука и литература, а также искусство поэзии как специфического раздела литературы.
-
Определен современный «топос» философии, понятый как своеобразное духовное пространство, характеризующееся неоднозначностью, гетерогенностью «ландшафтов», в качестве которых выступают различные духовные области.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Философия в настоящее время находится в состоянии кризиса. С одной стороны, наблюдается небывалое расширение, многообразие философского мыслетворчества, а с другой – утрата его идентичности ведет к исчезновению философии как уникального самостоятельного феномена. В этих условиях прояснение бытия философии оказывается жизненно необходимым.
-
Бытие философии проявляет себя как сложный многоуровневый феномен, его внутренним единством служит «акт философствования», обнаружение которого возможно лишь на процессуальном уровне ; когда бытие философии представлено как живой процесс рождения мысли, как своеобразное мыслетворчество.
-
Акт философствования есть предельная форма опыта сознания, здесь «впервые бытие обнаруживает свой смысл» (М. Хайдеггер). Это рациональное и в то же время экзистенциальное постижение бытия, и постижение человеком себя как особого сущего. Забота о бытии есть забота и о себе мыслящем, о себе подлинном. Акт философствования, благодаря интенсивности переживания, способен побудить подобное состояние в «Другом». Случившись, он каждый раз разворачивается в предварительно интеллектуально освоенном смысловом поле, которое может представлять собой уже определенную философскую традицию. И в этом случае акт философствования, как правило, осуществляется в языке этой традиции и удостоверяется философским обществом.
-
«Человек философствующий» - это трансцендирующе-экзистирующий человек, открытый бытию в акте философствования. Но так как этот акт - событие сугубо личностное, то человек может остаться философствующим лишь в возможности, не вышедшим на уровень полноты самореализации.
-
«Субъект философского мыслетворчества» не противостоит объекту, как это принято в классической философии, он противостоит неподлинности человеческого существования. Главной характерной чертой этого субъекта является экзистенциальность. Так как это субъект заботы о себе мыслящем, о себе подлинном, он имеет онтологический статус, заявляя собой особый род бытия – бытия «человека философствующего», а значит и бытия философии.
-
«Субъект философствования» - это не абстрактная категория, так как он личностно включен в процесс философствования. Являясь его инициатором, его источником, он в то же время зависит от интеллектуального поля, в котором осуществляется акт философствования, меняя свои формы проявления. В этом смысле можно говорить и о разных формах обнаружения субъекта философствования, включённого в те или иные философские сообщества.
-
Специфика проявления субъекта философствования в ситуации современности, которую можно обозначить как «ситуация постмодерна», состоит в том, что философская мысль покинула свои привычные формы проявления и с успехом обживает иные духовные сферы, такие как наука, литература, поэзия, лингвистика, семиотика и другие, что немало способствовало возникновению различных самостоятельных философий: «литературной философии», «лингвофилософии», философии поэзии и т.п. Выявление же субъектного основания философии позволяет сохранить философию как целостный самостоятельный уникальный феномен.
-
Герменевтика субъекта философского мыслетворчества позволяет прояснить многообразие форм его обнаружения в иных (не философских) сферах духа. Специфика проявления субъекта философского мыслетворчества в науке определяется тем, что акт философствования эксплицируется как изначальное условие того или иного научного открытия, тогда как в литературе акт философствования присутствует в виде философских интуиций писателя, они могут быть неявными, требующими процедуры проявления, а могут преднамеренно «проводить в жизнь» какую-либо идею.
-
Введение такого понятия как «субъект философского мыслетворчества» позволяет по-новому увидеть место философского мыслетворчества в современном духовном пространстве. Это «место» характеризуется многообразием разных «ландшафтов», поэтому философия как самостоятельный целостный феномен удерживается благодаря усилию субъектов философствования.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования состоит в следующем:
во-первых, в результате предложенной концепции субъектного основания философского мыслетворчества открывается возможность осмыслить современное состояние философии, многообразие форм проявления субъекта философствования. Такой подход способствует пониманию того, как обнаруживает себя философствующий человек в условиях современного духовного производства и открывает путь к конституированию новой онтологии философии – онтологии субъекта философствования;
во-вторых, разработанный подход к бытию философии как сложному, многоуровневому феномену, основанием которого является субъект философствования, позволяет расширить представления о роли и назначении философии в современном духовном пространстве.
в-третьих, полученные результаты исследования могут не только пополнить знания в области онтологии, гносеологии, философской антропологии, философии науки и культуры, но также дают основание для разработки новых спецкурсов по философии для специалистов в области науки, литературы и искусства.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре философии Омского государственного педагогического университета. Результаты диссертационного исследования отражены в двух монографиях и ряде научных публикаций по теме диссертации, в докладах и выступлениях на III-ей Международной научной конференции «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы» (Омск, 2008); на V-ом Российском Философском Конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Москва, май 2005); на Международной научной конференции «Этика и история философии» (Тамбов, ноябрь 2010); на Международной научной конференции «Философские традиции России и современность» (Тамбов, ноябрь 2011); на VI-ом Российском Философском Конгрессе «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, ноябрь 2012).
Структура и объем исследования. Текст диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, содержащего 470 наименований. Работа изложена на 305 страницах.
